uutispommi evouskonnolta

Luojan maailmassa hyvä ja paha vaikuttavat kaikkeen. Niiden suhteet toimivat luonnossakin . Raamattu kertoo paljon luonnollisemmasta vaikutuksesta kuin mitä evoluutioteorian kannattajat. Siksihän toiset rikastuvat ja toiset köyhtyvät, Toiset onnistuvat ja toisilla on epäonnistumista omien valintojensa mukaan. Hyvästä seuraa hyviä kehityksiä ja huonoista asioista huonoa.

Leni Taairisto kirjoitti:

Luojan maailmassa hyvä ja paha vaikuttavat kaikkeen. Niiden suhteet toimivat luonnossakin . Raamattu kertoo paljon luonnollisemmasta vaikutuksesta kuin mitä evoluutioteorian kannattajat. Siksihän toiset rikastuvat ja toiset köyhtyvät, Toiset onnistuvat ja toisilla on epäonnistumista omien valintojensa mukaan. Hyvästä seuraa hyviä kehityksiä ja huonoista asioista huonoa.

Lue lisää

Valitettavasti tässä maailmassa on niin ettei aina ihmisen omat valinnat vaikuta; on väärin sanoa että "ihminen olisi aina oman onnensa seppä". Myös ympäristö ja sen tapahtumat sekä olosuhteet vaikuttavat kehitykseen. Sitä voidaan sitten miettiä mihin tämä Luojan luoma maailma pitäisi kehittyä(panteistina en puhu tässä välttämättä Raamatun käsityksen mukaisesta luojasta vaan yleensä Luojasta).

Leni Taairisto kirjoitti:

Luojan maailmassa hyvä ja paha vaikuttavat kaikkeen. Niiden suhteet toimivat luonnossakin . Raamattu kertoo paljon luonnollisemmasta vaikutuksesta kuin mitä evoluutioteorian kannattajat. Siksihän toiset rikastuvat ja toiset köyhtyvät, Toiset onnistuvat ja toisilla on epäonnistumista omien valintojensa mukaan. Hyvästä seuraa hyviä kehityksiä ja huonoista asioista huonoa.

Lue lisää

"Luojan maailmassa hyvä ja paha vaikuttavat kaikkeen." Hämmästyttävää on, miksi hyväntahtoinen Luoja on luonut myös pahan. Vai eikö koko kaikkeus olekaan Luojan luoma? "Toiset onnistuvat ja toisilla on epäonnistumista omien valintojensa mukaan." Meneppä kertomaan tuo vaikkapa lastenklinikan osastolle 10, jossa syöpasairaita lapsia hoidetaan.

Lopputulema on sama, se syy miksi se tehdään ei kai muuta mitään, samalla voitaisiin puhua koirien evoluutiosta jalostuksessa. Turskaakin siis jalostetaan ihmisen toimien johdosta. Jos tuo muutos (Turskilla)on todellakin Esimerkkitapaus Evoluutiosta niin se tekee vain evoluutiosta vielä naurettavampaa. Kyseessä Ihmisen suuressa viisaudessaan (lue ahneudessaan) aikaansaamaa vahinkoa eläimien geenikartoissa.

Mith kirjoitti:

Lopputulema on sama, se syy miksi se tehdään ei kai muuta mitään, samalla voitaisiin puhua koirien evoluutiosta jalostuksessa. Turskaakin siis jalostetaan ihmisen toimien johdosta. Jos tuo muutos (Turskilla)on todellakin Esimerkkitapaus Evoluutiosta niin se tekee vain evoluutiosta vielä naurettavampaa. Kyseessä Ihmisen suuressa viisaudessaan (lue ahneudessaan) aikaansaamaa vahinkoa eläimien geenikartoissa.

Lue lisää

"Kyseessä Ihmisen suuressa viisaudessaan (lue ahneudessaan) aikaansaamaa vahinkoa eläimien geenikartoissa." Herttaisen yhdentekävää mikä valintapaineen aiheuttaa, samalla lailla evoluutio toimii. Jos valinta suosii verkon silmistä läpi pääseviä turskia, niin sellaisia turskia rupeaa ajan oloon ilmaantumaan.

evoluutioasia kirjoitti:

"Kyseessä Ihmisen suuressa viisaudessaan (lue ahneudessaan) aikaansaamaa vahinkoa eläimien geenikartoissa." Herttaisen yhdentekävää mikä valintapaineen aiheuttaa, samalla lailla evoluutio toimii. Jos valinta suosii verkon silmistä läpi pääseviä turskia, niin sellaisia turskia rupeaa ajan oloon ilmaantumaan.

Lue lisää

Evoluutioteoria puhuu luonnonvalinnasta eloonjäävien valitsijana, jota kalastus ei suinkaan ole. Siten evoluutiota ei voi olla, kun valintaa tekee joku muu kuin luonnonvalinta. Luonnonvalintahan on Turkanan mukaan se, joka valitsee sopeutuneimman ja vähemmän sopeutunut kuolee eikä suinkaan niin, että vähemmän sopeutunut jää verkkoon saaliiksi.

evoluutioasia kirjoitti:

"Kyseessä Ihmisen suuressa viisaudessaan (lue ahneudessaan) aikaansaamaa vahinkoa eläimien geenikartoissa." Herttaisen yhdentekävää mikä valintapaineen aiheuttaa, samalla lailla evoluutio toimii. Jos valinta suosii verkon silmistä läpi pääseviä turskia, niin sellaisia turskia rupeaa ajan oloon ilmaantumaan.

Lue lisää

Niin onkin yhdentekevää, siitä ollaan kait samaa mieltä, mutta jos tämä ihmisten typeryys on esimerkki tapaus evoluutiosta, niin kiitos vain valaisevasta esimerkistä. Ja kun ryöstökalastetaan kaikki niin sekin on evoluutiota.

Kuha Märisen kirjoitti:

Evoluutioteoria puhuu luonnonvalinnasta eloonjäävien valitsijana, jota kalastus ei suinkaan ole. Siten evoluutiota ei voi olla, kun valintaa tekee joku muu kuin luonnonvalinta. Luonnonvalintahan on Turkanan mukaan se, joka valitsee sopeutuneimman ja vähemmän sopeutunut kuolee eikä suinkaan niin, että vähemmän sopeutunut jää verkkoon saaliiksi.

Lue lisää

> Siis että saalistus ei ole luonnossa valintapaine saalislajille ? Ahaa. Käsittääkseni kuitenkin ihmiset saalistavat ihan naturalistisin keinoin, joten eipä siinä mitään luonnotonta ole: ihmiset ovat kehittäneet oman saalistusmenetelmän, joka on osa luontoa (emme ole siitä irrallaan). Ja tuo toki valitsee säilyviä ja ruokapöytään päätyviä turskia. > Siis vähemmän sopeutunut gaselli jää saaliiksi helpommin. Vähemmän sopeutunut turska jää saaliiksi helpommin. Onko tämä oikeasti noin vaikeaa vai yritätkö nyt vääntää selkeää asiaa solmuun uskosi tueksi ?

lisää ! kirjoitti:

> Siis että saalistus ei ole luonnossa valintapaine saalislajille ? Ahaa. Käsittääkseni kuitenkin ihmiset saalistavat ihan naturalistisin keinoin, joten eipä siinä mitään luonnotonta ole: ihmiset ovat kehittäneet oman saalistusmenetelmän, joka on osa luontoa (emme ole siitä irrallaan). Ja tuo toki valitsee säilyviä ja ruokapöytään päätyviä turskia. > Siis vähemmän sopeutunut gaselli jää saaliiksi helpommin. Vähemmän sopeutunut turska jää saaliiksi helpommin. Onko tämä oikeasti noin vaikeaa vai yritätkö nyt vääntää selkeää asiaa solmuun uskosi tueksi ?

Lue lisää

Onneksi olkoon! Viestisi pääsee ehdolle palstan huuhaa-äänestykseen. Empä ole huonompaa argumentointia vielä tavannut. Sulla on näköjään taiteilijan lahjat tuolla alalla. Yhtähyvää päivänjatkoa edelleen. Ehkä vielä piristyt ja yllätät meidät pistämällä vieläkin paremmaksi. Jännitys tiuhtuu, näemmä!

Mith kirjoitti:

Niin onkin yhdentekevää, siitä ollaan kait samaa mieltä, mutta jos tämä ihmisten typeryys on esimerkki tapaus evoluutiosta, niin kiitos vain valaisevasta esimerkistä. Ja kun ryöstökalastetaan kaikki niin sekin on evoluutiota.

Lue lisää

> Kaikki asiat, jotka vaikuttavat geenipoolin jakaumaan, aiheuttavat evoluutiota. Määritelmällisesti. Tosiaan ryöstökalastuksen järkevyydestä lienemme yhtä mieltä, mutta kyllä se vaan vaikuttaa monenkin lajin geenipooliin. Tosin voimme toki keskustella, miten tuo kalastus sitten pitäisi toteuttaa kestävämmin niin, että se olisi taloudellisesti kannattavaa kuitenkin - ja siitä saisi elantonsa yhtä moni kuin nykyisin. Lienee vaikea yhtälö joka tapauksessa.

Kuha Matelen kirjoitti:

Onneksi olkoon! Viestisi pääsee ehdolle palstan huuhaa-äänestykseen. Empä ole huonompaa argumentointia vielä tavannut. Sulla on näköjään taiteilijan lahjat tuolla alalla. Yhtähyvää päivänjatkoa edelleen. Ehkä vielä piristyt ja yllätät meidät pistämällä vieläkin paremmaksi. Jännitys tiuhtuu, näemmä!

Lue lisää

Jep, kuha madelkoot. Eipä sitten jäänyt vasta-argumenttia - eikä sitä tietysti voikaan olla.

Kuha Märisen kirjoitti:

Evoluutioteoria puhuu luonnonvalinnasta eloonjäävien valitsijana, jota kalastus ei suinkaan ole. Siten evoluutiota ei voi olla, kun valintaa tekee joku muu kuin luonnonvalinta. Luonnonvalintahan on Turkanan mukaan se, joka valitsee sopeutuneimman ja vähemmän sopeutunut kuolee eikä suinkaan niin, että vähemmän sopeutunut jää verkkoon saaliiksi.

Lue lisää

"Siten evoluutiota ei voi olla, kun valintaa tekee joku muu kuin luonnonvalinta." Tämä turska-esimerkki osoittaa, että evoluutio on luonnonilmiö, joka toimii aina ja kaikissa populaatioissa. Kun valintapaine muuttuu, niin populaation kannalta ei ole väliä sillä aiheuttaako valintapaineen ilmasto, peto, loinen vai ihminen tarkoituksellisesti tai tarkoittamattaan. Valintapaineen muuttuminen muuttaa populaation perimää eli tapahtuu evoluutiota.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Siten evoluutiota ei voi olla, kun valintaa tekee joku muu kuin luonnonvalinta." Tämä turska-esimerkki osoittaa, että evoluutio on luonnonilmiö, joka toimii aina ja kaikissa populaatioissa. Kun valintapaine muuttuu, niin populaation kannalta ei ole väliä sillä aiheuttaako valintapaineen ilmasto, peto, loinen vai ihminen tarkoituksellisesti tai tarkoittamattaan. Valintapaineen muuttuminen muuttaa populaation perimää eli tapahtuu evoluutiota.

Lue lisää

Johtopäättelysi ei oikein ole uskottavaa. Sinun näkemyksesi mukaan ihminen voi hallita kaikkea. Teet liian pikaisia päätelmiä. Ei valintapaine ole geenien muuttumisen syy. geenithän syntyvät vanhempien ituradassa eikä siellä ole tuota painetta, jonka esittelit. Ituradassa ei ole niitä valintapaineita joita on syntyneillä turskilla joten valitapaine ei muuta perimää, sehän tuli todistettua. Eikä kalastus missään muodossa ole teidän määrittelynne mukaista luonnonvalintaa! Te vaihatte määrittelyä kulloisenkin valintatilanteen mukaan aina, miten sen itsellenne saatte sopimaan teorianne tuentaan. Eihän painovoimateoriatakaan muuteta joka hemmolle toiveille sopivaksi, jos tulos ei miellytä.

Kuha Märisen kirjoitti:

Johtopäättelysi ei oikein ole uskottavaa. Sinun näkemyksesi mukaan ihminen voi hallita kaikkea. Teet liian pikaisia päätelmiä. Ei valintapaine ole geenien muuttumisen syy. geenithän syntyvät vanhempien ituradassa eikä siellä ole tuota painetta, jonka esittelit. Ituradassa ei ole niitä valintapaineita joita on syntyneillä turskilla joten valitapaine ei muuta perimää, sehän tuli todistettua. Eikä kalastus missään muodossa ole teidän määrittelynne mukaista luonnonvalintaa! Te vaihatte määrittelyä kulloisenkin valintatilanteen mukaan aina, miten sen itsellenne saatte sopimaan teorianne tuentaan. Eihän painovoimateoriatakaan muuteta joka hemmolle toiveille sopivaksi, jos tulos ei miellytä.

Lue lisää

"Sinun näkemyksesi mukaan ihminen voi hallita kaikkea." Älä valehtele! Minä en ole kirjoittanut mitään tuollaista. Kutistuva turska on erinomainen esimerkki juuri siitä, että asioita tapahtuu hallitsemattomasti, kun tekojen kaikkia seurauksia ei oteta huomioon. "Ei valintapaine ole geenien muuttumisen syy." Valintapaine vaikuttaa populaation geenivaraston muuttumiseen. Yksittäiset mutaatiot ovat satunnaisia. "Eikä kalastus missään muodossa ole teidän määrittelynne mukaista luonnonvalintaa!" Sanoilla voidaan saivarrella, mutta tarinan opetus on, että valintapaineen muuttuminen muuttaa suuntaa, johon populaation geenivarasto muuttuu. Ihmisen vaikutus ympäristöön ja eliöiden elinolosuhteisiin, että suuri osa evoluutiosta on sopeutumista ihmisen suoraan tai välillisesti aiheuttamiin muutoksiin. Mistä sinusa oli kysymys, kun DDT-resistentti malaria-loisten kanta kehittyi? Oliko se evoluutiota vai jalostamista vai mitä?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Sinun näkemyksesi mukaan ihminen voi hallita kaikkea." Älä valehtele! Minä en ole kirjoittanut mitään tuollaista. Kutistuva turska on erinomainen esimerkki juuri siitä, että asioita tapahtuu hallitsemattomasti, kun tekojen kaikkia seurauksia ei oteta huomioon. "Ei valintapaine ole geenien muuttumisen syy." Valintapaine vaikuttaa populaation geenivaraston muuttumiseen. Yksittäiset mutaatiot ovat satunnaisia. "Eikä kalastus missään muodossa ole teidän määrittelynne mukaista luonnonvalintaa!" Sanoilla voidaan saivarrella, mutta tarinan opetus on, että valintapaineen muuttuminen muuttaa suuntaa, johon populaation geenivarasto muuttuu. Ihmisen vaikutus ympäristöön ja eliöiden elinolosuhteisiin, että suuri osa evoluutiosta on sopeutumista ihmisen suoraan tai välillisesti aiheuttamiin muutoksiin. Mistä sinusa oli kysymys, kun DDT-resistentti malaria-loisten kanta kehittyi? Oliko se evoluutiota vai jalostamista vai mitä?

Lue lisää

Luonnonvalinnasta osoitin, ettei määritelmälle ole falsifiointikriteeriä. Tapahtuu mitä tahansa, kaikki voidaan kääntää luonnonvalinnaksi. Jopa älykkäästi suunnittelu!

Kuha Märisen kirjoitti:

Luonnonvalinnasta osoitin, ettei määritelmälle ole falsifiointikriteeriä. Tapahtuu mitä tahansa, kaikki voidaan kääntää luonnonvalinnaksi. Jopa älykkäästi suunnittelu!

"Luonnonvalinnasta osoitin, ettei määritelmälle ole falsifiointikriteeriä." Kertaapa nyt vielä miten sen mielestäsi osoitit. En nimittäin nähnyt keskustelussa häivähdystäkään sellaisesta?

vähän on kirjoitti:

> Kaikki asiat, jotka vaikuttavat geenipoolin jakaumaan, aiheuttavat evoluutiota. Määritelmällisesti. Tosiaan ryöstökalastuksen järkevyydestä lienemme yhtä mieltä, mutta kyllä se vaan vaikuttaa monenkin lajin geenipooliin. Tosin voimme toki keskustella, miten tuo kalastus sitten pitäisi toteuttaa kestävämmin niin, että se olisi taloudellisesti kannattavaa kuitenkin - ja siitä saisi elantonsa yhtä moni kuin nykyisin. Lienee vaikea yhtälö joka tapauksessa.

Lue lisää

Vaikka ihminen räjäyytäisi tämän pallon taivaan tuuliin, sitäkin sanotte evoluutioksi. Joten evoluutiolta puuttuu falsikaatiokriteeri! Se mikä tapahtuu kulloinkin, sitä nimitetään evoluutioksi joka kumoaa luomiskertomuksen! Tavoite on saavutettu, vaikkakin korkealla hinnalla!

Kuha Märisen kirjoitti:

Vaikka ihminen räjäyytäisi tämän pallon taivaan tuuliin, sitäkin sanotte evoluutioksi. Joten evoluutiolta puuttuu falsikaatiokriteeri! Se mikä tapahtuu kulloinkin, sitä nimitetään evoluutioksi joka kumoaa luomiskertomuksen! Tavoite on saavutettu, vaikkakin korkealla hinnalla!

Lue lisää

> Pystyt falsifioimaan evoluutioteorian vaikka esittelemällä 70 miljoonaa vuotta vanhan rusakon fossiilin.

ajattelehan nyt kirjoitti:

> Pystyt falsifioimaan evoluutioteorian vaikka esittelemällä 70 miljoonaa vuotta vanhan rusakon fossiilin.

Kun löydät fossiilin, mikä tutkintakriteereistäsi olisi muuta kuin arvailujen seurausta? Fossiilia ei arvioda millään tavanomaisella suralla mittaustavalla. Edes geenien tutkiminen ei niissä onnistu. Vanha luu on todiste vain luusta, joka on vanha. Mitään se ei kerro itsestään.

Kuha Märisen kirjoitti:

Kun löydät fossiilin, mikä tutkintakriteereistäsi olisi muuta kuin arvailujen seurausta? Fossiilia ei arvioda millään tavanomaisella suralla mittaustavalla. Edes geenien tutkiminen ei niissä onnistu. Vanha luu on todiste vain luusta, joka on vanha. Mitään se ei kerro itsestään.

Lue lisää

> No, eiköhän ne ole kohtalaisen hyvin selvillä, mitä fossiileista voi päätellä. > Riittää kun tuot 70 miljoonaa vuotta vanhan rusakon fossiilin epäsuoralla tavalla mitattuna - samalla tavalla kuten muutkin fossiilit on mitattu. Se on esimerkki evoluutioteorian falsifikaatiokriteeristä. Nyt et voi enää väittää, ettei se olisi falsifioitavissa. Niin paitsi että näköjään tykkäät siirtää maalitaulua kun tuli osuva selitys. > Jos se on kymmeniä miljoonia vuosia vanha rusakon luu, niin se kertoo siitä, että evoluutioteoria on varsin raskaasti pielessä.

nyt ? kirjoitti:

> No, eiköhän ne ole kohtalaisen hyvin selvillä, mitä fossiileista voi päätellä. > Riittää kun tuot 70 miljoonaa vuotta vanhan rusakon fossiilin epäsuoralla tavalla mitattuna - samalla tavalla kuten muutkin fossiilit on mitattu. Se on esimerkki evoluutioteorian falsifikaatiokriteeristä. Nyt et voi enää väittää, ettei se olisi falsifioitavissa. Niin paitsi että näköjään tykkäät siirtää maalitaulua kun tuli osuva selitys. > Jos se on kymmeniä miljoonia vuosia vanha rusakon luu, niin se kertoo siitä, että evoluutioteoria on varsin raskaasti pielessä.

Lue lisää

Puhuuko fossiilien luut muillekin kuin evopoppamiehille? Entä mitä sinulle kertoo hanhenmaksa? Ensi viikon oikean Lottorivinkö?

Mith kirjoitti:

Lopputulema on sama, se syy miksi se tehdään ei kai muuta mitään, samalla voitaisiin puhua koirien evoluutiosta jalostuksessa. Turskaakin siis jalostetaan ihmisen toimien johdosta. Jos tuo muutos (Turskilla)on todellakin Esimerkkitapaus Evoluutiosta niin se tekee vain evoluutiosta vielä naurettavampaa. Kyseessä Ihmisen suuressa viisaudessaan (lue ahneudessaan) aikaansaamaa vahinkoa eläimien geenikartoissa.

Lue lisää

että voimakkaan valintapaineen alla turskat saavuttavat sukukypsyyden nopeammin (= pienempinä) kuin ennen ja se on geneettisesti säädelty ominaisuus. Tuo on evoluutiota vaikka siihen ei liitykään lajiutumista - ainakaan vielä.

Kuha Märisen kirjoitti:

Evoluutioteoria puhuu luonnonvalinnasta eloonjäävien valitsijana, jota kalastus ei suinkaan ole. Siten evoluutiota ei voi olla, kun valintaa tekee joku muu kuin luonnonvalinta. Luonnonvalintahan on Turkanan mukaan se, joka valitsee sopeutuneimman ja vähemmän sopeutunut kuolee eikä suinkaan niin, että vähemmän sopeutunut jää verkkoon saaliiksi.

Lue lisää

Vai onko sinulla noin vakavia päättelyvirheitä? Jos turskia saalsitaa vaikakpa hai, niin seon evoluutiota, mutta jos saalistav peto on ihminen, niin se ei ole? Jos turska kuolee jonkun hampaisiin, niin se on evoluutiota, mutta turska päätyy jonkun hampaisiin verkon kautta, niin se ei ole? Jos olet keskivertonäyte tämän hetken ihmiskunnasta, niin alan olla huolissani lajimme puolesta.

sharyn kirjoitti:

Vai onko sinulla noin vakavia päättelyvirheitä? Jos turskia saalsitaa vaikakpa hai, niin seon evoluutiota, mutta jos saalistav peto on ihminen, niin se ei ole? Jos turska kuolee jonkun hampaisiin, niin se on evoluutiota, mutta turska päätyy jonkun hampaisiin verkon kautta, niin se ei ole? Jos olet keskivertonäyte tämän hetken ihmiskunnasta, niin alan olla huolissani lajimme puolesta.

Lue lisää

Jos olet keskiverto nainen, olen huolestunut lisääntymiskumppaneista!

Kuha Märisen kirjoitti:

Evoluutioteoria puhuu luonnonvalinnasta eloonjäävien valitsijana, jota kalastus ei suinkaan ole. Siten evoluutiota ei voi olla, kun valintaa tekee joku muu kuin luonnonvalinta. Luonnonvalintahan on Turkanan mukaan se, joka valitsee sopeutuneimman ja vähemmän sopeutunut kuolee eikä suinkaan niin, että vähemmän sopeutunut jää verkkoon saaliiksi.

Lue lisää

olekaan osa luontoa?! On siis floora, fauna ja ihminen? Vai joko kretut ovat nostaneet ITSENSÄ jonkinasteiseksi jumalolennoiksi?

Kuha Märisen kirjoitti:

Evoluutioteoria puhuu luonnonvalinnasta eloonjäävien valitsijana, jota kalastus ei suinkaan ole. Siten evoluutiota ei voi olla, kun valintaa tekee joku muu kuin luonnonvalinta. Luonnonvalintahan on Turkanan mukaan se, joka valitsee sopeutuneimman ja vähemmän sopeutunut kuolee eikä suinkaan niin, että vähemmän sopeutunut jää verkkoon saaliiksi.

Lue lisää

"Luonnonvalintahan on Turkanan mukaan se, joka valitsee sopeutuneimman ja vähemmän sopeutunut kuolee eikä suinkaan niin, että vähemmän sopeutunut jää verkkoon saaliiksi. " Jäävätkö ne verkkoon takertuneet jatkamaan sukuaan?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Sinun näkemyksesi mukaan ihminen voi hallita kaikkea." Älä valehtele! Minä en ole kirjoittanut mitään tuollaista. Kutistuva turska on erinomainen esimerkki juuri siitä, että asioita tapahtuu hallitsemattomasti, kun tekojen kaikkia seurauksia ei oteta huomioon. "Ei valintapaine ole geenien muuttumisen syy." Valintapaine vaikuttaa populaation geenivaraston muuttumiseen. Yksittäiset mutaatiot ovat satunnaisia. "Eikä kalastus missään muodossa ole teidän määrittelynne mukaista luonnonvalintaa!" Sanoilla voidaan saivarrella, mutta tarinan opetus on, että valintapaineen muuttuminen muuttaa suuntaa, johon populaation geenivarasto muuttuu. Ihmisen vaikutus ympäristöön ja eliöiden elinolosuhteisiin, että suuri osa evoluutiosta on sopeutumista ihmisen suoraan tai välillisesti aiheuttamiin muutoksiin. Mistä sinusa oli kysymys, kun DDT-resistentti malaria-loisten kanta kehittyi? Oliko se evoluutiota vai jalostamista vai mitä?

Lue lisää

Valintaa on mikä tahansa valinta, saalistus, jalostus, metsästys, kalastus tai mikä hyvänsä ulkoinen toiminto, joka muuttaa eliöpopulaation geenivarastoa. Jos typeryys sattuisi, niin tuskin olisi tälläkään palstalla kovinkaan montaa kretiiniä kummittelemassa.

nauratti kirjoitti:

Puhuuko fossiilien luut muillekin kuin evopoppamiehille? Entä mitä sinulle kertoo hanhenmaksa? Ensi viikon oikean Lottorivinkö?

Siis tuo meille sellainen rusakon fossiili, jonka aikamääritys antaa tulokseksi kymmeniä miljoonia vuosia ! Näin voisit katsos näyttää, että evoluutioteoria on täysin päin seiniä eli falsifioida sen, jos käytetään "hienoa" termiä. Miten se muuten niin meneekin, että koskaan kun ikämääritys antaa kymmeniä miljoonia vuosia, niin yhtään sellaisen elukan fossiilia ei löydy, jollaisia eläisi vielä tänä päivänä. Kaikki ne on sukupuuttoon kuolleita. On se kyl' kumma.

kanssa ! kirjoitti:

Siis tuo meille sellainen rusakon fossiili, jonka aikamääritys antaa tulokseksi kymmeniä miljoonia vuosia ! Näin voisit katsos näyttää, että evoluutioteoria on täysin päin seiniä eli falsifioida sen, jos käytetään "hienoa" termiä. Miten se muuten niin meneekin, että koskaan kun ikämääritys antaa kymmeniä miljoonia vuosia, niin yhtään sellaisen elukan fossiilia ei löydy, jollaisia eläisi vielä tänä päivänä. Kaikki ne on sukupuuttoon kuolleita. On se kyl' kumma.

Lue lisää

Siis tuo meille sellainen rusakon fossiili, jonka aikamääritys antaa tulokseksi kymmeniä miljoonia vuosia ! Näin voisit katsos näyttää, että evoluutioteoria on täysin päin seiniä eli falsifioida sen, jos käytetään "hienoa" termiä. WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW Minä en usko miljoonien vuosien aikamäärittelyjenne pitävän paikkaansa. Jos sanot jotain miljoona vuotta vanhaksi, se voikin olla kaksi. Menneisyyden mittauksia ei voi mitenkään arvioida. Ette tidä itsekään, ovatko mittatuloksenne oiketa, ettekä kykene laittamaan asioita aikajärjestykseen siten, että voisitte todistaa mittaamisenne oikeaksi. Ja toisaalta, mikä minä olen tuomaan sinulle yhtään mitään. Ethän ole perustellut yhtäkään hyvää velvoitetta pyynnöllesi. Minä palvelen asiakkaita rahasta!

pro-scientist kirjoitti:

että voimakkaan valintapaineen alla turskat saavuttavat sukukypsyyden nopeammin (= pienempinä) kuin ennen ja se on geneettisesti säädelty ominaisuus. Tuo on evoluutiota vaikka siihen ei liitykään lajiutumista - ainakaan vielä.

Lue lisää

Kyse on nyt siitä, että sinä uskottelet vain. teet jatkuvasti hämäysyritystä etkä mitenkään todistanut, että turskat muuttuisivat sukukypsiksi varhemmin. Yrität epätoivoisesti aikaansaada luottoa itseäsi kohtaan, mutta tuloksetta! Olet näet huono jopa siinäkin.

eikö tämä? kirjoitti:

Siis tuo meille sellainen rusakon fossiili, jonka aikamääritys antaa tulokseksi kymmeniä miljoonia vuosia ! Näin voisit katsos näyttää, että evoluutioteoria on täysin päin seiniä eli falsifioida sen, jos käytetään "hienoa" termiä. WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW Minä en usko miljoonien vuosien aikamäärittelyjenne pitävän paikkaansa. Jos sanot jotain miljoona vuotta vanhaksi, se voikin olla kaksi. Menneisyyden mittauksia ei voi mitenkään arvioida. Ette tidä itsekään, ovatko mittatuloksenne oiketa, ettekä kykene laittamaan asioita aikajärjestykseen siten, että voisitte todistaa mittaamisenne oikeaksi. Ja toisaalta, mikä minä olen tuomaan sinulle yhtään mitään. Ethän ole perustellut yhtäkään hyvää velvoitetta pyynnöllesi. Minä palvelen asiakkaita rahasta!

Lue lisää

> Siis eihän Sinun tarvitse mitenkään uskoa niihin. Riittää kun tuot (tai joku muu tuo) sellaisen, josta tuo mittaustulos on saatu. Helppoa. Tai siis helppoa sen pitäisi olla, tuon evoluutioteorian kumoamisen. Eikö ole kumma, ettei sitä ole vielä tehty ? Miksi on niin pirun hankala löytää moista fossiilia vaikka kreationistitkin saavat ihan itse sellaista etsiä. Miksi sieltä löytyy vaan sukupuuttoon kuolleitten lajien fossiileja. On se kyl' kumma. > Mikä sen estää ? Jos tiedetään, että tietty kaliumisotooppi muuttuu tiettyä vauhtia argoniksi, niin eikö argonin määrä verrattuna ko. kaliumisotoopin ja ko. argonin määrän summaan anna ajan ? Vähän samaan tapaa kuin kello kliksuttaa aina sekunteja tiettyä vauhtia, niin siitä tiedetään vaikka että joku tapahtui kolme tuntia sitten tms. > Ei kai se sekunnilleen kolme tuntia sitten tapahtunut, mutta hyvin tarkasti - ja saattoihan se kello hiukan edistääkin. Mutta muuttaako se tilannetta ? Tekeekö se kellosta virheellisen ajanmittausmenetelmän ? > Onko tämä nyt tunnustus, ettet sittenkään pysty falsifioimaan evoluutioteoriaa vaikka se olisi falsifioitavissa ? > Siis, kyllä minä maksan useamman tonnin, jos voit toimittaa rusakon fossiilin, josta on tehty luotettava ikämääritys, jonka tulos on kymmeniä miljoonia vuosia. Paljonko haluat moisista kiven kappaleista ? Ne nyt ei uskomuksesi mukaan pitäisi olla mitenkään hankala löytää, joten voin maksaa aika paljon ekstraakin "muutaman tunnin työstä".

homma ! kirjoitti:

> Siis eihän Sinun tarvitse mitenkään uskoa niihin. Riittää kun tuot (tai joku muu tuo) sellaisen, josta tuo mittaustulos on saatu. Helppoa. Tai siis helppoa sen pitäisi olla, tuon evoluutioteorian kumoamisen. Eikö ole kumma, ettei sitä ole vielä tehty ? Miksi on niin pirun hankala löytää moista fossiilia vaikka kreationistitkin saavat ihan itse sellaista etsiä. Miksi sieltä löytyy vaan sukupuuttoon kuolleitten lajien fossiileja. On se kyl' kumma. > Mikä sen estää ? Jos tiedetään, että tietty kaliumisotooppi muuttuu tiettyä vauhtia argoniksi, niin eikö argonin määrä verrattuna ko. kaliumisotoopin ja ko. argonin määrän summaan anna ajan ? Vähän samaan tapaa kuin kello kliksuttaa aina sekunteja tiettyä vauhtia, niin siitä tiedetään vaikka että joku tapahtui kolme tuntia sitten tms. > Ei kai se sekunnilleen kolme tuntia sitten tapahtunut, mutta hyvin tarkasti - ja saattoihan se kello hiukan edistääkin. Mutta muuttaako se tilannetta ? Tekeekö se kellosta virheellisen ajanmittausmenetelmän ? > Onko tämä nyt tunnustus, ettet sittenkään pysty falsifioimaan evoluutioteoriaa vaikka se olisi falsifioitavissa ? > Siis, kyllä minä maksan useamman tonnin, jos voit toimittaa rusakon fossiilin, josta on tehty luotettava ikämääritys, jonka tulos on kymmeniä miljoonia vuosia. Paljonko haluat moisista kiven kappaleista ? Ne nyt ei uskomuksesi mukaan pitäisi olla mitenkään hankala löytää, joten voin maksaa aika paljon ekstraakin "muutaman tunnin työstä".

Lue lisää

Kivistä puheenollen minulla on halkaistu kivinäyte joista kolme eri geologia on antanut erilaisen syntytavan. Eipä ole geologitkaan kovin yksimielisiä yksittäistapauksista. Kivi on n. 1kg ja halkaistussa pinnassa on kolme kerrosta tarkasti pinnanmuotoa seuraten. Jokanen näistä geologeista sanoi kiven kerroksille oman synmtytavan. Eräs näistä arveli kyseisen kiven meteoriitiksi, jossa ilmaskehän kuumentamana nuo rengasmaset kerrokset olisiit syntyneet. Toinen sanoi, että kiven kerrokset ovat syntyneet kiven sisällä aineen vähitellen siirtyen Kolmas sanoi kiven syntyessä muodostuneen kerrostumat ja eroosion muokanneen kiveä siten, että pehmeämmät ainekset ovat kuluneet pois jättäneet kovan kerroksen jäljelle. Vastaavia löytyi samasta sorakuopasta kolme kappaletta, mutta tuota yhtä olen käyttänyt muutaman kerran kivimessuilla asiantuntijoilla. Kolmas asiantuntija oli serkkuni, joka oli Oulun yliopistossa geologina.

awot! kirjoitti:

Kivistä puheenollen minulla on halkaistu kivinäyte joista kolme eri geologia on antanut erilaisen syntytavan. Eipä ole geologitkaan kovin yksimielisiä yksittäistapauksista. Kivi on n. 1kg ja halkaistussa pinnassa on kolme kerrosta tarkasti pinnanmuotoa seuraten. Jokanen näistä geologeista sanoi kiven kerroksille oman synmtytavan. Eräs näistä arveli kyseisen kiven meteoriitiksi, jossa ilmaskehän kuumentamana nuo rengasmaset kerrokset olisiit syntyneet. Toinen sanoi, että kiven kerrokset ovat syntyneet kiven sisällä aineen vähitellen siirtyen Kolmas sanoi kiven syntyessä muodostuneen kerrostumat ja eroosion muokanneen kiveä siten, että pehmeämmät ainekset ovat kuluneet pois jättäneet kovan kerroksen jäljelle. Vastaavia löytyi samasta sorakuopasta kolme kappaletta, mutta tuota yhtä olen käyttänyt muutaman kerran kivimessuilla asiantuntijoilla. Kolmas asiantuntija oli serkkuni, joka oli Oulun yliopistossa geologina.

Lue lisää

Ahaa, Sinulla on kivi, josta on kolme erilaista hypoteesia. Mitä mittaukset sanovat ? Sinulla on ilmeisesti XRD:t, ikämääritykset (oliko ne muka jotenkin ristiriitaisia ?) ja vaikka SEM-EDX:llä tehty raekoko- ja koostumusanalyysi, joista voi päätellä, mikä noista arveluista on osunut oikeaan (jos mikään). Ilman mittaustuloksiahan nuo eivät ole missään tekemisissä tieteellisen tuloksen kanssa. > Siis eihän Sinun tarvitse mitenkään uskoa niihin. Riittää kun tuot (tai joku muu tuo) sellaisen, josta tuo mittaustulos on saatu. Helppoa. Tai siis helppoa sen pitäisi olla, tuon evoluutioteorian kumoamisen. Eikö ole kumma, ettei sitä ole vielä tehty ? Miksi on niin pirun hankala löytää moista fossiilia vaikka kreationistitkin saavat ihan itse sellaista etsiä. Miksi sieltä löytyy vaan sukupuuttoon kuolleitten lajien fossiileja. On se kyl' kumma. > Mikä sen estää ? Jos tiedetään, että tietty kaliumisotooppi muuttuu tiettyä vauhtia argoniksi, niin eikö argonin määrä verrattuna ko. kaliumisotoopin ja ko. argonin määrän summaan anna ajan ? Vähän samaan tapaa kuin kello kliksuttaa aina sekunteja tiettyä vauhtia, niin siitä tiedetään vaikka että joku tapahtui kolme tuntia sitten tms. > Ei kai se sekunnilleen kolme tuntia sitten tapahtunut, mutta hyvin tarkasti - ja saattoihan se kello hiukan edistääkin. Mutta muuttaako se tilannetta ? Tekeekö se kellosta virheellisen ajanmittausmenetelmän ? > Onko tämä nyt tunnustus, ettet sittenkään pysty falsifioimaan evoluutioteoriaa vaikka se olisi falsifioitavissa ? > Siis, kyllä minä maksan useamman tonnin, jos voit toimittaa rusakon fossiilin, josta on tehty luotettava ikämääritys, jonka tulos on kymmeniä miljoonia vuosia. Paljonko haluat moisista kiven kappaleista ? Ne nyt ei uskomuksesi mukaan pitäisi olla mitenkään hankala löytää, joten voin maksaa aika paljon ekstraakin "muutaman tunnin työstä".

aiheeseen askarruttaa kirjoitti:

Ahaa, Sinulla on kivi, josta on kolme erilaista hypoteesia. Mitä mittaukset sanovat ? Sinulla on ilmeisesti XRD:t, ikämääritykset (oliko ne muka jotenkin ristiriitaisia ?) ja vaikka SEM-EDX:llä tehty raekoko- ja koostumusanalyysi, joista voi päätellä, mikä noista arveluista on osunut oikeaan (jos mikään). Ilman mittaustuloksiahan nuo eivät ole missään tekemisissä tieteellisen tuloksen kanssa. > Siis eihän Sinun tarvitse mitenkään uskoa niihin. Riittää kun tuot (tai joku muu tuo) sellaisen, josta tuo mittaustulos on saatu. Helppoa. Tai siis helppoa sen pitäisi olla, tuon evoluutioteorian kumoamisen. Eikö ole kumma, ettei sitä ole vielä tehty ? Miksi on niin pirun hankala löytää moista fossiilia vaikka kreationistitkin saavat ihan itse sellaista etsiä. Miksi sieltä löytyy vaan sukupuuttoon kuolleitten lajien fossiileja. On se kyl' kumma. > Mikä sen estää ? Jos tiedetään, että tietty kaliumisotooppi muuttuu tiettyä vauhtia argoniksi, niin eikö argonin määrä verrattuna ko. kaliumisotoopin ja ko. argonin määrän summaan anna ajan ? Vähän samaan tapaa kuin kello kliksuttaa aina sekunteja tiettyä vauhtia, niin siitä tiedetään vaikka että joku tapahtui kolme tuntia sitten tms. > Ei kai se sekunnilleen kolme tuntia sitten tapahtunut, mutta hyvin tarkasti - ja saattoihan se kello hiukan edistääkin. Mutta muuttaako se tilannetta ? Tekeekö se kellosta virheellisen ajanmittausmenetelmän ? > Onko tämä nyt tunnustus, ettet sittenkään pysty falsifioimaan evoluutioteoriaa vaikka se olisi falsifioitavissa ? > Siis, kyllä minä maksan useamman tonnin, jos voit toimittaa rusakon fossiilin, josta on tehty luotettava ikämääritys, jonka tulos on kymmeniä miljoonia vuosia. Paljonko haluat moisista kiven kappaleista ? Ne nyt ei uskomuksesi mukaan pitäisi olla mitenkään hankala löytää, joten voin maksaa aika paljon ekstraakin "muutaman tunnin työstä".

Lue lisää

Miksi minua pitäisi tuon kiven kiinnostaa? Kriikkini kohteena ei ole kivi, vaan se, että tieteen edustajat puhuvat eri tavoin. Ja se on osoitus, että tieteen parissa työskentelevät eivät siedä kritiikkiä, koska heidän kunniansa kärsii. Eräs geologi kieltäytyi viisaasti ja sanoi, ettei sano mitään ilman tarkempaa tutkimista, jota ei tietenkään voi tehdä kivimessuilla. Minulla ei ole lopullisen tiedon suhteen luottamusta teologian professoreihin yhtään enempää kuin geologiankaan professoreihin .

saa kai kysyä kirjoitti:

Miksi minua pitäisi tuon kiven kiinnostaa? Kriikkini kohteena ei ole kivi, vaan se, että tieteen edustajat puhuvat eri tavoin. Ja se on osoitus, että tieteen parissa työskentelevät eivät siedä kritiikkiä, koska heidän kunniansa kärsii. Eräs geologi kieltäytyi viisaasti ja sanoi, ettei sano mitään ilman tarkempaa tutkimista, jota ei tietenkään voi tehdä kivimessuilla. Minulla ei ole lopullisen tiedon suhteen luottamusta teologian professoreihin yhtään enempää kuin geologiankaan professoreihin .

Lue lisää

"Miksi minua pitäisi tuon kiven kiinnostaa?" Niin, ehkä siinä on sinun kannaltasi se vaara että tarkemmin tutkittaessa asiaan löytyisi lopullinen selvyys.

eikö tämä? kirjoitti:

Siis tuo meille sellainen rusakon fossiili, jonka aikamääritys antaa tulokseksi kymmeniä miljoonia vuosia ! Näin voisit katsos näyttää, että evoluutioteoria on täysin päin seiniä eli falsifioida sen, jos käytetään "hienoa" termiä. WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW Minä en usko miljoonien vuosien aikamäärittelyjenne pitävän paikkaansa. Jos sanot jotain miljoona vuotta vanhaksi, se voikin olla kaksi. Menneisyyden mittauksia ei voi mitenkään arvioida. Ette tidä itsekään, ovatko mittatuloksenne oiketa, ettekä kykene laittamaan asioita aikajärjestykseen siten, että voisitte todistaa mittaamisenne oikeaksi. Ja toisaalta, mikä minä olen tuomaan sinulle yhtään mitään. Ethän ole perustellut yhtäkään hyvää velvoitetta pyynnöllesi. Minä palvelen asiakkaita rahasta!

Lue lisää

"Minä palvelen asiakkaita rahasta! " Niin tekevät prostituoidutkin.

saa kai kysyä kirjoitti:

Miksi minua pitäisi tuon kiven kiinnostaa? Kriikkini kohteena ei ole kivi, vaan se, että tieteen edustajat puhuvat eri tavoin. Ja se on osoitus, että tieteen parissa työskentelevät eivät siedä kritiikkiä, koska heidän kunniansa kärsii. Eräs geologi kieltäytyi viisaasti ja sanoi, ettei sano mitään ilman tarkempaa tutkimista, jota ei tietenkään voi tehdä kivimessuilla. Minulla ei ole lopullisen tiedon suhteen luottamusta teologian professoreihin yhtään enempää kuin geologiankaan professoreihin .

Lue lisää

Etkö ollenkaan pysty vastaamaan asiaan ? Siis tähän: > Siis eihän Sinun tarvitse mitenkään uskoa niihin. Riittää kun tuot (tai joku muu tuo) sellaisen, josta tuo mittaustulos on saatu. Helppoa. Tai siis helppoa sen pitäisi olla, tuon evoluutioteorian kumoamisen. Eikö ole kumma, ettei sitä ole vielä tehty ? Miksi on niin pirun hankala löytää moista fossiilia vaikka kreationistitkin saavat ihan itse sellaista etsiä. Miksi sieltä löytyy vaan sukupuuttoon kuolleitten lajien fossiileja. On se kyl' kumma. > Mikä sen estää ? Jos tiedetään, että tietty kaliumisotooppi muuttuu tiettyä vauhtia argoniksi, niin eikö argonin määrä verrattuna ko. kaliumisotoopin ja ko. argonin määrän summaan anna ajan ? Vähän samaan tapaa kuin kello kliksuttaa aina sekunteja tiettyä vauhtia, niin siitä tiedetään vaikka että joku tapahtui kolme tuntia sitten tms. > Ei kai se sekunnilleen kolme tuntia sitten tapahtunut, mutta hyvin tarkasti - ja saattoihan se kello hiukan edistääkin. Mutta muuttaako se tilannetta ? Tekeekö se kellosta virheellisen ajanmittausmenetelmän ? > Onko tämä nyt tunnustus, ettet sittenkään pysty falsifioimaan evoluutioteoriaa vaikka se olisi falsifioitavissa ? > Siis, kyllä minä maksan useamman tonnin, jos voit toimittaa rusakon fossiilin, josta on tehty luotettava ikämääritys, jonka tulos on kymmeniä miljoonia vuosia. Paljonko haluat moisista kiven kappaleista ? Ne nyt ei uskomuksesi mukaan pitäisi olla mitenkään hankala löytää, joten voin maksaa aika paljon ekstraakin "muutaman tunnin työstä". Niin, löytyykö vastausta vai tulkisemmeko ininäsi tosiaan vain uskonnolliseksi ininäksi reaalimaailmaa vastaan ? Hiljaista ? Niinpä. > Jep, heittivät arvioita, miten asia voisi olla. Sehän ei ole tieteellistä tietoa. Se yksi geologihan sanoi, ettei ennen tuloksia voi sanoa mitään varmaa - vain arvauksia. No, näinhän se olikin: muut heittivät arvauksia. > No, kovin tuntuu kiinnostavan, jos roudaat sitä mukanasi jossain festareilla. > Jep. Luota todisteisiin.

pöksyyn ? kirjoitti:

Etkö ollenkaan pysty vastaamaan asiaan ? Siis tähän: > Siis eihän Sinun tarvitse mitenkään uskoa niihin. Riittää kun tuot (tai joku muu tuo) sellaisen, josta tuo mittaustulos on saatu. Helppoa. Tai siis helppoa sen pitäisi olla, tuon evoluutioteorian kumoamisen. Eikö ole kumma, ettei sitä ole vielä tehty ? Miksi on niin pirun hankala löytää moista fossiilia vaikka kreationistitkin saavat ihan itse sellaista etsiä. Miksi sieltä löytyy vaan sukupuuttoon kuolleitten lajien fossiileja. On se kyl' kumma. > Mikä sen estää ? Jos tiedetään, että tietty kaliumisotooppi muuttuu tiettyä vauhtia argoniksi, niin eikö argonin määrä verrattuna ko. kaliumisotoopin ja ko. argonin määrän summaan anna ajan ? Vähän samaan tapaa kuin kello kliksuttaa aina sekunteja tiettyä vauhtia, niin siitä tiedetään vaikka että joku tapahtui kolme tuntia sitten tms. > Ei kai se sekunnilleen kolme tuntia sitten tapahtunut, mutta hyvin tarkasti - ja saattoihan se kello hiukan edistääkin. Mutta muuttaako se tilannetta ? Tekeekö se kellosta virheellisen ajanmittausmenetelmän ? > Onko tämä nyt tunnustus, ettet sittenkään pysty falsifioimaan evoluutioteoriaa vaikka se olisi falsifioitavissa ? > Siis, kyllä minä maksan useamman tonnin, jos voit toimittaa rusakon fossiilin, josta on tehty luotettava ikämääritys, jonka tulos on kymmeniä miljoonia vuosia. Paljonko haluat moisista kiven kappaleista ? Ne nyt ei uskomuksesi mukaan pitäisi olla mitenkään hankala löytää, joten voin maksaa aika paljon ekstraakin "muutaman tunnin työstä". Niin, löytyykö vastausta vai tulkisemmeko ininäsi tosiaan vain uskonnolliseksi ininäksi reaalimaailmaa vastaan ? Hiljaista ? Niinpä. > Jep, heittivät arvioita, miten asia voisi olla. Sehän ei ole tieteellistä tietoa. Se yksi geologihan sanoi, ettei ennen tuloksia voi sanoa mitään varmaa - vain arvauksia. No, näinhän se olikin: muut heittivät arvauksia. > No, kovin tuntuu kiinnostavan, jos roudaat sitä mukanasi jossain festareilla. > Jep. Luota todisteisiin.

Lue lisää

"Jep. Luota todisteisiin. " Edellyttää tosin ymmärrystä, avointa mieltä, oppimishalua, oppimiskykyä ja koulutusta. Mitään edellämainituista ei kreationisteilta löydy. Typeryydessä ja tietämättömyydessä rypeminen näyttää sen sijaan onnistuvan oikein hyvin. Kyllä kunnolla aivopesun kautta omaksutut hihhulidogmat aina todisteet pesevät...

Apo-Calypso kirjoitti:

Valintaa on mikä tahansa valinta, saalistus, jalostus, metsästys, kalastus tai mikä hyvänsä ulkoinen toiminto, joka muuttaa eliöpopulaation geenivarastoa. Jos typeryys sattuisi, niin tuskin olisi tälläkään palstalla kovinkaan montaa kretiiniä kummittelemassa.

Lue lisää

Ehkä kuitenkin joku jatkamassa sukua, mutta ei vamasti ainuttakaan evoa, eikä varsinkaan apoa. Aborttitehtailu on varmaan Apon mieleistä luonnonvalintaa, 50 miljoonaa aborttia tehdään joka vuosi, aborteissa kuolee syntymättömiä lapsia vuodessa saman verran kuin ihmisä toisessa maailmansodassa. Evo-opetuksen leviämisen vuoksi kunnioitus elämää kohtaan on mennyt kun Raamatun periaatteista ei piitata, ja tässä on tulos. Evot kantavat raskaan verisen vastuun, synnit alkavat ulottua jo taivaaseen asti. Etko Apo tunne yhtään syyllisyyttä? Huomaatko että evotyperyys sattuu, ja keihin, syntymättömiin lapsosiin. Heitä ei tosiaankaan näy näillä palstoilla. Siihen aikaan kun Raamattua vielä pidettiin arvossa, eikä evoluutiota opetettu kouluissa niin voimakkaasti, abortti oli rikos joka maan lainsäädännössä. Tämä tuo väistämättä mieleen ajatuksen siitä että koska evoluutioteorian seuraukset ovat näin saatanallisia, niin mistähän lähteestä se valheisiin perustuva suuri huijaus oikeastaan onkaan kotoisin.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Luonnonvalintahan on Turkanan mukaan se, joka valitsee sopeutuneimman ja vähemmän sopeutunut kuolee eikä suinkaan niin, että vähemmän sopeutunut jää verkkoon saaliiksi. " Jäävätkö ne verkkoon takertuneet jatkamaan sukuaan?

Lue lisää

Ja koska abortoidut lapset eivät jatka sukua, niin ovatko he kelvottomampia eloonjäämisen kannalta kuin syntyneet? Vastaahan viisastelija tähän.

viksumpi kirjoitti:

Ja koska abortoidut lapset eivät jatka sukua, niin ovatko he kelvottomampia eloonjäämisen kannalta kuin syntyneet? Vastaahan viisastelija tähän.

Jos alttius tehdä abortti olisi geneettisesti periytyvä ominaisuus, niin lisääntyisikö vai vähenisikö tuo ominaisuus sukupolvien saatossa?

viksumpi kirjoitti:

Ehkä kuitenkin joku jatkamassa sukua, mutta ei vamasti ainuttakaan evoa, eikä varsinkaan apoa. Aborttitehtailu on varmaan Apon mieleistä luonnonvalintaa, 50 miljoonaa aborttia tehdään joka vuosi, aborteissa kuolee syntymättömiä lapsia vuodessa saman verran kuin ihmisä toisessa maailmansodassa. Evo-opetuksen leviämisen vuoksi kunnioitus elämää kohtaan on mennyt kun Raamatun periaatteista ei piitata, ja tässä on tulos. Evot kantavat raskaan verisen vastuun, synnit alkavat ulottua jo taivaaseen asti. Etko Apo tunne yhtään syyllisyyttä? Huomaatko että evotyperyys sattuu, ja keihin, syntymättömiin lapsosiin. Heitä ei tosiaankaan näy näillä palstoilla. Siihen aikaan kun Raamattua vielä pidettiin arvossa, eikä evoluutiota opetettu kouluissa niin voimakkaasti, abortti oli rikos joka maan lainsäädännössä. Tämä tuo väistämättä mieleen ajatuksen siitä että koska evoluutioteorian seuraukset ovat näin saatanallisia, niin mistähän lähteestä se valheisiin perustuva suuri huijaus oikeastaan onkaan kotoisin.

Lue lisää

""Tämä tuo väistämättä mieleen ajatuksen siitä että koska evoluutioteorian seuraukset ovat näin saatanallisia, niin mistähän lähteestä se valheisiin perustuva suuri huijaus oikeastaan onkaan kotoisin."" lähteestä omat lukuisat valheesi ovat peräisin?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Jos alttius tehdä abortti olisi geneettisesti periytyvä ominaisuus, niin lisääntyisikö vai vähenisikö tuo ominaisuus sukupolvien saatossa?

En tiedä mitä ajat takaa, mutta tuskin aborttikysymyksessä on kyse mistään geneetisestä perimästä. Tekisi mieli antaa helppo vastaus, nimittäin sellainen että enemmistö aborteista tehdään surkimuksille joten jotain heikkoutta täytyy tyypeissä olla. Tuon vastauksen voisi joku helposti hyväksyäkin ehkä jopa geeneistä johtuvaksi. Sosiaaliset ongelmat kun tahtovat periytyä. Näin ei kuitenkaan ole yllättävää kyllä aborttien hankkijoiden kansssa, vaan he ovat täydellinen läpileikkaus yhteiskunnasta, valtavan monet ovat menestyneitä ihmisiä joiden kuvioihin vain ei lapsi juuri nyt sovi. Kyllä aborttien suuri määrä johtuu henkisestä ilmapiiristä jonka evojohtoinen ajattelutapa on luonut. Evotiede voi keksiä lääkkeitä jotka auttavat monia,mutta samalla itse aate murhaa 50 miljoonaa ihmstä joka vuosi. Tämä evoluution henkinen perintö on ollut mitä vahingollisin koko ihmiskunnalle. Abortttiteurastamot vain yksi esimerkki.

viksumpi kirjoitti:

En tiedä mitä ajat takaa, mutta tuskin aborttikysymyksessä on kyse mistään geneetisestä perimästä. Tekisi mieli antaa helppo vastaus, nimittäin sellainen että enemmistö aborteista tehdään surkimuksille joten jotain heikkoutta täytyy tyypeissä olla. Tuon vastauksen voisi joku helposti hyväksyäkin ehkä jopa geeneistä johtuvaksi. Sosiaaliset ongelmat kun tahtovat periytyä. Näin ei kuitenkaan ole yllättävää kyllä aborttien hankkijoiden kansssa, vaan he ovat täydellinen läpileikkaus yhteiskunnasta, valtavan monet ovat menestyneitä ihmisiä joiden kuvioihin vain ei lapsi juuri nyt sovi. Kyllä aborttien suuri määrä johtuu henkisestä ilmapiiristä jonka evojohtoinen ajattelutapa on luonut. Evotiede voi keksiä lääkkeitä jotka auttavat monia,mutta samalla itse aate murhaa 50 miljoonaa ihmstä joka vuosi. Tämä evoluution henkinen perintö on ollut mitä vahingollisin koko ihmiskunnalle. Abortttiteurastamot vain yksi esimerkki.

Lue lisää

"...tuskin aborttikysymyksessä on kyse mistään geneetisestä perimästä." Miksi sitten puhut siitä evoluution tai evoluutioteorian yhteydessä? "Kyllä aborttien suuri määrä johtuu henkisestä ilmapiiristä jonka evojohtoinen ajattelutapa on luonut." Onko siis abortteja suhteellisesti vähiten USA:ssa, joka on uskonnollisempi kuin Eurooppa ja jossa on huomattavasti enemmän kreationismiin uskovia kuin täällä? Toisaalta kun suomalaisistakin on ehdoton valtaosa kristittyjä, niin miten Suomessa voi olla niin paljon abortteja? Vai onko tässäkin vastaus "Mutta minä olen oikea kristitty mutta ei ne muut." "Evotiede voi keksiä lääkkeitä jotka auttavat monia,mutta samalla itse aate murhaa 50 miljoonaa ihmstä joka vuosi." Tietämyksen kasvu on tieteen ansiota, mutta tuon tietämyksen soveltaminen on aina arvovalinta. Luonnontiede ei voi todistaa mitään arvovalintaa vääräksi tai oikeaksi. Minun on myöskin mahdoton ymmärtää, miten tieteen tuloksista valehtelu tervehdyttäisi yhteiskuntaa. Minusta valehtelu johtaa päättymättömään petosten ketjuun, kunnes rakennelma sortuu omaan mahdottomuuteensa. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni. Onko valehtelu sinusta kestävä perusta hyvälle yhteiskuntamoraalille?

viksumpi kirjoitti:

En tiedä mitä ajat takaa, mutta tuskin aborttikysymyksessä on kyse mistään geneetisestä perimästä. Tekisi mieli antaa helppo vastaus, nimittäin sellainen että enemmistö aborteista tehdään surkimuksille joten jotain heikkoutta täytyy tyypeissä olla. Tuon vastauksen voisi joku helposti hyväksyäkin ehkä jopa geeneistä johtuvaksi. Sosiaaliset ongelmat kun tahtovat periytyä. Näin ei kuitenkaan ole yllättävää kyllä aborttien hankkijoiden kansssa, vaan he ovat täydellinen läpileikkaus yhteiskunnasta, valtavan monet ovat menestyneitä ihmisiä joiden kuvioihin vain ei lapsi juuri nyt sovi. Kyllä aborttien suuri määrä johtuu henkisestä ilmapiiristä jonka evojohtoinen ajattelutapa on luonut. Evotiede voi keksiä lääkkeitä jotka auttavat monia,mutta samalla itse aate murhaa 50 miljoonaa ihmstä joka vuosi. Tämä evoluution henkinen perintö on ollut mitä vahingollisin koko ihmiskunnalle. Abortttiteurastamot vain yksi esimerkki.

Lue lisää

on nyt noin 6 miljardia. Maapallo on vakavasti ylikansoitettu. Jokainen laji, joka törmää ylilisääntymiseen rajoitetussa tilassa, keksii jonkin keinon lukunsa vähentämiseen.

Turkana kirjoitti:

""Tämä tuo väistämättä mieleen ajatuksen siitä että koska evoluutioteorian seuraukset ovat näin saatanallisia, niin mistähän lähteestä se valheisiin perustuva suuri huijaus oikeastaan onkaan kotoisin."" lähteestä omat lukuisat valheesi ovat peräisin?

Lue lisää

Kas kun heräsit, taisi osua omaan nilkkaan. Ihmettelenkin sitä että miksi puolustat evoluutiota jonka perusrakenteet on osoitettu muutamalla sanalla olevan mahdottomuus. Haluatko kuulla nuo sanat? Kerron ne sinulle jos haluat. Uskallatko kysyä? Vai pakenetko kuin evopäälliköt Savonlinnan evoluopiopapin jäjestämässä keskustelusta?

viksumpi kirjoitti:

Kas kun heräsit, taisi osua omaan nilkkaan. Ihmettelenkin sitä että miksi puolustat evoluutiota jonka perusrakenteet on osoitettu muutamalla sanalla olevan mahdottomuus. Haluatko kuulla nuo sanat? Kerron ne sinulle jos haluat. Uskallatko kysyä? Vai pakenetko kuin evopäälliköt Savonlinnan evoluopiopapin jäjestämässä keskustelusta?

Lue lisää

""Kas kun heräsit, taisi osua omaan nilkkaan."" osua sinun nilkkaasi, kun et kyennyt vastaamaan kysymykseeni. ""Ihmettelenkin sitä että miksi puolustat evoluutiota jonka perusrakenteet on osoitettu muutamalla sanalla olevan mahdottomuus. Haluatko kuulla nuo sanat? Kerron ne sinulle jos haluat. Uskallatko kysyä? Vai pakenetko kuin evopäälliköt Savonlinnan evoluopiopapin jäjestämässä keskustelusta?"" Kerro ihmeessä.

Turkana kirjoitti:

""Tämä tuo väistämättä mieleen ajatuksen siitä että koska evoluutioteorian seuraukset ovat näin saatanallisia, niin mistähän lähteestä se valheisiin perustuva suuri huijaus oikeastaan onkaan kotoisin."" lähteestä omat lukuisat valheesi ovat peräisin?

Lue lisää

Mutta kun kerran aukaisit suuren suusi niin kaiketi sieltä riittää vastuspuheenvuoro myös seuraavaan kysymykseeni: " Miten on? Mitäänhän ei voi syntyä tyhjästä! Vai voiko? Niinpä siis, se mitä olemme ja näemme, ja koemme on lähtöisin luonnonlakien yläpuolella olevasta syntysyystä. Eikö ole näin??????? Vastaisitko suoraan, tai jos et suoraan niin nyt on paikka missä voit näyttää kaikki kiemurtelevaisuustaitosi. Pelkäänpä että sekään ei riitä. Todennnäköisesti piiiitkän miettimisen jälkeen tarviset yliluonnollista evoapua. Mutta We are waiting for......

viksumpi kirjoitti:

Mutta kun kerran aukaisit suuren suusi niin kaiketi sieltä riittää vastuspuheenvuoro myös seuraavaan kysymykseeni: " Miten on? Mitäänhän ei voi syntyä tyhjästä! Vai voiko? Niinpä siis, se mitä olemme ja näemme, ja koemme on lähtöisin luonnonlakien yläpuolella olevasta syntysyystä. Eikö ole näin??????? Vastaisitko suoraan, tai jos et suoraan niin nyt on paikka missä voit näyttää kaikki kiemurtelevaisuustaitosi. Pelkäänpä että sekään ei riitä. Todennnäköisesti piiiitkän miettimisen jälkeen tarviset yliluonnollista evoapua. Mutta We are waiting for......

Lue lisää

""Mutta kun kerran aukaisit suuren suusi niin kaiketi sieltä riittää vastuspuheenvuoro myös seuraavaan kysymykseeni: " Miten on? Mitäänhän ei voi syntyä tyhjästä! Vai voiko?"" Toki voi. Et ilmeisesti ole koskaan kuullut kvanttifluktuaatiosta, joka muuten saattaa olla selitys alkuräjähdyksellekin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio ""Niinpä siis, se mitä olemme ja näemme, ja koemme on lähtöisin luonnonlakien yläpuolella olevasta syntysyystä. Eikö ole näin???????"" Ei välttämättä. Itse toki uskon näin. ""Vastaisitko suoraan, tai jos et suoraan niin nyt on paikka missä voit näyttää kaikki kiemurtelevaisuustaitosi. Pelkäänpä että sekään ei riitä. Todennnäköisesti piiiitkän miettimisen jälkeen tarviset yliluonnollista evoapua. Mutta We are waiting for......"" Älä naurata. Kvanttifluktuaatio selittää hiukkasten syntymisen tyhjästä, mutta evoluutio on maapallolla miljardien vuosien aikana tapahtunut fakta, joka ei mitenkään riipu alkuräjähdyksen syystä. Onneton.

sharyn kirjoitti:

Vai onko sinulla noin vakavia päättelyvirheitä? Jos turskia saalsitaa vaikakpa hai, niin seon evoluutiota, mutta jos saalistav peto on ihminen, niin se ei ole? Jos turska kuolee jonkun hampaisiin, niin se on evoluutiota, mutta turska päätyy jonkun hampaisiin verkon kautta, niin se ei ole? Jos olet keskivertonäyte tämän hetken ihmiskunnasta, niin alan olla huolissani lajimme puolesta.

Lue lisää

Jos ihminen asettaa kalastukselle ylärajoja, rauhoittaa vesialueita tai maksaa verovaroista korvausta kalastamatta jättämisestä, se ei ole (ainakaan biologista) evoluutiota. Hait kun eivät tuommoisia juuri pohdi.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"...tuskin aborttikysymyksessä on kyse mistään geneetisestä perimästä." Miksi sitten puhut siitä evoluution tai evoluutioteorian yhteydessä? "Kyllä aborttien suuri määrä johtuu henkisestä ilmapiiristä jonka evojohtoinen ajattelutapa on luonut." Onko siis abortteja suhteellisesti vähiten USA:ssa, joka on uskonnollisempi kuin Eurooppa ja jossa on huomattavasti enemmän kreationismiin uskovia kuin täällä? Toisaalta kun suomalaisistakin on ehdoton valtaosa kristittyjä, niin miten Suomessa voi olla niin paljon abortteja? Vai onko tässäkin vastaus "Mutta minä olen oikea kristitty mutta ei ne muut." "Evotiede voi keksiä lääkkeitä jotka auttavat monia,mutta samalla itse aate murhaa 50 miljoonaa ihmstä joka vuosi." Tietämyksen kasvu on tieteen ansiota, mutta tuon tietämyksen soveltaminen on aina arvovalinta. Luonnontiede ei voi todistaa mitään arvovalintaa vääräksi tai oikeaksi. Minun on myöskin mahdoton ymmärtää, miten tieteen tuloksista valehtelu tervehdyttäisi yhteiskuntaa. Minusta valehtelu johtaa päättymättömään petosten ketjuun, kunnes rakennelma sortuu omaan mahdottomuuteensa. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni. Onko valehtelu sinusta kestävä perusta hyvälle yhteiskuntamoraalille?

Lue lisää

Amerikassa ei kouluissa opeteta luomisoppia vaan evoluutiota. Etkö tiennyt tätä? Evo-opetus on siis sielläkin syynä aborttien räjähdysmäiseen kasvuun. Joka muuta väittää on täysi valehtelija. Evoluutioteoria on valheille perustuva ajatusrakennelma, jonka puolesta ei edelleenkään ole olemassa ensimmäistäkään todellista todistetta. Fossiilistokin todistaa rehellisesti tarkasteltuna täysin päinvastaista kuin evot väittävät. Lajit ovat syntyneet valmiina eikä puuttuvia renkaita ole ilmaantunut vaikka miljoonia fossiileja on kaivettu esiin. Niin että jos lopetetaan evoluutiovalehtelu ja aivopesu kouluissa, ja kerrotaan nuorisolle pienestä pitäen että mitkä ovat eläimellisen evokäyttäytymisen sijasta elämän todelliset arvot, niin aborttiteurastamot saisi sulkea, perhe-elämä vakiintuisi, rikollisuus vähenisi, yhteiskunta tervehtyisi joka suhteessa ihan uudelle tasolle. Evo-opetus kun ei sisällä, eikä tietenkään voikaan sisältää mitään moraaliarvoja, ja tulos on että elämäntapamme on rappiolla ja rappio vain syvenee, eikä evot kykene sitä näkemään aattensa syyksi, koska ovat täydellisesti aivopestyjä. Evo evo yber alles. Ei ole historiassa ensimmäinen kerta kun massoja aivopestään järjettömyyksie tielle, mutta olihan Saksassakin koko ajan toisinajattelijoita jotka säilyttivät arvostelukykynsä, onneksi meistäkin jotkut siihen kykenevät tänä päivänä evomanipuloinnista huolimatta.

sharyn kirjoitti:

on nyt noin 6 miljardia. Maapallo on vakavasti ylikansoitettu. Jokainen laji, joka törmää ylilisääntymiseen rajoitetussa tilassa, keksii jonkin keinon lukunsa vähentämiseen.

Lue lisää

Tuo oli typerintä mitä olen ikinä kuullut. Ettäkö Sharyn ihan oikeasti puolustaa aborttiteurastamoja evoluution keinona välttää ylikansoitus...... Eikö meillä Suomessa ole tilaa tarpeeksi uusille kansalaisille? Vastauksesi oli todella valaiseva esimerkki siitä kylmäsydämisyydestä, suorastaan sydämmettömyydestä jonka kyllästämiä kyynikkoja evoaate on ikävä kyllä luonut kasapäin. En voi käsittää tätä. Mene Sharyn peilin eteen, katso itseäsi silmiin ja sano että abortit nyt vain kuuluvat asiaan koska evoluutio niin vaatii. Hiukan ihmettelen sitäkin että vieläpä naisen suusta tällaista!!!!!!! Ovatko kaikki evonaiset yhtä julmia syntymättömiä lapsia kohtaan? En voi uskoa sitä. En halua uskoa sitä. Se kyllä tiedetään että maapallo voi hyvin elättää moninkertaisesti meidän lukumäärämme. Joku on laskenut että vaikka maan päälle herätettäisiin kaikki ne 25 miljardia koskaan elänyttä ihmistä, niin silti ruoka kyllä riittäisi kaikille. Yhteiskuntarakenteet toki olisi muokattava uuteen uskoon.

Turkana kirjoitti:

""Kas kun heräsit, taisi osua omaan nilkkaan."" osua sinun nilkkaasi, kun et kyennyt vastaamaan kysymykseeni. ""Ihmettelenkin sitä että miksi puolustat evoluutiota jonka perusrakenteet on osoitettu muutamalla sanalla olevan mahdottomuus. Haluatko kuulla nuo sanat? Kerron ne sinulle jos haluat. Uskallatko kysyä? Vai pakenetko kuin evopäälliköt Savonlinnan evoluopiopapin jäjestämässä keskustelusta?"" Kerro ihmeessä.

Lue lisää

Katsos kun on niin että on tieteellisesti todistettu että tyhjästä ei tule eikä synny mitään. Kuitenkin me olemme täällä. Jotenka on olemassa luonnonlakien yläpuolella oleva tekijä, ei ole väärin käyttää hänestä nimeä Luoja. Toiseksi, on tieteellinen tunnettu ja kokeellisesti havainnoitu tosiasia että elottomasta ei synny elämää. Kuitenkin elämää on, joten jälleen sen ilmaantuminen on lähtöisin luonnonlakien yläpuolella olevasta tekijästä, ei ole varmastikaan väärin käyttää hänestä nimeä Luoja. Kolmanneksi jokaisen eliön DNA sisältää tuon eliön tietokannan ja ohjelmoinnin joka säätelee sen kasvua ja lisääntymistä LAJINSA mukaan. Ja koska tätä rajaa ei voida ylittää, niin se kin sulkee pois vähittäisen kehityksen yhteisestä kantaelämänmuodosta. Ja koska on täysin tieteellisten tutkimusmenetelmien ulottumattomissa havainnoida sitä että miten on synynyt AJATTELU, niin senkintäytyy olla Luojan tekosia, eikö vain. Ja ajattelun Luojan täytyy tietenkin olla varsin kyvykäs joka suhteessa. Joten on järjenvastaista ajatella että Luoja loi aineellisen kaikkeuden, antoi elämän kipinän aineeseen ja jätti sitten kaiken kehittymään itsekseen vailla omaa ohjaustaan. Jos näin olisi ollut, niin eihän olisi voinut mitenkään tietää että joskusputkahtaisi esiin ajatteleva ihminen joka voisi jopa kommunikoida hänen kanssaan. Kaikki olisi älyllisessä mielessä vain turhanpäiväistä tarkoituksetonta hiekkalaatikkoleikkiä. Järkevää todistetusti olemassaolevaksi todettua Luojaa olisi vaikeaa kuvitella turhanpäiväiseksi hiekkalinnojen rakentajaksi, takuulla hän kaipasi tekemisiltään älyllistä vastinetta, ja sai myös. Joten koska on selvää että ihmisen muotoutuminen ajattelevaksi "jumalan kuvaksi" on selvästi tarkoituksellisen tekemisen tulosta, niin samaa voidaan päätellä muusta luomakunnastakin. Ja vaikka sata vuotta on epätoivoisesti koetettu etsiä näyttöä evoluution puolesta, mitään löytämättä, niin sitä valtaisaa tutkimustyötä itsessään voidaan jo pitää erittäin vahvana todisteena siitä että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan. Evoluutioteoria on vai ateistinen maailmankatsomus joka on pakkosyötöllä iskostettu johdateltavissa olevien mieleen. Totuus on että kehitysoppi on todellisen tieteen, käytännöllisen järjen, ja selvästi havaittavissa ja mitattavissa olevien sekä toistvasti testeissä ilmenevien luonnonlakien vastainen. Kehitysoppi elää omaa elämäänsä reaalimaailman ulkopuolella, se on menettänyt täydellisesti uskottavuutensa ja todistusvoimansa, miksi muuten niin monet entiset huippuevolutionistitkin ovat luopuneet siitä pitäen sitä järjettömänä. Jos siinä olisi jotain järkeä, niin miksi siihen täydellisesti ja perinpohjin perehtyneet huipputiedemiehet sen hylkäisivät. Ja olen täysin tietoinen myös siitä että paljonkin evokirjallisuutta julkaisseet tiedemiehet ovat yksityisissä ja julkisissa keskuteluissa itse ilmaisseet ajoittain hämmästyttävää epäluottamusta evoluutioteoriaa kohtaan, seuraahan vain tällaisia keskusteluja, aina kun voit, saatat hämmästyä. Heidän vakuuttavat julkaisunsa eivät useinkaan todellisuudessa aivan vastaa sitä että mitä mieltä he itse todellisuudessa ovat asiasta. Tilanne on vähän senkaltainen kuin että sanomalehden päätoimittaja pyytäisi demaritoimittajaa kirjoittamaan myönteisen jutun kokoomuslaisista lisätäkseen sieltä suunnalta asiakaskuntaa. Seuraa huviksesi, tulet huomaamaan että sinua on petetty, ja perusteellisesti. Toki se sattuu, mutta eikö kipeäkin totuus ole kuitenkin parempi kuin makoisa valhe. Rehelliselle on.

Turkana kirjoitti:

""Mutta kun kerran aukaisit suuren suusi niin kaiketi sieltä riittää vastuspuheenvuoro myös seuraavaan kysymykseeni: " Miten on? Mitäänhän ei voi syntyä tyhjästä! Vai voiko?"" Toki voi. Et ilmeisesti ole koskaan kuullut kvanttifluktuaatiosta, joka muuten saattaa olla selitys alkuräjähdyksellekin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio ""Niinpä siis, se mitä olemme ja näemme, ja koemme on lähtöisin luonnonlakien yläpuolella olevasta syntysyystä. Eikö ole näin???????"" Ei välttämättä. Itse toki uskon näin. ""Vastaisitko suoraan, tai jos et suoraan niin nyt on paikka missä voit näyttää kaikki kiemurtelevaisuustaitosi. Pelkäänpä että sekään ei riitä. Todennnäköisesti piiiitkän miettimisen jälkeen tarviset yliluonnollista evoapua. Mutta We are waiting for......"" Älä naurata. Kvanttifluktuaatio selittää hiukkasten syntymisen tyhjästä, mutta evoluutio on maapallolla miljardien vuosien aikana tapahtunut fakta, joka ei mitenkään riipu alkuräjähdyksen syystä. Onneton.

Lue lisää

Kvanttifluktuaatio kertoo tyhjiössä ilevan enegiaa. En toki kysynyt siitä, vaan siitä että miten täydellisestä tyhjyydestä voi syntyä jotakin. Joten kiemurtelusi päättyy nyt kyllä valitettavasti tähän, vai keksitkö vielä jonkin newtonin mijrdismiljoonastuhannes energiahipun täydelliseen tyhjyyteenkin evoteorian tueksi. Ei onnistu, pidän kiinni kysymyksestäni. Ja evoteoria on vain pahaa unta, mielenkiintoinen aikuisten satu vailla ensimmäistäkään todellista todistetta oleva terveen järjen vastainen vitsi. Toisekseen ei alkuräjähdys ollut sattumanvarainen räjähdys, koskapa on tieteellisesti havaitavissa että mikään räjähdyd ei ole ikinä tuottanut järjestystä, eikä varsinkaan sellaista mikä on olemassa maapallolla elämää ylläpitävässä muodossa. Ja koska näin on että maapallon alkuräjähdystä on valvottu, niin se on merkki tarkoituksellisesta tekemisestä, jonka takana täytyy olla suunnaton äly. Ei sellainen äly jättäisi kaikkea kehittymään miljardeikisi vuosiksi oman onnensa nojaan. Siinä voisi tulla pitkäksi aika. Minä ainakaan en seisoisi tumput suorana katselemassa mitä palikoista rakentusi itsekseen, tarttuisin toki legoihin itse. Varsinkin jos olisin legot itse tehnyt ja tietäisin niiden mahdollisuudet. Ja on tieteellinen tosiasia että ei ajan kuluminen ole mikään rakentava voima, vaan pikemminkin rappeuttava toimimaton toimettomuuden tila. Teeppäs testi, laita mitä tahansa aineksia kulhoon ja anna kulua paljon aikaa, ihan niin kauan kuin haluat, eikö niin että aineesi vain pilaantuu, eikä muuta. Ja olisi kiva jos evotkin jonain päivänä tajuaisivat että heille on rakennettu aivopalikoita käyttämistä varten, eikä juttu ole niin että on sattumaa että aivot löytyvät pääkopasta ja on siis täysin samantekevää että käyttääkö niitä vai ei.

viksumpi kirjoitti:

Kvanttifluktuaatio kertoo tyhjiössä ilevan enegiaa. En toki kysynyt siitä, vaan siitä että miten täydellisestä tyhjyydestä voi syntyä jotakin. Joten kiemurtelusi päättyy nyt kyllä valitettavasti tähän, vai keksitkö vielä jonkin newtonin mijrdismiljoonastuhannes energiahipun täydelliseen tyhjyyteenkin evoteorian tueksi. Ei onnistu, pidän kiinni kysymyksestäni. Ja evoteoria on vain pahaa unta, mielenkiintoinen aikuisten satu vailla ensimmäistäkään todellista todistetta oleva terveen järjen vastainen vitsi. Toisekseen ei alkuräjähdys ollut sattumanvarainen räjähdys, koskapa on tieteellisesti havaitavissa että mikään räjähdyd ei ole ikinä tuottanut järjestystä, eikä varsinkaan sellaista mikä on olemassa maapallolla elämää ylläpitävässä muodossa. Ja koska näin on että maapallon alkuräjähdystä on valvottu, niin se on merkki tarkoituksellisesta tekemisestä, jonka takana täytyy olla suunnaton äly. Ei sellainen äly jättäisi kaikkea kehittymään miljardeikisi vuosiksi oman onnensa nojaan. Siinä voisi tulla pitkäksi aika. Minä ainakaan en seisoisi tumput suorana katselemassa mitä palikoista rakentusi itsekseen, tarttuisin toki legoihin itse. Varsinkin jos olisin legot itse tehnyt ja tietäisin niiden mahdollisuudet. Ja on tieteellinen tosiasia että ei ajan kuluminen ole mikään rakentava voima, vaan pikemminkin rappeuttava toimimaton toimettomuuden tila. Teeppäs testi, laita mitä tahansa aineksia kulhoon ja anna kulua paljon aikaa, ihan niin kauan kuin haluat, eikö niin että aineesi vain pilaantuu, eikä muuta. Ja olisi kiva jos evotkin jonain päivänä tajuaisivat että heille on rakennettu aivopalikoita käyttämistä varten, eikä juttu ole niin että on sattumaa että aivot löytyvät pääkopasta ja on siis täysin samantekevää että käyttääkö niitä vai ei.

Lue lisää

""Kvanttifluktuaatio kertoo tyhjiössä ilevan enegiaa. En toki kysynyt siitä, vaan siitä että miten täydellisestä tyhjyydestä voi syntyä jotakin. Joten kiemurtelusi päättyy nyt kyllä valitettavasti tähän, vai keksitkö vielä jonkin newtonin mijrdismiljoonastuhannes energiahipun täydelliseen tyhjyyteenkin evoteorian tueksi. Ei onnistu, pidän kiinni kysymyksestäni."" "Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Alkuräjähdysteorian kannalta ei ole välttämätöntä, että maailmankaikkeus todella sai kerran alkunsa. Tiedämme, että se on ollut pakattuna äärimmäisen tiheäksi ja että se on laajentunut viimeiset noin 14 miljardia vuotta, mutta sitä ennen ns. säikeiden valtakausi on voinut kestää vaikka ikuisuuden. Alkuräjähdys, big bang, on voinut olla tyhjän äärettömän vanhan universumin välitilinpäätös." http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/enqvist.htm ""Ja evoteoria on vain pahaa unta, mielenkiintoinen aikuisten satu vailla ensimmäistäkään todellista todistetta oleva terveen järjen vastainen vitsi."" Evoluutioteoria voi sinulle tosiaankin olla pahaa unta, koska se kumoaa hassut uskomuksesi, mutta meille muille, jotka emme kiistä todellisuutta, se on ainoa teoria, joka selittää todellisuuden havainnot elämän kehityksestä miljardien vuosien aikana. Emme tunne yhtäkään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen, mutta se selittää mm. fossiilit ja DNA:n yhtäläisyydet. Mikä muu teoria selittäisi esim. tämän lepakoiden välimuodon reilun 50 miljoonan vuoden takaa: http://arstechnica.com/science/news/2008/02/earliest-bat-fossil-reveals-transition-to-flight.ars tai tämän kilpikonnien välimuodon n.220 miljoonan vuoden takaa: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081126133307.htm ? Tällaisten kantamuotojen olemassaoloa ja mahdollista löytymistä vaatii ainoastaan evoluutioteoria, jonka mukaan eliöt kehittyvät muista lajeista, ei kreationismi. Usein tuo evoluutioteorian ennuste toteutuu, kun noita kantamuotoja löydetään. Ja silloin kreationistit selittävät nuo löydöt erikseen luoduiksi ainoana perustelunaan että se nyt vain on niin. ""Toisekseen ei alkuräjähdys ollut sattumanvarainen räjähdys, koskapa on tieteellisesti havaitavissa että mikään räjähdyd ei ole ikinä tuottanut järjestystä, eikä varsinkaan sellaista mikä on olemassa maapallolla elämää ylläpitävässä muodossa."" Tässä olet oikeassa, mutta eri syystä kuin luulet. Alkuräjähdys ei ollut varsinainen räjähdys, vaan se oli tilan laajenemista. Järjestyksen syntyä on helppo edelleenkin havainnoida eri vaiheissaan vaikkapa kaukoputkella, kun painovoima kasaa pöly- ja kaasupilviä tähdiksi ja planeettakunniksi.     ""Ja koska näin on että maapallon alkuräjähdystä on valvottu, niin se on merkki tarkoituksellisesta tekemisestä, jonka takana täytyy olla suunnaton äly."" Tässä olen samaa mieltä. ""Ei sellainen äly jättäisi kaikkea kehittymään miljardeikisi vuosiksi oman onnensa nojaan. Siinä voisi tulla pitkäksi aika. Minä ainakaan en seisoisi tumput suorana katselemassa mitä palikoista rakentusi itsekseen, tarttuisin toki legoihin itse. Varsinkin jos olisin legot itse tehnyt ja tietäisin niiden mahdollisuudet."" Sinäkö luulet tietäväsi mitä tuollainen suuri äly kokisi seuratessaan maailmankaikkeuden kehitystä, että ihan aika tulisi pitkäksi? Salli minun nauraa ääneen ja kovaa. Sitä paitsi nerokkaampaa kuin puuttua asioihin myöhemmin on tietysti jo alunperin tehdä ne niin, ettei niitä tarvitse jälkikäteen korjailla. Luuletko Jumalaa kyvyttömäksi tähän? ""Ja on tieteellinen tosiasia että ei ajan kuluminen ole mikään rakentava voima, vaan pikemminkin rappeuttava toimimaton toimettomuuden tila. Teeppäs testi, laita mitä tahansa aineksia kulhoon ja anna kulua paljon aikaa, ihan niin kauan kuin haluat, eikö niin että aineesi vain pilaantuu, eikä muuta."" Toki pilaantuu, mutta teepäs sinä testi, jossa toistat Eigenin kokeen: "Myöhemmin Nobel-palkittu professori Manfred Eigen kollegoineen toisti kokeen, hieman eri asetelmin, ja he huomasivat että ainoastaan yksi RNA-molekyyli aloitti liuoksessa "väestöräjähdyksen". He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa." http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö ""Ja olisi kiva jos evotkin jonain päivänä tajuaisivat että heille on rakennettu aivopalikoita käyttämistä varten, eikä juttu ole niin että on sattumaa että aivot löytyvät pääkopasta ja on siis täysin samantekevää että käyttääkö niitä vai ei."" Heh, tässäkin viestissäsi osoitat vain tietämättömyyttäsi (joka on vieläpä ilmeisen tahallista, koska uskontosi kiistää todellisuuden) tieteen saavutuksista. Jos oikeasti käyttäisit aivojasi, niin tutustuisit noihin tuloksiin ja muodostaisit maailmankuvasi niiden pohjalta.

viksumpi kirjoitti:

Katsos kun on niin että on tieteellisesti todistettu että tyhjästä ei tule eikä synny mitään. Kuitenkin me olemme täällä. Jotenka on olemassa luonnonlakien yläpuolella oleva tekijä, ei ole väärin käyttää hänestä nimeä Luoja. Toiseksi, on tieteellinen tunnettu ja kokeellisesti havainnoitu tosiasia että elottomasta ei synny elämää. Kuitenkin elämää on, joten jälleen sen ilmaantuminen on lähtöisin luonnonlakien yläpuolella olevasta tekijästä, ei ole varmastikaan väärin käyttää hänestä nimeä Luoja. Kolmanneksi jokaisen eliön DNA sisältää tuon eliön tietokannan ja ohjelmoinnin joka säätelee sen kasvua ja lisääntymistä LAJINSA mukaan. Ja koska tätä rajaa ei voida ylittää, niin se kin sulkee pois vähittäisen kehityksen yhteisestä kantaelämänmuodosta. Ja koska on täysin tieteellisten tutkimusmenetelmien ulottumattomissa havainnoida sitä että miten on synynyt AJATTELU, niin senkintäytyy olla Luojan tekosia, eikö vain. Ja ajattelun Luojan täytyy tietenkin olla varsin kyvykäs joka suhteessa. Joten on järjenvastaista ajatella että Luoja loi aineellisen kaikkeuden, antoi elämän kipinän aineeseen ja jätti sitten kaiken kehittymään itsekseen vailla omaa ohjaustaan. Jos näin olisi ollut, niin eihän olisi voinut mitenkään tietää että joskusputkahtaisi esiin ajatteleva ihminen joka voisi jopa kommunikoida hänen kanssaan. Kaikki olisi älyllisessä mielessä vain turhanpäiväistä tarkoituksetonta hiekkalaatikkoleikkiä. Järkevää todistetusti olemassaolevaksi todettua Luojaa olisi vaikeaa kuvitella turhanpäiväiseksi hiekkalinnojen rakentajaksi, takuulla hän kaipasi tekemisiltään älyllistä vastinetta, ja sai myös. Joten koska on selvää että ihmisen muotoutuminen ajattelevaksi "jumalan kuvaksi" on selvästi tarkoituksellisen tekemisen tulosta, niin samaa voidaan päätellä muusta luomakunnastakin. Ja vaikka sata vuotta on epätoivoisesti koetettu etsiä näyttöä evoluution puolesta, mitään löytämättä, niin sitä valtaisaa tutkimustyötä itsessään voidaan jo pitää erittäin vahvana todisteena siitä että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan. Evoluutioteoria on vai ateistinen maailmankatsomus joka on pakkosyötöllä iskostettu johdateltavissa olevien mieleen. Totuus on että kehitysoppi on todellisen tieteen, käytännöllisen järjen, ja selvästi havaittavissa ja mitattavissa olevien sekä toistvasti testeissä ilmenevien luonnonlakien vastainen. Kehitysoppi elää omaa elämäänsä reaalimaailman ulkopuolella, se on menettänyt täydellisesti uskottavuutensa ja todistusvoimansa, miksi muuten niin monet entiset huippuevolutionistitkin ovat luopuneet siitä pitäen sitä järjettömänä. Jos siinä olisi jotain järkeä, niin miksi siihen täydellisesti ja perinpohjin perehtyneet huipputiedemiehet sen hylkäisivät. Ja olen täysin tietoinen myös siitä että paljonkin evokirjallisuutta julkaisseet tiedemiehet ovat yksityisissä ja julkisissa keskuteluissa itse ilmaisseet ajoittain hämmästyttävää epäluottamusta evoluutioteoriaa kohtaan, seuraahan vain tällaisia keskusteluja, aina kun voit, saatat hämmästyä. Heidän vakuuttavat julkaisunsa eivät useinkaan todellisuudessa aivan vastaa sitä että mitä mieltä he itse todellisuudessa ovat asiasta. Tilanne on vähän senkaltainen kuin että sanomalehden päätoimittaja pyytäisi demaritoimittajaa kirjoittamaan myönteisen jutun kokoomuslaisista lisätäkseen sieltä suunnalta asiakaskuntaa. Seuraa huviksesi, tulet huomaamaan että sinua on petetty, ja perusteellisesti. Toki se sattuu, mutta eikö kipeäkin totuus ole kuitenkin parempi kuin makoisa valhe. Rehelliselle on.

Lue lisää

""Katsos kun on niin että on tieteellisesti todistettu että tyhjästä ei tule eikä synny mitään. Kuitenkin me olemme täällä."" Hetkinen, ymmärsit kvanttifluktuaation väärin, siinähän nimenomaan kokeellisesti on todistettu että tyhjiössä syntyy hiukkasia. Eli juuri päinvastoin kuin väität. ""Jotenka on olemassa luonnonlakien yläpuolella oleva tekijä, ei ole väärin käyttää hänestä nimeä Luoja."" Näin minäkin uskon. ""Toiseksi, on tieteellinen tunnettu ja kokeellisesti havainnoitu tosiasia että elottomasta ei synny elämää."" Tätä ei suinkaan ole todistettu mahdottomaksi, päinvastoin useat kokeet ovat osoittaneet, että tiedämme jo monia tuon tapahtuman vaatimia kemiallisia reaktioita mahdollisiksi. ""Kuitenkin elämää on, joten jälleen sen ilmaantuminen on lähtöisin luonnonlakien yläpuolella olevasta tekijästä, ei ole varmastikaan väärin käyttää hänestä nimeä Luoja."" Hänestä voi käyttää nimitystä Luoja, vaikka Hän olisi tehnyt vain nuo luonnonlait, joiden mukaan elämä syntyy. ""Kolmanneksi jokaisen eliön DNA sisältää tuon eliön tietokannan ja ohjelmoinnin joka säätelee sen kasvua ja lisääntymistä LAJINSA mukaan. Ja koska tätä rajaa ei voida ylittää, niin se kin sulkee pois vähittäisen kehityksen yhteisestä kantaelämänmuodosta."" Kai tiesit, että tuo DNA koostuu neljästä typpiemäksestä ja niiden järjestyksen vaihtelusta? Tällöin ei voi olla edes periaatteessa saati sitten käytännössä mitään rajaa, jota nuo muutokset eivät voisi ylittää, koska jokainen järjestys on mahdollinen ja tunnemme lukuisia mutaatiotyyppejä, jotka niitä järjestelevät. Ja lajiutumisesta meillä on lukuisia esimerkkejä myös nykyajassa sekä luonnossa että laboratorioissa. ""Ja koska on täysin tieteellisten tutkimusmenetelmien ulottumattomissa havainnoida sitä että miten on synynyt AJATTELU, niin senkintäytyy olla Luojan tekosia, eikö vain."" Ajattelun syntyminen ei suinkaan ole tieteellisten tutkimusmetodien ulottumattomissa. Tuossa aiheesta ajatuksia: http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=741&vl=2007 ""Ja ajattelun Luojan täytyy tietenkin olla varsin kyvykäs joka suhteessa. Joten on järjenvastaista ajatella että Luoja loi aineellisen kaikkeuden, antoi elämän kipinän aineeseen ja jätti sitten kaiken kehittymään itsekseen vailla omaa ohjaustaan. Jos näin olisi ollut, niin eihän olisi voinut mitenkään tietää että joskusputkahtaisi esiin ajatteleva ihminen joka voisi jopa kommunikoida hänen kanssaan."" Luulet ilmeisesti Jumalaa jotenkin rajoittuneeksi ja osaamattomaksi. Hän on voinut tehdä alkuräjähdyksen juuri sellaiseksi, että se tuottaa meidät noiden luomiensa luonnonlakien ja -vakioiden pohjalta, vaikka meistä näyttäisi siltä, että kysymys on sattumasta. ""Kaikki olisi älyllisessä mielessä vain turhanpäiväistä tarkoituksetonta hiekkalaatikkoleikkiä. Järkevää todistetusti olemassaolevaksi todettua Luojaa olisi vaikeaa kuvitella turhanpäiväiseksi hiekkalinnojen rakentajaksi, takuulla hän kaipasi tekemisiltään älyllistä vastinetta, ja sai myös."" Niin, minäkin uskon, että olemme täällä havainnoimassa Hänen luomaansa todellisuutta, koska Hän osasi tehdä sellaisen alkuräjähdyksen, joka meidät tuottaa miljardien vuosien kehityksen tuloksena. ""Joten koska on selvää että ihmisen muotoutuminen ajattelevaksi "jumalan kuvaksi" on selvästi tarkoituksellisen tekemisen tulosta, niin samaa voidaan päätellä muusta luomakunnastakin."" Näin minäkin uskon. Ja vieläpä niin että Hänen ei tarvinnut jälkikäteen säädellä ja korjailla alkuperäistä luomistyötään, vaan alkuräjähdyksessä oli jo kaikki tulevaisuuden tapahtumat tiedossa, Hän siis tunsi tulevaisuuden jo ennen kuin alkuräjähdys tapahtui. ""Ja vaikka sata vuotta on epätoivoisesti koetettu etsiä näyttöä evoluution puolesta, mitään löytämättä, niin sitä valtaisaa tutkimustyötä itsessään voidaan jo pitää erittäin vahvana todisteena siitä että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan."" Hah. Naurettava vale. Jokaikinen biologinen fakta todistaa evoluutiosta. Kaikki lajit jakavat (lähes täysin) saman yhteiseltä kantamuodolta peräisin olevan geneettisen koodin, kaikki eliöt jakavat vähintään satoja yhteisiä geenejä, joiden pienet mutaatiot järjestyvät evoluutioteorian ennustamiin sukupuihin, niiden perustella päädytään lähes täysin fossiiliaineistosta pääteltyihin sukupuihin. Tunnemme lukuisia geenejä ja niiden (useammin vieläpä niiden säätely-)mutaatioita, jotka tuottavat erilaisia ominaisuuksia eri lajeille. Kaikki tosiasiat todistavat elämän evoluutiosta miljardien vuosien aikana. ""Evoluutioteoria on vai ateistinen maailmankatsomus joka on pakkosyötöllä iskostettu johdateltavissa olevien mieleen."" Höpsis. Ei tarvitse olla ateisti luottaakseen luonnosta havaittavissa olevaan todistusaineistoon. Minusta evoluutio on uskomattoman nerokas Jumalan luomistapa. ""Totuus on että kehitysoppi on todellisen tieteen, käytännöllisen järjen, ja selvästi havaittavissa ja mitattavissa olevien sekä toistvasti testeissä ilmenevien luonnonlakien vastainen."" Heh. Jos osoittaisit yhdenkin luonnonlain, jonka vastainen evoluutioteoria olisi, saisit varmastikin Nobelin. Sanasi siis ovat pelkkää retoriikkaa, tyhjän puhumista, mitä olet toki harrastanut täällä ennenkin. Mitä enemmän asioita tutkitaan, sitä paremmin ymmärrämme kuinka evoluutio toimii ja on toiminut ja aina nämä tutkimukset vain vahvistavat tieteellistä faktaa, elämän kehittymistä yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana tapahtuneen evoluution avulla. ""Kehitysoppi elää omaa elämäänsä reaalimaailman ulkopuolella, se on menettänyt täydellisesti uskottavuutensa ja todistusvoimansa, miksi muuten niin monet entiset huippuevolutionistitkin ovat luopuneet siitä pitäen sitä järjettömänä."" Kukaan heistä ei luovu evoluutioteoriasta muuten kuin väärin ymmärretyn uskonnollisen herätyksen kautta. Kenelläkään heistä ei ole mitään reaalista todistetta evoluutioteoriaa vastaan, muutenhan he julkaisisivat sellaisen tieteen piirissä ja saisivat tieteellistä mainetta ja kunniaa. ""Jos siinä olisi jotain järkeä, niin miksi siihen täydellisesti ja perinpohjin perehtyneet huipputiedemiehet sen hylkäisivät."" Kai tiesit, että noita hylkääjiä on tiedemiehistä korkeintaan n. 1/1000 ja hekin tekevät sen uskonnollisista syistään? ""Ja olen täysin tietoinen myös siitä että paljonkin evokirjallisuutta julkaisseet tiedemiehet ovat yksityisissä ja julkisissa keskuteluissa itse ilmaisseet ajoittain hämmästyttävää epäluottamusta evoluutioteoriaa kohtaan, seuraahan vain tällaisia keskusteluja, aina kun voit, saatat hämmästyä. Heidän vakuuttavat julkaisunsa eivät useinkaan todellisuudessa aivan vastaa sitä että mitä mieltä he itse todellisuudessa ovat asiasta."" Ja edes yksi esimerkki tällaisesta? ""Tilanne on vähän senkaltainen kuin että sanomalehden päätoimittaja pyytäisi demaritoimittajaa kirjoittamaan myönteisen jutun kokoomuslaisista lisätäkseen sieltä suunnalta asiakaskuntaa. Seuraa huviksesi, tulet huomaamaan että sinua on petetty, ja perusteellisesti. Toki se sattuu, mutta eikö kipeäkin totuus ole kuitenkin parempi kuin makoisa valhe."" Hah. Evoluutioteoriasta saattaa lähivuosina kyllä tulla uusi synteesi, jossa otetaan huomioon kaikki viimeaikaiset tutkimustulokset, mutta kaikki nuo tulokset vahvistavat yhteisen kantamuodon ja elämän kehittymisen evoluution avulla miljardien vuosien aikana. ""Rehelliselle on."" Miten kehtaat? Se olet sinä, joka täällä on valehdellut vaikka mitä nautahirvistä, Lucyn ja Turkana Boyn kulkuasennosta rapakiveen ym. Ja edelleen jatkat häpeämättömästi valheitasi. Sinulla ei ole mitään varaa puhua rehellisyydestä.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos ihminen asettaa kalastukselle ylärajoja, rauhoittaa vesialueita tai maksaa verovaroista korvausta kalastamatta jättämisestä, se ei ole (ainakaan biologista) evoluutiota. Hait kun eivät tuommoisia juuri pohdi.

Lue lisää

myös hait jäävät ihmisten verkkoihin.

viksumpi kirjoitti:

Tuo oli typerintä mitä olen ikinä kuullut. Ettäkö Sharyn ihan oikeasti puolustaa aborttiteurastamoja evoluution keinona välttää ylikansoitus...... Eikö meillä Suomessa ole tilaa tarpeeksi uusille kansalaisille? Vastauksesi oli todella valaiseva esimerkki siitä kylmäsydämisyydestä, suorastaan sydämmettömyydestä jonka kyllästämiä kyynikkoja evoaate on ikävä kyllä luonut kasapäin. En voi käsittää tätä. Mene Sharyn peilin eteen, katso itseäsi silmiin ja sano että abortit nyt vain kuuluvat asiaan koska evoluutio niin vaatii. Hiukan ihmettelen sitäkin että vieläpä naisen suusta tällaista!!!!!!! Ovatko kaikki evonaiset yhtä julmia syntymättömiä lapsia kohtaan? En voi uskoa sitä. En halua uskoa sitä. Se kyllä tiedetään että maapallo voi hyvin elättää moninkertaisesti meidän lukumäärämme. Joku on laskenut että vaikka maan päälle herätettäisiin kaikki ne 25 miljardia koskaan elänyttä ihmistä, niin silti ruoka kyllä riittäisi kaikille. Yhteiskuntarakenteet toki olisi muokattava uuteen uskoon.

Lue lisää

Totean faktat. Oletko koskaan kuullut ehkäisystä? Et tietenkään, uskis kun olet. Ehkäisy ja katumuspillerit ovat oiva keino ihmiskunnan vähentämiseksi. Mitä tulee maapallon elättämiskykyyn, niin olepa hyvä ja opiskele lisää. Ihmiskunta on jo kauan siten ohittanut järjellisen luvun. Pelkään, että homma on jo korjaamattomissa, mutta toivon tietenkin, että suunta voidaan vielä kääntää takaisin. Katsos, luonto iskee, jos järki ei riitä. Onko nälkään kuoleminen sinun suosimasi tapa rajoittaa ihmisten lukumäärää? Jokin sen tapainen kuin esimerkiksi Darfurissa, jossa taistellaan vedestä ja viljelysmaasta, ja ihmisiä tapetaan ja 13-vuotiaita raiskataan? Sekä sinun rajoituskeinosi on? Häpeän puolestasi...

viksumpi kirjoitti:

Mutta kun kerran aukaisit suuren suusi niin kaiketi sieltä riittää vastuspuheenvuoro myös seuraavaan kysymykseeni: " Miten on? Mitäänhän ei voi syntyä tyhjästä! Vai voiko? Niinpä siis, se mitä olemme ja näemme, ja koemme on lähtöisin luonnonlakien yläpuolella olevasta syntysyystä. Eikö ole näin??????? Vastaisitko suoraan, tai jos et suoraan niin nyt on paikka missä voit näyttää kaikki kiemurtelevaisuustaitosi. Pelkäänpä että sekään ei riitä. Todennnäköisesti piiiitkän miettimisen jälkeen tarviset yliluonnollista evoapua. Mutta We are waiting for......

Lue lisää

Valehteleva vajakki ei ole näköjään koskaan kuullut "Casimir Effect":istä. "Casimir Effect: A force from nothing" http://physicsworld.com/cws/article/print/9747 ja http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

Apo-Calypso kirjoitti:

Valehteleva vajakki ei ole näköjään koskaan kuullut "Casimir Effect":istä. "Casimir Effect: A force from nothing" http://physicsworld.com/cws/article/print/9747 ja http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

Lue lisää

#### "Casimir Effect: A force from nothing ######### Pelkkää tietämättömyyttä, kuten sattumakin. Kumpaakaan ei oikeasti ole. Kaikella on järjelliset syynsä. Poikkeuksena on se, miksi evolutionistilla ei polla säteile!

äimän käkenä kirjoitti:

#### "Casimir Effect: A force from nothing ######### Pelkkää tietämättömyyttä, kuten sattumakin. Kumpaakaan ei oikeasti ole. Kaikella on järjelliset syynsä. Poikkeuksena on se, miksi evolutionistilla ei polla säteile!

Lue lisää

Annan haasteen: Luo yksi kokonainen, koherentti lause. Tiedän, sinulle se on sangen vaikea tehtävä.

Turkana kirjoitti:

""Kvanttifluktuaatio kertoo tyhjiössä ilevan enegiaa. En toki kysynyt siitä, vaan siitä että miten täydellisestä tyhjyydestä voi syntyä jotakin. Joten kiemurtelusi päättyy nyt kyllä valitettavasti tähän, vai keksitkö vielä jonkin newtonin mijrdismiljoonastuhannes energiahipun täydelliseen tyhjyyteenkin evoteorian tueksi. Ei onnistu, pidän kiinni kysymyksestäni."" "Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Alkuräjähdysteorian kannalta ei ole välttämätöntä, että maailmankaikkeus todella sai kerran alkunsa. Tiedämme, että se on ollut pakattuna äärimmäisen tiheäksi ja että se on laajentunut viimeiset noin 14 miljardia vuotta, mutta sitä ennen ns. säikeiden valtakausi on voinut kestää vaikka ikuisuuden. Alkuräjähdys, big bang, on voinut olla tyhjän äärettömän vanhan universumin välitilinpäätös." http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/enqvist.htm ""Ja evoteoria on vain pahaa unta, mielenkiintoinen aikuisten satu vailla ensimmäistäkään todellista todistetta oleva terveen järjen vastainen vitsi."" Evoluutioteoria voi sinulle tosiaankin olla pahaa unta, koska se kumoaa hassut uskomuksesi, mutta meille muille, jotka emme kiistä todellisuutta, se on ainoa teoria, joka selittää todellisuuden havainnot elämän kehityksestä miljardien vuosien aikana. Emme tunne yhtäkään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen, mutta se selittää mm. fossiilit ja DNA:n yhtäläisyydet. Mikä muu teoria selittäisi esim. tämän lepakoiden välimuodon reilun 50 miljoonan vuoden takaa: http://arstechnica.com/science/news/2008/02/earliest-bat-fossil-reveals-transition-to-flight.ars tai tämän kilpikonnien välimuodon n.220 miljoonan vuoden takaa: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081126133307.htm ? Tällaisten kantamuotojen olemassaoloa ja mahdollista löytymistä vaatii ainoastaan evoluutioteoria, jonka mukaan eliöt kehittyvät muista lajeista, ei kreationismi. Usein tuo evoluutioteorian ennuste toteutuu, kun noita kantamuotoja löydetään. Ja silloin kreationistit selittävät nuo löydöt erikseen luoduiksi ainoana perustelunaan että se nyt vain on niin. ""Toisekseen ei alkuräjähdys ollut sattumanvarainen räjähdys, koskapa on tieteellisesti havaitavissa että mikään räjähdyd ei ole ikinä tuottanut järjestystä, eikä varsinkaan sellaista mikä on olemassa maapallolla elämää ylläpitävässä muodossa."" Tässä olet oikeassa, mutta eri syystä kuin luulet. Alkuräjähdys ei ollut varsinainen räjähdys, vaan se oli tilan laajenemista. Järjestyksen syntyä on helppo edelleenkin havainnoida eri vaiheissaan vaikkapa kaukoputkella, kun painovoima kasaa pöly- ja kaasupilviä tähdiksi ja planeettakunniksi.     ""Ja koska näin on että maapallon alkuräjähdystä on valvottu, niin se on merkki tarkoituksellisesta tekemisestä, jonka takana täytyy olla suunnaton äly."" Tässä olen samaa mieltä. ""Ei sellainen äly jättäisi kaikkea kehittymään miljardeikisi vuosiksi oman onnensa nojaan. Siinä voisi tulla pitkäksi aika. Minä ainakaan en seisoisi tumput suorana katselemassa mitä palikoista rakentusi itsekseen, tarttuisin toki legoihin itse. Varsinkin jos olisin legot itse tehnyt ja tietäisin niiden mahdollisuudet."" Sinäkö luulet tietäväsi mitä tuollainen suuri äly kokisi seuratessaan maailmankaikkeuden kehitystä, että ihan aika tulisi pitkäksi? Salli minun nauraa ääneen ja kovaa. Sitä paitsi nerokkaampaa kuin puuttua asioihin myöhemmin on tietysti jo alunperin tehdä ne niin, ettei niitä tarvitse jälkikäteen korjailla. Luuletko Jumalaa kyvyttömäksi tähän? ""Ja on tieteellinen tosiasia että ei ajan kuluminen ole mikään rakentava voima, vaan pikemminkin rappeuttava toimimaton toimettomuuden tila. Teeppäs testi, laita mitä tahansa aineksia kulhoon ja anna kulua paljon aikaa, ihan niin kauan kuin haluat, eikö niin että aineesi vain pilaantuu, eikä muuta."" Toki pilaantuu, mutta teepäs sinä testi, jossa toistat Eigenin kokeen: "Myöhemmin Nobel-palkittu professori Manfred Eigen kollegoineen toisti kokeen, hieman eri asetelmin, ja he huomasivat että ainoastaan yksi RNA-molekyyli aloitti liuoksessa "väestöräjähdyksen". He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa." http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö ""Ja olisi kiva jos evotkin jonain päivänä tajuaisivat että heille on rakennettu aivopalikoita käyttämistä varten, eikä juttu ole niin että on sattumaa että aivot löytyvät pääkopasta ja on siis täysin samantekevää että käyttääkö niitä vai ei."" Heh, tässäkin viestissäsi osoitat vain tietämättömyyttäsi (joka on vieläpä ilmeisen tahallista, koska uskontosi kiistää todellisuuden) tieteen saavutuksista. Jos oikeasti käyttäisit aivojasi, niin tutustuisit noihin tuloksiin ja muodostaisit maailmankuvasi niiden pohjalta.

Lue lisää

Vai niin, kuollut käärme yrittää vielä luikerrella. Ei olisi ensi kerta, olen katkonut kyiltä sen verran monia satoja päitä että tiedän kyllä että useimmat sätkyttelevät minuuttikaupalla ilman päätäkin. Niin teet sinäkin nyt. Epätoivoista rimpuilua on väittää että Alkuräjähdys ei olisikaan kaiken aineen lähde. Mutta tartutaan siihen mitä sanot. Ts. mistä sitten ilmaantui se aine joka oli ennen alkuräjähdystä,tyhjästäkö vai tyhjiöstä, hah. Et pääse nyt luikertelemalla pakoon valheittesi viidakkoon. Ja turhaan kaivelet sukupuuttoon kuolleiden eläinten kuvia esille, jokainen näkee helposti että ne ovat ihan itsellisiä eläimiä joilla ei tokikaan tarvitse olla mitään perimysvelvollisuutta nykyisiin kilpikonniin, eikä evotiedekään voi yhtään mitään muuta tehdä väittämänsä periytymisen suhteen kuin vain väittää ja inttää, näyttö puuttuu, todisteet puuttuu, joten se siitä.

Turkana kirjoitti:

""Katsos kun on niin että on tieteellisesti todistettu että tyhjästä ei tule eikä synny mitään. Kuitenkin me olemme täällä."" Hetkinen, ymmärsit kvanttifluktuaation väärin, siinähän nimenomaan kokeellisesti on todistettu että tyhjiössä syntyy hiukkasia. Eli juuri päinvastoin kuin väität. ""Jotenka on olemassa luonnonlakien yläpuolella oleva tekijä, ei ole väärin käyttää hänestä nimeä Luoja."" Näin minäkin uskon. ""Toiseksi, on tieteellinen tunnettu ja kokeellisesti havainnoitu tosiasia että elottomasta ei synny elämää."" Tätä ei suinkaan ole todistettu mahdottomaksi, päinvastoin useat kokeet ovat osoittaneet, että tiedämme jo monia tuon tapahtuman vaatimia kemiallisia reaktioita mahdollisiksi. ""Kuitenkin elämää on, joten jälleen sen ilmaantuminen on lähtöisin luonnonlakien yläpuolella olevasta tekijästä, ei ole varmastikaan väärin käyttää hänestä nimeä Luoja."" Hänestä voi käyttää nimitystä Luoja, vaikka Hän olisi tehnyt vain nuo luonnonlait, joiden mukaan elämä syntyy. ""Kolmanneksi jokaisen eliön DNA sisältää tuon eliön tietokannan ja ohjelmoinnin joka säätelee sen kasvua ja lisääntymistä LAJINSA mukaan. Ja koska tätä rajaa ei voida ylittää, niin se kin sulkee pois vähittäisen kehityksen yhteisestä kantaelämänmuodosta."" Kai tiesit, että tuo DNA koostuu neljästä typpiemäksestä ja niiden järjestyksen vaihtelusta? Tällöin ei voi olla edes periaatteessa saati sitten käytännössä mitään rajaa, jota nuo muutokset eivät voisi ylittää, koska jokainen järjestys on mahdollinen ja tunnemme lukuisia mutaatiotyyppejä, jotka niitä järjestelevät. Ja lajiutumisesta meillä on lukuisia esimerkkejä myös nykyajassa sekä luonnossa että laboratorioissa. ""Ja koska on täysin tieteellisten tutkimusmenetelmien ulottumattomissa havainnoida sitä että miten on synynyt AJATTELU, niin senkintäytyy olla Luojan tekosia, eikö vain."" Ajattelun syntyminen ei suinkaan ole tieteellisten tutkimusmetodien ulottumattomissa. Tuossa aiheesta ajatuksia: http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=741&vl=2007 ""Ja ajattelun Luojan täytyy tietenkin olla varsin kyvykäs joka suhteessa. Joten on järjenvastaista ajatella että Luoja loi aineellisen kaikkeuden, antoi elämän kipinän aineeseen ja jätti sitten kaiken kehittymään itsekseen vailla omaa ohjaustaan. Jos näin olisi ollut, niin eihän olisi voinut mitenkään tietää että joskusputkahtaisi esiin ajatteleva ihminen joka voisi jopa kommunikoida hänen kanssaan."" Luulet ilmeisesti Jumalaa jotenkin rajoittuneeksi ja osaamattomaksi. Hän on voinut tehdä alkuräjähdyksen juuri sellaiseksi, että se tuottaa meidät noiden luomiensa luonnonlakien ja -vakioiden pohjalta, vaikka meistä näyttäisi siltä, että kysymys on sattumasta. ""Kaikki olisi älyllisessä mielessä vain turhanpäiväistä tarkoituksetonta hiekkalaatikkoleikkiä. Järkevää todistetusti olemassaolevaksi todettua Luojaa olisi vaikeaa kuvitella turhanpäiväiseksi hiekkalinnojen rakentajaksi, takuulla hän kaipasi tekemisiltään älyllistä vastinetta, ja sai myös."" Niin, minäkin uskon, että olemme täällä havainnoimassa Hänen luomaansa todellisuutta, koska Hän osasi tehdä sellaisen alkuräjähdyksen, joka meidät tuottaa miljardien vuosien kehityksen tuloksena. ""Joten koska on selvää että ihmisen muotoutuminen ajattelevaksi "jumalan kuvaksi" on selvästi tarkoituksellisen tekemisen tulosta, niin samaa voidaan päätellä muusta luomakunnastakin."" Näin minäkin uskon. Ja vieläpä niin että Hänen ei tarvinnut jälkikäteen säädellä ja korjailla alkuperäistä luomistyötään, vaan alkuräjähdyksessä oli jo kaikki tulevaisuuden tapahtumat tiedossa, Hän siis tunsi tulevaisuuden jo ennen kuin alkuräjähdys tapahtui. ""Ja vaikka sata vuotta on epätoivoisesti koetettu etsiä näyttöä evoluution puolesta, mitään löytämättä, niin sitä valtaisaa tutkimustyötä itsessään voidaan jo pitää erittäin vahvana todisteena siitä että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan."" Hah. Naurettava vale. Jokaikinen biologinen fakta todistaa evoluutiosta. Kaikki lajit jakavat (lähes täysin) saman yhteiseltä kantamuodolta peräisin olevan geneettisen koodin, kaikki eliöt jakavat vähintään satoja yhteisiä geenejä, joiden pienet mutaatiot järjestyvät evoluutioteorian ennustamiin sukupuihin, niiden perustella päädytään lähes täysin fossiiliaineistosta pääteltyihin sukupuihin. Tunnemme lukuisia geenejä ja niiden (useammin vieläpä niiden säätely-)mutaatioita, jotka tuottavat erilaisia ominaisuuksia eri lajeille. Kaikki tosiasiat todistavat elämän evoluutiosta miljardien vuosien aikana. ""Evoluutioteoria on vai ateistinen maailmankatsomus joka on pakkosyötöllä iskostettu johdateltavissa olevien mieleen."" Höpsis. Ei tarvitse olla ateisti luottaakseen luonnosta havaittavissa olevaan todistusaineistoon. Minusta evoluutio on uskomattoman nerokas Jumalan luomistapa. ""Totuus on että kehitysoppi on todellisen tieteen, käytännöllisen järjen, ja selvästi havaittavissa ja mitattavissa olevien sekä toistvasti testeissä ilmenevien luonnonlakien vastainen."" Heh. Jos osoittaisit yhdenkin luonnonlain, jonka vastainen evoluutioteoria olisi, saisit varmastikin Nobelin. Sanasi siis ovat pelkkää retoriikkaa, tyhjän puhumista, mitä olet toki harrastanut täällä ennenkin. Mitä enemmän asioita tutkitaan, sitä paremmin ymmärrämme kuinka evoluutio toimii ja on toiminut ja aina nämä tutkimukset vain vahvistavat tieteellistä faktaa, elämän kehittymistä yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana tapahtuneen evoluution avulla. ""Kehitysoppi elää omaa elämäänsä reaalimaailman ulkopuolella, se on menettänyt täydellisesti uskottavuutensa ja todistusvoimansa, miksi muuten niin monet entiset huippuevolutionistitkin ovat luopuneet siitä pitäen sitä järjettömänä."" Kukaan heistä ei luovu evoluutioteoriasta muuten kuin väärin ymmärretyn uskonnollisen herätyksen kautta. Kenelläkään heistä ei ole mitään reaalista todistetta evoluutioteoriaa vastaan, muutenhan he julkaisisivat sellaisen tieteen piirissä ja saisivat tieteellistä mainetta ja kunniaa. ""Jos siinä olisi jotain järkeä, niin miksi siihen täydellisesti ja perinpohjin perehtyneet huipputiedemiehet sen hylkäisivät."" Kai tiesit, että noita hylkääjiä on tiedemiehistä korkeintaan n. 1/1000 ja hekin tekevät sen uskonnollisista syistään? ""Ja olen täysin tietoinen myös siitä että paljonkin evokirjallisuutta julkaisseet tiedemiehet ovat yksityisissä ja julkisissa keskuteluissa itse ilmaisseet ajoittain hämmästyttävää epäluottamusta evoluutioteoriaa kohtaan, seuraahan vain tällaisia keskusteluja, aina kun voit, saatat hämmästyä. Heidän vakuuttavat julkaisunsa eivät useinkaan todellisuudessa aivan vastaa sitä että mitä mieltä he itse todellisuudessa ovat asiasta."" Ja edes yksi esimerkki tällaisesta? ""Tilanne on vähän senkaltainen kuin että sanomalehden päätoimittaja pyytäisi demaritoimittajaa kirjoittamaan myönteisen jutun kokoomuslaisista lisätäkseen sieltä suunnalta asiakaskuntaa. Seuraa huviksesi, tulet huomaamaan että sinua on petetty, ja perusteellisesti. Toki se sattuu, mutta eikö kipeäkin totuus ole kuitenkin parempi kuin makoisa valhe."" Hah. Evoluutioteoriasta saattaa lähivuosina kyllä tulla uusi synteesi, jossa otetaan huomioon kaikki viimeaikaiset tutkimustulokset, mutta kaikki nuo tulokset vahvistavat yhteisen kantamuodon ja elämän kehittymisen evoluution avulla miljardien vuosien aikana. ""Rehelliselle on."" Miten kehtaat? Se olet sinä, joka täällä on valehdellut vaikka mitä nautahirvistä, Lucyn ja Turkana Boyn kulkuasennosta rapakiveen ym. Ja edelleen jatkat häpeämättömästi valheitasi. Sinulla ei ole mitään varaa puhua rehellisyydestä.

Lue lisää

Vastauksesi oli pitkä, mutta valitettavasti reputit jo alkumetreillä väittäessäsi että on näyttöä siitä että elottomasta syntyy elämää. Näin ei nyt vain edelleenkään ole muutoin kuin ylioptimistisessa teoriassa.Joten reputit, sorry. (kommentoin muut sekoilusi myöhemmin)

Turkana kirjoitti:

""Katsos kun on niin että on tieteellisesti todistettu että tyhjästä ei tule eikä synny mitään. Kuitenkin me olemme täällä."" Hetkinen, ymmärsit kvanttifluktuaation väärin, siinähän nimenomaan kokeellisesti on todistettu että tyhjiössä syntyy hiukkasia. Eli juuri päinvastoin kuin väität. ""Jotenka on olemassa luonnonlakien yläpuolella oleva tekijä, ei ole väärin käyttää hänestä nimeä Luoja."" Näin minäkin uskon. ""Toiseksi, on tieteellinen tunnettu ja kokeellisesti havainnoitu tosiasia että elottomasta ei synny elämää."" Tätä ei suinkaan ole todistettu mahdottomaksi, päinvastoin useat kokeet ovat osoittaneet, että tiedämme jo monia tuon tapahtuman vaatimia kemiallisia reaktioita mahdollisiksi. ""Kuitenkin elämää on, joten jälleen sen ilmaantuminen on lähtöisin luonnonlakien yläpuolella olevasta tekijästä, ei ole varmastikaan väärin käyttää hänestä nimeä Luoja."" Hänestä voi käyttää nimitystä Luoja, vaikka Hän olisi tehnyt vain nuo luonnonlait, joiden mukaan elämä syntyy. ""Kolmanneksi jokaisen eliön DNA sisältää tuon eliön tietokannan ja ohjelmoinnin joka säätelee sen kasvua ja lisääntymistä LAJINSA mukaan. Ja koska tätä rajaa ei voida ylittää, niin se kin sulkee pois vähittäisen kehityksen yhteisestä kantaelämänmuodosta."" Kai tiesit, että tuo DNA koostuu neljästä typpiemäksestä ja niiden järjestyksen vaihtelusta? Tällöin ei voi olla edes periaatteessa saati sitten käytännössä mitään rajaa, jota nuo muutokset eivät voisi ylittää, koska jokainen järjestys on mahdollinen ja tunnemme lukuisia mutaatiotyyppejä, jotka niitä järjestelevät. Ja lajiutumisesta meillä on lukuisia esimerkkejä myös nykyajassa sekä luonnossa että laboratorioissa. ""Ja koska on täysin tieteellisten tutkimusmenetelmien ulottumattomissa havainnoida sitä että miten on synynyt AJATTELU, niin senkintäytyy olla Luojan tekosia, eikö vain."" Ajattelun syntyminen ei suinkaan ole tieteellisten tutkimusmetodien ulottumattomissa. Tuossa aiheesta ajatuksia: http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=741&vl=2007 ""Ja ajattelun Luojan täytyy tietenkin olla varsin kyvykäs joka suhteessa. Joten on järjenvastaista ajatella että Luoja loi aineellisen kaikkeuden, antoi elämän kipinän aineeseen ja jätti sitten kaiken kehittymään itsekseen vailla omaa ohjaustaan. Jos näin olisi ollut, niin eihän olisi voinut mitenkään tietää että joskusputkahtaisi esiin ajatteleva ihminen joka voisi jopa kommunikoida hänen kanssaan."" Luulet ilmeisesti Jumalaa jotenkin rajoittuneeksi ja osaamattomaksi. Hän on voinut tehdä alkuräjähdyksen juuri sellaiseksi, että se tuottaa meidät noiden luomiensa luonnonlakien ja -vakioiden pohjalta, vaikka meistä näyttäisi siltä, että kysymys on sattumasta. ""Kaikki olisi älyllisessä mielessä vain turhanpäiväistä tarkoituksetonta hiekkalaatikkoleikkiä. Järkevää todistetusti olemassaolevaksi todettua Luojaa olisi vaikeaa kuvitella turhanpäiväiseksi hiekkalinnojen rakentajaksi, takuulla hän kaipasi tekemisiltään älyllistä vastinetta, ja sai myös."" Niin, minäkin uskon, että olemme täällä havainnoimassa Hänen luomaansa todellisuutta, koska Hän osasi tehdä sellaisen alkuräjähdyksen, joka meidät tuottaa miljardien vuosien kehityksen tuloksena. ""Joten koska on selvää että ihmisen muotoutuminen ajattelevaksi "jumalan kuvaksi" on selvästi tarkoituksellisen tekemisen tulosta, niin samaa voidaan päätellä muusta luomakunnastakin."" Näin minäkin uskon. Ja vieläpä niin että Hänen ei tarvinnut jälkikäteen säädellä ja korjailla alkuperäistä luomistyötään, vaan alkuräjähdyksessä oli jo kaikki tulevaisuuden tapahtumat tiedossa, Hän siis tunsi tulevaisuuden jo ennen kuin alkuräjähdys tapahtui. ""Ja vaikka sata vuotta on epätoivoisesti koetettu etsiä näyttöä evoluution puolesta, mitään löytämättä, niin sitä valtaisaa tutkimustyötä itsessään voidaan jo pitää erittäin vahvana todisteena siitä että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan."" Hah. Naurettava vale. Jokaikinen biologinen fakta todistaa evoluutiosta. Kaikki lajit jakavat (lähes täysin) saman yhteiseltä kantamuodolta peräisin olevan geneettisen koodin, kaikki eliöt jakavat vähintään satoja yhteisiä geenejä, joiden pienet mutaatiot järjestyvät evoluutioteorian ennustamiin sukupuihin, niiden perustella päädytään lähes täysin fossiiliaineistosta pääteltyihin sukupuihin. Tunnemme lukuisia geenejä ja niiden (useammin vieläpä niiden säätely-)mutaatioita, jotka tuottavat erilaisia ominaisuuksia eri lajeille. Kaikki tosiasiat todistavat elämän evoluutiosta miljardien vuosien aikana. ""Evoluutioteoria on vai ateistinen maailmankatsomus joka on pakkosyötöllä iskostettu johdateltavissa olevien mieleen."" Höpsis. Ei tarvitse olla ateisti luottaakseen luonnosta havaittavissa olevaan todistusaineistoon. Minusta evoluutio on uskomattoman nerokas Jumalan luomistapa. ""Totuus on että kehitysoppi on todellisen tieteen, käytännöllisen järjen, ja selvästi havaittavissa ja mitattavissa olevien sekä toistvasti testeissä ilmenevien luonnonlakien vastainen."" Heh. Jos osoittaisit yhdenkin luonnonlain, jonka vastainen evoluutioteoria olisi, saisit varmastikin Nobelin. Sanasi siis ovat pelkkää retoriikkaa, tyhjän puhumista, mitä olet toki harrastanut täällä ennenkin. Mitä enemmän asioita tutkitaan, sitä paremmin ymmärrämme kuinka evoluutio toimii ja on toiminut ja aina nämä tutkimukset vain vahvistavat tieteellistä faktaa, elämän kehittymistä yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana tapahtuneen evoluution avulla. ""Kehitysoppi elää omaa elämäänsä reaalimaailman ulkopuolella, se on menettänyt täydellisesti uskottavuutensa ja todistusvoimansa, miksi muuten niin monet entiset huippuevolutionistitkin ovat luopuneet siitä pitäen sitä järjettömänä."" Kukaan heistä ei luovu evoluutioteoriasta muuten kuin väärin ymmärretyn uskonnollisen herätyksen kautta. Kenelläkään heistä ei ole mitään reaalista todistetta evoluutioteoriaa vastaan, muutenhan he julkaisisivat sellaisen tieteen piirissä ja saisivat tieteellistä mainetta ja kunniaa. ""Jos siinä olisi jotain järkeä, niin miksi siihen täydellisesti ja perinpohjin perehtyneet huipputiedemiehet sen hylkäisivät."" Kai tiesit, että noita hylkääjiä on tiedemiehistä korkeintaan n. 1/1000 ja hekin tekevät sen uskonnollisista syistään? ""Ja olen täysin tietoinen myös siitä että paljonkin evokirjallisuutta julkaisseet tiedemiehet ovat yksityisissä ja julkisissa keskuteluissa itse ilmaisseet ajoittain hämmästyttävää epäluottamusta evoluutioteoriaa kohtaan, seuraahan vain tällaisia keskusteluja, aina kun voit, saatat hämmästyä. Heidän vakuuttavat julkaisunsa eivät useinkaan todellisuudessa aivan vastaa sitä että mitä mieltä he itse todellisuudessa ovat asiasta."" Ja edes yksi esimerkki tällaisesta? ""Tilanne on vähän senkaltainen kuin että sanomalehden päätoimittaja pyytäisi demaritoimittajaa kirjoittamaan myönteisen jutun kokoomuslaisista lisätäkseen sieltä suunnalta asiakaskuntaa. Seuraa huviksesi, tulet huomaamaan että sinua on petetty, ja perusteellisesti. Toki se sattuu, mutta eikö kipeäkin totuus ole kuitenkin parempi kuin makoisa valhe."" Hah. Evoluutioteoriasta saattaa lähivuosina kyllä tulla uusi synteesi, jossa otetaan huomioon kaikki viimeaikaiset tutkimustulokset, mutta kaikki nuo tulokset vahvistavat yhteisen kantamuodon ja elämän kehittymisen evoluution avulla miljardien vuosien aikana. ""Rehelliselle on."" Miten kehtaat? Se olet sinä, joka täällä on valehdellut vaikka mitä nautahirvistä, Lucyn ja Turkana Boyn kulkuasennosta rapakiveen ym. Ja edelleen jatkat häpeämättömästi valheitasi. Sinulla ei ole mitään varaa puhua rehellisyydestä.

Lue lisää

Lhttp://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin10.html Lucy on satuolento. Evojen luoma. Absoluuttisesta tyhjyydestä ei edelleenkään synny mitään mitattavaa. Se on luonnonlaki. Elottomasta ei ole koskaan tuotettu elämää, eikä tuoteta, tämä on luonnonlaki. Eliöissä tapahtuvat muutokset ovat aina poikkeuksetta lajin sisäisiä, tämä on luonnonlaki, eikä sitä muuta miksikään se että evot pyrkivät määrittelemään kömpelösti lajit siten että saataisiin jokin tapahtuma näyttämään ljiutumiselta. (Evot ovat ehdottaneet että chihuahua ja tanskandogi pitäisi mieltää eri lajeiksi) Koiriahan ne silti ovat vaikka evot saisivat taulukoitua ne erilleen. Taidat itse syyllistyä melkoiseen retoriikkaan ja evourbaaniin legendaan väittäessäsi että vain 1/1000 tiedemiehistä hylkää evoluutioteorian tutustuttuaan siihen. Täysin tuulesta temmattu luku, mutta vaikka tuo olisikin totta niin silti näitä tiedemiehiä olisi tuhansia. Olisit nyt mieluummin sanonut että vaikka suhde on 1/10000 kun kerran tuon suhteen saa vapaasti valehdellen valita. Todellisesta lajiutumisesta nyt vain ei ole ensimmäitäkään näyttöä. Se, että evojen on pitänyt jotakin sukupuuttoon kuollutta otusta sellaiseksi väittää, on vain heidän ikioma pakon sanelema vaatimus esittää tuo väite. Savonlinnan suuressa uskontokeskustelussa Leisola mainitsi muutamien evotiedemiesten skeptisiä evouskonnon vastaisia lausumia. http://www.evl.fi/srk/savonlinna-saaminki/pdf/suurusko/M_Leisola_140309.pdf Eikä älytön aine tuota edellenkään ajattelua. Ja seurailehan edelleen vain huipputiedemiesten välisiä keskusteluja, niin hämmästyt sitä epäluottamuksen määrää minkä he vapaissa keskusteluissa ilmaisevat evoluutioteoriaa kohtaan. Ja se että kaikista elämänmuodoidta löytyy samoja rakennusaineita ei kerro mistään muusta kuin siitä että niillä kaikilla oli yhteinen Luoja joka käytti samoja hyväksihavaittuja komponentteja eri tutteissa, niinkuin autonvalmistajat tekevät tänä päivänä tehdessään erilaisia autoja samoista osasista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Valehteleva vajakki ei ole näköjään koskaan kuullut "Casimir Effect":istä. "Casimir Effect: A force from nothing" http://physicsworld.com/cws/article/print/9747 ja http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

Lue lisää

Absoluuttisesta tyhjyydestä on paha nyhjäistä, Apo. Aineelinen kaikkeus missä asumme, ei ole kovinkaan absoluuttinen tyhjiö.

Apo-Calypso kirjoitti:

Annan haasteen: Luo yksi kokonainen, koherentti lause. Tiedän, sinulle se on sangen vaikea tehtävä.

Absoluuttinen tyhjiö näyttääkin löytyneen evojen pääkopan sisältä, sehän ei todellakaan säteile vaikka millä mittarilla mittaisi. Tämä on fakta ja luonnonlaki. Mutta kun kerran tykkäät haasteista, niin sanohan sinä vuorostasi yksi viisautta ilmentävä ajatus, löin tässä emännän kanssa vetoa siitä että sitä ei nähdä ikinä. Emäntä sanoi että hän kyllä voittaa vedon, sillä hän luottaa siihen että Apo joskus vielä päästää viisaankin sanasen. Veto lyötiin lukkoon ja emäntä ei kun hykertelemään varmana voitostaan. En voinut käsittää yli ymmärrykseni menevää varmuutta täysin utopistisesta toiveesta, kunnes eukkoni paljasti luottamuksensa syyn sanomalla että onhan Apollakin vaimo.

sharyn kirjoitti:

Totean faktat. Oletko koskaan kuullut ehkäisystä? Et tietenkään, uskis kun olet. Ehkäisy ja katumuspillerit ovat oiva keino ihmiskunnan vähentämiseksi. Mitä tulee maapallon elättämiskykyyn, niin olepa hyvä ja opiskele lisää. Ihmiskunta on jo kauan siten ohittanut järjellisen luvun. Pelkään, että homma on jo korjaamattomissa, mutta toivon tietenkin, että suunta voidaan vielä kääntää takaisin. Katsos, luonto iskee, jos järki ei riitä. Onko nälkään kuoleminen sinun suosimasi tapa rajoittaa ihmisten lukumäärää? Jokin sen tapainen kuin esimerkiksi Darfurissa, jossa taistellaan vedestä ja viljelysmaasta, ja ihmisiä tapetaan ja 13-vuotiaita raiskataan? Sekä sinun rajoituskeinosi on? Häpeän puolestasi...

Lue lisää

Vai jakaisit katumusaborttipillereitä koko maailmalle, mikä massamurhaaja sinusta on kehittynyt? Menehän pihalle ja katsele ympärillesi, maapallolla on tilaa ja sapuskaa löytyy kyllä vaikka 50 miljardille, se on vain järjestelykysymys. Nyt kun evojen hallitsema maailma on osoittanut kyvyttömyytensä ongelmien ratkaisemisessa, niin jossain on ahdasta.

Turkana kirjoitti:

""Katsos kun on niin että on tieteellisesti todistettu että tyhjästä ei tule eikä synny mitään. Kuitenkin me olemme täällä."" Hetkinen, ymmärsit kvanttifluktuaation väärin, siinähän nimenomaan kokeellisesti on todistettu että tyhjiössä syntyy hiukkasia. Eli juuri päinvastoin kuin väität. ""Jotenka on olemassa luonnonlakien yläpuolella oleva tekijä, ei ole väärin käyttää hänestä nimeä Luoja."" Näin minäkin uskon. ""Toiseksi, on tieteellinen tunnettu ja kokeellisesti havainnoitu tosiasia että elottomasta ei synny elämää."" Tätä ei suinkaan ole todistettu mahdottomaksi, päinvastoin useat kokeet ovat osoittaneet, että tiedämme jo monia tuon tapahtuman vaatimia kemiallisia reaktioita mahdollisiksi. ""Kuitenkin elämää on, joten jälleen sen ilmaantuminen on lähtöisin luonnonlakien yläpuolella olevasta tekijästä, ei ole varmastikaan väärin käyttää hänestä nimeä Luoja."" Hänestä voi käyttää nimitystä Luoja, vaikka Hän olisi tehnyt vain nuo luonnonlait, joiden mukaan elämä syntyy. ""Kolmanneksi jokaisen eliön DNA sisältää tuon eliön tietokannan ja ohjelmoinnin joka säätelee sen kasvua ja lisääntymistä LAJINSA mukaan. Ja koska tätä rajaa ei voida ylittää, niin se kin sulkee pois vähittäisen kehityksen yhteisestä kantaelämänmuodosta."" Kai tiesit, että tuo DNA koostuu neljästä typpiemäksestä ja niiden järjestyksen vaihtelusta? Tällöin ei voi olla edes periaatteessa saati sitten käytännössä mitään rajaa, jota nuo muutokset eivät voisi ylittää, koska jokainen järjestys on mahdollinen ja tunnemme lukuisia mutaatiotyyppejä, jotka niitä järjestelevät. Ja lajiutumisesta meillä on lukuisia esimerkkejä myös nykyajassa sekä luonnossa että laboratorioissa. ""Ja koska on täysin tieteellisten tutkimusmenetelmien ulottumattomissa havainnoida sitä että miten on synynyt AJATTELU, niin senkintäytyy olla Luojan tekosia, eikö vain."" Ajattelun syntyminen ei suinkaan ole tieteellisten tutkimusmetodien ulottumattomissa. Tuossa aiheesta ajatuksia: http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=741&vl=2007 ""Ja ajattelun Luojan täytyy tietenkin olla varsin kyvykäs joka suhteessa. Joten on järjenvastaista ajatella että Luoja loi aineellisen kaikkeuden, antoi elämän kipinän aineeseen ja jätti sitten kaiken kehittymään itsekseen vailla omaa ohjaustaan. Jos näin olisi ollut, niin eihän olisi voinut mitenkään tietää että joskusputkahtaisi esiin ajatteleva ihminen joka voisi jopa kommunikoida hänen kanssaan."" Luulet ilmeisesti Jumalaa jotenkin rajoittuneeksi ja osaamattomaksi. Hän on voinut tehdä alkuräjähdyksen juuri sellaiseksi, että se tuottaa meidät noiden luomiensa luonnonlakien ja -vakioiden pohjalta, vaikka meistä näyttäisi siltä, että kysymys on sattumasta. ""Kaikki olisi älyllisessä mielessä vain turhanpäiväistä tarkoituksetonta hiekkalaatikkoleikkiä. Järkevää todistetusti olemassaolevaksi todettua Luojaa olisi vaikeaa kuvitella turhanpäiväiseksi hiekkalinnojen rakentajaksi, takuulla hän kaipasi tekemisiltään älyllistä vastinetta, ja sai myös."" Niin, minäkin uskon, että olemme täällä havainnoimassa Hänen luomaansa todellisuutta, koska Hän osasi tehdä sellaisen alkuräjähdyksen, joka meidät tuottaa miljardien vuosien kehityksen tuloksena. ""Joten koska on selvää että ihmisen muotoutuminen ajattelevaksi "jumalan kuvaksi" on selvästi tarkoituksellisen tekemisen tulosta, niin samaa voidaan päätellä muusta luomakunnastakin."" Näin minäkin uskon. Ja vieläpä niin että Hänen ei tarvinnut jälkikäteen säädellä ja korjailla alkuperäistä luomistyötään, vaan alkuräjähdyksessä oli jo kaikki tulevaisuuden tapahtumat tiedossa, Hän siis tunsi tulevaisuuden jo ennen kuin alkuräjähdys tapahtui. ""Ja vaikka sata vuotta on epätoivoisesti koetettu etsiä näyttöä evoluution puolesta, mitään löytämättä, niin sitä valtaisaa tutkimustyötä itsessään voidaan jo pitää erittäin vahvana todisteena siitä että mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan."" Hah. Naurettava vale. Jokaikinen biologinen fakta todistaa evoluutiosta. Kaikki lajit jakavat (lähes täysin) saman yhteiseltä kantamuodolta peräisin olevan geneettisen koodin, kaikki eliöt jakavat vähintään satoja yhteisiä geenejä, joiden pienet mutaatiot järjestyvät evoluutioteorian ennustamiin sukupuihin, niiden perustella päädytään lähes täysin fossiiliaineistosta pääteltyihin sukupuihin. Tunnemme lukuisia geenejä ja niiden (useammin vieläpä niiden säätely-)mutaatioita, jotka tuottavat erilaisia ominaisuuksia eri lajeille. Kaikki tosiasiat todistavat elämän evoluutiosta miljardien vuosien aikana. ""Evoluutioteoria on vai ateistinen maailmankatsomus joka on pakkosyötöllä iskostettu johdateltavissa olevien mieleen."" Höpsis. Ei tarvitse olla ateisti luottaakseen luonnosta havaittavissa olevaan todistusaineistoon. Minusta evoluutio on uskomattoman nerokas Jumalan luomistapa. ""Totuus on että kehitysoppi on todellisen tieteen, käytännöllisen järjen, ja selvästi havaittavissa ja mitattavissa olevien sekä toistvasti testeissä ilmenevien luonnonlakien vastainen."" Heh. Jos osoittaisit yhdenkin luonnonlain, jonka vastainen evoluutioteoria olisi, saisit varmastikin Nobelin. Sanasi siis ovat pelkkää retoriikkaa, tyhjän puhumista, mitä olet toki harrastanut täällä ennenkin. Mitä enemmän asioita tutkitaan, sitä paremmin ymmärrämme kuinka evoluutio toimii ja on toiminut ja aina nämä tutkimukset vain vahvistavat tieteellistä faktaa, elämän kehittymistä yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana tapahtuneen evoluution avulla. ""Kehitysoppi elää omaa elämäänsä reaalimaailman ulkopuolella, se on menettänyt täydellisesti uskottavuutensa ja todistusvoimansa, miksi muuten niin monet entiset huippuevolutionistitkin ovat luopuneet siitä pitäen sitä järjettömänä."" Kukaan heistä ei luovu evoluutioteoriasta muuten kuin väärin ymmärretyn uskonnollisen herätyksen kautta. Kenelläkään heistä ei ole mitään reaalista todistetta evoluutioteoriaa vastaan, muutenhan he julkaisisivat sellaisen tieteen piirissä ja saisivat tieteellistä mainetta ja kunniaa. ""Jos siinä olisi jotain järkeä, niin miksi siihen täydellisesti ja perinpohjin perehtyneet huipputiedemiehet sen hylkäisivät."" Kai tiesit, että noita hylkääjiä on tiedemiehistä korkeintaan n. 1/1000 ja hekin tekevät sen uskonnollisista syistään? ""Ja olen täysin tietoinen myös siitä että paljonkin evokirjallisuutta julkaisseet tiedemiehet ovat yksityisissä ja julkisissa keskuteluissa itse ilmaisseet ajoittain hämmästyttävää epäluottamusta evoluutioteoriaa kohtaan, seuraahan vain tällaisia keskusteluja, aina kun voit, saatat hämmästyä. Heidän vakuuttavat julkaisunsa eivät useinkaan todellisuudessa aivan vastaa sitä että mitä mieltä he itse todellisuudessa ovat asiasta."" Ja edes yksi esimerkki tällaisesta? ""Tilanne on vähän senkaltainen kuin että sanomalehden päätoimittaja pyytäisi demaritoimittajaa kirjoittamaan myönteisen jutun kokoomuslaisista lisätäkseen sieltä suunnalta asiakaskuntaa. Seuraa huviksesi, tulet huomaamaan että sinua on petetty, ja perusteellisesti. Toki se sattuu, mutta eikö kipeäkin totuus ole kuitenkin parempi kuin makoisa valhe."" Hah. Evoluutioteoriasta saattaa lähivuosina kyllä tulla uusi synteesi, jossa otetaan huomioon kaikki viimeaikaiset tutkimustulokset, mutta kaikki nuo tulokset vahvistavat yhteisen kantamuodon ja elämän kehittymisen evoluution avulla miljardien vuosien aikana. ""Rehelliselle on."" Miten kehtaat? Se olet sinä, joka täällä on valehdellut vaikka mitä nautahirvistä, Lucyn ja Turkana Boyn kulkuasennosta rapakiveen ym. Ja edelleen jatkat häpeämättömästi valheitasi. Sinulla ei ole mitään varaa puhua rehellisyydestä.

Lue lisää

... Evoluutioteoriasta saattaa lähivuosina kyllä tulla uusi synteesi, jossa otetaan huomioon kaikki viimeaikaiset tutkimustulokset,..... eikös tähän asti ole toitotettu miten nykyinen käsitys on tieteellisesti todistettu ja oikein havainnoin vahvistettu. Nyt onkin tulossa uusi tilalle. Eli sinäkin myönnät, että nykyisen totena opetetun tiedetään tosiasiassa olevankin väärin. Miksi sitä siis kouluissakin opetetaan, tietoista valetta? Kerros nyt meille tyhmille milloin teiltä evoilta alkaa tulla jotain sellaista mihin itsekin uskotte ettekä koko ajan odota jotain uutta tietoa joka teidät pinteestä pelastaisi. Olisiko jo v. 2050 jotain lopulliseen viittaavaa tietoo odotettavissa, ehkä?

ihmettä kirjoitti:

... Evoluutioteoriasta saattaa lähivuosina kyllä tulla uusi synteesi, jossa otetaan huomioon kaikki viimeaikaiset tutkimustulokset,..... eikös tähän asti ole toitotettu miten nykyinen käsitys on tieteellisesti todistettu ja oikein havainnoin vahvistettu. Nyt onkin tulossa uusi tilalle. Eli sinäkin myönnät, että nykyisen totena opetetun tiedetään tosiasiassa olevankin väärin. Miksi sitä siis kouluissakin opetetaan, tietoista valetta? Kerros nyt meille tyhmille milloin teiltä evoilta alkaa tulla jotain sellaista mihin itsekin uskotte ettekä koko ajan odota jotain uutta tietoa joka teidät pinteestä pelastaisi. Olisiko jo v. 2050 jotain lopulliseen viittaavaa tietoo odotettavissa, ehkä?

Lue lisää

""eikös tähän asti ole toitotettu miten nykyinen käsitys on tieteellisesti todistettu ja oikein havainnoin vahvistettu."" Ei, sinulla on väärä käsitys. luonnontieteellisiä teorioita ei edes periaatteessa pystytä todistamaan oikeiksi, koska aina voi olla mahdollista, että uusi havainto kumoaa sen. Tähän mennessä kaikki havainnot toki ovat tukeneet evoluutioteoriaa. ""Nyt onkin tulossa uusi tilalle. Eli sinäkin myönnät, että nykyisen totena opetetun tiedetään tosiasiassa olevankin väärin."" Se ei ole väärin, mutta uudet tutkimukset ovat paljastaneet joukon uusia mekanismeja, joilla evoluutio toimii. Uusi käsitys lajien synnystä ja sukulaisuussuhteista on syvällisempi kuin entinen. ""Miksi sitä siis kouluissakin opetetaan, tietoista valetta?"" Tietenkään kouluissa ei opeteta tietoista valhetta, älä ole typerä. Uudet tutkimukset vain tuovat uutta tietoa ja koulukirjat eivät pysy tuossa kehityksessä mukana. Kuitenkin nekin tiedot, mitä kouluissa opetetaan ovat totta, uusi näkemys vain on tarkempi ja perustellumpi, koska meillä on enemmän tietoa sekä evoluution mekanismeista että noiden geenien ja ominaisuuksien kehittymisestä, samoin kuin tarkemmat sukulaisuussuhteet eri lajien väleillä.

viksumpi kirjoitti:

Vai jakaisit katumusaborttipillereitä koko maailmalle, mikä massamurhaaja sinusta on kehittynyt? Menehän pihalle ja katsele ympärillesi, maapallolla on tilaa ja sapuskaa löytyy kyllä vaikka 50 miljardille, se on vain järjestelykysymys. Nyt kun evojen hallitsema maailma on osoittanut kyvyttömyytensä ongelmien ratkaisemisessa, niin jossain on ahdasta.

Lue lisää

Ns. katumuspillerit eivät ole varsinainen ehkäisykeino. Ehkäisykeinoksi löytyy toki paljon muita. Suosittelen vierailua väestöliiton sivuilla. Saat itsesi edes hetkellisesti näyttämään siltä, että tiedät jostakin jotakin. Ja taas kerran valehtelelet vastoin parempaa tietoasi. Ei maailman väestöräjähdysongelman ratkaisu perustu tietoon tasolla "katso ympärillesi", mitä mielelläsi käytät muissakin asioissa "tieteellisenä" argumenttina. Meitä on täällä nyt jo liikaa, Raamatun lisääntymiskäskystä huolimatta. Onneksi syntyvyyttä on onnistuttu rajoittamaan edes vähän - aborttia paljon suotavammin keinoin.

Turkana kirjoitti:

""eikös tähän asti ole toitotettu miten nykyinen käsitys on tieteellisesti todistettu ja oikein havainnoin vahvistettu."" Ei, sinulla on väärä käsitys. luonnontieteellisiä teorioita ei edes periaatteessa pystytä todistamaan oikeiksi, koska aina voi olla mahdollista, että uusi havainto kumoaa sen. Tähän mennessä kaikki havainnot toki ovat tukeneet evoluutioteoriaa. ""Nyt onkin tulossa uusi tilalle. Eli sinäkin myönnät, että nykyisen totena opetetun tiedetään tosiasiassa olevankin väärin."" Se ei ole väärin, mutta uudet tutkimukset ovat paljastaneet joukon uusia mekanismeja, joilla evoluutio toimii. Uusi käsitys lajien synnystä ja sukulaisuussuhteista on syvällisempi kuin entinen. ""Miksi sitä siis kouluissakin opetetaan, tietoista valetta?"" Tietenkään kouluissa ei opeteta tietoista valhetta, älä ole typerä. Uudet tutkimukset vain tuovat uutta tietoa ja koulukirjat eivät pysy tuossa kehityksessä mukana. Kuitenkin nekin tiedot, mitä kouluissa opetetaan ovat totta, uusi näkemys vain on tarkempi ja perustellumpi, koska meillä on enemmän tietoa sekä evoluution mekanismeista että noiden geenien ja ominaisuuksien kehittymisestä, samoin kuin tarkemmat sukulaisuussuhteet eri lajien väleillä.

Lue lisää

Vajavaiset tulokset ovat vääriä. Teillä on ihan väärä asenne asioihin, ettekä te saa mielipidettänne läpi selittelyin. Jokainen vähänkin asioita ymmärtävä tietää, mitä väärät johtopäätökset vaikuttavat tosiasiohin. Asiat muuttavat sisältöään ja virheitä tulee. Nykylama on siitä hyvä esimerkki. Päättäjien huonot ratkaisut tiedetään. Sairaanhoito taantuu kovaa vauhtia ja ihmisiä kuolee hoidon puutteisiin ja virheisiin. Tämä ei tarkoita, että rikkaiden hoito huononisi. Serkkuni oli juuri neljättä ketaa selkäleikkauksessa jossa korjailtiin pääosin hoitovirheitä. 12 vuotta kitumista hoitovirheen vuoksi on liikaa.

viksumpi kirjoitti:

Tuo oli typerintä mitä olen ikinä kuullut. Ettäkö Sharyn ihan oikeasti puolustaa aborttiteurastamoja evoluution keinona välttää ylikansoitus...... Eikö meillä Suomessa ole tilaa tarpeeksi uusille kansalaisille? Vastauksesi oli todella valaiseva esimerkki siitä kylmäsydämisyydestä, suorastaan sydämmettömyydestä jonka kyllästämiä kyynikkoja evoaate on ikävä kyllä luonut kasapäin. En voi käsittää tätä. Mene Sharyn peilin eteen, katso itseäsi silmiin ja sano että abortit nyt vain kuuluvat asiaan koska evoluutio niin vaatii. Hiukan ihmettelen sitäkin että vieläpä naisen suusta tällaista!!!!!!! Ovatko kaikki evonaiset yhtä julmia syntymättömiä lapsia kohtaan? En voi uskoa sitä. En halua uskoa sitä. Se kyllä tiedetään että maapallo voi hyvin elättää moninkertaisesti meidän lukumäärämme. Joku on laskenut että vaikka maan päälle herätettäisiin kaikki ne 25 miljardia koskaan elänyttä ihmistä, niin silti ruoka kyllä riittäisi kaikille. Yhteiskuntarakenteet toki olisi muokattava uuteen uskoon.

Lue lisää

>Se kyllä tiedetään että maapallo voi hyvin elättää moninkertaisesti meidän lukumäärämme. Joku on laskenut että vaikka maan päälle herätettäisiin kaikki ne 25 miljardia koskaan elänyttä ihmistä, niin silti ruoka kyllä riittäisi kaikille. Oletetaan, että tämä "jonkun" - ah miten ihastuttavia ovatkaan nämä kreationistiset lähdeviitteet - laskelma on oikea ja meitä on täällä jonain päivänä 25 miljardia. Mitä silloin tehdään? Jatketaan hallitsematonta lisääntymistä, vaikka se tarkoittaisi nälänhätää ja kulkutauteja?

Turkana kirjoitti:

""Mutta kun kerran aukaisit suuren suusi niin kaiketi sieltä riittää vastuspuheenvuoro myös seuraavaan kysymykseeni: " Miten on? Mitäänhän ei voi syntyä tyhjästä! Vai voiko?"" Toki voi. Et ilmeisesti ole koskaan kuullut kvanttifluktuaatiosta, joka muuten saattaa olla selitys alkuräjähdyksellekin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio ""Niinpä siis, se mitä olemme ja näemme, ja koemme on lähtöisin luonnonlakien yläpuolella olevasta syntysyystä. Eikö ole näin???????"" Ei välttämättä. Itse toki uskon näin. ""Vastaisitko suoraan, tai jos et suoraan niin nyt on paikka missä voit näyttää kaikki kiemurtelevaisuustaitosi. Pelkäänpä että sekään ei riitä. Todennnäköisesti piiiitkän miettimisen jälkeen tarviset yliluonnollista evoapua. Mutta We are waiting for......"" Älä naurata. Kvanttifluktuaatio selittää hiukkasten syntymisen tyhjästä, mutta evoluutio on maapallolla miljardien vuosien aikana tapahtunut fakta, joka ei mitenkään riipu alkuräjähdyksen syystä. Onneton.

Lue lisää

Se sinulla on huonoa, että olet kiukkuinen kun vastapuoli ei usko todistamattomiin väitteisiisi. Pitäisikö olla toisin? Millä todisteilla? Vaadit mahdottomia.

Apo-Calypso kirjoitti:

Valehteleva vajakki ei ole näköjään koskaan kuullut "Casimir Effect":istä. "Casimir Effect: A force from nothing" http://physicsworld.com/cws/article/print/9747 ja http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

Lue lisää

Miksi edellytät uskomista juttuihisi kun et kykene esittämään väitteillesi todisteita? Eihän se minun vikani ole kun sinä olet kyvytön?

viksumpi kirjoitti:

Absoluuttisesta tyhjyydestä on paha nyhjäistä, Apo. Aineelinen kaikkeus missä asumme, ei ole kovinkaan absoluuttinen tyhjiö.

Nobody did it! Miksi et usko? Montako kertaa sinulle pitää valehdella ennenkuin uskot?

ihmettä kirjoitti:

... Evoluutioteoriasta saattaa lähivuosina kyllä tulla uusi synteesi, jossa otetaan huomioon kaikki viimeaikaiset tutkimustulokset,..... eikös tähän asti ole toitotettu miten nykyinen käsitys on tieteellisesti todistettu ja oikein havainnoin vahvistettu. Nyt onkin tulossa uusi tilalle. Eli sinäkin myönnät, että nykyisen totena opetetun tiedetään tosiasiassa olevankin väärin. Miksi sitä siis kouluissakin opetetaan, tietoista valetta? Kerros nyt meille tyhmille milloin teiltä evoilta alkaa tulla jotain sellaista mihin itsekin uskotte ettekä koko ajan odota jotain uutta tietoa joka teidät pinteestä pelastaisi. Olisiko jo v. 2050 jotain lopulliseen viittaavaa tietoo odotettavissa, ehkä?

Lue lisää

Evojen nykyisellä käsityskyvyn nopeudella heiltä menee parisataa miljardia vuotta että tavoittavat sen mitä selväjärkiset reaalimaailmassa elävät tänään ymmärtävät. Evopellekerho sai muuten pulpista mukavan lisän kokoelmiinsa tuossa toisaalla. Katsohan, suosittelen, kivaa viihdettä näin viikon aluksi.

erggi kirjoitti:

Ns. katumuspillerit eivät ole varsinainen ehkäisykeino. Ehkäisykeinoksi löytyy toki paljon muita. Suosittelen vierailua väestöliiton sivuilla. Saat itsesi edes hetkellisesti näyttämään siltä, että tiedät jostakin jotakin. Ja taas kerran valehtelelet vastoin parempaa tietoasi. Ei maailman väestöräjähdysongelman ratkaisu perustu tietoon tasolla "katso ympärillesi", mitä mielelläsi käytät muissakin asioissa "tieteellisenä" argumenttina. Meitä on täällä nyt jo liikaa, Raamatun lisääntymiskäskystä huolimatta. Onneksi syntyvyyttä on onnistuttu rajoittamaan edes vähän - aborttia paljon suotavammin keinoin.

Lue lisää

Evot ovat laiskoja sekä kyvyttömiä järjestelemään yhteiskunnallisia asioita kuntoon. Heiltä ei riitä todellista halua auttaa heikossa jamassa olevaa ihmikuntaa. Nähköön vain kolmasosa ihmiskunnasta nälkää, mitä se evoja liikuttaa. Vastuusta pakoilua onkin sitten helppo selittää sillä että kaikki tuo kärsimys kuuluu asiaan, se on vain luonnonvalintaa. Ja on ihan evojen itse keksimä väite että meitä on täällä liikaa. Se on vain keino hyväksyä se että porukkaa kuolee turhanpäiten, ja abortteja tehdään 50 miljoonaa joka vuosi. Sotiin ei edelleenkään puututa. Liikennekuolemiin ei puututa kunnolla. Jne. Eikä katumuspilleri ole todellakaan ehkäisykeino, se on aborttiväline. Myrkkymalja syntymätömän lapsen suulle.

jossarian69 kirjoitti:

>Se kyllä tiedetään että maapallo voi hyvin elättää moninkertaisesti meidän lukumäärämme. Joku on laskenut että vaikka maan päälle herätettäisiin kaikki ne 25 miljardia koskaan elänyttä ihmistä, niin silti ruoka kyllä riittäisi kaikille. Oletetaan, että tämä "jonkun" - ah miten ihastuttavia ovatkaan nämä kreationistiset lähdeviitteet - laskelma on oikea ja meitä on täällä jonain päivänä 25 miljardia. Mitä silloin tehdään? Jatketaan hallitsematonta lisääntymistä, vaikka se tarkoittaisi nälänhätää ja kulkutauteja?

Lue lisää

Ei kai nyt joka ainoaan kaikkien valistuneiden tuntemaan tosiasiaan tarvitse aina linkkiä viskata mukaan. Ja katsos käsky kuului että: lisääntykää ja täyttäkää maa, ei niin että "ylikansoittakaa" se.

Viksumpi kirjoitti:

Ei kai nyt joka ainoaan kaikkien valistuneiden tuntemaan tosiasiaan tarvitse aina linkkiä viskata mukaan. Ja katsos käsky kuului että: lisääntykää ja täyttäkää maa, ei niin että "ylikansoittakaa" se.

Lue lisää

>Ei kai nyt joka ainoaan kaikkien valistuneiden tuntemaan tosiasiaan tarvitse aina linkkiä viskata mukaan. Eipä siitä kai haittaakaan olisi - siis jos haluat, että väitteitäsi uskovat muutkin kanssasi samaan helluntaiseurakuntaan kuuluvat, jotka lienevät mielestäsi ainoita "valistuneita". Mutta mitenkäs se varsinainen kysymys: Mitä tehdään, jos meitä joskus on täällä 25 miljardia? Jos se on "ylikansoittamista", mikä määrä ei ole? Ja mitä tehdään, kun tämä määrä on saavutettu?

jossarian69 kirjoitti:

>Ei kai nyt joka ainoaan kaikkien valistuneiden tuntemaan tosiasiaan tarvitse aina linkkiä viskata mukaan. Eipä siitä kai haittaakaan olisi - siis jos haluat, että väitteitäsi uskovat muutkin kanssasi samaan helluntaiseurakuntaan kuuluvat, jotka lienevät mielestäsi ainoita "valistuneita". Mutta mitenkäs se varsinainen kysymys: Mitä tehdään, jos meitä joskus on täällä 25 miljardia? Jos se on "ylikansoittamista", mikä määrä ei ole? Ja mitä tehdään, kun tämä määrä on saavutettu?

Lue lisää

Kun pyydät tarjoilijaa kaatamaa kupillisen kahvia, niin mitä saat? Puolitoista kuppiako? Ymmärsitkö nyt? Jos et, niin seuraavaksi syötän sinulle saman rautalangasta. Se minuakin ihmetyttää että helluntaihihhulitkin ymmärtää tämän yksinkertaisen asian, mutta evohihhulit eivät. Ja siksi kysynkin että millä perusteella evohihhulit ovat muka helluntailaisia fiksumpia? Liitä linkki vastaukseesi, muuten uskottavuutesi kärsii.

nyt ? kirjoitti:

> No, eiköhän ne ole kohtalaisen hyvin selvillä, mitä fossiileista voi päätellä. > Riittää kun tuot 70 miljoonaa vuotta vanhan rusakon fossiilin epäsuoralla tavalla mitattuna - samalla tavalla kuten muutkin fossiilit on mitattu. Se on esimerkki evoluutioteorian falsifikaatiokriteeristä. Nyt et voi enää väittää, ettei se olisi falsifioitavissa. Niin paitsi että näköjään tykkäät siirtää maalitaulua kun tuli osuva selitys. > Jos se on kymmeniä miljoonia vuosia vanha rusakon luu, niin se kertoo siitä, että evoluutioteoria on varsin raskaasti pielessä.

Lue lisää

Latimeria on tuhonnut evofossiiliston jo paljon ennen rusakkoasi, tiedät kai sen. Joten maali tuli ja pelisi loppui.

Viksumpi kirjoitti:

Evot ovat laiskoja sekä kyvyttömiä järjestelemään yhteiskunnallisia asioita kuntoon. Heiltä ei riitä todellista halua auttaa heikossa jamassa olevaa ihmikuntaa. Nähköön vain kolmasosa ihmiskunnasta nälkää, mitä se evoja liikuttaa. Vastuusta pakoilua onkin sitten helppo selittää sillä että kaikki tuo kärsimys kuuluu asiaan, se on vain luonnonvalintaa. Ja on ihan evojen itse keksimä väite että meitä on täällä liikaa. Se on vain keino hyväksyä se että porukkaa kuolee turhanpäiten, ja abortteja tehdään 50 miljoonaa joka vuosi. Sotiin ei edelleenkään puututa. Liikennekuolemiin ei puututa kunnolla. Jne. Eikä katumuspilleri ole todellakaan ehkäisykeino, se on aborttiväline. Myrkkymalja syntymätömän lapsen suulle.

Lue lisää

"Evot ovat laiskoja sekä kyvyttömiä järjestelemään yhteiskunnallisia asioita kuntoon." Ja ei kun ehdokkaaksi eurovaaleihin ja maailmaa pelastamaan! :) "Heiltä ei riitä todellista halua auttaa heikossa jamassa olevaa ihmikuntaa. Nähköön vain kolmasosa ihmiskunnasta nälkää, mitä se evoja liikuttaa." Ahaa! No, sitten en ole evo. "Vastuusta pakoilua onkin sitten helppo selittää sillä että kaikki tuo kärsimys kuuluu asiaan, se on vain luonnonvalintaa." Hohhoijaa. Edelleen väärä kuva evoluutioteoreetikonkaan maailmankuvasta. "Ja on ihan evojen itse keksimä väite että meitä on täällä liikaa." Ihmiselle kelvollista maapinta-alaa on vain noin seitsemäsosa maapallon maapinta-alasta. Sille ei yksinkertaisesti mahdu niin paljon ravintotuotantoalaa, että 50 miljardin elättäminen täällä olisi mahdollista. Niin laajamittainen ja niin tehokas maatalous aiheuttaisi todennäköisesti ennennäkemättömän ekokatastrofin. Ei ole mahdollista, sanoo Raamattu mitä tahansa. Tästä löytyy varmaan linkkejäkin, etsi itse. "Se on vain keino hyväksyä se että porukkaa kuolee turhanpäiten, ja abortteja tehdään 50 miljoonaa joka vuosi. Sotiin ei edelleenkään puututa. Liikennekuolemiin ei puututa kunnolla." Aborttiasiassa kantasi on tullut selväksi. Miten niin sotiin ei puututa? Miten niihin tulisi puuttua? Ja miten pitäisi puuttua mielestäsi liikennekuolemiin? Ja miten hitossa nämä kaikki ovat evojen syytä? No niin, ainahan on ollut niin, että yksinkertaisten on löydettävä asioille joku syntipukki. Koska muuten myönnät valehdelleesi väitöskirjastasi ja hirvinautatodisteista tai annat näytön, että valeesi olivatkin totta? Heh...

jossarian69 kirjoitti:

>Ei kai nyt joka ainoaan kaikkien valistuneiden tuntemaan tosiasiaan tarvitse aina linkkiä viskata mukaan. Eipä siitä kai haittaakaan olisi - siis jos haluat, että väitteitäsi uskovat muutkin kanssasi samaan helluntaiseurakuntaan kuuluvat, jotka lienevät mielestäsi ainoita "valistuneita". Mutta mitenkäs se varsinainen kysymys: Mitä tehdään, jos meitä joskus on täällä 25 miljardia? Jos se on "ylikansoittamista", mikä määrä ei ole? Ja mitä tehdään, kun tämä määrä on saavutettu?

Lue lisää

Onko sinulla pääsi vain hattutelineenä? Eikös ihmisen kuulu ajatella tekemiensä asioiden mielekkyys? Kukin hankkii lapsia oman harkintansa mukaan. Mutta ei siihen abortteja tarvita harkintaa korvaamaan. Sanot ehkä, että kaikki ei harkitse! Eihän se, että jotkut eivät harkitse tee ajattelua mielettömyydeksi?

Viksumpi kirjoitti:

Ei kai nyt joka ainoaan kaikkien valistuneiden tuntemaan tosiasiaan tarvitse aina linkkiä viskata mukaan. Ja katsos käsky kuului että: lisääntykää ja täyttäkää maa, ei niin että "ylikansoittakaa" se.

Lue lisää

"Ja katsos käsky kuului että: lisääntykää ja täyttäkää maa, ei niin että "ylikansoittakaa" se." Eikö toisaalla kertomasi 50 miljardia ole mielestäsi ylikansoitusta tälle planeetalle!? Ja miten lisääntyminen pysäytetään sille "sopivalle" tasolle, noin maailmanlaajuisesti? Mikä on se "sopiva" taso, joka täyttää Raamatun käskyn, muttei ole vielä liikakansoitusta..? Tiedät tai Raamattu tietää varmaan rajat (vinkki: 50 miljardia se ei voi olla...)? Miksi muuten kirjoittelet tänne kahdella nikillä?

Viksumpi kirjoitti:

Ei kai nyt joka ainoaan kaikkien valistuneiden tuntemaan tosiasiaan tarvitse aina linkkiä viskata mukaan. Ja katsos käsky kuului että: lisääntykää ja täyttäkää maa, ei niin että "ylikansoittakaa" se.

Lue lisää

Tuossa Jossarian jo kyselikin samoja ja sain näköjään otsikkoonkin ängettyä kirjoitusvirheen, sori.

se huonopuoli kirjoitti:

Se sinulla on huonoa, että olet kiukkuinen kun vastapuoli ei usko todistamattomiin väitteisiisi. Pitäisikö olla toisin? Millä todisteilla? Vaadit mahdottomia.

""Se sinulla on huonoa, että olet kiukkuinen kun vastapuoli ei usko todistamattomiin väitteisiisi. Pitäisikö olla toisin? Millä todisteilla? Vaadit mahdottomia."" Et osannut edes lukea tarjoamaani linkkiä, jossa kerrottiin että kvanttifluktuaatio on kokeellisesti todistettu: "Kului kuitenkin 50 vuotta, ennen kuin koe kyettiin suorittamaan. Yhdysvaltalainen fyysikko Steven Lamoreaux onnistui tyhjiössä tekemillään kokeilla määrittämään tyhjyyden paineen kahden lähekkäin olevan metallilevyn avulla. Lamoreaux todisti myös, että tyhjiöenergian aiheuttama voima oli suuruudeltaan yksi miljardisosa newtonia." Nyttemmin koe on toistettu lukuisia kertoja monissa eri tutkimuslaitoksissa. Katsos, se että sinä olet tietämätön ei tarkoita että muut sellaisia olisivat, tai edes haluaisivat olla.

selkiski kirjoitti:

Vajavaiset tulokset ovat vääriä. Teillä on ihan väärä asenne asioihin, ettekä te saa mielipidettänne läpi selittelyin. Jokainen vähänkin asioita ymmärtävä tietää, mitä väärät johtopäätökset vaikuttavat tosiasiohin. Asiat muuttavat sisältöään ja virheitä tulee. Nykylama on siitä hyvä esimerkki. Päättäjien huonot ratkaisut tiedetään. Sairaanhoito taantuu kovaa vauhtia ja ihmisiä kuolee hoidon puutteisiin ja virheisiin. Tämä ei tarkoita, että rikkaiden hoito huononisi. Serkkuni oli juuri neljättä ketaa selkäleikkauksessa jossa korjailtiin pääosin hoitovirheitä. 12 vuotta kitumista hoitovirheen vuoksi on liikaa.

Lue lisää

""Vajavaiset tulokset ovat vääriä."" Roskaa. Perustelematon ja loogisesti helposti vääräksi todettavissa oleva väite. ""Teillä on ihan väärä asenne asioihin, ettekä te saa mielipidettänne läpi selittelyin."" Kysymys ei ole mielipiteistä, vaan tutkitusta tiedosta, jonka pohjalle on rakennettu tieteellinen teoria. ""Jokainen vähänkin asioita ymmärtävä tietää, mitä väärät johtopäätökset vaikuttavat tosiasiohin."" Aivan. Ja jokainen vähänkin todellisuudesta perillä oleva ymmärtää miten naurettavaa on kiistää historiallinen evoluutio. ""Asiat muuttavat sisältöään ja virheitä tulee."" Näinkin voi käydä, esim. Raamatusta löytyvä vertauskuvallinen Nooan tarina on nykymuodossaan kreationisteilla jonkinlainen kummallinen rappeutumisteoria, jossa on baramineja ym. hassutuksia. ""Nykylama on siitä hyvä esimerkki. Päättäjien huonot ratkaisut tiedetään. Sairaanhoito taantuu kovaa vauhtia ja ihmisiä kuolee hoidon puutteisiin ja virheisiin. Tämä ei tarkoita, että rikkaiden hoito huononisi. Serkkuni oli juuri neljättä ketaa selkäleikkauksessa jossa korjailtiin pääosin hoitovirheitä. 12 vuotta kitumista hoitovirheen vuoksi on liikaa."" Eipä sentään päässyt hengestään, sellaisiakin hoitovirheitä on tapahtunut.

Viksumpi kirjoitti:

Kun pyydät tarjoilijaa kaatamaa kupillisen kahvia, niin mitä saat? Puolitoista kuppiako? Ymmärsitkö nyt? Jos et, niin seuraavaksi syötän sinulle saman rautalangasta. Se minuakin ihmetyttää että helluntaihihhulitkin ymmärtää tämän yksinkertaisen asian, mutta evohihhulit eivät. Ja siksi kysynkin että millä perusteella evohihhulit ovat muka helluntailaisia fiksumpia? Liitä linkki vastaukseesi, muuten uskottavuutesi kärsii.

Lue lisää

...vaan vastauksia, olet varmaankin perillä ainakin yleisellä tasolla, mitä vastauksella tarkoitetaan. Koska asioilla on reaalimaailmassa taipumus tapahtua ihan oikeasti, voisit sinäkin vaihteeksi miettiä, millaista hellarionnelaa olet tälle pallolle runnaamassa. Muistin virkistämiseksi kysymykset uudestaan: Mitä tehdään, jos meitä joskus on täällä 25 miljardia? Jos se on "ylikansoittamista", mikä määrä ei ole? Ja mitä tehdään, kun tämä määrä on saavutettu? Muuten olen kyllä sitä mieltä, että olet yksi aito-outsiderin tyhjäpäiseen provoiluunsa käyttämistä multinikeistä.

selkiski kirjoitti:

Vajavaiset tulokset ovat vääriä. Teillä on ihan väärä asenne asioihin, ettekä te saa mielipidettänne läpi selittelyin. Jokainen vähänkin asioita ymmärtävä tietää, mitä väärät johtopäätökset vaikuttavat tosiasiohin. Asiat muuttavat sisältöään ja virheitä tulee. Nykylama on siitä hyvä esimerkki. Päättäjien huonot ratkaisut tiedetään. Sairaanhoito taantuu kovaa vauhtia ja ihmisiä kuolee hoidon puutteisiin ja virheisiin. Tämä ei tarkoita, että rikkaiden hoito huononisi. Serkkuni oli juuri neljättä ketaa selkäleikkauksessa jossa korjailtiin pääosin hoitovirheitä. 12 vuotta kitumista hoitovirheen vuoksi on liikaa.

Lue lisää

################# Eipä sentään päässyt hengestään, sellaisiakin hoitovirheitä on tapahtunut. ########### Eihän teilläkään siellä hoitoalalla kaikki onnistu!

Turkana kirjoitti:

""Se sinulla on huonoa, että olet kiukkuinen kun vastapuoli ei usko todistamattomiin väitteisiisi. Pitäisikö olla toisin? Millä todisteilla? Vaadit mahdottomia."" Et osannut edes lukea tarjoamaani linkkiä, jossa kerrottiin että kvanttifluktuaatio on kokeellisesti todistettu: "Kului kuitenkin 50 vuotta, ennen kuin koe kyettiin suorittamaan. Yhdysvaltalainen fyysikko Steven Lamoreaux onnistui tyhjiössä tekemillään kokeilla määrittämään tyhjyyden paineen kahden lähekkäin olevan metallilevyn avulla. Lamoreaux todisti myös, että tyhjiöenergian aiheuttama voima oli suuruudeltaan yksi miljardisosa newtonia." Nyttemmin koe on toistettu lukuisia kertoja monissa eri tutkimuslaitoksissa. Katsos, se että sinä olet tietämätön ei tarkoita että muut sellaisia olisivat, tai edes haluaisivat olla.

Lue lisää

Sinulla on itselläsi ylimielinen tapa odottaa itsellesi erioikeutta jota et tee vastavuoroisesti itse. Linkin henkilön rikosrekisteriäkään et tarkistanut/esittänyt. Miten voi uskoa pystymetsästä tempaisemiisi ventovieraisiin? Etkä ole luotettujen listoilla itsekään! Ei käytännön yleinen muutos tarkoita, että jokaiselle tulee löysyys vastaanottaa tietoa mistä sattuu.

(pontevasti) kirjoitti:

Sinulla on itselläsi ylimielinen tapa odottaa itsellesi erioikeutta jota et tee vastavuoroisesti itse. Linkin henkilön rikosrekisteriäkään et tarkistanut/esittänyt. Miten voi uskoa pystymetsästä tempaisemiisi ventovieraisiin? Etkä ole luotettujen listoilla itsekään! Ei käytännön yleinen muutos tarkoita, että jokaiselle tulee löysyys vastaanottaa tietoa mistä sattuu.

Lue lisää

""Sinulla on itselläsi ylimielinen tapa odottaa itsellesi erioikeutta jota et tee vastavuoroisesti itse."" Niin sinullakin. ""Linkin henkilön rikosrekisteriäkään et tarkistanut/esittänyt."" En esittänyt, koska se ei kuulu asiaan. Tieteessä vain perustelut ratkaisevat, ei se kuka niitä perusteita esittää. Vaikka Steven Lamoreaux olisi tuomittu pienten lasten syönnistä, niin hänen tekemänsä koejärjestely vahvisti teoreettisen ennusteen Casimirin ilmiöstä. ""Miten voi uskoa pystymetsästä tempaisemiisi ventovieraisiin?"" En tempaissut häntä pystymetsästä, vaan yhdysvaltalaisesta Los Alamosin kansallisesta huippulaboratoriosta, jossa hän teki tuon mullistavan tutkimuksensa. Se, ettet sinä häntä tunne, etkä tiedä mitään hänen työnsä merkityksestä on ihan sinun ikioma häpeäsi eikä sinua varmaankaan tässä suhteessa enää voi auttaa. ""Etkä ole luotettujen listoilla itsekään!"" Eipä tuolla sinuakaan näy. ""Ei käytännön yleinen muutos tarkoita, että jokaiselle tulee löysyys vastaanottaa tietoa mistä sattuu."" Itse asiassa tässäkään keskustelussa ei ollut edes tuosta kysymys, että olet tietämätön tieteen saavutuksista, etkä osaa niitä mistään etsiä, vaan siitä että valehtelit lukijoillesi päin naamaa nuoren maan kreationistityyliin, että väitteeni olisi ollut todistamaton, kun oikeasti väitteeni on todistettu lukuisia kertoja kokeellisesti. Valheillasi on vain lyhyet jäljet, kun et edes sitä ymmärrä, että ne on helppo tarkistaa.

selkiski kirjoitti:

Vajavaiset tulokset ovat vääriä. Teillä on ihan väärä asenne asioihin, ettekä te saa mielipidettänne läpi selittelyin. Jokainen vähänkin asioita ymmärtävä tietää, mitä väärät johtopäätökset vaikuttavat tosiasiohin. Asiat muuttavat sisältöään ja virheitä tulee. Nykylama on siitä hyvä esimerkki. Päättäjien huonot ratkaisut tiedetään. Sairaanhoito taantuu kovaa vauhtia ja ihmisiä kuolee hoidon puutteisiin ja virheisiin. Tämä ei tarkoita, että rikkaiden hoito huononisi. Serkkuni oli juuri neljättä ketaa selkäleikkauksessa jossa korjailtiin pääosin hoitovirheitä. 12 vuotta kitumista hoitovirheen vuoksi on liikaa.

Lue lisää

""Eihän teilläkään siellä hoitoalalla kaikki onnistu!"" sellaista kukaan ole väittänytkään.

Turkana kirjoitti:

""Sinulla on itselläsi ylimielinen tapa odottaa itsellesi erioikeutta jota et tee vastavuoroisesti itse."" Niin sinullakin. ""Linkin henkilön rikosrekisteriäkään et tarkistanut/esittänyt."" En esittänyt, koska se ei kuulu asiaan. Tieteessä vain perustelut ratkaisevat, ei se kuka niitä perusteita esittää. Vaikka Steven Lamoreaux olisi tuomittu pienten lasten syönnistä, niin hänen tekemänsä koejärjestely vahvisti teoreettisen ennusteen Casimirin ilmiöstä. ""Miten voi uskoa pystymetsästä tempaisemiisi ventovieraisiin?"" En tempaissut häntä pystymetsästä, vaan yhdysvaltalaisesta Los Alamosin kansallisesta huippulaboratoriosta, jossa hän teki tuon mullistavan tutkimuksensa. Se, ettet sinä häntä tunne, etkä tiedä mitään hänen työnsä merkityksestä on ihan sinun ikioma häpeäsi eikä sinua varmaankaan tässä suhteessa enää voi auttaa. ""Etkä ole luotettujen listoilla itsekään!"" Eipä tuolla sinuakaan näy. ""Ei käytännön yleinen muutos tarkoita, että jokaiselle tulee löysyys vastaanottaa tietoa mistä sattuu."" Itse asiassa tässäkään keskustelussa ei ollut edes tuosta kysymys, että olet tietämätön tieteen saavutuksista, etkä osaa niitä mistään etsiä, vaan siitä että valehtelit lukijoillesi päin naamaa nuoren maan kreationistityyliin, että väitteeni olisi ollut todistamaton, kun oikeasti väitteeni on todistettu lukuisia kertoja kokeellisesti. Valheillasi on vain lyhyet jäljet, kun et edes sitä ymmärrä, että ne on helppo tarkistaa.

Lue lisää

Eipä käy todisteeksi sinun perustelusi. Evolutionistien viestit ovat yleensä tieteellisellä tasolla mitaten ala-arvoista mitataan niitä millä mittarilla tahansa.

viksumpi kirjoitti:

Vai niin, kuollut käärme yrittää vielä luikerrella. Ei olisi ensi kerta, olen katkonut kyiltä sen verran monia satoja päitä että tiedän kyllä että useimmat sätkyttelevät minuuttikaupalla ilman päätäkin. Niin teet sinäkin nyt. Epätoivoista rimpuilua on väittää että Alkuräjähdys ei olisikaan kaiken aineen lähde. Mutta tartutaan siihen mitä sanot. Ts. mistä sitten ilmaantui se aine joka oli ennen alkuräjähdystä,tyhjästäkö vai tyhjiöstä, hah. Et pääse nyt luikertelemalla pakoon valheittesi viidakkoon. Ja turhaan kaivelet sukupuuttoon kuolleiden eläinten kuvia esille, jokainen näkee helposti että ne ovat ihan itsellisiä eläimiä joilla ei tokikaan tarvitse olla mitään perimysvelvollisuutta nykyisiin kilpikonniin, eikä evotiedekään voi yhtään mitään muuta tehdä väittämänsä periytymisen suhteen kuin vain väittää ja inttää, näyttö puuttuu, todisteet puuttuu, joten se siitä.

Lue lisää

""Vai niin, kuollut käärme yrittää vielä luikerrella. Ei olisi ensi kerta, olen katkonut kyiltä sen verran monia satoja päitä että tiedän kyllä että useimmat sätkyttelevät minuuttikaupalla ilman päätäkin. Niin teet sinäkin nyt. Epätoivoista rimpuilua on väittää että Alkuräjähdys ei olisikaan kaiken aineen lähde."" Enhän minä tuollaista väitettä esittänytkään. perustietosi aiheesta nyt vain näyttävät olevan niin vaatimattomat, ettet ymmärtänyt edes mitä Enqvist kertoi. ""Mutta tartutaan siihen mitä sanot. Ts. mistä sitten ilmaantui se aine joka oli ennen alkuräjähdystä,tyhjästäkö vai tyhjiöstä, hah. Et pääse nyt luikertelemalla pakoon valheittesi viidakkoon."" Kysymys ei ollut aineesta, vaan säieteorian säikeistä. ""Ja turhaan kaivelet sukupuuttoon kuolleiden eläinten kuvia esille, jokainen näkee helposti että ne ovat ihan itsellisiä eläimiä joilla ei tokikaan tarvitse olla mitään perimysvelvollisuutta nykyisiin kilpikonniin, eikä evotiedekään voi yhtään mitään muuta tehdä väittämänsä periytymisen suhteen kuin vain väittää ja inttää, näyttö puuttuu, todisteet puuttuu, joten se siitä."" Hah. Ennusteeni oli siis oikea, kirjoitinhan: "Ja silloin kreationistit selittävät nuo löydöt erikseen luoduiksi ainoana perustelunaan että se nyt vain on niin." Evoluutioteoria sen sijaan sai noista löydöistä kaipaamansa vahvistuksen selityksen sille, kuinka kilpikonnien kilvet ovat kehittyneet, kun embryologian mukaan tämä kehitystapa oli päätelty, mutta välimuotoa ei aikaisemmin ollut löytynyt.

(pontevasti) kirjoitti:

Eipä käy todisteeksi sinun perustelusi. Evolutionistien viestit ovat yleensä tieteellisellä tasolla mitaten ala-arvoista mitataan niitä millä mittarilla tahansa.

""Eipä käy todisteeksi sinun perustelusi. Evolutionistien viestit ovat yleensä tieteellisellä tasolla mitaten ala-arvoista mitataan niitä millä mittarilla tahansa."" olisi parempi tieteellinen lähde kuin Los Alamosin huippulaboratorio ja muut yliopistot ja tutkimuslaitokset joissa tuo koe on toistettu? Lahkosi saarnaaja? Jatkat siis edelleen valhettasi, ettei tuo väitteeni olisi todistettu, mutta sehän on vain oma häpeäsi.

viksumpi kirjoitti:

Lhttp://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin10.html Lucy on satuolento. Evojen luoma. Absoluuttisesta tyhjyydestä ei edelleenkään synny mitään mitattavaa. Se on luonnonlaki. Elottomasta ei ole koskaan tuotettu elämää, eikä tuoteta, tämä on luonnonlaki. Eliöissä tapahtuvat muutokset ovat aina poikkeuksetta lajin sisäisiä, tämä on luonnonlaki, eikä sitä muuta miksikään se että evot pyrkivät määrittelemään kömpelösti lajit siten että saataisiin jokin tapahtuma näyttämään ljiutumiselta. (Evot ovat ehdottaneet että chihuahua ja tanskandogi pitäisi mieltää eri lajeiksi) Koiriahan ne silti ovat vaikka evot saisivat taulukoitua ne erilleen. Taidat itse syyllistyä melkoiseen retoriikkaan ja evourbaaniin legendaan väittäessäsi että vain 1/1000 tiedemiehistä hylkää evoluutioteorian tutustuttuaan siihen. Täysin tuulesta temmattu luku, mutta vaikka tuo olisikin totta niin silti näitä tiedemiehiä olisi tuhansia. Olisit nyt mieluummin sanonut että vaikka suhde on 1/10000 kun kerran tuon suhteen saa vapaasti valehdellen valita. Todellisesta lajiutumisesta nyt vain ei ole ensimmäitäkään näyttöä. Se, että evojen on pitänyt jotakin sukupuuttoon kuollutta otusta sellaiseksi väittää, on vain heidän ikioma pakon sanelema vaatimus esittää tuo väite. Savonlinnan suuressa uskontokeskustelussa Leisola mainitsi muutamien evotiedemiesten skeptisiä evouskonnon vastaisia lausumia. http://www.evl.fi/srk/savonlinna-saaminki/pdf/suurusko/M_Leisola_140309.pdf Eikä älytön aine tuota edellenkään ajattelua. Ja seurailehan edelleen vain huipputiedemiesten välisiä keskusteluja, niin hämmästyt sitä epäluottamuksen määrää minkä he vapaissa keskusteluissa ilmaisevat evoluutioteoriaa kohtaan. Ja se että kaikista elämänmuodoidta löytyy samoja rakennusaineita ei kerro mistään muusta kuin siitä että niillä kaikilla oli yhteinen Luoja joka käytti samoja hyväksihavaittuja komponentteja eri tutteissa, niinkuin autonvalmistajat tekevät tänä päivänä tehdessään erilaisia autoja samoista osasista.

Lue lisää

""Absoluuttisesta tyhjyydestä ei edelleenkään synny mitään mitattavaa. Se on luonnonlaki."" Absoluuttista tyhjiötä ei välttämättä ole koskaan ollut olemasskaan. ""Elottomasta ei ole koskaan tuotettu elämää, eikä tuoteta, tämä on luonnonlaki."" Höpsis. Tutkijat tuottavat mitä ilmeisimmin lähivuosina keinoelämää. Mitään tuollaista luonnonlakia ei siis ole. ""Eliöissä tapahtuvat muutokset ovat aina poikkeuksetta lajin sisäisiä, tämä on luonnonlaki, eikä sitä muuta miksikään se että evot pyrkivät määrittelemään kömpelösti lajit siten että saataisiin jokin tapahtuma näyttämään ljiutumiselta."" Millaista lajin määritelmää sinä käytät? ""(Evot ovat ehdottaneet että chihuahua ja tanskandogi pitäisi mieltää eri lajeiksi) Koiriahan ne silti ovat vaikka evot saisivat taulukoitua ne erilleen."" Niin, ne eivät tosiaankaan enää ole susia. ""Taidat itse syyllistyä melkoiseen retoriikkaan ja evourbaaniin legendaan väittäessäsi että vain 1/1000 tiedemiehistä hylkää evoluutioteorian tutustuttuaan siihen."" Se oli alakanttiin arvioitu lukema Apon viestistä, jossa hän kertoi tuon suhdeluvun olevan 1/2600. ""Täysin tuulesta temmattu luku, mutta vaikka tuo olisikin totta niin silti näitä tiedemiehiä olisi tuhansia. Olisit nyt mieluummin sanonut että vaikka suhde on 1/10000 kun kerran tuon suhteen saa vapaasti valehdellen valita."" Se perustui Apon viestiin. Mihin sinä perustat väitteesi? ""Todellisesta lajiutumisesta nyt vain ei ole ensimmäitäkään näyttöä. Se, että evojen on pitänyt jotakin sukupuuttoon kuollutta otusta sellaiseksi väittää, on vain heidän ikioma pakon sanelema vaatimus esittää tuo väite."" Kertoisitko tuon lajin määritelmäsi ja sen esteen, joka estää lajia muuttumasta toiseksi? ""Savonlinnan suuressa uskontokeskustelussa Leisola mainitsi muutamien evotiedemiesten skeptisiä evouskonnon vastaisia lausumia. http://www.evl.fi/srk/savonlinna-saaminki/pdf/suurusko/M_Leisola_140309.pdf"" Etpä sinäkään tainnut kommentoida minun kommenttejani Leisolan alustuksesta. ""Eikä älytön aine tuota edellenkään ajattelua."" Mistäs tuo ajattelu syntyy lapselle, jos ei aineesta? Millaiseen kokeelliseen todisteeseen perustat väitteesi? ""Ja seurailehan edelleen vain huipputiedemiesten välisiä keskusteluja, niin hämmästyt sitä epäluottamuksen määrää minkä he vapaissa keskusteluissa ilmaisevat evoluutioteoriaa kohtaan."" Eli sinulla ei siis ollut antaa edes yhtä pyytämääni esimerkkiä. Toki arvasin sen. ""Ja se että kaikista elämänmuodoidta löytyy samoja rakennusaineita ei kerro mistään muusta kuin siitä että niillä kaikilla oli yhteinen Luoja joka käytti samoja hyväksihavaittuja komponentteja eri tutteissa, niinkuin autonvalmistajat tekevät tänä päivänä tehdessään erilaisia autoja samoista osasista."" Miksi nuo osaset sitten ovat järjestyneet juuri kuten evoluutioteoria edellyttää, eikä niin että aina olisi vain hyödyllisimmät osaset tiettyyn tarkoitukseen?

Viksumpi kirjoitti:

Latimeria on tuhonnut evofossiiliston jo paljon ennen rusakkoasi, tiedät kai sen. Joten maali tuli ja pelisi loppui.

Et sitten ymmärtänyt mistä tässä evoluutioteorian kumoamiseen tarvittavassa fossiilissakaan oli kyse.

erggi kirjoitti:

"Ja katsos käsky kuului että: lisääntykää ja täyttäkää maa, ei niin että "ylikansoittakaa" se." Eikö toisaalla kertomasi 50 miljardia ole mielestäsi ylikansoitusta tälle planeetalle!? Ja miten lisääntyminen pysäytetään sille "sopivalle" tasolle, noin maailmanlaajuisesti? Mikä on se "sopiva" taso, joka täyttää Raamatun käskyn, muttei ole vielä liikakansoitusta..? Tiedät tai Raamattu tietää varmaan rajat (vinkki: 50 miljardia se ei voi olla...)? Miksi muuten kirjoittelet tänne kahdella nikillä?

Lue lisää

Bibia antaa vain sen vinkin että: "Täyttäkää maa". Ei siis ylikansoittaa. Ja jos ajatellaan että tämä käskijä vähän jotakin osaa, niin eiköhän hän osaa myös olla kaatamatta puoltatoista kuppia jos vain täyteen pitäis kaataa.

jossarian69 kirjoitti:

...vaan vastauksia, olet varmaankin perillä ainakin yleisellä tasolla, mitä vastauksella tarkoitetaan. Koska asioilla on reaalimaailmassa taipumus tapahtua ihan oikeasti, voisit sinäkin vaihteeksi miettiä, millaista hellarionnelaa olet tälle pallolle runnaamassa. Muistin virkistämiseksi kysymykset uudestaan: Mitä tehdään, jos meitä joskus on täällä 25 miljardia? Jos se on "ylikansoittamista", mikä määrä ei ole? Ja mitä tehdään, kun tämä määrä on saavutettu? Muuten olen kyllä sitä mieltä, että olet yksi aito-outsiderin tyhjäpäiseen provoiluunsa käyttämistä multinikeistä.

Lue lisää

Ei meitä ole täällä tieheästi kuin jossain suurkaupungeissa, johtuen kelvottomasta evojen rakentamasta yhteiskuntamallista. Etkös ole koskaan ole kuullut sitä että jos kaikki ihmiset pantaisiin seisomaan Inarin järven jäälle yksi/ neliömetri, niin kaikki sopisivvat sinne. Sieltä kun lähdetään maata jakamaan, niin tilaa on. Kun meitä on täällä 25 miljardia niin sitten vielä lisäännytään kunnes meitä on 50 miljardia. Sitten ei enää lisäännytä. Miks minut ja muut samansuuntaisesti ajattelevat jatkuvasti yritetään niputtaa yhdeksi henkilöksi. Onko se niin vaikeaa uskoa että muitakin fiksuja on kuin Outsiideri. Enhän minäkään väitä että Apo, pulppi, vanha-kissa Pekka ja muut ovat sama henkilö vaikka ovatkin suunnilleen kuin samasta muotista vedettyjä evosätkynukkeja.

viksumpi kirjoitti:

Ei meitä ole täällä tieheästi kuin jossain suurkaupungeissa, johtuen kelvottomasta evojen rakentamasta yhteiskuntamallista. Etkös ole koskaan ole kuullut sitä että jos kaikki ihmiset pantaisiin seisomaan Inarin järven jäälle yksi/ neliömetri, niin kaikki sopisivvat sinne. Sieltä kun lähdetään maata jakamaan, niin tilaa on. Kun meitä on täällä 25 miljardia niin sitten vielä lisäännytään kunnes meitä on 50 miljardia. Sitten ei enää lisäännytä. Miks minut ja muut samansuuntaisesti ajattelevat jatkuvasti yritetään niputtaa yhdeksi henkilöksi. Onko se niin vaikeaa uskoa että muitakin fiksuja on kuin Outsiideri. Enhän minäkään väitä että Apo, pulppi, vanha-kissa Pekka ja muut ovat sama henkilö vaikka ovatkin suunnilleen kuin samasta muotista vedettyjä evosätkynukkeja.

Lue lisää

>Etkös ole koskaan ole kuullut sitä että jos kaikki ihmiset pantaisiin seisomaan Inarin järven jäälle yksi/ neliömetri, niin kaikki sopisivvat sinne. Sieltä kun lähdetään maata jakamaan, niin tilaa on. En ole kuullut, mutta voihan tuon selvittää laskemallakin - et varmaan ole niin vieraantunut todellisesta maailmasta, että kiistäisit matematiikan toimimisen? Inarinjärven pinta-ala on 1040,28 neliökilometriä eli 1 040 280 000 neliömetriä (1,04028 x 10^9) eli 1,04028 miljardia neliömetriä. Ketkä ovat ne noin viisi miljardia ihmistä, jotka olet jättänyt huomiotta? Olethan varovainen, ettei väitöskirjassasi ole vastaavia virheitä, Nobel-palkintokomitea saattaa silloin kuolla nauruun. Sanoit, että tilaa on. Kuinka paljon? Otathan huomioon, että viljelysmaallekin pitää jättää tilaa, ja ehkä metsä tai pari olisi myös ihan nasta juttu. Mihin perustuu varmuutesi väestönkasvun pysähtymisestä 50 miljardiin? Pitääkö mielikuvitusystäväsi asiasta huolta tappamalla vastasyntyneitä tauteihin ja aliravitsemukseen? Ainakin tällä hetkellä hän on valinnut tämän tien. Tajusin muuten ihan itse, miksi niin kiihkeästi haluat yhden ihmisen Inarinjärven jään lisäksi jokaiselle Maan kuivalle neliömetrille. Se nimittäin saattaisi romahduttaa ekosysteemin, mikä taas tarkoittaisi planeetankokoista maailmanloppua. Ja kuten tunnettua, mielikuvitusystäväsi saapuu viimeisenä päivänä tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Jos kerran et ole outosiideri, ei muuta kuin nimimerkinrekisteröimispuuhiin tässä maailmanloppua odotellessa.

selkiski kirjoitti:

Vajavaiset tulokset ovat vääriä. Teillä on ihan väärä asenne asioihin, ettekä te saa mielipidettänne läpi selittelyin. Jokainen vähänkin asioita ymmärtävä tietää, mitä väärät johtopäätökset vaikuttavat tosiasiohin. Asiat muuttavat sisältöään ja virheitä tulee. Nykylama on siitä hyvä esimerkki. Päättäjien huonot ratkaisut tiedetään. Sairaanhoito taantuu kovaa vauhtia ja ihmisiä kuolee hoidon puutteisiin ja virheisiin. Tämä ei tarkoita, että rikkaiden hoito huononisi. Serkkuni oli juuri neljättä ketaa selkäleikkauksessa jossa korjailtiin pääosin hoitovirheitä. 12 vuotta kitumista hoitovirheen vuoksi on liikaa.

Lue lisää

################# Eipä sentään päässyt hengestään, sellaisiakin hoitovirheitä on tapahtunut. ########### Eihän teilläkään siellä hoitoalalla kaikki onnistu! WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW On se hyvä ettei Turkana ymmärrä selvää vittuiluakaan. Tulipahan testattua millä hoksottimilla veistelet!

selkiski kirjoitti:

Vajavaiset tulokset ovat vääriä. Teillä on ihan väärä asenne asioihin, ettekä te saa mielipidettänne läpi selittelyin. Jokainen vähänkin asioita ymmärtävä tietää, mitä väärät johtopäätökset vaikuttavat tosiasiohin. Asiat muuttavat sisältöään ja virheitä tulee. Nykylama on siitä hyvä esimerkki. Päättäjien huonot ratkaisut tiedetään. Sairaanhoito taantuu kovaa vauhtia ja ihmisiä kuolee hoidon puutteisiin ja virheisiin. Tämä ei tarkoita, että rikkaiden hoito huononisi. Serkkuni oli juuri neljättä ketaa selkäleikkauksessa jossa korjailtiin pääosin hoitovirheitä. 12 vuotta kitumista hoitovirheen vuoksi on liikaa.

Lue lisää

Sehän olikin huuli ja vieläpä kohtalaisen hauska noin kreationistin tekemäksi. Olet oikeassa, en ymmärtänyt sitä vitsinä, kun mietin vain oikeita hoitovirheitä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Et sitten ymmärtänyt mistä tässä evoluutioteorian kumoamiseen tarvittavassa fossiilissakaan oli kyse.

En välittänytkään ymmärtää. Kunhan kerroin että latiemeria tuhosi fossiilistoon perustuvan evotodistelun totaalilsesti...... evoille tuli kiire keksiä hatusta uusi termi..... ja se oli....."Elävä fossiili", muistat kai tämän.... naurettavaa....hahhaah

jossarian69 kirjoitti:

>Etkös ole koskaan ole kuullut sitä että jos kaikki ihmiset pantaisiin seisomaan Inarin järven jäälle yksi/ neliömetri, niin kaikki sopisivvat sinne. Sieltä kun lähdetään maata jakamaan, niin tilaa on. En ole kuullut, mutta voihan tuon selvittää laskemallakin - et varmaan ole niin vieraantunut todellisesta maailmasta, että kiistäisit matematiikan toimimisen? Inarinjärven pinta-ala on 1040,28 neliökilometriä eli 1 040 280 000 neliömetriä (1,04028 x 10^9) eli 1,04028 miljardia neliömetriä. Ketkä ovat ne noin viisi miljardia ihmistä, jotka olet jättänyt huomiotta? Olethan varovainen, ettei väitöskirjassasi ole vastaavia virheitä, Nobel-palkintokomitea saattaa silloin kuolla nauruun. Sanoit, että tilaa on. Kuinka paljon? Otathan huomioon, että viljelysmaallekin pitää jättää tilaa, ja ehkä metsä tai pari olisi myös ihan nasta juttu. Mihin perustuu varmuutesi väestönkasvun pysähtymisestä 50 miljardiin? Pitääkö mielikuvitusystäväsi asiasta huolta tappamalla vastasyntyneitä tauteihin ja aliravitsemukseen? Ainakin tällä hetkellä hän on valinnut tämän tien. Tajusin muuten ihan itse, miksi niin kiihkeästi haluat yhden ihmisen Inarinjärven jään lisäksi jokaiselle Maan kuivalle neliömetrille. Se nimittäin saattaisi romahduttaa ekosysteemin, mikä taas tarkoittaisi planeetankokoista maailmanloppua. Ja kuten tunnettua, mielikuvitusystäväsi saapuu viimeisenä päivänä tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Jos kerran et ole outosiideri, ei muuta kuin nimimerkinrekisteröimispuuhiin tässä maailmanloppua odotellessa.

Lue lisää

Juttu käsittelikin Kiina-laisia Kaikki kiinalaiset mahtuisivat hyvin Inarin järven jäälle. Oikin hyvin mahtuisi koko ihmiskuntakin, sillä kyllä neliömetrille sopii hyvin keskimäärin 5 ihmistä. Varsinkin kun suuri osa heistä on lapsia.

viksumpi kirjoitti:

En välittänytkään ymmärtää. Kunhan kerroin että latiemeria tuhosi fossiilistoon perustuvan evotodistelun totaalilsesti...... evoille tuli kiire keksiä hatusta uusi termi..... ja se oli....."Elävä fossiili", muistat kai tämän.... naurettavaa....hahhaah

Lue lisää

"En välittänytkään ymmärtää. Kunhan kerroin että latiemeria tuhosi fossiilistoon perustuvan evotodistelun totaalilsesti..." Et ymmärtänyt mitä puhuit. Sitähän yritin juuri selittää. Mutta jos että välitäkkään ymmärtää, niin ikävä kyllä et tule ymmärtämäänkään. Minusta on oikeastaan aika järkyttävää, että joku dogmi voi tehdä ihmisestä oppimishaluttoman. Olen luullut, että uteliaisuus ja halu ymmärtää ovat ihmisessä lajityypillisiä ominaisuuksia.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"En välittänytkään ymmärtää. Kunhan kerroin että latiemeria tuhosi fossiilistoon perustuvan evotodistelun totaalilsesti..." Et ymmärtänyt mitä puhuit. Sitähän yritin juuri selittää. Mutta jos että välitäkkään ymmärtää, niin ikävä kyllä et tule ymmärtämäänkään. Minusta on oikeastaan aika järkyttävää, että joku dogmi voi tehdä ihmisestä oppimishaluttoman. Olen luullut, että uteliaisuus ja halu ymmärtää ovat ihmisessä lajityypillisiä ominaisuuksia.

Lue lisää

Elävä fossiili! Mikä se sellainen on? Fossiili kertoo !!!!??? Ihminen ilmestyi ;?)

jossarian69 kirjoitti:

>Etkös ole koskaan ole kuullut sitä että jos kaikki ihmiset pantaisiin seisomaan Inarin järven jäälle yksi/ neliömetri, niin kaikki sopisivvat sinne. Sieltä kun lähdetään maata jakamaan, niin tilaa on. En ole kuullut, mutta voihan tuon selvittää laskemallakin - et varmaan ole niin vieraantunut todellisesta maailmasta, että kiistäisit matematiikan toimimisen? Inarinjärven pinta-ala on 1040,28 neliökilometriä eli 1 040 280 000 neliömetriä (1,04028 x 10^9) eli 1,04028 miljardia neliömetriä. Ketkä ovat ne noin viisi miljardia ihmistä, jotka olet jättänyt huomiotta? Olethan varovainen, ettei väitöskirjassasi ole vastaavia virheitä, Nobel-palkintokomitea saattaa silloin kuolla nauruun. Sanoit, että tilaa on. Kuinka paljon? Otathan huomioon, että viljelysmaallekin pitää jättää tilaa, ja ehkä metsä tai pari olisi myös ihan nasta juttu. Mihin perustuu varmuutesi väestönkasvun pysähtymisestä 50 miljardiin? Pitääkö mielikuvitusystäväsi asiasta huolta tappamalla vastasyntyneitä tauteihin ja aliravitsemukseen? Ainakin tällä hetkellä hän on valinnut tämän tien. Tajusin muuten ihan itse, miksi niin kiihkeästi haluat yhden ihmisen Inarinjärven jään lisäksi jokaiselle Maan kuivalle neliömetrille. Se nimittäin saattaisi romahduttaa ekosysteemin, mikä taas tarkoittaisi planeetankokoista maailmanloppua. Ja kuten tunnettua, mielikuvitusystäväsi saapuu viimeisenä päivänä tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Jos kerran et ole outosiideri, ei muuta kuin nimimerkinrekisteröimispuuhiin tässä maailmanloppua odotellessa.

Lue lisää

Voinemme antaa Inarinjärven jään sulaa rauhassa pois ja ihmetellä viksumman matemaattisia taitoja joskus toiste. Nämä ovat vielä vastausta vailla: Sanoit, että tilaa on. Kuinka paljon? Otathan huomioon, että viljelysmaallekin pitää jättää tilaa, ja ehkä metsä tai pari olisi myös ihan nasta juttu. Mihin perustuu varmuutesi väestönkasvun pysähtymisestä 50 miljardiin? Pitääkö mielikuvitusystäväsi asiasta huolta tappamalla vastasyntyneitä tauteihin ja aliravitsemukseen? Ainakin tällä hetkellä hän on valinnut tämän tien.

Turkana kirjoitti:

""Vai niin, kuollut käärme yrittää vielä luikerrella. Ei olisi ensi kerta, olen katkonut kyiltä sen verran monia satoja päitä että tiedän kyllä että useimmat sätkyttelevät minuuttikaupalla ilman päätäkin. Niin teet sinäkin nyt. Epätoivoista rimpuilua on väittää että Alkuräjähdys ei olisikaan kaiken aineen lähde."" Enhän minä tuollaista väitettä esittänytkään. perustietosi aiheesta nyt vain näyttävät olevan niin vaatimattomat, ettet ymmärtänyt edes mitä Enqvist kertoi. ""Mutta tartutaan siihen mitä sanot. Ts. mistä sitten ilmaantui se aine joka oli ennen alkuräjähdystä,tyhjästäkö vai tyhjiöstä, hah. Et pääse nyt luikertelemalla pakoon valheittesi viidakkoon."" Kysymys ei ollut aineesta, vaan säieteorian säikeistä. ""Ja turhaan kaivelet sukupuuttoon kuolleiden eläinten kuvia esille, jokainen näkee helposti että ne ovat ihan itsellisiä eläimiä joilla ei tokikaan tarvitse olla mitään perimysvelvollisuutta nykyisiin kilpikonniin, eikä evotiedekään voi yhtään mitään muuta tehdä väittämänsä periytymisen suhteen kuin vain väittää ja inttää, näyttö puuttuu, todisteet puuttuu, joten se siitä."" Hah. Ennusteeni oli siis oikea, kirjoitinhan: "Ja silloin kreationistit selittävät nuo löydöt erikseen luoduiksi ainoana perustelunaan että se nyt vain on niin." Evoluutioteoria sen sijaan sai noista löydöistä kaipaamansa vahvistuksen selityksen sille, kuinka kilpikonnien kilvet ovat kehittyneet, kun embryologian mukaan tämä kehitystapa oli päätelty, mutta välimuotoa ei aikaisemmin ollut löytynyt.

Lue lisää

Aine syntyi Jumalan voimasta. Tiedät kai, että tämä Raamatun kohta vilahti Einsteinin mielessä suhteellisuusteoriaa luodessa. Valonnopeudessahan materia muuntuu energiaksi.

Turkana kirjoitti:

""Vai niin, kuollut käärme yrittää vielä luikerrella. Ei olisi ensi kerta, olen katkonut kyiltä sen verran monia satoja päitä että tiedän kyllä että useimmat sätkyttelevät minuuttikaupalla ilman päätäkin. Niin teet sinäkin nyt. Epätoivoista rimpuilua on väittää että Alkuräjähdys ei olisikaan kaiken aineen lähde."" Enhän minä tuollaista väitettä esittänytkään. perustietosi aiheesta nyt vain näyttävät olevan niin vaatimattomat, ettet ymmärtänyt edes mitä Enqvist kertoi. ""Mutta tartutaan siihen mitä sanot. Ts. mistä sitten ilmaantui se aine joka oli ennen alkuräjähdystä,tyhjästäkö vai tyhjiöstä, hah. Et pääse nyt luikertelemalla pakoon valheittesi viidakkoon."" Kysymys ei ollut aineesta, vaan säieteorian säikeistä. ""Ja turhaan kaivelet sukupuuttoon kuolleiden eläinten kuvia esille, jokainen näkee helposti että ne ovat ihan itsellisiä eläimiä joilla ei tokikaan tarvitse olla mitään perimysvelvollisuutta nykyisiin kilpikonniin, eikä evotiedekään voi yhtään mitään muuta tehdä väittämänsä periytymisen suhteen kuin vain väittää ja inttää, näyttö puuttuu, todisteet puuttuu, joten se siitä."" Hah. Ennusteeni oli siis oikea, kirjoitinhan: "Ja silloin kreationistit selittävät nuo löydöt erikseen luoduiksi ainoana perustelunaan että se nyt vain on niin." Evoluutioteoria sen sijaan sai noista löydöistä kaipaamansa vahvistuksen selityksen sille, kuinka kilpikonnien kilvet ovat kehittyneet, kun embryologian mukaan tämä kehitystapa oli päätelty, mutta välimuotoa ei aikaisemmin ollut löytynyt.

Lue lisää

Hahhah! Jos nähdään kaksi erilaista eläintä, niin nähdään kaksi eri eläintä. Niiden todistaminen toisistaan periytyneiksi on evojen tehtävä, oman väittämänsä tueksi. Luomiseen uskovien ei tarvitse todistaa kenellekkään mistään eläimestä että ne eivät ole periytyneet toisistaan. Meille riittää se että tiedämme tieteelisten todisteiden osoittavan kiistatta sen että eläimet lisääntyvät lajiensa mukaan. Se riittää meille. Siis tieteelliset tosiasiat riittävät, ei ole niin kuin väität, että vain sanomme että niin on.

Turkana kirjoitti:

""Absoluuttisesta tyhjyydestä ei edelleenkään synny mitään mitattavaa. Se on luonnonlaki."" Absoluuttista tyhjiötä ei välttämättä ole koskaan ollut olemasskaan. ""Elottomasta ei ole koskaan tuotettu elämää, eikä tuoteta, tämä on luonnonlaki."" Höpsis. Tutkijat tuottavat mitä ilmeisimmin lähivuosina keinoelämää. Mitään tuollaista luonnonlakia ei siis ole. ""Eliöissä tapahtuvat muutokset ovat aina poikkeuksetta lajin sisäisiä, tämä on luonnonlaki, eikä sitä muuta miksikään se että evot pyrkivät määrittelemään kömpelösti lajit siten että saataisiin jokin tapahtuma näyttämään ljiutumiselta."" Millaista lajin määritelmää sinä käytät? ""(Evot ovat ehdottaneet että chihuahua ja tanskandogi pitäisi mieltää eri lajeiksi) Koiriahan ne silti ovat vaikka evot saisivat taulukoitua ne erilleen."" Niin, ne eivät tosiaankaan enää ole susia. ""Taidat itse syyllistyä melkoiseen retoriikkaan ja evourbaaniin legendaan väittäessäsi että vain 1/1000 tiedemiehistä hylkää evoluutioteorian tutustuttuaan siihen."" Se oli alakanttiin arvioitu lukema Apon viestistä, jossa hän kertoi tuon suhdeluvun olevan 1/2600. ""Täysin tuulesta temmattu luku, mutta vaikka tuo olisikin totta niin silti näitä tiedemiehiä olisi tuhansia. Olisit nyt mieluummin sanonut että vaikka suhde on 1/10000 kun kerran tuon suhteen saa vapaasti valehdellen valita."" Se perustui Apon viestiin. Mihin sinä perustat väitteesi? ""Todellisesta lajiutumisesta nyt vain ei ole ensimmäitäkään näyttöä. Se, että evojen on pitänyt jotakin sukupuuttoon kuollutta otusta sellaiseksi väittää, on vain heidän ikioma pakon sanelema vaatimus esittää tuo väite."" Kertoisitko tuon lajin määritelmäsi ja sen esteen, joka estää lajia muuttumasta toiseksi? ""Savonlinnan suuressa uskontokeskustelussa Leisola mainitsi muutamien evotiedemiesten skeptisiä evouskonnon vastaisia lausumia. http://www.evl.fi/srk/savonlinna-saaminki/pdf/suurusko/M_Leisola_140309.pdf"" Etpä sinäkään tainnut kommentoida minun kommenttejani Leisolan alustuksesta. ""Eikä älytön aine tuota edellenkään ajattelua."" Mistäs tuo ajattelu syntyy lapselle, jos ei aineesta? Millaiseen kokeelliseen todisteeseen perustat väitteesi? ""Ja seurailehan edelleen vain huipputiedemiesten välisiä keskusteluja, niin hämmästyt sitä epäluottamuksen määrää minkä he vapaissa keskusteluissa ilmaisevat evoluutioteoriaa kohtaan."" Eli sinulla ei siis ollut antaa edes yhtä pyytämääni esimerkkiä. Toki arvasin sen. ""Ja se että kaikista elämänmuodoidta löytyy samoja rakennusaineita ei kerro mistään muusta kuin siitä että niillä kaikilla oli yhteinen Luoja joka käytti samoja hyväksihavaittuja komponentteja eri tutteissa, niinkuin autonvalmistajat tekevät tänä päivänä tehdessään erilaisia autoja samoista osasista."" Miksi nuo osaset sitten ovat järjestyneet juuri kuten evoluutioteoria edellyttää, eikä niin että aina olisi vain hyödyllisimmät osaset tiettyyn tarkoitukseen?

Lue lisää

Jaa että mistäkö ajattelukyky syntyy lapselle? Eiköhän se ole ohjelmoitu valmiiksi siihen tietokantaan joka muodostuu kun hedelmöitys tapahtuu. SIIS se on ohjelmoitu. Sattumalta ei synny ajattelua mihinkään. Se on teteellisesti todistettu sillä että sattumalta eikä tarkoituksella yrittäenkään synny elottomasta edes elämää, ja ilman elämää ei ole ajatteluakaan. Ja mitäs mieltä olet sitten siitä järjettömästä väitteestä että viherhiukkanen syntyi sattumalta, Sehän ei toimi elleivät kaikki sen vaatimat kaksituhatta kemiallista reaktiota toimi samanaikaisesti. Onko niin että nämä kaksituhatta toimimatonta reaktiomahdollisuutta sisältävää molekyylipakkausta vain osuivat kaikki samaan solun kokoiseen tilaan ja alkoivat toimia kun osaset loksahti kohdalleen? (Oletettu evovastaus: niinhän se on käynyt kun on miljardi vuotta ollut aikaa sattuman tehdä työtään, vai oliko se 3,5 miljardia vuotta.) Ja huomaatko muuten taas käyttäväsi melkoisesti ehdolisia ilmaisuja todisteina. Hah!

jossarian69 kirjoitti:

>Etkös ole koskaan ole kuullut sitä että jos kaikki ihmiset pantaisiin seisomaan Inarin järven jäälle yksi/ neliömetri, niin kaikki sopisivvat sinne. Sieltä kun lähdetään maata jakamaan, niin tilaa on. En ole kuullut, mutta voihan tuon selvittää laskemallakin - et varmaan ole niin vieraantunut todellisesta maailmasta, että kiistäisit matematiikan toimimisen? Inarinjärven pinta-ala on 1040,28 neliökilometriä eli 1 040 280 000 neliömetriä (1,04028 x 10^9) eli 1,04028 miljardia neliömetriä. Ketkä ovat ne noin viisi miljardia ihmistä, jotka olet jättänyt huomiotta? Olethan varovainen, ettei väitöskirjassasi ole vastaavia virheitä, Nobel-palkintokomitea saattaa silloin kuolla nauruun. Sanoit, että tilaa on. Kuinka paljon? Otathan huomioon, että viljelysmaallekin pitää jättää tilaa, ja ehkä metsä tai pari olisi myös ihan nasta juttu. Mihin perustuu varmuutesi väestönkasvun pysähtymisestä 50 miljardiin? Pitääkö mielikuvitusystäväsi asiasta huolta tappamalla vastasyntyneitä tauteihin ja aliravitsemukseen? Ainakin tällä hetkellä hän on valinnut tämän tien. Tajusin muuten ihan itse, miksi niin kiihkeästi haluat yhden ihmisen Inarinjärven jään lisäksi jokaiselle Maan kuivalle neliömetrille. Se nimittäin saattaisi romahduttaa ekosysteemin, mikä taas tarkoittaisi planeetankokoista maailmanloppua. Ja kuten tunnettua, mielikuvitusystäväsi saapuu viimeisenä päivänä tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Jos kerran et ole outosiideri, ei muuta kuin nimimerkinrekisteröimispuuhiin tässä maailmanloppua odotellessa.

Lue lisää

Sori, muistin väärin, juttu oli kaiketi niin että neljä pantiin neliömetrille, koska siihen neljä sopii. Tilaa silti on. Ja viljelysmaatahan saa kun sitä tehdään. Enoni peri 10 hehtaaria peltoa, 20 ha metsää 150 ha suota. Nyt hänellä 130 h. viljelysmaata ja 20 ha metsää ja hiukan suota. Ennen oli 10 lehmää, nyt on 250. Ruokaa saa kuun sitä tehdään. Jos kaikki Suomen suot raivataan viljelysmaaksi samalla tavalla niin ruokaa riittää koko maailmalle satakertaisesti. En minä maailmanloppua odota, viihdyn täällä ihan hyvin.

-pappi kirjoitti:

Aine syntyi Jumalan voimasta. Tiedät kai, että tämä Raamatun kohta vilahti Einsteinin mielessä suhteellisuusteoriaa luodessa. Valonnopeudessahan materia muuntuu energiaksi.

Lue lisää

""Aine syntyi Jumalan voimasta. Tiedät kai, että tämä Raamatun kohta vilahti Einsteinin mielessä suhteellisuusteoriaa luodessa."" sinulla on perustavaa laatua olevia puutteita fysiikan tiedoissasi. Aineen synty symmetriarikolla energiasta alkuräjähdyksen yhteydessä on jo mitä ilmeisimmin selvitetty. Tieteen ongelmana on enää se, että miten ja miksi alkuräjähdys tapahtui. Jos sinulla on muuten viitettä tuohon viittaamasi Einsteinin lausumaan, niin olisin kiinnostunut sen lukemaan. ""Valonnopeudessahan materia muuntuu energiaksi."" Ei. Aine ei voi koskaan saavuttaa valonnopeutta, sitä ei voi siis kiihdyttää niin kovaan vauhtiin, että se voisi kulkea valonnopeutta. Materia ja aine ovat saman asian eri puolia, mutta se ei ilmene kiihdyttämällä materiaa valonnopeuteen.

viksumpi kirjoitti:

Hahhah! Jos nähdään kaksi erilaista eläintä, niin nähdään kaksi eri eläintä. Niiden todistaminen toisistaan periytyneiksi on evojen tehtävä, oman väittämänsä tueksi. Luomiseen uskovien ei tarvitse todistaa kenellekkään mistään eläimestä että ne eivät ole periytyneet toisistaan. Meille riittää se että tiedämme tieteelisten todisteiden osoittavan kiistatta sen että eläimet lisääntyvät lajiensa mukaan. Se riittää meille. Siis tieteelliset tosiasiat riittävät, ei ole niin kuin väität, että vain sanomme että niin on.

Lue lisää

""Hahhah! Jos nähdään kaksi erilaista eläintä, niin nähdään kaksi eri eläintä. Niiden todistaminen toisistaan periytyneiksi on evojen tehtävä, oman väittämänsä tueksi."" Fossiileista ei koskaan kyetä todistamaan, että juuri niistä olisi peräisin juuri tietyt eläimet, vaan kysymys on edelleenkin evoluutioteoriasta, siis teoriasta, että nykyiset eläimet ovat peräisin aikaisemmin eläneistä eläimistä. ""Luomiseen uskovien ei tarvitse todistaa kenellekkään mistään eläimestä että ne eivät ole periytyneet toisistaan."" Ei toki, luomisteoriahan kertoo, että eläimet ilmestyivät ja varmaankin vieläkin ilmestyvät hokkuspokkus, zimbsalabim. ""Meille riittää se että tiedämme tieteelisten todisteiden osoittavan kiistatta sen että eläimet lisääntyvät lajiensa mukaan. Se riittää meille. Siis tieteelliset tosiasiat riittävät, ei ole niin kuin väität, että vain sanomme että niin on."" Edelleen kaivattaisiin sitä lajin määritelmää, että väitteelläsi olisi jotakin sisältöä, koska biologisen lajinmääritelmän täyttäviä lajiutumisia on havaittu nykyaikanakin. Sinulla siis on oma määritelmäsi sanalle laji. Mikä se on?

-pappi kirjoitti:

Aine syntyi Jumalan voimasta. Tiedät kai, että tämä Raamatun kohta vilahti Einsteinin mielessä suhteellisuusteoriaa luodessa. Valonnopeudessahan materia muuntuu energiaksi.

Lue lisää

A. Einsteinistä on juttuja paljon enkä ole laittanut niitä muistilapuille. Jumala/energia oli esillä kun oli kyse hänen juutalaisista sukujuuristaan. Nehän olivat syynä hänen poistumisessaan natsi-Saksasta USAan. Eisteinille oli Toora enemmän tai vähemmän tuttu kotikasvatuksensa johdosta.

-pappi kirjoitti:

Aine syntyi Jumalan voimasta. Tiedät kai, että tämä Raamatun kohta vilahti Einsteinin mielessä suhteellisuusteoriaa luodessa. Valonnopeudessahan materia muuntuu energiaksi.

Lue lisää

""A. Einsteinistä on juttuja paljon enkä ole laittanut niitä muistilapuille. Jumala/energia oli esillä kun oli kyse hänen juutalaisista sukujuuristaan. Nehän olivat syynä hänen poistumisessaan natsi-Saksasta USAan. Eisteinille oli Toora enemmän tai vähemmän tuttu kotikasvatuksensa johdosta."" Ok. Einsteinhan muuten myös muutti mielipiteitään sekä fysiikasta seuraten todisteita että Jumalasta, mutta hän ei aikuisena tietääkseni missään vaiheessa uskonut persoonalliseen Jumalaan.

-pappi kirjoitti:

Aine syntyi Jumalan voimasta. Tiedät kai, että tämä Raamatun kohta vilahti Einsteinin mielessä suhteellisuusteoriaa luodessa. Valonnopeudessahan materia muuntuu energiaksi.

Lue lisää

/////Ok. Einsteinhan muuten myös muutti mielipiteitään sekä fysiikasta seuraten todisteita että Jumalasta, mutta hän ei aikuisena tietääkseni missään vaiheessa uskonut persoonalliseen Jumalaan. ////// Persoonallinen Jumala ei ollut Einsteinin mielestä oikea käsitys jumaluudesta. Sekin pohjautuu juutalaiseen ajatteluun. Se taas juontuu siitä, että maailma ei voi olla luotu tyhjästä, eikä ikuinen Jumala voi olla osa jostain joukosta, jos Hän on kaiken luoja. Ethän sinäkään kuulu niiden (esineiden)joukkoon, joita olet käsilläsi muovannut. Einsteinille Jumalan suuruus on pääteltävä suuremmaksi kuin universumi luonnonlakeineen. Siihen ei sovi persoona-Jumalaa. Toinen peruste hänellä oli, että kun hän ei ylety tietämään kaikkea universumistakaan, ei hänellä edes teoriassa voi olla tietoa sitä aiemmin universumin luojastakaan. Niimpä hän ei yliarvioinut omaa tietämystään joka taas vähemmän tietävillä on usein paheenaan.

ELÄ ENNEE ;?) kirjoitti:

Elävä fossiili! Mikä se sellainen on? Fossiili kertoo !!!!??? Ihminen ilmestyi ;?)

Etkös ole latimeriasta kuullut? Joku löysi varsieväkälan fossiilin ja sitä pdettiin ihmisen esi-isänä vuosimiljardien takaa. Sitten niitä alettiin kalastaa bermudan kolmiosta. Evoilla meni pasmat sekaisin. Miljardeihin vuosiin ei ollut tapahtunut mitään evoluutiota. Evoluutiteoria oli siis suuri huijaus, varsinainen superfeikki. Hätäpäissään eräänä vappupäivänä aamukrapulassa muuan evo keksi sitten nimittää kalansaaliinsa "eläväksi" fossiiliksi. Niin että evolutkujen mielestä se siis on edelleenkin meidän esi-isämme. Suuri Turkanakin äskettäin väitti että se nyt vain ei ole miksikään kehittynyt miljardeissa vuosissa kun sillä oli niin hyvät vakiintuneet olot asuinpaikallaan. Kretumaailma sai historiansa makeimmat naurut tästä hölmöilystä, mikä jäi vieläpä päälle, koskapa parempaakaan selitystä evot eivät ole vieläkään kesineet. Ajattele, miljardeja vuosia sitten kymmenkiloiset latimeria-veljekset uiskentelivat kilpaa syvän meren pohjassa, niin tavoittamattoman vaikeassa paikassa, että sitä ei juuri kalastajien aaliiksi saatu. Sitten toinen niistä päätti pyrkiä maalle, ja muttui ensin kymmensenttiseksi keuhkokalaksi, ja siitä pikku sammakkoksi, ja siitä ties minkä ihmehyppäyksen kautta apinaksi, ja lopulta Lucyn kautta turkana-boyksi. Ja siitä evoksi, josta tietysti on vielä melko pitkä matka ajattelevaksi ihmiseksi, mutta näin evot väittävät käyneen. Samalla toinen latimeria- veljeksistä pysyikin itsenään ja vain seurasi kummissaan sivusta veljensä touhuja. Tämä on yksi mukavimpia evosatuja mitä on ikinä kuultu. Se jaksaa yhä vaan viihdyttää.

No onko tuo tapaus: ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja? Jos näin on niin on kyllä suuri liikkumavara noissa määreissä.

En olisi arvannutkaan, että tämä on naurun paikka! Te evokithan oikein villiinnytte kilpasille heittelemään sammakoita. Luonnonvalinnan sääntö Nro 4321. Koska kukaan ei halua pieniä turskia, johtaa se siihen, että kohta kukaan ei saa muita kuin pieniä turskia.

Mith kirjoitti:

No onko tuo tapaus: ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja? Jos näin on niin on kyllä suuri liikkumavara noissa määreissä.

Mith on hukannut jotain oleellista luonnonvalinnasta: "No onko tuo tapaus: ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja? " Luonnonvalinta on nimenomaan se ko. lajin ympäristöstä koituva valintapaine, joka ohjaa tuota perimän muutosta kohti parempaa sopeutumaa (ko. ympäristötekijöihin). Tässä tapauksessa kalastus on tuo ohjaava ympäristötekijä turskalle.

Mith kirjoitti:

No onko tuo tapaus: ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja? Jos näin on niin on kyllä suuri liikkumavara noissa määreissä.

Kalastuksen luoonnollisuudesta tai luonnottomuudesta voidaan saivarrella. Usein kai ihmisen toimia pidetään "luonnottomana" eli ne eivät kuulu luonnollisten tekijöiden joukkoon. Turskan kannalta erilaisten saalistajien valintapaine on mitä luonnollisin ja väistämätön ilmiö. Yleensä kaloilla saalistajien valintapaine suoisii nopeampaa kasvamista kuin hitaampaa, mutta tämä esimerkki osoittaa, että kun valintapaine muuttuu, niin myös evoluution suunta muuttuu. Minusta ei ole kauhean hedelmällistä saivarrella siitä onko kyseessä "jalostaminen", "jalostuminen" vai "evoluutio". Itse vieraistaisin kutsumasta ihmisen tarkoituksetta aiheuttamaa populaation perimän muutosta "jalostukseksi". Minusta ihmiset eivät jalosta malarialoisista myrkynkestäviä tai bakteereista antibioottiresistenttejä yhtä vähän kuin turskista pienempiä. Annetaan tälle mikä nimi tahansa, niin ilmiönä kyse on samasta: populaation merimän muuttumisesta valintapaineen alla.

Kuha Märisen kirjoitti:

En olisi arvannutkaan, että tämä on naurun paikka! Te evokithan oikein villiinnytte kilpasille heittelemään sammakoita. Luonnonvalinnan sääntö Nro 4321. Koska kukaan ei halua pieniä turskia, johtaa se siihen, että kohta kukaan ei saa muita kuin pieniä turskia.

Lue lisää

"Luonnonvalinnan sääntö Nro 4321. Koska kukaan ei halua pieniä turskia, johtaa se siihen, että kohta kukaan ei saa muita kuin pieniä turskia." En ihan ymmärrä mitä et nyt ymmärtänyt? Ei tämä ole mikään tahdon asia, vaan kyse on mitä suositaan ja minkä ominaisuuden mukaan kantaa karsitaan. Jos karsinta kohdistuu säännöllisesti ikäluokasta nopeimmin kasvaneisiin yksilöihin, niin selkosuomella se tarkoittaa sitä, että hitaasti kasvamista suositaan ihan riippumatta siitä mitä kalastaja ajattelee. Mikä tässä on epäuskottavaa tai yllättävää?

vanha-kissa kirjoitti:

Mith on hukannut jotain oleellista luonnonvalinnasta: "No onko tuo tapaus: ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja? " Luonnonvalinta on nimenomaan se ko. lajin ympäristöstä koituva valintapaine, joka ohjaa tuota perimän muutosta kohti parempaa sopeutumaa (ko. ympäristötekijöihin). Tässä tapauksessa kalastus on tuo ohjaava ympäristötekijä turskalle.

Lue lisää

Okei, siispä geenien muuttelu tai jalostus yhdellä tai usealla eläimellä on Evoluutiota. Siitä ei voi päätellä muuta kuin että laaja on evoluution käsite. Mutta ei ole syntynyt mitään parenpaa sopeutuvanpaa kalaa, on tullut vain kaloja jotka eivät jää niin helposti isosilmäiseen verkkoon.

Mith kirjoitti:

Okei, siispä geenien muuttelu tai jalostus yhdellä tai usealla eläimellä on Evoluutiota. Siitä ei voi päätellä muuta kuin että laaja on evoluution käsite. Mutta ei ole syntynyt mitään parenpaa sopeutuvanpaa kalaa, on tullut vain kaloja jotka eivät jää niin helposti isosilmäiseen verkkoon.

Lue lisää

Mith paljastaa tietämyksensä/osaamisensa tason: "Okei, siispä geenien muuttelu tai jalostus yhdellä tai usealla eläimellä on Evoluutiota." Tuota muuntelua tapahtuu lisääntymisen yhteydessä sukupolvelta toiselle. Ei mikä tahansa geenien muuntelu ole evoluutiota. "Siitä ei voi päätellä muuta kuin että laaja on evoluution käsite. " Kommenteistasi ei voi päätellä muuta kuin että käsityksesi/tietosi evoluutiosta, muuntelusta ja luonnonvalinnasta ovat olkiukkoluokkaa. "Mutta ei ole syntynyt mitään parenpaa sopeutuvanpaa kalaa, on tullut vain kaloja jotka eivät jää niin helposti isosilmäiseen verkkoon. " No eikö tuo ole jo sopeutumista? Ainoastaan ne turskat pääsevät lisääntymään, jotka eivät päädy kalastajan verkkojen kautta pois lisääntymiskierrosta! Kyseisten verkot välttävien turskien perimä pääsee lisääntymään turskien geenipoolissa, mikä siis on johtanut turskan koon pienenemiseen.

Mith kirjoitti:

Okei, siispä geenien muuttelu tai jalostus yhdellä tai usealla eläimellä on Evoluutiota. Siitä ei voi päätellä muuta kuin että laaja on evoluution käsite. Mutta ei ole syntynyt mitään parenpaa sopeutuvanpaa kalaa, on tullut vain kaloja jotka eivät jää niin helposti isosilmäiseen verkkoon.

Lue lisää

> Niin, jos evoluutio kerran tarkoittaa geenipoolin muuntumista ajassa. > Niin, sellaista kalaa vaan sanotaan sopeutuneeksi vallitseviin olosuhteisiin, joka pystyy elämään esim. tuossa kalastusvalintapaineessa. Ne, jotka eivät ole tähän sopeutuneet, myydään kalapuikkoina kaupassa.

Mith kirjoitti:

Okei, siispä geenien muuttelu tai jalostus yhdellä tai usealla eläimellä on Evoluutiota. Siitä ei voi päätellä muuta kuin että laaja on evoluution käsite. Mutta ei ole syntynyt mitään parenpaa sopeutuvanpaa kalaa, on tullut vain kaloja jotka eivät jää niin helposti isosilmäiseen verkkoon.

Lue lisää

"Mutta ei ole syntynyt mitään parenpaa sopeutuvanpaa kalaa, on tullut vain kaloja jotka eivät jää niin helposti isosilmäiseen verkkoon." Alatko manipuloida jo sanojen merkityksiäkin jotta voisit välttää tosiasioiden tunnustamisen? Mitä kalan kannalta tarkoittaa "sopeutuminen"? Tarkoittaisiko se esimerkiksi sitä, että onnistuu osallistumaan mahdollisimman moneen kutukauteen? Mistä muusta kuin sopeutumisesta on kyse kalan kannalta, kun se ei jää niin helposti kiinni verkkoon?

vanha-kissa kirjoitti:

Mith paljastaa tietämyksensä/osaamisensa tason: "Okei, siispä geenien muuttelu tai jalostus yhdellä tai usealla eläimellä on Evoluutiota." Tuota muuntelua tapahtuu lisääntymisen yhteydessä sukupolvelta toiselle. Ei mikä tahansa geenien muuntelu ole evoluutiota. "Siitä ei voi päätellä muuta kuin että laaja on evoluution käsite. " Kommenteistasi ei voi päätellä muuta kuin että käsityksesi/tietosi evoluutiosta, muuntelusta ja luonnonvalinnasta ovat olkiukkoluokkaa. "Mutta ei ole syntynyt mitään parenpaa sopeutuvanpaa kalaa, on tullut vain kaloja jotka eivät jää niin helposti isosilmäiseen verkkoon. " No eikö tuo ole jo sopeutumista? Ainoastaan ne turskat pääsevät lisääntymään, jotka eivät päädy kalastajan verkkojen kautta pois lisääntymiskierrosta! Kyseisten verkot välttävien turskien perimä pääsee lisääntymään turskien geenipoolissa, mikä siis on johtanut turskan koon pienenemiseen.

Lue lisää

Myönnän, en ole opiskellut evoluutiota, mutta kuvittelin sen olevan jotain vähän järkevänpää, kuin sitä mitä tämä keskustelu lopuksi antoi ilmi. No jotain tästäkin keskustelusta oppi. Tai tässä tapauksessa ei kait kannattaisi puhua evoluutiosta ollenkaan jos kerran on kyse mikroevoluutiosta. se olisi ainakin selkeämpää Tässä siis vain tehdään luonnollisesta ihmisen aihauttamasta toiminnasta evoluution kaupparatsu, joka tässä on naurettavuuden huippu.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Mutta ei ole syntynyt mitään parenpaa sopeutuvanpaa kalaa, on tullut vain kaloja jotka eivät jää niin helposti isosilmäiseen verkkoon." Alatko manipuloida jo sanojen merkityksiäkin jotta voisit välttää tosiasioiden tunnustamisen? Mitä kalan kannalta tarkoittaa "sopeutuminen"? Tarkoittaisiko se esimerkiksi sitä, että onnistuu osallistumaan mahdollisimman moneen kutukauteen? Mistä muusta kuin sopeutumisesta on kyse kalan kannalta, kun se ei jää niin helposti kiinni verkkoon?

Lue lisää

paino oli sanaalla parenpaa kalaa, sopeutuivat tai selvisivät kyllä. No se oli kyllä vain heitto.

Mith kirjoitti:

Okei, siispä geenien muuttelu tai jalostus yhdellä tai usealla eläimellä on Evoluutiota. Siitä ei voi päätellä muuta kuin että laaja on evoluution käsite. Mutta ei ole syntynyt mitään parenpaa sopeutuvanpaa kalaa, on tullut vain kaloja jotka eivät jää niin helposti isosilmäiseen verkkoon.

Lue lisää

"Mutta ei ole syntynyt mitään parenpaa sopeutuvanpaa kalaa, on tullut vain kaloja jotka eivät jää niin helposti isosilmäiseen verkkoon." Ehkäpä kysyt niiltä verkkoon jääneiltä kaloilta!

Mith kirjoitti:

Myönnän, en ole opiskellut evoluutiota, mutta kuvittelin sen olevan jotain vähän järkevänpää, kuin sitä mitä tämä keskustelu lopuksi antoi ilmi. No jotain tästäkin keskustelusta oppi. Tai tässä tapauksessa ei kait kannattaisi puhua evoluutiosta ollenkaan jos kerran on kyse mikroevoluutiosta. se olisi ainakin selkeämpää Tässä siis vain tehdään luonnollisesta ihmisen aihauttamasta toiminnasta evoluution kaupparatsu, joka tässä on naurettavuuden huippu.

Lue lisää

"Tai tässä tapauksessa ei kait kannattaisi puhua evoluutiosta ollenkaan jos kerran on kyse mikroevoluutiosta. se olisi ainakin selkeämpää" Selkeintä on unohtaa mikro ja makro. Silloin kun aikaa on kulunut niin vähän että ei voi vielä puhua uudesta lajista, voidaan puhua mikrosta, muuten makrosta. Mutta kaikkein järkevintä on unohtaa mikro/makro kokonaan. Evoluutiota on vai yhdenlaista.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Luonnonvalinnan sääntö Nro 4321. Koska kukaan ei halua pieniä turskia, johtaa se siihen, että kohta kukaan ei saa muita kuin pieniä turskia." En ihan ymmärrä mitä et nyt ymmärtänyt? Ei tämä ole mikään tahdon asia, vaan kyse on mitä suositaan ja minkä ominaisuuden mukaan kantaa karsitaan. Jos karsinta kohdistuu säännöllisesti ikäluokasta nopeimmin kasvaneisiin yksilöihin, niin selkosuomella se tarkoittaa sitä, että hitaasti kasvamista suositaan ihan riippumatta siitä mitä kalastaja ajattelee. Mikä tässä on epäuskottavaa tai yllättävää?

Lue lisää

Nytkö luonnonvalinta pyytää itselleen armopalojakin? Tekeekö luonnonvalintaa muukin kuin luonnonvalinta? Teidän määrittelynne on omasta syystänne arvostelun kohde. Ettehän tekään osoita ymmärtänmystänne muiden määrittelyjä kohtaan ettekä ole ansaiten hankkineet hyväntahtoista ymmärtämystä itsellenne ikiomaan kommunikaatiopulaanne. Teidän tarjoilemanne määrittelyt ovat liian ympäripyöreitä jättäen osoittamatta itseasiaan mitään valintasyytä. Ei minun odotukseni tarvitse vastata sinun tarjoamiin ehdotuksiisi! Minusta luonnonvalinta ei kerro oikeasti yhtään mitään. Se on älyllisen saivartelun fiasko.

Kuha Märisen kirjoitti:

En olisi arvannutkaan, että tämä on naurun paikka! Te evokithan oikein villiinnytte kilpasille heittelemään sammakoita. Luonnonvalinnan sääntö Nro 4321. Koska kukaan ei halua pieniä turskia, johtaa se siihen, että kohta kukaan ei saa muita kuin pieniä turskia.

Lue lisää

"Koska kukaan ei halua pieniä turskia, johtaa se siihen, että kohta kukaan ei saa muita kuin pieniä turskia." Nimen omaan, veit sanat suustani! Kun ihmiset haluavat syödä isoja turskia, turskapopulaatio kääntyy suuntaan, jossa on vain pieniä turskia. Kerrassaan vakuuttavaa, ympäristön valintapaine vaikutttaa välittömästi!

Mith kirjoitti:

Myönnän, en ole opiskellut evoluutiota, mutta kuvittelin sen olevan jotain vähän järkevänpää, kuin sitä mitä tämä keskustelu lopuksi antoi ilmi. No jotain tästäkin keskustelusta oppi. Tai tässä tapauksessa ei kait kannattaisi puhua evoluutiosta ollenkaan jos kerran on kyse mikroevoluutiosta. se olisi ainakin selkeämpää Tässä siis vain tehdään luonnollisesta ihmisen aihauttamasta toiminnasta evoluution kaupparatsu, joka tässä on naurettavuuden huippu.

Lue lisää

"Myönnän, en ole opiskellut evoluutiota,..." Eiköhän tämä ole selvinnyt jo kaikille. "Tai tässä tapauksessa ei kait kannattaisi puhua evoluutiosta ollenkaan jos kerran on kyse mikroevoluutiosta." Kaikki evoluutio sukupolvesta seuraavaan on mikroevoluutiota. Kun et kerran evoluutiosta liiemmälti omienkaan sanojesi mukaan ymmärrä, niin mistä sinulle on tullut käsitys, että mikroevoluution kasaantumiselle makroevoluutioksi on joku este? Mikä se este olisi? "Tässä siis vain tehdään luonnollisesta ihmisen aihauttamasta toiminnasta evoluution kaupparatsu, joka tässä on naurettavuuden huippu." Oli populaatioiden geenivarastojen muuttumiseen johtava valintapaine sitten ihmisen, ilmaston, geologian tai toisista eliölajeista johtuvaa, niin ilmiönä tämä sopeutuminen on "luonnollista". Näin elollinen luonto toimii. Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö eikä mikään ulkopuolinen salaperäinen "voima". Luulitko, että evoluutio aiheuttaa jotain "epäluonnollisia" ilmiöitä?

Mith kirjoitti:

Myönnän, en ole opiskellut evoluutiota, mutta kuvittelin sen olevan jotain vähän järkevänpää, kuin sitä mitä tämä keskustelu lopuksi antoi ilmi. No jotain tästäkin keskustelusta oppi. Tai tässä tapauksessa ei kait kannattaisi puhua evoluutiosta ollenkaan jos kerran on kyse mikroevoluutiosta. se olisi ainakin selkeämpää Tässä siis vain tehdään luonnollisesta ihmisen aihauttamasta toiminnasta evoluution kaupparatsu, joka tässä on naurettavuuden huippu.

Lue lisää

Mith näköjään luovuttaa uuden asian oppimisessa: "Myönnän, en ole opiskellut evoluutiota, mutta kuvittelin sen olevan jotain vähän järkevänpää, kuin sitä mitä tämä keskustelu lopuksi antoi ilmi. " Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä. Perimä vaihtelee eri yksilöiden välillä, myös vanhempien ja jälkeläisten välillä. Populaation on se ko. lajin yksilöiden joukko, joka elää samalla alueella ja joka periaatteessa pystyy lisääntymään keskenään. Populaation yksilöiden kantama perimä kokonaisuudessaan on tuon populaation geenipooli. Kaikki populaation jäsenet eivät pääse lisääntymään, ts. siirtämään kantamaansa perimää seuraavalle sukupolvelle. Tätä karsivaa elementtiä sanotaan luonnonvalinnaksi. Luonnonvalinta on yleisnimitys kaikille niille yksilön ulkoisille tekijöille (toiset tuon saman populaation jäsenet ja elinympäristöstä johtuvat ulkoiset tekijät), jotka vaikuttavat siihen, millä ominaisuuksilla varustetut yksilöt pääsevät lisääntymään ja kuinka tehokkaasti. Luonnonvalinnasta seuraa se, mitkä perimät/geenialleelit pääsevät esiintymään/yleistymään kyseisen populaation geenipoolissa. Ihmisen toiminta on toisten lajien yksilöille se ympäristötekijä. Ja tuosta ympäristötekijästä seuraa myös sitten populaation geenipooliin muutoksia. "Tai tässä tapauksessa ei kait kannattaisi puhua evoluutiosta ollenkaan jos kerran on kyse mikroevoluutiosta." Älä mene itse sotkemaan käsitteitä. Sitäpaitsi evoluutiota se mikroevoluutiokin on! "Tässä siis vain tehdään luonnollisesta ihmisen aihauttamasta toiminnasta evoluution kaupparatsu, joka tässä on naurettavuuden huippu." Naurettavaa tässä on tuo sinun asenteesi ja ilmeinen (tahallinen?) väärinymmärrys evoluutioksi kutsuttavasta ilmiöstä. Suljet silmäsi metsältä ja metsän puilta, noin kuvaannollisesti.

Kuha Märisen kirjoitti:

Nytkö luonnonvalinta pyytää itselleen armopalojakin? Tekeekö luonnonvalintaa muukin kuin luonnonvalinta? Teidän määrittelynne on omasta syystänne arvostelun kohde. Ettehän tekään osoita ymmärtänmystänne muiden määrittelyjä kohtaan ettekä ole ansaiten hankkineet hyväntahtoista ymmärtämystä itsellenne ikiomaan kommunikaatiopulaanne. Teidän tarjoilemanne määrittelyt ovat liian ympäripyöreitä jättäen osoittamatta itseasiaan mitään valintasyytä. Ei minun odotukseni tarvitse vastata sinun tarjoamiin ehdotuksiisi! Minusta luonnonvalinta ei kerro oikeasti yhtään mitään. Se on älyllisen saivartelun fiasko.

Lue lisää

"Teidän tarjoilemanne määrittelyt ovat liian ympäripyöreitä jättäen osoittamatta itseasiaan mitään valintasyytä." Siis mitä tarkoitat? Mikä valintasyy? Jos turska pääsee uimaan verkosta läpi, kun ahmattiveli jää kiinni, niin eikös siinä ole sellainen valintasyy, että ahmattiveli sitoutuu kalapuikkojen tekemiseen ja pikkuveli osallistuu seuraaviin kutujuhliin? "Minusta luonnonvalinta ei kerro oikeasti yhtään mitään." Se on hyvin pitkälle sinun ongelmasi. Voit auttaa itseäsi tutustumalla aiheeseen paremmin.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Teidän tarjoilemanne määrittelyt ovat liian ympäripyöreitä jättäen osoittamatta itseasiaan mitään valintasyytä." Siis mitä tarkoitat? Mikä valintasyy? Jos turska pääsee uimaan verkosta läpi, kun ahmattiveli jää kiinni, niin eikös siinä ole sellainen valintasyy, että ahmattiveli sitoutuu kalapuikkojen tekemiseen ja pikkuveli osallistuu seuraaviin kutujuhliin? "Minusta luonnonvalinta ei kerro oikeasti yhtään mitään." Se on hyvin pitkälle sinun ongelmasi. Voit auttaa itseäsi tutustumalla aiheeseen paremmin.

Lue lisää

En usko edes pappiin! Mikä sinussa on luottamisen väärtiä? Et ole osoittanut vielä mitään siihen viittaavaa. On merkillistä, että kun löytyy salmonellaa kanoista, sen alkuperää ei saada selville. mutta jos löytyy vanha luu, niin asiantuntijoista on ylitarjontaa?

evoluutiolle! kirjoitti:

"Koska kukaan ei halua pieniä turskia, johtaa se siihen, että kohta kukaan ei saa muita kuin pieniä turskia." Nimen omaan, veit sanat suustani! Kun ihmiset haluavat syödä isoja turskia, turskapopulaatio kääntyy suuntaan, jossa on vain pieniä turskia. Kerrassaan vakuuttavaa, ympäristön valintapaine vaikutttaa välittömästi!

Lue lisää

Ympäristön valintapainehan painostaa kalastajia jättämään isot turskat sukuaan jatkamaan!MOT?

ei sopeutuvampaa? kirjoitti:

"Mutta ei ole syntynyt mitään parenpaa sopeutuvanpaa kalaa, on tullut vain kaloja jotka eivät jää niin helposti isosilmäiseen verkkoon." Ehkäpä kysyt niiltä verkkoon jääneiltä kaloilta!

Lue lisää

Kysy lähimmältä kalastajalta kumpi on parenpi 0.2kg turska vai 2kg turska.

sopeutuminen kirjoitti:

Kysy lähimmältä kalastajalta kumpi on parenpi 0.2kg turska vai 2kg turska.

Ei tuohon kalastajan mielipide vaikuta. Kysypä turskalta samaa asiaa.

Kuha Märisen kirjoitti:

En olisi arvannutkaan, että tämä on naurun paikka! Te evokithan oikein villiinnytte kilpasille heittelemään sammakoita. Luonnonvalinnan sääntö Nro 4321. Koska kukaan ei halua pieniä turskia, johtaa se siihen, että kohta kukaan ei saa muita kuin pieniä turskia.

Lue lisää

Kappas vaan. Hihhuli ymmärsi lopultakin mistä on kysymys.

päinvastoin kirjoitti:

Ympäristön valintapainehan painostaa kalastajia jättämään isot turskat sukuaan jatkamaan!MOT?

Et tainnut ihan ymmärtää, ei sinänsä yllättävää. Valintapaine johtaa siihen, että isoja turskia ei enää ole, vaikka kalastaja kuinka sellaisia haluaisi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et tainnut ihan ymmärtää, ei sinänsä yllättävää. Valintapaine johtaa siihen, että isoja turskia ei enää ole, vaikka kalastaja kuinka sellaisia haluaisi.

Ympäristön paine (EU) painostaa kalastajia noudattamaan kiintiöitä. Eikä tuo valintapaine mitenkään tee sopeutuneempia lisääntyjiä kalastajistakaan, päinvastoin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei tuohon kalastajan mielipide vaikuta. Kysypä turskalta samaa asiaa.

Sinulla on paljon ymmärtämisvaikeuksia. Sinä et ymmärrä eroa evoluution ja evoluutioteorian välillä. Et ymmärrä milloin ero on arvostellaan evoluutioteoriassa käytettyjä määrittelyjä vaikka syyt kerrotaan kuinka selkeästi. Kun kerrot, mikä on luonnonvalinta, jää paljon valintaa sen ulkopuolelle. Lopuksi sovitat ihmisenkin tekemät valinnat luonnonvalinnaksi, kuten jalostuksessa, etkä silloin tajua sitä, etteivät jalostetut lajit päädy lisääntymään. Joissakin tapauksissa lisääntyminen on jopa mahdotonta ilman ihmisen avustusta.

komissari kirjoitti:

Ympäristön paine (EU) painostaa kalastajia noudattamaan kiintiöitä. Eikä tuo valintapaine mitenkään tee sopeutuneempia lisääntyjiä kalastajistakaan, päinvastoin.

Olet tollo. EU:n paine kalastajia kohtaan ei ole valintapainetta turskia kohtaan. Sitä paitsi, EU:n asettamat kalastusrajoitukset karsivat kalastajien joukosta kaltaisesi tollot, joten sekin on tavallaan luonnonvalintaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet tollo. EU:n paine kalastajia kohtaan ei ole valintapainetta turskia kohtaan. Sitä paitsi, EU:n asettamat kalastusrajoitukset karsivat kalastajien joukosta kaltaisesi tollot, joten sekin on tavallaan luonnonvalintaa.

Lue lisää

Kaltaiseni menee taas kalaan kuten on ollut tapana ennenkin, ja niin kauas Brysselistä kuin Suomessa pääsee. Lähtölaskentaa on 6 viikkoa! Vedit taas vesiperän, niinkuin ne rostituoidutkin ;?)

Kuha Märisen kirjoitti:

Sinulla on paljon ymmärtämisvaikeuksia. Sinä et ymmärrä eroa evoluution ja evoluutioteorian välillä. Et ymmärrä milloin ero on arvostellaan evoluutioteoriassa käytettyjä määrittelyjä vaikka syyt kerrotaan kuinka selkeästi. Kun kerrot, mikä on luonnonvalinta, jää paljon valintaa sen ulkopuolelle. Lopuksi sovitat ihmisenkin tekemät valinnat luonnonvalinnaksi, kuten jalostuksessa, etkä silloin tajua sitä, etteivät jalostetut lajit päädy lisääntymään. Joissakin tapauksissa lisääntyminen on jopa mahdotonta ilman ihmisen avustusta.

Lue lisää

Olet aito tollo jos et ymmärrä kalastajan ja kalan välistä eroa evoluutioprosessissa. Opiskele tieteiden alkeita.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet aito tollo jos et ymmärrä kalastajan ja kalan välistä eroa evoluutioprosessissa. Opiskele tieteiden alkeita.

Juuri tuostahan on ollut toisaalla puhe. Et vastaa nytkään yhteenkään asiaan mutta silti räyhäät nielurisat levällään. Kyllä ihminen on teidän mukaanne luonnonvalinnan aikaansaannosta ja EUn paine siten osoittaa, ettei se lisää sopeutumisvalmiutta eikä lisää kykyä tuottaa enemmän jälkeläisiäkään. Talouselämässäkaan kilpailutusmalli ei päde. Lopuksi jää yleensä jäljelle ne, joista ei ole voittammisen jälkeen kenellekään hyötyä. Liikakalastus huonontaa turskien mahdollisuuksia pärjätä muita kuin ihmisen kalastustoiminnasta syntyviä uhkia vastaan.

vanha-kissa kirjoitti:

Mith on hukannut jotain oleellista luonnonvalinnasta: "No onko tuo tapaus: ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja? " Luonnonvalinta on nimenomaan se ko. lajin ympäristöstä koituva valintapaine, joka ohjaa tuota perimän muutosta kohti parempaa sopeutumaa (ko. ympäristötekijöihin). Tässä tapauksessa kalastus on tuo ohjaava ympäristötekijä turskalle.

Lue lisää

Eli ohjaako abortointi , 50 miljoonaa vuodessa, ihmiskuntaa parempaan suuntaan? Järkevät ihmiset sanoisivat että jotain on perusteellisesti ja pahasti vialla, mutta evoteologia näkee tietenkin asiat toisin.

viksumpi kirjoitti:

Eli ohjaako abortointi , 50 miljoonaa vuodessa, ihmiskuntaa parempaan suuntaan? Järkevät ihmiset sanoisivat että jotain on perusteellisesti ja pahasti vialla, mutta evoteologia näkee tietenkin asiat toisin.

Lue lisää

Vaikuttaako aborttiin abortoitavan yksilön ominaisuudet jotenkin? Jos ei, niin kyseessä ei ole valinta ollenkaan, vaan satunnainen tapahtuma, joka ei vaikuta ihmislajin geenipooliin käytännössä ollenkaan. Toisaalta voisi ajatella, että alttius tehdä abortti on haitallinen ominaisuus, koska se tietenkin vähentää abortoijen jälkeläismäärää. Näin ollen tuollainen abortointialttius ei ainakaan voi lisääntyä populaatiossa sen enempää kuin hedelmättömyyskään.

juutas. kirjoitti:

Vaikuttaako aborttiin abortoitavan yksilön ominaisuudet jotenkin? Jos ei, niin kyseessä ei ole valinta ollenkaan, vaan satunnainen tapahtuma, joka ei vaikuta ihmislajin geenipooliin käytännössä ollenkaan. Toisaalta voisi ajatella, että alttius tehdä abortti on haitallinen ominaisuus, koska se tietenkin vähentää abortoijen jälkeläismäärää. Näin ollen tuollainen abortointialttius ei ainakaan voi lisääntyä populaatiossa sen enempää kuin hedelmättömyyskään.

Lue lisää

Juutas, ensimmäinen viisaus sinun suustasi, keksitkö sen itse vai saneliko sen vaimosi. Mieti sanojasi uudellen, ja sano sitten missä minä olin hukassa!!! Mielestäni olen samaa mieltä vaimosi kanssa. Mites teillä on sopu tässä asiassa?

lyön vetoa kirjoitti:

Kaltaiseni menee taas kalaan kuten on ollut tapana ennenkin, ja niin kauas Brysselistä kuin Suomessa pääsee. Lähtölaskentaa on 6 viikkoa! Vedit taas vesiperän, niinkuin ne rostituoidutkin ;?)

Lue lisää

Hauskaa, että pääset tekemisiin älyllisesti samanvertaistesi kanssa. Lykkyä tykö.

viksumpi kirjoitti:

Juutas, ensimmäinen viisaus sinun suustasi, keksitkö sen itse vai saneliko sen vaimosi. Mieti sanojasi uudellen, ja sano sitten missä minä olin hukassa!!! Mielestäni olen samaa mieltä vaimosi kanssa. Mites teillä on sopu tässä asiassa?

Lue lisää

"Mielestäni olen samaa mieltä vaimosi kanssa. " - Mistäköhän tiedät mitä mieltä vaimoni on tästä (tai mistään muustakaan) asiasta? "sano sitten missä minä olin hukassa!!! " - Sinä olet hukassa melkein kaikissa luonnontieteisiin liittyvissä asioissa.

Onko olemassa persoonallinen jumala, joka ohjaa maailmaa; vai onko jumalakin vain käsite kuten evoluutio?

Eikös natsikortin käyttäminen tarkoita väittelyn häviämistä. > Totta on, että ihmistoiminta aiheuttaa evoluutiota. Ja toki on totta, että myös tuo juutalaisten joukkoteurastus muutti geenipoolia, joten kyllähän sekin evoluutioon vaikutti. Tosin siis ko. homma ei ollut nimeltään evoluutiota - eikä tietenkään Lutherin oppien toteuttaminen nyt kovin evoluutiolta kuulostakaan, mutta kuten huomaat, myös kristinusko ja sen varjolla tehdyt kauheudet muuttavat evoluution kulkua. > Toki siis sekin vaikuttaa ympäristötekijöihin, jotka sitä luonnonvalintaa tekee. Kuitenkaan luonnonolosuhteisiin vaikuttaminen (ja siis evoluutioon vaikuttaminen) ei itse ole evoluutiota tuollaisenaan.

Et sitten viitsinyt ajatella asiaa yhtään sen pitemmälle. Päätit pitää ennakkoluulosi ja -asenteesi tosiasioiden häiritsemättä varmuuttasi.

"Niinpä siis kaikkea ihmisen toimintaa voi kutsua evoluutioksi jopa rotuoppia toteutuessaan" No ei, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Evoluutioksi voi kutsua vain koko prosessia, ei muitään yksittäisiä juutalaisten tappamisia tai muita ihmis- tai muun toilauksia. Oma pieni vaikutuksensa niilläkin kai lienee, kuten kaikella. Mutta evoluutio on koko se juttu, yksinkertaisesti.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Et sitten viitsinyt ajatella asiaa yhtään sen pitemmälle. Päätit pitää ennakkoluulosi ja -asenteesi tosiasioiden häiritsemättä varmuuttasi.

Ja autossaolijoiden kuolema on epäkelpojen poistoa luonnonvalinnan menetelmin! Silloin ei auta edes hyvät mutaatiot! Miksi sellainen poikkeus?

meni pieleen kirjoitti:

"Niinpä siis kaikkea ihmisen toimintaa voi kutsua evoluutioksi jopa rotuoppia toteutuessaan" No ei, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Evoluutioksi voi kutsua vain koko prosessia, ei muitään yksittäisiä juutalaisten tappamisia tai muita ihmis- tai muun toilauksia. Oma pieni vaikutuksensa niilläkin kai lienee, kuten kaikella. Mutta evoluutio on koko se juttu, yksinkertaisesti.

Lue lisää

Eli tulemme siihen johtopäätelmään, että suurin osa kuolee ihan muusta syystä kuin luonnonvalinnalla! Ja siten paljon mahdollista potetiaalia poistuu teidän määrittelemättömillä tavoilla.

Tuosta tietämättömyyden osoituksestasi voi vetää vain yhden johtopäätöksen: Olet "Kurvisen" klooni.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tuosta tietämättömyyden osoituksestasi voi vetää vain yhden johtopäätöksen: Olet "Kurvisen" klooni.

Ja näistä sinun vastauksistasi, Hanki elämä.

Mith kirjoitti:

Ja näistä sinun vastauksistasi, Hanki elämä.

Minulla on jo elämä. Kenen elämää ajattelit? "Kurvinen" on toinen oppimiskyvytön ja oppimaton tollo tällä palstalla.

"Jokin pieni muutos lajin sisällä on hyvin mahdollista, mutta se ei tue millään tavoin Lajien syntyä." Mikä estää uuden pienen muutoksen?

kysymys: kirjoitti:

"Jokin pieni muutos lajin sisällä on hyvin mahdollista, mutta se ei tue millään tavoin Lajien syntyä." Mikä estää uuden pienen muutoksen?

Siis geeniperimässä tapahtuva muutos. Iso kala- pieni kala.

... kirjoitti:

Siis geeniperimässä tapahtuva muutos. Iso kala- pieni kala.

"Siis geeniperimässä tapahtuva muutos. Iso kala- pieni kala." Mikä estää uuden muutoksen siitä?

kysymys? kirjoitti:

"Siis geeniperimässä tapahtuva muutos. Iso kala- pieni kala." Mikä estää uuden muutoksen siitä?

Geenimuutosta ei ole todistettu polveutuvaksi yhdestä turskasta joten väitteesi ei sovi polveutumisoppiinnekaan. Jos sama geenimuutos tulee yleisesti monesta lähteestä, ei sukupuiden teorianne voi olla oikeita.

ei päde kirjoitti:

Geenimuutosta ei ole todistettu polveutuvaksi yhdestä turskasta joten väitteesi ei sovi polveutumisoppiinnekaan. Jos sama geenimuutos tulee yleisesti monesta lähteestä, ei sukupuiden teorianne voi olla oikeita.

Lue lisää

Miksi sen pitäisi olla peräisin "yhdestä turskasta"? Miksi sen pitäisi olla edes todistettu, kun on jo todistettu sen levinneen laajasti useisiin turskapopulaatioihin? Et taida olla kovin perillä biologiasta?

Apo-Calypso kirjoitti:

Miksi sen pitäisi olla peräisin "yhdestä turskasta"? Miksi sen pitäisi olla edes todistettu, kun on jo todistettu sen levinneen laajasti useisiin turskapopulaatioihin? Et taida olla kovin perillä biologiasta?

Lue lisää

Teille ei sitten tietäminen olekaan tärkeää, ja sitähän tässä on uumoiltukin.

Millä aasinsillalla ympärileikkaukseen pääsit?

Eli teistä evoista voi tulla taas sammakoita koska evoluutiolla ei ole suuntaa.

Mith kirjoitti:

Eli teistä evoista voi tulla taas sammakoita koska evoluutiolla ei ole suuntaa.

Olisikohan aiheellista tutstua biologian alkeisiin? Väiteesi osoittaa pohjatonta tietämättömyyttä ja tuonkaltainen tapahtuma todistaisi evoluutioteorian virheelliseksi. Evoluutioteorian mukaan mistään eliölajista ei voi kehittyä jo olemassaolevan lajin esi-isiä. Väitteesi on samalla "älyllisellä" tasolla kuin kretiinien väite, jonka mukaan evoluutioteoria tarkoittaisi sitä, että koira voisi synnyttää kissan. Taidat olla kurvinen maskeerattuna, tai aivottomien olkiukkojen maakari, outsider, valepuvussa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olisikohan aiheellista tutstua biologian alkeisiin? Väiteesi osoittaa pohjatonta tietämättömyyttä ja tuonkaltainen tapahtuma todistaisi evoluutioteorian virheelliseksi. Evoluutioteorian mukaan mistään eliölajista ei voi kehittyä jo olemassaolevan lajin esi-isiä. Väitteesi on samalla "älyllisellä" tasolla kuin kretiinien väite, jonka mukaan evoluutioteoria tarkoittaisi sitä, että koira voisi synnyttää kissan. Taidat olla kurvinen maskeerattuna, tai aivottomien olkiukkojen maakari, outsider, valepuvussa.

Lue lisää

No jos ei sammakkoo niin joku uus limanuljaska sitten.

Väännetään nyt kumminkin rautalagasta. Eikö niin että sekä iso turska että pieni turska ovat edelleenkin turskia, vai mitä? Iso koira ja pieni koira ovat edelleenkin koiria, vai mitä? Pygmi ja Watussi ovat edellenkin ihmisiä vai mitä? Evo-opetuksen myötä vapautuneen aborttilainsäädännön myötä vuosittain abortoidut 50 miljoonaa lasta eivät edellenkään ole ihmisiä, kysy heiltä mitä mieltä ovat luonnonvalinnasta, älä turskilta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olisikohan aiheellista tutstua biologian alkeisiin? Väiteesi osoittaa pohjatonta tietämättömyyttä ja tuonkaltainen tapahtuma todistaisi evoluutioteorian virheelliseksi. Evoluutioteorian mukaan mistään eliölajista ei voi kehittyä jo olemassaolevan lajin esi-isiä. Väitteesi on samalla "älyllisellä" tasolla kuin kretiinien väite, jonka mukaan evoluutioteoria tarkoittaisi sitä, että koira voisi synnyttää kissan. Taidat olla kurvinen maskeerattuna, tai aivottomien olkiukkojen maakari, outsider, valepuvussa.

Lue lisää

Evojen aivotoiminnassa on selvästi ja ihan tieteellisesti havainnoitavissa olevia loogisen ajattelun täydellisesti estäviä muutoksia kasautunut kasapäin. Esim. Apo näkee luonnonvalintaa ihan joka paikassa, Tyyli on se että jos minä kittaan maissi-Budia ohra-Koffin sijaan niin se koituu maissin eduksi koska siloin sitä viljelään enemmän kuin ohraa ja se on ohralle tappioksi. Siis maissipopulaatio kasvaa ja ohra vähenee. Tätä on evoluutio tänä päivänä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olisikohan aiheellista tutstua biologian alkeisiin? Väiteesi osoittaa pohjatonta tietämättömyyttä ja tuonkaltainen tapahtuma todistaisi evoluutioteorian virheelliseksi. Evoluutioteorian mukaan mistään eliölajista ei voi kehittyä jo olemassaolevan lajin esi-isiä. Väitteesi on samalla "älyllisellä" tasolla kuin kretiinien väite, jonka mukaan evoluutioteoria tarkoittaisi sitä, että koira voisi synnyttää kissan. Taidat olla kurvinen maskeerattuna, tai aivottomien olkiukkojen maakari, outsider, valepuvussa.

Lue lisää

######> Evoluutioteorian mukaan mistään eliölajista ei voi kehittyä jo olemassaolevan lajin esi-isiä.

eräskin esitteli julkisesti kirjoitti:

######> Evoluutioteorian mukaan mistään eliölajista ei voi kehittyä jo olemassaolevan lajin esi-isiä.

Mistäs tommosen roskan olet kuullut? Vai valehteletko vain aikasi kuluksi?

eräskin esitteli julkisesti kirjoitti:

######> Evoluutioteorian mukaan mistään eliölajista ei voi kehittyä jo olemassaolevan lajin esi-isiä.

""Miten sitten saukkoa pidetään todisteena valaalle, hylkeille ja merileijonille?"" muu kuin kreationisti koskaan väittänyt, että nykyisestä saukosta kehittyisi valaiden, hylkeiden ja merileijonien esi-isä?

viksumpi kirjoitti:

Väännetään nyt kumminkin rautalagasta. Eikö niin että sekä iso turska että pieni turska ovat edelleenkin turskia, vai mitä? Iso koira ja pieni koira ovat edelleenkin koiria, vai mitä? Pygmi ja Watussi ovat edellenkin ihmisiä vai mitä? Evo-opetuksen myötä vapautuneen aborttilainsäädännön myötä vuosittain abortoidut 50 miljoonaa lasta eivät edellenkään ole ihmisiä, kysy heiltä mitä mieltä ovat luonnonvalinnasta, älä turskilta.

Lue lisää

(Rekisteröin itselleni käyttäjätunnuksen joka on sama kuin Youtube tilini, vanha tunnus pois käytöstä eli Sikamaster = Triply) "Eikö niin että sekä iso turska että pieni turska ovat edelleenkin turskia, vai mitä?" Kyllä mutta kuten tutkimus osoittaa on valintapaine alkanut jo vaikuttaa kalapopulaation keskimääräiseen kokoon. Valintapaine on tärkeä osa evoluutiomekanismia joten sitä tukevat todisteet (kuten tämä) puhuvat evoluutioteorian paikkansapitävyydestä. "Iso koira ja pieni koira ovat edelleenkin koiria, vai mitä?" Kyllä, mutta jotkut ovat valmiita väittelemään (ja mielestäni ihan oikeutetusti) pitäisikö esim. Chihauhuan ja Tanskandogin tapauksessa jossa fyysinen kokoero estää lisääntymisen puhua jo eri lajista. "Pygmi ja Watussi ovat edellenkin ihmisiä vai mitä?" No, ilmeisesti et ainakaan rasisti ole. Hyvä niin mutta en nyt ymmärrä mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? "Evo-opetuksen myötä vapautuneen aborttilainsäädännön myötä vuosittain abortoidut 50 miljoonaa lasta eivät edellenkään ole ihmisiä, kysy heiltä mitä mieltä ovat luonnonvalinnasta, älä turskilta." Kylläpä nyt paukahti pöytään sellainen salaliittoteorian kukkanen että ei hyvää päivää. Eli siis mielestäsi esim. naisten oikeuksien lisäämisellä ja abortin de-demonisoimisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä? "Ei naisille saa opettaa evoluutioteoriaa koska silloin he kaikki hankkivat abortin." Voi jestanpoo miten metsässä ihmiset näköjään ovat. Ja en nyt ymmärrä vastustatko vai kannatatko aborttia ylipäätään (siis omasta mielestäsihän abortoidut eivät ole ihmisiä). En tosin halua tähän vastausta, olipahan vaan välikommentti. En näe miten abortoiduilta voisi kysyä yhtään mitään koska elämä katkeaa paljon ennen kommunikaatiokyvyn syntyä. Tietääkseni meillä ei vielä ole kommunikaatiokeinoa turskien kanssa keskusteluun, vai onko? Koska jostakinhan nämä sinun, tämän palstan keskivertokreationistin älykkyyden ylittävät, mielipiteesi ja kysymyksesi ovat tulleet. Siis keskusteletko turskien kanssa useinkin ja oliko mikään näistä kysymyksistäsi suoraan niiltä?

Turkana kirjoitti:

""Miten sitten saukkoa pidetään todisteena valaalle, hylkeille ja merileijonille?"" muu kuin kreationisti koskaan väittänyt, että nykyisestä saukosta kehittyisi valaiden, hylkeiden ja merileijonien esi-isä?

Lue lisää

Viesti oli viittaus evokkien propagandaaan eräässä viime viikon TV-ohjelmassa, jossa saukkoa esiteltiin välimuodon prototyyppinä evoluution toiminnasta "saukosta" hylkeidenkaltaisuuden kautta valaankaltaisiin. Tosiasiassaha saukkon kehitystä ei voi yhdistää kummpaankaan ohjelmassa esitetyillä tavoilla. NUO ohjemat syöttävät lapsille ja älyltään muista riippuvaisille väärää johtopäätöstentekomallia .

viittaus ... kirjoitti:

Viesti oli viittaus evokkien propagandaaan eräässä viime viikon TV-ohjelmassa, jossa saukkoa esiteltiin välimuodon prototyyppinä evoluution toiminnasta "saukosta" hylkeidenkaltaisuuden kautta valaankaltaisiin. Tosiasiassaha saukkon kehitystä ei voi yhdistää kummpaankaan ohjelmassa esitetyillä tavoilla. NUO ohjemat syöttävät lapsille ja älyltään muista riippuvaisille väärää johtopäätöstentekomallia .

Lue lisää

""Viesti oli viittaus evokkien propagandaaan eräässä viime viikon TV-ohjelmassa, jossa saukkoa esiteltiin välimuodon prototyyppinä evoluution toiminnasta "saukosta" hylkeidenkaltaisuuden kautta valaankaltaisiin. Tosiasiassaha saukkon kehitystä ei voi yhdistää kummpaankaan ohjelmassa esitetyillä tavoilla. NUO ohjemat syöttävät lapsille ja älyltään muista riippuvaisille väärää johtopäätöstentekomallia ."" Eihän siinä sitten väitetty, että saukoista kehittyisi hylkeiden esi-isä, joten olit ymmärtänyt sen väärin tai sitten valehtelet tietoisesti.

Turkana kirjoitti:

""Viesti oli viittaus evokkien propagandaaan eräässä viime viikon TV-ohjelmassa, jossa saukkoa esiteltiin välimuodon prototyyppinä evoluution toiminnasta "saukosta" hylkeidenkaltaisuuden kautta valaankaltaisiin. Tosiasiassaha saukkon kehitystä ei voi yhdistää kummpaankaan ohjelmassa esitetyillä tavoilla. NUO ohjemat syöttävät lapsille ja älyltään muista riippuvaisille väärää johtopäätöstentekomallia ."" Eihän siinä sitten väitetty, että saukoista kehittyisi hylkeiden esi-isä, joten olit ymmärtänyt sen väärin tai sitten valehtelet tietoisesti.

Lue lisää

Kyseessä näytin, kuinka ihan toista asiaa käytetään perusteluna evoluutioteorissa. Sellaista, joka ei ole kläypä todiste. Eikä kukaan muu olisi asiaa noin esittänyt kuin henkilö, joka itse uskoo evoluutioteoriaan. Eihän asiaan kuulumaton voi olla todiste asiaan kuuluvasta! Ihan kuin joku perustelisi toisen henkilön tekemän tapon sinun käyttäytymistäsi ohjaavia motiiveja apunakäyttäen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistäs tommosen roskan olet kuullut? Vai valehteletko vain aikasi kuluksi?

Ei tarvitse tiettyjen ihmisten tekemiä kauaa kuunnella kun jo heitetään evoluutio sekaan nykyään melkein asiaa kuin asiaa käsiteltäessä. Eikä takuulla tuollainen viittaus tulisi kenenkään muiden tekemänä kuin evoluutioon uskovien tekemänä, olletikin kun ohjema ei liity muuten mitenkään evoluutioon.

Eihän kukaan muu kirjoitti:

Kyseessä näytin, kuinka ihan toista asiaa käytetään perusteluna evoluutioteorissa. Sellaista, joka ei ole kläypä todiste. Eikä kukaan muu olisi asiaa noin esittänyt kuin henkilö, joka itse uskoo evoluutioteoriaan. Eihän asiaan kuulumaton voi olla todiste asiaan kuuluvasta! Ihan kuin joku perustelisi toisen henkilön tekemän tapon sinun käyttäytymistäsi ohjaavia motiiveja apunakäyttäen.

Lue lisää

""Kyseessä näytin, kuinka ihan toista asiaa käytetään perusteluna evoluutioteorissa. Sellaista, joka ei ole kläypä todiste."" Et näyttänyt. Sen sijaan annoit ymmärtää valheellisesti, että saukoista olisi jonkun mukaan kehittymässä hylkeiden tai valaiden esi-isä. ""Eikä kukaan muu olisi asiaa noin esittänyt kuin henkilö, joka itse uskoo evoluutioteoriaan. Eihän asiaan kuulumaton voi olla todiste asiaan kuuluvasta!"" Evoluution periaatteet toimivat kaikilla lajeilla ja usein on helpompi käyttää esimerkkinä jostakin muutoksesta nykyistä lajia, joka tunnetaan paremmin kuin lajia, jonka tunnemme vain fossiileista. Etkö koskaan ole kuullut konvergentista evoluutiosta? ""Ihan kuin joku perustelisi toisen henkilön tekemän tapon sinun käyttäytymistäsi ohjaavia motiiveja apunakäyttäen."" Motiivit ovat ihmisille yhteisiä, tapotkin tapahtuvat yleensä muutamien motiivien takia, mikä helpottaa huomattavasti tutkijoiden työtä.

Turkana kirjoitti:

""Kyseessä näytin, kuinka ihan toista asiaa käytetään perusteluna evoluutioteorissa. Sellaista, joka ei ole kläypä todiste."" Et näyttänyt. Sen sijaan annoit ymmärtää valheellisesti, että saukoista olisi jonkun mukaan kehittymässä hylkeiden tai valaiden esi-isä. ""Eikä kukaan muu olisi asiaa noin esittänyt kuin henkilö, joka itse uskoo evoluutioteoriaan. Eihän asiaan kuulumaton voi olla todiste asiaan kuuluvasta!"" Evoluution periaatteet toimivat kaikilla lajeilla ja usein on helpompi käyttää esimerkkinä jostakin muutoksesta nykyistä lajia, joka tunnetaan paremmin kuin lajia, jonka tunnemme vain fossiileista. Etkö koskaan ole kuullut konvergentista evoluutiosta? ""Ihan kuin joku perustelisi toisen henkilön tekemän tapon sinun käyttäytymistäsi ohjaavia motiiveja apunakäyttäen."" Motiivit ovat ihmisille yhteisiä, tapotkin tapahtuvat yleensä muutamien motiivien takia, mikä helpottaa huomattavasti tutkijoiden työtä.

Lue lisää

""Ihan kuin joku perustelisi toisen henkilön tekemän tapon sinun käyttäytymistäsi ohjaavia motiiveja apunakäyttäen."" Motiivit ovat ihmisille yhteisiä, tapotkin tapahtuvat yleensä muutamien motiivien takia, mikä helpottaa huomattavasti tutkijoiden työtä. ------------------------------- Tuo on vihollisen propagandaa! Motiivit ovat samankaltaisia silloin, kun ihmisillä on yhteinen moraalikäsitys. Eri kultturien ihmiset käyttäytyvät eri tavoilla samoissa tilanteissa. Jotta yhteinen käyttäytyminen olisi pätevä, tulisi jokaisen poikkeuksetta toimia vastaavasti samoissa olissa. Silloinhan ei tarvittaisikaan enää nykyistä rikosutkintaa. Riittäisi kun tuomitaan maailmankatsomuksesta.

siinäs näet kirjoitti:

""Ihan kuin joku perustelisi toisen henkilön tekemän tapon sinun käyttäytymistäsi ohjaavia motiiveja apunakäyttäen."" Motiivit ovat ihmisille yhteisiä, tapotkin tapahtuvat yleensä muutamien motiivien takia, mikä helpottaa huomattavasti tutkijoiden työtä. ------------------------------- Tuo on vihollisen propagandaa! Motiivit ovat samankaltaisia silloin, kun ihmisillä on yhteinen moraalikäsitys. Eri kultturien ihmiset käyttäytyvät eri tavoilla samoissa tilanteissa. Jotta yhteinen käyttäytyminen olisi pätevä, tulisi jokaisen poikkeuksetta toimia vastaavasti samoissa olissa. Silloinhan ei tarvittaisikaan enää nykyistä rikosutkintaa. Riittäisi kun tuomitaan maailmankatsomuksesta.

Lue lisää

""Tuo on vihollisen propagandaa! Motiivit ovat samankaltaisia silloin, kun ihmisillä on yhteinen moraalikäsitys. Eri kultturien ihmiset käyttäytyvät eri tavoilla samoissa tilanteissa."" Ja tutkijat osaavat tämän ottaa huomioon tutkimuksiaan tehdessään. ""Jotta yhteinen käyttäytyminen olisi pätevä, tulisi jokaisen poikkeuksetta toimia vastaavasti samoissa olissa. Silloinhan ei tarvittaisikaan enää nykyistä rikosutkintaa."" Ei suinkaan, eihän kukaan sellaista ole edes väittänyt että jokaisella olisi samat motiivit toiminnoilleen. Kuitenkin tapot tapahtuvat usein samoista syistä, esim. mustasukkaisuudesta tai rahariidoista. ""Riittäisi kun tuomitaan maailmankatsomuksesta."" Sehän teidän kreationistien haaveena on.

Turkana kirjoitti:

""Tuo on vihollisen propagandaa! Motiivit ovat samankaltaisia silloin, kun ihmisillä on yhteinen moraalikäsitys. Eri kultturien ihmiset käyttäytyvät eri tavoilla samoissa tilanteissa."" Ja tutkijat osaavat tämän ottaa huomioon tutkimuksiaan tehdessään. ""Jotta yhteinen käyttäytyminen olisi pätevä, tulisi jokaisen poikkeuksetta toimia vastaavasti samoissa olissa. Silloinhan ei tarvittaisikaan enää nykyistä rikosutkintaa."" Ei suinkaan, eihän kukaan sellaista ole edes väittänyt että jokaisella olisi samat motiivit toiminnoilleen. Kuitenkin tapot tapahtuvat usein samoista syistä, esim. mustasukkaisuudesta tai rahariidoista. ""Riittäisi kun tuomitaan maailmankatsomuksesta."" Sehän teidän kreationistien haaveena on.

Lue lisää

Kritiikkini ei kohdistu niinkään tuloksiin kuin niiden päättelyissä käytettyihin menetelmiin. Kun ihmisille syöpyy käytäntöön teidän käyttämänne logiikka muussakin ajattelussa, niin väärät tulkintatavat siirtyvät läpi kaikkiin yhteikunnassa tehtäviin vääriin päätöksiin.

siinäs näet kirjoitti:

Kritiikkini ei kohdistu niinkään tuloksiin kuin niiden päättelyissä käytettyihin menetelmiin. Kun ihmisille syöpyy käytäntöön teidän käyttämänne logiikka muussakin ajattelussa, niin väärät tulkintatavat siirtyvät läpi kaikkiin yhteikunnassa tehtäviin vääriin päätöksiin.

Lue lisää

että evoluutioteorian väittämiä voidaan vahvistaa tilastollisin analyysein, joissa on käytössä samat matemaattiset menetelmät kuin muissakin tutkimuksissa? Esim. DNA:ta tutkitaan näin ja kaiken elämän yhteinen kantamuoto samoin kuin biodiversiteetin kehittyminen evoluution avulla on näissä tutkimuksissa vahvistettu tieteellinen fakta.

Sikamaster kirjoitti:

(Rekisteröin itselleni käyttäjätunnuksen joka on sama kuin Youtube tilini, vanha tunnus pois käytöstä eli Sikamaster = Triply) "Eikö niin että sekä iso turska että pieni turska ovat edelleenkin turskia, vai mitä?" Kyllä mutta kuten tutkimus osoittaa on valintapaine alkanut jo vaikuttaa kalapopulaation keskimääräiseen kokoon. Valintapaine on tärkeä osa evoluutiomekanismia joten sitä tukevat todisteet (kuten tämä) puhuvat evoluutioteorian paikkansapitävyydestä. "Iso koira ja pieni koira ovat edelleenkin koiria, vai mitä?" Kyllä, mutta jotkut ovat valmiita väittelemään (ja mielestäni ihan oikeutetusti) pitäisikö esim. Chihauhuan ja Tanskandogin tapauksessa jossa fyysinen kokoero estää lisääntymisen puhua jo eri lajista. "Pygmi ja Watussi ovat edellenkin ihmisiä vai mitä?" No, ilmeisesti et ainakaan rasisti ole. Hyvä niin mutta en nyt ymmärrä mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? "Evo-opetuksen myötä vapautuneen aborttilainsäädännön myötä vuosittain abortoidut 50 miljoonaa lasta eivät edellenkään ole ihmisiä, kysy heiltä mitä mieltä ovat luonnonvalinnasta, älä turskilta." Kylläpä nyt paukahti pöytään sellainen salaliittoteorian kukkanen että ei hyvää päivää. Eli siis mielestäsi esim. naisten oikeuksien lisäämisellä ja abortin de-demonisoimisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä? "Ei naisille saa opettaa evoluutioteoriaa koska silloin he kaikki hankkivat abortin." Voi jestanpoo miten metsässä ihmiset näköjään ovat. Ja en nyt ymmärrä vastustatko vai kannatatko aborttia ylipäätään (siis omasta mielestäsihän abortoidut eivät ole ihmisiä). En tosin halua tähän vastausta, olipahan vaan välikommentti. En näe miten abortoiduilta voisi kysyä yhtään mitään koska elämä katkeaa paljon ennen kommunikaatiokyvyn syntyä. Tietääkseni meillä ei vielä ole kommunikaatiokeinoa turskien kanssa keskusteluun, vai onko? Koska jostakinhan nämä sinun, tämän palstan keskivertokreationistin älykkyyden ylittävät, mielipiteesi ja kysymyksesi ovat tulleet. Siis keskusteletko turskien kanssa useinkin ja oliko mikään näistä kysymyksistäsi suoraan niiltä?

Lue lisää

Kokoon ja ulkonäköön liittyvät valintaperusteet turskankalastuksessa evotodisteina ovat aivan yhtä perusteltuja kuin hutujen ja tutsien teurastaessa toisiaan ulkonäön vaikuttaessa asiaan uhrin kiinnijääntitilanteessa.

Turkana kirjoitti:

että evoluutioteorian väittämiä voidaan vahvistaa tilastollisin analyysein, joissa on käytössä samat matemaattiset menetelmät kuin muissakin tutkimuksissa? Esim. DNA:ta tutkitaan näin ja kaiken elämän yhteinen kantamuoto samoin kuin biodiversiteetin kehittyminen evoluution avulla on näissä tutkimuksissa vahvistettu tieteellinen fakta.

Lue lisää

Väärin perusteltu. En lainkaan kiistä yksittäisiä tuloksia, mutta niistä tehty päättely evoluutioteoria faktaksi on väärin perusteltua. Ihan sama jos kysyisi pari kysymystä Raamatusta ja päättelisi, että vastaaja miten vastaaja uskoo. Koska missään muussakaan asiassa faktaa ei voi pistokokein saatujen tulosten mukaan tietää, ei näin voi olla evoluutioteoriankaan kohdalla. Teoria on itse asetettu tutkimisen kohteeksi ja kokeilla sitä testataan. Teoria ei itsessään ole the fakta koskaan. Maksimissaan väline yksittäisen osafaktan toteamiseen. Sama tulos syntyy vain identtisin edellytyksin. mutta geenit ovat kaikkea muuta kuin identtisiä. Itse eletroniikkaa harrastavana tiedän, että eri geenit ovat kuin elektroniikan komponentteja. Elektroniikassa komponenteilla on eri toimintafunktiot. Vastuksen tunteminen ei auta kapasitanssin tuntemisessa. Toisinsanoen, yhden geenin tunteminen ei auta toisen geenin toiminnan tuntemisessa. Mikäli geenien toimintaa verrataan elektroniikkaan, emme pidä täällä esitettyjä perusteluja muuta kuin varjonyrkkeilynä jolla yritetään saada älyllinen yliote kiistakumppanista.

viksumpi kirjoitti:

Kokoon ja ulkonäköön liittyvät valintaperusteet turskankalastuksessa evotodisteina ovat aivan yhtä perusteltuja kuin hutujen ja tutsien teurastaessa toisiaan ulkonäön vaikuttaessa asiaan uhrin kiinnijääntitilanteessa.

Lue lisää

viksumpi yrittää miettiä: "Kokoon ja ulkonäköön liittyvät valintaperusteet turskankalastuksessa evotodisteina ovat aivan yhtä perusteltuja kuin hutujen ja tutsien teurastaessa toisiaan ulkonäön vaikuttaessa asiaan uhrin kiinnijääntitilanteessa." Valintaperusteet ovat valintaperusteita, mutta oleellista tässä on se, mitä tuosta valinnasta seuraa. Ja kuten on nähty turskan kohdalla, turskan koko on pienentynyt. Siinä on se syy ja seuraus sinulle selitetty ja miten se on vaikuttanut siihen joukkoon, joka pääsee lisääntymään ja miten se jälkeläisten joukko on sitten saanut ne geeninsä, jotka sitten vaikuttavat jälkipolvien ulkoisiin ominaisuuksiin.

Sikamaster kirjoitti:

(Rekisteröin itselleni käyttäjätunnuksen joka on sama kuin Youtube tilini, vanha tunnus pois käytöstä eli Sikamaster = Triply) "Eikö niin että sekä iso turska että pieni turska ovat edelleenkin turskia, vai mitä?" Kyllä mutta kuten tutkimus osoittaa on valintapaine alkanut jo vaikuttaa kalapopulaation keskimääräiseen kokoon. Valintapaine on tärkeä osa evoluutiomekanismia joten sitä tukevat todisteet (kuten tämä) puhuvat evoluutioteorian paikkansapitävyydestä. "Iso koira ja pieni koira ovat edelleenkin koiria, vai mitä?" Kyllä, mutta jotkut ovat valmiita väittelemään (ja mielestäni ihan oikeutetusti) pitäisikö esim. Chihauhuan ja Tanskandogin tapauksessa jossa fyysinen kokoero estää lisääntymisen puhua jo eri lajista. "Pygmi ja Watussi ovat edellenkin ihmisiä vai mitä?" No, ilmeisesti et ainakaan rasisti ole. Hyvä niin mutta en nyt ymmärrä mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? "Evo-opetuksen myötä vapautuneen aborttilainsäädännön myötä vuosittain abortoidut 50 miljoonaa lasta eivät edellenkään ole ihmisiä, kysy heiltä mitä mieltä ovat luonnonvalinnasta, älä turskilta." Kylläpä nyt paukahti pöytään sellainen salaliittoteorian kukkanen että ei hyvää päivää. Eli siis mielestäsi esim. naisten oikeuksien lisäämisellä ja abortin de-demonisoimisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä? "Ei naisille saa opettaa evoluutioteoriaa koska silloin he kaikki hankkivat abortin." Voi jestanpoo miten metsässä ihmiset näköjään ovat. Ja en nyt ymmärrä vastustatko vai kannatatko aborttia ylipäätään (siis omasta mielestäsihän abortoidut eivät ole ihmisiä). En tosin halua tähän vastausta, olipahan vaan välikommentti. En näe miten abortoiduilta voisi kysyä yhtään mitään koska elämä katkeaa paljon ennen kommunikaatiokyvyn syntyä. Tietääkseni meillä ei vielä ole kommunikaatiokeinoa turskien kanssa keskusteluun, vai onko? Koska jostakinhan nämä sinun, tämän palstan keskivertokreationistin älykkyyden ylittävät, mielipiteesi ja kysymyksesi ovat tulleet. Siis keskusteletko turskien kanssa useinkin ja oliko mikään näistä kysymyksistäsi suoraan niiltä?

Lue lisää

Kylläpä nyt paukahti pöytään sellainen salaliittoteorian kukkanen että ei hyvää päivää. Eli siis mielestäsi esim. naisten oikeuksien lisäämisellä ja abortin de-demonisoimisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä? --------------------------------- Eli sinun päättelysi mukaan on siten, että mitä enemmän abortteja tehdään, sitä tasa-arvoisempia naiset ovat! Miksei tapeta kerralla kaikkia sikiöitä?

Sikamaster kirjoitti:

(Rekisteröin itselleni käyttäjätunnuksen joka on sama kuin Youtube tilini, vanha tunnus pois käytöstä eli Sikamaster = Triply) "Eikö niin että sekä iso turska että pieni turska ovat edelleenkin turskia, vai mitä?" Kyllä mutta kuten tutkimus osoittaa on valintapaine alkanut jo vaikuttaa kalapopulaation keskimääräiseen kokoon. Valintapaine on tärkeä osa evoluutiomekanismia joten sitä tukevat todisteet (kuten tämä) puhuvat evoluutioteorian paikkansapitävyydestä. "Iso koira ja pieni koira ovat edelleenkin koiria, vai mitä?" Kyllä, mutta jotkut ovat valmiita väittelemään (ja mielestäni ihan oikeutetusti) pitäisikö esim. Chihauhuan ja Tanskandogin tapauksessa jossa fyysinen kokoero estää lisääntymisen puhua jo eri lajista. "Pygmi ja Watussi ovat edellenkin ihmisiä vai mitä?" No, ilmeisesti et ainakaan rasisti ole. Hyvä niin mutta en nyt ymmärrä mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? "Evo-opetuksen myötä vapautuneen aborttilainsäädännön myötä vuosittain abortoidut 50 miljoonaa lasta eivät edellenkään ole ihmisiä, kysy heiltä mitä mieltä ovat luonnonvalinnasta, älä turskilta." Kylläpä nyt paukahti pöytään sellainen salaliittoteorian kukkanen että ei hyvää päivää. Eli siis mielestäsi esim. naisten oikeuksien lisäämisellä ja abortin de-demonisoimisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä? "Ei naisille saa opettaa evoluutioteoriaa koska silloin he kaikki hankkivat abortin." Voi jestanpoo miten metsässä ihmiset näköjään ovat. Ja en nyt ymmärrä vastustatko vai kannatatko aborttia ylipäätään (siis omasta mielestäsihän abortoidut eivät ole ihmisiä). En tosin halua tähän vastausta, olipahan vaan välikommentti. En näe miten abortoiduilta voisi kysyä yhtään mitään koska elämä katkeaa paljon ennen kommunikaatiokyvyn syntyä. Tietääkseni meillä ei vielä ole kommunikaatiokeinoa turskien kanssa keskusteluun, vai onko? Koska jostakinhan nämä sinun, tämän palstan keskivertokreationistin älykkyyden ylittävät, mielipiteesi ja kysymyksesi ovat tulleet. Siis keskusteletko turskien kanssa useinkin ja oliko mikään näistä kysymyksistäsi suoraan niiltä?

Lue lisää

Kerroin aborttiasiassa vain historiallisen totuuden. Voitko väittää että abortteja oli suhteessa samoja määriä kuin evo-kouluopetuksen alkamisen jälkeen? Myikö joka yhdeksäs tanskalaistyttö itseään 14-24 vuotiaana ennen evo-opetuksen aikaa, vai sen jälkeen? Evoteologian surulliset seuraukset ihmisten henkisessä kehityksessä, sekä moraalin ja muiden käytöstapojen rappeutuminen eläimelliselle tavoille on historiallinen TOSIASIA, ei mikään minun mielipiteeni. Toki se sattuu evoon, mutta itsepähän olette kaiken pahan aikaansaaneet. Näytä joku hyvä asia jonka evosukupolvi on saanut aikaan. Onko kysymys naisten oikeudesta oman ruumiiseensa kun otetaan abortti??????? Kysyikö kukaan surmattujen sikiöiden mielipidettä????? Evot ei kysy, se on varma, niin kovasydämistä porukkaa tuntuvat olevan. Evoteologia näyttää muutenkin olevan varsin egoistinen uskonto. Tämä muuten tuo mieleen muinaiset karthagolaiset, jos he silloin uhrasivat lapsensa papiston lounaaksi, niin saivat siitä kiitosta. Se oli sen ajan "kunniallinen" ja sen ajan "kirkon" hyväksymä toimenpide päästä eroon lapsista joita ei haluttu. Rooman sotajoukko joka lopulta valloitti Karhagon, oli niin pöyristynyt näkemästään, että hajoitti koko kaupungin maan tasalle kylvi alueelle suolaa jottei siellä mikään enää palaisi ennalleen. Näin Historia kertoo: Niin että kuka nykyään on pöyristynyt karskien roomalaisten sotilaiden tapaan siitä että evot madaltaa kaikki inhimilliset normit ja kirkko hymistellen siunaa ne samantien. Keskustelin nimittäin tästä jokin aika sittn erään kirkon seurakuntasisaren kanssa, ja järkytys olli melkoinen kun hän, nuorten neuvonantajan ominaisuudessa puolsi ajatusta 16 vuotiaan tytön harkitessa aborttia. Mitään muuta selitystä sisar ei antanut kuin että tytöllä jää koulu kesken. En voinut ymmärtää. Eikö ihmiselämä ole hiukan liian kallis hinta opiskelujen viivästymisestä? Kerro mielipiteesi. Koetan varoa raskaita aiheita jatkossa. Keskustelenkin niistä mieluummin ammattilaisten foorumilla, tälle hupipalstalle vakavat asiat tuskin kuuluvat.

Sikamaster kirjoitti:

(Rekisteröin itselleni käyttäjätunnuksen joka on sama kuin Youtube tilini, vanha tunnus pois käytöstä eli Sikamaster = Triply) "Eikö niin että sekä iso turska että pieni turska ovat edelleenkin turskia, vai mitä?" Kyllä mutta kuten tutkimus osoittaa on valintapaine alkanut jo vaikuttaa kalapopulaation keskimääräiseen kokoon. Valintapaine on tärkeä osa evoluutiomekanismia joten sitä tukevat todisteet (kuten tämä) puhuvat evoluutioteorian paikkansapitävyydestä. "Iso koira ja pieni koira ovat edelleenkin koiria, vai mitä?" Kyllä, mutta jotkut ovat valmiita väittelemään (ja mielestäni ihan oikeutetusti) pitäisikö esim. Chihauhuan ja Tanskandogin tapauksessa jossa fyysinen kokoero estää lisääntymisen puhua jo eri lajista. "Pygmi ja Watussi ovat edellenkin ihmisiä vai mitä?" No, ilmeisesti et ainakaan rasisti ole. Hyvä niin mutta en nyt ymmärrä mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? "Evo-opetuksen myötä vapautuneen aborttilainsäädännön myötä vuosittain abortoidut 50 miljoonaa lasta eivät edellenkään ole ihmisiä, kysy heiltä mitä mieltä ovat luonnonvalinnasta, älä turskilta." Kylläpä nyt paukahti pöytään sellainen salaliittoteorian kukkanen että ei hyvää päivää. Eli siis mielestäsi esim. naisten oikeuksien lisäämisellä ja abortin de-demonisoimisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä? "Ei naisille saa opettaa evoluutioteoriaa koska silloin he kaikki hankkivat abortin." Voi jestanpoo miten metsässä ihmiset näköjään ovat. Ja en nyt ymmärrä vastustatko vai kannatatko aborttia ylipäätään (siis omasta mielestäsihän abortoidut eivät ole ihmisiä). En tosin halua tähän vastausta, olipahan vaan välikommentti. En näe miten abortoiduilta voisi kysyä yhtään mitään koska elämä katkeaa paljon ennen kommunikaatiokyvyn syntyä. Tietääkseni meillä ei vielä ole kommunikaatiokeinoa turskien kanssa keskusteluun, vai onko? Koska jostakinhan nämä sinun, tämän palstan keskivertokreationistin älykkyyden ylittävät, mielipiteesi ja kysymyksesi ovat tulleet. Siis keskusteletko turskien kanssa useinkin ja oliko mikään näistä kysymyksistäsi suoraan niiltä?

Lue lisää

Et kai ole tosissasi sitä mieltä että turskan alkio on samassa veneessä ihmisalkion kanssa??? Hedelmöittymyt munasolu on ihminen, sillä jos kukaan evoabortoija ei puutu tilanteeseen niin saamme nähdä ihastutavan ihmisen, itsemme kaltaisen, kenties varsin sydämmellisen veikkosen jota me kaikki kaipaamme kaveriksemme. Mutta ei, tapetaan se pois jotta koulun voi käydä loppuun.

Sikamaster kirjoitti:

(Rekisteröin itselleni käyttäjätunnuksen joka on sama kuin Youtube tilini, vanha tunnus pois käytöstä eli Sikamaster = Triply) "Eikö niin että sekä iso turska että pieni turska ovat edelleenkin turskia, vai mitä?" Kyllä mutta kuten tutkimus osoittaa on valintapaine alkanut jo vaikuttaa kalapopulaation keskimääräiseen kokoon. Valintapaine on tärkeä osa evoluutiomekanismia joten sitä tukevat todisteet (kuten tämä) puhuvat evoluutioteorian paikkansapitävyydestä. "Iso koira ja pieni koira ovat edelleenkin koiria, vai mitä?" Kyllä, mutta jotkut ovat valmiita väittelemään (ja mielestäni ihan oikeutetusti) pitäisikö esim. Chihauhuan ja Tanskandogin tapauksessa jossa fyysinen kokoero estää lisääntymisen puhua jo eri lajista. "Pygmi ja Watussi ovat edellenkin ihmisiä vai mitä?" No, ilmeisesti et ainakaan rasisti ole. Hyvä niin mutta en nyt ymmärrä mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? "Evo-opetuksen myötä vapautuneen aborttilainsäädännön myötä vuosittain abortoidut 50 miljoonaa lasta eivät edellenkään ole ihmisiä, kysy heiltä mitä mieltä ovat luonnonvalinnasta, älä turskilta." Kylläpä nyt paukahti pöytään sellainen salaliittoteorian kukkanen että ei hyvää päivää. Eli siis mielestäsi esim. naisten oikeuksien lisäämisellä ja abortin de-demonisoimisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä? "Ei naisille saa opettaa evoluutioteoriaa koska silloin he kaikki hankkivat abortin." Voi jestanpoo miten metsässä ihmiset näköjään ovat. Ja en nyt ymmärrä vastustatko vai kannatatko aborttia ylipäätään (siis omasta mielestäsihän abortoidut eivät ole ihmisiä). En tosin halua tähän vastausta, olipahan vaan välikommentti. En näe miten abortoiduilta voisi kysyä yhtään mitään koska elämä katkeaa paljon ennen kommunikaatiokyvyn syntyä. Tietääkseni meillä ei vielä ole kommunikaatiokeinoa turskien kanssa keskusteluun, vai onko? Koska jostakinhan nämä sinun, tämän palstan keskivertokreationistin älykkyyden ylittävät, mielipiteesi ja kysymyksesi ovat tulleet. Siis keskusteletko turskien kanssa useinkin ja oliko mikään näistä kysymyksistäsi suoraan niiltä?

Lue lisää

Kysymys abortoidulta kysymiseen liittyy tietysti sinuun itseesi. Et tainnut ymmärtäää jutun juonta. Siispä rautalankaa taas pukkaa: Siispä : Olisitko mieluummin abortoitu sikiö kuin nykyinen koffin mainos? Vastaa rehellisesti. (ET tietenkään vastaa suoraan koska olet aivopesty evo, enkä ota näitä ssanojani takaisin ennekuin vastaat suoraan.)

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi yrittää miettiä: "Kokoon ja ulkonäköön liittyvät valintaperusteet turskankalastuksessa evotodisteina ovat aivan yhtä perusteltuja kuin hutujen ja tutsien teurastaessa toisiaan ulkonäön vaikuttaessa asiaan uhrin kiinnijääntitilanteessa." Valintaperusteet ovat valintaperusteita, mutta oleellista tässä on se, mitä tuosta valinnasta seuraa. Ja kuten on nähty turskan kohdalla, turskan koko on pienentynyt. Siinä on se syy ja seuraus sinulle selitetty ja miten se on vaikuttanut siihen joukkoon, joka pääsee lisääntymään ja miten se jälkeläisten joukko on sitten saanut ne geeninsä, jotka sitten vaikuttavat jälkipolvien ulkoisiin ominaisuuksiin.

Lue lisää

Niin, ja kumpien populaatio nyt siis pieneni, hutujen vai tutsien? Jo kerrohan, oliko nyt mielestäsi tutsien ja hutujen kahina jotenkin kytköksissä evoluutioon? Kerro kerro... tuskin kerrot, mutta kiemurtelet varmmaankin melkoisesti. Kymppi vetoa ettet vastaa kysymykseen mitään asiallista. Tiesitkö muuten että kaikki evoluutioteorian perusteet on todistettu tyhjänveroisiksi vain parin tieteellisen todistetun ja havainnoidun perusasian perusteella. Niin että turhaan jauhat asiaaasi. Ossaatko edes arvata mistä on kysymys.

viksumpi kirjoitti:

Niin, ja kumpien populaatio nyt siis pieneni, hutujen vai tutsien? Jo kerrohan, oliko nyt mielestäsi tutsien ja hutujen kahina jotenkin kytköksissä evoluutioon? Kerro kerro... tuskin kerrot, mutta kiemurtelet varmmaankin melkoisesti. Kymppi vetoa ettet vastaa kysymykseen mitään asiallista. Tiesitkö muuten että kaikki evoluutioteorian perusteet on todistettu tyhjänveroisiksi vain parin tieteellisen todistetun ja havainnoidun perusasian perusteella. Niin että turhaan jauhat asiaaasi. Ossaatko edes arvata mistä on kysymys.

Lue lisää

Ensin vedät turskien kokoa koskevaan keskusteluun Interahamwen vuonna 1994 tekemän tutujen ja maltillisten hutujen kansanmurhan. Sitten vaadit selittämään, miten tuo asian vierestä tempaiemasi poliittisen kiistan aihe liittyy evoluutioon. Siten väität, että vastakeskustelijasi kiemurtelee. Niin kiemurtelee. Myötähäpeästä. Jos haluat tietoja Ruandasta, niin menepä keskustelemaan siitä Historia-palstalle. Toki vinkkinä annan linkin, ettei sinun tarvitsisi rasittaa pääparkaasi kovin pitkään asian miettimisellä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruandan_kansanmurha Ja nyt, kun tämä ongelma on poissa tieltä, kerropa taas, miksi sinun mielestäsi verkkokalastuksesta aiheutuva turskien koon pieneneminen on jotenkin eri asia kuin olisi esimerkiksi haiden aiheuttama suurempien turskien poistuminen populaatiosta? Molemmissa tapauksissa isommat turskat kuolevat eivätkä jätä jälkeläisiä.

saskutiiät kirjoitti:

Väärin perusteltu. En lainkaan kiistä yksittäisiä tuloksia, mutta niistä tehty päättely evoluutioteoria faktaksi on väärin perusteltua. Ihan sama jos kysyisi pari kysymystä Raamatusta ja päättelisi, että vastaaja miten vastaaja uskoo. Koska missään muussakaan asiassa faktaa ei voi pistokokein saatujen tulosten mukaan tietää, ei näin voi olla evoluutioteoriankaan kohdalla. Teoria on itse asetettu tutkimisen kohteeksi ja kokeilla sitä testataan. Teoria ei itsessään ole the fakta koskaan. Maksimissaan väline yksittäisen osafaktan toteamiseen. Sama tulos syntyy vain identtisin edellytyksin. mutta geenit ovat kaikkea muuta kuin identtisiä. Itse eletroniikkaa harrastavana tiedän, että eri geenit ovat kuin elektroniikan komponentteja. Elektroniikassa komponenteilla on eri toimintafunktiot. Vastuksen tunteminen ei auta kapasitanssin tuntemisessa. Toisinsanoen, yhden geenin tunteminen ei auta toisen geenin toiminnan tuntemisessa. Mikäli geenien toimintaa verrataan elektroniikkaan, emme pidä täällä esitettyjä perusteluja muuta kuin varjonyrkkeilynä jolla yritetään saada älyllinen yliote kiistakumppanista.

Lue lisää

""Väärin perusteltu. En lainkaan kiistä yksittäisiä tuloksia, mutta niistä tehty päättely evoluutioteoria faktaksi on väärin perusteltua."" Evoluutio on fakta, evoluutioteoria selittää tuota faktaa, ainoana tieteellisenä teoriana muuten. ""Ihan sama jos kysyisi pari kysymystä Raamatusta ja päättelisi, että vastaaja miten vastaaja uskoo. Koska missään muussakaan asiassa faktaa ei voi pistokokein saatujen tulosten mukaan tietää, ei näin voi olla evoluutioteoriankaan kohdalla."" Sinulla on väärinkäsitys. Esim. painovoimaa ei ole mitattu joka paikassa edes maassa tai varsinkaan sen vaihtelua aikojen myötä, joten emme voi varmasti väittää tietävämme millainen painovoima on missäkin kohtaa ja minäkin aikana. Silti olemme varmoja asiasta, koska meillä on painovoimateoria, joka selittää kaikki nykyiset havainnot painovoimasta, jolloin se selittää mitä ilmeisimmin myös menneisyyden painovoiman ja painovoiman paikoissa, joissa sitä ei vielä ole mitattu. Sama asia evoluution ja evoluutioteorian kanssa. ""Teoria on itse asetettu tutkimisen kohteeksi ja kokeilla sitä testataan."" Juuri näin ja tähän mennessä ei ole löytynyt yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen, vaikka asiasta on tehty hyllykilometreittäin tutkimusta. ""Teoria ei itsessään ole the fakta koskaan."" En muistaakseni tällaista ole väittänytkään, vaan olen tästä samaa mieltä. ""Maksimissaan väline yksittäisen osafaktan toteamiseen."" Ja selittämiseen. ""Sama tulos syntyy vain identtisin edellytyksin. mutta geenit ovat kaikkea muuta kuin identtisiä."" Ei suinkaan. Tunnetaan lukuisia tapauksia, joissa luonnonvalinta on suosinut eri lähteistä peräisin olevia samoja mutaatioitakin. Teinkin tästä mainion aloituksen kuinka kolmivärinäkö on kehittynyt sekä vanhanmaailmanapinoille että uudenmaailman mölyapinoille eri duplikaatiomutaation pohjalta luonnonvalinnan suosiessa täsmälleen samoja aminohappomuutoksia kummalakin mantereella erikseen: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735#22000000039532735 ""Itse eletroniikkaa harrastavana tiedän, että eri geenit ovat kuin elektroniikan komponentteja. Elektroniikassa komponenteilla on eri toimintafunktiot."" Geenit voivat kuitenkin toimia monissa eri tehtävissä riippuen siitä miten niitä säädellään. ""Vastuksen tunteminen ei auta kapasitanssin tuntemisessa. Toisinsanoen, yhden geenin tunteminen ei auta toisen geenin toiminnan tuntemisessa."" Geenit toimivat samojen lainalaisuuksien mukaan ja vaikka ymmärryksemme niiden toiminnasta on vasta alkuvaiheissaan, tiedämme että ne todistavat evoluutiosta ja yhteisestä kantamuodosta kaikelle elämälle. ""Mikäli geenien toimintaa verrataan elektroniikkaan, emme pidä täällä esitettyjä perusteluja muuta kuin varjonyrkkeilynä jolla yritetään saada älyllinen yliote kiistakumppanista."" Vaan jospa niitä ei verrata elektroniikkaan, vaan siihen mitä tiedämme muidenkin lajien geeneistä. Tällöin paljastuu, että esim. naudalla on tuhansia samoja geenejä, jotka toimivat samalla tavalla kuin meidän geenit, mutta että sillä on yli tuhat geeniä, jotka ovat muokkautuneet huomattavasti sitten viimeisen kantamuotomme ja jotka antavat sille naudan ominaispiirteet: http://tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3758

viksumpi kirjoitti:

Kerroin aborttiasiassa vain historiallisen totuuden. Voitko väittää että abortteja oli suhteessa samoja määriä kuin evo-kouluopetuksen alkamisen jälkeen? Myikö joka yhdeksäs tanskalaistyttö itseään 14-24 vuotiaana ennen evo-opetuksen aikaa, vai sen jälkeen? Evoteologian surulliset seuraukset ihmisten henkisessä kehityksessä, sekä moraalin ja muiden käytöstapojen rappeutuminen eläimelliselle tavoille on historiallinen TOSIASIA, ei mikään minun mielipiteeni. Toki se sattuu evoon, mutta itsepähän olette kaiken pahan aikaansaaneet. Näytä joku hyvä asia jonka evosukupolvi on saanut aikaan. Onko kysymys naisten oikeudesta oman ruumiiseensa kun otetaan abortti??????? Kysyikö kukaan surmattujen sikiöiden mielipidettä????? Evot ei kysy, se on varma, niin kovasydämistä porukkaa tuntuvat olevan. Evoteologia näyttää muutenkin olevan varsin egoistinen uskonto. Tämä muuten tuo mieleen muinaiset karthagolaiset, jos he silloin uhrasivat lapsensa papiston lounaaksi, niin saivat siitä kiitosta. Se oli sen ajan "kunniallinen" ja sen ajan "kirkon" hyväksymä toimenpide päästä eroon lapsista joita ei haluttu. Rooman sotajoukko joka lopulta valloitti Karhagon, oli niin pöyristynyt näkemästään, että hajoitti koko kaupungin maan tasalle kylvi alueelle suolaa jottei siellä mikään enää palaisi ennalleen. Näin Historia kertoo: Niin että kuka nykyään on pöyristynyt karskien roomalaisten sotilaiden tapaan siitä että evot madaltaa kaikki inhimilliset normit ja kirkko hymistellen siunaa ne samantien. Keskustelin nimittäin tästä jokin aika sittn erään kirkon seurakuntasisaren kanssa, ja järkytys olli melkoinen kun hän, nuorten neuvonantajan ominaisuudessa puolsi ajatusta 16 vuotiaan tytön harkitessa aborttia. Mitään muuta selitystä sisar ei antanut kuin että tytöllä jää koulu kesken. En voinut ymmärtää. Eikö ihmiselämä ole hiukan liian kallis hinta opiskelujen viivästymisestä? Kerro mielipiteesi. Koetan varoa raskaita aiheita jatkossa. Keskustelenkin niistä mieluummin ammattilaisten foorumilla, tälle hupipalstalle vakavat asiat tuskin kuuluvat.

Lue lisää

sinun päässäsi turskat, tanskalaiset ja puunilaissodat. Turskista on sinulle jo kirjoitettu melkoisesti. Koeta selvittää juttu saamiesi vastausten valossa. Puunilaissodat: niitä käytiin kolme ja kyseessä oli kiista Välimeren hallinnosta. Ensimmäisessä puunilaissodassa roomalaiset valloittivat karthagolaisilta Sisilian. Toisen puunilaissodan karthagolaiset melkein voittivat, mutta lopulta roomalaiset löivät heidät ja valloittivat Espanjan. Kolmannessa sodassa roomalaiset valloittivat itse Karthagon ja tappoivat tai myivät orjiksi kaikki asukkaat. Suolajuttu on trinaa - maaperässä ei ole jälkeäkään suolasta. Roomalaista propagandaa vihollisen pelottamiseksi. Lasten käyttäminen polttouhreina (mistä on mainittu viimeisen puunilaissodan piirityksen aikaan) on roomalaisten propagandaa - he sentään tuhosivat koko kaupungin. Karthagolaiset ovat voineet uhrata, lapsia, kaupungista on löydetty lasten hautausmaa. Toiset arkeologit tosin arvelevat, että kyseiseen paikkaan on haudattu kuolleina syntyneitä vauvoja. Missään tapauksessa roomalaisia ei olisi lasten murhaaminen huolettanut - he jättivät itse ylimääräiset vauvat tunkioille. Ihmiset kävivät joskus hakemassa hylöättyjä vastasyntyneitä ja kasvattivat heistä orjia. En tiedä tanskalaisten prostituoitujen lukumäärää 1600-, 1700- ja 1800-luvuilla, ja tuskin tiedät sinäkään, mutta Lontoon prostituoitujen luvuksi 1800-luvun alussa saatiin 50 000. (Tämä luku sisältää siis vain poliisin kirjoissa olevat, ammattimaiset huorat.) Lontoon väestö oli siihen aikaan noin miljoona. Mitä abortteihin tulee, niin oletko kuullut termiä "enkelintekijä"? Kas jos nainen ei voinut huolehtia lapsestaan niin hän ei voinut huolehtia lapsestaan (missähän muuten isät luuhaavat?) Normaali tapa oli mennä jonkun alan asiantuntijan luo, joka auttoi synnytyksessä ja saman tien päästi vauvan pois päiviltä. Huomaamaton keino oli tiettävästi nuppineula kalloon. Toisaalta enkelintekijät saattoivat huolehtia lapsesta kuukausimaksua vastaan. Tällaiset lapset myytiin usein nuohoojiksi, varkaiden apureiksi tai muihin epätoivottaviin ammatteihin. Oletko koskaan ajatellut, mitä tapahtuu ei-toivotuille lapsille, jos he syntyvät? http://www.muzika.org.uk/?page_id=2

sharyn kirjoitti:

Ensin vedät turskien kokoa koskevaan keskusteluun Interahamwen vuonna 1994 tekemän tutujen ja maltillisten hutujen kansanmurhan. Sitten vaadit selittämään, miten tuo asian vierestä tempaiemasi poliittisen kiistan aihe liittyy evoluutioon. Siten väität, että vastakeskustelijasi kiemurtelee. Niin kiemurtelee. Myötähäpeästä. Jos haluat tietoja Ruandasta, niin menepä keskustelemaan siitä Historia-palstalle. Toki vinkkinä annan linkin, ettei sinun tarvitsisi rasittaa pääparkaasi kovin pitkään asian miettimisellä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruandan_kansanmurha Ja nyt, kun tämä ongelma on poissa tieltä, kerropa taas, miksi sinun mielestäsi verkkokalastuksesta aiheutuva turskien koon pieneneminen on jotenkin eri asia kuin olisi esimerkiksi haiden aiheuttama suurempien turskien poistuminen populaatiosta? Molemmissa tapauksissa isommat turskat kuolevat eivätkä jätä jälkeläisiä.

Lue lisää

Aborttiongelma nyt vain ei ole poispyyhittävistsä. Abortin tehneillä on mielenterveysongelmia huomattavasti enemmän kuin lapsensa synnyttäneillä. Radikaalisti enemmän. Onko siis evojen masinoima aborttimyönteisyys ollut hyvä vai huono asia? Sharyn, kysyn tätä nyt sinulta. Ja suoraan, jätä evokiemurtelut sikseen, ja vastaa kiemurtelematta. Hutut ja tutsit tunnen toki varmasti paremmin kuin sinä, minulla on ystäviä siellä tänäkin päivänä. Msala bambele dunia juma. Ja mitä kalastukseen tulee, niin kouluaikoina kävin ongella Kallvikin kivilaitureilla ja sain mahtavia ahvenia, ja haukia uiskenteli rantavesissä pilvin pimein. Sitten joku typerä keksi ruveta ruoppaamaan vähän matkan päähän paikkaa öjljynjalostamolle, ja vesi muuttui sakeaksi ruskeaksi mössöksi jossa kuolleita kaloja kellui pinnalla tuhansittain. Kysynkin nyt sinulta että oliko tämäkin luonnonvalintaa ja todiste evoluutiota eteenpäin ja parempaan suuntaan vievästä voimasta?

sharyn kirjoitti:

Ensin vedät turskien kokoa koskevaan keskusteluun Interahamwen vuonna 1994 tekemän tutujen ja maltillisten hutujen kansanmurhan. Sitten vaadit selittämään, miten tuo asian vierestä tempaiemasi poliittisen kiistan aihe liittyy evoluutioon. Siten väität, että vastakeskustelijasi kiemurtelee. Niin kiemurtelee. Myötähäpeästä. Jos haluat tietoja Ruandasta, niin menepä keskustelemaan siitä Historia-palstalle. Toki vinkkinä annan linkin, ettei sinun tarvitsisi rasittaa pääparkaasi kovin pitkään asian miettimisellä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruandan_kansanmurha Ja nyt, kun tämä ongelma on poissa tieltä, kerropa taas, miksi sinun mielestäsi verkkokalastuksesta aiheutuva turskien koon pieneneminen on jotenkin eri asia kuin olisi esimerkiksi haiden aiheuttama suurempien turskien poistuminen populaatiosta? Molemmissa tapauksissa isommat turskat kuolevat eivätkä jätä jälkeläisiä.

Lue lisää

Jos kerran se että hait syövät isorotuiset turskat sukupuuttoon on todiste evoluutiosta, niin miksi se että hutut tappavat tutsit viimeiseen mieheen ei olisikaan sitä samaa!!!! Todellisuudessa isojen turskien sukupuuttoon kuoleminen merkitsee vain sitä että niitä ei sitten enää ole. Eikä tällä surullisella tapahtumalla ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Niinkuin ei muillakaan sukupuuttoon kuolemisilla. Ja jos isojen turskien jättämälle tilalle siirtyy pikkuturskia tai mitä muuta hyvänsä, niin ei siinä mitään evoluution liikettä tarvitse nähdä, eikä voikkaan nähdä kuin evojen mielikuvituksessa. Sillä ei kai se että joku laji saa lisää tilaa ja lisääntyy, ole mikään merkki mistään muusta kuin siitä että niitä on nyt vain enempi kuin ennen. Eivät pikkuturskat siitä miksikään ole muuttuneet että niitä on enemmän kuin ennen. Jos watussit jättävät laidunmaansa kun lähtevät joukolla Nairobiin, ja pygmit tulevat tilalle ja lisääntyvät,niin onko kyseessä evoluution liike!!! Kyllä on evoluutio hataralla pohjalla jos näin olemattomista asioista pitää yrittää sen tueksi todisteita taikoa. Tosi noloa, sanoisin.

viksumpi kirjoitti:

Jos kerran se että hait syövät isorotuiset turskat sukupuuttoon on todiste evoluutiosta, niin miksi se että hutut tappavat tutsit viimeiseen mieheen ei olisikaan sitä samaa!!!! Todellisuudessa isojen turskien sukupuuttoon kuoleminen merkitsee vain sitä että niitä ei sitten enää ole. Eikä tällä surullisella tapahtumalla ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Niinkuin ei muillakaan sukupuuttoon kuolemisilla. Ja jos isojen turskien jättämälle tilalle siirtyy pikkuturskia tai mitä muuta hyvänsä, niin ei siinä mitään evoluution liikettä tarvitse nähdä, eikä voikkaan nähdä kuin evojen mielikuvituksessa. Sillä ei kai se että joku laji saa lisää tilaa ja lisääntyy, ole mikään merkki mistään muusta kuin siitä että niitä on nyt vain enempi kuin ennen. Eivät pikkuturskat siitä miksikään ole muuttuneet että niitä on enemmän kuin ennen. Jos watussit jättävät laidunmaansa kun lähtevät joukolla Nairobiin, ja pygmit tulevat tilalle ja lisääntyvät,niin onko kyseessä evoluution liike!!! Kyllä on evoluutio hataralla pohjalla jos näin olemattomista asioista pitää yrittää sen tueksi todisteita taikoa. Tosi noloa, sanoisin.

Lue lisää

Väität tuntevasi Ruandan asiat ja silti väität, että kyseessä on tutsien ja hutujen evoluution mukainen kiista. Tunnen myötähäpeää.

sharyn kirjoitti:

sinun päässäsi turskat, tanskalaiset ja puunilaissodat. Turskista on sinulle jo kirjoitettu melkoisesti. Koeta selvittää juttu saamiesi vastausten valossa. Puunilaissodat: niitä käytiin kolme ja kyseessä oli kiista Välimeren hallinnosta. Ensimmäisessä puunilaissodassa roomalaiset valloittivat karthagolaisilta Sisilian. Toisen puunilaissodan karthagolaiset melkein voittivat, mutta lopulta roomalaiset löivät heidät ja valloittivat Espanjan. Kolmannessa sodassa roomalaiset valloittivat itse Karthagon ja tappoivat tai myivät orjiksi kaikki asukkaat. Suolajuttu on trinaa - maaperässä ei ole jälkeäkään suolasta. Roomalaista propagandaa vihollisen pelottamiseksi. Lasten käyttäminen polttouhreina (mistä on mainittu viimeisen puunilaissodan piirityksen aikaan) on roomalaisten propagandaa - he sentään tuhosivat koko kaupungin. Karthagolaiset ovat voineet uhrata, lapsia, kaupungista on löydetty lasten hautausmaa. Toiset arkeologit tosin arvelevat, että kyseiseen paikkaan on haudattu kuolleina syntyneitä vauvoja. Missään tapauksessa roomalaisia ei olisi lasten murhaaminen huolettanut - he jättivät itse ylimääräiset vauvat tunkioille. Ihmiset kävivät joskus hakemassa hylöättyjä vastasyntyneitä ja kasvattivat heistä orjia. En tiedä tanskalaisten prostituoitujen lukumäärää 1600-, 1700- ja 1800-luvuilla, ja tuskin tiedät sinäkään, mutta Lontoon prostituoitujen luvuksi 1800-luvun alussa saatiin 50 000. (Tämä luku sisältää siis vain poliisin kirjoissa olevat, ammattimaiset huorat.) Lontoon väestö oli siihen aikaan noin miljoona. Mitä abortteihin tulee, niin oletko kuullut termiä "enkelintekijä"? Kas jos nainen ei voinut huolehtia lapsestaan niin hän ei voinut huolehtia lapsestaan (missähän muuten isät luuhaavat?) Normaali tapa oli mennä jonkun alan asiantuntijan luo, joka auttoi synnytyksessä ja saman tien päästi vauvan pois päiviltä. Huomaamaton keino oli tiettävästi nuppineula kalloon. Toisaalta enkelintekijät saattoivat huolehtia lapsesta kuukausimaksua vastaan. Tällaiset lapset myytiin usein nuohoojiksi, varkaiden apureiksi tai muihin epätoivottaviin ammatteihin. Oletko koskaan ajatellut, mitä tapahtuu ei-toivotuille lapsille, jos he syntyvät? http://www.muzika.org.uk/?page_id=2

Lue lisää

Taidamme lukea eri historiankirjoja. Karhagolaisten palvontaan nimenomaan kuului lasten uhraaminen. Olivat muuten muistaakseni foinikialainen siirtokunta alkujaan, ja tämä kansa taas asusteli ennenmuinoin kanaanin maassa, ts. Isaelin alueella rannikolla. Ja heillä oli yhtenevä uskonto karthagolaisten kanssa, ja siihen liittyi lasten uhraaminen sillä tavalla että papit lounastivat lapsiateriolla. Tuon ajan ja tuon alueen jumalista käytettiin yleisnimitystä Baal. Ja tästä tuleekin sitten nimitys kannibaali, joka tarkoittaa Baalin pappi. Ja et kai tarkoita että koska ei-toivottujen lasten tulevaisuus on epävarma, on parempi että heidät revitään palasiksi jo äitinsä kohdussa? Sharyn, sinulla on ongelma. Tuosta ei ole enää pitkä matka elossa olevien epäonnistujien "etniseen" puhdistamiseen. En tainnut sittenkään olla kovin väärässä kun äskettäin herjasin evoaatteen henkisiä seuraamuksia käyttämällä ilmaisua Evo Evo, yber alles. Ja Joka ainoa Suomessa syntynyt ei-toivottu lapsi kyllä saisi kodin. Ja toisaalta, miksi yli puolet abortintekijöistä katuu katkerasti tekoaan koko lopun elämäänsä, jos se olisi vain pikkujuttu, niinkuin tuntuu kylmille evonaisille olevan. Sharyn, mene peilin eteen ja kysy itseltäsi että missä ovat inhimilliset luonnolliset tunteeni. Onko evo-opetus vienyt ne sinultakin, en olisi uskonut, todellakaan. Sano ettei se ole totta. Toisaalta olin siis aivan oikeassa kun sanoin että evo-opetus pani aborttivillityksen aivan hulluun kasvuun, nyt tuskin kukaan epäilee puheitani, kun lukee sinun kommettisi, kiitos siis siitä. Mutta älä ihmettele jos en sinun kanssasi enää välitä keskustella. En pysty. Meillä maalaisilla kun yleensä pelaa tunnepuolikin vielä normaalisti.

sharyn kirjoitti:

Väität tuntevasi Ruandan asiat ja silti väität, että kyseessä on tutsien ja hutujen evoluution mukainen kiista. Tunnen myötähäpeää.

Miten kalastus on evoluutionmukaisuutta? Ihan sama tilanne tuhoaako ihminen isoja turskia tai jotain ihmisryhmää. Jäljellejääneet lisääntyvät kummassakin tapauksessa. Taannoin joku evokelmi (squirrel) väitti WW2takin evoluutioksi. Luonnon vaikutukset eivät muuta ympäristöä radikaalisti. Kun luonnossa tapahtuu muutosta, kaikki osatekijät ovat tasapaimotilassa koko prosessin ajan. Mutta ihmisen toiminta kaikissa tilanteissa on vastoin luonnonmukaisuutta. Kun ihminen myrkyttää yhtä tuholaista pois, muuttuu samalla kaikkien lähistöllä olevien organismien elinolot. Tieteeseen luottava ihminen koheltaa AINA kuin norsu posliinikaupassa. Tämä on fakta!

viksumpi kirjoitti:

Taidamme lukea eri historiankirjoja. Karhagolaisten palvontaan nimenomaan kuului lasten uhraaminen. Olivat muuten muistaakseni foinikialainen siirtokunta alkujaan, ja tämä kansa taas asusteli ennenmuinoin kanaanin maassa, ts. Isaelin alueella rannikolla. Ja heillä oli yhtenevä uskonto karthagolaisten kanssa, ja siihen liittyi lasten uhraaminen sillä tavalla että papit lounastivat lapsiateriolla. Tuon ajan ja tuon alueen jumalista käytettiin yleisnimitystä Baal. Ja tästä tuleekin sitten nimitys kannibaali, joka tarkoittaa Baalin pappi. Ja et kai tarkoita että koska ei-toivottujen lasten tulevaisuus on epävarma, on parempi että heidät revitään palasiksi jo äitinsä kohdussa? Sharyn, sinulla on ongelma. Tuosta ei ole enää pitkä matka elossa olevien epäonnistujien "etniseen" puhdistamiseen. En tainnut sittenkään olla kovin väärässä kun äskettäin herjasin evoaatteen henkisiä seuraamuksia käyttämällä ilmaisua Evo Evo, yber alles. Ja Joka ainoa Suomessa syntynyt ei-toivottu lapsi kyllä saisi kodin. Ja toisaalta, miksi yli puolet abortintekijöistä katuu katkerasti tekoaan koko lopun elämäänsä, jos se olisi vain pikkujuttu, niinkuin tuntuu kylmille evonaisille olevan. Sharyn, mene peilin eteen ja kysy itseltäsi että missä ovat inhimilliset luonnolliset tunteeni. Onko evo-opetus vienyt ne sinultakin, en olisi uskonut, todellakaan. Sano ettei se ole totta. Toisaalta olin siis aivan oikeassa kun sanoin että evo-opetus pani aborttivillityksen aivan hulluun kasvuun, nyt tuskin kukaan epäilee puheitani, kun lukee sinun kommettisi, kiitos siis siitä. Mutta älä ihmettele jos en sinun kanssasi enää välitä keskustella. En pysty. Meillä maalaisilla kun yleensä pelaa tunnepuolikin vielä normaalisti.

Lue lisää

Aborttia kannattavat TÄYSIN SAMAT ihmiset jotka uskovat evoluutioteoriaankin. Ja Aborttia eivät tarvitse ne, joilla on terve usko luomiseen. Vertailu puhuu puolestaan!

puhut asiaa kirjoitti:

Aborttia kannattavat TÄYSIN SAMAT ihmiset jotka uskovat evoluutioteoriaankin. Ja Aborttia eivät tarvitse ne, joilla on terve usko luomiseen. Vertailu puhuu puolestaan!

""Aborttia kannattavat TÄYSIN SAMAT ihmiset jotka uskovat evoluutioteoriaankin. Ja Aborttia eivät tarvitse ne, joilla on terve usko luomiseen. Vertailu puhuu puolestaan!"" kertoo kuitenkin, että aborttia tarvitaan enemmän luomisuskoisemmassa USA:ssa kuin evoluutioteoriaa ja ehkäisyvalistusta opettavassa Suomessa.

Turkana kirjoitti:

""Aborttia kannattavat TÄYSIN SAMAT ihmiset jotka uskovat evoluutioteoriaankin. Ja Aborttia eivät tarvitse ne, joilla on terve usko luomiseen. Vertailu puhuu puolestaan!"" kertoo kuitenkin, että aborttia tarvitaan enemmän luomisuskoisemmassa USA:ssa kuin evoluutioteoriaa ja ehkäisyvalistusta opettavassa Suomessa.

Lue lisää

Et puhukaan niistä, joilla on terve usko luomiseen. Minäpä puhuinkin terveestä uskosta. Luomiseenkin uskotaan monella tasolle ja tavalla >(Paarma).

puhut asian viertä kirjoitti:

Et puhukaan niistä, joilla on terve usko luomiseen. Minäpä puhuinkin terveestä uskosta. Luomiseenkin uskotaan monella tasolle ja tavalla >(Paarma).

teidän lahkossanne nuoria käyttämään ehkäisyä, jotteivät he saisi lapsia? Sehän onkin positiivista.

ei tartte osotella kirjoitti:

Ei tarvitse tiettyjen ihmisten tekemiä kauaa kuunnella kun jo heitetään evoluutio sekaan nykyään melkein asiaa kuin asiaa käsiteltäessä. Eikä takuulla tuollainen viittaus tulisi kenenkään muiden tekemänä kuin evoluutioon uskovien tekemänä, olletikin kun ohjema ei liity muuten mitenkään evoluutioon.

Lue lisää

Toisin sanoen, valehtelit kunnon kretupellen tavoin. Jatka samaan tyyliin, pääset helvettiisi.

saskutiiät kirjoitti:

Väärin perusteltu. En lainkaan kiistä yksittäisiä tuloksia, mutta niistä tehty päättely evoluutioteoria faktaksi on väärin perusteltua. Ihan sama jos kysyisi pari kysymystä Raamatusta ja päättelisi, että vastaaja miten vastaaja uskoo. Koska missään muussakaan asiassa faktaa ei voi pistokokein saatujen tulosten mukaan tietää, ei näin voi olla evoluutioteoriankaan kohdalla. Teoria on itse asetettu tutkimisen kohteeksi ja kokeilla sitä testataan. Teoria ei itsessään ole the fakta koskaan. Maksimissaan väline yksittäisen osafaktan toteamiseen. Sama tulos syntyy vain identtisin edellytyksin. mutta geenit ovat kaikkea muuta kuin identtisiä. Itse eletroniikkaa harrastavana tiedän, että eri geenit ovat kuin elektroniikan komponentteja. Elektroniikassa komponenteilla on eri toimintafunktiot. Vastuksen tunteminen ei auta kapasitanssin tuntemisessa. Toisinsanoen, yhden geenin tunteminen ei auta toisen geenin toiminnan tuntemisessa. Mikäli geenien toimintaa verrataan elektroniikkaan, emme pidä täällä esitettyjä perusteluja muuta kuin varjonyrkkeilynä jolla yritetään saada älyllinen yliote kiistakumppanista.

Lue lisää

"Mikäli geenien toimintaa verrataan elektroniikkaan, emme pidä täällä esitettyjä perusteluja muuta kuin varjonyrkkeilynä jolla yritetään saada älyllinen yliote kiistakumppanista. " Kuka idiootti vertaisi geenien toimintaa elektroniikkaan tai elektroniikan komponentteihin? Mitä ihmeen olkiukkoa koetat rakennella?

Apo-Calypso kirjoitti:

Toisin sanoen, valehtelit kunnon kretupellen tavoin. Jatka samaan tyyliin, pääset helvettiisi.

Mitäkö valehtelin? Katsoitko Ylen aamuTVstä Heurekan tapahtumasta. Pöllöä siinä yhteydessä oli puhua evoluutiosta jossa mainittiin .

viksumpi kirjoitti:

Niin, ja kumpien populaatio nyt siis pieneni, hutujen vai tutsien? Jo kerrohan, oliko nyt mielestäsi tutsien ja hutujen kahina jotenkin kytköksissä evoluutioon? Kerro kerro... tuskin kerrot, mutta kiemurtelet varmmaankin melkoisesti. Kymppi vetoa ettet vastaa kysymykseen mitään asiallista. Tiesitkö muuten että kaikki evoluutioteorian perusteet on todistettu tyhjänveroisiksi vain parin tieteellisen todistetun ja havainnoidun perusasian perusteella. Niin että turhaan jauhat asiaaasi. Ossaatko edes arvata mistä on kysymys.

Lue lisää

"Tiesitkö muuten että kaikki evoluutioteorian perusteet on todistettu tyhjänveroisiksi vain parin tieteellisen todistetun ja havainnoidun perusasian perusteella. Niin että turhaan jauhat asiaaasi. Ossaatko edes arvata mistä on kysymys. " Hih! Valehteleva vajakki taas perustoimissaan...

puhut asiaa kirjoitti:

Aborttia kannattavat TÄYSIN SAMAT ihmiset jotka uskovat evoluutioteoriaankin. Ja Aborttia eivät tarvitse ne, joilla on terve usko luomiseen. Vertailu puhuu puolestaan!

Niinkö? Miksiköhän sitten esim. Yhdysvalloissa valtaosa abortin saaneista ovat kouluttamattomia, uskonnollisia alle 25-vuotiaita raamattuvyöhykkeeltä? Pistikö pyhä henki heidät paksuksi, vai vaan kuolaava katusaarnaaja? 37.4 % abortin saaneista naisista ovat protestantteja, 31.3 % katolisia, 1.3 % juutalaisia. Uskonnollista vakaumustaan ilmoittamattomia 27.3 % ja "uudelleen syntyneitä evankelistoja" 18% http://www.abortionno.org/Resources/fastfacts.html

viksumpi kirjoitti:

Kysymys abortoidulta kysymiseen liittyy tietysti sinuun itseesi. Et tainnut ymmärtäää jutun juonta. Siispä rautalankaa taas pukkaa: Siispä : Olisitko mieluummin abortoitu sikiö kuin nykyinen koffin mainos? Vastaa rehellisesti. (ET tietenkään vastaa suoraan koska olet aivopesty evo, enkä ota näitä ssanojani takaisin ennekuin vastaat suoraan.)

Lue lisää

Sanon suoraan: Älä yritä kirjoittaa kännissä. Olet vielä sekavampi kuin "normaalisti"

Turkana kirjoitti:

teidän lahkossanne nuoria käyttämään ehkäisyä, jotteivät he saisi lapsia? Sehän onkin positiivista.

Sinähän väität tietäväsi kaiken. Kerro, mihin lahkokuntaan kuulun? Kerro myös, onko minun koirani sukupuu oikea jos siitä puuttuu yksikin esivanhempi?

sharyn kirjoitti:

Väität tuntevasi Ruandan asiat ja silti väität, että kyseessä on tutsien ja hutujen evoluution mukainen kiista. Tunnen myötähäpeää.

Itse sanot että 50 miljoonaa vuotuista aborttia on evoluution keino karsia liiat porukat pois. Joten miksi puuttua ongelmaan joka ei ole ongelma vaan seurausta juonnonvalinnasta tai ties mistä. kummanhan meistä pitäisi hävetä enemmän?

Turkana kirjoitti:

""Aborttia kannattavat TÄYSIN SAMAT ihmiset jotka uskovat evoluutioteoriaankin. Ja Aborttia eivät tarvitse ne, joilla on terve usko luomiseen. Vertailu puhuu puolestaan!"" kertoo kuitenkin, että aborttia tarvitaan enemmän luomisuskoisemmassa USA:ssa kuin evoluutioteoriaa ja ehkäisyvalistusta opettavassa Suomessa.

Lue lisää

Älä Turkana vikise, Amerikoissa opetetaan pakkoevoa koulussa niinkuin kaikki tietävät. Ja sillä että jossain maissa aborttitiheys poikkeaa toisista ei ole mitään merkitystä, Se olisi outoa jos tiheys olisi sama kaikissa maissa. Kokonaistotuus on se että evo-opetuksen myötä aborttimurhailu on levinnyt vuositasolla kymmeniin mijooniin kautta maailman, joissai se on lähes ainoa ehkäisykeino, olosuhteet vaihtelevat, mutta teurastus jatkuu evojen iloitessa työnsä saatanallisista seurauksista.

viksumpi kirjoitti:

Taidamme lukea eri historiankirjoja. Karhagolaisten palvontaan nimenomaan kuului lasten uhraaminen. Olivat muuten muistaakseni foinikialainen siirtokunta alkujaan, ja tämä kansa taas asusteli ennenmuinoin kanaanin maassa, ts. Isaelin alueella rannikolla. Ja heillä oli yhtenevä uskonto karthagolaisten kanssa, ja siihen liittyi lasten uhraaminen sillä tavalla että papit lounastivat lapsiateriolla. Tuon ajan ja tuon alueen jumalista käytettiin yleisnimitystä Baal. Ja tästä tuleekin sitten nimitys kannibaali, joka tarkoittaa Baalin pappi. Ja et kai tarkoita että koska ei-toivottujen lasten tulevaisuus on epävarma, on parempi että heidät revitään palasiksi jo äitinsä kohdussa? Sharyn, sinulla on ongelma. Tuosta ei ole enää pitkä matka elossa olevien epäonnistujien "etniseen" puhdistamiseen. En tainnut sittenkään olla kovin väärässä kun äskettäin herjasin evoaatteen henkisiä seuraamuksia käyttämällä ilmaisua Evo Evo, yber alles. Ja Joka ainoa Suomessa syntynyt ei-toivottu lapsi kyllä saisi kodin. Ja toisaalta, miksi yli puolet abortintekijöistä katuu katkerasti tekoaan koko lopun elämäänsä, jos se olisi vain pikkujuttu, niinkuin tuntuu kylmille evonaisille olevan. Sharyn, mene peilin eteen ja kysy itseltäsi että missä ovat inhimilliset luonnolliset tunteeni. Onko evo-opetus vienyt ne sinultakin, en olisi uskonut, todellakaan. Sano ettei se ole totta. Toisaalta olin siis aivan oikeassa kun sanoin että evo-opetus pani aborttivillityksen aivan hulluun kasvuun, nyt tuskin kukaan epäilee puheitani, kun lukee sinun kommettisi, kiitos siis siitä. Mutta älä ihmettele jos en sinun kanssasi enää välitä keskustella. En pysty. Meillä maalaisilla kun yleensä pelaa tunnepuolikin vielä normaalisti.

Lue lisää

>Tuon ajan ja tuon alueen jumalista käytettiin yleisnimitystä Baal. Ja tästä tuleekin sitten nimitys kannibaali, joka tarkoittaa Baalin pappi. Faktat tarkistamalla on tunnetusti pilattu monta hyvää tarinaa. Wikipediasta: "Termi "kannibaali" tulee espanjasta. Kristoffer Kolumbus oletti saapuessaan Amerikkaan, että Haitin asukkaat olisivat Kiinan suurkaanin alamaisia. Valmistautuessaan tapaamiseen hänellä oli mukanaan arabian ja heprean taitajia. Kuullessaan nimen Caniba tai Canima hän oletti sanan viittaavan Mendevillen kuvaamiin koirapäisiin ihmisiin (cane-bal). Samuel Purchas on väittänyt sanan tarkoittavan "uljaita miehiä" karibien kielellä. Richard Hakluyt toi sanan englantiin ja Shakespeare käytti sitä näytelmässään Myrsky hirviön "Caliban" nimenä." >Sharyn, sinulla on ongelma. Tuosta ei ole enää pitkä matka elossa olevien epäonnistujien "etniseen" puhdistamiseen. Tapasi laittaa sanoja toisten suuhun on iljettävä. Murheellisinta on, että et kai osaa edes hävetä käytöstäsi.

Äimänä kirjoitti:

Sinähän väität tietäväsi kaiken. Kerro, mihin lahkokuntaan kuulun? Kerro myös, onko minun koirani sukupuu oikea jos siitä puuttuu yksikin esivanhempi?

""Sinähän väität tietäväsi kaiken."" Älä viitsi valehdella. Mitään tuollaista en ole koskaan väittänyt. Ja minä jos kuka tiedän tietojeni ja kykyjeni rajoitukset. ""Kerro, mihin lahkokuntaan kuulun?"" No tähän on toki helppo vastata kirjoitustyylisi ja sanavalintojesi perusteella. Kuulut kädellisten lahkoon, ihmisapinoiden heimoon ja ihmisten sukuun, niin kuin me kaikki muutkin ihmiset. ""Kerro myös, onko minun koirani sukupuu oikea jos siitä puuttuu yksikin esivanhempi?"" Riippuu esivanhemmasta. Vaan liekö sinulla edes koiraa?

viksumpi kirjoitti:

Älä Turkana vikise, Amerikoissa opetetaan pakkoevoa koulussa niinkuin kaikki tietävät. Ja sillä että jossain maissa aborttitiheys poikkeaa toisista ei ole mitään merkitystä, Se olisi outoa jos tiheys olisi sama kaikissa maissa. Kokonaistotuus on se että evo-opetuksen myötä aborttimurhailu on levinnyt vuositasolla kymmeniin mijooniin kautta maailman, joissai se on lähes ainoa ehkäisykeino, olosuhteet vaihtelevat, mutta teurastus jatkuu evojen iloitessa työnsä saatanallisista seurauksista.

Lue lisää

alkavat osoittaa sairauden merkkejä. Katson viitsinkö vastata niihin myöhemmin illalla.

jossarian69 kirjoitti:

>Tuon ajan ja tuon alueen jumalista käytettiin yleisnimitystä Baal. Ja tästä tuleekin sitten nimitys kannibaali, joka tarkoittaa Baalin pappi. Faktat tarkistamalla on tunnetusti pilattu monta hyvää tarinaa. Wikipediasta: "Termi "kannibaali" tulee espanjasta. Kristoffer Kolumbus oletti saapuessaan Amerikkaan, että Haitin asukkaat olisivat Kiinan suurkaanin alamaisia. Valmistautuessaan tapaamiseen hänellä oli mukanaan arabian ja heprean taitajia. Kuullessaan nimen Caniba tai Canima hän oletti sanan viittaavan Mendevillen kuvaamiin koirapäisiin ihmisiin (cane-bal). Samuel Purchas on väittänyt sanan tarkoittavan "uljaita miehiä" karibien kielellä. Richard Hakluyt toi sanan englantiin ja Shakespeare käytti sitä näytelmässään Myrsky hirviön "Caliban" nimenä." >Sharyn, sinulla on ongelma. Tuosta ei ole enää pitkä matka elossa olevien epäonnistujien "etniseen" puhdistamiseen. Tapasi laittaa sanoja toisten suuhun on iljettävä. Murheellisinta on, että et kai osaa edes hävetä käytöstäsi.

Lue lisää

Sharynin suuhun en ole pannut ensimmäistäkään sanaa, lue itse hänen karmeat aborttimyönteiset lausuntonsa. Etkö järkyty niistä, jos et, niin olet kai sitten samaa maata, sääli. Mutta täytyyhän teitä olla monia, ei kai tuollaista teurastusta muuten sallittaisi. (Herää kysymys että missä ovat nykyajan kannibaali-uskonnon kanattajat.)

jossarian69 kirjoitti:

>Tuon ajan ja tuon alueen jumalista käytettiin yleisnimitystä Baal. Ja tästä tuleekin sitten nimitys kannibaali, joka tarkoittaa Baalin pappi. Faktat tarkistamalla on tunnetusti pilattu monta hyvää tarinaa. Wikipediasta: "Termi "kannibaali" tulee espanjasta. Kristoffer Kolumbus oletti saapuessaan Amerikkaan, että Haitin asukkaat olisivat Kiinan suurkaanin alamaisia. Valmistautuessaan tapaamiseen hänellä oli mukanaan arabian ja heprean taitajia. Kuullessaan nimen Caniba tai Canima hän oletti sanan viittaavan Mendevillen kuvaamiin koirapäisiin ihmisiin (cane-bal). Samuel Purchas on väittänyt sanan tarkoittavan "uljaita miehiä" karibien kielellä. Richard Hakluyt toi sanan englantiin ja Shakespeare käytti sitä näytelmässään Myrsky hirviön "Caliban" nimenä." >Sharyn, sinulla on ongelma. Tuosta ei ole enää pitkä matka elossa olevien epäonnistujien "etniseen" puhdistamiseen. Tapasi laittaa sanoja toisten suuhun on iljettävä. Murheellisinta on, että et kai osaa edes hävetä käytöstäsi.

Lue lisää

Wiki nyt vain on hiukan puutteellinen. Mutta toki sieltäkin löytyy http://en.wikipedia.org/wiki/Moloch Niinkuin näet, karthagolaiset olivat perineet tavan uhrata lapsiaan baalin palvonnasta, ja sieltä tulee todelllisuudessa sana kannibaali. Ja mm. nimessä hannibal on baal, jne.... luehan huviksesi. Toki sanalle kannibaali voi olla nykyään muitakin selityksiä, niinkuin näkyy, mutta vanhin on tuo mihin Raamattukin viittaa.

viksumpi kirjoitti:

Itse sanot että 50 miljoonaa vuotuista aborttia on evoluution keino karsia liiat porukat pois. Joten miksi puuttua ongelmaan joka ei ole ongelma vaan seurausta juonnonvalinnasta tai ties mistä. kummanhan meistä pitäisi hävetä enemmän?

Lue lisää

Mikä on mielestäsi parempi - 50 miljoonaa aborttia, 50 miljoonaa kuollutta vauvaa vai 50 miljoonaa nälkään ja tauteihin kuollutta alle 3-vuotiasta? Haukut suotta evoluutiota. Ylikansoitus tappaa. Ihmiskunta on rajoittanut syntyvyyttään kivikaudesta asti - yleensä lastensurmilla. http://www.flatrock.org.nz/topics/terrorism/north_koreans_eating_human_flesh.htm http://www.miamiherald.com/multimedia/news/americas/guatemala/index.html http://www.stolenchildhood.net/entry/homeless-congolese-children-dying-of-hunger/ 18 000 lasta päivässä kuolee nälkään: http://www.godlovespeople.com/18000_kids_die.htm

viksumpi kirjoitti:

Wiki nyt vain on hiukan puutteellinen. Mutta toki sieltäkin löytyy http://en.wikipedia.org/wiki/Moloch Niinkuin näet, karthagolaiset olivat perineet tavan uhrata lapsiaan baalin palvonnasta, ja sieltä tulee todelllisuudessa sana kannibaali. Ja mm. nimessä hannibal on baal, jne.... luehan huviksesi. Toki sanalle kannibaali voi olla nykyään muitakin selityksiä, niinkuin näkyy, mutta vanhin on tuo mihin Raamattukin viittaa.

Lue lisää

Koko Moloch-juttu on heprealaisten hommaa. Baal oli todella foinikalaisten jumalan nimi. Nimi tarkoittaa "herraa" ja sitä on käyetty useastakin jumaluudesta. Karthagolaiset olivat hurskasta väkeä ja käyttivät usein nimiä, joihin sisältyi jumalan nimi. Mitä tekemistä sillä on aborttien kanssa (tai lapsiuhrien, mitä siihen tulee)? Roomalaiset historioitsijat kertovat, että kolmannen puunilaissodan aikana, kun Rooma piiritti Karthagoa, ihmsiet uhrasivat epätoivoissaan lapsia jumalilleen. Tämä kertoo lähinnä, miten kovaa sotaa roomalaiset kävivät. Tophetin lasten hautausmaa Karthagossa ei todista lapsiuhreista. Arkeologien mielestä se todistaa korkeasta lapsikuolleisuudesta. Hautamerkit kuvaavat vanhempia uhraamassa kuolleille lapsilla ja polvistumassa haudoille. Arkeologit ovat sitä mieltä, että lapset haudattiin hedelmällisyysjumalien, Baalin ja Tanitin nimeen, jotta he syntyisivät uudelleen. http://archaeology.suite101.com/article.cfm/tophet

Turkana kirjoitti:

alkavat osoittaa sairauden merkkejä. Katson viitsinkö vastata niihin myöhemmin illalla.

Keskitysleirit olivat karmeita paikkoja, nyt tuo sama tehdään syntymättömille ihmislapsille kaikkialla maailmassa hiljaisen hyväksynnän saatellessa vainajat jätekuljetuksessa ties minne. Ei ole kivaa keskustella näistä joten älä suotta vastaa, en minäkään halua aiheesta jatkaa.

Turkana kirjoitti:

""Sinähän väität tietäväsi kaiken."" Älä viitsi valehdella. Mitään tuollaista en ole koskaan väittänyt. Ja minä jos kuka tiedän tietojeni ja kykyjeni rajoitukset. ""Kerro, mihin lahkokuntaan kuulun?"" No tähän on toki helppo vastata kirjoitustyylisi ja sanavalintojesi perusteella. Kuulut kädellisten lahkoon, ihmisapinoiden heimoon ja ihmisten sukuun, niin kuin me kaikki muutkin ihmiset. ""Kerro myös, onko minun koirani sukupuu oikea jos siitä puuttuu yksikin esivanhempi?"" Riippuu esivanhemmasta. Vaan liekö sinulla edes koiraa?

Lue lisää

Miksi sinulle ei kelpaa yhtä epämääräiset vastaukset kuin joita itse tarjoilet. Ottaen vastauksesi huomioon, noudattanen yhtä epämääräisiä vastausten antoja esittämiisi kysymyksiin, edellyttäen, että taidoiltani siihen kykenen.

viksumpi kirjoitti:

Kerroin aborttiasiassa vain historiallisen totuuden. Voitko väittää että abortteja oli suhteessa samoja määriä kuin evo-kouluopetuksen alkamisen jälkeen? Myikö joka yhdeksäs tanskalaistyttö itseään 14-24 vuotiaana ennen evo-opetuksen aikaa, vai sen jälkeen? Evoteologian surulliset seuraukset ihmisten henkisessä kehityksessä, sekä moraalin ja muiden käytöstapojen rappeutuminen eläimelliselle tavoille on historiallinen TOSIASIA, ei mikään minun mielipiteeni. Toki se sattuu evoon, mutta itsepähän olette kaiken pahan aikaansaaneet. Näytä joku hyvä asia jonka evosukupolvi on saanut aikaan. Onko kysymys naisten oikeudesta oman ruumiiseensa kun otetaan abortti??????? Kysyikö kukaan surmattujen sikiöiden mielipidettä????? Evot ei kysy, se on varma, niin kovasydämistä porukkaa tuntuvat olevan. Evoteologia näyttää muutenkin olevan varsin egoistinen uskonto. Tämä muuten tuo mieleen muinaiset karthagolaiset, jos he silloin uhrasivat lapsensa papiston lounaaksi, niin saivat siitä kiitosta. Se oli sen ajan "kunniallinen" ja sen ajan "kirkon" hyväksymä toimenpide päästä eroon lapsista joita ei haluttu. Rooman sotajoukko joka lopulta valloitti Karhagon, oli niin pöyristynyt näkemästään, että hajoitti koko kaupungin maan tasalle kylvi alueelle suolaa jottei siellä mikään enää palaisi ennalleen. Näin Historia kertoo: Niin että kuka nykyään on pöyristynyt karskien roomalaisten sotilaiden tapaan siitä että evot madaltaa kaikki inhimilliset normit ja kirkko hymistellen siunaa ne samantien. Keskustelin nimittäin tästä jokin aika sittn erään kirkon seurakuntasisaren kanssa, ja järkytys olli melkoinen kun hän, nuorten neuvonantajan ominaisuudessa puolsi ajatusta 16 vuotiaan tytön harkitessa aborttia. Mitään muuta selitystä sisar ei antanut kuin että tytöllä jää koulu kesken. En voinut ymmärtää. Eikö ihmiselämä ole hiukan liian kallis hinta opiskelujen viivästymisestä? Kerro mielipiteesi. Koetan varoa raskaita aiheita jatkossa. Keskustelenkin niistä mieluummin ammattilaisten foorumilla, tälle hupipalstalle vakavat asiat tuskin kuuluvat.

Lue lisää

"Kerroin aborttiasiassa vain historiallisen totuuden. Voitko väittää että abortteja oli suhteessa samoja määriä kuin evo-kouluopetuksen alkamisen jälkeen? Myikö joka yhdeksäs tanskalaistyttö itseään 14-24 vuotiaana ennen evo-opetuksen aikaa, vai sen jälkeen?" Ei kannata kirjoittaa sellaisia asioita joita ei oikeasti tue ilman selkeää satiiria. Itse kirjoitit "vuosittain abortoidut 50 miljoonaa lasta eivät edellenkään ole ihmisiä..." Sekoitat keskustelua aivan turhaan. Ei, en voi väittää että abortteja olisi ollut suhteessa vähemmän ennen evoluutioteorian keksimistä mutta en voi myöskään väittää että niitä olisi ollut enemmän koska tilastoitua tietoa ei vain yksinkertaisesti ole olemassa.Se että tulemme tietoisiksi siitä että miten paska maailma on ei tarkoita sitä että se olisi ollut parempi ennen asian tiedostamista (vaikka jotkut selkeästi haluavat ajatella näin). Ja 12-14 vuotiaiden ei ennen tarvinnut myydä itseään kun heidät oli siinä iässä jo naitettu. "Evoteologian surulliset seuraukset ihmisten henkisessä kehityksessä, sekä moraalin ja muiden käytöstapojen rappeutuminen eläimelliselle tavoille on historiallinen TOSIASIA, ei mikään minun mielipiteeni. Toki se sattuu evoon, mutta itsepähän olette kaiken pahan aikaansaaneet." Ensinnäkin, miten mittaat moraalin rappeutumista? Tai ylipäätänsä "henkistä kehitystä" jos puhdas älykkyys jätetään laskuista? Muutenkin kommenttisi henkii ihmisten eriarvoittamista puhtaasti käytöstapoihin perustuen. Joten kai itsekin olet sitten hyvä esimerkki jonkinlaisesta "moraalirappeumasta". Lisäksi pidän omituisena sitä että et suostu näkemään kirkon ja uskonnon roolia suuressa määrässä inhimillistä kärsimystä. Lista on todella kattava lähtien Aids-epidemiasta aina ristiretkiin. "Näytä joku hyvä asia jonka evosukupolvi on saanut aikaan." No, ottaen huomioon sen että evoluutio on teoriana ollut kehissä 150 vuotta niin aika paljonkin. Annan 50 vuotta eteen ihan vaan teorian läpilyönnin vaatiman ajan vuoksi joten vuoden 1909 jälkeen on siis siirrytty "evosukupolveen". Tämän jälkeen maailmalle on lahjoittettu nestepolttoaine-raketti, sarjatuotanto, vetoketju, leivänpaahdin, laastari, hiustenkuivain, tehosekoitin, PENISiLIINI, kuulakärkikynä, trampoliini, TIETOKONE, mikroaaltouuni, slinky-jousi, tarranauha, lego, taskulaskin, INTERNET ja pölynimuri vain muutamia mainitakseni. "Onko kysymys naisten oikeudesta oman ruumiiseensa kun otetaan abortti?" On! "Kysyikö kukaan surmattujen sikiöiden mielipidettä? Evot ei kysy, se on varma, niin kovasydämistä porukkaa tuntuvat olevan. " Ei koska sikiöt eivät kommunikoi ja sen kanssa ei kenenkään kovasydämmisyydellä ole mitään tekemistä. "Evoteologia näyttää muutenkin olevan varsin egoistinen uskonto." Ei teologiaa, ei uskontoa, ei egoismia vain havaittavissa olevia faktoja ja niiden selitys. "Mitään muuta selitystä sisar ei antanut kuin että tytöllä jää koulu kesken. En voinut ymmärtää. Eikö ihmiselämä ole hiukan liian kallis hinta opiskelujen viivästymisestä? Kerro mielipiteesi. Koetan varoa raskaita aiheita jatkossa. Keskustelenkin niistä mieluummin ammattilaisten foorumilla, tälle hupipalstalle vakavat asiat tuskin kuuluvat." Tuossa iässä raskaus on vaarallinen sekä lapselle että äidille, miksi riskeerata? Ilman koulutusta ja ammattia äiti ei voi taata lapselleen ja itselleen toimeentuloa, onko se sitten hyvä juttu? Miksi pitää tuhota kaksi elämää kun on mahdollista pelastaa toinen? Koita ymmärtää että abortti ei ole kenenkään mielestä mitenkään hyvä vaihtoehto mutta tietyissä tilanteissa kun kädessä on vain huonoja vaihtoehtoja se voi olla paras. Joo, koita vaan vältellä aiheita jatkossa. Vetoaminen johonkin "ammattimaisuuteen" ei tee mistään mielipiteestä pätevämpää, etenkin jos ammatti jätetään mainitsematta. Mielestäni ei ole hyvä lähtökohta keskustelulle nostaa itseään jollekin ihmeelliselle jalustalle josta sitten tuomitsee alempiarvoiset, niinkuin tuolla loppukaneetillasi annat ymmärtää tekeväsi.

asiasta toiseen kirjoitti:

Miksi sinulle ei kelpaa yhtä epämääräiset vastaukset kuin joita itse tarjoilet. Ottaen vastauksesi huomioon, noudattanen yhtä epämääräisiä vastausten antoja esittämiisi kysymyksiin, edellyttäen, että taidoiltani siihen kykenen.

Lue lisää

""Miksi sinulle ei kelpaa yhtä epämääräiset vastaukset kuin joita itse tarjoilet."" Typerät kysymykset saavat minulta ansaitsemansa vastaukset. Ja varsinkin kun sinä jo kysymyksen asettelussasi valehtelet minun väittäneen olevani kaikkitietävä, on se heti osoitus siitä, ettet olisi ansainnut vastausta lainkaan. ""Ottaen vastauksesi huomioon, noudattanen yhtä epämääräisiä vastausten antoja esittämiisi kysymyksiin, edellyttäen, että taidoiltani siihen kykenen."" Koska sinä muka tähän mennessä olisit kyennyt vastaamaan kysymykseen kiertelemättä ja suoraan, kun et osaa edes kysymyksiä tehdä valehtelematta?

Turkana kirjoitti:

""Miksi sinulle ei kelpaa yhtä epämääräiset vastaukset kuin joita itse tarjoilet."" Typerät kysymykset saavat minulta ansaitsemansa vastaukset. Ja varsinkin kun sinä jo kysymyksen asettelussasi valehtelet minun väittäneen olevani kaikkitietävä, on se heti osoitus siitä, ettet olisi ansainnut vastausta lainkaan. ""Ottaen vastauksesi huomioon, noudattanen yhtä epämääräisiä vastausten antoja esittämiisi kysymyksiin, edellyttäen, että taidoiltani siihen kykenen."" Koska sinä muka tähän mennessä olisit kyennyt vastaamaan kysymykseen kiertelemättä ja suoraan, kun et osaa edes kysymyksiä tehdä valehtelematta?

Lue lisää

Sinä et ole ansainnut minun vastaustani. Koetappa tomeroitua!

-et- kirjoitti:

Sinä et ole ansainnut minun vastaustani. Koetappa tomeroitua!

Ylpeys käy lankeemuksen edellä varoitetaan jo vanhassa kansanperinteessä, joka sittemmin on koottu kirjaksi.

sharyn kirjoitti:

Mikä on mielestäsi parempi - 50 miljoonaa aborttia, 50 miljoonaa kuollutta vauvaa vai 50 miljoonaa nälkään ja tauteihin kuollutta alle 3-vuotiasta? Haukut suotta evoluutiota. Ylikansoitus tappaa. Ihmiskunta on rajoittanut syntyvyyttään kivikaudesta asti - yleensä lastensurmilla. http://www.flatrock.org.nz/topics/terrorism/north_koreans_eating_human_flesh.htm http://www.miamiherald.com/multimedia/news/americas/guatemala/index.html http://www.stolenchildhood.net/entry/homeless-congolese-children-dying-of-hunger/ 18 000 lasta päivässä kuolee nälkään: http://www.godlovespeople.com/18000_kids_die.htm

Lue lisää

Sharyn, Raamatussa kielletään abortti, mitä siihen sanot? Eikö se tarkoita sitä että mitä tahansa tulisi tehdä ihmiselämän pelastamiseksi, sensijaan että evoaivoilla ajateltuna antaa syntymättömien lasten kuolla vaan. Ihan kivaa että näin julkisesti saadaan keskustella tästä, ehkäpä minä pelastan jonkun ihmisen alun elämään maan päällä, ja sinä tapat, joten tasoissa ollaan. Kumpikin saa mitä haluaa, vai mitä?

sharyn kirjoitti:

Koko Moloch-juttu on heprealaisten hommaa. Baal oli todella foinikalaisten jumalan nimi. Nimi tarkoittaa "herraa" ja sitä on käyetty useastakin jumaluudesta. Karthagolaiset olivat hurskasta väkeä ja käyttivät usein nimiä, joihin sisältyi jumalan nimi. Mitä tekemistä sillä on aborttien kanssa (tai lapsiuhrien, mitä siihen tulee)? Roomalaiset historioitsijat kertovat, että kolmannen puunilaissodan aikana, kun Rooma piiritti Karthagoa, ihmsiet uhrasivat epätoivoissaan lapsia jumalilleen. Tämä kertoo lähinnä, miten kovaa sotaa roomalaiset kävivät. Tophetin lasten hautausmaa Karthagossa ei todista lapsiuhreista. Arkeologien mielestä se todistaa korkeasta lapsikuolleisuudesta. Hautamerkit kuvaavat vanhempia uhraamassa kuolleille lapsilla ja polvistumassa haudoille. Arkeologit ovat sitä mieltä, että lapset haudattiin hedelmällisyysjumalien, Baalin ja Tanitin nimeen, jotta he syntyisivät uudelleen. http://archaeology.suite101.com/article.cfm/tophet

Lue lisää

No niin, ehkä historiaa kirjoitetaan tänä päivänä netissä Wikin epäkurantiin tyyliin. Lue historia kirjoista, niin olet ehkä viisaampi. Et nyt kertonut ihan kaikkea. Toki uhraajille kerrottiin etteivät he meneetäneet lapsiaan lopullisesti, muutoin olisi ollut kannibaaleilla safkat vähissä. Molok, Tanit, ja Baal olivat silloisia keinoja päästä eroon ei-toivotuista lapsista kunniallisella tavalla ja säilyttäen hyvän omantunnon. Molok ei tosin oli israelilaisille tuontitavaraa, niinkuin muutkin baalit. Silkkaa huijausta kaikki tämä. Ja mitä tulee karthagolaisten innostukseen uhrata lapsiaan vaikeassa tilanteessa, ei voinut johtua siitä että nyt ensimmäistä kertaa osoitettiin tällä tavalla pyyntöjä jumalille. Tämä vastaa nykyajan abortteja jotka on kirkon siunauksella ja siihen vaikuttaneen evoteologian myötä saaneet hybäksymyksen. Niin kirkon, kuin evojrnkin verivelka kasvaa päivä päivältä.

Turkana kirjoitti:

""Sinähän väität tietäväsi kaiken."" Älä viitsi valehdella. Mitään tuollaista en ole koskaan väittänyt. Ja minä jos kuka tiedän tietojeni ja kykyjeni rajoitukset. ""Kerro, mihin lahkokuntaan kuulun?"" No tähän on toki helppo vastata kirjoitustyylisi ja sanavalintojesi perusteella. Kuulut kädellisten lahkoon, ihmisapinoiden heimoon ja ihmisten sukuun, niin kuin me kaikki muutkin ihmiset. ""Kerro myös, onko minun koirani sukupuu oikea jos siitä puuttuu yksikin esivanhempi?"" Riippuu esivanhemmasta. Vaan liekö sinulla edes koiraa?

Lue lisää

Et sinä tunne rajoituksiasi, olet vain tyypillinen asian vierestä puhuja kuten muuan pulppikin, varmasti pidät itseäsi fiksuna, mutta jatkuva asialinjalta sivuun poikkeaminen ja ohivastaaminen ei todellakaan ole kovin älykkään ihmisen merkki. Täällä netissä noin voi titysti helposyi tehdä, ja tunnut saavan siitä iloa. Mutta eikö olisi mukavampi käydä hedelmällistä keskustelua ilman jatkuvaa tahallista väärinesittämistä ja valheessaelämistä. Et tosiaankaan ole kaikkitietäva, olet rasittava kaikkivääntäjä.

Sikamaster kirjoitti:

"Kerroin aborttiasiassa vain historiallisen totuuden. Voitko väittää että abortteja oli suhteessa samoja määriä kuin evo-kouluopetuksen alkamisen jälkeen? Myikö joka yhdeksäs tanskalaistyttö itseään 14-24 vuotiaana ennen evo-opetuksen aikaa, vai sen jälkeen?" Ei kannata kirjoittaa sellaisia asioita joita ei oikeasti tue ilman selkeää satiiria. Itse kirjoitit "vuosittain abortoidut 50 miljoonaa lasta eivät edellenkään ole ihmisiä..." Sekoitat keskustelua aivan turhaan. Ei, en voi väittää että abortteja olisi ollut suhteessa vähemmän ennen evoluutioteorian keksimistä mutta en voi myöskään väittää että niitä olisi ollut enemmän koska tilastoitua tietoa ei vain yksinkertaisesti ole olemassa.Se että tulemme tietoisiksi siitä että miten paska maailma on ei tarkoita sitä että se olisi ollut parempi ennen asian tiedostamista (vaikka jotkut selkeästi haluavat ajatella näin). Ja 12-14 vuotiaiden ei ennen tarvinnut myydä itseään kun heidät oli siinä iässä jo naitettu. "Evoteologian surulliset seuraukset ihmisten henkisessä kehityksessä, sekä moraalin ja muiden käytöstapojen rappeutuminen eläimelliselle tavoille on historiallinen TOSIASIA, ei mikään minun mielipiteeni. Toki se sattuu evoon, mutta itsepähän olette kaiken pahan aikaansaaneet." Ensinnäkin, miten mittaat moraalin rappeutumista? Tai ylipäätänsä "henkistä kehitystä" jos puhdas älykkyys jätetään laskuista? Muutenkin kommenttisi henkii ihmisten eriarvoittamista puhtaasti käytöstapoihin perustuen. Joten kai itsekin olet sitten hyvä esimerkki jonkinlaisesta "moraalirappeumasta". Lisäksi pidän omituisena sitä että et suostu näkemään kirkon ja uskonnon roolia suuressa määrässä inhimillistä kärsimystä. Lista on todella kattava lähtien Aids-epidemiasta aina ristiretkiin. "Näytä joku hyvä asia jonka evosukupolvi on saanut aikaan." No, ottaen huomioon sen että evoluutio on teoriana ollut kehissä 150 vuotta niin aika paljonkin. Annan 50 vuotta eteen ihan vaan teorian läpilyönnin vaatiman ajan vuoksi joten vuoden 1909 jälkeen on siis siirrytty "evosukupolveen". Tämän jälkeen maailmalle on lahjoittettu nestepolttoaine-raketti, sarjatuotanto, vetoketju, leivänpaahdin, laastari, hiustenkuivain, tehosekoitin, PENISiLIINI, kuulakärkikynä, trampoliini, TIETOKONE, mikroaaltouuni, slinky-jousi, tarranauha, lego, taskulaskin, INTERNET ja pölynimuri vain muutamia mainitakseni. "Onko kysymys naisten oikeudesta oman ruumiiseensa kun otetaan abortti?" On! "Kysyikö kukaan surmattujen sikiöiden mielipidettä? Evot ei kysy, se on varma, niin kovasydämistä porukkaa tuntuvat olevan. " Ei koska sikiöt eivät kommunikoi ja sen kanssa ei kenenkään kovasydämmisyydellä ole mitään tekemistä. "Evoteologia näyttää muutenkin olevan varsin egoistinen uskonto." Ei teologiaa, ei uskontoa, ei egoismia vain havaittavissa olevia faktoja ja niiden selitys. "Mitään muuta selitystä sisar ei antanut kuin että tytöllä jää koulu kesken. En voinut ymmärtää. Eikö ihmiselämä ole hiukan liian kallis hinta opiskelujen viivästymisestä? Kerro mielipiteesi. Koetan varoa raskaita aiheita jatkossa. Keskustelenkin niistä mieluummin ammattilaisten foorumilla, tälle hupipalstalle vakavat asiat tuskin kuuluvat." Tuossa iässä raskaus on vaarallinen sekä lapselle että äidille, miksi riskeerata? Ilman koulutusta ja ammattia äiti ei voi taata lapselleen ja itselleen toimeentuloa, onko se sitten hyvä juttu? Miksi pitää tuhota kaksi elämää kun on mahdollista pelastaa toinen? Koita ymmärtää että abortti ei ole kenenkään mielestä mitenkään hyvä vaihtoehto mutta tietyissä tilanteissa kun kädessä on vain huonoja vaihtoehtoja se voi olla paras. Joo, koita vaan vältellä aiheita jatkossa. Vetoaminen johonkin "ammattimaisuuteen" ei tee mistään mielipiteestä pätevämpää, etenkin jos ammatti jätetään mainitsematta. Mielestäni ei ole hyvä lähtökohta keskustelulle nostaa itseään jollekin ihmeelliselle jalustalle josta sitten tuomitsee alempiarvoiset, niinkuin tuolla loppukaneetillasi annat ymmärtää tekeväsi.

Lue lisää

Kiitos paljon kommenteistasi, osoitit vastauksellasi tarpeeksi sen surullisen alhaisen henkisen ja moraalisen tason jossa evojen suuri enemmistö tänään elinpäiviään kuluttaa, masentavaa. Olen toki aivan varma siitä useimmat evot yhtyvät ajatuksiisi nikottelematta. Se on tehokkaan evo-kouluopetuksen tulos. Ja ymmärrän senkin että et voi mitenkään ymmärtää että korkeampaakin moraalia voisi olla olemassa. Sellaista joka kohottaa jokapäiväisen arkielämänkin ylevämmälle tasolle. Sellaista moraalista oivallisutta on vielä olemassa, joka ei suhtaudu esim. syntymättömien lasten surmaamiseen niin kevyesti kuin sinä ja evokumppanisi. Hedelmöittynyt munasolu on ihminen, Tai jos ei ole, niin kerrohan kuinka vanhana sikiöstä tulee ihminen? Kerroit että sikiön voi ottaa hengiltä koska sen kanssa ei voi kommunikoida, ja koska se ei voi näin abortoimistaan kieltääkään. Entäs sitten vastasyntynyt vauva, miten kommunikoit sen kanssa siitä että jätettäisiinkö se henkiin vai ei? Jos se ei pysty kieltämään, niin niskat nurin vain, niinkö!!!!

viksumpi kirjoitti:

Kiitos paljon kommenteistasi, osoitit vastauksellasi tarpeeksi sen surullisen alhaisen henkisen ja moraalisen tason jossa evojen suuri enemmistö tänään elinpäiviään kuluttaa, masentavaa. Olen toki aivan varma siitä useimmat evot yhtyvät ajatuksiisi nikottelematta. Se on tehokkaan evo-kouluopetuksen tulos. Ja ymmärrän senkin että et voi mitenkään ymmärtää että korkeampaakin moraalia voisi olla olemassa. Sellaista joka kohottaa jokapäiväisen arkielämänkin ylevämmälle tasolle. Sellaista moraalista oivallisutta on vielä olemassa, joka ei suhtaudu esim. syntymättömien lasten surmaamiseen niin kevyesti kuin sinä ja evokumppanisi. Hedelmöittynyt munasolu on ihminen, Tai jos ei ole, niin kerrohan kuinka vanhana sikiöstä tulee ihminen? Kerroit että sikiön voi ottaa hengiltä koska sen kanssa ei voi kommunikoida, ja koska se ei voi näin abortoimistaan kieltääkään. Entäs sitten vastasyntynyt vauva, miten kommunikoit sen kanssa siitä että jätettäisiinkö se henkiin vai ei? Jos se ei pysty kieltämään, niin niskat nurin vain, niinkö!!!!

Lue lisää

Jos sikiöiden kanssa ei kykene kommunikoimaan niin vika on evolutionistissa! Heiilä on kommunikaatiovaikeuksia jo sikiövaiheen ohittaneidenkin kanssa!

haijahoo kirjoitti:

Et sinä tunne rajoituksiasi, olet vain tyypillinen asian vierestä puhuja kuten muuan pulppikin, varmasti pidät itseäsi fiksuna, mutta jatkuva asialinjalta sivuun poikkeaminen ja ohivastaaminen ei todellakaan ole kovin älykkään ihmisen merkki. Täällä netissä noin voi titysti helposyi tehdä, ja tunnut saavan siitä iloa. Mutta eikö olisi mukavampi käydä hedelmällistä keskustelua ilman jatkuvaa tahallista väärinesittämistä ja valheessaelämistä. Et tosiaankaan ole kaikkitietäva, olet rasittava kaikkivääntäjä.

Lue lisää

""mutta jatkuva asialinjalta sivuun poikkeaminen ja ohivastaaminen ei todellakaan ole kovin älykkään ihmisen merkki."" nuoren maan kreationistit ette anna kovin älykästä kuvaa itsestänne.

erkki se ja se kirjoitti:

Jos sikiöiden kanssa ei kykene kommunikoimaan niin vika on evolutionistissa! Heiilä on kommunikaatiovaikeuksia jo sikiövaiheen ohittaneidenkin kanssa!

erkki se ja se kirjoitti: "Heiilä on kommunikaatiovaikeuksia jo sikiövaiheen ohittaneidenkin kanssa! " Mutta kreaatit ne vasta kommunikaation mestareita ovatkin, he kun onnistuvat ymmärtämään vain tuon sikiövaihetta läpkäyvien kanssa. Kuten täällä on nähty, ilmenee olkiukkoiluna ja sisälukutaidottomuutena.

vanha-kissa kirjoitti:

erkki se ja se kirjoitti: "Heiilä on kommunikaatiovaikeuksia jo sikiövaiheen ohittaneidenkin kanssa! " Mutta kreaatit ne vasta kommunikaation mestareita ovatkin, he kun onnistuvat ymmärtämään vain tuon sikiövaihetta läpkäyvien kanssa. Kuten täällä on nähty, ilmenee olkiukkoiluna ja sisälukutaidottomuutena.

Lue lisää

Totta se on, että evoluutioteoria ja aborttien hyväksyminen asuvat samassa päässä. Ja yhtä totta on se, että joka todella uskoo luomiseen, ei tee aborttia. Väljmaastossa voi oleskella sitä joukkoa, joka ei oikein tiedä mihin joukkoon kuuluisi ja muiden vakuuttelujen kautta päätyy aborttiinkin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sanon suoraan: Älä yritä kirjoittaa kännissä. Olet vielä sekavampi kuin "normaalisti"

Sinähän sen tiedät parhaiten, kun on kokemusta. kiitos varoittavasta esimerkistäsi.

sharyn kirjoitti:

Mikä on mielestäsi parempi - 50 miljoonaa aborttia, 50 miljoonaa kuollutta vauvaa vai 50 miljoonaa nälkään ja tauteihin kuollutta alle 3-vuotiasta? Haukut suotta evoluutiota. Ylikansoitus tappaa. Ihmiskunta on rajoittanut syntyvyyttään kivikaudesta asti - yleensä lastensurmilla. http://www.flatrock.org.nz/topics/terrorism/north_koreans_eating_human_flesh.htm http://www.miamiherald.com/multimedia/news/americas/guatemala/index.html http://www.stolenchildhood.net/entry/homeless-congolese-children-dying-of-hunger/ 18 000 lasta päivässä kuolee nälkään: http://www.godlovespeople.com/18000_kids_die.htm

Lue lisää

Nälkään kuolee juuri samojen ihmisten maailmankatsomuksen vuoksi jotka tekevät aborttejakin! TASAN samojen. Tiede ei yritä estää viattomien kuolemia aborttiklinikoilla eikä maailmassa. Päinvastoin se kehittelee yhä uusia tappomenetelmiä. Eikä koskaan niitä, jotka ovat oikeita syyllisiä.

vanha-kissa kirjoitti:

erkki se ja se kirjoitti: "Heiilä on kommunikaatiovaikeuksia jo sikiövaiheen ohittaneidenkin kanssa! " Mutta kreaatit ne vasta kommunikaation mestareita ovatkin, he kun onnistuvat ymmärtämään vain tuon sikiövaihetta läpkäyvien kanssa. Kuten täällä on nähty, ilmenee olkiukkoiluna ja sisälukutaidottomuutena.

Lue lisää

Asia on juuri niin kuin sanoit. Luomiseen uskovilla on sen verran enemmän inhimillisiä tunteita jäljellä että he todellakin ymmärtävät suntymättömän lapsen etuja huomattavasti paremmin kuin sadistiset molokinpalvojaevot. On äärimmäisen sairasta väittää että jollekin syntymättömälle abortointi olisi parempi vaihtoehto kuin elämä, esim. nykysuomessa jossa kaikista syntyneistä kyllä pidetään huolta, ja esimerkkinä vain se että huolenpitoa riittää vielä aikuisenakin tänne muuttaneille. emigranteille. Onko evot toisaan kaikki näin sairasta sakkia? Kysyhän vanhakissa keneltä hyvänsä huono-osaiselta että olisiko ollut parempi että hänet olilsi abortooitu jo kohdussa, sen sijaan että sai nyt kuitenkin nähdä vähän maailmaa. Kerro sinä kirjaviisas että missä vaiheessa hedelmöitynyt munasolu muuttuu ihmiseksi jota ei enää ole sopiva evojenkaan mielestä abortoida.

erkki se ja se kirjoitti:

Totta se on, että evoluutioteoria ja aborttien hyväksyminen asuvat samassa päässä. Ja yhtä totta on se, että joka todella uskoo luomiseen, ei tee aborttia. Väljmaastossa voi oleskella sitä joukkoa, joka ei oikein tiedä mihin joukkoon kuuluisi ja muiden vakuuttelujen kautta päätyy aborttiinkin.

Lue lisää

Ei kuule paljoa haittaisi vaikka vähän useammin kommentoisit näillä palstoilla jotakin, täyspäiset on täällä varsin vähissä. Vaikka ymmärrän kyllä että ei noiden kanssa kukaan täyspäinen viitsi kauaa aikaansa kuluttaa. Itsekin vain keräilen aineistoa niiden supervinosta ajattelusta kirjaani varten. Sen vuoksi välistä vähän provosoinkin niitä liikkeelle. Evojen joukkotyhmyydessä on todellakin jotain ihan oikeasti vaarallisen samaa kuin mitä Aatu sai aikoinaan aikaiseksi. Aatu tapatti 60 miljoonaa, evot tekee saman joka vuosi, on hyvä että joku koittaa herätellä porukkaa ennnenkuin homma riistäytyy täysin käsistä. Aatukin olisi pidetty kurissa jos olisi ajoissa herätty näkemään suuntaus.

viksumpi kirjoitti:

Kiitos paljon kommenteistasi, osoitit vastauksellasi tarpeeksi sen surullisen alhaisen henkisen ja moraalisen tason jossa evojen suuri enemmistö tänään elinpäiviään kuluttaa, masentavaa. Olen toki aivan varma siitä useimmat evot yhtyvät ajatuksiisi nikottelematta. Se on tehokkaan evo-kouluopetuksen tulos. Ja ymmärrän senkin että et voi mitenkään ymmärtää että korkeampaakin moraalia voisi olla olemassa. Sellaista joka kohottaa jokapäiväisen arkielämänkin ylevämmälle tasolle. Sellaista moraalista oivallisutta on vielä olemassa, joka ei suhtaudu esim. syntymättömien lasten surmaamiseen niin kevyesti kuin sinä ja evokumppanisi. Hedelmöittynyt munasolu on ihminen, Tai jos ei ole, niin kerrohan kuinka vanhana sikiöstä tulee ihminen? Kerroit että sikiön voi ottaa hengiltä koska sen kanssa ei voi kommunikoida, ja koska se ei voi näin abortoimistaan kieltääkään. Entäs sitten vastasyntynyt vauva, miten kommunikoit sen kanssa siitä että jätettäisiinkö se henkiin vai ei? Jos se ei pysty kieltämään, niin niskat nurin vain, niinkö!!!!

Lue lisää

Ensinnäkin jos antaisit minun elämäni olla minun elämääni etkä lisäilisi sinne mitään tehokkaita evo-kouluopetuksia. Meillä oli yläasteella ja lukiossa yhdet kurssit evoluutiobiologiaa sekä genetiikkaa. Lisäksi lukiossa genetiikan jatkokurssi sisälsi jonkin verran evoluutiota. Ei 5 kurssia yhteensä n. 300:sta ole hirvittävän paljoa eikä mielestäni edes mitenkään hirvittävän tehokasta koska useat ihmiset eivät senkään jälkeen ymmärtäneet mistä teoriassa on kysymys. Toisekseen olisi erittäin mukavaa näin väittely/keskustelun kannalta jos voisit vastata sinulta kysyttyihin kysymyksiin etkä vain haukkua moraaliani ala-arvoiseksi (niinkuin huomautin sinun edellisen viestini lopussa tekevän). Kolmanneksi en oikein tiedä miksi yleensäkään vaivaudut kirjoittelemaan kanssani jos olet jo päättänyt että en tule sinua ikinä ymmärtämään. Itse tiedän missä kohdalla logiikkasi ja ymmärryksesi aukot ovat ja pyrin niitä oikeilla vastauksilla täyttämään. Mutta jos olet jo päättänyt että olet oikeassa todisteista huolimatta niin en kai saa mieltäsi muutettua. Etkä tosin saa minunkaan mieltäni muutetuksi koska todisteet ovat edelleen kaikki minun puolellani. Joten siis miksi nähdä vaivaa? Neljänneksi en voi sietää sitä että tahallaan ymmärrät väärin ja vääristelet sanojani, lisäksi muutat mielipidettäsi lennossa ilman mitään merkkiäkään väärässä olon tunnustamisesta. Tuossa nyt nuo keskustelutekniikkaasi liittyvät heikkoudet jospa nyt vastaisin vaikka kysymykseesi (asia jota et minulle suonut): "Hedelmöittynyt munasolu on ihminen, Tai jos ei ole, niin kerrohan kuinka vanhana sikiöstä tulee ihminen?" Kyllä, hedelmöittynyt munasolu on ihminen (ainakin jonkin erittäin lavean määritelmän mukaan) siksi aborttia ei tulisi missään nimessä tehdä kevein perustein. Mutta mielestäni on oikeutettua sanoa että sikiö kehittyessään muuttuu ihmismäisemmäksi. Joten mitään selkeää ei-ihminen -> ihminen rajaa ei ole olemassa. Siksi tämä asia ei kuulukkaan minkään absoluuttisen moraalin piiriin. "Kerroit että sikiön voi ottaa hengiltä koska sen kanssa ei voi kommunikoida, ja koska se ei voi näin abortoimistaan kieltääkään." Ei, vaan kerroin että sikiön mielipidettä ei voi asiasta kysyä koska se ei vielä osaa kommunikoida. Se ei tarkoita että sikiö hyväksyy abortoiduksi tulemisensa. Ja koska kaikki vastaisivat kuitenkin ei abortille (ainakin uskoisin niin) olisi kysyminen turhaa. Tämä on toinen syy miksi asia ei kuulu absoluuttisen moraalin piiriin. "Entäs sitten vastasyntynyt vauva, miten kommunikoit sen kanssa siitä että jätettäisiinkö se henkiin vai ei? Jos se ei pysty kieltämään, niin niskat nurin vain, niinkö!!!!" Vastasyntyneitä ei saa tappaa missään tapauksessa. Syntynyt on ihminen ja silloin hänen elämänsä suojeluun pätevät absoluuttisen moraalin alaiset säännöt. Ennen tätä tilanne on erillainen ja pitää valita se suurimman totaalisen hyvän tuottava tie joista abortti voi olla yksi. Mutta toistan nyt tässä että aborttia ei missään nimessä pitäisi tehdä kevein perustein.

Sikamaster kirjoitti:

Ensinnäkin jos antaisit minun elämäni olla minun elämääni etkä lisäilisi sinne mitään tehokkaita evo-kouluopetuksia. Meillä oli yläasteella ja lukiossa yhdet kurssit evoluutiobiologiaa sekä genetiikkaa. Lisäksi lukiossa genetiikan jatkokurssi sisälsi jonkin verran evoluutiota. Ei 5 kurssia yhteensä n. 300:sta ole hirvittävän paljoa eikä mielestäni edes mitenkään hirvittävän tehokasta koska useat ihmiset eivät senkään jälkeen ymmärtäneet mistä teoriassa on kysymys. Toisekseen olisi erittäin mukavaa näin väittely/keskustelun kannalta jos voisit vastata sinulta kysyttyihin kysymyksiin etkä vain haukkua moraaliani ala-arvoiseksi (niinkuin huomautin sinun edellisen viestini lopussa tekevän). Kolmanneksi en oikein tiedä miksi yleensäkään vaivaudut kirjoittelemaan kanssani jos olet jo päättänyt että en tule sinua ikinä ymmärtämään. Itse tiedän missä kohdalla logiikkasi ja ymmärryksesi aukot ovat ja pyrin niitä oikeilla vastauksilla täyttämään. Mutta jos olet jo päättänyt että olet oikeassa todisteista huolimatta niin en kai saa mieltäsi muutettua. Etkä tosin saa minunkaan mieltäni muutetuksi koska todisteet ovat edelleen kaikki minun puolellani. Joten siis miksi nähdä vaivaa? Neljänneksi en voi sietää sitä että tahallaan ymmärrät väärin ja vääristelet sanojani, lisäksi muutat mielipidettäsi lennossa ilman mitään merkkiäkään väärässä olon tunnustamisesta. Tuossa nyt nuo keskustelutekniikkaasi liittyvät heikkoudet jospa nyt vastaisin vaikka kysymykseesi (asia jota et minulle suonut): "Hedelmöittynyt munasolu on ihminen, Tai jos ei ole, niin kerrohan kuinka vanhana sikiöstä tulee ihminen?" Kyllä, hedelmöittynyt munasolu on ihminen (ainakin jonkin erittäin lavean määritelmän mukaan) siksi aborttia ei tulisi missään nimessä tehdä kevein perustein. Mutta mielestäni on oikeutettua sanoa että sikiö kehittyessään muuttuu ihmismäisemmäksi. Joten mitään selkeää ei-ihminen -> ihminen rajaa ei ole olemassa. Siksi tämä asia ei kuulukkaan minkään absoluuttisen moraalin piiriin. "Kerroit että sikiön voi ottaa hengiltä koska sen kanssa ei voi kommunikoida, ja koska se ei voi näin abortoimistaan kieltääkään." Ei, vaan kerroin että sikiön mielipidettä ei voi asiasta kysyä koska se ei vielä osaa kommunikoida. Se ei tarkoita että sikiö hyväksyy abortoiduksi tulemisensa. Ja koska kaikki vastaisivat kuitenkin ei abortille (ainakin uskoisin niin) olisi kysyminen turhaa. Tämä on toinen syy miksi asia ei kuulu absoluuttisen moraalin piiriin. "Entäs sitten vastasyntynyt vauva, miten kommunikoit sen kanssa siitä että jätettäisiinkö se henkiin vai ei? Jos se ei pysty kieltämään, niin niskat nurin vain, niinkö!!!!" Vastasyntyneitä ei saa tappaa missään tapauksessa. Syntynyt on ihminen ja silloin hänen elämänsä suojeluun pätevät absoluuttisen moraalin alaiset säännöt. Ennen tätä tilanne on erillainen ja pitää valita se suurimman totaalisen hyvän tuottava tie joista abortti voi olla yksi. Mutta toistan nyt tässä että aborttia ei missään nimessä pitäisi tehdä kevein perustein.

Lue lisää

Eli sinut on opetettu evokonnaksi ulkopuolisten taholta ja aivopesu on mennyt perille! Eli oma koulukuntasi on opettanut sinusta oman uskonlahkosi kisällin. Matteuksen evankeliumi: 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Tuo lause sisältää universaalin oppimisen jujun joka toimii sekä hyvässä että pahassa. Opettajana tuohon oli Jeesus. Mitä siinä on toisin kuin todellisuus? Ei Jeesus herrojen palvelemista opettanut. 1.Korinttolaiskirje: 9:9 Onhan Mooseksen laissa kirjoitettuna: "Älä sido puivan härän suuta." Eihän Jumala häristä näin huolta pitäne?

selkiski kirjoitti:

Eli sinut on opetettu evokonnaksi ulkopuolisten taholta ja aivopesu on mennyt perille! Eli oma koulukuntasi on opettanut sinusta oman uskonlahkosi kisällin. Matteuksen evankeliumi: 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Tuo lause sisältää universaalin oppimisen jujun joka toimii sekä hyvässä että pahassa. Opettajana tuohon oli Jeesus. Mitä siinä on toisin kuin todellisuus? Ei Jeesus herrojen palvelemista opettanut. 1.Korinttolaiskirje: 9:9 Onhan Mooseksen laissa kirjoitettuna: "Älä sido puivan härän suuta." Eihän Jumala häristä näin huolta pitäne?

Lue lisää

"Eli sinut on opetettu evokonnaksi ulkopuolisten taholta ja aivopesu on mennyt perille! Eli oma koulukuntasi on opettanut sinusta oman uskonlahkosi kisällin." Kuten jo tuossa aikaisemmassa kirjoituksessani mainitsin: haluaisin pitää oman elämäni omanani ilman että siihen kukaan mitään lisäilee. Kukaan ei ole opettanut tai etenkään aivopessyt minua. Olenpahan vain pitänyt silmäni auki ja katsellut kattavasti eri lähteitä. Ei siihen sen enempää tarvita. Ja ottaen huomioon että minulla ei ole minkäänlaista palveluvelvoitetta mihinkään suntaan on minun vaikeaa pitää itseäni mihinkään lahkoon kuuluvana. "Matteuksen evankeliumi: 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Tuo lause sisältää universaalin oppimisen jujun joka toimii sekä hyvässä että pahassa. Opettajana tuohon oli Jeesus. Mitä siinä on toisin kuin todellisuus? Ei Jeesus herrojen palvelemista opettanut." En näe miten lainaamallasi jakeella on mitään tekemistä oppimisen kanssa, enemmänhän tuossa puhutaan ensimmäisen käskyn käytännöistä. Ja mielestäni voi palvella useampaakin tahoa yhtäaikaa. En näe miksi jonkun jotain kohtaan hyvän teon täytyy automaattisesti olla pahaa muita kohtaan. "1.Korinttolaiskirje: 9:9 Onhan Mooseksen laissa kirjoitettuna: "Älä sido puivan härän suuta." Eihän Jumala häristä näin huolta pitäne?" En nyt ymärrä mitä tällä on tekemistä minkään kanssa. Enkä tiedä häristä tai puimisesta niin paljoa että tietäisin onko tämä neuvo hyvä. Mutta jos tämä jotenkin liittyy kalojen koon pienenemiseen verkkokalastuksen seurauksena niin olen kyllä valmis sen kuulemaan ja analysoimaan. Joten jos voisit tuottaa keskustelun jatkoksi muutakin kuin persoonaani kohdistuvaa kritiikkiä tai mihinkään mitenkään liittymättömiä umpimähkäisiä raamattulainauksia niin tämä olisi varmasti hedelmällisempää

Sikamaster kirjoitti:

"Eli sinut on opetettu evokonnaksi ulkopuolisten taholta ja aivopesu on mennyt perille! Eli oma koulukuntasi on opettanut sinusta oman uskonlahkosi kisällin." Kuten jo tuossa aikaisemmassa kirjoituksessani mainitsin: haluaisin pitää oman elämäni omanani ilman että siihen kukaan mitään lisäilee. Kukaan ei ole opettanut tai etenkään aivopessyt minua. Olenpahan vain pitänyt silmäni auki ja katsellut kattavasti eri lähteitä. Ei siihen sen enempää tarvita. Ja ottaen huomioon että minulla ei ole minkäänlaista palveluvelvoitetta mihinkään suntaan on minun vaikeaa pitää itseäni mihinkään lahkoon kuuluvana. "Matteuksen evankeliumi: 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Tuo lause sisältää universaalin oppimisen jujun joka toimii sekä hyvässä että pahassa. Opettajana tuohon oli Jeesus. Mitä siinä on toisin kuin todellisuus? Ei Jeesus herrojen palvelemista opettanut." En näe miten lainaamallasi jakeella on mitään tekemistä oppimisen kanssa, enemmänhän tuossa puhutaan ensimmäisen käskyn käytännöistä. Ja mielestäni voi palvella useampaakin tahoa yhtäaikaa. En näe miksi jonkun jotain kohtaan hyvän teon täytyy automaattisesti olla pahaa muita kohtaan. "1.Korinttolaiskirje: 9:9 Onhan Mooseksen laissa kirjoitettuna: "Älä sido puivan härän suuta." Eihän Jumala häristä näin huolta pitäne?" En nyt ymärrä mitä tällä on tekemistä minkään kanssa. Enkä tiedä häristä tai puimisesta niin paljoa että tietäisin onko tämä neuvo hyvä. Mutta jos tämä jotenkin liittyy kalojen koon pienenemiseen verkkokalastuksen seurauksena niin olen kyllä valmis sen kuulemaan ja analysoimaan. Joten jos voisit tuottaa keskustelun jatkoksi muutakin kuin persoonaani kohdistuvaa kritiikkiä tai mihinkään mitenkään liittymättömiä umpimähkäisiä raamattulainauksia niin tämä olisi varmasti hedelmällisempää

Lue lisää

"Matteuksen evankeliumi: 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Tarkoittaa sitä, että kun kumarrat yhtäälle, pyllistät toisaalle. Ja >>> "1.Korinttolaiskirje: 9:9 Onhan Mooseksen laissa kirjoitettuna: "Älä sido puivan härän suuta." Eihän Jumala häristä näin huolta pitäne?" Tarkoittaa karkeasti että joka tekee työtä, sen tulee saada siitä elantonsa. Viimeinen lause irvailee, ettei kai tuota neuvoa ole härjille kirjoitettu. Se pitää sisällään, että pitää antaa oikeuden mukaan niillekin, jotka eivät ymmärrä olevansa saajia.

puhe kirjoitti:

"Matteuksen evankeliumi: 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Tarkoittaa sitä, että kun kumarrat yhtäälle, pyllistät toisaalle. Ja >>> "1.Korinttolaiskirje: 9:9 Onhan Mooseksen laissa kirjoitettuna: "Älä sido puivan härän suuta." Eihän Jumala häristä näin huolta pitäne?" Tarkoittaa karkeasti että joka tekee työtä, sen tulee saada siitä elantonsa. Viimeinen lause irvailee, ettei kai tuota neuvoa ole härjille kirjoitettu. Se pitää sisällään, että pitää antaa oikeuden mukaan niillekin, jotka eivät ymmärrä olevansa saajia.

Lue lisää

Mikään näistä ei liittynyt mitenkään mihinkään josta oltiin keskustelemassa. Kuten jo aikaisemmin mainitsin: "Joten jos voisit tuottaa keskustelun jatkoksi muutakin kuin persoonaani kohdistuvaa kritiikkiä tai mihinkään mitenkään liittymättömiä umpimähkäisiä raamattulainauksia niin tämä olisi varmasti hedelmällisempää." Sitä odotellessa.   

Sikamaster kirjoitti:

Ensinnäkin jos antaisit minun elämäni olla minun elämääni etkä lisäilisi sinne mitään tehokkaita evo-kouluopetuksia. Meillä oli yläasteella ja lukiossa yhdet kurssit evoluutiobiologiaa sekä genetiikkaa. Lisäksi lukiossa genetiikan jatkokurssi sisälsi jonkin verran evoluutiota. Ei 5 kurssia yhteensä n. 300:sta ole hirvittävän paljoa eikä mielestäni edes mitenkään hirvittävän tehokasta koska useat ihmiset eivät senkään jälkeen ymmärtäneet mistä teoriassa on kysymys. Toisekseen olisi erittäin mukavaa näin väittely/keskustelun kannalta jos voisit vastata sinulta kysyttyihin kysymyksiin etkä vain haukkua moraaliani ala-arvoiseksi (niinkuin huomautin sinun edellisen viestini lopussa tekevän). Kolmanneksi en oikein tiedä miksi yleensäkään vaivaudut kirjoittelemaan kanssani jos olet jo päättänyt että en tule sinua ikinä ymmärtämään. Itse tiedän missä kohdalla logiikkasi ja ymmärryksesi aukot ovat ja pyrin niitä oikeilla vastauksilla täyttämään. Mutta jos olet jo päättänyt että olet oikeassa todisteista huolimatta niin en kai saa mieltäsi muutettua. Etkä tosin saa minunkaan mieltäni muutetuksi koska todisteet ovat edelleen kaikki minun puolellani. Joten siis miksi nähdä vaivaa? Neljänneksi en voi sietää sitä että tahallaan ymmärrät väärin ja vääristelet sanojani, lisäksi muutat mielipidettäsi lennossa ilman mitään merkkiäkään väärässä olon tunnustamisesta. Tuossa nyt nuo keskustelutekniikkaasi liittyvät heikkoudet jospa nyt vastaisin vaikka kysymykseesi (asia jota et minulle suonut): "Hedelmöittynyt munasolu on ihminen, Tai jos ei ole, niin kerrohan kuinka vanhana sikiöstä tulee ihminen?" Kyllä, hedelmöittynyt munasolu on ihminen (ainakin jonkin erittäin lavean määritelmän mukaan) siksi aborttia ei tulisi missään nimessä tehdä kevein perustein. Mutta mielestäni on oikeutettua sanoa että sikiö kehittyessään muuttuu ihmismäisemmäksi. Joten mitään selkeää ei-ihminen -> ihminen rajaa ei ole olemassa. Siksi tämä asia ei kuulukkaan minkään absoluuttisen moraalin piiriin. "Kerroit että sikiön voi ottaa hengiltä koska sen kanssa ei voi kommunikoida, ja koska se ei voi näin abortoimistaan kieltääkään." Ei, vaan kerroin että sikiön mielipidettä ei voi asiasta kysyä koska se ei vielä osaa kommunikoida. Se ei tarkoita että sikiö hyväksyy abortoiduksi tulemisensa. Ja koska kaikki vastaisivat kuitenkin ei abortille (ainakin uskoisin niin) olisi kysyminen turhaa. Tämä on toinen syy miksi asia ei kuulu absoluuttisen moraalin piiriin. "Entäs sitten vastasyntynyt vauva, miten kommunikoit sen kanssa siitä että jätettäisiinkö se henkiin vai ei? Jos se ei pysty kieltämään, niin niskat nurin vain, niinkö!!!!" Vastasyntyneitä ei saa tappaa missään tapauksessa. Syntynyt on ihminen ja silloin hänen elämänsä suojeluun pätevät absoluuttisen moraalin alaiset säännöt. Ennen tätä tilanne on erillainen ja pitää valita se suurimman totaalisen hyvän tuottava tie joista abortti voi olla yksi. Mutta toistan nyt tässä että aborttia ei missään nimessä pitäisi tehdä kevein perustein.

Lue lisää

Niin surullista kuin se onkin, niin meillä taitaa olla hiukan eri käsitys siitä että mikä voisi olla liian kevyt peruste abortin ottamiseen. Itse sanoit että jos nuori tulee raskaaksi,ja joutuu keskeyttämään kolulunkäynnin sen vuoksi, se olisi sopiva syy abortin ottamiseen. Etkö ole kuullut aikuisopiskelusta. Etkö ole kuullut niistä koulutytöistä jotka ovat päättäneet tehdä lapsensa, ja jotka ovat silti ihan hyvin menestyneet elämässään? Vai lukeeko evojen oppikirjassa että raskaiksi tuleville koulutytöille tulevaisuus on takuuvarmasti niin suuri epäonnistuma että tapettakoon hänen lapsensa hänen kohtuunsa. Emme tosiaankaan ymmärrä toisiammme. Minä säästäisin 50 miljardia lasta vuosittain, jokainen heistä kiittäisi minua eloonjäämisestään. Evot sallivat heidän surmaamisensa. Mitä luulet, kiittäisivätkö nuo lapset evoja sen vuoksi etteivät saaneet ainutlaatuista mahdollisuutta elämään. Ja jos Suomessa syntyy vauva koulutytölle, niin hänen elämänsä tulee takuuvarmasti olemaan parempilaatuista kuin 50 % afrikkalaisista jotka elävät kurjuudessa ja nälkärajan alapuolella, ei siis köyhyys- vaan nälkärajan. Mitä näille epäonnistuneille pitäisi tehdä, jos os kerran suomeen syntyvä lapsi pitää tappaa, vaikka hän pääsee suomalaisen sos.turvan piiriin, joka afrikkalaisen silmin on yleellisyyttä.

viksumpi kirjoitti:

Niin surullista kuin se onkin, niin meillä taitaa olla hiukan eri käsitys siitä että mikä voisi olla liian kevyt peruste abortin ottamiseen. Itse sanoit että jos nuori tulee raskaaksi,ja joutuu keskeyttämään kolulunkäynnin sen vuoksi, se olisi sopiva syy abortin ottamiseen. Etkö ole kuullut aikuisopiskelusta. Etkö ole kuullut niistä koulutytöistä jotka ovat päättäneet tehdä lapsensa, ja jotka ovat silti ihan hyvin menestyneet elämässään? Vai lukeeko evojen oppikirjassa että raskaiksi tuleville koulutytöille tulevaisuus on takuuvarmasti niin suuri epäonnistuma että tapettakoon hänen lapsensa hänen kohtuunsa. Emme tosiaankaan ymmärrä toisiammme. Minä säästäisin 50 miljardia lasta vuosittain, jokainen heistä kiittäisi minua eloonjäämisestään. Evot sallivat heidän surmaamisensa. Mitä luulet, kiittäisivätkö nuo lapset evoja sen vuoksi etteivät saaneet ainutlaatuista mahdollisuutta elämään. Ja jos Suomessa syntyy vauva koulutytölle, niin hänen elämänsä tulee takuuvarmasti olemaan parempilaatuista kuin 50 % afrikkalaisista jotka elävät kurjuudessa ja nälkärajan alapuolella, ei siis köyhyys- vaan nälkärajan. Mitä näille epäonnistuneille pitäisi tehdä, jos os kerran suomeen syntyvä lapsi pitää tappaa, vaikka hän pääsee suomalaisen sos.turvan piiriin, joka afrikkalaisen silmin on yleellisyyttä.

Lue lisää

> Etkö ole kuullut niistä koulutytöistä jotka ovat päättäneet tehdä lapsensa, ja jotka ovat silti ihan hyvin menestyneet elämässään? Sanoit sen itse: "ovat päättäneet". Valinta on siis tytön itsensä, ja niin sen kuuluukin olla. Maan laki sanoo varsin selkeästi, millaiset valinnan mahdollisuudet hänellä on. Sinä tarjoat tilalle yhden vaihtoehdon diktatuuria. >Minä säästäisin 50 miljardia lasta vuosittain, jokainen heistä kiittäisi minua eloonjäämisestään. Olet pannut (heh...) töpinäksi, aikaisempi 50 miljoonaa on paisunut jo tuhatkertaiseksi. Montakohan nollaa luvussasi on ensi viikolla?

jossarian69 kirjoitti:

> Etkö ole kuullut niistä koulutytöistä jotka ovat päättäneet tehdä lapsensa, ja jotka ovat silti ihan hyvin menestyneet elämässään? Sanoit sen itse: "ovat päättäneet". Valinta on siis tytön itsensä, ja niin sen kuuluukin olla. Maan laki sanoo varsin selkeästi, millaiset valinnan mahdollisuudet hänellä on. Sinä tarjoat tilalle yhden vaihtoehdon diktatuuria. >Minä säästäisin 50 miljardia lasta vuosittain, jokainen heistä kiittäisi minua eloonjäämisestään. Olet pannut (heh...) töpinäksi, aikaisempi 50 miljoonaa on paisunut jo tuhatkertaiseksi. Montakohan nollaa luvussasi on ensi viikolla?

Lue lisää

Itse nyt vain satun pitämään ihmiselämää ainutkertaisena, ja niin tavattoman hienona ja arvokkaana asiana, että jokaisen jolle on siihen mahdollisuus annettu, tulisi saada elää elämänsä. Oma elämäni on loppupuolella, mutta se on ollut varsin antoisaa reilua maalaiselämää. On epäreilua ottaa joltakin kysymättä pois mahdollisuus kokea saman. Toki tämäkin osoittaa sen että evot eivät taida todellisuudessa arvostaa kovin korkealle edes omaa elämäänsä, enkä sitä ihmettele kun arvomaailma on mitä on, varsin matalatasoista. Koulutytöt eivät päättäisi itse, jos asia olisi lailla kielletty. Minä kieltäisin, evot ei. Siinä se.

viksumpi kirjoitti:

Itse nyt vain satun pitämään ihmiselämää ainutkertaisena, ja niin tavattoman hienona ja arvokkaana asiana, että jokaisen jolle on siihen mahdollisuus annettu, tulisi saada elää elämänsä. Oma elämäni on loppupuolella, mutta se on ollut varsin antoisaa reilua maalaiselämää. On epäreilua ottaa joltakin kysymättä pois mahdollisuus kokea saman. Toki tämäkin osoittaa sen että evot eivät taida todellisuudessa arvostaa kovin korkealle edes omaa elämäänsä, enkä sitä ihmettele kun arvomaailma on mitä on, varsin matalatasoista. Koulutytöt eivät päättäisi itse, jos asia olisi lailla kielletty. Minä kieltäisin, evot ei. Siinä se.

Lue lisää

"Itse nyt vain satun pitämään ihmiselämää ainutkertaisena, ja niin tavattoman hienona ja arvokkaana asiana, että jokaisen jolle on siihen mahdollisuus annettu, tulisi saada elää elämänsä." Selvä, pidät siis aborttia ensisijaisesti tulevan elämän (vaikka kuinka hirveä ja lyhyt se tulisikaan olemaan) mahdollisuuden riistämistä lapselta tärkeämpänä kuin äidin oikeutta valita. Eli haluat siis antaa mahdollisimman paljon elämän mahdollisuuksia tuleville sukupuolille. Tässä vaiheessa sinun tulisi tajuta sellainen asia että jos et parittele jokaisen näkemäsi naisen kanssa, jopa vastoin heidän tahtoaan, taukoamatta & koko ajan, olet syyllistyt omaamasi katsontakannan mukaan moraalittomaan tekoon. Koska jos tärkeintä tosiaan on se että naiset vastoin tahtoaankin saavat lapsia niin sinun velvollisuutesihan silloin on tuottaa heidän kanssaan mahdollisimman paljon jälkeläisiä. "Oma elämäni on loppupuolella, mutta se on ollut varsin antoisaa reilua maalaiselämää. On epäreilua ottaa joltakin kysymättä pois mahdollisuus kokea saman." Tässä olet niin metsässä kuin olla voit. Ei kukaan voi kokea samaa kuin sinä eikä varsinkaan samalla tavalla kuin sinä koska kokemus riippuu niin paljon kokijasta. Lisäksi on mielestäni hieman tekopyhää ensin mainostaa elämää hirvittävän hienona vaihtoehtona ja kokemusten täyttämänä jos on kuitenkin heti perään valmis rajaamaan muiden päätäntävaltaa omasta elämänkokemuksestaan. "Toki tämäkin osoittaa sen että evot eivät taida todellisuudessa arvostaa kovin korkealle edes omaa elämäänsä, enkä sitä ihmettele kun arvomaailma on mitä on, varsin matalatasoista." Arvostan elämääni erittäin korkealle. Edellä taitaa tulla ihan muutamia asioita kuten kihlattuni elämä sekä muutamat periaattelliset kysymykset jotka joissain ääriskenaarioissa voivat vaatia uhrauksia mutta muuten kyllä elämäni on siellä listan kärjessä. Enkä voi käsittää sitä miten laajennat mielipiteen yhdessä moraalisessa kysymyksessä (joka ei edelleenkään kuulu absoluuttisen moraalin piiriin) koskemaan koko arvomaailmaani. "Koulutytöt eivät päättäisi itse, jos asia olisi lailla kielletty. Minä kieltäisin, evot ei. Siinä se." Tällä lauseella itseasiassa tunnustat moraalisen alemmuutesi. Olet valmis sortamaan ja alistamaan kokonaista sukupuolta (alistaminen on mahdollisuuksien poistoa ja sorto on pakottamista ratkaisuihin joita yksilö ei halua). En itse toivo aborttia kellekään mutta en todellakaan ala niin fasistiseksi että toivon määrääväni ihmisten lisääntymisestä. "Itse sanoit että jos nuori tulee raskaaksi,ja joutuu keskeyttämään kolulunkäynnin sen vuoksi, se olisi sopiva syy abortin ottamiseen." Ei, mielestäni syy on hieman liian kevyt mutta sillä ei ole väliä koska tärkein syy eli äidin tahto ratkaisee. Ja minun on mahdotonta sanoa äidin puolesta kuinka raskas päätös on hänelle. "Ja jos Suomessa syntyy vauva koulutytölle, niin hänen elämänsä tulee takuuvarmasti olemaan parempilaatuista kuin 50 % afrikkalaisista jotka elävät kurjuudessa ja nälkärajan alapuolella, ei siis köyhyys- vaan nälkärajan. Mitä näille epäonnistuneille pitäisi tehdä, jos os kerran suomeen syntyvä lapsi pitää tappaa, vaikka hän pääsee suomalaisen sos.turvan piiriin, joka afrikkalaisen silmin on yleellisyyttä." Eli siis se että meillä on täällä paremmat olot kuin muualla on syy sille miksi täällä on pakko tuottaa jälkeläisiä? No, mene nyt siitä jo panemaan kaikkea mikä liikkuu. Lisää jälkeläisiä, lisää!!! En nyt tiedä mitä tuosta pitäisi ajatella mutta vaikuttaa vahvasti siltä että mielestäsi abortti afrikassa olisi jotenkin hyväksyttävämpi kuin Suomessa. Jos näin tosissaan on olet silloin myöntänyt itsekin että abortti ei kuulu absoluuttisen moraalin piiriin vaan OLOSUHTEET VAIKUTTAVAT. Koska et edelleenkään ole kumonnut tai edes yrittänyt jatkoargumentoida alkuperäisen kaladebatin loppuargumenttejani alan pitää kyseistä väittelyä voittamanani. Tämä aborttikeskustelu junnaa vain paikallaan jos et suostu huomaamaan sitä asiaa että abortin moraalidilemma ei ole absoluuttinen. Joten tämä saa riittää tästä junnaamisesta ellet tuo pöytään jotain mullistavaa uutta kummassakaan asiassa. Muistutuksena viimeisin kommenttini turskapopulaatioista:

Sikamaster kirjoitti:

"Itse nyt vain satun pitämään ihmiselämää ainutkertaisena, ja niin tavattoman hienona ja arvokkaana asiana, että jokaisen jolle on siihen mahdollisuus annettu, tulisi saada elää elämänsä." Selvä, pidät siis aborttia ensisijaisesti tulevan elämän (vaikka kuinka hirveä ja lyhyt se tulisikaan olemaan) mahdollisuuden riistämistä lapselta tärkeämpänä kuin äidin oikeutta valita. Eli haluat siis antaa mahdollisimman paljon elämän mahdollisuuksia tuleville sukupuolille. Tässä vaiheessa sinun tulisi tajuta sellainen asia että jos et parittele jokaisen näkemäsi naisen kanssa, jopa vastoin heidän tahtoaan, taukoamatta & koko ajan, olet syyllistyt omaamasi katsontakannan mukaan moraalittomaan tekoon. Koska jos tärkeintä tosiaan on se että naiset vastoin tahtoaankin saavat lapsia niin sinun velvollisuutesihan silloin on tuottaa heidän kanssaan mahdollisimman paljon jälkeläisiä. "Oma elämäni on loppupuolella, mutta se on ollut varsin antoisaa reilua maalaiselämää. On epäreilua ottaa joltakin kysymättä pois mahdollisuus kokea saman." Tässä olet niin metsässä kuin olla voit. Ei kukaan voi kokea samaa kuin sinä eikä varsinkaan samalla tavalla kuin sinä koska kokemus riippuu niin paljon kokijasta. Lisäksi on mielestäni hieman tekopyhää ensin mainostaa elämää hirvittävän hienona vaihtoehtona ja kokemusten täyttämänä jos on kuitenkin heti perään valmis rajaamaan muiden päätäntävaltaa omasta elämänkokemuksestaan. "Toki tämäkin osoittaa sen että evot eivät taida todellisuudessa arvostaa kovin korkealle edes omaa elämäänsä, enkä sitä ihmettele kun arvomaailma on mitä on, varsin matalatasoista." Arvostan elämääni erittäin korkealle. Edellä taitaa tulla ihan muutamia asioita kuten kihlattuni elämä sekä muutamat periaattelliset kysymykset jotka joissain ääriskenaarioissa voivat vaatia uhrauksia mutta muuten kyllä elämäni on siellä listan kärjessä. Enkä voi käsittää sitä miten laajennat mielipiteen yhdessä moraalisessa kysymyksessä (joka ei edelleenkään kuulu absoluuttisen moraalin piiriin) koskemaan koko arvomaailmaani. "Koulutytöt eivät päättäisi itse, jos asia olisi lailla kielletty. Minä kieltäisin, evot ei. Siinä se." Tällä lauseella itseasiassa tunnustat moraalisen alemmuutesi. Olet valmis sortamaan ja alistamaan kokonaista sukupuolta (alistaminen on mahdollisuuksien poistoa ja sorto on pakottamista ratkaisuihin joita yksilö ei halua). En itse toivo aborttia kellekään mutta en todellakaan ala niin fasistiseksi että toivon määrääväni ihmisten lisääntymisestä. "Itse sanoit että jos nuori tulee raskaaksi,ja joutuu keskeyttämään kolulunkäynnin sen vuoksi, se olisi sopiva syy abortin ottamiseen." Ei, mielestäni syy on hieman liian kevyt mutta sillä ei ole väliä koska tärkein syy eli äidin tahto ratkaisee. Ja minun on mahdotonta sanoa äidin puolesta kuinka raskas päätös on hänelle. "Ja jos Suomessa syntyy vauva koulutytölle, niin hänen elämänsä tulee takuuvarmasti olemaan parempilaatuista kuin 50 % afrikkalaisista jotka elävät kurjuudessa ja nälkärajan alapuolella, ei siis köyhyys- vaan nälkärajan. Mitä näille epäonnistuneille pitäisi tehdä, jos os kerran suomeen syntyvä lapsi pitää tappaa, vaikka hän pääsee suomalaisen sos.turvan piiriin, joka afrikkalaisen silmin on yleellisyyttä." Eli siis se että meillä on täällä paremmat olot kuin muualla on syy sille miksi täällä on pakko tuottaa jälkeläisiä? No, mene nyt siitä jo panemaan kaikkea mikä liikkuu. Lisää jälkeläisiä, lisää!!! En nyt tiedä mitä tuosta pitäisi ajatella mutta vaikuttaa vahvasti siltä että mielestäsi abortti afrikassa olisi jotenkin hyväksyttävämpi kuin Suomessa. Jos näin tosissaan on olet silloin myöntänyt itsekin että abortti ei kuulu absoluuttisen moraalin piiriin vaan OLOSUHTEET VAIKUTTAVAT. Koska et edelleenkään ole kumonnut tai edes yrittänyt jatkoargumentoida alkuperäisen kaladebatin loppuargumenttejani alan pitää kyseistä väittelyä voittamanani. Tämä aborttikeskustelu junnaa vain paikallaan jos et suostu huomaamaan sitä asiaa että abortin moraalidilemma ei ole absoluuttinen. Joten tämä saa riittää tästä junnaamisesta ellet tuo pöytään jotain mullistavaa uutta kummassakaan asiassa. Muistutuksena viimeisin kommenttini turskapopulaatioista:

Lue lisää

Tokihan ymmäärrän että koska demokratiassamme on säädetty varsin sallivainen aborttilaki, niin se johtuu siitä että kaltaisiasi, toistten elämää halpanapitäviä on suuri enemmistö. Vallitettavaa syntymättömien lasten kannalta. Tiedätko muuten kumpi on turvallisempaa raskaana olevalle, aborttti vai synnytys? Synnyts on turvallisempi vaihtoehto, huomattavasti. Joten olisi nuoren äidin, tai vanhemmankin kannalta parempi ja turvallisempi ratkaisu antaa hänen synnyttää, ja sitten luovuttaa lapsensa pois niin halutessaan. Varsinkin kun ottajia olisi liiankin kanssa täällä Suomessa. Tämä olisi kaikille paras ratkaisu. Äiti ei kuolisi aborttiin. Lapsi saisi hyvän elämän ottovanhempien luona. Lapseton pari saisi lapsen. Äidin ei tarvitsisi kantaa lopun ikäänsä lapsensasurmaajan raskasta taakkaa. Lääkärin ei tarvitsisi kokea huonoa omaatuntoa lahtaamisistaan. Kaikki olisivat onnellisia. Niin että missäs minä olinkaan väärässä????? Sinun kauhuskenaariosi vastasyntyneen kohtalosta kun ei nyt vain toteudu täällä meidän Suomessamme. Ja mietihän tätä. Ennenkuin abortteja ei juurikaan tehty, syntyi lapsia vastoin äitinsä tahtoa. Miten heille kävi? Tultuaan aikuiseksi he järjestivät elämänsä niinkuin muutkin ihmiset, eikö vain. Ei heihin syntyperänsä vuoksi lyöty ikuista epäonnistujan leimaa.

viksumpi kirjoitti:

Tokihan ymmäärrän että koska demokratiassamme on säädetty varsin sallivainen aborttilaki, niin se johtuu siitä että kaltaisiasi, toistten elämää halpanapitäviä on suuri enemmistö. Vallitettavaa syntymättömien lasten kannalta. Tiedätko muuten kumpi on turvallisempaa raskaana olevalle, aborttti vai synnytys? Synnyts on turvallisempi vaihtoehto, huomattavasti. Joten olisi nuoren äidin, tai vanhemmankin kannalta parempi ja turvallisempi ratkaisu antaa hänen synnyttää, ja sitten luovuttaa lapsensa pois niin halutessaan. Varsinkin kun ottajia olisi liiankin kanssa täällä Suomessa. Tämä olisi kaikille paras ratkaisu. Äiti ei kuolisi aborttiin. Lapsi saisi hyvän elämän ottovanhempien luona. Lapseton pari saisi lapsen. Äidin ei tarvitsisi kantaa lopun ikäänsä lapsensasurmaajan raskasta taakkaa. Lääkärin ei tarvitsisi kokea huonoa omaatuntoa lahtaamisistaan. Kaikki olisivat onnellisia. Niin että missäs minä olinkaan väärässä????? Sinun kauhuskenaariosi vastasyntyneen kohtalosta kun ei nyt vain toteudu täällä meidän Suomessamme. Ja mietihän tätä. Ennenkuin abortteja ei juurikaan tehty, syntyi lapsia vastoin äitinsä tahtoa. Miten heille kävi? Tultuaan aikuiseksi he järjestivät elämänsä niinkuin muutkin ihmiset, eikö vain. Ei heihin syntyperänsä vuoksi lyöty ikuista epäonnistujan leimaa.

Lue lisää

Puhe väestöräjähdyksestä ei osu yksiin väestön lisääntymisalueiden ja aborttien suoritusten kanssa maailmassamme. Aborttejahan tehdään väittäjän mainitsemista syistä rikkaissa valtioissamme. Joten hänen väitteensä maailmalla osoittavat inttäjän hävinneen 10-0.

viksumpi kirjoitti:

Tokihan ymmäärrän että koska demokratiassamme on säädetty varsin sallivainen aborttilaki, niin se johtuu siitä että kaltaisiasi, toistten elämää halpanapitäviä on suuri enemmistö. Vallitettavaa syntymättömien lasten kannalta. Tiedätko muuten kumpi on turvallisempaa raskaana olevalle, aborttti vai synnytys? Synnyts on turvallisempi vaihtoehto, huomattavasti. Joten olisi nuoren äidin, tai vanhemmankin kannalta parempi ja turvallisempi ratkaisu antaa hänen synnyttää, ja sitten luovuttaa lapsensa pois niin halutessaan. Varsinkin kun ottajia olisi liiankin kanssa täällä Suomessa. Tämä olisi kaikille paras ratkaisu. Äiti ei kuolisi aborttiin. Lapsi saisi hyvän elämän ottovanhempien luona. Lapseton pari saisi lapsen. Äidin ei tarvitsisi kantaa lopun ikäänsä lapsensasurmaajan raskasta taakkaa. Lääkärin ei tarvitsisi kokea huonoa omaatuntoa lahtaamisistaan. Kaikki olisivat onnellisia. Niin että missäs minä olinkaan väärässä????? Sinun kauhuskenaariosi vastasyntyneen kohtalosta kun ei nyt vain toteudu täällä meidän Suomessamme. Ja mietihän tätä. Ennenkuin abortteja ei juurikaan tehty, syntyi lapsia vastoin äitinsä tahtoa. Miten heille kävi? Tultuaan aikuiseksi he järjestivät elämänsä niinkuin muutkin ihmiset, eikö vain. Ei heihin syntyperänsä vuoksi lyöty ikuista epäonnistujan leimaa.

Lue lisää

"Ja mietihän tätä. Ennenkuin abortteja ei juurikaan tehty, syntyi lapsia vastoin äitinsä tahtoa. Miten heille kävi? Tultuaan aikuiseksi he järjestivät elämänsä niinkuin muutkin ihmiset, eikö vain. Ei heihin syntyperänsä vuoksi lyöty ikuista epäonnistujan leimaa. " Hihu ei taida oikein tuntea historiaa? Eikä valehteleminenkaan oikein onnistu. Kannattaisikohan vaihtaa alaa pellon vääntämiseen ja naurulokeille valehtelemiseen? Äpärillä tai "lehtolapsilla", eikä heidän äideillään ollut edessään kovinkaan auvoista tulevaisuutta muinaisessa "kristityssä" Suomessa: http://www.aanioikeus.fi/artikkelit/yksinhuoltajaaidit.htm Ja: http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2007-05-13,104:12:458617,1:0:0:0:0:0: Se, että kuvaamasi kauhuskenaario ei toteudu ei *todellakaan* ole kaltaistesi hihhuleiden ansio.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ja mietihän tätä. Ennenkuin abortteja ei juurikaan tehty, syntyi lapsia vastoin äitinsä tahtoa. Miten heille kävi? Tultuaan aikuiseksi he järjestivät elämänsä niinkuin muutkin ihmiset, eikö vain. Ei heihin syntyperänsä vuoksi lyöty ikuista epäonnistujan leimaa. " Hihu ei taida oikein tuntea historiaa? Eikä valehteleminenkaan oikein onnistu. Kannattaisikohan vaihtaa alaa pellon vääntämiseen ja naurulokeille valehtelemiseen? Äpärillä tai "lehtolapsilla", eikä heidän äideillään ollut edessään kovinkaan auvoista tulevaisuutta muinaisessa "kristityssä" Suomessa: http://www.aanioikeus.fi/artikkelit/yksinhuoltajaaidit.htm Ja: http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2007-05-13,104:12:458617,1:0:0:0:0:0: Se, että kuvaamasi kauhuskenaario ei toteudu ei *todellakaan* ole kaltaistesi hihhuleiden ansio.

Lue lisää

Kiitos linkeistäsi, varsinkin viimeinen niistä kertoi hyvin että abortti on surkea ja tuomittava vaihtoehto. Kyllä yksinhuoltajakin nykysuomessa pärjää. Ja sitäpaitsi 90 % suomalaisista on kristittyjä, joten kyllä kristityt yksinhuoltajista huolen pitävät, eikös vain.