Kun katsoo palstan evojen

lukea vastaukset ja jättää vähemmälle tuon valittamisen.
Kysymykseen on vastattu, tyypilliseen kretiinityyliin vastaukset ohitetaan.

"Avauksen kysymys oli aika mielenkiintoinen mutta olen tosi pettynyt jos palstan oppineilla ei siihen ole mitään sanottavaa. Miten se pitäisi ymmärtää?"

Vastaus sinun kysymykseesi on edelleenkin "on".

aswkuppaklö kirjoitti:

lukea vastaukset ja jättää vähemmälle tuon valittamisen.
Kysymykseen on vastattu, tyypilliseen kretiinityyliin vastaukset ohitetaan.

"Avauksen kysymys oli aika mielenkiintoinen mutta olen tosi pettynyt jos palstan oppineilla ei siihen ole mitään sanottavaa. Miten se pitäisi ymmärtää?"

Lue lisää

Ovatko avaajan haukkumiset vastauksia? En oikein taida olla samalla aaltopituudella sinun kanssasi, puhut niin arvoituksellisesti.

Koululainen kirjoitti:

Ovatko avaajan haukkumiset vastauksia? En oikein taida olla samalla aaltopituudella sinun kanssasi, puhut niin arvoituksellisesti.

lukenut kaikkia vastauksia, hyppäsitkö tarkoituksella asiallisten yli?

wszklamydiaköl kirjoitti:

lukenut kaikkia vastauksia, hyppäsitkö tarkoituksella asiallisten yli?

vastauksen sisällä. Että voisi hypätä yli tarkoituksella. Minä en ainakaan tiedä ennenkuin avaan ja luen. Tosin asiallisia saa hakemalla hakea.

Jotenkin heti räjähti kun Turkana läksi lomalle. Ainoo evo joka edes jotain tietää. Muut taitaa olla päteviä vain suunsoitossa. Että silleen, sano.

mitä on kirjoitti:

vastauksen sisällä. Että voisi hypätä yli tarkoituksella. Minä en ainakaan tiedä ennenkuin avaan ja luen. Tosin asiallisia saa hakemalla hakea.

Jotenkin heti räjähti kun Turkana läksi lomalle. Ainoo evo joka edes jotain tietää. Muut taitaa olla päteviä vain suunsoitossa. Että silleen, sano.

Lue lisää

ketjusta löytänyt asiallista vastausta, olet jättänyt sen lukematta, en tiedä mitä tutkaa olet käyttänyt

""" mitkä ovat tieteelliset ID-teoriaa tukevat empiiriset havainnot ""

Tuohon voi sanoa, että kaikki olevainen. Koska ei ole vaihtoehtoa esitetty, siis järkevää. Eihän luominen jätä erikoisia luomisjälkiä, että ei siinä mielessä voida osoittaa jotain erityistä. Tuo on sinulta sellainen ovela kysymys eli kompakysymys. Mutta koko luomakunnan tieteen- ja järjenvastaisuus osoittaa, että joku on tämän tarkoituksella tehnyt. Sitä vain ei haluta myöntää.

""- miten voidaan hyväksyä genesiksen kirjaimellinen tulkinta kun kirjaimellinen tulkinta muissa raamatun kohdissa johtaa tulkintaan ja kieltämiseen""

Johtaa tulkintaan ja kieltämiseen???? Kuka kieltää ja mitä? Nyt en ymmärrä.

""- miten evoluutioteorian vääräksi osoittaminen automaattisesti johtaa luomiskertomuksen hyväksyntään""

Jos jokin asia ei ole itsekseen syntynyt niin silloin joku on sen tehnyt. Kolmatta vaihtoehtoa ei liene, minä en ainakaan keksi. Siten, että ei ole itsekseen syntynyt mutta kukaan ei ole tehnytkään!!

"""- missä kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa on osoitettu ID:tä tai kreationismia tukevia hypoteeseja ja sitä tukevaa evidenssiä"""

On kirjoitettu lukematon määrä tohtoristasoisia kirjoja, joissa on juuri tuota tehty. Kirja, varsinkin lontoonkielien, on kansainvälinen julkaisu. Ns. viralliset tieteelliset julkaisuthan ovat kiivaitten evolutionistien käsissä joten niissä ei julkaista vaikka siitä maksettaisiin. Kanta on periaatteellinen. Mutta se ei ole kreationismin vika vaan vastustajien päätös.

""Jostain syystä niihin ei vain saada edustamaltasi taholta koskaan mitään vastauksia. ""

Kyllä näihin on vastailtu palstoilla. Et ehkä vain ole sattunut vastauksia lukemaan.

sinullen kirjoitti:

""" mitkä ovat tieteelliset ID-teoriaa tukevat empiiriset havainnot ""

Tuohon voi sanoa, että kaikki olevainen. Koska ei ole vaihtoehtoa esitetty, siis järkevää. Eihän luominen jätä erikoisia luomisjälkiä, että ei siinä mielessä voida osoittaa jotain erityistä. Tuo on sinulta sellainen ovela kysymys eli kompakysymys. Mutta koko luomakunnan tieteen- ja järjenvastaisuus osoittaa, että joku on tämän tarkoituksella tehnyt. Sitä vain ei haluta myöntää.

""- miten voidaan hyväksyä genesiksen kirjaimellinen tulkinta kun kirjaimellinen tulkinta muissa raamatun kohdissa johtaa tulkintaan ja kieltämiseen""

Johtaa tulkintaan ja kieltämiseen???? Kuka kieltää ja mitä? Nyt en ymmärrä.

""- miten evoluutioteorian vääräksi osoittaminen automaattisesti johtaa luomiskertomuksen hyväksyntään""

Jos jokin asia ei ole itsekseen syntynyt niin silloin joku on sen tehnyt. Kolmatta vaihtoehtoa ei liene, minä en ainakaan keksi. Siten, että ei ole itsekseen syntynyt mutta kukaan ei ole tehnytkään!!

"""- missä kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa on osoitettu ID:tä tai kreationismia tukevia hypoteeseja ja sitä tukevaa evidenssiä"""

On kirjoitettu lukematon määrä tohtoristasoisia kirjoja, joissa on juuri tuota tehty. Kirja, varsinkin lontoonkielien, on kansainvälinen julkaisu. Ns. viralliset tieteelliset julkaisuthan ovat kiivaitten evolutionistien käsissä joten niissä ei julkaista vaikka siitä maksettaisiin. Kanta on periaatteellinen. Mutta se ei ole kreationismin vika vaan vastustajien päätös.

""Jostain syystä niihin ei vain saada edustamaltasi taholta koskaan mitään vastauksia. ""

Kyllä näihin on vastailtu palstoilla. Et ehkä vain ole sattunut vastauksia lukemaan.

Lue lisää

"Eihän luominen jätä erikoisia luomisjälkiä, että ei siinä mielessä voida osoittaa jotain erityistä." Tämän takia luomiseen saa uskoa myös tieteen tulokset hyväksyen.

Tiede ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa siinä, onko kaikki luotu vai ei, mihin se ei itse asiassa pysty edes ottamaan kantaa. Erimielisyys syntyy sen yksityiskohdissa miten luominen on tapahtunut. Luomiskertomuksen kirjaimellinen tulkinta on tällä kohtaa ristiriidassa Jumalan ilmoituksen kanssa luomakunnassa, jota tiede tulkitsee.

"..koko luomakunnan tieteen- ja järjenvastaisuus osoittaa, että joku on tämän tarkoituksella tehnyt."

Luomakunta on varsin suuresti tieteen mukainen, ja tieteen jatkuva kehitys lisää tätä koko ajan. Järjenvastaisuusväite johtuu yleensä siitä, ettei sen sanoja ymmärrä luontoa ja tiedettä tarpeeksi. Älykkään suunnittelijan olemassaolo pitää todistaa jollakin konkreettisemmalla, jotta se voitaisiin ottaa tieteessä huomioon. Uskon perusteeksi sanomasi näkemys kyllä kelpaa.

"Jos jokin asia ei ole itsekseen syntynyt niin silloin joku on sen tehnyt. Kolmatta vaihtoehtoa ei liene, minä en ainakaan keksi.

Kiistahan ei ole lainkaan tästä, vaan siitä onko genesis tarkkka kuvaus luomisen tavasta, vai onko enemmän uskottava Jumalan ilmoitusta luomakunnassa.

"On kirjoitettu lukematon määrä tohtoristasoisia kirjoja, joissa on juuri tuota tehty. Kirja, varsinkin lontoonkielien, on kansainvälinen julkaisu. Ns. viralliset tieteelliset julkaisuthan ovat kiivaitten evolutionistien käsissä joten niissä ei julkaista vaikka siitä maksettaisiin. Kanta on periaatteellinen. Mutta se ei ole kreationismin vika vaan vastustajien päätös."

Tämä salaliittoteoriasi on lapsellinen. Jos joku voisi tieteellisen pätevästi osoittaa älykkään suunnittelijan olemassaolon tai edes selvän merkin sellaisesta, niin tieteellinen kunnia ja maine olisivat varmoja.

"Kyllä näihin on vastailtu palstoilla. Et ehkä vain ole sattunut vastauksia lukemaan." Ainakin minä olen.

Nuo vastaukset ovat valtaosin vanhojen moneen kertaan kestämättömiksi osoitettujen väitteiden toistelua tai selvää herätyssaarnaa. En kannata riehumista asiallisessa keskustelussa ja olen muutaman kerran ojentanut pahimpia. Ei heitä monta ole.

asianharrastaja kirjoitti:

"Eihän luominen jätä erikoisia luomisjälkiä, että ei siinä mielessä voida osoittaa jotain erityistä." Tämän takia luomiseen saa uskoa myös tieteen tulokset hyväksyen.

Tiede ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa siinä, onko kaikki luotu vai ei, mihin se ei itse asiassa pysty edes ottamaan kantaa. Erimielisyys syntyy sen yksityiskohdissa miten luominen on tapahtunut. Luomiskertomuksen kirjaimellinen tulkinta on tällä kohtaa ristiriidassa Jumalan ilmoituksen kanssa luomakunnassa, jota tiede tulkitsee.

"..koko luomakunnan tieteen- ja järjenvastaisuus osoittaa, että joku on tämän tarkoituksella tehnyt."

Luomakunta on varsin suuresti tieteen mukainen, ja tieteen jatkuva kehitys lisää tätä koko ajan. Järjenvastaisuusväite johtuu yleensä siitä, ettei sen sanoja ymmärrä luontoa ja tiedettä tarpeeksi. Älykkään suunnittelijan olemassaolo pitää todistaa jollakin konkreettisemmalla, jotta se voitaisiin ottaa tieteessä huomioon. Uskon perusteeksi sanomasi näkemys kyllä kelpaa.

"Jos jokin asia ei ole itsekseen syntynyt niin silloin joku on sen tehnyt. Kolmatta vaihtoehtoa ei liene, minä en ainakaan keksi.

Kiistahan ei ole lainkaan tästä, vaan siitä onko genesis tarkkka kuvaus luomisen tavasta, vai onko enemmän uskottava Jumalan ilmoitusta luomakunnassa.

"On kirjoitettu lukematon määrä tohtoristasoisia kirjoja, joissa on juuri tuota tehty. Kirja, varsinkin lontoonkielien, on kansainvälinen julkaisu. Ns. viralliset tieteelliset julkaisuthan ovat kiivaitten evolutionistien käsissä joten niissä ei julkaista vaikka siitä maksettaisiin. Kanta on periaatteellinen. Mutta se ei ole kreationismin vika vaan vastustajien päätös."

Tämä salaliittoteoriasi on lapsellinen. Jos joku voisi tieteellisen pätevästi osoittaa älykkään suunnittelijan olemassaolon tai edes selvän merkin sellaisesta, niin tieteellinen kunnia ja maine olisivat varmoja.

"Kyllä näihin on vastailtu palstoilla. Et ehkä vain ole sattunut vastauksia lukemaan." Ainakin minä olen.

Nuo vastaukset ovat valtaosin vanhojen moneen kertaan kestämättömiksi osoitettujen väitteiden toistelua tai selvää herätyssaarnaa. En kannata riehumista asiallisessa keskustelussa ja olen muutaman kerran ojentanut pahimpia. Ei heitä monta ole.

Lue lisää

suunnittelija on ilmoittautunut julkisesti todellisena olentona mm.kosmologian vakioiden kautta, mutta vain todella älykkäät kykenevät tämän reaalimaailman totuuden havaitsemaan. Evosekoihmesattumavapaa-ajattelemattomat eivät tietenkään siihen kykene, tämä on fakta.

asianharrastaja kirjoitti:

"Eihän luominen jätä erikoisia luomisjälkiä, että ei siinä mielessä voida osoittaa jotain erityistä." Tämän takia luomiseen saa uskoa myös tieteen tulokset hyväksyen.

Tiede ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa siinä, onko kaikki luotu vai ei, mihin se ei itse asiassa pysty edes ottamaan kantaa. Erimielisyys syntyy sen yksityiskohdissa miten luominen on tapahtunut. Luomiskertomuksen kirjaimellinen tulkinta on tällä kohtaa ristiriidassa Jumalan ilmoituksen kanssa luomakunnassa, jota tiede tulkitsee.

"..koko luomakunnan tieteen- ja järjenvastaisuus osoittaa, että joku on tämän tarkoituksella tehnyt."

Luomakunta on varsin suuresti tieteen mukainen, ja tieteen jatkuva kehitys lisää tätä koko ajan. Järjenvastaisuusväite johtuu yleensä siitä, ettei sen sanoja ymmärrä luontoa ja tiedettä tarpeeksi. Älykkään suunnittelijan olemassaolo pitää todistaa jollakin konkreettisemmalla, jotta se voitaisiin ottaa tieteessä huomioon. Uskon perusteeksi sanomasi näkemys kyllä kelpaa.

"Jos jokin asia ei ole itsekseen syntynyt niin silloin joku on sen tehnyt. Kolmatta vaihtoehtoa ei liene, minä en ainakaan keksi.

Kiistahan ei ole lainkaan tästä, vaan siitä onko genesis tarkkka kuvaus luomisen tavasta, vai onko enemmän uskottava Jumalan ilmoitusta luomakunnassa.

"On kirjoitettu lukematon määrä tohtoristasoisia kirjoja, joissa on juuri tuota tehty. Kirja, varsinkin lontoonkielien, on kansainvälinen julkaisu. Ns. viralliset tieteelliset julkaisuthan ovat kiivaitten evolutionistien käsissä joten niissä ei julkaista vaikka siitä maksettaisiin. Kanta on periaatteellinen. Mutta se ei ole kreationismin vika vaan vastustajien päätös."

Tämä salaliittoteoriasi on lapsellinen. Jos joku voisi tieteellisen pätevästi osoittaa älykkään suunnittelijan olemassaolon tai edes selvän merkin sellaisesta, niin tieteellinen kunnia ja maine olisivat varmoja.

"Kyllä näihin on vastailtu palstoilla. Et ehkä vain ole sattunut vastauksia lukemaan." Ainakin minä olen.

Nuo vastaukset ovat valtaosin vanhojen moneen kertaan kestämättömiksi osoitettujen väitteiden toistelua tai selvää herätyssaarnaa. En kannata riehumista asiallisessa keskustelussa ja olen muutaman kerran ojentanut pahimpia. Ei heitä monta ole.

Lue lisää

....Tiede ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa siinä, onko kaikki luotu vai ei, mihin se ei itse asiassa pysty edes ottamaan kantaa.......

Kun naturalistinen evoluutioteoria sanoo, että on vain satunnaiset geenimutaatiot ja sokea luonnonvalinta niin kyllä se siinä ottaa kantaa. Tietoinen, ajatteleva ja toimiva olento ei jäisi odottelemaan sattumia ja luonnonvalintaa seuraten "mitähän sieltä tulee". Siten naturalistinen näkökanta sulkee pois tietoisen luomisen ja siten myös Luojan.

...... Erimielisyys syntyy sen yksityiskohdissa miten luominen on tapahtunut. ........

Onhan olemassa teistinen evoluutio, jota tosin kova tiede pitää humpuukina. Tiedehän tunnustaa vain naturalistisen evoluution. Siksi teististä evoluutiota ja naturalistista evoluutiota ei pidä sekoittaa toisiinsa.

Naturalistinen evo-oppi on itse asiassa ei-mikään oppi. Siinä yritetään miellyttää kahta eri tahoa eli istua samaan aikaan kahdella eri tuolilla, mikä tunnetusti onnistuu aika huonosti. Pidän koko teististä evo-oppia lähinnä kiemurteluna, jossa koetetaan saada sekä tiedeleirin että uskovien leirin hyväksyntä.

...........Luomakunta on varsin suuresti tieteen mukainen, ja tieteen jatkuva kehitys lisää tätä koko ajan. .......

Sanot asian väärinpäin sillä luomakunta ei ole tieteen mukainen. Sanonnastasi saa sen käsityksen, että ensin on ollut tiede ja luomakunta on tehty sitten sen mukaiseksi. Luomakunta on se mikä se on eikä se ole minkään mukainen eikä se matki mitään. Tiede ainoastaan yrittää saada selville millainen luomakunta oikeastaan on.

.........Järjenvastaisuusväite johtuu yleensä siitä, ettei sen sanoja ymmärrä luontoa ja tiedettä tarpeeksi........

Kukaan ei ymmärrä miksi luonnonvakiot ovat sitä mitä ovat. Miksi näyttää siltä kuin ne olisi viritetty täsmälleen elämää varten, sitä ei kukaan ymmärrä. Joka sen sanoo ymmärtävänsä ei tosiasiassa ymmärrä yhtään mitään luonnosta.

............Tämä salaliittoteoriasi on lapsellinen. .....

Tuo salaliittohokema on lapsellinen. Ei siihen mitään salaliittoa tarvita, yleinen näkökanta päättäjillä hoitaa asian. Kun kaikki päättäjät näkevät asian samalla tavalla niin se riittää. Vai näetkö sinä asian niin, että aina kun kyseessä on laaja yksimielisyys jonkun porukan sisällä jostain asiasta niin kyseessä on silloin ilman muuta salaliitto? Minä en näe niin.

.....Nuo vastaukset ovat valtaosin vanhojen moneen kertaan kestämättömiksi osoitettujen väitteiden toistelua .........

Kun sanotaan, että evol.teoria ei kykene selittämään monisoluisten ilmestymistä yksisoluisista tai suvullista lisääntymistä niin sitä väitettä ei ole osoitettu kestämättömäksi. Vain yksi sadoista väitteistä, joihin evol.teorialla ei ole mitään vastausta. Eikä tule olemaankaan.

sinullen kirjoitti:

""" mitkä ovat tieteelliset ID-teoriaa tukevat empiiriset havainnot ""

Tuohon voi sanoa, että kaikki olevainen. Koska ei ole vaihtoehtoa esitetty, siis järkevää. Eihän luominen jätä erikoisia luomisjälkiä, että ei siinä mielessä voida osoittaa jotain erityistä. Tuo on sinulta sellainen ovela kysymys eli kompakysymys. Mutta koko luomakunnan tieteen- ja järjenvastaisuus osoittaa, että joku on tämän tarkoituksella tehnyt. Sitä vain ei haluta myöntää.

""- miten voidaan hyväksyä genesiksen kirjaimellinen tulkinta kun kirjaimellinen tulkinta muissa raamatun kohdissa johtaa tulkintaan ja kieltämiseen""

Johtaa tulkintaan ja kieltämiseen???? Kuka kieltää ja mitä? Nyt en ymmärrä.

""- miten evoluutioteorian vääräksi osoittaminen automaattisesti johtaa luomiskertomuksen hyväksyntään""

Jos jokin asia ei ole itsekseen syntynyt niin silloin joku on sen tehnyt. Kolmatta vaihtoehtoa ei liene, minä en ainakaan keksi. Siten, että ei ole itsekseen syntynyt mutta kukaan ei ole tehnytkään!!

"""- missä kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa on osoitettu ID:tä tai kreationismia tukevia hypoteeseja ja sitä tukevaa evidenssiä"""

On kirjoitettu lukematon määrä tohtoristasoisia kirjoja, joissa on juuri tuota tehty. Kirja, varsinkin lontoonkielien, on kansainvälinen julkaisu. Ns. viralliset tieteelliset julkaisuthan ovat kiivaitten evolutionistien käsissä joten niissä ei julkaista vaikka siitä maksettaisiin. Kanta on periaatteellinen. Mutta se ei ole kreationismin vika vaan vastustajien päätös.

""Jostain syystä niihin ei vain saada edustamaltasi taholta koskaan mitään vastauksia. ""

Kyllä näihin on vastailtu palstoilla. Et ehkä vain ole sattunut vastauksia lukemaan.

Lue lisää

----
""" mitkä ovat tieteelliset ID-teoriaa tukevat empiiriset havainnot ""

Tuohon voi sanoa, että kaikki olevainen.
-----

Eli selkosuomella: empiirisiä havaintoja ei ole. Jos kaikki on niin äärimmäisen selvää, niin jonkun pitäisi pystyä jollain täsmällisyystasolla kertomaan esimerkiksi sen, miten tunnistamme suunnittelun ja mikä voi syntyä itsestään.

-----
"""- missä kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa on osoitettu ID:tä tai kreationismia tukevia hypoteeseja ja sitä tukevaa evidenssiä"""

On kirjoitettu lukematon määrä tohtoristasoisia kirjoja, joissa on juuri tuota tehty.
------

Mitäköhän tarkoittaa "tohtoristasoinen kirja"? Kun Kekkonen oli valtiotieteen tohtori, niin kaikki mitä hän kirjoitti saatanan tunareista ja muusta mielenkiintoisesta on tieteellisesti todistettua? Niinkö?

Mainitse yksi vertaisarvioitu jossain oikeassa yliopistossa väitöskirjaksi kelpaava kirja, jossa kreationismin pohjana olevat hypoteesit ja niitä tukevaa evidenssiä on esitelty.

-----
Kanta on periaatteellinen. Mutta se ei ole kreationismin vika vaan vastustajien päätös.
-------

Se, että ei saa suoraan valehdella on sekin periaatteellinen kanta. Minusta aika hyvä.

horjuu kirjoitti:

....Tiede ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa siinä, onko kaikki luotu vai ei, mihin se ei itse asiassa pysty edes ottamaan kantaa.......

Kun naturalistinen evoluutioteoria sanoo, että on vain satunnaiset geenimutaatiot ja sokea luonnonvalinta niin kyllä se siinä ottaa kantaa. Tietoinen, ajatteleva ja toimiva olento ei jäisi odottelemaan sattumia ja luonnonvalintaa seuraten "mitähän sieltä tulee". Siten naturalistinen näkökanta sulkee pois tietoisen luomisen ja siten myös Luojan.

...... Erimielisyys syntyy sen yksityiskohdissa miten luominen on tapahtunut. ........

Onhan olemassa teistinen evoluutio, jota tosin kova tiede pitää humpuukina. Tiedehän tunnustaa vain naturalistisen evoluution. Siksi teististä evoluutiota ja naturalistista evoluutiota ei pidä sekoittaa toisiinsa.

Naturalistinen evo-oppi on itse asiassa ei-mikään oppi. Siinä yritetään miellyttää kahta eri tahoa eli istua samaan aikaan kahdella eri tuolilla, mikä tunnetusti onnistuu aika huonosti. Pidän koko teististä evo-oppia lähinnä kiemurteluna, jossa koetetaan saada sekä tiedeleirin että uskovien leirin hyväksyntä.

...........Luomakunta on varsin suuresti tieteen mukainen, ja tieteen jatkuva kehitys lisää tätä koko ajan. .......

Sanot asian väärinpäin sillä luomakunta ei ole tieteen mukainen. Sanonnastasi saa sen käsityksen, että ensin on ollut tiede ja luomakunta on tehty sitten sen mukaiseksi. Luomakunta on se mikä se on eikä se ole minkään mukainen eikä se matki mitään. Tiede ainoastaan yrittää saada selville millainen luomakunta oikeastaan on.

.........Järjenvastaisuusväite johtuu yleensä siitä, ettei sen sanoja ymmärrä luontoa ja tiedettä tarpeeksi........

Kukaan ei ymmärrä miksi luonnonvakiot ovat sitä mitä ovat. Miksi näyttää siltä kuin ne olisi viritetty täsmälleen elämää varten, sitä ei kukaan ymmärrä. Joka sen sanoo ymmärtävänsä ei tosiasiassa ymmärrä yhtään mitään luonnosta.

............Tämä salaliittoteoriasi on lapsellinen. .....

Tuo salaliittohokema on lapsellinen. Ei siihen mitään salaliittoa tarvita, yleinen näkökanta päättäjillä hoitaa asian. Kun kaikki päättäjät näkevät asian samalla tavalla niin se riittää. Vai näetkö sinä asian niin, että aina kun kyseessä on laaja yksimielisyys jonkun porukan sisällä jostain asiasta niin kyseessä on silloin ilman muuta salaliitto? Minä en näe niin.

.....Nuo vastaukset ovat valtaosin vanhojen moneen kertaan kestämättömiksi osoitettujen väitteiden toistelua .........

Kun sanotaan, että evol.teoria ei kykene selittämään monisoluisten ilmestymistä yksisoluisista tai suvullista lisääntymistä niin sitä väitettä ei ole osoitettu kestämättömäksi. Vain yksi sadoista väitteistä, joihin evol.teorialla ei ole mitään vastausta. Eikä tule olemaankaan.

Lue lisää

Joku kreamultinikki kirjoitti:
"Tietoinen, ajatteleva ja toimiva olento ei jäisi odottelemaan sattumia ja luonnonvalintaa seuraten "mitähän sieltä tulee". "

Tuota noin, mahdatko kutistaa nyt Luojan ihmisen käsityskyvyn kokoiseksi? Nimittäin nyt argumentoit sen pohjalta, mitä ihmisestä suunnittelijana ymmärrät.

"Tiedehän tunnustaa vain naturalistisen evoluution. Siksi teististä evoluutiota ja naturalistista evoluutiota ei pidä sekoittaa toisiinsa."

Totta on, että tiede perustuu naturalistisen metodologian pohjalle. Tiede ei kuitenkaan voi vastata kaikkiin kysymyksiin, joten teismille (joku, esim. alussa maailmankaikkeudelle syntyneet/asetetut parametrit, ohjaavat prosesseja) jää kyllä se tila, mikä sille annetaan.

"Kun sanotaan, että evol.teoria ei kykene selittämään monisoluisten ilmestymistä yksisoluisista ..."

Hmm, laboratoriossa on havaittu Chlorella vulgaris - levän ryhmittyneen monisoluiseksi välttääkseen tulemasta syödyksi. Luonnonvalinta näyttäisi olevan ohjaksissa.

Boraas, M.E., Seale, D.B., and Boxhorn, J.E. (1998) Phagotrophy by a flagellate selects for colonial prey: A possible origin of multicellularity. Evolutionary Ecology 12:153-164.

Joten?

horjuu kirjoitti:

....Tiede ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa siinä, onko kaikki luotu vai ei, mihin se ei itse asiassa pysty edes ottamaan kantaa.......

Kun naturalistinen evoluutioteoria sanoo, että on vain satunnaiset geenimutaatiot ja sokea luonnonvalinta niin kyllä se siinä ottaa kantaa. Tietoinen, ajatteleva ja toimiva olento ei jäisi odottelemaan sattumia ja luonnonvalintaa seuraten "mitähän sieltä tulee". Siten naturalistinen näkökanta sulkee pois tietoisen luomisen ja siten myös Luojan.

...... Erimielisyys syntyy sen yksityiskohdissa miten luominen on tapahtunut. ........

Onhan olemassa teistinen evoluutio, jota tosin kova tiede pitää humpuukina. Tiedehän tunnustaa vain naturalistisen evoluution. Siksi teististä evoluutiota ja naturalistista evoluutiota ei pidä sekoittaa toisiinsa.

Naturalistinen evo-oppi on itse asiassa ei-mikään oppi. Siinä yritetään miellyttää kahta eri tahoa eli istua samaan aikaan kahdella eri tuolilla, mikä tunnetusti onnistuu aika huonosti. Pidän koko teististä evo-oppia lähinnä kiemurteluna, jossa koetetaan saada sekä tiedeleirin että uskovien leirin hyväksyntä.

...........Luomakunta on varsin suuresti tieteen mukainen, ja tieteen jatkuva kehitys lisää tätä koko ajan. .......

Sanot asian väärinpäin sillä luomakunta ei ole tieteen mukainen. Sanonnastasi saa sen käsityksen, että ensin on ollut tiede ja luomakunta on tehty sitten sen mukaiseksi. Luomakunta on se mikä se on eikä se ole minkään mukainen eikä se matki mitään. Tiede ainoastaan yrittää saada selville millainen luomakunta oikeastaan on.

.........Järjenvastaisuusväite johtuu yleensä siitä, ettei sen sanoja ymmärrä luontoa ja tiedettä tarpeeksi........

Kukaan ei ymmärrä miksi luonnonvakiot ovat sitä mitä ovat. Miksi näyttää siltä kuin ne olisi viritetty täsmälleen elämää varten, sitä ei kukaan ymmärrä. Joka sen sanoo ymmärtävänsä ei tosiasiassa ymmärrä yhtään mitään luonnosta.

............Tämä salaliittoteoriasi on lapsellinen. .....

Tuo salaliittohokema on lapsellinen. Ei siihen mitään salaliittoa tarvita, yleinen näkökanta päättäjillä hoitaa asian. Kun kaikki päättäjät näkevät asian samalla tavalla niin se riittää. Vai näetkö sinä asian niin, että aina kun kyseessä on laaja yksimielisyys jonkun porukan sisällä jostain asiasta niin kyseessä on silloin ilman muuta salaliitto? Minä en näe niin.

.....Nuo vastaukset ovat valtaosin vanhojen moneen kertaan kestämättömiksi osoitettujen väitteiden toistelua .........

Kun sanotaan, että evol.teoria ei kykene selittämään monisoluisten ilmestymistä yksisoluisista tai suvullista lisääntymistä niin sitä väitettä ei ole osoitettu kestämättömäksi. Vain yksi sadoista väitteistä, joihin evol.teorialla ei ole mitään vastausta. Eikä tule olemaankaan.

Lue lisää

"Tietoinen, ajatteleva ja toimiva olento ei jäisi odottelemaan sattumia ja luonnonvalintaa seuraten "mitähän sieltä tulee""

Sinulla saattaa olla otsaa sanella, mitä Jumala tekisi. Minulla ei ole.

"Onhan olemassa teistinen evoluutio, jota tosin kova tiede pitää humpuukina."

Tunnen kovaa tiedettä aika hyvin enkä ole havainnut tuollaista. Todista väitteesi, jos pystyt.

"Sanonnastasi saa sen käsityksen, että ensin on ollut tiede ja luomakunta on tehty sitten sen mukaiseksi." Käsitit tahallasi väärin.

Tiede tosiaan yrittää saada selville, millainen luomakunta on ja onnistuu siinä jatkuvasti paremmin. Minulle tämä on myös Jumalan ilmoitusta.

"Miksi näyttää siltä kuin ne olisi viritetty täsmälleen elämää varten, sitä ei kukaan ymmärrä." Aika moni kyllä ymmärtää.

Se näyttää siltä, koska muuten ei olisi syntynyt elämää emmekä olisi täällä niitä vakioita ihmettelemässä. Voi myös olla, että nuo vakiot ovat jonkin vielä tuntemattoman luonnonlain toisiinsa sitomat niin, että viritys seuraa siitä. Tai niissä tosiaan näkyy Luojan sormenjälki, jos niin haluamme uskoa. Ei sekään muuta miksikään sitä, mitä ja miten asiat alkuräjähdyksen jälkeen tapahtuivat.

"Kun sanotaan, että evol.teoria ei kykene selittämään monisoluisten ilmestymistä yksisoluisista tai suvullista lisääntymistä niin sitä väitettä ei ole osoitettu kestämättömäksi." Olen tällä palstalla nähnyt nonet kerrat ihan uskottavan evoluutioselityksen kumpaankin noista asioista.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreamultinikki kirjoitti:
"Tietoinen, ajatteleva ja toimiva olento ei jäisi odottelemaan sattumia ja luonnonvalintaa seuraten "mitähän sieltä tulee". "

Tuota noin, mahdatko kutistaa nyt Luojan ihmisen käsityskyvyn kokoiseksi? Nimittäin nyt argumentoit sen pohjalta, mitä ihmisestä suunnittelijana ymmärrät.

"Tiedehän tunnustaa vain naturalistisen evoluution. Siksi teististä evoluutiota ja naturalistista evoluutiota ei pidä sekoittaa toisiinsa."

Totta on, että tiede perustuu naturalistisen metodologian pohjalle. Tiede ei kuitenkaan voi vastata kaikkiin kysymyksiin, joten teismille (joku, esim. alussa maailmankaikkeudelle syntyneet/asetetut parametrit, ohjaavat prosesseja) jää kyllä se tila, mikä sille annetaan.

"Kun sanotaan, että evol.teoria ei kykene selittämään monisoluisten ilmestymistä yksisoluisista ..."

Hmm, laboratoriossa on havaittu Chlorella vulgaris - levän ryhmittyneen monisoluiseksi välttääkseen tulemasta syödyksi. Luonnonvalinta näyttäisi olevan ohjaksissa.

Boraas, M.E., Seale, D.B., and Boxhorn, J.E. (1998) Phagotrophy by a flagellate selects for colonial prey: A possible origin of multicellularity. Evolutionary Ecology 12:153-164.

Joten?

Lue lisää

"Hmm, laboratoriossa on havaittu Chlorella vulgaris - levän ryhmittyneen monisoluiseksi välttääkseen tulemasta syödyksi. Luonnonvalinta näyttäisi olevan ohjaksissa."

Minulle tämä on osoitus älykkyydestä.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreamultinikki kirjoitti:
"Tietoinen, ajatteleva ja toimiva olento ei jäisi odottelemaan sattumia ja luonnonvalintaa seuraten "mitähän sieltä tulee". "

Tuota noin, mahdatko kutistaa nyt Luojan ihmisen käsityskyvyn kokoiseksi? Nimittäin nyt argumentoit sen pohjalta, mitä ihmisestä suunnittelijana ymmärrät.

"Tiedehän tunnustaa vain naturalistisen evoluution. Siksi teististä evoluutiota ja naturalistista evoluutiota ei pidä sekoittaa toisiinsa."

Totta on, että tiede perustuu naturalistisen metodologian pohjalle. Tiede ei kuitenkaan voi vastata kaikkiin kysymyksiin, joten teismille (joku, esim. alussa maailmankaikkeudelle syntyneet/asetetut parametrit, ohjaavat prosesseja) jää kyllä se tila, mikä sille annetaan.

"Kun sanotaan, että evol.teoria ei kykene selittämään monisoluisten ilmestymistä yksisoluisista ..."

Hmm, laboratoriossa on havaittu Chlorella vulgaris - levän ryhmittyneen monisoluiseksi välttääkseen tulemasta syödyksi. Luonnonvalinta näyttäisi olevan ohjaksissa.

Boraas, M.E., Seale, D.B., and Boxhorn, J.E. (1998) Phagotrophy by a flagellate selects for colonial prey: A possible origin of multicellularity. Evolutionary Ecology 12:153-164.

Joten?

Lue lisää

....Tuota noin, mahdatko kutistaa nyt Luojan ihmisen käsityskyvyn kokoiseksi? Nimittäin nyt argumentoit sen pohjalta, mitä ihmisestä suunnittelijana ymmärrät. ....

Tuota noonaan, mitähän tarkoittanet? Taitaa olla pikemminkin pelkkä lausahdus ilman tarkoitusta. Miten muuten itse käsität Luojan suunnittelijana? Minä käsitän kaikkivoipana, joka sanoo ja niin tapahtuu. Hänen ei ole tarvinnut hoitaa asioita sattuman ja luonnonvalinnan kautta. Se sellainenhan olisi aivan järjetön ajatus.

Jos taasen opetamme Luojan ohjanneen sattumaa niin kyseessä on teistinen evoluutioteoria, joka on eri asia kuin darwinistinen eli naturalistinen. Kuten Dawkins ja muut opettavat niin "oikean" evoteorian mukaan luonnon kehityskulkua ei ole minkäänlainen järki ohjannut eikä koskaan tule ohjaamaankaan.

...................Hmm, laboratoriossa on havaittu Chlorella vulgaris - levän ryhmittyneen monisoluiseksi välttääkseen tulemasta syödyksi. Luonnonvalinta näyttäisi olevan ohjaksissa.........

Tuossa on kyse eri asiasta kuin aikojen alussa oli ollut eli ensimmäinen yksisoluinen olisi muuttunut monisoluiseksi. Ensinnäkin, kukaan ei tiedä miksi se sieni näin tekee. Ei sen ajatuksia ole luettu mutta luuloteltu sitäkin enemmän.

Toisekseen, sillä on jo soluissaan valmiina kyky muodostaa monisoluinen rypäs. Ei se noin vain onnistu ilman valmista kykyä. Mutta mistä kyky alunperin syntyy, siinäpä kysymys. Kuten sekin, että on kymmeniä erilaisia soluja, jotka kuitenkin muodostavat toimivan kokonaisuuden. Se on todellinen mysteeri.

huutelua. kirjoitti:

....Tuota noin, mahdatko kutistaa nyt Luojan ihmisen käsityskyvyn kokoiseksi? Nimittäin nyt argumentoit sen pohjalta, mitä ihmisestä suunnittelijana ymmärrät. ....

Tuota noonaan, mitähän tarkoittanet? Taitaa olla pikemminkin pelkkä lausahdus ilman tarkoitusta. Miten muuten itse käsität Luojan suunnittelijana? Minä käsitän kaikkivoipana, joka sanoo ja niin tapahtuu. Hänen ei ole tarvinnut hoitaa asioita sattuman ja luonnonvalinnan kautta. Se sellainenhan olisi aivan järjetön ajatus.

Jos taasen opetamme Luojan ohjanneen sattumaa niin kyseessä on teistinen evoluutioteoria, joka on eri asia kuin darwinistinen eli naturalistinen. Kuten Dawkins ja muut opettavat niin "oikean" evoteorian mukaan luonnon kehityskulkua ei ole minkäänlainen järki ohjannut eikä koskaan tule ohjaamaankaan.

...................Hmm, laboratoriossa on havaittu Chlorella vulgaris - levän ryhmittyneen monisoluiseksi välttääkseen tulemasta syödyksi. Luonnonvalinta näyttäisi olevan ohjaksissa.........

Tuossa on kyse eri asiasta kuin aikojen alussa oli ollut eli ensimmäinen yksisoluinen olisi muuttunut monisoluiseksi. Ensinnäkin, kukaan ei tiedä miksi se sieni näin tekee. Ei sen ajatuksia ole luettu mutta luuloteltu sitäkin enemmän.

Toisekseen, sillä on jo soluissaan valmiina kyky muodostaa monisoluinen rypäs. Ei se noin vain onnistu ilman valmista kykyä. Mutta mistä kyky alunperin syntyy, siinäpä kysymys. Kuten sekin, että on kymmeniä erilaisia soluja, jotka kuitenkin muodostavat toimivan kokonaisuuden. Se on todellinen mysteeri.

Lue lisää

"Hänen ei ole tarvinnut hoitaa asioita sattuman ja luonnonvalinnan kautta. Se sellainenhan olisi aivan järjetön ajatus."

Ei tarvinnut, mutta jospa halusi. Sinäkö Hänelle sanot, että järjetön ajatus.

"Jos taasen opetamme Luojan ohjanneen sattumaa.."

Sattumaa ei oikeastaan olekaan. se on matemaattinen tapa käsitellä ilmiötä, josta tiedetään jotakin, mutta jonka todelliset ominaisuudet ovat tuntemattomat. Sekä mutaatioiden että luonnonvalinnan satunnaisuuteen mahtuu mainiosti mukaan melkoinen määrä ohjausta, joka ei mitenkään näy niistä tehdyissä havainnoissa. Koska ei näy, ei tiede sitä myöskään voi käsitellä.

Itse en pidä tarpeellisena uskoa Jumalan ohjanneen mutaatioita tai luonnonvalintaa, mutta en näe tähän uskomista myöskään vääränä. Evoluutioteoria ei väitä tästä mitään.

asianharrastaja kirjoitti:

"Hänen ei ole tarvinnut hoitaa asioita sattuman ja luonnonvalinnan kautta. Se sellainenhan olisi aivan järjetön ajatus."

Ei tarvinnut, mutta jospa halusi. Sinäkö Hänelle sanot, että järjetön ajatus.

"Jos taasen opetamme Luojan ohjanneen sattumaa.."

Sattumaa ei oikeastaan olekaan. se on matemaattinen tapa käsitellä ilmiötä, josta tiedetään jotakin, mutta jonka todelliset ominaisuudet ovat tuntemattomat. Sekä mutaatioiden että luonnonvalinnan satunnaisuuteen mahtuu mainiosti mukaan melkoinen määrä ohjausta, joka ei mitenkään näy niistä tehdyissä havainnoissa. Koska ei näy, ei tiede sitä myöskään voi käsitellä.

Itse en pidä tarpeellisena uskoa Jumalan ohjanneen mutaatioita tai luonnonvalintaa, mutta en näe tähän uskomista myöskään vääränä. Evoluutioteoria ei väitä tästä mitään.

Lue lisää

....Itse en pidä tarpeellisena uskoa Jumalan ohjanneen mutaatioita tai luonnonvalintaa, mutta en näe tähän uskomista myöskään vääränä........

Meinaatko siis, että voisi olla jopa niinkin, että Jumalan suora ohjaus voisi olla suoraan jokaisen koko elonpiirissä tapahtuvan mutaation takana. Vaikka uskon luomiseen niin noin en ajattele. Luonto ei ole niinkuin autolla ajo, jossa pitää koko ajan ohjata. Minä uskon, että Jumala on luonut yhden kerran luonnonlait ja asettanut kaiken kulkemaan niitten mukaan kuten junan kiskoille.

Geenimutaatiot tapahtuvat aivan luonnonlakien mukaan ilman Jumalan suoraa puuttumista joka kerran erikseen. Kyllä Hän voi niinkin tehdä jos tahtoo, ei sitä mikään estä.

....Evoluutioteoria ei väitä tästä mitään. .......

Moni evoteoreetikko, esim. Dawkins, kyllä väittää. Että näkökantaasi ei ehken voi yleistää.

näinikkään kirjoitti:

....Itse en pidä tarpeellisena uskoa Jumalan ohjanneen mutaatioita tai luonnonvalintaa, mutta en näe tähän uskomista myöskään vääränä........

Meinaatko siis, että voisi olla jopa niinkin, että Jumalan suora ohjaus voisi olla suoraan jokaisen koko elonpiirissä tapahtuvan mutaation takana. Vaikka uskon luomiseen niin noin en ajattele. Luonto ei ole niinkuin autolla ajo, jossa pitää koko ajan ohjata. Minä uskon, että Jumala on luonut yhden kerran luonnonlait ja asettanut kaiken kulkemaan niitten mukaan kuten junan kiskoille.

Geenimutaatiot tapahtuvat aivan luonnonlakien mukaan ilman Jumalan suoraa puuttumista joka kerran erikseen. Kyllä Hän voi niinkin tehdä jos tahtoo, ei sitä mikään estä.

....Evoluutioteoria ei väitä tästä mitään. .......

Moni evoteoreetikko, esim. Dawkins, kyllä väittää. Että näkökantaasi ei ehken voi yleistää.

Lue lisää

..joka näin väittää tekee sen ateistiuskovaisena eikä tieteenharjoittajana. Jos hän vetää evoluutioteorian mukaan todisteeksi, on se yhtäläinen virhe kuin tieteen ohjailuyritys Raamatulla.

Minustakin usko jatkuvaan taivaalliseen ohjaukseen luomakunnassa on omituinen ajatus. Vääränä en kuitenkaan pidä uskoa tällaiseen asiaanputtumiseen harvoissa ja kehitykselle tärkeissä (esimerkiksi luonnonvalinnan) tilanteissa, vaikka itse kallistunkin luonnonlakeihin luottamisen kannalle.

Kun "varma päättäväisyys" ja "vastaansanomattomuus" perustuu tietämättömyyteen ja ymmärryksen hitauteen on selvää että hihhulien pamfletit saavat etusijan vaativien tieteellisten artikkelien kustannuksella.

Olen ihan paniikissa! Miksei kukaan auta!!!! Maailman johtavien yliopistojen ja tuhansien tiedemiesten työt on vastaansanomattomati mitätöity suomalaisten kreationistiälykköjen toimseta täällä suomi24-keskustelupalstalla. Koko maailmankuvani - ja sama ainakin miljardille ihmiselle - menee ihan uusiksi. Kaikki maailman biologian oopikirjat menevät jätepaperiksi, lukuun ottamatta pohjois-Koreaa joka elää omaa elämäänsä.

Olette tehneet suuriarvoista työtä. Kun tieto leviää, tuloksenne julkaistaan maailman johtavissa tiedejulkaisuissa ja biologian nobelpalkonto on varma. Sellaisen saa ainoastaan jos tekee jotain ihan käänteentekevää tieteen alalla, tai sellaista joka laajasti hyödyttää koko ihmiskuntaa.

Huumoria,tosin tahatonta kirjoitti:

Kun "varma päättäväisyys" ja "vastaansanomattomuus" perustuu tietämättömyyteen ja ymmärryksen hitauteen on selvää että hihhulien pamfletit saavat etusijan vaativien tieteellisten artikkelien kustannuksella.

Lue lisää

pois tuota sanaa hihhuli tai korvata sitä asiallisemmalla nimellä. Mutta jos se sinua helpotti, ja et kai sinä sitä käyttäisikään jos se ei helpottaisi, niin anna palaa toistekkin. Halin sinua henkisesti, hali, hali, hali, monta kertaa.

Evoartikkelien tieteelllisyys on sitä, että:
a) "väärät" tulokset siivotaan pois. Niitä ei julkaista, vain "oikeat" otetaan
b) tosiongelmista vaietaan
c) kun ongelmaan keksitään verbaalinen ratkaisu niin se onkin sen jälkeen todistettu tosiasia. Niin se on mennyt, heureka

Yleensä tiedettä ei tehdä noin mutta evotieteelle tulee salllia vähän isommat välykset että saatais Oppia pönkitettyä.

Mutta siltä tosiaan näyttää, että Oppinne itsetuho-ohjelma jo rulettaa.

EL1991 kirjoitti:

Olen ihan paniikissa! Miksei kukaan auta!!!! Maailman johtavien yliopistojen ja tuhansien tiedemiesten työt on vastaansanomattomati mitätöity suomalaisten kreationistiälykköjen toimseta täällä suomi24-keskustelupalstalla. Koko maailmankuvani - ja sama ainakin miljardille ihmiselle - menee ihan uusiksi. Kaikki maailman biologian oopikirjat menevät jätepaperiksi, lukuun ottamatta pohjois-Koreaa joka elää omaa elämäänsä.

Olette tehneet suuriarvoista työtä. Kun tieto leviää, tuloksenne julkaistaan maailman johtavissa tiedejulkaisuissa ja biologian nobelpalkonto on varma. Sellaisen saa ainoastaan jos tekee jotain ihan käänteentekevää tieteen alalla, tai sellaista joka laajasti hyödyttää koko ihmiskuntaa.

Lue lisää

Niin se on. Mutta ei pidä luottaa sokeasti ns. tiedemiehiin tai -naisiin. Ihmisiä nekin ovat ja jokaisella ihmisellä on elämässään tietty viitekehys, joka vaikuttaa päätöksiin ja päätelmiin.

Jos tiede olisi niin yksiselitteistä niin miksi sitten on erilaisia koulukuntia ja tiedemiesten välisiä, katkeriakin, oppiriitoja. Ei se niin selvää ole, varsinkaan asioissa, joita ei voida panna laitteeseen ja yksiselitteisesti mitata. Kuten makroevoluutiota ei voida. Siinä jos missä astuu esiin ihmisen elämän omat arvot ja niitten perusta.

....Kaikki maailman biologian oopikirjat menevät jätepaperiksi, ........

Joutavat mennäkin koska esittävät todistettuina tosiasioina juttuja, joista on vain olettamuksia. Jos niissä esiteltäisiin myös evo-opin heikkouksia niin olisi OK, mutta nythän ne ovat Raamattuun verrattavia teoksia. "Usko kaikki mitä tässä kirjassa on, älä epäile mitään äläkä itse ajattele. Siiihen asti kun tiedemiehet sanovat, että eihän se niin ollutkaan vaan tiede on taas kehittynyt. Mutta usko sitten se uusi selitys epäröimättä kunnes taas sekin eräänä päivänä muutetaan".

Evoluution ylistyskirjat ovatkin eräänlaisia vastineraamattuja.

pukkaa! kirjoitti:

Niin se on. Mutta ei pidä luottaa sokeasti ns. tiedemiehiin tai -naisiin. Ihmisiä nekin ovat ja jokaisella ihmisellä on elämässään tietty viitekehys, joka vaikuttaa päätöksiin ja päätelmiin.

Jos tiede olisi niin yksiselitteistä niin miksi sitten on erilaisia koulukuntia ja tiedemiesten välisiä, katkeriakin, oppiriitoja. Ei se niin selvää ole, varsinkaan asioissa, joita ei voida panna laitteeseen ja yksiselitteisesti mitata. Kuten makroevoluutiota ei voida. Siinä jos missä astuu esiin ihmisen elämän omat arvot ja niitten perusta.

....Kaikki maailman biologian oopikirjat menevät jätepaperiksi, ........

Joutavat mennäkin koska esittävät todistettuina tosiasioina juttuja, joista on vain olettamuksia. Jos niissä esiteltäisiin myös evo-opin heikkouksia niin olisi OK, mutta nythän ne ovat Raamattuun verrattavia teoksia. "Usko kaikki mitä tässä kirjassa on, älä epäile mitään äläkä itse ajattele. Siiihen asti kun tiedemiehet sanovat, että eihän se niin ollutkaan vaan tiede on taas kehittynyt. Mutta usko sitten se uusi selitys epäröimättä kunnes taas sekin eräänä päivänä muutetaan".

Evoluution ylistyskirjat ovatkin eräänlaisia vastineraamattuja.

Lue lisää

Vaihdetaanpa tyyliä ja yritetään puhua vakavasti.

Evoluutioteoriaa edustavia tiedemiehiä - ja toisinaan muitakin tiedemiehiä - kritisoidaan siitä että he käyttävät usein sanoja "todennäköisesti", "tämän teorian mukaan" ym. ilmauksia joita jotkut pitävät epämääräisinä. Minä pidän niitä ehellisinä.

Jos raamattu olisi rehellinen se alkaisi: "Luomisteorian mukaan alussa Jumala loi taivaan ja maan. Tämän teorian mukaan maa oli autio ja tyhjä ja pimeysliikkui syvyyden päällä."

Minkähän ihmeen takia Jumala haluaa harhauttaa ihmisiä? Miksi hän tekee kaiken - fossiilisarjoja myöten - MUISTUTTAMAAN eloluutioteorian mukaan rakentunutta maailmaa mutta sitten teille muutamille harvoille uskollisille ilmaisee että asia ei olekaan niin?

pukkaa! kirjoitti:

Niin se on. Mutta ei pidä luottaa sokeasti ns. tiedemiehiin tai -naisiin. Ihmisiä nekin ovat ja jokaisella ihmisellä on elämässään tietty viitekehys, joka vaikuttaa päätöksiin ja päätelmiin.

Jos tiede olisi niin yksiselitteistä niin miksi sitten on erilaisia koulukuntia ja tiedemiesten välisiä, katkeriakin, oppiriitoja. Ei se niin selvää ole, varsinkaan asioissa, joita ei voida panna laitteeseen ja yksiselitteisesti mitata. Kuten makroevoluutiota ei voida. Siinä jos missä astuu esiin ihmisen elämän omat arvot ja niitten perusta.

....Kaikki maailman biologian oopikirjat menevät jätepaperiksi, ........

Joutavat mennäkin koska esittävät todistettuina tosiasioina juttuja, joista on vain olettamuksia. Jos niissä esiteltäisiin myös evo-opin heikkouksia niin olisi OK, mutta nythän ne ovat Raamattuun verrattavia teoksia. "Usko kaikki mitä tässä kirjassa on, älä epäile mitään äläkä itse ajattele. Siiihen asti kun tiedemiehet sanovat, että eihän se niin ollutkaan vaan tiede on taas kehittynyt. Mutta usko sitten se uusi selitys epäröimättä kunnes taas sekin eräänä päivänä muutetaan".

Evoluution ylistyskirjat ovatkin eräänlaisia vastineraamattuja.

Lue lisää

"Jos tiede olisi niin yksiselitteistä niin miksi sitten on erilaisia koulukuntia ja tiedemiesten välisiä, katkeriakin, oppiriitoja."

Jos kristinusko edustaa yksiselitteistä totuutta, niin miksi on olemassa tuhansia ja jälleen tuhansia "kristittyjä" lahkoja ja kultteja, jotka riitelevät keskenään ja jopa murhaavat toisiaan?

pukkaa! kirjoitti:

Niin se on. Mutta ei pidä luottaa sokeasti ns. tiedemiehiin tai -naisiin. Ihmisiä nekin ovat ja jokaisella ihmisellä on elämässään tietty viitekehys, joka vaikuttaa päätöksiin ja päätelmiin.

Jos tiede olisi niin yksiselitteistä niin miksi sitten on erilaisia koulukuntia ja tiedemiesten välisiä, katkeriakin, oppiriitoja. Ei se niin selvää ole, varsinkaan asioissa, joita ei voida panna laitteeseen ja yksiselitteisesti mitata. Kuten makroevoluutiota ei voida. Siinä jos missä astuu esiin ihmisen elämän omat arvot ja niitten perusta.

....Kaikki maailman biologian oopikirjat menevät jätepaperiksi, ........

Joutavat mennäkin koska esittävät todistettuina tosiasioina juttuja, joista on vain olettamuksia. Jos niissä esiteltäisiin myös evo-opin heikkouksia niin olisi OK, mutta nythän ne ovat Raamattuun verrattavia teoksia. "Usko kaikki mitä tässä kirjassa on, älä epäile mitään äläkä itse ajattele. Siiihen asti kun tiedemiehet sanovat, että eihän se niin ollutkaan vaan tiede on taas kehittynyt. Mutta usko sitten se uusi selitys epäröimättä kunnes taas sekin eräänä päivänä muutetaan".

Evoluution ylistyskirjat ovatkin eräänlaisia vastineraamattuja.

Lue lisää

"Jos tiede olisi niin yksiselitteistä niin miksi sitten on erilaisia koulukuntia ja tiedemiesten välisiä, katkeriakin, oppiriitoja." Tieteessä on päinvastoin kuin tunnut kuvittelevan mielipiteenvapaus. En ole kuullut että näiden tiedettä koskevien oppiriitojen takia olisi suuressa määrin tapettu ihmisiä. Mites on, eihän uskonnonkaan oppiriitojen takia ole juuri ketään tapettu, eihän? Onko tiedossasi, että olisi tieteen oppierimielisyyksissä murhattu viittä ihmistä? Entä uskonnon?

jättää kirjoitti:

pois tuota sanaa hihhuli tai korvata sitä asiallisemmalla nimellä. Mutta jos se sinua helpotti, ja et kai sinä sitä käyttäisikään jos se ei helpottaisi, niin anna palaa toistekkin. Halin sinua henkisesti, hali, hali, hali, monta kertaa.

Evoartikkelien tieteelllisyys on sitä, että:
a) "väärät" tulokset siivotaan pois. Niitä ei julkaista, vain "oikeat" otetaan
b) tosiongelmista vaietaan
c) kun ongelmaan keksitään verbaalinen ratkaisu niin se onkin sen jälkeen todistettu tosiasia. Niin se on mennyt, heureka

Yleensä tiedettä ei tehdä noin mutta evotieteelle tulee salllia vähän isommat välykset että saatais Oppia pönkitettyä.

Mutta siltä tosiaan näyttää, että Oppinne itsetuho-ohjelma jo rulettaa.

Lue lisää

Älä millään muotoa menetä toivorikkauttasi,sillä uskon puolesta koettu kärsimyshän korvataan moninkertaisesti sitten taivaassa,niinhän?Vaikka sitten epäkohtelias nimittely...
Kovat faktat tälläkin palstalla osoittavat,että hihhuli on erittäin osuva nimitys uskovaiselle joka nielee kakistelematta sadut puhuvista käärmeistä,aaseista,kilometrien paksuisista tulvista etc.ja harrastaa "kielillä"puhumista ja muuta vastaavaa soopaa.
Sen sijaan olisi kohtuutonta käyttää sitä niistä uskovista,jotka eivät kiellä evoluutioteorian selitysvoimaa bio-diversiteetin muodostumisessa.
Mutta kuten sanottu,jos olet oikeassa persoonallisen luojajumalasi kanssa on olemassaolosi maan pinnalla vain eräänlainen esikarsintakierros.Nyt karsitaan pois "heikoimmat lenkit"ja uskonmittelöstä voittajina selvinneet pääsevät jatkoon eli ijankaikkiseen elämään jumalansa kavereiksi.Siinä mielessä lienee jokseenkin turhanaikaista vinistä nimittelystä,eikö vaan?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Jos tiede olisi niin yksiselitteistä niin miksi sitten on erilaisia koulukuntia ja tiedemiesten välisiä, katkeriakin, oppiriitoja."

Jos kristinusko edustaa yksiselitteistä totuutta, niin miksi on olemassa tuhansia ja jälleen tuhansia "kristittyjä" lahkoja ja kultteja, jotka riitelevät keskenään ja jopa murhaavat toisiaan?

Lue lisää

.....ja jopa murhaavat toisiaan?.......

esimerkit viime ajoilta. Kristittyjä kyllä murhataan nykymaailmassa mutta ei toisten kristittyjen toimesta. Tilastojen mukaan viime vuonnakin n. 50 000 uskonsa tähden. Intiassa, muslimimaissa, Kiinassa, P-Koreassa....ym ym.

Mitä murhattiinkaan tiedettä korostaneissa tieteellisen yhteiskuntajärjestyksen maissa, n. 100 milj.!!! Että pahat on jäljet tieteelläkin.

EL1991 kirjoitti:

"Jos tiede olisi niin yksiselitteistä niin miksi sitten on erilaisia koulukuntia ja tiedemiesten välisiä, katkeriakin, oppiriitoja." Tieteessä on päinvastoin kuin tunnut kuvittelevan mielipiteenvapaus. En ole kuullut että näiden tiedettä koskevien oppiriitojen takia olisi suuressa määrin tapettu ihmisiä. Mites on, eihän uskonnonkaan oppiriitojen takia ole juuri ketään tapettu, eihän? Onko tiedossasi, että olisi tieteen oppierimielisyyksissä murhattu viittä ihmistä? Entä uskonnon?

Lue lisää

....En ole kuullut että näiden tiedettä koskevien oppiriitojen takia olisi suuressa määrin tapettu ihmisiä........

Stalinin murhauttamat. Kyse oli tieteellisen yhteiskuntajärjestyksen tulkinnoista eli tieteen ja sen tulkintojen nimissä tapetuista. Ei kyse ollut uskonnosta eikä muuten vaan - tapetuista.

jotain? kirjoitti:

....En ole kuullut että näiden tiedettä koskevien oppiriitojen takia olisi suuressa määrin tapettu ihmisiä........

Stalinin murhauttamat. Kyse oli tieteellisen yhteiskuntajärjestyksen tulkinnoista eli tieteen ja sen tulkintojen nimissä tapetuista. Ei kyse ollut uskonnosta eikä muuten vaan - tapetuista.

Lue lisää

Kuule juuri Josif Vissarionovitsh oli kirkkaana mielessäni. Siinähän oli kyse politiikasta ja ideologiasta. Se että heillä oli tieteestä oma käsityksensä on sitten tietysti toinen juttu. He mm. eivät hyväksyneet evoluutioteoriaa kuten ei Hitlerkään, tiesithän sen? Mutta varsinainen pointti on se, että kommunismia ideologiana on joskus pidetty jopa uskontona (itse pidän sitä poliittisena suuntauksena).

parit kirjoitti:

.....ja jopa murhaavat toisiaan?.......

esimerkit viime ajoilta. Kristittyjä kyllä murhataan nykymaailmassa mutta ei toisten kristittyjen toimesta. Tilastojen mukaan viime vuonnakin n. 50 000 uskonsa tähden. Intiassa, muslimimaissa, Kiinassa, P-Koreassa....ym ym.

Mitä murhattiinkaan tiedettä korostaneissa tieteellisen yhteiskuntajärjestyksen maissa, n. 100 milj.!!! Että pahat on jäljet tieteelläkin.

Lue lisää

Et ole tainnut koskaan kuulla Pohjois-Irlannista? Ai niin, ettehän te hihut edes pidä katolisia kristittyinä!

EL1991 kirjoitti:

Vaihdetaanpa tyyliä ja yritetään puhua vakavasti.

Evoluutioteoriaa edustavia tiedemiehiä - ja toisinaan muitakin tiedemiehiä - kritisoidaan siitä että he käyttävät usein sanoja "todennäköisesti", "tämän teorian mukaan" ym. ilmauksia joita jotkut pitävät epämääräisinä. Minä pidän niitä ehellisinä.

Jos raamattu olisi rehellinen se alkaisi: "Luomisteorian mukaan alussa Jumala loi taivaan ja maan. Tämän teorian mukaan maa oli autio ja tyhjä ja pimeysliikkui syvyyden päällä."

Minkähän ihmeen takia Jumala haluaa harhauttaa ihmisiä? Miksi hän tekee kaiken - fossiilisarjoja myöten - MUISTUTTAMAAN eloluutioteorian mukaan rakentunutta maailmaa mutta sitten teille muutamille harvoille uskollisille ilmaisee että asia ei olekaan niin?

Lue lisää

....Miksi hän tekee kaiken - fossiilisarjoja myöten - MUISTUTTAMAAN eloluutioteorian mukaan rakentunutta maailmaa mutta sitten teille muutamille harvoille uskollisille ilmaisee että asia ei olekaan niin?..........

Näkee, että et tiedä fossiilisarjonen tutkinnasta aivan kaikkea. Tai sitten luulet, että kreat eivät tiedä.

Fossiilisarjat ovat lopultakin aika harvon nätisti tuolla tavoin järjestäytyneitä. Lisäksi aikamäärityksissä saadaan paljonkin "vääriä" tuloksia kun "vanha" fossiili näyttäisikin olevan kohtuuttoman nuori.

Silloin jos tulokset eivät sovi teoriaan niin tulokset vain yksinkerrtaisesti hylätään. Kun mukaan kelpuutetaan vain "oikeat" tulokset niin tottahan toki kaikki näyttää menevän juuri teorian mukaisesti. Mutta ei mene todellisuudessa.

Tiedätkö jotain muuta tiedettä jossa meneteltäisiin näin? Minä en tiedä eikä tiedä moni muukaan.

Toinen juttu, geenien samankaltaisuus. Kukaan ei ole todistanut, että se tarkoittaisi makroevoluutiota. On vain hyväksytty eli jossain päätetty sellainen oppi, että se tarkoittaa sitä. Todistus puuttuu kuitenkin, joten älä sinäkään usko.

Te evot aina selitätte miten tieteessä tulee epäillä. Epäilkää siis välillä omaakin oppianne, sen perusteita. Nyt teillä epäily tarkoittaa vain ja ainoostaan epäilyä tietyn viitekehyksen sisällä. Saa epäillä miten evoluutio on tämän ja tuon ratkaissut mutta itse evoluutioteoriaa ei saa epäillä.

Laajentakaa tajuntaanne ja epäilkää kaikkea. Epäilettehän te luomistakin niin miksi ei samantien evo-oppiakin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et ole tainnut koskaan kuulla Pohjois-Irlannista? Ai niin, ettehän te hihut edes pidä katolisia kristittyinä!

kai lupa minullakin esiintyä epäkunnioittavasti.

....Et ole tainnut koskaan kuulla Pohjois-Irlannista? Ai niin, ettehän te hihut .......

Kysyn suoraan, että onko Suomen evojen yleinen taso noin pönttö, ettei tiedetä mkä oli ja on edelleenkin Pohjois-Irlannin kriisin taustalla. Noin pöntölle en ala edes selittää sillä luulen sinun olevan ainoita. Menis hukkaan selittää jos on vain yksi, jolle tieto olisi ihan uusi.

Luulen tosiaan, että sinä olet ainoa tuolle tasolle jämähtänyt. Tiedätköhän sinä ylipäätään mistään muustakaan mitään? Jaa niin no, nimittely ja herjailu ovat sinulla kehitetyt huippuunsa eli on sittenkin jokainen jossain lajissa hyvä. Onnittelen lämpimästi!

noin! kirjoitti:

....Miksi hän tekee kaiken - fossiilisarjoja myöten - MUISTUTTAMAAN eloluutioteorian mukaan rakentunutta maailmaa mutta sitten teille muutamille harvoille uskollisille ilmaisee että asia ei olekaan niin?..........

Näkee, että et tiedä fossiilisarjonen tutkinnasta aivan kaikkea. Tai sitten luulet, että kreat eivät tiedä.

Fossiilisarjat ovat lopultakin aika harvon nätisti tuolla tavoin järjestäytyneitä. Lisäksi aikamäärityksissä saadaan paljonkin "vääriä" tuloksia kun "vanha" fossiili näyttäisikin olevan kohtuuttoman nuori.

Silloin jos tulokset eivät sovi teoriaan niin tulokset vain yksinkerrtaisesti hylätään. Kun mukaan kelpuutetaan vain "oikeat" tulokset niin tottahan toki kaikki näyttää menevän juuri teorian mukaisesti. Mutta ei mene todellisuudessa.

Tiedätkö jotain muuta tiedettä jossa meneteltäisiin näin? Minä en tiedä eikä tiedä moni muukaan.

Toinen juttu, geenien samankaltaisuus. Kukaan ei ole todistanut, että se tarkoittaisi makroevoluutiota. On vain hyväksytty eli jossain päätetty sellainen oppi, että se tarkoittaa sitä. Todistus puuttuu kuitenkin, joten älä sinäkään usko.

Te evot aina selitätte miten tieteessä tulee epäillä. Epäilkää siis välillä omaakin oppianne, sen perusteita. Nyt teillä epäily tarkoittaa vain ja ainoostaan epäilyä tietyn viitekehyksen sisällä. Saa epäillä miten evoluutio on tämän ja tuon ratkaissut mutta itse evoluutioteoriaa ei saa epäillä.

Laajentakaa tajuntaanne ja epäilkää kaikkea. Epäilettehän te luomistakin niin miksi ei samantien evo-oppiakin.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä että MAAILMANlaajuisen tiedeyhteisön jäsenet on oleellisilta osin sekä johtavat yliopistot yhdistetty samaan salaliittoon kreationismia vastaan? Et voi itsekään uskoa tuota. Tajuatko miten käsittämätön määrä kunniaa sataisi sille joka voisi uskottavasti kumota evoluutioteorian?

Hiukan pintapuolisesti olen tutustunut tieteentekemisen historiaan, tässähän alkaa vasta kohta olla lukio takana. Mutta selvän johdonmukainen tulos on se, että jumalille (miksi kristinuskon jumala olisi jotenkin erityisasemassa?) jätetty aukko kapenee kaiken aikaa ja tieteellä selitetty osuus kasvaa. Vai onko suunta jotenkin oleellisesti muuttunut viime aikoina? Onko joku syy olettaa, että kreationistinen maailmankuva yhtäkkiä valtaakin näyttämön?

Aukkoja on, se on selvä. Ja rehelliset tiedemiehet käyttävät epävarmoja ilmauksia asioista joita ei ole aukottomasti todennettu. Aikamääritykset - kun NIITÄ KÄYTETÄÄN OIKEIN - ovat luotettavia ja vastoin väitettäsi fossiilisarjoista on saatu ja saadaan ylä lisääntyvässä määrin näyttöjä. Sen sijaan pronssikautisten tarujen - tässä viittaan ennen kaikkea vedenpaisumukseen muutama tuhat vuotta sitten - epäjohdonmukaisuus on osoitettu jo aikaa sitten.

Jos kaikki aukot olisi paikattu jumalaoletuksella olisi tieteentekeminen loppunut jo aikaa sitten ja kääntynyt takaisin alkemistien pajoihin. Vai oletko eri mieltä?

EL1991 kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä että MAAILMANlaajuisen tiedeyhteisön jäsenet on oleellisilta osin sekä johtavat yliopistot yhdistetty samaan salaliittoon kreationismia vastaan? Et voi itsekään uskoa tuota. Tajuatko miten käsittämätön määrä kunniaa sataisi sille joka voisi uskottavasti kumota evoluutioteorian?

Hiukan pintapuolisesti olen tutustunut tieteentekemisen historiaan, tässähän alkaa vasta kohta olla lukio takana. Mutta selvän johdonmukainen tulos on se, että jumalille (miksi kristinuskon jumala olisi jotenkin erityisasemassa?) jätetty aukko kapenee kaiken aikaa ja tieteellä selitetty osuus kasvaa. Vai onko suunta jotenkin oleellisesti muuttunut viime aikoina? Onko joku syy olettaa, että kreationistinen maailmankuva yhtäkkiä valtaakin näyttämön?

Aukkoja on, se on selvä. Ja rehelliset tiedemiehet käyttävät epävarmoja ilmauksia asioista joita ei ole aukottomasti todennettu. Aikamääritykset - kun NIITÄ KÄYTETÄÄN OIKEIN - ovat luotettavia ja vastoin väitettäsi fossiilisarjoista on saatu ja saadaan ylä lisääntyvässä määrin näyttöjä. Sen sijaan pronssikautisten tarujen - tässä viittaan ennen kaikkea vedenpaisumukseen muutama tuhat vuotta sitten - epäjohdonmukaisuus on osoitettu jo aikaa sitten.

Jos kaikki aukot olisi paikattu jumalaoletuksella olisi tieteentekeminen loppunut jo aikaa sitten ja kääntynyt takaisin alkemistien pajoihin. Vai oletko eri mieltä?

Lue lisää

....Olet siis sitä mieltä että MAAILMANlaajuisen tiedeyhteisön jäsenet on oleellisilta osin sekä johtavat yliopistot yhdistetty samaan salaliittoon kreationismia vastaan? .......

En ole tuota mieltä enkä ole havainnut yhdenkään krean tällä foorumilla olleen tuota mieltä. Että mistä tuon ajatuksen tempasit?

.....Jos kaikki aukot olisi paikattu jumalaoletuksella olisi tieteentekeminen loppunut jo aikaa sitten ja kääntynyt takaisin alkemistien pajoihin. Vai oletko eri mieltä?......

Saa tutkia ja pitääkin tutkia. Mutta onko yhtään rehellisempää paikata kaikki aukot sattumalla? Minun mielestäni ei. Nythän menee vain niin, että luominen on jo lähtökohtaisesti suljettu ulos. Ilman, että sitä evojen mielestä tarvitsee edes todistaa yhtään mitenkään. Sitä vain ei ole tapahtunut ja sillä siisti. Se on otettu aksioomana ilman todistelua. Siitä päästäänkin evo-oppiin ihan suoraan. Kun "tiedetään, että kukaan ei ole tehnyt niin mikä vaihtoehto silloin jää jäljelle? Itsekseen, luonnonvoimien vaikutuksesta.

Ei ole rehellistä tieteen tekemistä sekään.

niin on kirjoitti:

kai lupa minullakin esiintyä epäkunnioittavasti.

....Et ole tainnut koskaan kuulla Pohjois-Irlannista? Ai niin, ettehän te hihut .......

Kysyn suoraan, että onko Suomen evojen yleinen taso noin pönttö, ettei tiedetä mkä oli ja on edelleenkin Pohjois-Irlannin kriisin taustalla. Noin pöntölle en ala edes selittää sillä luulen sinun olevan ainoita. Menis hukkaan selittää jos on vain yksi, jolle tieto olisi ihan uusi.

Luulen tosiaan, että sinä olet ainoa tuolle tasolle jämähtänyt. Tiedätköhän sinä ylipäätään mistään muustakaan mitään? Jaa niin no, nimittely ja herjailu ovat sinulla kehitetyt huippuunsa eli on sittenkin jokainen jossain lajissa hyvä. Onnittelen lämpimästi!

Lue lisää

Kun jatkat epätoivoista valehteluasi läpimädän uskosi pönkittämiseksi, ansaitset nimityksen hihhuli, tammenlehvillä. Toiseksi, Pohjois-Irlannin luterilaisten "kristittyjen" ylipapilla, Ian Paisleyllä ja hänen organisaatioillaan, UDA:lla ja UFF:llä on hieman eri näkemys kuin sinulla...

niitä? kirjoitti:

....Olet siis sitä mieltä että MAAILMANlaajuisen tiedeyhteisön jäsenet on oleellisilta osin sekä johtavat yliopistot yhdistetty samaan salaliittoon kreationismia vastaan? .......

En ole tuota mieltä enkä ole havainnut yhdenkään krean tällä foorumilla olleen tuota mieltä. Että mistä tuon ajatuksen tempasit?

.....Jos kaikki aukot olisi paikattu jumalaoletuksella olisi tieteentekeminen loppunut jo aikaa sitten ja kääntynyt takaisin alkemistien pajoihin. Vai oletko eri mieltä?......

Saa tutkia ja pitääkin tutkia. Mutta onko yhtään rehellisempää paikata kaikki aukot sattumalla? Minun mielestäni ei. Nythän menee vain niin, että luominen on jo lähtökohtaisesti suljettu ulos. Ilman, että sitä evojen mielestä tarvitsee edes todistaa yhtään mitenkään. Sitä vain ei ole tapahtunut ja sillä siisti. Se on otettu aksioomana ilman todistelua. Siitä päästäänkin evo-oppiin ihan suoraan. Kun "tiedetään, että kukaan ei ole tehnyt niin mikä vaihtoehto silloin jää jäljelle? Itsekseen, luonnonvoimien vaikutuksesta.

Ei ole rehellistä tieteen tekemistä sekään.

Lue lisää

Minkä vuoksi tieteen pitäisi paapoa yhden mitättömän hihhulilahkon uskonnollisia harhoja muiden uskontojen kustannuksella?

niitä? kirjoitti:

....Olet siis sitä mieltä että MAAILMANlaajuisen tiedeyhteisön jäsenet on oleellisilta osin sekä johtavat yliopistot yhdistetty samaan salaliittoon kreationismia vastaan? .......

En ole tuota mieltä enkä ole havainnut yhdenkään krean tällä foorumilla olleen tuota mieltä. Että mistä tuon ajatuksen tempasit?

.....Jos kaikki aukot olisi paikattu jumalaoletuksella olisi tieteentekeminen loppunut jo aikaa sitten ja kääntynyt takaisin alkemistien pajoihin. Vai oletko eri mieltä?......

Saa tutkia ja pitääkin tutkia. Mutta onko yhtään rehellisempää paikata kaikki aukot sattumalla? Minun mielestäni ei. Nythän menee vain niin, että luominen on jo lähtökohtaisesti suljettu ulos. Ilman, että sitä evojen mielestä tarvitsee edes todistaa yhtään mitenkään. Sitä vain ei ole tapahtunut ja sillä siisti. Se on otettu aksioomana ilman todistelua. Siitä päästäänkin evo-oppiin ihan suoraan. Kun "tiedetään, että kukaan ei ole tehnyt niin mikä vaihtoehto silloin jää jäljelle? Itsekseen, luonnonvoimien vaikutuksesta.

Ei ole rehellistä tieteen tekemistä sekään.

Lue lisää

Kirjoitat että jos tulokset eivät sovi teoriaan niin tulokset vain hylätään ja vain "teorian mukaiset" tulokset hyväksytään.

Miten tämä voi onnistua muuten kuin salaliitolla? Ja onhan maailmanlaajuisesta kuvitellusta mielipidevainosta kreationisteja vastaan kirjoitettu jossain kirjakin. Siitä oli linkki jossain tuolla alempana, muistaako joku missä?

Paikata kaikki aukot sattumalla? Kuka niin tekee? Ei ainakaan evoluutioteoria. Sattumaa tarvitaan geenimutaatiooon mutta luonnonvalinta ei ole sattumaa, kai sen tiesit? Mitkä *kaikki* aukot täytetään sattumalla? Ettet vain pieksäisi olkiukkoa.

Luominen suljettu aksiomaattisesti pois? Kai tiesit, että luomisesta puuttuu havaintoja, jotka laadullisesti ovat yhtä kiistattomia kuin fossiililöydökset evoluutioteorialle. Onhan niissä aukkoja. Jos kymmienien, satojen miljoonien vuosien takaisista asioista löytyisi täysin aukottomia virheettömiä sarjoja, ainakin minä epäilisin väärennöstä ottaen huomioon millainen poikkeus fossiili sentään on. Tiedemiehissä on epärehellisiä yksilöitä, joiden valheet on paljastanut toinen tiedemies, käsittääkseni ilman minkäänlaista apua uskonnoilta.

Pidät kristinuskon jumalaa jotenkin etuoikeutettuna luojajumalana. Miksi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Minkä vuoksi tieteen pitäisi paapoa yhden mitättömän hihhulilahkon uskonnollisia harhoja muiden uskontojen kustannuksella?

Muiden uskontojen kustannuksella, täh????? Tietääkseni jokainen uskonto uskoo luomiseen. Niin että ainoostaan materialistisen evouskon kustannuksella, hoplaa!

EL1991 kirjoitti:

Kirjoitat että jos tulokset eivät sovi teoriaan niin tulokset vain hylätään ja vain "teorian mukaiset" tulokset hyväksytään.

Miten tämä voi onnistua muuten kuin salaliitolla? Ja onhan maailmanlaajuisesta kuvitellusta mielipidevainosta kreationisteja vastaan kirjoitettu jossain kirjakin. Siitä oli linkki jossain tuolla alempana, muistaako joku missä?

Paikata kaikki aukot sattumalla? Kuka niin tekee? Ei ainakaan evoluutioteoria. Sattumaa tarvitaan geenimutaatiooon mutta luonnonvalinta ei ole sattumaa, kai sen tiesit? Mitkä *kaikki* aukot täytetään sattumalla? Ettet vain pieksäisi olkiukkoa.

Luominen suljettu aksiomaattisesti pois? Kai tiesit, että luomisesta puuttuu havaintoja, jotka laadullisesti ovat yhtä kiistattomia kuin fossiililöydökset evoluutioteorialle. Onhan niissä aukkoja. Jos kymmienien, satojen miljoonien vuosien takaisista asioista löytyisi täysin aukottomia virheettömiä sarjoja, ainakin minä epäilisin väärennöstä ottaen huomioon millainen poikkeus fossiili sentään on. Tiedemiehissä on epärehellisiä yksilöitä, joiden valheet on paljastanut toinen tiedemies, käsittääkseni ilman minkäänlaista apua uskonnoilta.

Pidät kristinuskon jumalaa jotenkin etuoikeutettuna luojajumalana. Miksi?

Lue lisää

....luonnonvalinta ei ole sattumaa,.......

Se on sattumaa jos tarkkaan mietit. Onko jostain ominaisuudesta eliölle hyötyä vaiko ei on täysin sattumaa. Olosuhteet ja miljoonat muut asiat ratkaisevat jälkeläistuoton eikä siinä yksi ominaisuus pääse vaikuttaan muuten kuin ihan satunnaisesti. Luonnonlakia nimeltä luonnonvalinta ei ole.

Vain luonnonlait vaikuttavat suoraan ja koko ajan, ei-satunnaisesti. Kaikki muu on sattumaa, aina.

sattumaa! kirjoitti:

....luonnonvalinta ei ole sattumaa,.......

Se on sattumaa jos tarkkaan mietit. Onko jostain ominaisuudesta eliölle hyötyä vaiko ei on täysin sattumaa. Olosuhteet ja miljoonat muut asiat ratkaisevat jälkeläistuoton eikä siinä yksi ominaisuus pääse vaikuttaan muuten kuin ihan satunnaisesti. Luonnonlakia nimeltä luonnonvalinta ei ole.

Vain luonnonlait vaikuttavat suoraan ja koko ajan, ei-satunnaisesti. Kaikki muu on sattumaa, aina.

Lue lisää

Nyt kipinkapin julkistamaan mullistava havaintosi siitä,ettei luonnonvalintaa ole.
Seuraava tehtävä onkin sitten Nobel-palkinnon kuittaaminen.
Vai kannattaisikohan miettiä vieläkin tarkemmin?No,kohdallasi siitä ei taida olla mitään hyötyä.

sattumaa! kirjoitti:

....luonnonvalinta ei ole sattumaa,.......

Se on sattumaa jos tarkkaan mietit. Onko jostain ominaisuudesta eliölle hyötyä vaiko ei on täysin sattumaa. Olosuhteet ja miljoonat muut asiat ratkaisevat jälkeläistuoton eikä siinä yksi ominaisuus pääse vaikuttaan muuten kuin ihan satunnaisesti. Luonnonlakia nimeltä luonnonvalinta ei ole.

Vain luonnonlait vaikuttavat suoraan ja koko ajan, ei-satunnaisesti. Kaikki muu on sattumaa, aina.

Lue lisää

Geenimutaatio on luonut sattumalta ominaisuuden josta on hyötyä kantajalleen. Tässä toimii sattuma. Mutta entä sen jälkeen vaihe, jossa luonnonVALINTA alkaa toimia: populaation kannalta ei ole sattumanvaraista minkä ominaisuuden kantajat menestyvät ja mitkä eivät. Onko siis mielestäsi edelleenkin täysin sattumanvaraista mikä osa selviää ja mikä ei? Mikä ominaisuus kasaantuu ja mikä häviää? On tunnettu ja kokeiltu asia, että piirteet jotka lisäävät yksilön tuottamaa eloon jäävää jälkeläismäärää suhteessa muihin, lisääntyvät populaatiossa. Oletko eri mieltä?

EL1991 kirjoitti:

"Jos tiede olisi niin yksiselitteistä niin miksi sitten on erilaisia koulukuntia ja tiedemiesten välisiä, katkeriakin, oppiriitoja." Tieteessä on päinvastoin kuin tunnut kuvittelevan mielipiteenvapaus. En ole kuullut että näiden tiedettä koskevien oppiriitojen takia olisi suuressa määrin tapettu ihmisiä. Mites on, eihän uskonnonkaan oppiriitojen takia ole juuri ketään tapettu, eihän? Onko tiedossasi, että olisi tieteen oppierimielisyyksissä murhattu viittä ihmistä? Entä uskonnon?

Lue lisää

Mites unohdat sen Jokelan tapauksen?
oppierimielisyyttä ja evoluutioon uskoahan tällä vintiöllä oli parhaasta päästä motiivinaan.

hoplaa! kirjoitti:

Nyt kipinkapin julkistamaan mullistava havaintosi siitä,ettei luonnonvalintaa ole.
Seuraava tehtävä onkin sitten Nobel-palkinnon kuittaaminen.
Vai kannattaisikohan miettiä vieläkin tarkemmin?No,kohdallasi siitä ei taida olla mitään hyötyä.

Lue lisää

yhtään sen todemmaksi. Paljastaa pikemminkin heikkouksia jos ei muuten voi kumota vasta-argumentteja kuin yrittämällä typerää irvailua. Eli voimassa on se mitä aiemmin olen sanonut luonnonvalinnasta. Sellaista luonnonlakia ei ole ja kumoa jos kykenet.

evo-oppia kirjoitti:

yhtään sen todemmaksi. Paljastaa pikemminkin heikkouksia jos ei muuten voi kumota vasta-argumentteja kuin yrittämällä typerää irvailua. Eli voimassa on se mitä aiemmin olen sanonut luonnonvalinnasta. Sellaista luonnonlakia ei ole ja kumoa jos kykenet.

Lue lisää

Joo,mutta kumpi aloitti?
Tai hetkinen,on periaatteessa mahdollista,että uskot oikeasti kumonneesi evoluutioteorian...
Siinä tapauksessa voin vain tuntea myötähäpeää ja pahoitella kovaa osaasi.

unohitki kirjoitti:

Mites unohdat sen Jokelan tapauksen?
oppierimielisyyttä ja evoluutioon uskoahan tällä vintiöllä oli parhaasta päästä motiivinaan.

Nytpä kaatui Jokelaan koko evoluutioteoria. Eli yksittäinen hörhö joka määrittelee koko evoluutioteorian lässytykseksi. Elämälläni ei ole enää tarkoitusta, veit sen.

Siis kysytäänpä ihan vakavasti: mitä halusit todistaa Jokelan tapauksella?

jättää kirjoitti:

pois tuota sanaa hihhuli tai korvata sitä asiallisemmalla nimellä. Mutta jos se sinua helpotti, ja et kai sinä sitä käyttäisikään jos se ei helpottaisi, niin anna palaa toistekkin. Halin sinua henkisesti, hali, hali, hali, monta kertaa.

Evoartikkelien tieteelllisyys on sitä, että:
a) "väärät" tulokset siivotaan pois. Niitä ei julkaista, vain "oikeat" otetaan
b) tosiongelmista vaietaan
c) kun ongelmaan keksitään verbaalinen ratkaisu niin se onkin sen jälkeen todistettu tosiasia. Niin se on mennyt, heureka

Yleensä tiedettä ei tehdä noin mutta evotieteelle tulee salllia vähän isommat välykset että saatais Oppia pönkitettyä.

Mutta siltä tosiaan näyttää, että Oppinne itsetuho-ohjelma jo rulettaa.

Lue lisää

takia sinulle pitäisi puhua asiallisesti?

evo-oppia kirjoitti:

yhtään sen todemmaksi. Paljastaa pikemminkin heikkouksia jos ei muuten voi kumota vasta-argumentteja kuin yrittämällä typerää irvailua. Eli voimassa on se mitä aiemmin olen sanonut luonnonvalinnasta. Sellaista luonnonlakia ei ole ja kumoa jos kykenet.

Lue lisää

"Eli voimassa on se mitä aiemmin olen sanonut luonnonvalinnasta. Sellaista luonnonlakia ei ole ja kumoa jos kykenet."

Perustelemattomien ja tyhjäpäisten väitteiden kumoamiseksi ei edes tarvita perusteita, riittää: Älä puhu paskaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Eli voimassa on se mitä aiemmin olen sanonut luonnonvalinnasta. Sellaista luonnonlakia ei ole ja kumoa jos kykenet."

Perustelemattomien ja tyhjäpäisten väitteiden kumoamiseksi ei edes tarvita perusteita, riittää: Älä puhu paskaa.

Lue lisää

Hali hali, pusi pusi. Märkiä pusuja.

EL1991 kirjoitti:

Nytpä kaatui Jokelaan koko evoluutioteoria. Eli yksittäinen hörhö joka määrittelee koko evoluutioteorian lässytykseksi. Elämälläni ei ole enää tarkoitusta, veit sen.

Siis kysytäänpä ihan vakavasti: mitä halusit todistaa Jokelan tapauksella?

Lue lisää

Jokelan kundi kuului evoluutioon uskonsa tunnustavien joukkoon.
Ja tappomieli oli sen seuraamusta.

Jokerslaugh kirjoitti:

takia sinulle pitäisi puhua asiallisesti?

kun äitisi vaihtaa sinulle vaipat.

suivari kirjoitti:

Jokelan kundi kuului evoluutioon uskonsa tunnustavien joukkoon.
Ja tappomieli oli sen seuraamusta.

Oletko nyt ihan vakavissasi?
Useimmat kouluja käyneet suomalaiset pitävät evoluutioteoriaa oikeana selityksenä elämän kehitykselle. Eivät he kuitenkaan ala ammuskelemaan lähimmäisiään.

Väitteesi on karkeaa valehtelua.

menee kirjoitti:

kun äitisi vaihtaa sinulle vaipat.

Kreationistit ovat niin turhautuneita reaalimaailman ja heidän uskomustensa välisiin ristiriitoihin että alkavat paniikissa riehua ja solvata muita kun eivät ilmeisestikään järkevään keskusteluun kykene.

menee kirjoitti:

kun äitisi vaihtaa sinulle vaipat.

nyt kyllä loukkaannuin ihan kauheasti

parit kirjoitti:

.....ja jopa murhaavat toisiaan?.......

esimerkit viime ajoilta. Kristittyjä kyllä murhataan nykymaailmassa mutta ei toisten kristittyjen toimesta. Tilastojen mukaan viime vuonnakin n. 50 000 uskonsa tähden. Intiassa, muslimimaissa, Kiinassa, P-Koreassa....ym ym.

Mitä murhattiinkaan tiedettä korostaneissa tieteellisen yhteiskuntajärjestyksen maissa, n. 100 milj.!!! Että pahat on jäljet tieteelläkin.

Lue lisää

maailmansodissa "kristityt" teurastaneet toisiaan miljoonittain. Kristityt eivät tehneet siten.

johtopäätös.... kirjoitti:

Oletko nyt ihan vakavissasi?
Useimmat kouluja käyneet suomalaiset pitävät evoluutioteoriaa oikeana selityksenä elämän kehitykselle. Eivät he kuitenkaan ala ammuskelemaan lähimmäisiään.

Väitteesi on karkeaa valehtelua.

Lue lisää

menee armeijaan melkein joka iikka ja ovat siis valmiita tappamaan toisiaan. Kristityt eivät tee siten vaan ovat jalompia ja kunnioittavat elämää, eivätkä typerien poliitikkojen käskystä lähde tappamaan toisiaan.

Evot on saatanallisesti aivopesty murhaamaan mutta eivät sitä itsekään tajua, niin on taitavasti aivopestyä porukkaa. Ja kun eivät tätä tajua, niin on helppo ymmärtää että miksi ovat päätyneet uskomaan evoluutioteoriaankin. Itsenäisen ajattelukyvyn puute on ilmeinen.

viksumpi kirjoitti:

maailmansodissa "kristityt" teurastaneet toisiaan miljoonittain. Kristityt eivät tehneet siten.

Kreaattimultinikki "viksumpi" jatkaa argumentointivirheiden esittelyä: "Eiköhän maailmansodissa "kristityt" teurastaneet toisiaan miljoonittain. Kristityt eivät tehneet siten."

Tällä kertaa on vuorossa yksikään todellinen skotti -virhe. Hienoa, että valehtelun, tyhjänjauhamisen ja ad hominemien joukkoon tulee hieman vaihtelua.

parit kirjoitti:

.....ja jopa murhaavat toisiaan?.......

esimerkit viime ajoilta. Kristittyjä kyllä murhataan nykymaailmassa mutta ei toisten kristittyjen toimesta. Tilastojen mukaan viime vuonnakin n. 50 000 uskonsa tähden. Intiassa, muslimimaissa, Kiinassa, P-Koreassa....ym ym.

Mitä murhattiinkaan tiedettä korostaneissa tieteellisen yhteiskuntajärjestyksen maissa, n. 100 milj.!!! Että pahat on jäljet tieteelläkin.

Lue lisää

Ugandassa. On tappanut Ugandan asukaita, joista valtaosa on kristittyjä, vuodesta 1987. Joseph Kony oli lähetysaseman oppilaana ja murhaa Jumalan ja kymmenen käskyn oppilaana, Pyhän Hengen johtamana.

Kongossa kenraali Laurent Nkunda tappaa kristittyjen Jumalan nimiin (hän on pastori ja kastaa joukkoihinsa liittyneet ennen kuin lähettää heidät polttamaan kylät ja tappamaan asukkaat). käyttäen tunnusta “Rebels for Christ”. Hän kuuluu kristilliseen kirkkoohin, joka luetaan protestanttiseen suuntaukseen - metodisteihin.

suivari kirjoitti:

Jokelan kundi kuului evoluutioon uskonsa tunnustavien joukkoon.
Ja tappomieli oli sen seuraamusta.

koulukiusaamisen? Taidat olla itse niitä koulukiusaajia.

viksumpi kirjoitti:

menee armeijaan melkein joka iikka ja ovat siis valmiita tappamaan toisiaan. Kristityt eivät tee siten vaan ovat jalompia ja kunnioittavat elämää, eivätkä typerien poliitikkojen käskystä lähde tappamaan toisiaan.

Evot on saatanallisesti aivopesty murhaamaan mutta eivät sitä itsekään tajua, niin on taitavasti aivopestyä porukkaa. Ja kun eivät tätä tajua, niin on helppo ymmärtää että miksi ovat päätyneet uskomaan evoluutioteoriaankin. Itsenäisen ajattelukyvyn puute on ilmeinen.

Lue lisää

Sinulla on ote viime aikoina vähän lipsunut. Olet saanut neniisi parissa ketjussa ja sen jälkeen olet ruvennut meuhkaamaan ja uhoamaan asia-argumenttien sijaan.

"Kyllähän evot menee armeijaan melkein joka iikka ja ovat siis valmiita tappamaan toisiaan."

Joskus aikoja sitten haukuit evoja sivareiksi. Kumpiako he nyt ovatkaan?

noin! kirjoitti:

....Miksi hän tekee kaiken - fossiilisarjoja myöten - MUISTUTTAMAAN eloluutioteorian mukaan rakentunutta maailmaa mutta sitten teille muutamille harvoille uskollisille ilmaisee että asia ei olekaan niin?..........

Näkee, että et tiedä fossiilisarjonen tutkinnasta aivan kaikkea. Tai sitten luulet, että kreat eivät tiedä.

Fossiilisarjat ovat lopultakin aika harvon nätisti tuolla tavoin järjestäytyneitä. Lisäksi aikamäärityksissä saadaan paljonkin "vääriä" tuloksia kun "vanha" fossiili näyttäisikin olevan kohtuuttoman nuori.

Silloin jos tulokset eivät sovi teoriaan niin tulokset vain yksinkerrtaisesti hylätään. Kun mukaan kelpuutetaan vain "oikeat" tulokset niin tottahan toki kaikki näyttää menevän juuri teorian mukaisesti. Mutta ei mene todellisuudessa.

Tiedätkö jotain muuta tiedettä jossa meneteltäisiin näin? Minä en tiedä eikä tiedä moni muukaan.

Toinen juttu, geenien samankaltaisuus. Kukaan ei ole todistanut, että se tarkoittaisi makroevoluutiota. On vain hyväksytty eli jossain päätetty sellainen oppi, että se tarkoittaa sitä. Todistus puuttuu kuitenkin, joten älä sinäkään usko.

Te evot aina selitätte miten tieteessä tulee epäillä. Epäilkää siis välillä omaakin oppianne, sen perusteita. Nyt teillä epäily tarkoittaa vain ja ainoostaan epäilyä tietyn viitekehyksen sisällä. Saa epäillä miten evoluutio on tämän ja tuon ratkaissut mutta itse evoluutioteoriaa ei saa epäillä.

Laajentakaa tajuntaanne ja epäilkää kaikkea. Epäilettehän te luomistakin niin miksi ei samantien evo-oppiakin.

Lue lisää

Teillä tuntuu olevan paljonkin tällaisia yhteisiä väärinkäsityksiä, joita toistelemalla kuvittelette niiden muuttuvan tosiksi. Fossiilit OVAT järjestyneet aikasarjoittain, tieteentekijöillä EI ole salaliittoa, jossa väärät tulokset siivotaan pihalle eikä OIKEIN käytettyinä ajoitusmenetelmillä ole ongelmia.

niitä? kirjoitti:

....Olet siis sitä mieltä että MAAILMANlaajuisen tiedeyhteisön jäsenet on oleellisilta osin sekä johtavat yliopistot yhdistetty samaan salaliittoon kreationismia vastaan? .......

En ole tuota mieltä enkä ole havainnut yhdenkään krean tällä foorumilla olleen tuota mieltä. Että mistä tuon ajatuksen tempasit?

.....Jos kaikki aukot olisi paikattu jumalaoletuksella olisi tieteentekeminen loppunut jo aikaa sitten ja kääntynyt takaisin alkemistien pajoihin. Vai oletko eri mieltä?......

Saa tutkia ja pitääkin tutkia. Mutta onko yhtään rehellisempää paikata kaikki aukot sattumalla? Minun mielestäni ei. Nythän menee vain niin, että luominen on jo lähtökohtaisesti suljettu ulos. Ilman, että sitä evojen mielestä tarvitsee edes todistaa yhtään mitenkään. Sitä vain ei ole tapahtunut ja sillä siisti. Se on otettu aksioomana ilman todistelua. Siitä päästäänkin evo-oppiin ihan suoraan. Kun "tiedetään, että kukaan ei ole tehnyt niin mikä vaihtoehto silloin jää jäljelle? Itsekseen, luonnonvoimien vaikutuksesta.

Ei ole rehellistä tieteen tekemistä sekään.

Lue lisää

....Että mistä tuon ajatuksen tempasit?......

tai kuullut koulun pihalla isoilta pojilta. Nuo salaliittoteoriat, meinaan.

nun totta puhuvan niin sellaisille.

Vanhan Testamenti eläinuhrit olivat esikuvaa Jeesuksen tulevasta uhrista eikä eläinuhreissa poltettu teurasjätteitä vaan kokonainen eläin. Ja lisäksi sen piti olla lauman paras, että ihminen tunsi uhraavansa jotain.

Kummallista silti, että vaikka uhrattiin paras niin juutalaisten karjat olivat silti niin hyviä, että naapurikansat niitä kadehtivat. Mitenköhän evoluutioteoria ei purrut. Olisiko teoriassa sittenkin jotain vikaa?

luulee si- kirjoitti:

nun totta puhuvan niin sellaisille.

Vanhan Testamenti eläinuhrit olivat esikuvaa Jeesuksen tulevasta uhrista eikä eläinuhreissa poltettu teurasjätteitä vaan kokonainen eläin. Ja lisäksi sen piti olla lauman paras, että ihminen tunsi uhraavansa jotain.

Kummallista silti, että vaikka uhrattiin paras niin juutalaisten karjat olivat silti niin hyviä, että naapurikansat niitä kadehtivat. Mitenköhän evoluutioteoria ei purrut. Olisiko teoriassa sittenkin jotain vikaa?

Lue lisää

esikuvallaan jumalallaankin - vaan kumpi oli ensin - muna vai kana eli kuka loi kenet?

yksi selväpäinen kysymys!

niitä selviä kysymyksiä. Et sinäkään ole osoittautunut siinä urheilulajissa kovinkaan taitavaksi. Tai sitte vain änkkäätte samaa kysymystä, johon on vastattu jo >20 kertaa. Ei se ole kysymistä.

Niinku tuossakin, mitähän olet mielestäsi kysyvinäsi?

viksumpi kirjoitti:

yksi selväpäinen kysymys!

Mikä mekanismi estää mikroevoluutiota kasaantumasta makroevoluutioksi? "Koska se nyt vaan on niin" ei riitä vastaukseksi.

roflmao^2 kirjoitti:

Mikä mekanismi estää mikroevoluutiota kasaantumasta makroevoluutioksi? "Koska se nyt vaan on niin" ei riitä vastaukseksi.

"Mikä mekanismi estää mikroevoluutiota kasaantumasta makroevoluutioksi?"

Ei mikään, koska kysymyksessä ei ole alkusolusta ihmiseksi kutsuttu prosessi.

Koska kreationistien toistuva paskankierrätys on epärehellistä ja tyhmää. Sitäpaitsi täällä ei käydä tiedekeskustelua, vaan sen paikka on muualla.

miten jotain kornia täytyy tieteenpuolustuksessa olla. On se niin luvatttoman kiihkoista, kaukana siitä että siinä touhussa olisi järkikin mukana.

Joku multinikki kirjoittaa:
"Miksi teillä evoilla on hermo niin pinnassa koko ajan?"

Joskus hermostuttaa, joskus ei. Enimmäkseen hermostuttaa sen jälkeen, kun ties monetta kertaa selittää samaa asiaa tyypille, joka ei ota opikseen, ei sitten millään.

"Monet evot ottavat evoteorian epäilemisen jotenkin henkilökohtaisena loukkauksena, josta ei voida keskustella asiallisesti."

Jos "evoteorian" (?) epäileminen perustuisikin asiallisiin kysymyksiin tai ajatuksiin, niin ei siinä mikään hermostuttaisikaan. Valitettavan usein täällä ne evoluutioteoriaa kritisoivat tai kyseenalaistavat avaukset tai viestit perustuvat johonkin uudelleenkierrätettyyn kreationistisontaan tai olkiukkoviritelmiin. Jos kyseenalaistaminen todellakin lähtisi asiapohjalta, olisi keskustelukin erilaista.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku multinikki kirjoittaa:
"Miksi teillä evoilla on hermo niin pinnassa koko ajan?"

Joskus hermostuttaa, joskus ei. Enimmäkseen hermostuttaa sen jälkeen, kun ties monetta kertaa selittää samaa asiaa tyypille, joka ei ota opikseen, ei sitten millään.

"Monet evot ottavat evoteorian epäilemisen jotenkin henkilökohtaisena loukkauksena, josta ei voida keskustella asiallisesti."

Jos "evoteorian" (?) epäileminen perustuisikin asiallisiin kysymyksiin tai ajatuksiin, niin ei siinä mikään hermostuttaisikaan. Valitettavan usein täällä ne evoluutioteoriaa kritisoivat tai kyseenalaistavat avaukset tai viestit perustuvat johonkin uudelleenkierrätettyyn kreationistisontaan tai olkiukkoviritelmiin. Jos kyseenalaistaminen todellakin lähtisi asiapohjalta, olisi keskustelukin erilaista.

Lue lisää

.....Enimmäkseen hermostuttaa sen jälkeen, kun ties monetta kertaa selittää samaa asiaa tyypille, joka ei ota opikseen, ei sitten millään.....

Noinhan se tuppaa olemaan kaikessa väittelyssä. Joku on niin hermoheikko, että pimahtaa jos joku ei heti vaihda mielipidettään kun minä itte täältä ylhäältä alaspäin selitän mikä on totuus missäkin asiassa. Koeta kehittää itsehillintääsi, se auttaa moneen vaivaan.

.......Jos "evoteorian" (?) epäileminen perustuisikin asiallisiin kysymyksiin tai ajatuksiin, niin ei siinä mikään hermostuttaisikaan........

Taas tuttua juttua. Kritiikki, johon ei osaa vastata leimataan epäasialliseksi. Ei tuo koske vain evoteoreetikkoja vaan ihmistä yleensä. Olettehan tekin kaikesta huolimatta tavallisia, erehtyviä, ihmisiä. Ette mitään tieteen robotteja.

Miksi tieteessä on koulukuntia vaikka kaikilla on käytettävissään samat todisteet? Eli ei tiedekään ole mitenkään yksiselitteistä vaikka niin annatte ymmärtää.

....... Valitettavan usein täällä ne evoluutioteoriaa kritisoivat tai kyseenalaistavat avaukset tai viestit perustuvat johonkin uudelleenkierrätettyyn kreationistisontaan tai olkiukkoviritelmiin.........

Onko kierrätetympää bulkkivastausta kuin "satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta". Teillä on vain ja ainoostaan tämä neljän sanan vastaus. Kreoilla on sentäs vähän monipuolisempi sanavarasto.

........ Jos kyseenalaistaminen todellakin lähtisi asiapohjalta, olisi keskustelukin erilaista. .......

Toistan vaan, että kritiikki, johon ei osaa vastata on aina ihmisen mielessä epäasiallista eikä perustu asialinjaan.

Teistä evoista on tullut sellainen itseään tieteen perusyksikköinä pitävä kiihkoovien keuhkoojien lahko, joittenka kanssa on vaikeaa keskustella asiallisesti. Teille kun asiallinen keskustelu tarkoittaa sitä, että ensin hyväksyy kaiken mitä evoteoria opettaa eli kaiken mitä te sanotte. Mutta mitäs väittelyä siitä syntyy, täh?

sofiaa ! kirjoitti:

.....Enimmäkseen hermostuttaa sen jälkeen, kun ties monetta kertaa selittää samaa asiaa tyypille, joka ei ota opikseen, ei sitten millään.....

Noinhan se tuppaa olemaan kaikessa väittelyssä. Joku on niin hermoheikko, että pimahtaa jos joku ei heti vaihda mielipidettään kun minä itte täältä ylhäältä alaspäin selitän mikä on totuus missäkin asiassa. Koeta kehittää itsehillintääsi, se auttaa moneen vaivaan.

.......Jos "evoteorian" (?) epäileminen perustuisikin asiallisiin kysymyksiin tai ajatuksiin, niin ei siinä mikään hermostuttaisikaan........

Taas tuttua juttua. Kritiikki, johon ei osaa vastata leimataan epäasialliseksi. Ei tuo koske vain evoteoreetikkoja vaan ihmistä yleensä. Olettehan tekin kaikesta huolimatta tavallisia, erehtyviä, ihmisiä. Ette mitään tieteen robotteja.

Miksi tieteessä on koulukuntia vaikka kaikilla on käytettävissään samat todisteet? Eli ei tiedekään ole mitenkään yksiselitteistä vaikka niin annatte ymmärtää.

....... Valitettavan usein täällä ne evoluutioteoriaa kritisoivat tai kyseenalaistavat avaukset tai viestit perustuvat johonkin uudelleenkierrätettyyn kreationistisontaan tai olkiukkoviritelmiin.........

Onko kierrätetympää bulkkivastausta kuin "satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta". Teillä on vain ja ainoostaan tämä neljän sanan vastaus. Kreoilla on sentäs vähän monipuolisempi sanavarasto.

........ Jos kyseenalaistaminen todellakin lähtisi asiapohjalta, olisi keskustelukin erilaista. .......

Toistan vaan, että kritiikki, johon ei osaa vastata on aina ihmisen mielessä epäasiallista eikä perustu asialinjaan.

Teistä evoista on tullut sellainen itseään tieteen perusyksikköinä pitävä kiihkoovien keuhkoojien lahko, joittenka kanssa on vaikeaa keskustella asiallisesti. Teille kun asiallinen keskustelu tarkoittaa sitä, että ensin hyväksyy kaiken mitä evoteoria opettaa eli kaiken mitä te sanotte. Mutta mitäs väittelyä siitä syntyy, täh?

Lue lisää

Kerropa mitä keskustelua syntyy siitä oletuksesta,että alussa näkymätön valkopartainen henkiolento loi kaiken tavalla johon ei tavallisen jumalankuvan ymmärrys riitä?Täh?

sofiaa ! kirjoitti:

.....Enimmäkseen hermostuttaa sen jälkeen, kun ties monetta kertaa selittää samaa asiaa tyypille, joka ei ota opikseen, ei sitten millään.....

Noinhan se tuppaa olemaan kaikessa väittelyssä. Joku on niin hermoheikko, että pimahtaa jos joku ei heti vaihda mielipidettään kun minä itte täältä ylhäältä alaspäin selitän mikä on totuus missäkin asiassa. Koeta kehittää itsehillintääsi, se auttaa moneen vaivaan.

.......Jos "evoteorian" (?) epäileminen perustuisikin asiallisiin kysymyksiin tai ajatuksiin, niin ei siinä mikään hermostuttaisikaan........

Taas tuttua juttua. Kritiikki, johon ei osaa vastata leimataan epäasialliseksi. Ei tuo koske vain evoteoreetikkoja vaan ihmistä yleensä. Olettehan tekin kaikesta huolimatta tavallisia, erehtyviä, ihmisiä. Ette mitään tieteen robotteja.

Miksi tieteessä on koulukuntia vaikka kaikilla on käytettävissään samat todisteet? Eli ei tiedekään ole mitenkään yksiselitteistä vaikka niin annatte ymmärtää.

....... Valitettavan usein täällä ne evoluutioteoriaa kritisoivat tai kyseenalaistavat avaukset tai viestit perustuvat johonkin uudelleenkierrätettyyn kreationistisontaan tai olkiukkoviritelmiin.........

Onko kierrätetympää bulkkivastausta kuin "satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta". Teillä on vain ja ainoostaan tämä neljän sanan vastaus. Kreoilla on sentäs vähän monipuolisempi sanavarasto.

........ Jos kyseenalaistaminen todellakin lähtisi asiapohjalta, olisi keskustelukin erilaista. .......

Toistan vaan, että kritiikki, johon ei osaa vastata on aina ihmisen mielessä epäasiallista eikä perustu asialinjaan.

Teistä evoista on tullut sellainen itseään tieteen perusyksikköinä pitävä kiihkoovien keuhkoojien lahko, joittenka kanssa on vaikeaa keskustella asiallisesti. Teille kun asiallinen keskustelu tarkoittaa sitä, että ensin hyväksyy kaiken mitä evoteoria opettaa eli kaiken mitä te sanotte. Mutta mitäs väittelyä siitä syntyy, täh?

Lue lisää

Koko nk. "evo vs krea"-keskustelu on täysin tarpeetonta, koska koko asiassa ei ole yhtään mitään keskustelemista: kreationismi on pelkkää hevonpaskaa ja siksi myös jää, ja piste.

Kreationismilla ei ole mitään annettavaa ihmiskunnalle, vana kyse on pelkästä vastenmielisestä uskonnollisesta myyräntyöstä, jonka torjumisen pitäisi olla kaikkien velvolilsuus. Kreationisti on haittaeläin.

Itse viihdynkin täällä lähinnä siksi, että tunnen poikkeuksetta vilpitöntä iloa kretiinien idioottimaisuuksia lukiessani, ja tietysti samalla koen itseni paremmaksi ihmiseksi tuohon valehtelevaan roskajoukkoon verrattuna. Aitoa ylemmyydentuntoa siis. Tietenkin kreationisti-idioottien viestien sisältämien idioottimaisuuksien oikaisulle saattaa sillekin olla tarvetta, jos nuo kretiinien ääliömäisyydet eivät ole triviaaleja. Sitähän ne usein onneksi ovat: triviaaleja, useimmat kreationistit eivät todellakaan osaa mitään.

sofiaa ! kirjoitti:

.....Enimmäkseen hermostuttaa sen jälkeen, kun ties monetta kertaa selittää samaa asiaa tyypille, joka ei ota opikseen, ei sitten millään.....

Noinhan se tuppaa olemaan kaikessa väittelyssä. Joku on niin hermoheikko, että pimahtaa jos joku ei heti vaihda mielipidettään kun minä itte täältä ylhäältä alaspäin selitän mikä on totuus missäkin asiassa. Koeta kehittää itsehillintääsi, se auttaa moneen vaivaan.

.......Jos "evoteorian" (?) epäileminen perustuisikin asiallisiin kysymyksiin tai ajatuksiin, niin ei siinä mikään hermostuttaisikaan........

Taas tuttua juttua. Kritiikki, johon ei osaa vastata leimataan epäasialliseksi. Ei tuo koske vain evoteoreetikkoja vaan ihmistä yleensä. Olettehan tekin kaikesta huolimatta tavallisia, erehtyviä, ihmisiä. Ette mitään tieteen robotteja.

Miksi tieteessä on koulukuntia vaikka kaikilla on käytettävissään samat todisteet? Eli ei tiedekään ole mitenkään yksiselitteistä vaikka niin annatte ymmärtää.

....... Valitettavan usein täällä ne evoluutioteoriaa kritisoivat tai kyseenalaistavat avaukset tai viestit perustuvat johonkin uudelleenkierrätettyyn kreationistisontaan tai olkiukkoviritelmiin.........

Onko kierrätetympää bulkkivastausta kuin "satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta". Teillä on vain ja ainoostaan tämä neljän sanan vastaus. Kreoilla on sentäs vähän monipuolisempi sanavarasto.

........ Jos kyseenalaistaminen todellakin lähtisi asiapohjalta, olisi keskustelukin erilaista. .......

Toistan vaan, että kritiikki, johon ei osaa vastata on aina ihmisen mielessä epäasiallista eikä perustu asialinjaan.

Teistä evoista on tullut sellainen itseään tieteen perusyksikköinä pitävä kiihkoovien keuhkoojien lahko, joittenka kanssa on vaikeaa keskustella asiallisesti. Teille kun asiallinen keskustelu tarkoittaa sitä, että ensin hyväksyy kaiken mitä evoteoria opettaa eli kaiken mitä te sanotte. Mutta mitäs väittelyä siitä syntyy, täh?

Lue lisää

Miten kuvittelet "asiallista keskustelua" voitavan käydä aivottomien ja muutenkin vähälahjaisten kanssa, jotka uskovat puhuvaan käärmeeseen?