jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. Muutama lisää tulee nyt lyhyellä pohdinnalla mieleen:

    -Fysikaalisten ajoitusmenetelmien eli käytännössä radioaktiivisen hajoamisprosessin kieltäminen siinä muodossa kuin tiede sen esittää (YE-kretiinit)
    -Coriolis-voiman kieltäminen (Static Earth kreationistit)
    -Kevyen kappaleen pysymisen raskaamman kappaleen kiertoradalla väittäminen mahdottomaksi (mm. satelliitit) ja samaan hengenvetoon väite siitä, että Aurinko, Kuu, tähdet ja muut kiertävät Maata (Static Earth kreationistit)
    -Kahden perättäisen havainnon perusteella suoritetut ekstrapoloinnit miljoonien vuosien päähän ja siitä seuranneet virhepäätökset (mm. Kuun etääntyminen, Auringon laajeneminen...)
    -Dendrokronologian kieltäminen (YE-hihhulit)
    -Termodynamiikan II pääsäännön toistuva väärinymmärrys (sivistymättömät kreationistit yleisesti, SUP)
    -Evoluution (ilmiö) ja evoluutioteorian eron ymmärtämättömyys (sivistymättömät hourupäät yleisesti)
    -Valon tyhjiönopeuden kieltäminen kaiken informaation etenemisnopeuden ylärajana (osa YE-reikäpäistä, Static Earth kreationistit)
    -Jääkausien kieltäminen (osa YE-kretiineistä)
    -Virhekäsitykset dinosauruksista: Eivät ole koskaan olleet olemassakaan tai elävät yhä (tai elivät hiljattain) ihmisen rinnalla (osa YE-kretiineistä)
    -Fossilisoitumisen kieltäminen; Fossiilit ovat Saatanan luomuksia, eivät luonnollisen prosessin tuotoksia (osa rivikreationisteista)
    -Ajatus, jonka mukaan maankuoren alla on piilossa käsittämätön määrä vettä (Nooa-satuun uskovat)
  2. Uskonnolliseen fundamentalistiin vaaditaan jonkinlaisia mielenterveydellisiä ongelmia, puutteita henkisessä kasvussa, surkeat kotiolot, päihderiippuvuus, kiero seksuaalisuuskäsitys, heikko sosiaalinen verkosto tai muuta vastaavaa henkistä pahoinvointia. Ja kun uskonnolliseen fundamentalisiin esim. kreationismiin on sairastuttu, se yhä edelleen ruokkii kaikkia edellämainittuja seikkoja.

    Vai voiko joku osoittaa minulle yhdenkin kreationistin, joka on sairastumisensa jälkeen kehittynyt henkisesti tasapainoisemmaksi ihmiseksi?
  3. >

    Voisitko nyt ystävällisesti kertoa, millainen luonnonhavainto minun pitäisi tehdä, että se todistaisi ettei Jumalaa ole?

    Oletko muuten itse uskovaisena(?) todistanut, ettei Ukkosenjumalaa, Thoria, Allahia, Mithraa, Hammaskeijua, Amarokia ja muita jumalaan verrattavia kaveruksia ole olemassa? Eihän sinun Jahvesi voi olla se oikea ja yksi ainoa Jumala jos nämä muutkin ovat olemassa.
  4. >

    Näinhän se juuri menee. Epämääräisellä termillä "satunnaisilmiö" pyrkimykseni oli kuvastaa tilannetta, jossa jokainen mahdollinen alkio on yhtä todennäköinen. Esimerkiksi nopan heitto on tässä mielessä satunnaisilmiö - Mikä tahansa silmäluku on yhtä todennäköinen.

    Kreationistien todennäköisyyslaskelmissa homma vääristellään juuri sillä, että jokaista alkiota pidetään yhtä todennäköisenä. Unohdetaan tarkoituksellisesti säännönmukaisuus, tunnettujen luonnonlakien väistämätön vaikutus. Tällä vääristelyllä saadaan vaikkapa pallon putoamisesta mahdoton luonnollinen prosessi, johon tarvitaan väistämättä älykästä pudottajaa.


    >

    Tämä on hieno osoitus siitä, miten syvällä pääkopassa luomisukoisen usko oikein on. Kun kreationisti oikein pinnistää ja yrittää synnyttää mielikuvaa luonnollisen prosessin kautta syntyneestä objektista, niin sekin vääntyy väistämättä luomisuskon muottiin. Mielikuva on se, että jotain syntyi tyhjästä hokkus pokkus kerralla valmiiksi, mutta ilman luojaa. Eihän se tietenkään ole mahdollista!


    >

    Hilavirheitä toki löytyy kiteestä kuin kiteestä, mutta pyrkiäkseni pitämään asian yksinkertaisena päätin jättää ne käsittelemättä tässä yhteydessä. Pointti on siinä, että todellisuudessa natriumin ja kloorin järjestys kidehilassa on väistämätön seuraus Coulombin voimasta yms. kun kreationistilogiikan mukaan tämä havaittu järjestys on totaalisen mahdoton sattuma, jota luonnossa ei voi mitenkään tapahtua ilman Jumalaa.
  5. Tämä atomien järjestäytyminen sattumalta on yksi kreationistien kestosuosikkeja. Tämän ajattelun virheellisyyden esilletuomiseksi käytän jälleen äärimmäisen yksinkertaista esimerkkiä.

    Otetaanpa yhden gramman painoinen ruokasuolakide. Tässä kiteessä on noin 1700000000000000000000 kappaletta natrium-ioneja ja sama määrä klooria. Ionit ovat järjestäytyneet suorille, joissa aina natrium ja kloori ovat vuorotellen perättäin. Näitä suoria on sitten järjestäytynyt vierekkäin siten, että jokaista natriumia ympäröi aina kuusi klooria ja päinvastoin. Kyse on ns. kuutiollisesta kidehilasta. Täydellisesti järjestäytynyt rakenne.

    Mikä on todennäköisyys, että nuo grammassa olevat 3400000000000000000000 ionia järjestäytyy sattumalta tälläiseen rakenteeseen? On täysin selvää, että todennäköisyys on infinitesimaalisen lähellä nollaa. Voimme myös liuottaa tuon gramman veteen ja kiteyttää sen yhä uudelleen ja uudelleen. Aina muodostuu samanlainen, täydellisesti järjestäytynyt kidehila.

    Tässä on nyt käytetty menettelyä, jota logiikassa ja matematiikassa kutsutaan käänteiseksi todistukseksi. Aluksi on oletettu, että väite "kidehila syntyy sattumalta" on tosi. Tämän jälkeen on tutkittu olettamuksen seurauksia ja päädytty ristiriitaan. Oletus onkin väärä. Johtopäätös: Kidehila ei voi syntyä sattumalta.

    Enää tarvitsee vain pohtia, mitä tämä johtopäätös sitten merkitsee. Rakentaako jokin yliluonnollinen voima tai älykäs suunnittelija hilan pala palalta aina joka kerta samanlaiseksi? Vai olisiko kuitenkin niin, että jokin luonnonlaki ohjaa kiteytymisprosessia siten, että tämä kuutiollinen kidehila onkin väistämätön lopputulos eli sen todennäköisyys onkin 1?

    Virhe näissä kreationistien suosimissa todennäköisyyslaskuissa tapahtuu siis siinä, että todennäköisyyslaskentaa sovelletaan ilmiöihin, jotka eivät olekaan satunnaisilmiöitä.
  6. >

    Tässä jälleen mainio esimerkki kreationistin totaalisesta luonnontieteellisen ymmärryksen puuttumisesta.
    Miten ihminen voi tulla noin idiootiksi? Oletko luonnonlahjakkuus vai treenannut jossain?
  7. Niin lyhyen ja selkeän viestin kuin illuminatus kirjoittikin, niin silti sen sisältö menee kreationistin asymptoottisesti nollaa lähenevän käsityskyvyn ulkopuolelle.

    Kyse oli lähdekritiikistä. Iltapäivähömppälehtien toimittajat ovat tunnetusti hutiloita ja asia- sekä kirjoitusvirheitä nämä lehdet puskevat jatkuvasti ilmoille. Jos tälläinen hömppälehti kirjoittaa Aurinkokunnan iän tarkentuneen liki kahdella miljardilla vuodella, niin lähdekritiikistä mitään ymmärtämätön (esim. tuhansia vuosia vanhaa satukirjallisuutta lukeva jb) voi tämän sulattaa totuutena. Asiasta jotain ymmärtävä osaa heti olettaa, että kyseessä on mitä ilmeisemmin virhe.

    Lähdekritiikki on hyvä pitää mukana teosta kuin teosta lukiessa. Jos olisi vaikka teos, joka väittäisi Maan olevan liikkumaton universumin keskipiste, niin tälläistä teosta ei olisi syytä pitää luotettava mihinkään muihinkaan luonnontieteellisiin seikkoihin liittyvissä kysymyksissä.
  8. Esimerkkisi kusee rankasti. Otetaanpa hieman paremmin ateismin ja uskon suhdetta kuvaava versio samalla teemalla.

    Kaksi kaverusta, Markku ja Pera ovat samassa huoneessa. Peran mielestä huone on tyhjä, koska siellä ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa, tuntea tai muutoinkaan kokea minkään elävän tai elottoman asian läsnäoloa. Markku taas väittää, että huoneen katossa kirmailee ylösalaisin vaaleanpunainen yksisarvinen. Hän kuulee sen laukka-askeleet päänsä sisällä ja väittää sen juuri nyt vain olevan muille havaitsemattomassa tilassa.

    Nyt mielestäsi siis todistustaakka, ettei "punaista yksisarvista ole" on siis ateistillamme eli Peralla. Voisitko kertoa, millaisen mahdollisen lisähavainnon Peran pitäisi huoneesta tehdä, jotta yksisarvisen olemattomuus olisi 100%:sti todistettu?
  9. Miksi ylipäätään oletettuihin ihmeparantumisiin vaaditaan se rukous? Eikö paimen näe, että vuohi nilkuttaa, ennen kuin se itse tulee siitä kertomaan?
  10. >

    Pieni esimerkki voisi ehkä selventää sekavia ajatuksiasi lukijoille.

    Olkoon kappale paikoillaan, tavallisessa karteesisesssa xyz-koordinaatistossa ilmoitettuna vaikkapa pisteessä (1,1,1). Miten nyt ilmoittaisit tämän kappaleen paikan pelkkien x- ja y-koordinaattien sekä ajan avulla?
  11. Pystytkö ilmoittamaan minkä tahansa mielivaltaisen kappaleen sijainnin jonkin kiinteän referenssipisteen suhteen pelkästään kahden koordinaatin avulla? Jos kyllä, niin maailma tosiaan on 2D.

    Mutta eipä tainnutkaan onnistua? Minun mekaniikan opettajaani aikoinaan ärsytti kun joku puhui kolmiulotteisuudesta. Ei siksi, että ulottuvuuksia olisi ollut liikaa vaan siksi, että niitä hänen mielestään oli liian vähän. Reaalimaailmassa kun kappaleet eivät ole pistemäisiä. Niillä on sijainnin lisäksi jokin tietty asento. Eivätkä ne myöskään ole paikallaan.

    Jos halutaan ilmoittaa kappaleen konfiguraatio (eli "paikka ja asento") niin tarvitaankin yhteensä seitsemän koordinaattia. Massakeskipisteen sijainnin voi ilmoittaa kolmella koordinaatilla. Kappaleen asennon ilmoittamiseen tarvitaan jälleen kolme koordinaattia lisää. Ja koska nämä kaikki koordinaatit ovat aikariippuvaisia, niin loppujen lopuksi maailma taitaakin olla 7D.
  12. Pitää myös muistaa, että paratiisissa olleet hyttyset olivat baramineja - rappeutumattomia superhyttysiä. Niiden koko ja ominaisuudet olivat täydellisen verenimijän tarkoitukseen TaikaJimi itse pohjattomassa rakkaudessaan luonut. Osa vieläpä kantoi mukanaaan täydellisiä, rappeutumattomia Plasmodium-superloisia joiden aiheuttamaan infernaaliseen tuskaan verrattuna nykyinen malaria on kuin pikkuinen kausinuha.
  13. >

    Paitsi ettei jousen jännityksen ylläpidossa tehdä fysikaalista työtä lainkaan.

    Tämä ajatusvirhe on yleinen kun ei olla ymmärretty työn ja energian käsitteitä fysiikassa. Se, että jousen jännityksen ylläpito käsivoimin tuntuu työläältä, ei tarkoita että jouseen tehtäisiin fysikaalista työtä. Tällaisessa staattisessa tilanteessakin lihasten lihassolut supistelevat taukoamatta, jolloin lihas väsyy. Eli homma tuntuu yksilön näkökulmasta työläältä.

    Fysiikassa työ tarkoittaa karkeasti ottaen systeemiin syötettyä energiaa. Kun jousta pidetään puristuneena tiettyyn mittaansa, ei jouseen varastoitunut energia muutu mihinkään. Siihen ei olla siirretty energiaa, ei olla tehty työtä.
  14. >

    Kertoisitko minullekin, mihin staattinen kenttä kuluttaa energiaa?
  15. Joo, maailmanlaajuinen tiedemiesten salaliitto laittaa juomaveteen jotain, mikä saa ihmiset uskomaan kehitysoppiin. Kiistattomana todisteena tästä on se, että kehitysmaissa, joissa juodaan sadevettä ei ole juuri lainkaan evoluutiosta tietoisia ihmisiä.
  16. Olen vain optimisti enkä voi uskoa, että kukaan (terve) ihminen olisi oikeasti niin ylimielinen idiootti mitä annat kirjoituksillasi ymmärtää itsesi olevan. jb nimimerkin takana voi idioottimaisista kirjoituksista huolimatta olla ihan perusjärkevä ihminen, joka vain trollaa. Tai sitten mielipuolisuus selittyy jollain sairaudella. En tiedä, mutta en usko, että tosissaan olisit noin ääliö. Voit ottaa tämän siis kohteliaisuutena.
  17. jb on joko tyhjään elämäänsä trollaamalla sisältöä hakeva idiootti tai sitten vakavasti henkisesti sairas ihminen. Kannattaa siis suhtautua hänen juttuihinsa sen mukaisesti.
  18. Ajatellaanpa samaa ilmiötä ihan toisessa asiayhteydessä ja siten, että massaero on suuri, niin tilanne kyllä hahmottuu. Olet jäällä luistimet jalassa potkukelkan kanssa. Tönäiset potkukelkan liikkeelle kaikilla käsivoimillasi. Potkukelkka liukuu eteenpäin ja liu'ut itse hieman taaksepäin. Seuraavaksi laitetaan potkukelkkaan istumaan luisteluradan kunnosta vastaava kunnan työmies, Martti 128kg. Tönäiset jälleen potkukelkan liikkeelle kaikki käsivoimasi hyödyntäen, niin on ihan selvää, että liu'ut tällä kertaa huomattavasti pidemmän matkan taaksepäin. Jo yksinkertaisella intuitiivisella pohdinnalla ymmärtää, että ammuksen massan lisäys kasvattaa rekyyliä.

    Fysikaalisesti kyse on tosiaan liikemäärän säilymisestä. Alussa systeemin kokonaisliikemäärä on nolla, joten sen täytyy olla lopussakin nolla. Aseen ja ammuksen täytyy saada yhtä suuret liikemäärät mutta vastakkaisiin suuntiin. On helppoa johtaa, että jos luoti saa liike-energian E niin sen liikemäärä on tällöin (2Em)^½ eli suoraan verrannollinen sen massaan. Edellisen perusteella aseen liikemäärä on yhtä suuri eli sekin on suoraan verrannollinen käytetyn luodin massaan. Eli mikäli rekyylillä käsitetään aseen saama liikemäärä, niin rekyyli kasvaa raskaammalla ammuksella vaikka sen energia ei muuttuisikaan. Todellisuudessa raskaampi luoti viipyy piipussa jonkin verran kauemmin kuten totesit, joten se saa samasta ruutimäärästä hieman suuremman liike-energian kuin kevyt luoti. Tämä myös vaikuttaa rekyyliin kasvattavasti.
  19. >

    Voiko ihminen oikeasti olla noin idiootti vai trollaatko vain?

    Jotta tuollainen tasapaino saavutettaisiin, niin Kuun etupuoliskolle pitäisi tulla yhtä paljon hiukkasia etenemisen takia kuin takapuoliskolle tulee laajenemisen takia. Eli Kuun etuseinämän nopeus eteenpäin on yhtä suuri kuin takaseinämän nopeus taaksepäin.

    Uusi hieman muokattu hypoteesi voi pitää paikkaansa vain, jos Kuu pysyy taivaalla paikoillaan. Eipä taaskaan oikein käytännön havainnot osu hypoteesin kanssa yhteen. Mikä Ad-Hoc tähän ongelmaan keksittäisiin?
  20. Elävän tai elämän määrittely on kreationismissa yksi niistä kuuluisista liikkuvista maalitolpista. Aikoinaan kun ei osattu vielä synteettisesti tuottaa orgaanisia yhdisteitä, niin "elämää ja Jahvelta peräisen olevaa elinvoimaa" olivat kaikki kemialliset orgaaniset yhdisteet. Kun sitten lopulta F.Wöhler onnistui syntetisoimaan ureaa laboratoriossa niin aluksi tämä toki kiistettiin ja jumalaa pilkkaavana harhaoppina tuomittiin, mutta lopulta oli pakko nöyrtyä totuuden edessä ja siirtää maalitolppaa: Orgaanisissa yhdisteissä ei olekaan yhtikäs mitään elämää tai elinvoimaa. Tarkalleen en osaa sanoa missä maalitolppa nykyisellään menee, mutta joka tapauksessa askeleen tai pari tieteen edellä se huitelee.
    21. 57 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt