jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. > Noutaminen ei ole niin suuresti metsästysviettinen käyttömuoto, vaan siinä opetetaan koira >>noutamaan>> samoin kuin keppiä vedestä ja palloa maalta. >>

    Tämä kaveri kyllä suoltaa sellaista Scheissea, ettei olla ennen nähty. Vai että on vinttareista ja valjakkokoirista noutajiksi? Yeah right.. xD Taidat tuntea paljonkin sorsastukseen käytettäviä vinttikoiria ja huskyjä? :D Tiedät varmaan myös vepe-koirina toimivia chihuja?

    Esim. pehmeää noutajille luonnollista riistaa vaurioittamatonta nou-otetta on helvatin vaikea opettaa jollekin borzoille, joka on jalostettu tappamaan riista puremalla.


    >noutamaan>> samoin kuin keppiä vedestä ja palloa maalta. >>

    Paitsi ettei noutajaa tarvitse opettaa noutamaan, sillä se tekee sen aivan luonnostaan viettiensä ajamana ja suurella innokkuudella. Ja mikä tärkeintä, noutajat ovat ainoita koiria jotka osaavat luonnostaan markkeerata ja tekevät sen vieläpä helvetin hyvin. Koitapa opettaa se borzoi markkeeraamaan.

    Tiedätkö, että sen vettyneen, verta vuotavan, toisella siivellään vierä räpiköivän sorsan noutaminen +6 asteisesta vedestä on hieman eri juttu kun jokin pallon haku. Kyllähän toko-tyyppisen noudon pystyy tosiaan opettamaan melkein koiralle kuin koiralle. Noutajakoiralla pitää olla sitä riistaviettiä ja noutoinnokkuutta jotta se ylipäätään koskee riistaan ja suostuu noutamaan ääriolosuhteissa. Vaadittavaa työskentelyinnokkuutta ja noutoviettiä ei pysty mitenkään kouluttamaan, kuten varmasti tiedät. Joten lopeta ääliömäisyyksien suoltaminen ja itsesi nolaaminen. Tämä on kyllä kaikkein paras mitä olen täällä koiraosastolla nähnyt. Voi elämä :D
  2. Niinpä niin. Olen myös pelastuskoiraharrastaja ja tuossa vieressä pötköttävä Canis Lupus Familiaris on nähtävästi kovemmin koulutettu kuin Skömy itse. Ja näin yliopistoihmisen näkökulmasta tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu (esim. kreationismi) on hyvin mielenkiintoinen ilmiö. Mutta se nyt ei mitenkään liity asiaan, joten eiköhän pysytä alkuperäisessä aiheessa? Keskustelen toki noistakin aiheista mielelläni, mutta fysiikkapalstalle se ei kuulu.

    Aloituksesi oli siinä mielessä ihan fiksu, että "valon nopeus" on tosiaan aika epämääräinen ilmaisu. Kyse kun on tavallaan etenevästä värähtelijästä, niin mistä ihmeen kohdasta ja miten se nopeus sitten määritellään? Sen sijaan homma menee överiksi jälleen skömyläiseen tyyliin. Skömy kuvittelee olevansa ainoa ihminen maailmassa, joka on tätä pohtinut ja luulee kumonneensa tunnettuja luonnonlakeja. Aliarvioi siis tiedemiesten älykkyyden pahasti ja yliarvio omassa laaksossaan olevien muumien määrän. Pohjimmiltaan kyse ei ole muuta kuin tietämättömyydestä ja siitä, että kyseisellä ihmisperseellä on kusi kihahtanut hattuun, kun äiti toivoi pojastaan pappia ja pettyi kun saikin putkimiehen.

    Yleisesti kun puhutaan valon nopeudesta, niin tarkoitetaan suuretta, joka fysikaalisesti on määritelty valon RYHMÄnopeutena. Siis juuri sitä suuretta, josta Skömy on autuaan tietämätön ja jonka tietämättömyyteen Skömyn virhe perustuu. Ryhmänopeudella on absoluuttinen ja tarkka yläraja c. Sen sijaan valon vaihenopeus voi olla enemmänkin kuin c.

    Jos pystyt osoittamaan, ettei valon ryhmänopeudella ole tarkkaa äärellistä maksimiarvoa, niin antaa tulla. Luen mielelläni.
  3. Jos rajallinen koulutuksesi ja ymmärryskykysi eivät olisi esteinä, olisit tietoinen mm. sellaisista optiikan peruskäsitteistä kuin valon ryhmänopeus ja vaihenopeus. Tällöin et ihmettelisi tätäkään asiaa ja olisi palstalla itseäsi julkisesti nolaamassa.
  4. Yli 2000 tutustujaa päivässä, eikä silti yhtä ainutta ihmistä, joka pitäisi ad-hoc kollaasiasi edes osittain totena.

    Epic fail.
  5. Etkö tosiaan huomaa miten ristiriitaisen päättelyketjun esität?

    1) Oletus: Tieteelliset ajoitusmenetelmät ovat virheellisiä eivätkä kerro näytteen todellista ikää.

    2) Havainto: Vaatekuidut on ajoitettu tieteellisillä ajoitusmenetelmillä kymmeniä tuhansia vuosia vanhoiksi

    3) Päätelmä: Ihminen ei ole voinut kehittyä evoluutioteorian mukaisesti, koska vaatteitakin on käytetty jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten.


    Miten ***vetissä voit vedota yhtä aikaa tieteellisellä ajoitusmenetelmällä saatuun tulokseen ja samalla pitää tieteellisiä ajoitusmenetelmiä virheellisinä? Haloo?
  6. Heti alkuun täytyy todeta, että teet itsestäsi melko säälittävän kun aina säännöllisin väliajoin isket saman tekstin uudelleen palstalle ja sitten katoat kuin ilmavaiva Saharaan, ottamatta mitään kantaa kirjoitukseesi kohdistuneeseen kritiikkiin.

    Olet kelloseppävertauksesi kanssa liki 200 vuotta myöhässä, sillä tuon vertauksen typeryydelle naurettiin jo 1800-luvulla, eikä se siitä yhtään sen fiksummaksi muutu vaikka toistelisit sitä loputtomiin ja pukisit sen lentokoneen kaapuun.
  7. >

    Ei ole muita Aurinkoja kuin meidän Aurinko. Aurinko on meitä lähinnä olevalle tähdelle annettu erisnimi ja nimimerkki "barium" ilmeisesti oli moisesta perusasiasta tietoinen kun viestiinsä ihan oikein kirjoitti, ettei esim. ydinenergiamme ole Auringosta peräisin.
  8. Niin tai miksi Jumala loi niin älyttömän määrän tähtiä ja planeettoja, mutta vain (oman kertomuksensa mukaan) yhdelle elämää?
    Tai miksi silmäämme luotiin sokea piste?
    Tai miksi strutsille luotiin siivet, joilla ei pysty kuitenkaan lentämään?
    Miksi kaikkitietävä Jumala väittää sinapin siemenen olevan pienin siemen kaikista, heinäsirkan olevan nelijalkainen, Maan olevan liikkumaton ja piin olevan tasan kolme, vaikkei nämä pidä paikkaansa?
    Miksi nunnalla on nännit?

    Nämä ja vastaavat kysymykset pyörivät palstalla usein. Kaikissa kuitenkin on pohjalle se yksi ja sama asia:
    -Eikö kreationistia yhtään hetkauta se, ettei Jumalan teoissa välttämättä olekaan yhtään mitän järkeä?

    Me ihmiset olemme kristillisen ajatusmaailman mukaan säälittävän typeriä Jumalan rinnalla. Silti tavallinen Matti Meikäläinen pystyy kehittämään paljon fiksumpia toteuttamistapoja monelle prosessille kuin itse kaikkitietävät ja ennaltanäkevä Jumala? Onko tässä mitään järkeä?

    "Miksi Jumala..." on kristillisissä yhteisöissä kysymys, joka onTABU. Äidinkielen opettajani aikoinaan sanoi osuvasti, että tabu suojelee yhteisöä. Tässä tapauksessa Jumalan tekojen järkiperäisyyden pohtiminen on tabu, joka suojelee fundamentalistiuskovaista menettämästä uskoaan eli kansankielellä tulemasta järkiinsä. Siitä syystä he eivät vastaan yhteenkään näistä kysymyksistä.
  9. >

    Planeetta on ihmisen tekemä ja hieman epämääräinekin määritelmä. Kyse ei suinkaan ole siitä, että emme tarkkaan tietäisi millainen Pluto on. Kyse on siitä, ettei Pluto sovi enää vuonna 2006 päivitettyyn planeetan määritelmään. Syynä mm. sen todella pieni massa ja erittäin eksentrinen rata.

    Ongelma on siis epämääräinen ja vaikeasti määriteltävä termi - ei suinkaan kohteeseen liittyvä tiedonpuute kuten kreationismin velvoittamana jälleen kerran valehtelit.

    Planeetan uudelleenmäärittely tuli ajankohtaiseksi kun havaintovälineet kehittyivät ja aurinkokunnastamme alkoi löytyä Pluton kaltaisia ja vielä isompiakin kiertolaisia. Jos Pluto listattaisiin planeetaksi, niin myös nämä muut lukuisat murkulat pitäisi laittaa listan hännille. Käytännöllisintä oli tarkentaa planeetan määritelmää, siten että murkulat jätetään listasta pois.

    Minusta tämä alkuperäinen uutinen on toki mielenkiintoinen mutta silti turhaa hehkutusta, koska sehän on itsestäänselvyys, että Maata muistuttavia eksoplaneettoja on kasapäin olemassa.
  10. On ihan mielenkiintoista huomata miten sinä ja lahkonveljesi ette pysty aiheeseen ottamaan kantaa muuten kuin vähättelemällä havainnon merkitystä, kiistämällä sen tai yrittämällä kääntää huomion pois aiheesta heittelemällä typeriä herjoja ilmoille.

    Eipä kovin vahva ole uskosi kun joudut toistuvasti asettumaan uskosi ja todellisuuden väliin, ettei hatara fantasiasi murene. Viesteissäsi suorastaan julistat, miten hädässä taikauskonne on todellisuuden havaintojen edessä.

    Mutta älä vielä heitä kirvestä kaivoon. Kreationismista on kyllä mahdollista parantua.
  11. >

    Tästä juuri on kyse kun ei osata ajatella asiaa yhtään pidemmälle.. Mietipä mistä se elektrolyysiin vaadittava energia saadaan? Eikö sähkövirran aikaansaamiseksi todellakaan tarvita mitään "näkyvää polttoainetta" ?

    Yhtä hyvin voisit samoin perustein väittää, että sähkömoottori toimii ilman "näkyvää polttoainetta."

    >

    Tämä on niin tylsä ja läpikoluttu aihe, etten todellakaan jaksa lukea joka kerta kun tullaan hehkuttamaan, miten joku auto taas käy "pelkällä vedellä".
  12. Tuollaisia laitteita pystyy toki rakentamaan, mutta niiden ongelma on se, että ne kuluttavat enemmän energiaa kun tuottavat.

    Näissä "Fuellesspower" hömpissä on lyhyesti kyse siitä, että vedestä tehdään vettä. Ensin vesi pilkotaan elektrolyyttisesti lähtökomponentteihinsa; vetyyn ja happeen. Tämän jälkeen muodostunut vety poltetaan hapessa ja muodostuu jälleen vettä. Maallikkokin ymmärtää, mikä on alku- ja lopputilan energiaero kun alku- ja lopputila on identtiset. Se on nolla.

    Teoreettisesti siis veden pilkkominen vaatii täsmälleen yhtä paljon energiaa kuin mitä vedyn palaessa jälleen muodostuu. Käytännön tilanne on vielä heikompi. Kumpikaan näistä prosesseista kun ei tapahdu 100% hyötysuhteella. Eli veden pilkkomiseen kuluu todellisuudessa enemmän energiaa kuin mitä vedyn palaessa saadaan käyttöön.

    Kyseessä on siis "sähköä kuluttava voimalaitos". Ajatus on analoginen sen kanssa, että pumppaisimme vettä ylös vuoristoon ja antaisimme sen valua takaisin altaaseen pyörittäen matkalla turbiineja ja näin saisimme sähköä. Ei siis järjen hiventä koko touhussa.
  13. Teoriasi mukaan siis kaikki ilmiöt, jotka näyttää vetävältä voimalta selittyy sinun mukaasi joko laajenemisena tai noiden hokkuspokkus-hiukkasten törmäilynä.

    Vesinoron kaareutumista kohti sähkövarausta et kuitenkaan pysty kummankaan avulla selittämään. Kaartuva vesinoro on siis havainto, jollaista ei teoriasi mukaan pitäisi olla olemassakaan. Näin ollen se falsifioi koko scheissen. Kiitos ja hei.
  14. Sinulle esitettiin kysymyksiä. Mikset vastaa niihin? Etkö osaa?
  15. Niin niin, mutta kummasta mainitsemastasi ilmiöstä on vesinoron kaartumisessa kyse? Laajenemisesta, "palloilusta" vai molemmista? Sanoithan, että kaikissa tapauksissa on aina jommasta kummasta kyse. Kummasta nyt? Mistä se mahdollinen näkymätön pallonheittäjä osaa aina ilmestyä juuri sinne vastakkaiselle puolen vesinoroa?
  16. >

    Kummasta sitten on kyse, kun vesinoro taipuu sähkövarauksen lähellä sitä kohti? Miksi se taipuu aina kohti, olipa varaus positiivinen tai negatiivinen? Miksei se taivu jos vesi vaihdetaan hiilitetrakloridiin? Eikö muuten noilta tyypeiltä lopu pallot koskaan? Ts. onko heillä äärettömästi energiaa?
  17. >

    Ei taida fariseuksemme uskaltaa tunnustaa missä meni vikaan. Skömyn ajatuksethan olisivat muuten olleet aivan loogisia ja järkeviä mutta.... Hän ei raukka ymmärtänyt massan ja painon eroa.


    Skömy kirjoitti:
    "skömyn puntari on absoluuttinen massan mittaava"

    Puntarihan mittaa nimenomaan painoa, kuten jokainen peruskoulun 7-luokan käynyt tietää.

    Tälläisen ymmärrettävän pikkuvirheen olisi tietenkin voinut tunnustaa ja korjata ELLEI olisi jo ehtinyt siitä muille **ttuilemaan. Liian nöyryyttävää sen jälkeen.

    Skömy kirjoitti puntari-toteamustaan aikaisemmin:
    "Selvitä nyt hyvä ihminen itsellesi painon ja massan ero ennekuin tulet ketään tuhnuttelemaan!"
  18. >

    Nämäkin argumentit käsitelty tällä palstalla ties miten monta kertaa. Niissä on tehty eräs emämunaus. Osaatko itse päätellä mikä se on? Voin antaa esimerkin, jossa tehdään sama munaus:

    Maan pintalämpötila nousi välillä 1995-2004 keskimäärin 0,42 astetta. Tämä tekee siis noin 0,047 astetta vuotta kohden. Näin ollen Jeesuksen elinaikana oli (2000 x 0,047) 93 astetta kylmempää kuin nyt!
  19. >

    Siis jo viimeisessä noin kahdessasadassa vuodessa on tapahtunut niin suuri "rikkinäinen puhelin" -ilmiö, että sanoma on jo aivan vääristynyt.

    Mitä luulet kun tuota rikkinäistä puhelinta on jatkunut muutama tuhat vuotta, niin miten lähellä alkuperäistä sanaa edes se vuoden 1776 Biblia mahtaa olla? Esittämääsi päättelyä soveltaen, ei siihenkään versioon siis kannata luottaa?
  20. >

    Osuit veikkauksessasi oikeaan.

    Tämä palstamme geosentroidi alias asdafasda on itseasiassa jo tuonkin kortin käyttänyt eräässä kauan sitten käydyssä keskustelussa. Tarkalleen ottaen kyse ei ollut kyllä hyppimisestä vaan muistaakseni paikallaan leijuvasta helikopterista tms. jonka geosentroidin mukaan pitäisi paikallaan levitoiden päästä kätevästi maapallon toiselle puolen kunhan odottelee 12 tuntia jos Maa todella pyörisi.

    Hänelle selitettiin yksityiskohtaisesti, miksei näin tapahdu, pyöriipä Maapallo tai ei. Ei liene tarpeen kertoa ymmärsikö hän sen selityksen vai ei.
    21. 63 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt