3 kysymystä

kenellä olisi syytä esiintyä entisenä todistajana? tuo on todella idioottimainen väite. Ja kun selvästi viittaat esittämälläsi nimimerkkiin t-i-u-k-u, voin vakuuttaa, että kyseessä on entinen todistaja... niin ei tarvitse kenenkään enään miettiä kyseistä.

moiset väitteet ei edistä asioita suuntaan tai toiseen , joten tuollaiset voisi hyvin jättää kommentoimatta ja mielummin keskittyä aloittajan kysymyksiin.

5thbg kirjoitti:

kenellä olisi syytä esiintyä entisenä todistajana? tuo on todella idioottimainen väite. Ja kun selvästi viittaat esittämälläsi nimimerkkiin t-i-u-k-u, voin vakuuttaa, että kyseessä on entinen todistaja... niin ei tarvitse kenenkään enään miettiä kyseistä.

moiset väitteet ei edistä asioita suuntaan tai toiseen , joten tuollaiset voisi hyvin jättää kommentoimatta ja mielummin keskittyä aloittajan kysymyksiin.

Lue lisää

sinun vakuutuksesi ei paina mitään, olkoon tämä tiedoksesi

Jos ei sinulla muuta kommentoitavaa, jätä ihmeessä väliin, säätyyy palvelimen resursseja parempaan käyttöön

6yurtg kirjoitti:

sinun vakuutuksesi ei paina mitään, olkoon tämä tiedoksesi

Jos ei sinulla muuta kommentoitavaa, jätä ihmeessä väliin, säätyyy palvelimen resursseja parempaan käyttöön

Lue lisää

kuin myös

6yurtg kirjoitti:

sinun vakuutuksesi ei paina mitään, olkoon tämä tiedoksesi

Jos ei sinulla muuta kommentoitavaa, jätä ihmeessä väliin, säätyyy palvelimen resursseja parempaan käyttöön

Lue lisää

Sun pellekommentit on tietenkin tooodella tärkeitä palvelimen resurssien käyttöä, wannabe-jt. ;D

lplllllå¨ll kirjoitti:

Sun pellekommentit on tietenkin tooodella tärkeitä palvelimen resurssien käyttöä, wannabe-jt. ;D

On ne tärkeämpiä kun sun joutavat lätinät, et osaa ees kirjottaa oikein.

@ kirjoitti:

On ne tärkeämpiä kun sun joutavat lätinät, et osaa ees kirjottaa oikein.

Lol, no jos lapsellinen itku on sun mielestä tärkeää niin toki sitten. ;D

5thbg kirjoitti:

kenellä olisi syytä esiintyä entisenä todistajana? tuo on todella idioottimainen väite. Ja kun selvästi viittaat esittämälläsi nimimerkkiin t-i-u-k-u, voin vakuuttaa, että kyseessä on entinen todistaja... niin ei tarvitse kenenkään enään miettiä kyseistä.

moiset väitteet ei edistä asioita suuntaan tai toiseen , joten tuollaiset voisi hyvin jättää kommentoimatta ja mielummin keskittyä aloittajan kysymyksiin.

Lue lisää

http://fi.wiktionary.org/wiki/wannabe
matkijat--mut eihä aidot todistajat lue turusta....
jos wannabe tahtos olla jt, ei hänkään lukis turusta....
vaan vartsikoita...

toisalta eronnut smurffi lukee yökaudet jt-matskua........
kummallista....

weqfeqv kirjoitti:

Lol, no jos lapsellinen itku on sun mielestä tärkeää niin toki sitten. ;D

Kyllä sinun on saatava purkaa tunteitasi, mutta voisit tehdä sen palvelimen resursseja säästäen.
yu nou?

>>Mulla on jotenkin semmonen kuva että uskonyhteisöjen ihmiset viihtyy parhaiten ihmisten kanssa, joilla on samat tavoitteet ja periaatteet.

Varmasti näinkin, mutta vt-seuran tapauksessa asiaa vielä pönkitetään erillisillä ohjeilla ja painostuksella.

>>Keskustelu raamatullisista aiheista ei oikein onnistu kun uskonnottomilla ja jopa luterilaisilla on tavattoman huono raamatuntuntemus.

Ai, no mistäs ne jt:t siellä ihmisten ovilla puhuvat jos eivät raamatulliseksi katsomistaan aiheista? Päivän säästä? He tekevät kyllä uusintakäyntejä ihan ateistienkin oville, joten argumenttisi ei oikein pidä kutiaan.

>>politiikka ja väkivaltafilmit, kilpaurheilu ja tv-sarjat ei ole uskiksen kiinnostuksen kohteita.

Ei ole uskiksen kiinnostuksenkohteista kiinni, vaan siitä että vt-seura ohjeistaa ja painostaa rajoittamaan sosiaaliset suhteet toisiin jehovantodistajiin.

>>Sanotaan että samanlaiset lapset leikkii keskenään parhaiten, joten toki jehovalaiset viihtyy parhaiten omiensa piirissä kun kiinnostuksen kohteet on samoja.

Tämä on naiivi esitys. Jos jt on kiinnostunut moottoripyöristä, tätä kehoitetaan etsimään asiasta kiinnostuneita lahkosta, ei ulkopuolisista, vaikka sieltä samasta aiheesta kiinnostuneita löytyy moninkerroin enemmän.

>>Ei siinä kummemmin tarvitse RAJOITTAA sosiaalisia piirejä, kun uskis vaan yksinkertaisesti VIIHTYY PAREMMIN uskiksen seurassa

Ei minunkaan mielestäni tarvitsisi, mutta niin lahkossa vain tehdään. Vt-seura nyt vain sattuu olemaan sairaalloisen mustasukkainen jäsenistään ja näiden tekemisistä.

Evoluutio tarkoittaa perimän muutosta eliöpopulaatioissa sukupolvien aikana. Mikäli tuota muutosta ei tapahtuisi, niin elipopulaation yksilöt olisivat identtisiä klooneja. Näin ei ole, siis evoluutio on tosiasia.

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Evoluutio tarkoittaa perimän muutosta eliöpopulaatioissa sukupolvien aikana. Mikäli tuota muutosta ei tapahtuisi, niin elipopulaation yksilöt olisivat identtisiä klooneja. Näin ei ole, siis evoluutio on tosiasia.

Lue lisää

ooo.. nyt menee ihan pieleen

pihalla se on kirjoitti:

ooo.. nyt menee ihan pieleen

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Lue lisää

Sekoitat normaalin vaihtelun perimässä evoluutioon.

pyh ja pah kirjoitti:

Sekoitat normaalin vaihtelun perimässä evoluutioon.

Ota Jeesus-lasit pois niin ymmärät.

Pyhä paska kirjoitti:

Ota Jeesus-lasit pois niin ymmärät.

Mitkä ne on? Ei mul ainaskaa oo, mut sul on varmaan jotku lasit, jotka aiheuttaa outoi oirei

31 kirjoitti:

Mitkä ne on? Ei mul ainaskaa oo, mut sul on varmaan jotku lasit, jotka aiheuttaa outoi oirei

Helpompaa ymmärtää evoluutioteoriaa kun ottaa Jeesus-lasit pois.

Pyhä paska kirjoitti:

Helpompaa ymmärtää evoluutioteoriaa kun ottaa Jeesus-lasit pois.

Älä sekota asioita, ei lasit oo perustelu evoluutiol

pyh ja pah kirjoitti:

Sekoitat normaalin vaihtelun perimässä evoluutioon.

Evoluutio on normaalia vaihtelua.

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Evoluutio on normaalia vaihtelua.

Kirjoituksissasi ei näy normaalia vaihtelua

redundanssia kirjoitti:

Kirjoituksissasi ei näy normaalia vaihtelua

Kyse oli perimän normaalista vaihtelusta eliöpopulaatioiden perimässä sukupolvien aikana. Ei kirjoituksistani. ;-)

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Kyse oli perimän normaalista vaihtelusta eliöpopulaatioiden perimässä sukupolvien aikana. Ei kirjoituksistani. ;-)

evoluutiota esiintyy kaikessa luonnossa, siis sitä pitäisi tapahtua myös kirjoituksissasi ja sinussa. ei näy => evoluutio on soopaa

8 kirjoitti:

evoluutiota esiintyy kaikessa luonnossa, siis sitä pitäisi tapahtua myös kirjoituksissasi ja sinussa. ei näy => evoluutio on soopaa

Asia selvä. XD

Kerrotko vielä mistä lähtien kirjoitus on ollut eliölaji, mikä muodostaa populaation, yksilön, perimän ja sukupolvet?

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Asia selvä. XD

Kerrotko vielä mistä lähtien kirjoitus on ollut eliölaji, mikä muodostaa populaation, yksilön, perimän ja sukupolvet?

Et taaskaan ymmärtänyt. Kirjoitus ei ole eliölaji, sinä kuulut sellaiseen.
Jos eliössä, eli sinussa tapahtuu kehitystä, se on voitava havaita jossain. Näin ei ole ainakaan kirjoitustesi kohdalla.
Pitkä miinus evoluutiolle.

33 kirjoitti:

Et taaskaan ymmärtänyt. Kirjoitus ei ole eliölaji, sinä kuulut sellaiseen.
Jos eliössä, eli sinussa tapahtuu kehitystä, se on voitava havaita jossain. Näin ei ole ainakaan kirjoitustesi kohdalla.
Pitkä miinus evoluutiolle.

Lue lisää

Yksilönkehitys ja evoluutio ovat edelleen eri asioita.

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Yksilönkehitys ja evoluutio ovat edelleen eri asioita.

Edelleenkään ei ole kohdallasi havaittavissa kehitystä.

"Jos olet eri mieltä kuin Vt-seura tulee potku persuksiin. "

Joo, ja sit niit joutuu katteleen tääl, kun ne ei kaikki mahru itkemää ton veljesseuran foorumil..

Sulla on halvat huvit.

lukekaapas ;D
SYTYTYSTULPAN FOSSIILI-kertoo evoluutiosta paljon!

http://www.talkorigins.org/faqs/coso.html

Se Tarina osoittaa että fossiilien ajoittamisessa olisi jonkin verran parantamisen varaa, eikö vain?

20 kirjoitti:

Se Tarina osoittaa että fossiilien ajoittamisessa olisi jonkin verran parantamisen varaa, eikö vain?

Onko kreationisti-tiedemiehillä jokin ehdotus mikä menetelmä olisi paras?

Kosminen mikroaaltotausta jo todisti alkuräjähdysteorian.

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Kosminen mikroaaltotausta jo todisti alkuräjähdysteorian.

Voinemme tästä viestistäsi päätellä paljon tietosi tasosta.

"Vaikka alkuräjähdysteoria on niin kutsuttu kosmologian standardimalli, siihen liittyy lukuisia ongelmia ja puutteita. Tarkka moderni alkuräjähdyksen teoria nojaa lukuisiin ilmiöihin, joita ei vielä ole todennettu kokeissa. Näistä ilmiöistä pimeä energia ja pimeä aine ovat varmimpia, kun taas inflaatio ja baryonigeneesi ovat spekulatiivisempia, sillä ne on mahdollista korvata jollain muulla idealla vaikuttamatta loppuosaan teoriaa. Nämä kysymykset kuuluvat fysiikan ratkaisemattomiin ongelmiin."

11 kirjoitti:

Voinemme tästä viestistäsi päätellä paljon tietosi tasosta.

"Vaikka alkuräjähdysteoria on niin kutsuttu kosmologian standardimalli, siihen liittyy lukuisia ongelmia ja puutteita. Tarkka moderni alkuräjähdyksen teoria nojaa lukuisiin ilmiöihin, joita ei vielä ole todennettu kokeissa. Näistä ilmiöistä pimeä energia ja pimeä aine ovat varmimpia, kun taas inflaatio ja baryonigeneesi ovat spekulatiivisempia, sillä ne on mahdollista korvata jollain muulla idealla vaikuttamatta loppuosaan teoriaa. Nämä kysymykset kuuluvat fysiikan ratkaisemattomiin ongelmiin."

Lue lisää

XD

"NASA laukaisi vuonna 1989 COBE-satelliitin ja sen varhaisimmat, 1990 julkaistut, löydökset olivat yhdenmukaiset alkuräjähdysteorian ennustusten kanssa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Kosminen_taustas.C3.A4teily

Kyseessä on siis alkuräjähdyksen kokeellinen todiste, siis havainto. Alkuräjähdyksen konkreettisia todisteita on toki muitakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Kokeelliset_todisteet

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

XD

"NASA laukaisi vuonna 1989 COBE-satelliitin ja sen varhaisimmat, 1990 julkaistut, löydökset olivat yhdenmukaiset alkuräjähdysteorian ennustusten kanssa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Kosminen_taustas.C3.A4teily

Kyseessä on siis alkuräjähdyksen kokeellinen todiste, siis havainto. Alkuräjähdyksen konkreettisia todisteita on toki muitakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Kokeelliset_todisteet

Lue lisää

Siinä hiukan alapuolella on ne ongelmat, voisit perehtyä niihin myäs, mikäli uskallat.

"Vaikka alkuräjähdysteoria on niin kutsuttu kosmologian standardimalli, siihen liittyy lukuisia ongelmia ja puutteita. Tarkka moderni alkuräjähdyksen teoria nojaa lukuisiin ilmiöihin, joita ei vielä ole todennettu kokeissa. Näistä ilmiöistä pimeä energia ja pimeä aine ovat varmimpia, kun taas inflaatio ja baryonigeneesi ovat spekulatiivisempia, sillä ne on mahdollista korvata jollain muulla idealla vaikuttamatta loppuosaan teoriaa. Nämä kysymykset kuuluvat fysiikan ratkaisemattomiin ongelmiin.
[muokkaa] Horisonttiongelma"

"Horisonttiongelma seuraa premissistä, jonka mukaan informaatio ei voi liikkua nopeammin kuin valo. Iältään äärellisessä kaikkeudessa tämä asettaa hiukkashorisontin, joka määrittää suurimman etäisyyden, mistä hiukkanen on voinut matkata havaitsijan luo kaikkeuden iässä. Kuinka kaikkeus sitten on voinut muodostua niin homogeeniseksi?"

"Ongelmana on se, että pienikin poikkeama kriittisestä tiheydestä kasvaa ajan myötä ja silti nykyinen kaikkeus on hyvin lähellä laakeaa. Tarkkaan ottaen pimeä energia kosmisen vakion muodossa ajaa kaikkeutta laakeaksi, mutta kaikkeus pysyi likimain laakeana useita miljardeja vuosia ennen kuin pimeä energiatiheys tuli merkittäväksi. Olettaen, että 'luonnollisen' laakeasta tilasta poistumisen aikaskaala saattaa olla vain Planckin ajan luokkaa eli 10−43 sekuntia se, ettei kaikkeus ole saavuttanut lämpökuolemaa tai loppurysäystä edes miljardien vuosien kuluessa, vaatii selitystä. "

"Vielä ei tiedetä miksi kaikkeudessa on enemmän ainetta kuin antiainetta.[30] Tämä on ongelma, koska kaiken, myös aineen, katsotaan syntyneen alkuräjähdyksessä. "

"Alkuräjähdyksen seuraajat

Kaikkeuden varhaisista vaiheista tiedetään hyvin vähän, sillä hiukkaskiihdyttimillä ei saavuteta vastaavia energiatiheyksiä ja toisaalta yleinen suhteellisuusteoria ei pysty kuvamaan näissä tiheyksissä tapahtuvia ilmiöitä. Alkuräjähdyksen tarkentamiseksi ja sitä varhaisempia tapahtumia kuvaamaan on ehdotettu lukuisia toisistaan poikkeavia malleja. Monet ehdotetuista teorioista ovat nk. kaiken teorioita, jotka pyrkivät yhdistämään kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian"

"Alkuräjähdysteorian täydentämiseksi tai korvaamiseksi esitettujen teorioiden pääryhmät ovat:

säieteoriat,
braanin sisältävät teoriat,
multiversumiteoriat ja
kvanttigravitaatio-teoriat.
"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Kosminen_taustas.C3.A4teily

15 kirjoitti:

Siinä hiukan alapuolella on ne ongelmat, voisit perehtyä niihin myäs, mikäli uskallat.

"Vaikka alkuräjähdysteoria on niin kutsuttu kosmologian standardimalli, siihen liittyy lukuisia ongelmia ja puutteita. Tarkka moderni alkuräjähdyksen teoria nojaa lukuisiin ilmiöihin, joita ei vielä ole todennettu kokeissa. Näistä ilmiöistä pimeä energia ja pimeä aine ovat varmimpia, kun taas inflaatio ja baryonigeneesi ovat spekulatiivisempia, sillä ne on mahdollista korvata jollain muulla idealla vaikuttamatta loppuosaan teoriaa. Nämä kysymykset kuuluvat fysiikan ratkaisemattomiin ongelmiin.
[muokkaa] Horisonttiongelma"

"Horisonttiongelma seuraa premissistä, jonka mukaan informaatio ei voi liikkua nopeammin kuin valo. Iältään äärellisessä kaikkeudessa tämä asettaa hiukkashorisontin, joka määrittää suurimman etäisyyden, mistä hiukkanen on voinut matkata havaitsijan luo kaikkeuden iässä. Kuinka kaikkeus sitten on voinut muodostua niin homogeeniseksi?"

"Ongelmana on se, että pienikin poikkeama kriittisestä tiheydestä kasvaa ajan myötä ja silti nykyinen kaikkeus on hyvin lähellä laakeaa. Tarkkaan ottaen pimeä energia kosmisen vakion muodossa ajaa kaikkeutta laakeaksi, mutta kaikkeus pysyi likimain laakeana useita miljardeja vuosia ennen kuin pimeä energiatiheys tuli merkittäväksi. Olettaen, että 'luonnollisen' laakeasta tilasta poistumisen aikaskaala saattaa olla vain Planckin ajan luokkaa eli 10−43 sekuntia se, ettei kaikkeus ole saavuttanut lämpökuolemaa tai loppurysäystä edes miljardien vuosien kuluessa, vaatii selitystä. "

"Vielä ei tiedetä miksi kaikkeudessa on enemmän ainetta kuin antiainetta.[30] Tämä on ongelma, koska kaiken, myös aineen, katsotaan syntyneen alkuräjähdyksessä. "

"Alkuräjähdyksen seuraajat

Kaikkeuden varhaisista vaiheista tiedetään hyvin vähän, sillä hiukkaskiihdyttimillä ei saavuteta vastaavia energiatiheyksiä ja toisaalta yleinen suhteellisuusteoria ei pysty kuvamaan näissä tiheyksissä tapahtuvia ilmiöitä. Alkuräjähdyksen tarkentamiseksi ja sitä varhaisempia tapahtumia kuvaamaan on ehdotettu lukuisia toisistaan poikkeavia malleja. Monet ehdotetuista teorioista ovat nk. kaiken teorioita, jotka pyrkivät yhdistämään kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian"

"Alkuräjähdysteorian täydentämiseksi tai korvaamiseksi esitettujen teorioiden pääryhmät ovat:

säieteoriat,
braanin sisältävät teoriat,
multiversumiteoriat ja
kvanttigravitaatio-teoriat.
"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Kosminen_taustas.C3.A4teily

Lue lisää

Huomaa, ettei ainutkaan noista ongelmista kumoa noita aikaisemmin mainittuja konkreettisia alkuräjähdyksen todisteita. ;-)

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Huomaa, ettei ainutkaan noista ongelmista kumoa noita aikaisemmin mainittuja konkreettisia alkuräjähdyksen todisteita. ;-)

Kuka on väittänyt niin? Teoriassa on ongelmia, sen vuoksi sitä joudutaan selittämään ja etsimään parempaa.
Siis sen sijaan, että mennnään johonkin S24:n palstalle jankkaamaan että se on ehdottomasti totta.

Menikös jo jakeluun?

14 kirjoitti:

Kuka on väittänyt niin? Teoriassa on ongelmia, sen vuoksi sitä joudutaan selittämään ja etsimään parempaa.
Siis sen sijaan, että mennnään johonkin S24:n palstalle jankkaamaan että se on ehdottomasti totta.

Menikös jo jakeluun?

Lue lisää

Ehkäpä viitsit seuraavalla kerralla nähdä sen verran vaivaa, että kommentoit internetistä lainaamiasi tekstejä, niin niiden merkitys keskustelulle voisi avautua.

En myöskään väittänyt missään, että nykyinen alkuräjähdysteoria on täydellinen ja selittää kaiken mahdollisen.

Hiffaat sä?

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Ehkäpä viitsit seuraavalla kerralla nähdä sen verran vaivaa, että kommentoit internetistä lainaamiasi tekstejä, niin niiden merkitys keskustelulle voisi avautua.

En myöskään väittänyt missään, että nykyinen alkuräjähdysteoria on täydellinen ja selittää kaiken mahdollisen.

Hiffaat sä?

Lue lisää

"Ehkäpä viitsit seuraavalla kerralla nähdä sen verran vaivaa, että kommentoit internetistä lainaamiasi tekstejä, niin niiden merkitys keskustelulle voisi avautua."

Siis tarkoitatko ettet ymmärtänyt tekstiä ilman lisäselvitystä??
No tuo selittää sen miksi et oikein ymmärrä asioita.


"En myöskään väittänyt missään, että nykyinen alkuräjähdysteoria on täydellinen ja selittää kaiken mahdollisen."

Olet jankuttanut ja jankuttanut, että alkuräjähdysteoria on todistettu oikeaksi.
Lisäksi olet ohittanut sujuvasti kaiken sellaisen joka tuo esiin teorian probleemat.
Tästä voisi vetää päätelmän, että suhtaudut ko. teoriaan kuin uskonkappaleeseen, et niin kuin tutkija siihen suhtautuisi.


"Hiffaat sä? "

Kauan ennen kuin sinä pääsit edes hiukan jyvälle.

16 kirjoitti:

"Ehkäpä viitsit seuraavalla kerralla nähdä sen verran vaivaa, että kommentoit internetistä lainaamiasi tekstejä, niin niiden merkitys keskustelulle voisi avautua."

Siis tarkoitatko ettet ymmärtänyt tekstiä ilman lisäselvitystä??
No tuo selittää sen miksi et oikein ymmärrä asioita.


"En myöskään väittänyt missään, että nykyinen alkuräjähdysteoria on täydellinen ja selittää kaiken mahdollisen."

Olet jankuttanut ja jankuttanut, että alkuräjähdysteoria on todistettu oikeaksi.
Lisäksi olet ohittanut sujuvasti kaiken sellaisen joka tuo esiin teorian probleemat.
Tästä voisi vetää päätelmän, että suhtaudut ko. teoriaan kuin uskonkappaleeseen, et niin kuin tutkija siihen suhtautuisi.


"Hiffaat sä? "

Kauan ennen kuin sinä pääsit edes hiukan jyvälle.

Lue lisää

Jos vaikkapa kerron, että mikroaaltotausta ja maailmankaikkeuden laajeneminen todistavat alkuräjähdyksen tapahtuneeksi ja sinä leikkaat/liimaat internetistä tekstin alkuräjähdysteorian ongelmista, niin ilman kommentointia tuon voisi asiayhteydestä johtuen tulkita jonkinlaiseksi vastaväitteeksi. Varsinkin koska vastustat suurin piirtein kaikkea mitä sanon ja edustan.

Lukemisen ymmärtäminen ei näemmä onnistu sinultakaan, vaikka olen kirjoittanut selvästi alkuräjähdyksen todistetusti tapahtuneeksi, enkä alkuräjähdysteorian olevan virheetön.

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Jos vaikkapa kerron, että mikroaaltotausta ja maailmankaikkeuden laajeneminen todistavat alkuräjähdyksen tapahtuneeksi ja sinä leikkaat/liimaat internetistä tekstin alkuräjähdysteorian ongelmista, niin ilman kommentointia tuon voisi asiayhteydestä johtuen tulkita jonkinlaiseksi vastaväitteeksi. Varsinkin koska vastustat suurin piirtein kaikkea mitä sanon ja edustan.

Lukemisen ymmärtäminen ei näemmä onnistu sinultakaan, vaikka olen kirjoittanut selvästi alkuräjähdyksen todistetusti tapahtuneeksi, enkä alkuräjähdysteorian olevan virheetön.

Lue lisää

Selittelet omia mokiasi turhaan. Kyllä ne on jo ymmärretty.

Ajoitukset on selvästi pielessä.
Ihan selkeesti kivettymistä voi tapahtua tosi lyhyessäkin ajassa.

ajoitus pielessä kirjoitti:

Ajoitukset on selvästi pielessä.
Ihan selkeesti kivettymistä voi tapahtua tosi lyhyessäkin ajassa.

Harmi vaan, että fossiileja ei ajoiteta niiden mineralisoitumisen perusteella. XD

Saahan sitä esittää tyhmää. Mutta sillä tavalla voi oikeasti muuttuakin tyhmäksi.

Painovoimakin toimii vaikka sinä et siihen uskoisi. Kokeile vaikka.

ytrtyre653e6363535 kirjoitti:

Saahan sitä esittää tyhmää. Mutta sillä tavalla voi oikeasti muuttuakin tyhmäksi.

Painovoimakin toimii vaikka sinä et siihen uskoisi. Kokeile vaikka.

Mitä mieltä olet suprajohtavuudesta?

Miksi uskot kreationisti-propagandaan?
Kuvastaa hyvin ajattelutapaasi ja sitä, että uskot ihan mihin vaan.
Säälin sinua.

Fossiileja ei muuten ajoiteta niiden mineralisoitumisen perusteella. Väite on siis olkinukke.

() kirjoitti:

Miksi uskot kreationisti-propagandaan?
Kuvastaa hyvin ajattelutapaasi ja sitä, että uskot ihan mihin vaan.
Säälin sinua.

"Säälin sinua. "

Olipa mahtava perustelu. Mikä loistava argumentti. Onneksi et sentään ole tohtoriksi väittelemässä, voisi olla että saisit nopean lähdön pöntöstä.

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Fossiileja ei muuten ajoiteta niiden mineralisoitumisen perusteella. Väite on siis olkinukke.

Millä perusteella esim. luurangon ikä "ajoitetaan" ?

() kirjoitti:

Miksi uskot kreationisti-propagandaan?
Kuvastaa hyvin ajattelutapaasi ja sitä, että uskot ihan mihin vaan.
Säälin sinua.

Biologi Malcolm S. Gordon kirjoitti vuonna 1999:
”Elämällä näyttää olevan monta alkua.
Universaalilla elämänpuulla ei ilmeisesti ole vain yhtä juurta.”

Onko todisteita siitä, että elämän kaikki päähaarat liittyisivät yhteen runkoon, kuten Darwin uskoi?
Gordon jatkaa: ”Perinnäinen versio yhteistä kantamuotoa koskevasta teoriasta ei selvästikään sovellu eliökuntaan sellaisena kuin se nykyään luokitellaan.
Teoria ei todennäköisesti sovellu moniinkaan pääjaksoihin, jos mihinkään, eikä mahdollisesti myöskään moniin luokkiin.”

Pääjakso tarkoittaa biologiassa suurta ryhmää eläimiä, joilla on selvästi samanlaisia rakenteellisia piirteitä.

Yksi tapa luokitella eliöt tieteellisesti on seitsenportainen järjestelmä, jossa jokainen porras on tarkempi kuin sitä edeltävä porras.

Tämän menetelmän mukaan laajinta ryhmää kutsutaan kunnaksi ja sen jälkeen tulevat pääjakso, luokka, lahko, heimo, suku ja laji.
Esimerkiksi hevonen luokitellaan tämän järjestelmän mukaan seuraavasti: kunta Animalia, eläimet;
pääjakso Chordata, selkäjänteiset;
luokka Mammalia, nisäkkäät;
lahko Perissodactyla, kavioeläimet;
heimo Equidae, hevoset;
suku Equus;
laji caballus.

() kirjoitti:

Miksi uskot kreationisti-propagandaan?
Kuvastaa hyvin ajattelutapaasi ja sitä, että uskot ihan mihin vaan.
Säälin sinua.

Jos etsii oppikirjoista ja tietosanakirjoista aineistoa ihmisen evoluutiosta, voi monesti nähdä kuvasarjan,
joka alkaa kumaraselkäisestä, apinamaisesta olennosta ja etenee sitten vähitellen yhä pystymmässä liikkuvien ja suurempikalloisten olentojen kautta nykyihmiseen. ....
Tällaiset esitykset sekä sensaatiouutiset niin sanottujen puuttuvien renkaiden löytymisestä antavat sellaisen kuvan, että ihmisen kehittymiselle apinamaisista eläimistä on- yllin kyllin - todisteita.

Perustuvatko väitteet päteviin todisteisiin? mmm...

MITÄ FOSSIILIAINEISTO OSOITTAA
▪ Tosiasia: 1900-luvun alussa kaikki fossiilit, joilla perusteltiin teoriaa ihmisten ja apinoiden yhteisestä kantamuodosta, olisivat mahtuneet biljardipöydälle.
Sen jälkeen teorian tueksi esitettyjen fossiilien määrä on kasvanut niin,
että ne joidenkuiden mukaan täyttäisivät tavaravaunun.
Valtaenemmistö näistä fossiileista on kuitenkin vain yksittäisiä luita ja hampaita. Kokonaiset kallot, saati luurangot, ovat harvinaisia.......

asiastakiinnostunut kirjoitti:

Millä perusteella esim. luurangon ikä "ajoitetaan" ?

Riippuu luurangosta ja löytöpaikasta.

Orgaanisen aineksen voi ajoittaa C-14 tutkimuksella. Hammaskiilteen perusteella voidaan myös tehdä ajoitus. Fossiilin iän voi taas määritellä esimerkiksi kerrostuman iän perusteella. Muitakin menetelmiä löytyy.

Ilmestyskirjahumma kirjoitti:

Biologi Malcolm S. Gordon kirjoitti vuonna 1999:
”Elämällä näyttää olevan monta alkua.
Universaalilla elämänpuulla ei ilmeisesti ole vain yhtä juurta.”

Onko todisteita siitä, että elämän kaikki päähaarat liittyisivät yhteen runkoon, kuten Darwin uskoi?
Gordon jatkaa: ”Perinnäinen versio yhteistä kantamuotoa koskevasta teoriasta ei selvästikään sovellu eliökuntaan sellaisena kuin se nykyään luokitellaan.
Teoria ei todennäköisesti sovellu moniinkaan pääjaksoihin, jos mihinkään, eikä mahdollisesti myöskään moniin luokkiin.”

Pääjakso tarkoittaa biologiassa suurta ryhmää eläimiä, joilla on selvästi samanlaisia rakenteellisia piirteitä.

Yksi tapa luokitella eliöt tieteellisesti on seitsenportainen järjestelmä, jossa jokainen porras on tarkempi kuin sitä edeltävä porras.

Tämän menetelmän mukaan laajinta ryhmää kutsutaan kunnaksi ja sen jälkeen tulevat pääjakso, luokka, lahko, heimo, suku ja laji.
Esimerkiksi hevonen luokitellaan tämän järjestelmän mukaan seuraavasti: kunta Animalia, eläimet;
pääjakso Chordata, selkäjänteiset;
luokka Mammalia, nisäkkäät;
lahko Perissodactyla, kavioeläimet;
heimo Equidae, hevoset;
suku Equus;
laji caballus.

Lue lisää

Tuon "monijuurisuuden" katsotaan olevan domeenitasolla, jolloin tapahtui horisontaalista geenisiirtoa. Viestisi antaa virheellisesti ymmärtää, ettei kaikilla tunnetuilla lajeilla olisi yhteisiä esivanhempia, mikä ei pidä lainkaan paikkaansa. Esityksesi on siis lähinnä olkinukke.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunta_(biologia)#Kolme_domeenia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Horisontaalinen_geeninsiirto

yksittäinen hammas.. kirjoitti:

Jos etsii oppikirjoista ja tietosanakirjoista aineistoa ihmisen evoluutiosta, voi monesti nähdä kuvasarjan,
joka alkaa kumaraselkäisestä, apinamaisesta olennosta ja etenee sitten vähitellen yhä pystymmässä liikkuvien ja suurempikalloisten olentojen kautta nykyihmiseen. ....
Tällaiset esitykset sekä sensaatiouutiset niin sanottujen puuttuvien renkaiden löytymisestä antavat sellaisen kuvan, että ihmisen kehittymiselle apinamaisista eläimistä on- yllin kyllin - todisteita.

Perustuvatko väitteet päteviin todisteisiin? mmm...

MITÄ FOSSIILIAINEISTO OSOITTAA
▪ Tosiasia: 1900-luvun alussa kaikki fossiilit, joilla perusteltiin teoriaa ihmisten ja apinoiden yhteisestä kantamuodosta, olisivat mahtuneet biljardipöydälle.
Sen jälkeen teorian tueksi esitettyjen fossiilien määrä on kasvanut niin,
että ne joidenkuiden mukaan täyttäisivät tavaravaunun.
Valtaenemmistö näistä fossiileista on kuitenkin vain yksittäisiä luita ja hampaita. Kokonaiset kallot, saati luurangot, ovat harvinaisia.......

Lue lisää

Linkistä lista tunnetuimmista ja kreationistienkin usein mainitsemista jäänteistä.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html

Kreationisti Marvin Lubenow kirjoitti vuonna 1992, että vuonna 1976 oli luetteloituna jäänteitä lähes 4000 hominidi yksilöstä.


Vaikka löydöksiä olisikin ainoastaan vähän, kuten väitetään, niin näiden löydösten perusteella pystytään osoittaamaan hyvin, miten hominidien muodot ovat muuttuneet, ne ovat monistuneet ja osa on kuollut sukupuuttoon aikojen myötä. juuri tällaiset löydöt olivat ennustettavissa evoluutioteorian kautta.

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Riippuu luurangosta ja löytöpaikasta.

Orgaanisen aineksen voi ajoittaa C-14 tutkimuksella. Hammaskiilteen perusteella voidaan myös tehdä ajoitus. Fossiilin iän voi taas määritellä esimerkiksi kerrostuman iän perusteella. Muitakin menetelmiä löytyy.

Lue lisää

Voisitko selvittää esityksesi mineralisoitumisesta ja sen liittymisestä tai liittymättömyydestä fossiilien ajoitukseen.

32 kirjoitti:

Voisitko selvittää esityksesi mineralisoitumisesta ja sen liittymisestä tai liittymättömyydestä fossiilien ajoitukseen.

Orgaanisen aineksen mineralisoituminen, eli fossiloituminen tai sen nopeus, ei liity mitenkään fossiilin ajoitukseen, koska fossiloituminen voi tapahtua hitaammin tai nopeammin riippuen olosuhteista. Se, että fossiloitumin voi tapahtua joissakin olosuhteissa hyvinkin nopeasti ei siis millään tavalla liity fossiilien ajoitukseen.