3 kysymystä keuhkoista kreationisteille

a:n vastaus lyhennettynä:
Tutkimattomia ovat herran tiet.
Älä kysy vaikeita.

Älykkyyden käsitteeseen kuuluu loogisuus. Älykäs Suunnittelijanne ei ole looginen, vaan oikukas. Ihan kuin Hänen luomistyönsä perustuisi sattumalta keksittyjen rakaisujen variointiin ja asteittaiseen paranteluun?

Kretut ymmällään kirjoitti:

a:n vastaus lyhennettynä:
Tutkimattomia ovat herran tiet.
Älä kysy vaikeita.

Älykkyyden käsitteeseen kuuluu loogisuus. Älykäs Suunnittelijanne ei ole looginen, vaan oikukas. Ihan kuin Hänen luomistyönsä perustuisi sattumalta keksittyjen rakaisujen variointiin ja asteittaiseen paranteluun?

Lue lisää

Agreed, kova tälli kreationismin uskottavuudelle kun sen kannattajat eivät osaa mitenkään argumentoida omien näkemyksiensä puolesta, muuten kuin vetoamalla siihen että tulvan jälkeinen parin tuhannen vuoden superevoluutio muokkaa jopa keuhkot samanlaisiksi kaikilla.

Game over, kreationistit.

"Joten ongelma on vain sinun vähäisessä tietomäärässäsi."

Tämä antaa ymmärtää että kysymyksiin on kuitenkin looginen vastaus. Ja loogiset asiat voidaan yleensä tiivistää. Eli nyt näin ihan nöyrästi pyytäen: Onko meidän mahdollista saada kolmen lauseen tiivistelmä siitä miksi näin? Siis ihan yleisperiaate riittää.

Evoluutioteorian kanssa se menisi jotenkin näin: Kaikilla on yhteinen esi-isä. Jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet pienin muutoksin. Emme voi valita näennäisesti tehokkainta vaihtoehtoa eliökohtaisesti suoraan vaan olemme rajoittuneet vanhempien ominaisuuksiin sekä hitaasti kasaantuviin mutaatioihin.

a.:n paljonpuhutulla ylivertaisella älykkyydellä ja legendaarisella tietomäärällä tämän pyynnön täyttämisen ei pitäisi olla mikään ongelma.

Kretut ymmällään kirjoitti:

a:n vastaus lyhennettynä:
Tutkimattomia ovat herran tiet.
Älä kysy vaikeita.

Älykkyyden käsitteeseen kuuluu loogisuus. Älykäs Suunnittelijanne ei ole looginen, vaan oikukas. Ihan kuin Hänen luomistyönsä perustuisi sattumalta keksittyjen rakaisujen variointiin ja asteittaiseen paranteluun?

Lue lisää

Kuten olet jo huomannutkin niin torppasin avauksen heti alussa ja siitä tuli tynkä. Sinun ininäsi ei ei nyt auta.

Yksikään palstan vakievokki ole sinua puolustamassa. Kukapa sitä haluaisi itsestäänselvässä asiassa turpiin ottaa.

Ihan mukavaa sinänsä että koululaiset poikkeavat palstalla. Saavat hiukan kokea todellisuutta.

Sikamaster kirjoitti:

"Joten ongelma on vain sinun vähäisessä tietomäärässäsi."

Tämä antaa ymmärtää että kysymyksiin on kuitenkin looginen vastaus. Ja loogiset asiat voidaan yleensä tiivistää. Eli nyt näin ihan nöyrästi pyytäen: Onko meidän mahdollista saada kolmen lauseen tiivistelmä siitä miksi näin? Siis ihan yleisperiaate riittää.

Evoluutioteorian kanssa se menisi jotenkin näin: Kaikilla on yhteinen esi-isä. Jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet pienin muutoksin. Emme voi valita näennäisesti tehokkainta vaihtoehtoa eliökohtaisesti suoraan vaan olemme rajoittuneet vanhempien ominaisuuksiin sekä hitaasti kasaantuviin mutaatioihin.

a.:n paljonpuhutulla ylivertaisella älykkyydellä ja legendaarisella tietomäärällä tämän pyynnön täyttämisen ei pitäisi olla mikään ongelma.

Lue lisää

Taas kännissä? Luehan kommenttini avaukseen.


Ja mieti sitä että miksi selväpäiset evokit ovat olleet hiljaa tähän asti .....mutta sinä ainoana et ole.

Mieti, mieti mieti. Siis mieti. Äläkä ota enää.

a. kirjoitti:

Taas kännissä? Luehan kommenttini avaukseen.


Ja mieti sitä että miksi selväpäiset evokit ovat olleet hiljaa tähän asti .....mutta sinä ainoana et ole.

Mieti, mieti mieti. Siis mieti. Äläkä ota enää.

Lue lisää

Avauksen kaltaisia kysymyksiä on kreationisteille turha asettaa. Yliluonnollinen ihmeteko voidaan olettaa millaiseksi halutaan eikä evoluution logiikkaa tarvitse tunnustaa todelliseksi, jos ei logiikkaa mihinkään tarvitse.

Sivullisille kreationismin valheellisuus paljastuu heidän tiedeväitteidensä kommentoinnilla paljon selkeämmin kuin knoppikysymyksillä, joihin tiukan tullen aina on GDI-vastaus.

a. kirjoitti:

Kuten olet jo huomannutkin niin torppasin avauksen heti alussa ja siitä tuli tynkä. Sinun ininäsi ei ei nyt auta.

Yksikään palstan vakievokki ole sinua puolustamassa. Kukapa sitä haluaisi itsestäänselvässä asiassa turpiin ottaa.

Ihan mukavaa sinänsä että koululaiset poikkeavat palstalla. Saavat hiukan kokea todellisuutta.

Lue lisää

"Kuten olet jo huomannutkin niin torppasin avauksen heti alussa "

Aina kun kuvittelee, että et pysty tekemään itsestäsi enää naurettavampaa vaikutelmaa, niin taas yllätät ja möläytät jotain entistä typerämpää. Torppasit? Mitäköhän se sinun kielessäsi tarkoittaa.

Vastauksellasi et tehnyt muuta kuin osoitit, että uskalla edes yrittää vastata kysymyksiin. Ja ymmärrän hyvin, että et uskalla kun sinulla ei ole vastauksia.

a. kirjoitti:

Taas kännissä? Luehan kommenttini avaukseen.


Ja mieti sitä että miksi selväpäiset evokit ovat olleet hiljaa tähän asti .....mutta sinä ainoana et ole.

Mieti, mieti mieti. Siis mieti. Äläkä ota enää.

Lue lisää

"Onko meidän mahdollista saada kolmen lauseen tiivistelmä siitä miksi näin?"

"Luehan kommenttini avaukseen."

OK. ja etenkin kun sitä lainasin omassa kirjoituksessani niin ei tuota ongelmaa.

"Kaikki nuo eliöt ovat sopeutuneet keuhkoineen mainiosti lokuksiinsa koskapa elelevät niissä tyytyväisnä eivätkä moiti olotilaansa."

ja koska tämä on nimenomaan siitä samasta viestistä jota alunperin lainasin niin voin varmaan palata alkuperäiseen pointtiini joka oli:

Eli nyt näin ihan nöyrästi pyytäen: Onko meidän mahdollista saada kolmen lauseen tiivistelmä siitä miksi näin? Siis ihan yleisperiaate riittää.

"Ja mieti sitä että miksi selväpäiset evokit ovat olleet hiljaa tähän asti .....mutta sinä ainoana et ole."

Olen parempi argumentaatiossa ja loogisten kokonaisuuksien hahmottamisessa. Teen tätä puhtaasti negatiivisessa trollaus mielessä eli haen tuollaisia järjettömyyksiä joita vastaan sitten voi käydä heilumaan. Se on hyvää treeniä tulevaa varten kun ajattelee että maineen ja taidon kasvaessa voisi yrittää ihan virallisen tiedonvälityksen piiriin näiden juttujen kanssa. Joten sellainen outo kiitos harjoitusvastustajuudesta varmaan sitten sinne suuntaan :)

"Kaikki nuo eliöt ovat sopeutuneet keuhkoineen mainiosti lokuksiinsa koskapa elelevät niissä tyytyväisnä eivätkä moiti olotilaansa."

Kretuliinien takaperoinen logiikka kulkee taas niin, että pelkkä eliön olemassaolo ja sen hengissäpysyminen on todiste siitä, että se on syntynyt heidän kummallisten uskomustensa mukaisella tavalla.

Koska he ovat loogiseen ajatteluun kykenemättömiä, niin he eivät näe mitään ristiriitaa uskomuksensa ja sen välillä, että suurin osa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon eikä pysynyt elossa.

Sikamaster kirjoitti:

"Onko meidän mahdollista saada kolmen lauseen tiivistelmä siitä miksi näin?"

"Luehan kommenttini avaukseen."

OK. ja etenkin kun sitä lainasin omassa kirjoituksessani niin ei tuota ongelmaa.

"Kaikki nuo eliöt ovat sopeutuneet keuhkoineen mainiosti lokuksiinsa koskapa elelevät niissä tyytyväisnä eivätkä moiti olotilaansa."

ja koska tämä on nimenomaan siitä samasta viestistä jota alunperin lainasin niin voin varmaan palata alkuperäiseen pointtiini joka oli:

Eli nyt näin ihan nöyrästi pyytäen: Onko meidän mahdollista saada kolmen lauseen tiivistelmä siitä miksi näin? Siis ihan yleisperiaate riittää.

"Ja mieti sitä että miksi selväpäiset evokit ovat olleet hiljaa tähän asti .....mutta sinä ainoana et ole."

Olen parempi argumentaatiossa ja loogisten kokonaisuuksien hahmottamisessa. Teen tätä puhtaasti negatiivisessa trollaus mielessä eli haen tuollaisia järjettömyyksiä joita vastaan sitten voi käydä heilumaan. Se on hyvää treeniä tulevaa varten kun ajattelee että maineen ja taidon kasvaessa voisi yrittää ihan virallisen tiedonvälityksen piiriin näiden juttujen kanssa. Joten sellainen outo kiitos harjoitusvastustajuudesta varmaan sitten sinne suuntaan :)

Lue lisää

Höpö höpö, onhan!!! Kuka tahansa joka katsoo mikroskoopilla edes jonkinlaisessa symbioosissa eläviä bakteeraja sekä leviä näkee monisoluisuuden syntyhistoriaa ihan omin silmin.

Kolmenkysyjä kirjoitti:

"Kuten olet jo huomannutkin niin torppasin avauksen heti alussa "

Aina kun kuvittelee, että et pysty tekemään itsestäsi enää naurettavampaa vaikutelmaa, niin taas yllätät ja möläytät jotain entistä typerämpää. Torppasit? Mitäköhän se sinun kielessäsi tarkoittaa.

Vastauksellasi et tehnyt muuta kuin osoitit, että uskalla edes yrittää vastata kysymyksiin. Ja ymmärrän hyvin, että et uskalla kun sinulla ei ole vastauksia.

Lue lisää

Loppuko jo aiheesta puhuminen? Sehän non vakio tapa tunnustaa tietämättömyytesä.
Evoluutioteoria ei ole kehittänny mitää hyödyllistä mihinkään otukseen.
Mistäs se puhuu?

häh, häh nii kirjoitti:

Loppuko jo aiheesta puhuminen? Sehän non vakio tapa tunnustaa tietämättömyytesä.
Evoluutioteoria ei ole kehittänny mitää hyödyllistä mihinkään otukseen.
Mistäs se puhuu?

Lue lisää

Ei evoluutioteoria olekkaan mikään tekijä tai suunnittelija, etkö sitä edes tajua?

Takaisin peruskouluun, mars mars!

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Kaikki nuo eliöt ovat sopeutuneet keuhkoineen mainiosti lokuksiinsa koskapa elelevät niissä tyytyväisnä eivätkä moiti olotilaansa."

Kretuliinien takaperoinen logiikka kulkee taas niin, että pelkkä eliön olemassaolo ja sen hengissäpysyminen on todiste siitä, että se on syntynyt heidän kummallisten uskomustensa mukaisella tavalla.

Koska he ovat loogiseen ajatteluun kykenemättömiä, niin he eivät näe mitään ristiriitaa uskomuksensa ja sen välillä, että suurin osa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon eikä pysynyt elossa.

Lue lisää

Evokkien todistelut ovat noin takaperosia kun on puhe yksisolusten muuttumisesta käveleviksi monisoluisiksi kulkioiksi ja vainut kehittynneet ilman, että teillä olisi niistä yhtäkään todistusta,
Teillä on jopa ensimmäiseen elävään ogramissiin sovitettu tuota tyyliä mikä sulla on tuossa allakirjoittamassas kohdassa.
Itsestään syntynny kun jumalaan ette usko.
Se onkin teillä viimene ja ainu oljenkorsi.
Mikäs muu teillä on todiste kuin olemassaoleminen todiosteena teidän kummallisesta syntymisestä.uskomuksenne tavalla?
Onkohan tuoki raapustaja kotoa karannu kakara.

,,,Kretuliinien takaperoinen logiikka kulkee taas niin, että pelkkä eliön olemassaolo ja sen hengissäpysyminen on todiste siitä, että se on syntynyt heidän kummallisten uskomustensa mukaisella tavalla. ,,,,

miten kummassa, häh kirjoitti:

Evokkien todistelut ovat noin takaperosia kun on puhe yksisolusten muuttumisesta käveleviksi monisoluisiksi kulkioiksi ja vainut kehittynneet ilman, että teillä olisi niistä yhtäkään todistusta,
Teillä on jopa ensimmäiseen elävään ogramissiin sovitettu tuota tyyliä mikä sulla on tuossa allakirjoittamassas kohdassa.
Itsestään syntynny kun jumalaan ette usko.
Se onkin teillä viimene ja ainu oljenkorsi.
Mikäs muu teillä on todiste kuin olemassaoleminen todiosteena teidän kummallisesta syntymisestä.uskomuksenne tavalla?
Onkohan tuoki raapustaja kotoa karannu kakara.

,,,Kretuliinien takaperoinen logiikka kulkee taas niin, että pelkkä eliön olemassaolo ja sen hengissäpysyminen on todiste siitä, että se on syntynyt heidän kummallisten uskomustensa mukaisella tavalla. ,,,,

Lue lisää

"Evokkien todistelut ovat noin takaperosia kun on ..."

Taas yksi talebaan välillisestii tunnustaa, että ei hänelläkään ole mitään argumenttia kummallisen uskonsa tueksi, vaan ainoa mitä hädissään pystyy tekemään on suoltaa perätöntä soopaa evoluutioteoriasta ja sen todisteista.

Palstan otsikko on "Kreationismi ja älykäs suunnittelu", mutta jokainen ketju, jossa kysytään kreationistien selitystä mille tahansa tai todisteita kreationismista päätyy hyvin pian samaan epätoivoiseen "evo-opin" kumoamiseen.

"Kumotaan nyt heti kättelyssä ensimmäinen väitteesi: Ihmisen keuhkot ovat ihmislajlle täydelliset keuhkot eli toteuttavat tarpeellisen hapensaannin."

On aika paksua väittää ihmisen keuhkoja täydelliseksi sillä perusteella että ihminen ei normaalissa toimissaan tukehdu. Lintujen keuhkot ovat huomattavan tehokkaat. Samankokoisella linnulla on suhteessa pienemmät keuhkot kuin nisäkkäällä ja hengitystiheys on alempi ja silti elimistön hapetus on selvästi tehokkaampaa kuin nisäkkäillä.

Lintujen keuhkot ovat kiistatta tehokkaammat kuin nisäkkäiden. Kukaan insinööri ei suunnittele ilmanvaihtoa, jossa huono poistoilma kulkee ulos samaa putkea pitkin, kun raikas korvausilma tulee sisään.

"Kidukset olisivat huonoin vaihtoehto, koska ihminen on suurimman osan eli kai 99,999 % pois vedestä."

Tarkoitatko, että jos vesieläimellä on keuhkot tai maaeläimellä kidukset, niin se todistaisi, että mitään älykästä suunnittelijaa ei ole?

"Korjaus myös toiseen väitteeseesi, suurin osa kaloista ei hengitä ilmaa, vaan ottavat hapen vedestä, jossa sitä on liuenneena."

Tiedän vallan hyvin, että suurin osa kaloista ei hengitä ilmaa, mutta kysymykseni kuuluikin, että miksi niillä kaloilla, jotka hyödyntävät ilman happea on niin monta tapaa hyödyntää ilman happea, kun älykäs suunnittelija on esimerkiksi nisäkkäiden ja lintujen hapensaantikeinojen suhteen ollut täysin mielikuvitukseton.

Ja miksikäs ne tehokkaimman malliset keuhkot on kaikilla linnuilla ja vain linnuilla.

Kolmenkysyjä kirjoitti:

"Kumotaan nyt heti kättelyssä ensimmäinen väitteesi: Ihmisen keuhkot ovat ihmislajlle täydelliset keuhkot eli toteuttavat tarpeellisen hapensaannin."

On aika paksua väittää ihmisen keuhkoja täydelliseksi sillä perusteella että ihminen ei normaalissa toimissaan tukehdu. Lintujen keuhkot ovat huomattavan tehokkaat. Samankokoisella linnulla on suhteessa pienemmät keuhkot kuin nisäkkäällä ja hengitystiheys on alempi ja silti elimistön hapetus on selvästi tehokkaampaa kuin nisäkkäillä.

Lintujen keuhkot ovat kiistatta tehokkaammat kuin nisäkkäiden. Kukaan insinööri ei suunnittele ilmanvaihtoa, jossa huono poistoilma kulkee ulos samaa putkea pitkin, kun raikas korvausilma tulee sisään.

"Kidukset olisivat huonoin vaihtoehto, koska ihminen on suurimman osan eli kai 99,999 % pois vedestä."

Tarkoitatko, että jos vesieläimellä on keuhkot tai maaeläimellä kidukset, niin se todistaisi, että mitään älykästä suunnittelijaa ei ole?

"Korjaus myös toiseen väitteeseesi, suurin osa kaloista ei hengitä ilmaa, vaan ottavat hapen vedestä, jossa sitä on liuenneena."

Tiedän vallan hyvin, että suurin osa kaloista ei hengitä ilmaa, mutta kysymykseni kuuluikin, että miksi niillä kaloilla, jotka hyödyntävät ilman happea on niin monta tapaa hyödyntää ilman happea, kun älykäs suunnittelija on esimerkiksi nisäkkäiden ja lintujen hapensaantikeinojen suhteen ollut täysin mielikuvitukseton.

Ja miksikäs ne tehokkaimman malliset keuhkot on kaikilla linnuilla ja vain linnuilla.

Lue lisää

Eipä kreationisteilla ole näihin kysymyksiisi järkeviä perusteltuja vastauksia. Lisäksi hengityselimissämme on yksi perustavaa laatua oleva suunnitteluvirhe: kykenemme tukehtumaan ruokaamme, koska henkitorvi ja ruokatorvi risteävät. Kaikilla lajeilla ei ole näin, vaan osa niistä pystyy syömään ja hengittämään yhtäaikaisesti. Miksi me emme?

moloch_horridus kirjoitti:

Eipä kreationisteilla ole näihin kysymyksiisi järkeviä perusteltuja vastauksia. Lisäksi hengityselimissämme on yksi perustavaa laatua oleva suunnitteluvirhe: kykenemme tukehtumaan ruokaamme, koska henkitorvi ja ruokatorvi risteävät. Kaikilla lajeilla ei ole näin, vaan osa niistä pystyy syömään ja hengittämään yhtäaikaisesti. Miksi me emme?

Lue lisää

Kaikilla lajeilla ei ole näin, vaan osa niistä pystyy syömään ja hengittämään yhtäaikaisesti. Miksi me emme?

Tuohan on evoluuttien ongelma, ei luomiseen uskovien. Miksi siis se teidän kaikkivoipa ja yliviisas evoluutionne ei ole karsinut pois noin huonoa ominaisuutta tai on ylipäätään edes tehnyt noin huonon ominaisuuden.

Tottahan ruokaansa tikahtuneet olisivat saaneet tilastollisesti vähemmän jälkeläisiä kuin ne, jotka eivät ole tikahtuneet.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kaikilla lajeilla ei ole näin, vaan osa niistä pystyy syömään ja hengittämään yhtäaikaisesti. Miksi me emme?

Tuohan on evoluuttien ongelma, ei luomiseen uskovien. Miksi siis se teidän kaikkivoipa ja yliviisas evoluutionne ei ole karsinut pois noin huonoa ominaisuutta tai on ylipäätään edes tehnyt noin huonon ominaisuuden.

Tottahan ruokaansa tikahtuneet olisivat saaneet tilastollisesti vähemmän jälkeläisiä kuin ne, jotka eivät ole tikahtuneet.

Lue lisää

"Tuohan on evoluuttien ongelma, ei luomiseen uskovien. Miksi siis se teidän kaikkivoipa ja yliviisas evoluutionne ei ole karsinut pois noin huonoa ominaisuutta tai on ylipäätään edes tehnyt noin huonon ominaisuuden.

Tottahan ruokaansa tikahtuneet olisivat saaneet tilastollisesti vähemmän jälkeläisiä kuin ne, jotka eivät ole tikahtuneet."

Heh. Evoluutio ei ole kaikkivoipa älykäs suunnittelija, joka voisi helposti kiertää tuollaiset ongelmat, vaan evoluutio joutuu tyytymään ratkaisuihin, jotka periytyvät edeltäjiltä:

"The mammalian gastrointestinal tract crosses the respiratory system. Functionally, this is suboptimal; it would be beneficial if we could breathe and swallow simultaneously. Unfortunately, we cannot, and this is why we are susceptible to death by choking. However, there is a good historical evolutionary reason for this arrangement. The Osteolepiformes (Devonian lungfish), from which mammals evolved, swallowed air to breathe. Only later did the ancestors of mammals recruit the olfactory nares of fish for the function of breathing on land. It so happens that the nares (originally used only for smelling) are on the opposite side of the esophagus from the lungs (Futuyma 1998, p. 5). Humans have inherited this original design, even though it now causes problems."

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section3.html

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kaikilla lajeilla ei ole näin, vaan osa niistä pystyy syömään ja hengittämään yhtäaikaisesti. Miksi me emme?

Tuohan on evoluuttien ongelma, ei luomiseen uskovien. Miksi siis se teidän kaikkivoipa ja yliviisas evoluutionne ei ole karsinut pois noin huonoa ominaisuutta tai on ylipäätään edes tehnyt noin huonon ominaisuuden.

Tottahan ruokaansa tikahtuneet olisivat saaneet tilastollisesti vähemmän jälkeläisiä kuin ne, jotka eivät ole tikahtuneet.

Lue lisää

Miksi se teidän kaikkivoipa ja yliviisas jumalanne ei ole karsinut pois noin huonoa ominaisuutta tai on ylipäätään edes tehnyt noin huonon ominaisuuden?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuohan on evoluuttien ongelma, ei luomiseen uskovien. Miksi siis se teidän kaikkivoipa ja yliviisas evoluutionne ei ole karsinut pois noin huonoa ominaisuutta tai on ylipäätään edes tehnyt noin huonon ominaisuuden.

Tottahan ruokaansa tikahtuneet olisivat saaneet tilastollisesti vähemmän jälkeläisiä kuin ne, jotka eivät ole tikahtuneet."

Heh. Evoluutio ei ole kaikkivoipa älykäs suunnittelija, joka voisi helposti kiertää tuollaiset ongelmat, vaan evoluutio joutuu tyytymään ratkaisuihin, jotka periytyvät edeltäjiltä:

"The mammalian gastrointestinal tract crosses the respiratory system. Functionally, this is suboptimal; it would be beneficial if we could breathe and swallow simultaneously. Unfortunately, we cannot, and this is why we are susceptible to death by choking. However, there is a good historical evolutionary reason for this arrangement. The Osteolepiformes (Devonian lungfish), from which mammals evolved, swallowed air to breathe. Only later did the ancestors of mammals recruit the olfactory nares of fish for the function of breathing on land. It so happens that the nares (originally used only for smelling) are on the opposite side of the esophagus from the lungs (Futuyma 1998, p. 5). Humans have inherited this original design, even though it now causes problems."

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section3.html

Lue lisää

evoluutio joutuu tyytymään ratkaisuihin, jotka periytyvät edeltäjiltä:

Nyt unohdat jo omiakin puheitasi. Olet aina hokenut miten evoluutio: a.) karsii luonnonvalinnalla pois huonot ominaisuudet sekä b.) evoluutio on tilastollinen juttu missä pienikin ero on vaikuttava.

Jos osa populaation jäsenistä alkaa muuttua kurkkunsa rakenteelta sellaisiksi, että heistä osa tikahtuu ruokaansa jo nuorina niin tottahan sillä on tilastollisesti vähentävä vaikutus jälkeläisten lukumääriin.

Huom. evo-opin mukaanhan ihmisen edeltäjät eli esivanhemmat eivät olisi omanneet noin huonoa kurkkua. Evoluutio olisi siten suosinut huonommin sopeutuneita, ei paremmin sopeutuneita. Tulee muistaa myös, että tämä muutos olisi tapahtunut aikana jolloin lihan osuus ruokavaliossa alkoi muka lisääntyä lisäten tukehtumisen vaaraa. Raaka liha on sitkeää ja se on syötävä hotkimalla, isoina palasina.

Möttöskä 1 kirjoitti:

evoluutio joutuu tyytymään ratkaisuihin, jotka periytyvät edeltäjiltä:

Nyt unohdat jo omiakin puheitasi. Olet aina hokenut miten evoluutio: a.) karsii luonnonvalinnalla pois huonot ominaisuudet sekä b.) evoluutio on tilastollinen juttu missä pienikin ero on vaikuttava.

Jos osa populaation jäsenistä alkaa muuttua kurkkunsa rakenteelta sellaisiksi, että heistä osa tikahtuu ruokaansa jo nuorina niin tottahan sillä on tilastollisesti vähentävä vaikutus jälkeläisten lukumääriin.

Huom. evo-opin mukaanhan ihmisen edeltäjät eli esivanhemmat eivät olisi omanneet noin huonoa kurkkua. Evoluutio olisi siten suosinut huonommin sopeutuneita, ei paremmin sopeutuneita. Tulee muistaa myös, että tämä muutos olisi tapahtunut aikana jolloin lihan osuus ruokavaliossa alkoi muka lisääntyä lisäten tukehtumisen vaaraa. Raaka liha on sitkeää ja se on syötävä hotkimalla, isoina palasina.

Lue lisää

"Nyt unohdat jo omiakin puheitasi. Olet aina hokenut miten evoluutio: a.) karsii luonnonvalinnalla pois huonot ominaisuudet sekä b.) evoluutio on tilastollinen juttu missä pienikin ero on vaikuttava."

Koska haluat vääristää sen, mitä todellisuudessa olen kertonut, niin esitän sen mitä olen kohdasta a.) oikeasti kertonut: evoluutiossa huonoilla ominaisuuksilla on suuri todennäköisyys karsiutua luonnonvalinnan avulla. Kaikkeen evoluutio ei kuitenkaan kykene, kuten tuottamaan aina optimaalisia ratkaisuja toisin kuin älykäs kaikkivoipa suunnittelija kykenisi.

"Jos osa populaation jäsenistä alkaa muuttua kurkkunsa rakenteelta sellaisiksi, että heistä osa tikahtuu ruokaansa jo nuorina niin tottahan sillä on tilastollisesti vähentävä vaikutus jälkeläisten lukumääriin."

Aivan. Tässäkin tapauksessa kaikilla populaation jäsenillä on aina ollut tuo alkuperäinen edeltäjiltä periytyvä rakenne.

"Huom. evo-opin mukaanhan ihmisen edeltäjät eli esivanhemmat eivät olisi omanneet noin huonoa kurkkua."

Etkö lukenut tai ymmärtänyt tarjoamaani englanninkielistä kirjoitusta: ihmisillä on se kaikkein alkuperäisin rakenne:

"Humans have inherited this original design, even though it now causes problems."?

"Evoluutio olisi siten suosinut huonommin sopeutuneita, ei paremmin sopeutuneita. Tulee muistaa myös, että tämä muutos olisi tapahtunut aikana jolloin lihan osuus ruokavaliossa alkoi muka lisääntyä lisäten tukehtumisen vaaraa. Raaka liha on sitkeää ja se on syötävä hotkimalla, isoina palasina."

Kyseessä ei ollut muutos lainkaan, vaan alkuperäisen huonosti toimivan rakenteen periytyminen. Älykäs suunnittelija kykenisi toki parempaan, onhan vauvoillakin esimerkiksi nielun rakenteet, jotka mahdollistavat syömisen ilman tukehtumisen vaaraa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kaikilla lajeilla ei ole näin, vaan osa niistä pystyy syömään ja hengittämään yhtäaikaisesti. Miksi me emme?

Tuohan on evoluuttien ongelma, ei luomiseen uskovien. Miksi siis se teidän kaikkivoipa ja yliviisas evoluutionne ei ole karsinut pois noin huonoa ominaisuutta tai on ylipäätään edes tehnyt noin huonon ominaisuuden.

Tottahan ruokaansa tikahtuneet olisivat saaneet tilastollisesti vähemmän jälkeläisiä kuin ne, jotka eivät ole tikahtuneet.

Lue lisää

"Tuohan on evoluuttien ongelma, ei luomiseen uskovien."

Möttöskä nostaa tässäkin ketjussa kädet pystyyn ja tunnustaa kreationististen selitysten totaalisen puuttumisen kääntämällä puheen taas kerran "evo-oppiin". Kreationismi ei selitä yhtään mitään havaintoa elävästä luonnosta.

Ainoa mihin kreationistit pystyy on toteamus: "Sellainen se luonto nyt sattuu olemaan". Ei vakuuta.

moloch_horridus kirjoitti:

Eipä kreationisteilla ole näihin kysymyksiisi järkeviä perusteltuja vastauksia. Lisäksi hengityselimissämme on yksi perustavaa laatua oleva suunnitteluvirhe: kykenemme tukehtumaan ruokaamme, koska henkitorvi ja ruokatorvi risteävät. Kaikilla lajeilla ei ole näin, vaan osa niistä pystyy syömään ja hengittämään yhtäaikaisesti. Miksi me emme?

Lue lisää

Oletko köpsä? Me emme pysty syömään ja hengittämään yhtäaikasesti siksi, että ruokatorvi ja keuhkopuki risteävät kurkunpäässä.
Miten selität sen evoluutiollas?

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Tuohan on evoluuttien ongelma, ei luomiseen uskovien."

Möttöskä nostaa tässäkin ketjussa kädet pystyyn ja tunnustaa kreationististen selitysten totaalisen puuttumisen kääntämällä puheen taas kerran "evo-oppiin". Kreationismi ei selitä yhtään mitään havaintoa elävästä luonnosta.

Ainoa mihin kreationistit pystyy on toteamus: "Sellainen se luonto nyt sattuu olemaan". Ei vakuuta.

Lue lisää

Eihä evoluutioteoriakaan selitä. Ethän sinä ole mikään evoluutioteoria, häh?
Koska olet tavannu selittävän evoluutiotearion,häh?
Johan evokit on tullut hulluiksi.

näin mää olen sen mi kirjoitti:

Oletko köpsä? Me emme pysty syömään ja hengittämään yhtäaikasesti siksi, että ruokatorvi ja keuhkopuki risteävät kurkunpäässä.
Miten selität sen evoluutiollas?

Kyseessä on tyypillinen evoluution tuottama kompromissi. Kun kehitys on aina asteittaista ja jokaisen askeleen pitää olla hyödyllinen tai vähintään neutraali, niin ratkaisut eivät useinkaan ole optimaalisia.

Puhekyvyn kehittynyt ja äänteiden monipuolistuminen on edellyttänyt kurkunpään rakenteen muuttumista. Puhekyvyn kehittyminen on ollut suuempi hyöty kuin tukehtumisvaarasta koituva haitta.

Tällaisia kompromisseja ei älykkäästi suunnitteluilla eliöillä pitäisi olla, koska suunnittelija suunnittelee "tyhjältä pöydältä" eikä tuunaamalla vähän kerrallaan olemassaolevia rakenteita.

Kolmenkysyjä kirjoitti:

"Kumotaan nyt heti kättelyssä ensimmäinen väitteesi: Ihmisen keuhkot ovat ihmislajlle täydelliset keuhkot eli toteuttavat tarpeellisen hapensaannin."

On aika paksua väittää ihmisen keuhkoja täydelliseksi sillä perusteella että ihminen ei normaalissa toimissaan tukehdu. Lintujen keuhkot ovat huomattavan tehokkaat. Samankokoisella linnulla on suhteessa pienemmät keuhkot kuin nisäkkäällä ja hengitystiheys on alempi ja silti elimistön hapetus on selvästi tehokkaampaa kuin nisäkkäillä.

Lintujen keuhkot ovat kiistatta tehokkaammat kuin nisäkkäiden. Kukaan insinööri ei suunnittele ilmanvaihtoa, jossa huono poistoilma kulkee ulos samaa putkea pitkin, kun raikas korvausilma tulee sisään.

"Kidukset olisivat huonoin vaihtoehto, koska ihminen on suurimman osan eli kai 99,999 % pois vedestä."

Tarkoitatko, että jos vesieläimellä on keuhkot tai maaeläimellä kidukset, niin se todistaisi, että mitään älykästä suunnittelijaa ei ole?

"Korjaus myös toiseen väitteeseesi, suurin osa kaloista ei hengitä ilmaa, vaan ottavat hapen vedestä, jossa sitä on liuenneena."

Tiedän vallan hyvin, että suurin osa kaloista ei hengitä ilmaa, mutta kysymykseni kuuluikin, että miksi niillä kaloilla, jotka hyödyntävät ilman happea on niin monta tapaa hyödyntää ilman happea, kun älykäs suunnittelija on esimerkiksi nisäkkäiden ja lintujen hapensaantikeinojen suhteen ollut täysin mielikuvitukseton.

Ja miksikäs ne tehokkaimman malliset keuhkot on kaikilla linnuilla ja vain linnuilla.

Lue lisää

"Ja miksikäs ne tehokkaimman malliset keuhkot on kaikilla linnuilla ja vain linnuilla." Evolutkujen pitäisi itse osata vastata tähänkin kysymykseen, mutta on viisaus hakusessa!

Lintujen lihaksisto tarvitsee happea suhteessa enemmän kuin nisäkkäiden lihaksisto, koskapa lintujen pitää liikkuessaan sekä pysyä ilmassa(=lentää) että myös edetä eteenpäin tuulessa ja tuiskussakin(=liikkua eteenpäin). Siksi hapenottokyky pitää olla parempi eli keuhkot paremmat, sillä lintujen lihaksisto on paljon runsaampi eläimen kokoon ja painoon nähden kuin nisäkkäillä. Lisäksi moni lintuhan syö painonsa verran ruokaa joka päivä.

Koulussa opittu kirjoitti:

"Ja miksikäs ne tehokkaimman malliset keuhkot on kaikilla linnuilla ja vain linnuilla." Evolutkujen pitäisi itse osata vastata tähänkin kysymykseen, mutta on viisaus hakusessa!

Lintujen lihaksisto tarvitsee happea suhteessa enemmän kuin nisäkkäiden lihaksisto, koskapa lintujen pitää liikkuessaan sekä pysyä ilmassa(=lentää) että myös edetä eteenpäin tuulessa ja tuiskussakin(=liikkua eteenpäin). Siksi hapenottokyky pitää olla parempi eli keuhkot paremmat, sillä lintujen lihaksisto on paljon runsaampi eläimen kokoon ja painoon nähden kuin nisäkkäillä. Lisäksi moni lintuhan syö painonsa verran ruokaa joka päivä.

Lue lisää

"Lintujen lihaksisto tarvitsee happea suhteessa enemmän kuin nisäkkäiden lihaksisto, koskapa lintujen pitää liikkuessaan sekä pysyä ilmassa(=lentää) että myös edetä eteenpäin tuulessa ja tuiskussakin(=liikkua eteenpäin)."

Muuten hyvä selitysyritys, mutta kaksi pientä asiaa jäi huomaamatta:
1) Kaikki linnut eivät lennä. Miksi kiivit (suku Apteryx, 3 lajia) tarvitsevat rakenteellisesti tehokkaammat keuhkot kuin korvayökkö?
2) Jotkut nisäkkäät sen sijaan lentävät ja silti niillä ei ole sinunkin mielestä erityisesti lentämiseen sopivia keuhkoja?

Tämä lentämisen ja keuhkojen tehokkuuden välinen yhteys oli erinomainen huomio.

Kreationismin kannalta ikävää vain on, että selkärankaisten keuhkojen rakenne heijastelee taksonomiaa (=evoluutiohistoiriaa) eikä eläimen "elämäntapaa" (esimerkiksi sitä hiiviskeleekö eläin aluskasvillisuuden seassa kuten kiivit vai pyydystääkö se lentäviä hyönteisiä ravinnokseen kuten korvayökköt).

Kolmenkysyjä kirjoitti:

"Lintujen lihaksisto tarvitsee happea suhteessa enemmän kuin nisäkkäiden lihaksisto, koskapa lintujen pitää liikkuessaan sekä pysyä ilmassa(=lentää) että myös edetä eteenpäin tuulessa ja tuiskussakin(=liikkua eteenpäin)."

Muuten hyvä selitysyritys, mutta kaksi pientä asiaa jäi huomaamatta:
1) Kaikki linnut eivät lennä. Miksi kiivit (suku Apteryx, 3 lajia) tarvitsevat rakenteellisesti tehokkaammat keuhkot kuin korvayökkö?
2) Jotkut nisäkkäät sen sijaan lentävät ja silti niillä ei ole sinunkin mielestä erityisesti lentämiseen sopivia keuhkoja?

Tämä lentämisen ja keuhkojen tehokkuuden välinen yhteys oli erinomainen huomio.

Kreationismin kannalta ikävää vain on, että selkärankaisten keuhkojen rakenne heijastelee taksonomiaa (=evoluutiohistoiriaa) eikä eläimen "elämäntapaa" (esimerkiksi sitä hiiviskeleekö eläin aluskasvillisuuden seassa kuten kiivit vai pyydystääkö se lentäviä hyönteisiä ravinnokseen kuten korvayökköt).

Lue lisää

Muuten hyvä, mutta perustelit väitteesi erityisen harvinaisilla poikkeuksilla. Tosin tiedetään, että poikkus ei aina vahvista sääntöä.

Koulussa opittu kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta perustelit väitteesi erityisen harvinaisilla poikkeuksilla. Tosin tiedetään, että poikkus ei aina vahvista sääntöä.

Lentävät linnut ovat hihhulin mielestä poikkeus lintujen joukossa?

Sangen mielenkiintoinen, tosin seinähullu konsepti, mutta näihinhän on teidän talebanien kommenteissa jo totuttu.

Koulussa opittu kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta perustelit väitteesi erityisen harvinaisilla poikkeuksilla. Tosin tiedetään, että poikkus ei aina vahvista sääntöä.

"Muuten hyvä, mutta perustelit väitteesi erityisen harvinaisilla poikkeuksilla. Tosin tiedetään, että poikkus ei aina vahvista sääntöä."

Mitäköhän nyt yrität selittää? Sitäkö, että suurin osa eläimistä on luotu? Vai jotkut harvat? Jos elokehä olisi älykkään suunnittelun tulosta, niin eikö jokainen laji olisi eikä vain jotkut?

Se että elokehän voisi perustella näyttävän älykkäästi suunnitellulta pääpiirteissään joitain poikkeuksia lukuunottamatta tarkoittaa, että elokehää ei ole suunniteltu älykkäästi. Aivan samoin kuin jos löytyisi eliö, joka ei ole voinut kehittyä evoluutioprosessin myötä, niin tietäisimme, että evoluutioteoria on vähintään vakavasti puutteellinen.

Evoluution kannalta on ymmärrettävää, että samasta kantamuodosta periytyvillä linnuilla on samanlaiset kehkot eivätkä linnun elintavat vaikuta siihen, mutta jos yrität perustella älykkään suunnittelun ideaa, niin eikö älykästä olisi juuri se, että kaikki rakenneratkaisut olisivat perusteltuja juuri elintapojen, ravinnon, elinympäristön jne mukaan eikä taksonomisen ryhmän. Mikä rooli älykkäässä suunnittelussa on taksonomisella ryhmällä? Sehän on luokittelu, joka perustuu lopputuloksen rakenteisiin. Älykkääseen suunnitteluun sovellettuna perusteeksi taksonomialle jää siis kehäpäätelmä: linnut jakavat samoja ominaisuuksia, koska ne suunniteltiin linnuiksi. Lintu on lintu, koska se on lintu.

Kokonaan toinen kysymys on se, mikä on poiikkeus. Lepakoita on nisäkäslajeista noin viidennes. Eli ei lentävä nisäkäs ainakaan mikään harvinainen poikkeus ole nisäkkäiden joukossa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Lentävät linnut ovat hihhulin mielestä poikkeus lintujen joukossa?

Sangen mielenkiintoinen, tosin seinähullu konsepti, mutta näihinhän on teidän talebanien kommenteissa jo totuttu.

Lue lisää

Minun koulussani opetettiin, että esiinotetut linnu, 3 lajia, eivät lennä, joten ovat poikkeus lintujen suuresta lajikirjosta! Ja kuten mainitsin, poikkeus ei useinkaan vahvista sääntöä, sanonnasta huolimatta.

Apo-Calypso voisi mennä kouluun oppimaan luetun ymmärtämistä ja ehkä opettelemaan lukutaitoakin.

Toisaalta jokainen koulussa opetusta kuunnellut tietää, että lepakoiden siipien (=nahkojen) pinta-ala suhteessa painoonsa on paljon isomi kuin monenkaan linnun. En keksi yhtään lintulajia tällä hetkellä, jolla siipipinta-ala olisi suhteessa suurempi.

Mitäs vielä evolutkut keksivät kysellä asian vierestä tietävämmiltä. Nämä asiathan ovat pelkkää tietoa, joka on kaikkien saatavilla, jos vain kuuntelee oppitunnilla.

Kolmenkysyjä kirjoitti:

"Muuten hyvä, mutta perustelit väitteesi erityisen harvinaisilla poikkeuksilla. Tosin tiedetään, että poikkus ei aina vahvista sääntöä."

Mitäköhän nyt yrität selittää? Sitäkö, että suurin osa eläimistä on luotu? Vai jotkut harvat? Jos elokehä olisi älykkään suunnittelun tulosta, niin eikö jokainen laji olisi eikä vain jotkut?

Se että elokehän voisi perustella näyttävän älykkäästi suunnitellulta pääpiirteissään joitain poikkeuksia lukuunottamatta tarkoittaa, että elokehää ei ole suunniteltu älykkäästi. Aivan samoin kuin jos löytyisi eliö, joka ei ole voinut kehittyä evoluutioprosessin myötä, niin tietäisimme, että evoluutioteoria on vähintään vakavasti puutteellinen.

Evoluution kannalta on ymmärrettävää, että samasta kantamuodosta periytyvillä linnuilla on samanlaiset kehkot eivätkä linnun elintavat vaikuta siihen, mutta jos yrität perustella älykkään suunnittelun ideaa, niin eikö älykästä olisi juuri se, että kaikki rakenneratkaisut olisivat perusteltuja juuri elintapojen, ravinnon, elinympäristön jne mukaan eikä taksonomisen ryhmän. Mikä rooli älykkäässä suunnittelussa on taksonomisella ryhmällä? Sehän on luokittelu, joka perustuu lopputuloksen rakenteisiin. Älykkääseen suunnitteluun sovellettuna perusteeksi taksonomialle jää siis kehäpäätelmä: linnut jakavat samoja ominaisuuksia, koska ne suunniteltiin linnuiksi. Lintu on lintu, koska se on lintu.

Kokonaan toinen kysymys on se, mikä on poiikkeus. Lepakoita on nisäkäslajeista noin viidennes. Eli ei lentävä nisäkäs ainakaan mikään harvinainen poikkeus ole nisäkkäiden joukossa.

Lue lisää

"samoin kuin jos löytyisi eliö, joka ei ole voinut kehittyä evoluutioprosessin myötä" vanha sanonta kuuluu, että jos lehmillä olisi riittävän kokoiset siivet, ne osaisivat lentää. Kyllä, jos-sanoja on evoluutioväittämäketju täynnä.

"älykästä olisi juuri se, että kaikki rakenneratkaisut olisivat perusteltuja juuri elintapojen, ravinnon, elinympäristön jne mukaan eikä taksonomisen ryhmän" Eikö sitten näin olekin, koska jokainen laji elää pallollammme ja voi hyvin ihmisen toimista huolimatta? Ei kai mikään laji ole kuollut/kuole sukupuuttoon sen vuoksi, että sillä ei ole kykyä elää olosuhteissaan? Toki luonnonmullistusten vuoksi on muutama laji kuollutkin, kun pallomme olosuhteet ovat äkisti muuttuneet.

Koulussa opittu kirjoitti:

Minun koulussani opetettiin, että esiinotetut linnu, 3 lajia, eivät lennä, joten ovat poikkeus lintujen suuresta lajikirjosta! Ja kuten mainitsin, poikkeus ei useinkaan vahvista sääntöä, sanonnasta huolimatta.

Apo-Calypso voisi mennä kouluun oppimaan luetun ymmärtämistä ja ehkä opettelemaan lukutaitoakin.

Toisaalta jokainen koulussa opetusta kuunnellut tietää, että lepakoiden siipien (=nahkojen) pinta-ala suhteessa painoonsa on paljon isomi kuin monenkaan linnun. En keksi yhtään lintulajia tällä hetkellä, jolla siipipinta-ala olisi suhteessa suurempi.

Mitäs vielä evolutkut keksivät kysellä asian vierestä tietävämmiltä. Nämä asiathan ovat pelkkää tietoa, joka on kaikkien saatavilla, jos vain kuuntelee oppitunnilla.

Lue lisää

"Minun koulussani opetettiin, että esiinotetut linnu, 3 lajia, eivät lennä, joten ovat poikkeus lintujen suuresta lajikirjosta!"

Kerro nyt vielä mitä ihmeen väliä sillä on, että nämä kolme kiivi-lajia ovat poikkeus? Eivätkä ne ole ainut poikkeus. Kiivien lisäksi meillä on kolme kasuaaria, strutsi, emu, nandu, 20 pingviinilajia, sukupuuttoon tapetut siivetön ruokki, dodo ja lukuisia moa-lajeja. Saarilla on ollut ja on osin edelleen monia lentokyvyttömiä lintulajeja paikallisista rantakanoista merimetsoihin.

Eikö nuo lentokyvyttömät linnut sinun uskosi mukaan ole kaikki suunniteltu ja luotu erikseen? Miksi ihmeessä kaikilla noilla linnuilla on (oman todistuksesikin mukaan) lentämiseen sopivat keuhkot kun lentävillä nisäkkäillä (paljon yli 1000 lajia) lentävät ilman näitä sinustakin ihanteellisesti lentämiseen soveltuvia keuhkoja? Miten tämä on kuvastaa älykästä suunnittelua?

Jos sinä asettaisit itsesi hetkeksi älykkään suunnittelijan asemaan, niin kerro yksi syy, miksi sinä "asentaisit" lentävälle eläimelle teho/paino suhteeltaan huonommat keuhkot etkä parhaita keksimiäsi?

kunhan sanon kirjoitti:

"samoin kuin jos löytyisi eliö, joka ei ole voinut kehittyä evoluutioprosessin myötä" vanha sanonta kuuluu, että jos lehmillä olisi riittävän kokoiset siivet, ne osaisivat lentää. Kyllä, jos-sanoja on evoluutioväittämäketju täynnä.

"älykästä olisi juuri se, että kaikki rakenneratkaisut olisivat perusteltuja juuri elintapojen, ravinnon, elinympäristön jne mukaan eikä taksonomisen ryhmän" Eikö sitten näin olekin, koska jokainen laji elää pallollammme ja voi hyvin ihmisen toimista huolimatta? Ei kai mikään laji ole kuollut/kuole sukupuuttoon sen vuoksi, että sillä ei ole kykyä elää olosuhteissaan? Toki luonnonmullistusten vuoksi on muutama laji kuollutkin, kun pallomme olosuhteet ovat äkisti muuttuneet.

Lue lisää

"Eikö sitten näin olekin, koska jokainen laji elää pallollammme ja voi hyvin ihmisen toimista huolimatta?"

Ei näin ole. Suurin osa täällä eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Eli jos lajien elinkelpoisuus on todiste älykkäästä suunnittelusta, niin se tosiasia, että ehdoton valtaosa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon jo ilman ihmisen myötävaikutusta on todiste, joka kumoaa kreationismin.

Muutenkin toivoisin sen verran halua loogiseen ajatteluun, että ymmärtäisitte, että ei jonkun asian olemassaolo todista sitä, että teidän villi arvauksenne tuon asian syntytavasta on tosi. Aholanvaaran hiidenkirnu ei todista sitä, että Urmas niiminen juoppo hiisi on sen kaivanut, vaikka se olisi sinun villi arvauksesi Aholanvaaran hiidenkirnun syntytavasta.

Kolmenkysyjä kirjoitti:

"Eikö sitten näin olekin, koska jokainen laji elää pallollammme ja voi hyvin ihmisen toimista huolimatta?"

Ei näin ole. Suurin osa täällä eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Eli jos lajien elinkelpoisuus on todiste älykkäästä suunnittelusta, niin se tosiasia, että ehdoton valtaosa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon jo ilman ihmisen myötävaikutusta on todiste, joka kumoaa kreationismin.

Muutenkin toivoisin sen verran halua loogiseen ajatteluun, että ymmärtäisitte, että ei jonkun asian olemassaolo todista sitä, että teidän villi arvauksenne tuon asian syntytavasta on tosi. Aholanvaaran hiidenkirnu ei todista sitä, että Urmas niiminen juoppo hiisi on sen kaivanut, vaikka se olisi sinun villi arvauksesi Aholanvaaran hiidenkirnun syntytavasta.

Lue lisää

"tosiasia, että ehdoton valtaosa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon jo ilman ihmisen myötävaikutusta on todiste, joka kumoaa"... evolutkujen villiäkin mielikuvitukselliset selitykset. Jo se, että niin moni laji on kuollut sukupuuttoon on mainitsemani todiste siitä, että maapallollamme on ollut rajuja luonnonmullistuksia. Jos pallomme tila olisi ollut ikuisesti staattinen, olisi lajikirjo ihan erilainen, johtuen juuri staattisuudesta. Taas palataan ap. kysymyksenasetteluun, joka tuntuukin olevan evolutkuille vaikea. Nykyisellä eliölajistolla on olosuhteisiin soveltuvat keuhkot, kidukset tms hapensaannin turvaavat elimensä. Miten tämä on niin vaikea käsittää? Mikä olisi parempi ratkaisu esim. ihmiselle? Kiduksetko? Ilmaputkiko ulostuloineen p-reiän kautta? ihon kautta hengityskö? Nykyinen hapensaantirakenne on täysin toimiva systeemi kaikkiin niihin ilmastoalueisiin, missä ihmiskunta voi elää. Mikä onkaan nyt kysymyksesi pointti?

Koulussa opittu kirjoitti:

"tosiasia, että ehdoton valtaosa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon jo ilman ihmisen myötävaikutusta on todiste, joka kumoaa"... evolutkujen villiäkin mielikuvitukselliset selitykset. Jo se, että niin moni laji on kuollut sukupuuttoon on mainitsemani todiste siitä, että maapallollamme on ollut rajuja luonnonmullistuksia. Jos pallomme tila olisi ollut ikuisesti staattinen, olisi lajikirjo ihan erilainen, johtuen juuri staattisuudesta. Taas palataan ap. kysymyksenasetteluun, joka tuntuukin olevan evolutkuille vaikea. Nykyisellä eliölajistolla on olosuhteisiin soveltuvat keuhkot, kidukset tms hapensaannin turvaavat elimensä. Miten tämä on niin vaikea käsittää? Mikä olisi parempi ratkaisu esim. ihmiselle? Kiduksetko? Ilmaputkiko ulostuloineen p-reiän kautta? ihon kautta hengityskö? Nykyinen hapensaantirakenne on täysin toimiva systeemi kaikkiin niihin ilmastoalueisiin, missä ihmiskunta voi elää. Mikä onkaan nyt kysymyksesi pointti?

Lue lisää

"Jos pallomme tila olisi ollut ikuisesti staattinen, olisi lajikirjo ihan erilainen, johtuen juuri staattisuudesta."

Kerralla valmiiksi luotu maailma ja luonnon staattinen tasapaino on nimen omaan Raamatun näkemys. Jumala loi ja katsoi luomustaan ja totesi: "Näin on hyvä.".

"Nykyisellä eliölajistolla on olosuhteisiin soveltuvat keuhkot, kidukset tms hapensaannin turvaavat elimensä."

Kysymys kuuluikin kuvastavatko ne mitenkään älykästä suunnittelua. Mikä olikaan peruste sille, että teho/paino -suhteeltaan parhaita keuhkoja on käytetty metsän aluskasvullisuudessa hiiviskeleville maaeläimille, mutta ei lentäen ruokansa pyydystävälle? Mikä on peruste että on jopa kiduksilla varustettuja eläimiä, jotka viettävät valtaosan ajastaan maalla? Sitten on keuhkoilla hengittäviä, jotka elävät koko elämänsä meressä.

"Mikä olisi parempi ratkaisu esim. ihmiselle?"

Jos meillä olisi edes lähelle tämänkokoiset lintumaiset läpivirtauskeuhkot, niin joka poika ja tyttö kapuaisi ilman lisähappea 6000m korkealle vuorelle.

"Mikä onkaan nyt kysymyksesi pointti?"

Kysymyksen pointti oli selvittää onko erilaiset keuhkot ja muut elimet joilla hyödyntää ilmakehän happea mitenkään sovitettavissa yhteen "älykäs suunnittelija" -uskomuksen kanssa. Yhä selvemmäksi alkaa tulla, että ei ole.

Koulussa opittu kirjoitti:

"tosiasia, että ehdoton valtaosa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon jo ilman ihmisen myötävaikutusta on todiste, joka kumoaa"... evolutkujen villiäkin mielikuvitukselliset selitykset. Jo se, että niin moni laji on kuollut sukupuuttoon on mainitsemani todiste siitä, että maapallollamme on ollut rajuja luonnonmullistuksia. Jos pallomme tila olisi ollut ikuisesti staattinen, olisi lajikirjo ihan erilainen, johtuen juuri staattisuudesta. Taas palataan ap. kysymyksenasetteluun, joka tuntuukin olevan evolutkuille vaikea. Nykyisellä eliölajistolla on olosuhteisiin soveltuvat keuhkot, kidukset tms hapensaannin turvaavat elimensä. Miten tämä on niin vaikea käsittää? Mikä olisi parempi ratkaisu esim. ihmiselle? Kiduksetko? Ilmaputkiko ulostuloineen p-reiän kautta? ihon kautta hengityskö? Nykyinen hapensaantirakenne on täysin toimiva systeemi kaikkiin niihin ilmastoalueisiin, missä ihmiskunta voi elää. Mikä onkaan nyt kysymyksesi pointti?

Lue lisää

"Nykyinen hapensaantirakenne on täysin toimiva systeemi kaikkiin niihin ilmastoalueisiin, missä ihmiskunta voi elää. Mikä onkaan nyt kysymyksesi pointti?"

Yksi pointti on se, että ominaisuutemme rajoittavat olosuhteita, joissa voisimme elää, jos ominaisuutemme olisivat optimaalisia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nykyinen hapensaantirakenne on täysin toimiva systeemi kaikkiin niihin ilmastoalueisiin, missä ihmiskunta voi elää. Mikä onkaan nyt kysymyksesi pointti?"

Yksi pointti on se, että ominaisuutemme rajoittavat olosuhteita, joissa voisimme elää, jos ominaisuutemme olisivat optimaalisia.

Lue lisää

Et tainnut edes tajuta miten kreisiä skeidaa kirjoitit.

"ominaisuutemme rajoittavat olosuhteita, joissa voisimme elää, jos ominaisuutemme olisivat optimaalisia." Ihmiset asuttavat lähes koko maapalloa lukuunottamatta jäätiköitä ja meriä. Jäätiköillä kidukset olisivat turhan haavoittuvaisia ja taas vesissä asuessaan keuhkot kovin kehno vaihtoehto ihmisellä. Edelleenkin, nykyihmisellä on rakenteelleen optimaalinen hapensaantimahdollisuus, joka lisäksi on hyvin joustava, koska ihmisiä asuu niin aavikoilla kuin jäätiköiden laidoilla ja siinä välillä.

Kysynkin, kun ei oikein kukaan osaa muuta kuin jankata, mikä olisi siis nykyihmisen keuhkoja parempi hapensaantimahdollisuus? Mikä yhdistelmä ehkä? Evolutkuilta kun ei saa mitään oikeaa vastausta edes kysymällä, mutta jospas sieltä joku vähän amistason oppilasta viisaampi osaisi edes lukea sieltä evo-opeistaan ja kopioida sen tänne.

Kolmenkysyjä kirjoitti:

"Jos pallomme tila olisi ollut ikuisesti staattinen, olisi lajikirjo ihan erilainen, johtuen juuri staattisuudesta."

Kerralla valmiiksi luotu maailma ja luonnon staattinen tasapaino on nimen omaan Raamatun näkemys. Jumala loi ja katsoi luomustaan ja totesi: "Näin on hyvä.".

"Nykyisellä eliölajistolla on olosuhteisiin soveltuvat keuhkot, kidukset tms hapensaannin turvaavat elimensä."

Kysymys kuuluikin kuvastavatko ne mitenkään älykästä suunnittelua. Mikä olikaan peruste sille, että teho/paino -suhteeltaan parhaita keuhkoja on käytetty metsän aluskasvullisuudessa hiiviskeleville maaeläimille, mutta ei lentäen ruokansa pyydystävälle? Mikä on peruste että on jopa kiduksilla varustettuja eläimiä, jotka viettävät valtaosan ajastaan maalla? Sitten on keuhkoilla hengittäviä, jotka elävät koko elämänsä meressä.

"Mikä olisi parempi ratkaisu esim. ihmiselle?"

Jos meillä olisi edes lähelle tämänkokoiset lintumaiset läpivirtauskeuhkot, niin joka poika ja tyttö kapuaisi ilman lisähappea 6000m korkealle vuorelle.

"Mikä onkaan nyt kysymyksesi pointti?"

Kysymyksen pointti oli selvittää onko erilaiset keuhkot ja muut elimet joilla hyödyntää ilmakehän happea mitenkään sovitettavissa yhteen "älykäs suunnittelija" -uskomuksen kanssa. Yhä selvemmäksi alkaa tulla, että ei ole.

Lue lisää

Mitähän me tekisimme siellä 6000 m korkealla vuorella, jossa mahdollisuutemme hankkia elantomme on niin kovin vaikeaa ellei mahdotonta. Mitä me siellä söisimme? Ai niin, tietenkin eväitämme.

kunhan kysyn kirjoitti:

Mitähän me tekisimme siellä 6000 m korkealla vuorella, jossa mahdollisuutemme hankkia elantomme on niin kovin vaikeaa ellei mahdotonta. Mitä me siellä söisimme? Ai niin, tietenkin eväitämme.

Lue lisää

Söisimme tietenkin papin Jeesus-lihaksi loitsimia taika-pipareita ja veisaisimme virsiä. ..ttu miten tyhmä ihminen voi olla, kun ei tätä tajua!

Jeejeejeejeesus kirjoitti:

Söisimme tietenkin papin Jeesus-lihaksi loitsimia taika-pipareita ja veisaisimme virsiä. ..ttu miten tyhmä ihminen voi olla, kun ei tätä tajua!

Älähän nyt, kolmenkysyjä taitaa olla ihan tosissaan selvittämässä, miten hapensaanti ja älykäs suunnittelija- katsomukset korreloivat keskenään. Tutkimusmetodina hän ihan oikeasti käyttää Suoli24-palstaa ja varsin erikoista perusolettamusta, että kehnot keuhkot ihmisellä on, kun ei voi noin vain kiipeillä ja elää 6000 metrin korkeudelle. Hänen mielestään ihmisen kai olisi parempi elää 6000 metrin korkeudessa. Tutkimuksensa tuloksena hän tosiaan saa tulokseksi, että ihmisen keuhkot ja muut elimet joilla hyödyntää ilmakehän happea eivät ole mitenkään sovitettavissa yhteen "älykäs suunnittelija" -uskomuksen kanssa.

Tässähän on pian täydellinen evoluutioteorian pohjalta syntynyt tutkimustulos. Evoluutioteorian kriitikot kyllä voivat hivenen arvioida tuota tutkimusotantaa, tulosten yhteenvetoa ja tulkintaa. Mutta tällaista se evoluutioteoriateoria on, yksinkertaista, yksinkertaisen kansankin ymmärrettävää tutkimusta, ei mitään vaikeaa teologiaa.

koulussa opitua kirjoitti:

Älähän nyt, kolmenkysyjä taitaa olla ihan tosissaan selvittämässä, miten hapensaanti ja älykäs suunnittelija- katsomukset korreloivat keskenään. Tutkimusmetodina hän ihan oikeasti käyttää Suoli24-palstaa ja varsin erikoista perusolettamusta, että kehnot keuhkot ihmisellä on, kun ei voi noin vain kiipeillä ja elää 6000 metrin korkeudelle. Hänen mielestään ihmisen kai olisi parempi elää 6000 metrin korkeudessa. Tutkimuksensa tuloksena hän tosiaan saa tulokseksi, että ihmisen keuhkot ja muut elimet joilla hyödyntää ilmakehän happea eivät ole mitenkään sovitettavissa yhteen "älykäs suunnittelija" -uskomuksen kanssa.

Tässähän on pian täydellinen evoluutioteorian pohjalta syntynyt tutkimustulos. Evoluutioteorian kriitikot kyllä voivat hivenen arvioida tuota tutkimusotantaa, tulosten yhteenvetoa ja tulkintaa. Mutta tällaista se evoluutioteoriateoria on, yksinkertaista, yksinkertaisen kansankin ymmärrettävää tutkimusta, ei mitään vaikeaa teologiaa.

Lue lisää

" Tutkimusmetodina hän ihan oikeasti käyttää Suoli24-palstaa "

Niin surulliselta kuin se kuulostaakin, niin Suomi24-palsta ei ole mitään kreationismin pohjamutaa. Missään ei tehdä kreationistisa tiedettä, vaan koko kreationismi perustuu juuri sellaiseen löysään höpöttelyyn, mitä täälä saa lukea. Vai onko jossain vertaisarvioitua kreationistista tietoa?

Biologiasta on kirjoitettu sen sijaan kirjastotolkulla vertaisarvioituja tutkimuksia ja tieteellisiä sekä kansantajuisempia opuksia. Siksi "Miten evo-opin mukaan..." -kysymykset ovat turhia tällä palstalla, niihin löytyy varmasti parempia vastauksia ihan oikeasti tieteellisistä teoksista.

Koulussa opittu kirjoitti:

"tosiasia, että ehdoton valtaosa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon jo ilman ihmisen myötävaikutusta on todiste, joka kumoaa"... evolutkujen villiäkin mielikuvitukselliset selitykset. Jo se, että niin moni laji on kuollut sukupuuttoon on mainitsemani todiste siitä, että maapallollamme on ollut rajuja luonnonmullistuksia. Jos pallomme tila olisi ollut ikuisesti staattinen, olisi lajikirjo ihan erilainen, johtuen juuri staattisuudesta. Taas palataan ap. kysymyksenasetteluun, joka tuntuukin olevan evolutkuille vaikea. Nykyisellä eliölajistolla on olosuhteisiin soveltuvat keuhkot, kidukset tms hapensaannin turvaavat elimensä. Miten tämä on niin vaikea käsittää? Mikä olisi parempi ratkaisu esim. ihmiselle? Kiduksetko? Ilmaputkiko ulostuloineen p-reiän kautta? ihon kautta hengityskö? Nykyinen hapensaantirakenne on täysin toimiva systeemi kaikkiin niihin ilmastoalueisiin, missä ihmiskunta voi elää. Mikä onkaan nyt kysymyksesi pointti?

Lue lisää

"..on mainitsemani todiste siitä, että maapallollamme on ollut rajuja luonnonmullistuksia.."

Onhan niitä todellakin ollut. Mutta, jos tarkoitat, että vain yksi eli globaali tulva 4400 vuotta sitten, niin juuri sitä ei ole ollut.

kunhan kysyn kirjoitti:

Et tainnut edes tajuta miten kreisiä skeidaa kirjoitit.

"ominaisuutemme rajoittavat olosuhteita, joissa voisimme elää, jos ominaisuutemme olisivat optimaalisia." Ihmiset asuttavat lähes koko maapalloa lukuunottamatta jäätiköitä ja meriä. Jäätiköillä kidukset olisivat turhan haavoittuvaisia ja taas vesissä asuessaan keuhkot kovin kehno vaihtoehto ihmisellä. Edelleenkin, nykyihmisellä on rakenteelleen optimaalinen hapensaantimahdollisuus, joka lisäksi on hyvin joustava, koska ihmisiä asuu niin aavikoilla kuin jäätiköiden laidoilla ja siinä välillä.

Kysynkin, kun ei oikein kukaan osaa muuta kuin jankata, mikä olisi siis nykyihmisen keuhkoja parempi hapensaantimahdollisuus? Mikä yhdistelmä ehkä? Evolutkuilta kun ei saa mitään oikeaa vastausta edes kysymällä, mutta jospas sieltä joku vähän amistason oppilasta viisaampi osaisi edes lukea sieltä evo-opeistaan ja kopioida sen tänne.

Lue lisää

"Et tainnut edes tajuta miten kreisiä skeidaa kirjoitit."

Paitsi että sinä ert näemmä (ilmeisen tahallisesti) ymmärtänyt, että mikä oli kirjoitukseni pointti.

"ominaisuutemme rajoittavat olosuhteita, joissa voisimme elää, jos ominaisuutemme olisivat optimaalisia." Ihmiset asuttavat lähes koko maapalloa lukuunottamatta jäätiköitä ja meriä."

Ihmiset kykenevät asuttamaan korkeita vuoristoja siksi, että luonnonvalinta on suosinut tiettyjä hapenottoon ja käyttöön liityviä mutaatioita. Useimmat meistä eivät kykenisi selviämään asumisesta noissa korkeuksissa.

"Jäätiköillä kidukset olisivat turhan haavoittuvaisia ja taas vesissä asuessaan keuhkot kovin kehno vaihtoehto ihmisellä."

Ahaa. Entäpä vesissä asustavat valaat ja delfiinit, hylkeet, merileijonat, mursut, sireenieläimet, merikilpikonnat, krokotiilit, merikäärmeet ym., joilla kuitenkin on keuhkot? Miksi ne niille olisivat optimaaliset, mutta meille kehnot?

"Edelleenkin, nykyihmisellä on rakenteelleen optimaalinen hapensaantimahdollisuus, joka lisäksi on hyvin joustava, koska ihmisiä asuu niin aavikoilla kuin jäätiköiden laidoilla ja siinä välillä."

Kuten sinulle on jo todistettu, keuhkomme eivät suinkaan ole rakenteeltaan optimaaliset. Linnuilla on huomattavasti tehokkaammat keuhkot, koska niissä ilma kiertää eikä kulje edestakaisin.

"Kysynkin, kun ei oikein kukaan osaa muuta kuin jankata, mikä olisi siis nykyihmisen keuhkoja parempi hapensaantimahdollisuus?"

Ilmapussikeuhkot. Sellaiset kuin linnuilla. Hämmästyttävää muuten, että luulet, ettet olisi saanut tuohon kysymykseen vastauksia, kun jo aloituksessa tämä kerrottiin.

"Mikä yhdistelmä ehkä?"

Yhdistelmä olisi toki vielä parempi. Rakenteeltaan optimaaliset ilmapussikeuhkot ja kidukset. Ihminen voisi asua veden allakin.

"Evolutkuilta kun ei saa mitään oikeaa vastausta edes kysymällä, mutta jospas sieltä joku vähän amistason oppilasta viisaampi osaisi edes lukea sieltä evo-opeistaan ja kopioida sen tänne."

LOL, mikä typeryys. Luepa vaikka avaus tarkemmin, niin huomaat, että jo siinä kysytään näin:

"1) Miksi ihmisellä, luomakunnan kruunulla on tehottomat paljekeuhkot, jossa ilma kulkee edestakaisin, niin että jo hengitetty ilma sekoontuu raikkaaseen? Tämähän on suunnilleen yhtä typerä suunnittelu, kuin järjestely, jossa eläin söisi ja ulostaisi samaa torvea pitkin (toki tällaisiakin eläimiä älykäs suunnittelijanne on luonut).
Miksei siis luomakunnan kruunulla ole parhaat keuhkot? Alligaattorillakin on paremmat linnuista puhumattakaan?"

moloch_horridus kirjoitti:

"Et tainnut edes tajuta miten kreisiä skeidaa kirjoitit."

Paitsi että sinä ert näemmä (ilmeisen tahallisesti) ymmärtänyt, että mikä oli kirjoitukseni pointti.

"ominaisuutemme rajoittavat olosuhteita, joissa voisimme elää, jos ominaisuutemme olisivat optimaalisia." Ihmiset asuttavat lähes koko maapalloa lukuunottamatta jäätiköitä ja meriä."

Ihmiset kykenevät asuttamaan korkeita vuoristoja siksi, että luonnonvalinta on suosinut tiettyjä hapenottoon ja käyttöön liityviä mutaatioita. Useimmat meistä eivät kykenisi selviämään asumisesta noissa korkeuksissa.

"Jäätiköillä kidukset olisivat turhan haavoittuvaisia ja taas vesissä asuessaan keuhkot kovin kehno vaihtoehto ihmisellä."

Ahaa. Entäpä vesissä asustavat valaat ja delfiinit, hylkeet, merileijonat, mursut, sireenieläimet, merikilpikonnat, krokotiilit, merikäärmeet ym., joilla kuitenkin on keuhkot? Miksi ne niille olisivat optimaaliset, mutta meille kehnot?

"Edelleenkin, nykyihmisellä on rakenteelleen optimaalinen hapensaantimahdollisuus, joka lisäksi on hyvin joustava, koska ihmisiä asuu niin aavikoilla kuin jäätiköiden laidoilla ja siinä välillä."

Kuten sinulle on jo todistettu, keuhkomme eivät suinkaan ole rakenteeltaan optimaaliset. Linnuilla on huomattavasti tehokkaammat keuhkot, koska niissä ilma kiertää eikä kulje edestakaisin.

"Kysynkin, kun ei oikein kukaan osaa muuta kuin jankata, mikä olisi siis nykyihmisen keuhkoja parempi hapensaantimahdollisuus?"

Ilmapussikeuhkot. Sellaiset kuin linnuilla. Hämmästyttävää muuten, että luulet, ettet olisi saanut tuohon kysymykseen vastauksia, kun jo aloituksessa tämä kerrottiin.

"Mikä yhdistelmä ehkä?"

Yhdistelmä olisi toki vielä parempi. Rakenteeltaan optimaaliset ilmapussikeuhkot ja kidukset. Ihminen voisi asua veden allakin.

"Evolutkuilta kun ei saa mitään oikeaa vastausta edes kysymällä, mutta jospas sieltä joku vähän amistason oppilasta viisaampi osaisi edes lukea sieltä evo-opeistaan ja kopioida sen tänne."

LOL, mikä typeryys. Luepa vaikka avaus tarkemmin, niin huomaat, että jo siinä kysytään näin:

"1) Miksi ihmisellä, luomakunnan kruunulla on tehottomat paljekeuhkot, jossa ilma kulkee edestakaisin, niin että jo hengitetty ilma sekoontuu raikkaaseen? Tämähän on suunnilleen yhtä typerä suunnittelu, kuin järjestely, jossa eläin söisi ja ulostaisi samaa torvea pitkin (toki tällaisiakin eläimiä älykäs suunnittelijanne on luonut).
Miksei siis luomakunnan kruunulla ole parhaat keuhkot? Alligaattorillakin on paremmat linnuista puhumattakaan?"

Lue lisää

Ihan vaan heittona, että onko olemassa lintua joka elää koko elämänsä vedessä?

Evoluutio tai Kreationismi eivät osaa kumpikaan antaa järkevää syytä miksi vedessä (sen alla) eläviä lintuja ei ole olemassa.

ritari656 kirjoitti:

Ihan vaan heittona, että onko olemassa lintua joka elää koko elämänsä vedessä?

Evoluutio tai Kreationismi eivät osaa kumpikaan antaa järkevää syytä miksi vedessä (sen alla) eläviä lintuja ei ole olemassa.

Lue lisää

"Ihan vaan heittona, että onko olemassa lintua joka elää koko elämänsä vedessä?"

Ei ole. Pingviinit ovat erinomaisia sukeltajia, mutta ne tarvitsevat happea ilmasta.

"Evoluutio tai Kreationismi eivät osaa kumpikaan antaa järkevää syytä miksi vedessä (sen alla) eläviä lintuja ei ole olemassa."

Evoluutiolla on selitys: linnuilla on keuhkot, jotka ne ovat perineet edeltäjiltään, ei kiduksia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihan vaan heittona, että onko olemassa lintua joka elää koko elämänsä vedessä?"

Ei ole. Pingviinit ovat erinomaisia sukeltajia, mutta ne tarvitsevat happea ilmasta.

"Evoluutio tai Kreationismi eivät osaa kumpikaan antaa järkevää syytä miksi vedessä (sen alla) eläviä lintuja ei ole olemassa."

Evoluutiolla on selitys: linnuilla on keuhkot, jotka ne ovat perineet edeltäjiltään, ei kiduksia.

Lue lisää

Mutta eihän valaillakaan ole kiduksia ja silti ne elävät vedessä.

ritari656 kirjoitti:

Mutta eihän valaillakaan ole kiduksia ja silti ne elävät vedessä.

Luuletko niiden hengittävän veden alla?

ritari656 kirjoitti:

Mutta eihän valaillakaan ole kiduksia ja silti ne elävät vedessä.

Linnuilla lisääntyminen ja poikasten hoito/ruokinta sitoo ne maahan paljon tiukemmin kuin eläviä poikasia synnyttävillä ja imettävillä nisäkkäillä.

Eri asia on, että miten helposti kreationismin viitekehyksestä on selitettävissä se, että miksi esimerkiksi koko elämänsä meressä viettävät merikäärmeet hengittävät ilmaa keuhkoillaan ja ainakin jotkut lajit tarvitsevat jopa makeaa vettä selvitäkseen. Mitenkä älykästä tällaisen eläimen suunnittelu on?

"1. On ihan kivaa ja tarpeellista puhaltaa silloin tällöin. "

Onnistuu myös putkikeuhkoilla, jotka olisivat joka suhteessa paremmat.

"2. Erikseen luoja ajatteli että linnuille sopii ihan erikseenkin luotuna samanlaiset keuhkot."

Pingviinille olisi keuhkojen ja kidusten yhdistelmästä enemmän hyötyä kuin pelkistä keuhkoista vaikka sillä ihmistä paremmat keuhkot onkin. Tai miksi strutsilla joka ei putkikeuhkoja tarvitse, on silti sellaiset?

"3. Koska kukin eri lailla hengittävä kalalaji on selviytynyt lopuksessaan mainiosti, niin ei ole mitään syytä epäillä että niitä ei ole erikseen luotu, ei jos noudatetaan kysymyksen 2 logiikkaasi jonka itse esitit."

Miksipä niillä onkin niin monta selvästi erilaista variaatiota aiheesta kun 2. vastauksesi logiikkaa noudattaen niillä kaikilla pitäisi olla samanlainen järjestelmä.

Evoluutioteorian pohjalta löytyy vastaus jokaiseen noista kysymyksistä, kreationismin pohjalta ei.

jgaij kirjoitti:

"1. On ihan kivaa ja tarpeellista puhaltaa silloin tällöin. "

Onnistuu myös putkikeuhkoilla, jotka olisivat joka suhteessa paremmat.

"2. Erikseen luoja ajatteli että linnuille sopii ihan erikseenkin luotuna samanlaiset keuhkot."

Pingviinille olisi keuhkojen ja kidusten yhdistelmästä enemmän hyötyä kuin pelkistä keuhkoista vaikka sillä ihmistä paremmat keuhkot onkin. Tai miksi strutsilla joka ei putkikeuhkoja tarvitse, on silti sellaiset?

"3. Koska kukin eri lailla hengittävä kalalaji on selviytynyt lopuksessaan mainiosti, niin ei ole mitään syytä epäillä että niitä ei ole erikseen luotu, ei jos noudatetaan kysymyksen 2 logiikkaasi jonka itse esitit."

Miksipä niillä onkin niin monta selvästi erilaista variaatiota aiheesta kun 2. vastauksesi logiikkaa noudattaen niillä kaikilla pitäisi olla samanlainen järjestelmä.

Evoluutioteorian pohjalta löytyy vastaus jokaiseen noista kysymyksistä, kreationismin pohjalta ei.

Lue lisää

Evolutkujen logiikan mukaanhan vain parhaat selviytyvät ja heikoimmat karsiutuvat pois. Onko näin?

Miksi sitten maapallolla ei ole vain parhaiten selviytynyttä eliölajia, siis vain yhtä tai mahdollisesti kahta lajia?

kunhan kysyn kirjoitti:

Evolutkujen logiikan mukaanhan vain parhaat selviytyvät ja heikoimmat karsiutuvat pois. Onko näin?

Miksi sitten maapallolla ei ole vain parhaiten selviytynyttä eliölajia, siis vain yhtä tai mahdollisesti kahta lajia?

Lue lisää

Kun en noita evolutkuja tunne (lienevät sukua kreationisteille?), niin en voi sanoa heidän logiikastakaan. Tuo on muuten kreationistien tekemä vääristely, oikeasti se menee: sopeutuneimmat selviytyvät, ja tuokin on tliastollinen prosessi.

Lisäksi tuo sopeutuminen tapahtuu kyseisen eliöpopulaation elinympäristöön, eli ekologisen lokeron sisällä. Erilaisia elinympäristöjä on sitten monenlaisia, kuten luonnosta havaitsemme.

Kysyjältä on jäänyt koulut käymättä tai oppitunnit seuraamatta?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kun en noita evolutkuja tunne (lienevät sukua kreationisteille?), niin en voi sanoa heidän logiikastakaan. Tuo on muuten kreationistien tekemä vääristely, oikeasti se menee: sopeutuneimmat selviytyvät, ja tuokin on tliastollinen prosessi.

Lisäksi tuo sopeutuminen tapahtuu kyseisen eliöpopulaation elinympäristöön, eli ekologisen lokeron sisällä. Erilaisia elinympäristöjä on sitten monenlaisia, kuten luonnosta havaitsemme.

Kysyjältä on jäänyt koulut käymättä tai oppitunnit seuraamatta?

Lue lisää

-----Lisäksi tuo sopeutuminen tapahtuu kyseisen eliöpopulaation elinympäristöön, eli ekologisen lokeron sisällä----

Meinaatko todella että samassa ns. ekolokerossa ei voi elää useitakin eri lajeja? Että jokaiselle maapallon miljoonista lajeista on olemassa aivan oma ja uniikki lokero. Ei varmaankaan noin ole vaan ekolokero on aika laaja juttu ja samassa lokerossa voi elää satoja ja jopa tuhansiakin eri lajeja.

tikku-iivari kirjoitti:

-----Lisäksi tuo sopeutuminen tapahtuu kyseisen eliöpopulaation elinympäristöön, eli ekologisen lokeron sisällä----

Meinaatko todella että samassa ns. ekolokerossa ei voi elää useitakin eri lajeja? Että jokaiselle maapallon miljoonista lajeista on olemassa aivan oma ja uniikki lokero. Ei varmaankaan noin ole vaan ekolokero on aika laaja juttu ja samassa lokerossa voi elää satoja ja jopa tuhansiakin eri lajeja.

Lue lisää

Taas yksi (jota muuten epäilen Möttöskän sivunikiksi, mutta se on asia erikseen) joka ei ymmärrä ekologisen lokeron käsitettä.

Tuolta vähän laajempi selitys: http://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_niche

Ekologiseen lokeroon ei liity ainoastaan elinpaikka, vaan myös ravinto, tapa hankkia ravintoa, käyttäytyminen (mm. yö,päivä, pariutumismenot jne.), jopa saman lajin muut yksilöt.

Ja kyllä, ekologinen lokero on lajikohtainen. Lajiutumisessa tapahtuu myös ekologisen lokeron muutos.

Kunkin lajin ekologiset lokerot ovat enemmän tai vähemmän toistensa kanssa yhteneviä, mm. maantieteellinen esiintymispaikka ja siten muut ympäristöolosuhteet voivat olla samat. Mutta elinpaikka voi sitten olla eri, esim. toiset elävät maan pinnalla ja toisen maan alla.

"1. On ihan kivaa ja tarpeellista puhaltaa silloin tällöin."

Miksi on tärkeää pystyä puhaltamaan vain silloin tällöin? Lintujen keuhkoilla onnistuu jopa puhaltaminen ja hengittäminen yhtä aikaa. Vastauksesi esitteli taas kerran omaa asiantuntemattomuuttasi eikä ollut minkäänlainen vasta-argumentti asiaan, jota vastaan yritit inttää.

"2. Erikseen luoja ajatteli että linnuille sopii ihan erikseenkin luotuna samanlaiset keuhkot."

Eli "Jumalan oikku" on patenttivastaus tähänkin. Miksi älykäs suunnittelija ei ole looginen? Eikö loogisuus ymmärretä yleensä osaksi älykkyyttä.

"3. Koska kukin eri lailla hengittävä kalalaji on selviytynyt lopuksessaan mainiosti, niin ei ole mitään syytä epäillä että niitä ei ole erikseen luotu?"

Millään kalalajilla ei ole (tietääkseni) ainutlaatuista ratkaisua ilman hengittämiseen. Kukin tapa on yhteinen aina joukolle kaloja, jotka muodostavat (ei niin yllättäin) useampilajisen taksonomisen ryhmän. Useimmat näistä ryhmistä ovat vielä maantieteellisesti rajattuja (labyrinttikalat Kaakkois-Aasiassa, piikkisilmät Pakistanista Thaimaahan, monniset E-Amerikassa jne) mikä sekin viittaa yhteiseen kantamuotoon.

Sinun pitäisi pikkuhiljaa myös ymmärtää, että kun keskustelemme siitä onko lajit syntyneet kreationistien kuvittelemalla tavalla, niin se, että lajit ovat olemassa ei ole mikään argumentti kreationismin sen paremmin kuin minkään muunkaan syntytavan puolesta. Etenkin kun valtaosa "älykkään suunnittelijanne" tuotoksista on osoittautunut kestämättömiksi ja ne ovat kuolleet sukupuuttoon.

"Jos ihmisellä olisi "paremmat" keuhkot, ne menisivät jokatapauksessa pilalle heti, kun ihminen alkaa tupakoida."

Ja kukas suunnitteli nikotiinia tuottavat kasvit ja ihmisen kemian sellaiseksi että nikotiini addiktoi hyvin tehokkaasti?

"Tupakissa pahin addiktoiva tekijä on, kuten kaikissa tavoisamme, pelkästään se TAPA mennä tupakille, ja alkaa toistaa tiettyä maneeria, itse aineilla ei suurta vaikutusta luullakseni ole..."

Luulo ei ole tiedon väärti, nikotiini aineena aiheuttaa saman luokan riippuvuuden kuin heroiini.