Tämä on niin monta kertaa käyty läpi, se on vain mukava tuoda välillä pinnalle todella pelkistettynä :)
Jumalaa ei ole olemassa.
...
37
148
Vastaukset
Monet ihmiset väittävät, etteivät usko Jumalaan, koska ei ole "tieteelistä todistetta" Jumalasta.
Todellinen syy ei kuitenkaan ole todisteiden puuttumisessa, vaan siinä, että heti kun he myöntävät Jumalan olemassaolon, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa syntien sovitusta. Sitä ateisti pelkää kuolemakseen. Kysymys ei siten ole tieteellinen, vaan moraalinen.
Pohjimmiltaan jokainen ihminen tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa. Siihen ei tarvita ainuttakaan tieteellistä todistetta, vaikka nekin kyllä todistavat Jumalan olemassaolon puolesta. Jokainen Amazonin tai Borneon viidakossa asuva alkuasukaskin tietää, että Jumala on olemassa, vaikka hän ei olisi koskaan edes kuullut sellaista sanaa kuin "tiede."
Hän uskoo Jumalan olemassaoloon siksi, koska Jumala on jo luodessaan ihmisen laittanut hänen sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kukaan ihminen ei voi puolustautua sanomalla, ettei ole todistetta Jumalasta.
Ihminen voi kyllä älyllisesti kieltää Jumalan olemassaolon ja elää näin itsepetoksessa, mutta Jumala-tietoisuus ihmisessä on silti edelleen olemassa ja se on hyvä todiste myös ateisteillekin.
Saarnaaja 3:11 Kaiken Hän (Jumala) on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden Hän on pannut heidän sydämeensä; mutta niin on, ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua.- K.R.S.
Miksi valehtelet?
"Jokainen Amazonin tai Borneon viidakossa asuva alkuasukaskin tietää, että Jumala on olemassa, vaikka hän ei olisi koskaan edes kuullut sellaista sanaa kuin "tiede."
Meinaatko että samaiset intiaanit joiden kulttuuriin myös kannibalismi läheisesti kuuluu. Uskovat samaan jumalaan kuin sinä. Joka on myös heidän mukaansa samaisella tieteellä todistettu minkä me tunnemme?
Mielenkiintoista olisi myös tietää muutama muu asia.
1. Miltä se Jumalan tunteminen tuntuu?
2. Todstaako tieteeseen perustuva evoluutio myös Jumalasta ja jos kyllä - Niin miten?
3. Miten jumalan olemassaolon tuntevat ihmiset voivat alentua kannibalismiin vaikka se uskovaisen opetusten mukaan on täysin mahdottomuus?
Amazon Indians accused of cannibalizing farmer
http://articles.cnn.com/2009-02-09/world/brazil.ritual.cannibalism_1_amazon-indians-non-indian-tribe?_s=PM:WORLD- ...
Ainoa syy miksi en usko Jumalaan on, koska Jumalasta ei ole mitään todisteita... se on juuri se ongelma, ei todisteita.
atac kirjoitti:
"Jokainen Amazonin tai Borneon viidakossa asuva alkuasukaskin tietää, että Jumala on olemassa, vaikka hän ei olisi koskaan edes kuullut sellaista sanaa kuin "tiede."
Meinaatko että samaiset intiaanit joiden kulttuuriin myös kannibalismi läheisesti kuuluu. Uskovat samaan jumalaan kuin sinä. Joka on myös heidän mukaansa samaisella tieteellä todistettu minkä me tunnemme?
Mielenkiintoista olisi myös tietää muutama muu asia.
1. Miltä se Jumalan tunteminen tuntuu?
2. Todstaako tieteeseen perustuva evoluutio myös Jumalasta ja jos kyllä - Niin miten?
3. Miten jumalan olemassaolon tuntevat ihmiset voivat alentua kannibalismiin vaikka se uskovaisen opetusten mukaan on täysin mahdottomuus?
Amazon Indians accused of cannibalizing farmer
http://articles.cnn.com/2009-02-09/world/brazil.ritual.cannibalism_1_amazon-indians-non-indian-tribe?_s=PM:WORLD"Meinaatko että samaiset intiaanit joiden kulttuuriin myös kannibalismi läheisesti kuuluu. Uskovat samaan jumalaan kuin sinä. Joka on myös heidän mukaansa samaisella tieteellä todistettu minkä me tunnemme"
Ateistit viljelevät jatkuvasti sellaisia käsitteitä kuin "sama jumala" tai "eri jumala"
Tällaisiin lähtökohtiin perustuva kysymys on väärin asetettu ja siksi siihen on vaikea vastata.
Kun Jumala loi maailmankaikkeuden, ei ollut ihmisä, eri uskontoja eikä niiden jumalia. Oli vain yksi Luoja-Jumala.
Kun on kysymys Jumalan olemassaolosta, silloin puhutaan tästä Jumalasta, eikä jonkun uskonnon "eri jumalsta" tai "kristittyjen Jumalasta."
Tähän Luoja-jumalaan uskovat kaikki ihmiset maailmassa, mutta toiset, kuten ateistit, eivät tunnusta uskoaan.
"1. Miltä se Jumalan tunteminen tuntuu?"
Hyvältä ja turvalliselta. Jumala ja minä olemme hyviä kavereita!
"2. Todstaako tieteeseen perustuva evoluutio myös Jumalasta ja jos kyllä - Niin miten"
Evoluutio ei perustu tieteeseen ja siksi se ei todista Jumalasta.
"3. Miten jumalan olemassaolon tuntevat ihmiset voivat alentua kannibalismiin vaikka se uskovaisen opetusten mukaan on täysin mahdottomuus"
Usko Jumalan olemassaoloon ei vielä tarkoita sitä, että heillä olisi Jumalan rakkaus sydämessään. Se tulee vasta kun ihminen tulee ns. uskovaiseksi, jolloin Jumala tulee Pyhän Henkensä kautta asumaan ihmisen sisimpään ja vaikuttaa sieltä käsin sitä, että ihminen alkaa tekemään Jumalan mielen mukaisia tekoja. Tietenkään ihmisestä ei silloinkaan tule täydellistä, vaan lankeamuksia sattuu kokeneillekin uskoville.
Kysymyksesi olivat asiallisia, josta suuri kiitos!- ei-uskis
...
5.12.2011 22:06 kirjoitti lyhyesti ja ytimekkäästi:
>>>Jumalaa ei ole olemassa. ... kirjoitti:
Ainoa syy miksi en usko Jumalaan on, koska Jumalasta ei ole mitään todisteita... se on juuri se ongelma, ei todisteita.
"Ainoa syy miksi en usko Jumalaan on, koska Jumalasta ei ole mitään todisteita... se on juuri se ongelma, ei todisteita."
Vetoaminen todisteiden puutteisiin on vain tekosyy ja naamio, jonka taakse piiloudut, kun todellisuudetta et uskalla tunnustaa Jumalan olemassaoloa.
Pelkäät astua Jumalan eteen, koska tiedät tarvitsevasi syntien anteeksiantamusta.Jaakob kirjoitti:
"Ainoa syy miksi en usko Jumalaan on, koska Jumalasta ei ole mitään todisteita... se on juuri se ongelma, ei todisteita."
Vetoaminen todisteiden puutteisiin on vain tekosyy ja naamio, jonka taakse piiloudut, kun todellisuudetta et uskalla tunnustaa Jumalan olemassaoloa.
Pelkäät astua Jumalan eteen, koska tiedät tarvitsevasi syntien anteeksiantamusta.Aika hyökkäävällä ja syyttävällä asenteella olet liikkeellä. Yleensä on niin, että tuollainen syyttely ja muiden pelkureiksi leimaaminen on merkki omasta pelosta.
Oletan, että tänään sinua alkoi hiukan pelottaa oma ajoittainen epäilysi?Jaakob kirjoitti:
"Meinaatko että samaiset intiaanit joiden kulttuuriin myös kannibalismi läheisesti kuuluu. Uskovat samaan jumalaan kuin sinä. Joka on myös heidän mukaansa samaisella tieteellä todistettu minkä me tunnemme"
Ateistit viljelevät jatkuvasti sellaisia käsitteitä kuin "sama jumala" tai "eri jumala"
Tällaisiin lähtökohtiin perustuva kysymys on väärin asetettu ja siksi siihen on vaikea vastata.
Kun Jumala loi maailmankaikkeuden, ei ollut ihmisä, eri uskontoja eikä niiden jumalia. Oli vain yksi Luoja-Jumala.
Kun on kysymys Jumalan olemassaolosta, silloin puhutaan tästä Jumalasta, eikä jonkun uskonnon "eri jumalsta" tai "kristittyjen Jumalasta."
Tähän Luoja-jumalaan uskovat kaikki ihmiset maailmassa, mutta toiset, kuten ateistit, eivät tunnusta uskoaan.
"1. Miltä se Jumalan tunteminen tuntuu?"
Hyvältä ja turvalliselta. Jumala ja minä olemme hyviä kavereita!
"2. Todstaako tieteeseen perustuva evoluutio myös Jumalasta ja jos kyllä - Niin miten"
Evoluutio ei perustu tieteeseen ja siksi se ei todista Jumalasta.
"3. Miten jumalan olemassaolon tuntevat ihmiset voivat alentua kannibalismiin vaikka se uskovaisen opetusten mukaan on täysin mahdottomuus"
Usko Jumalan olemassaoloon ei vielä tarkoita sitä, että heillä olisi Jumalan rakkaus sydämessään. Se tulee vasta kun ihminen tulee ns. uskovaiseksi, jolloin Jumala tulee Pyhän Henkensä kautta asumaan ihmisen sisimpään ja vaikuttaa sieltä käsin sitä, että ihminen alkaa tekemään Jumalan mielen mukaisia tekoja. Tietenkään ihmisestä ei silloinkaan tule täydellistä, vaan lankeamuksia sattuu kokeneillekin uskoville.
Kysymyksesi olivat asiallisia, josta suuri kiitos!"Ateistit viljelevät jatkuvasti sellaisia käsitteitä kuin "sama jumala" tai "eri jumala"
Tällaisiin lähtökohtiin perustuva kysymys on väärin asetettu ja siksi siihen on vaikea vastata.
Kun Jumala loi maailmankaikkeuden, ei ollut ihmisä, eri uskontoja eikä niiden jumalia. Oli vain yksi Luoja-Jumala."
No miksi sitten väität että: "Jokainen Amazonin tai Borneon viidakossa asuva alkuasukaskin tietää, että Jumala on olemassa"
Joka antaa kyllä vahvan mielikuvan sinun puheistasi että kyse on juuri Juutalais-kristillisestä jumalasta. Vaikka ei sitten olekkaan.
"Tähän Luoja-jumalaan uskovat kaikki ihmiset maailmassa, mutta toiset, kuten ateistit, eivät tunnusta uskoaan."
Vs
"Ateistit viljelevät jatkuvasti sellaisia käsitteitä kuin "sama jumala" tai "eri jumala"
Tällaisiin lähtökohtiin perustuva kysymys on väärin asetettu ja siksi siihen on vaikea vastata."
Eli sinä toisinsanoen et tiedä uskovatko esim Amazonin intiaanit sittenkään samaan jumalaan ja samoilta tuntemuksilta kuin kristitty. Vaikka näin alussa väitit.
""1. Miltä se Jumalan tunteminen tuntuu?"
Hyvältä ja turvalliselta. Jumala ja minä olemme hyviä kavereita!"
- Eli samalta kuin Amazonin kannibaaliheimosta.
""2. Todstaako tieteeseen perustuva evoluutio myös Jumalasta ja jos kyllä - Niin miten"
Evoluutio ei perustu tieteeseen ja siksi se ei todista Jumalasta."
Sillä on tutkitut, krittiset, falsifioitavissa olevat todisteet- se on siis tiedettä.
"Usko Jumalan olemassaoloon ei vielä tarkoita sitä, että heillä olisi Jumalan rakkaus sydämessään. Se tulee vasta kun ihminen tulee ns. uskovaiseksi, jolloin Jumala tulee Pyhän Henkensä kautta asumaan ihmisen sisimpään ja vaikuttaa sieltä käsin sitä, että ihminen alkaa tekemään Jumalan mielen mukaisia tekoja."
Eli jumala ei siis kykene muuttamaan ihmisen oikkuja kuin vasta kun kannibaali kääntyy uskovaiseksi. Luulisi kait siinätapauksessa jumalan toimivan tehokkaammin ihmisten muuttamisessa. Varsinkin jos kaikki rakastava haluaisi viattomien veren läträyksen loppuvan.- 1000sanaa1totuus
K.R.S. kirjoitti:
Miksi valehtelet?
Raamattu ei tuomitse valehtelua.
Jaakob kirjoitti:
"Ainoa syy miksi en usko Jumalaan on, koska Jumalasta ei ole mitään todisteita... se on juuri se ongelma, ei todisteita."
Vetoaminen todisteiden puutteisiin on vain tekosyy ja naamio, jonka taakse piiloudut, kun todellisuudetta et uskalla tunnustaa Jumalan olemassaoloa.
Pelkäät astua Jumalan eteen, koska tiedät tarvitsevasi syntien anteeksiantamusta.Jaakob:
Vetoaminen todisteiden puutteisiin on vain tekosyy ja naamio, jonka taakse piiloudut, kun todellisuudetta et uskalla tunnustaa Lentävän Spaghettihirviön olemassaoloa.
Pelkäät astua Lentävän Spaghettihirviön eteen, koska tiedät tarvitsevasi syntien anteeksiantamusta.- Totuus esiin
On lukuisia todeisteita, että ihmiset jotka ovat telaketju-uskovaisia saavat aikaan järjetöntä tuhoa ja uskonsotia.
Sitä ei raamatulla peitetä.
Jokainen uskovainen ja raamattun takaa uhoava ihminen on näistä vastuussa.
Uskonto on sairaus ja uskovainen on uhri.
Ei tarvitse kieltää.
Sadut on satuja, ja jos aikuinen niihin uskoo, niin omapahan on asiansa.
Voisko Jaakob puhua vain ihan omastapuolestaan, turhaa ja typerää luulla tietävänsä kaikkien ihmisten aatoksista.
Öitä.- Muikkuinen
No ensinnäkään ateisti ei tarvitse syntien sovittamista kolmannelle osapuolella, normaalin moraalin omaava ihminen tietää ja tuntee olevansa teoistaan vastuussa sille ketä vastaan on toiminut väärin eikä tarvitse ulkopuolisen lupaa ohittaa tätä vastuuta niinkuin kristinuskossa. Ja tuo kuollakseen pelkääminen on sinun moraalitonta ja ennenkaikkea perustelematonta fantasiaa.
Jumalan uskomatta jättämiseen ei tarvitse mitään "tieteellisiä todisteita", selkeästi epäuskottava asia on epäuskottava.
Ihminen hakee pohjimmiltaan vastauksia ja syitä asioihin mitä hän kohtaa ja havainnoi, tämä oppimisen ja selviytymisen mahdollistanut ominaisuus on myös tehnyt mahdolliseksi sen että yliluonnollisia vaikuttajia on kehittynyt ihmisen mielikuvitukseen, näillä on selitetty ukkoset, maanjäristykset, auringonpimennykset, kuunpimennykset, sairaudet jne. Näille on kuitenkin jo löydetty ne todelliset vaikuttimet, eikä raamatun jumalat ole sen kummemmassa asemassa.
Uskovaisille on jäänyt pelkästään todellisuuden kieltäminen, itsepetos ja väkevästi järkiperäisten asioiden ohittaminen silmät ummessa. Siltä pohjalta on hyvä rakentaa olkiukkoja, lainauslouhia tai muuten vain peloitella.
Tuossa Jaakobin lainauksessa saarnaajan tekstiä puhutaan ettei ihminen käsitä tekoja, jotka jumala on tehnyt...Häneltä itseltään vain sattuu unohtumaan se epäsuhta että hän itse väittää kokoajan käsittävänsä kaiken.- SamiA
”No ensinnäkään ateisti ei tarvitse syntien sovittamista kolmannelle osapuolella, normaalin moraalin omaava ihminen tietää ja tuntee olevansa teoistaan vastuussa”
Olet liian hyvä ollaksesi syntinen.
Vain sairaat tarvitsevat parantajaa.
Syntikäsityksesi on lähinnä hienosäätämistä, jossa varmasti oletkin mestari. Olisinpa minäkin yhtä hyvässä asemassa kuin sinä. - K.R.S.
SamiA kirjoitti:
”No ensinnäkään ateisti ei tarvitse syntien sovittamista kolmannelle osapuolella, normaalin moraalin omaava ihminen tietää ja tuntee olevansa teoistaan vastuussa”
Olet liian hyvä ollaksesi syntinen.
Vain sairaat tarvitsevat parantajaa.
Syntikäsityksesi on lähinnä hienosäätämistä, jossa varmasti oletkin mestari. Olisinpa minäkin yhtä hyvässä asemassa kuin sinä.''Olisinpa minäkin yhtä hyvässä asemassa kuin sinä.''
Luovu harhoistasi, niin voit päästä samaan asemaan. - Muikkuinen
K.R.S. kirjoitti:
''Olisinpa minäkin yhtä hyvässä asemassa kuin sinä.''
Luovu harhoistasi, niin voit päästä samaan asemaan.Juuri niin!
Eettisesti on vain rehellisempää sovittaa tekonsa sille ketä on sattunut satuttamaan kun sotkea siihen yliluonnollinen osapuoli. Virkavalta hoitaa sitten ne tapaukset jotka sitä vaatii. - Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”No ensinnäkään ateisti ei tarvitse syntien sovittamista kolmannelle osapuolella, normaalin moraalin omaava ihminen tietää ja tuntee olevansa teoistaan vastuussa”
Olet liian hyvä ollaksesi syntinen.
Vain sairaat tarvitsevat parantajaa.
Syntikäsityksesi on lähinnä hienosäätämistä, jossa varmasti oletkin mestari. Olisinpa minäkin yhtä hyvässä asemassa kuin sinä.Sami varmaankin uskoo että jumala on antanut ihmiselle moraalin ja käsityksen oikeasta ja väärästä.
-Siihen uskoon tulee vain paha ristiriita reaaliteettien kanssa kun käydään läpi ihmisen kehityshistoriaa vs raamatun kertomusta.
Mikä oli se hetki jolloin ihminen sai moraalin ja käsityksen oikeasta ja väärästä jumalalta? - ei-uskis
Erittäin laadukas ja tiivis ateistisen katsantokannan perustelu.
Voin allekirjoittaa sen.
Ps vastauksessaan samia kokeilee kykyjään sarkasmissa. Vitsihän siitä tuli, muttei se vitsi samialle aukea.
Kun on lusikalla jne. - ei-uskis
ei-uskis kirjoitti:
Erittäin laadukas ja tiivis ateistisen katsantokannan perustelu.
Voin allekirjoittaa sen.
Ps vastauksessaan samia kokeilee kykyjään sarkasmissa. Vitsihän siitä tuli, muttei se vitsi samialle aukea.
Kun on lusikalla jne.Hups. Siis "Erittäin laadukas ja tiivis ateistisen katsantokannan perustelu." nimimerkillä Muikkuinen 6.12.2011 00:31
- ei-uskis
Muikkuinen kirjoitti:
Juuri niin!
Eettisesti on vain rehellisempää sovittaa tekonsa sille ketä on sattunut satuttamaan kun sotkea siihen yliluonnollinen osapuoli. Virkavalta hoitaa sitten ne tapaukset jotka sitä vaatii.Muikkuinen
6.12.2011 12:14
>>>Eettisesti on vain rehellisempää sovittaa tekonsa sille ketä on sattunut satuttamaan kun sotkea siihen yliluonnollinen osapuoli. - Muikkuinen
Usko tarkoittaa 1) tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa, 2) luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun, 3) uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista.
-Noista ymmärrettävistä syistä usko tai uskonto ei tietenkään voi olla tieteellinen niinkuin ei ole ateismikaan vaikka näin usein väitetään. Uskonto on taas tämän uskon oppijärjestelmä, tavat ja palvontamenot.
Moraalinen ristiriita tulee siitä että usko tai uskonto vähättelee ihmisyyttä se vie kaiken arvon inhimillisyydeltä, eettisyydeltä, solidaarisuudelta ja empatialta. On ihmisyyttä alentavaa väittää että ihminen tarvitsee jonkin yliluonnollisen valvojan näille ominaisuuksille joka on täysin ristiriidassa kaiken kanssa mitä asioista tiedetään. Et pysty osoittamaan että moraali ja käyttäytyminen olisi peräisin jumalasta, ainoastaan pystyt perusteetta niin väittämään ja siihen se sitten jääkin.
Luonnonlait eivät ole mitään yliluonnollisia asioita, eikä ole mitään perustetta olettaa niiden olevan yliluonnolisen tekijän aikaansaamia. Yksinkertaisuudessaan ne ovat havaitun todellisuuden tapahtumia.
-Vaikka keksisit kuinka vaikeita kysymyksiä joihin ei välttämättä ole olemassa vastausta se ei kuitenkaan tarkoita että sen vastauksen takana täytyisi olla jumala, jos vastaukseksi asetetaan todisteeton vaihtoehto niin miksi tyytyä siihen yhteen kun niiden lukumäärä on ääretön.
Järjessä ei ole mitään vikaa ainoastaan sen käyttäjässä voi olla! :) - 1000sanaa1totuus
SamiA kirjoitti:
”No ensinnäkään ateisti ei tarvitse syntien sovittamista kolmannelle osapuolella, normaalin moraalin omaava ihminen tietää ja tuntee olevansa teoistaan vastuussa”
Olet liian hyvä ollaksesi syntinen.
Vain sairaat tarvitsevat parantajaa.
Syntikäsityksesi on lähinnä hienosäätämistä, jossa varmasti oletkin mestari. Olisinpa minäkin yhtä hyvässä asemassa kuin sinä."Olisinpa minäkin yhtä hyvässä asemassa kuin sinä."
Hanki ammattiapua, niin ehkä pääset pois itseinhoon perustuvasta kuopastasi.
- Tarsolaiselta opit
Focus oculos tibi. Quid vides? Pusillus homo est. Sic parva est ut granum arenae vel pedis pari gigas. Utrum Deum esse sit amet sophismata. Ipse enim est et non potest facere aliquid de deniers. Donec eget negatur esse suum oriri sola levare ego, quia vis tollere unde poterat dubitatio inter se habent locum supponere pro Deo. Vae tibi infantulum?
(Kohdista katseesi itseesi. Mitä näet? Hyvin pienen ihmisen. Niin pienen, että hiekanjyväkin tai täi on sen rinnalla jättiläinen. Tämä on perspektiivisi viisastelullesi siitä, onko Jumala olemassa. Hän nimittäin on, etkä sinä kieltäjä sille mitään voi. Sinun tarpeesi kieltää hänen olemassaolonsa syntyy ainoastaan oman egosi nostamisesta, siksi, että haluat herättää ympärilläsi epävarmuutta, jossa saisit päteä jalustalla jumalan korvikkeena. Voi sinua pienokaista!)
Marcus Tarsolainen (n. 340, uusplatoninen filosofi)- ei-uskis
Uskovaisen (?) multinikin aivopierut osa 17346.
Tästä taisi tulla oikea jatkosarja.
Keksii historiaan uskis-hennkilöitä, pistää noille vainajille sanat suuhun ja ammatin tai kirjan.
Kaikkee se uskiksen mielikuvitus keksii.
heheheeee - olet melko pervo
Uskovaiset on niin tärkeitä itsestään, että kuvittelevat itselleen jumalolennon, jonka kuva sitten kuvittelevat olevansa....
Melko perverssiä. - 1000sanaa1totuus
Miten tuo vuodatus eroaa ylimielisestä paapomisesta tyylillä "mä oon oikeassa, sä oot väärässä, älä väitä vastaan"?
- Ja taas
aloittaja saa ehkä hokemallaan tunnin parin yötorkut.
- K.R.S.
Ja sinä saat vastaan väittämällä toiset pari tuntia.
- slobohoro
Aamulla tarkastin huoneistoni nurkat ja kaapit, ei löytynyt.
Kun en mitään löytänyt, imuroin huoneistoni ja tarkastin pölypussin, ei mitään.
Katsoin televisiosta uutiset, ei sielläkään mainintaa.
Seuraavaksi avasin ulko-oven ja kurkistin ulos, ei havintoa.
Kiersin talon enkä havainnut edellenkään mitään.
Uskovien väittämästä huolimatta, jumala loisti poissaolollaan aivan kuten ennekin.
Näin olisi saattanut käydä mikäli olisin hitusenkin taikauskoinen.
Ensilumi ilahdutti suuresti, valoa maailmaan.- slobohoro
ei-uskis kirjoitti:
Unohditko katsoa hepa-suodattimesta.
vitsi oliKyllä, unohdin tarkastaa hepa suodattimen, kiitos vinkistä, ei sielläkään mitään.
Kokeeksi asensin saman hepa suodattimen sekä radioon että televisioon, ei vaikutusta, jumalanpalvelus tuli lävitse.
Lieneekö suodatin viallinen vai tanssiiko piru kanssani polkkaa? - slobohoro
No nyt oli kyllä oikein väkisin väännetty;)
Antibiootit tehovat pahoihin bakteereihin, ei siis ateisteihin.
Teoriaasi mukaillen: -Entä kun tuo bakteeri tulee pökäleenä ulos, mitäs sitten nähdään?
Entä onko eroa jos läjähtää pyttyyn vai tantereelle, mitkä ovat ateistin havainnot?
Lapset ja koirat saattavat leikkiä pökäleillä, mikä on havainto ja ateistin kohtalo silloin?
Kyllä kait tuossa viimein jotakin havaitsee;) slobohoro kirjoitti:
Kyllä, unohdin tarkastaa hepa suodattimen, kiitos vinkistä, ei sielläkään mitään.
Kokeeksi asensin saman hepa suodattimen sekä radioon että televisioon, ei vaikutusta, jumalanpalvelus tuli lävitse.
Lieneekö suodatin viallinen vai tanssiiko piru kanssani polkkaa?Se hepa-suodatin tuli mieleen, kun omassa voltassa sellainen on.
Pitäis suodattaa pienemmätkin hiukkaset, mukaanlukien enkelipöly (?)
>>>Lieneekö suodatin viallinen vai tanssiiko piru kanssani polkkaa?
- Anglorum Magna
Pellentesque scit et novit omnia. Agnoscit limites suae mediocritatem. Sapientia, et quod instet accipere excellentiam inevitabili est exigua ingentis hominis cum universo gubernentur a turpis maioris potentiae. Saepe agnoscit, et hanc virtutem Deus.
(Yksinkertaisuus tuntee ja tietää kaiken. Keskinkertaisuus tunnustaa puutteensa. Viisaus ja ylivertaisuus alistuu hyväksymään sen vääjäämättömän tosiasian, että on vain pieni ihminen suunnattomassa maailmankaikkeudessa, jota säätelevät häntä valtavasti suuremmat voimat. Usein hän tunnustaa sen ja käyttää tästä voimasta nimeä Jumala).
Trad. (antiikin filosofien mielilauseita, sit. Opus Anglorum Magna, pub. 743)Minulla ei ole mitään tarvetta käyttää universumista ja luonnonlaeista mitään kertovavaa termiä jumala. Muuten hyvä lainaus.
- Olly
Tänks, täällä kun ei välillä näe metsää puilta :D
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa652339En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos321734- 101574
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3741555Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly151518Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681377- 1061131
- 121118
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91074- 20999