Tarkoituksena oli opiskella ahkerasti tänään, mutta se jäi kyllä tältä päivältä, en aio enää edes kirjoja aukaista. Ja tässähän voi tehdä vaikka aloituksen ufopalstalle, kun on ihan pyhäpäiväkin.
Mutta otsikkoon (joka on jo maapalloakin ajatellen ihan vinksallaan). Olemmehan pitkälti ympäristömme muovaamia ja tästä sitten lähtöasetelma koko ajatukselle siis. Ja tässä kuvitteellisessä ympäristössä mitään ufoja taikka avaruusolentoja ei oltaisi nähty kertaakaan aiemmin ja siksipä niistä ei olla sitten mainittu sitä ensimmäistäkään halkaistua sanakaan.
Tämä voi olla hyvinkin vaikea vastattava, kun sitä lähtee vähänkään syvällisemmin pohdiskelemaan, mutta eihän kaiken kuulukkaan olla helppoa. Tässähän ei ole minkäänlaista kiirettä, vaan vastata voi jos ja milloin huvittaa. Kysymys, tämän pitkän johdatuksen jälkeen kuuluu kaikessa lyhkäisyydessään seuraavanlaiselta:
Minkälaiseksi mahdollinen ufohavaintosi taikka muu ufoilmiöön liittyvä muuttuisi kuvatunlaisessa maailmassa?
Tarkoitushan tässä on vain yrittää herättää keskustelua, eikä edes pisteitä anneta, sillä tähän ei ole oikeaa ja väärää vastausta, asiallisia vastauksia on kylläkin mahdollisuus antaa ja ne olisivatkin niitä toivotunlaisia.
Onnea tehtävään :)
Avaruusolioita ei ole.
71
508
Vastaukset
- Minä vain
Asiaa puhut. Kyllä niitä avaruusolentoja on ja aivan meidän näköisiä. Olen itse niitä tavannut muutaman kerran fyysisellä tasolla.
- Ihme sönkkä....
Haista paska! Hae lääkkeesi ja ole hiljaa.
- 99,nainitinain
Mu se U-kääkkärufo ois varmaa jääny hyönteiseks, ku en mä varmaa ois osannu sit sen monimutkikaam ees ajatell.
- syytön seuraaja
Ei miksikään, vaan väkinsinkin maailma sen seurauksena, kausaalisesti.
- VIISAUTTA SISKO
Olemme ihmisinä yksin universumissa. Raamattukin niin sanoo.
- tieto vastaan vaan
En löydä raamatusta moista kohtaa. On naurettavaa uskoa, että universumissa ei ole muita ihmisolentoja, kun niistä on kuvauksia kautta koko ihmiskunnan historian.
Ei ole mitään pelättävää, ottakaa tieto vastaan. - päivää-piip-piip!
tieto vastaan vaan kirjoitti:
En löydä raamatusta moista kohtaa. On naurettavaa uskoa, että universumissa ei ole muita ihmisolentoja, kun niistä on kuvauksia kautta koko ihmiskunnan historian.
Ei ole mitään pelättävää, ottakaa tieto vastaan.Stephen Hawking on kylläkin varoittanut tällaisesta hyväuskoisuudesta ja sanonut, että peruuttamaton vahinko on jo tapahtunut, kun varsinkin tiedemiehet ovat lähettäneet ulkoavaruuteen tietoa meistä.
Mikäli ulkoavaruudessa on älyllistä elämää, mikään ei takaa, että he olisivat meidän näkökulmastamme katsoen ystävällismielisiä, pikemminkin päinvastoin. Sieltä kun alkaa tulla väkeä (ilmeisesti on jo tullutkin, mikäli on näihin juttuihin uskominen), niin käy vaan niin, että me maapallon väki jäämme taisteluissa toiseksi.
Ilmeisesti joillain ihmisillä on henk.koht. kokemuksia kohtaamisista, ne kai ovat olleet enemmänkin pelottavia. (Lähden tässä nyt oletuksesta, että näitä olentoja on olemassa ja että heistä on faktatietoa).
Joten kannattaa kyllä hiukan pelätäkin, eikä heti painella kädet ojossa tervehtimään. - jt
Raamattu = maailman väärin tulkituin kirja, ja ihmisiä yksin universumissa, ei humanoidit ole ihmisiä.
- :)
ittes kanssa yksi universumissa vaa ota huomioo että et yksi. jos et ota huomioo kui ittes nii ei muutkaa huomio. jos otat huomioo muut nii vaikkaa oot ittes kanssa yksi universumissa nii muut huomioi.
raamattu o nii pahoi vääristelty totuus että ainoastaa uskomatta voi pelastua vääristyneeltä raamatulta. huomaa että yksi voi olla yhtä kaikkeude kanssa jolloi ei oo yksi vaikka olisi etäällä universumissa missä kukaa muu ei tajua kui ite mitä tarkoittae elää ite.
iha yksi ja iha ite ja iha ittekseen voi heräillä. ei toiste heräämine oo kui toiste heräämistä. o kuitenki paljo mukavampi herätä kui o muutki jo heränny ettei tarvi herätä yksi universumissa. yksi muide kanssa universumissa o mahdollista ellei ite tee mahdotonta.
mitä tahansa raamattu sanoo ei oo mitä tarvii tehä tai olla tai tavoitella eikä raamattu oo nii vääristelemätö että suoraa kertoisi totuude nii kui totuus o vaa nii kui totuus o haluttu ihmiste kuulla. elämä avautuu raamattua lukemattaki jos henkilö ite haluaa että elämä avautuu. Kappas vain, Pihtaaja67 on saanut jonkilaisen aloituksen aikaiseksi. Ei tosin kovin kummoista, vaikka sen otsikkoa hetken kummastelinkin, koska se ei käynyt yhteen nimimerkin aiempien kirjoitusten kanssa. Niiden joita olen suvainnut lukea.
Olisin muutaman viestin aiemmin itsekkin kirjoittanut, mutta saunalahden liittymän kanssa oli silloin ongelmia ja jätin sikseen. Ehkä se toimisi nyt, mutta en edes viitsi kokeilla, koska käyhän tämä vaimonkin koneelta käsin.
Maailmassa tuollaisessa, hmm...eihän tuo suinkaan vaikea vastattava ole, tosin nyt onkin kyse minusta ja se selittyykin jo sillä. Mitä ilmeisemmin tulisin siihen tulokseen kokemuksestani kuin mitä se nyt on, koska en jätä mitään puolitiehen (tämän voi moni nainenkin vahvistaa). Aluksi voisi sellainen ajatus käydä, että kyseessä on jokin todella pitkälle viety salainen projekti risteytettyine olentoineen kaikkineen.
Oikein tyydyttävää päivänjatkoa.- 99,naintinain
pihtaaja...toi ol kyl paha :D eiks 67kaa oo oikee lämmeny mahtavalle jumalaisel :D
mut oikeest, nii millasii ne alieenit sit ol? 99,naintinain kirjoitti:
pihtaaja...toi ol kyl paha :D eiks 67kaa oo oikee lämmeny mahtavalle jumalaisel :D
mut oikeest, nii millasii ne alieenit sit ol?Kukapa minulle ei lämpenisi, ellei ole sitten kuukahtanut kyseessä. Vetoahan sinäkin tunnet minuun (ja nimeenomaan sitä s:llä alkavaa), vaikka et sitä julkisesti myöntäisikään. Tunnenhan naiset, ehkäpä parhaiten koko maailmassa, kuten jo olettaa sopiikin.
Olioista sitten sellaista, että vaikka se onkin se kaikkein vallitsevin käsitys heistä, niin eivät he älyllisesti olletkaan kovinkaan kummoisia, ainakaan minun silmissä. Ulkonäöllisesti, nooh, onhan heistä piirustuksiakin tehty. Aitoa valokuvaa taikka videota heistä ei välttämättä sitten löydykkään.Jumalaisen omat aloitukset loistavat poissaolollaan, mutta toisten aloituksia ollaan kyllä valmiita arvostelemaan. Odotan sitten jumalaisen aloituksen nähdessäni sisällön vähintäänkin hipovan täydellisyyttä, muuten olen todella pettynyt..
Kiitän kuitenkin siitä että olet kaikessa ylhäisyydessäsi suvainnut vastata ja kai minä voin vielä ottaa osaa siihen ettei jumalaisen oma vehje ole oikein pelittänyt :DPihlaja67 kirjoitti:
Jumalaisen omat aloitukset loistavat poissaolollaan, mutta toisten aloituksia ollaan kyllä valmiita arvostelemaan. Odotan sitten jumalaisen aloituksen nähdessäni sisällön vähintäänkin hipovan täydellisyyttä, muuten olen todella pettynyt..
Kiitän kuitenkin siitä että olet kaikessa ylhäisyydessäsi suvainnut vastata ja kai minä voin vielä ottaa osaa siihen ettei jumalaisen oma vehje ole oikein pelittänyt :DMitä muutakaan se edes voisi olla kuin lähes täydellistä taikka täydellistä kun on sentään minusta kyse. Ei tuosta kommentistasi tule itselleni mitään paineita, kun olen kuitenkin täydellisyyden kanssa yhtä. Jos joku ei tajuaisi kirjoittamani tekstin harmoniaa ja aiheen täydellistä hallintaa, niin vikahan ei suinkaan ole kirjoituksessani, vaan siinä ettei lukija kykene nousemaan tekstini vaatimalle tasolle. Ja kun tämänkin palstan viestejä lueskelee, niin saakeli, lähes jokaisellehan olisi tarjottava ylipitkiä tikkaita. Vaihtoehdot eivät siis ole aloituksen suhteen kovinkaan järkevällä pohjalla, koska hyvässä lykyssä muutama harva edes tajuaisi tekstiäni siten kuin se on tarkoitettu ymmärettäväksi taikka minun olisi alennettava tasoani, johon en kylläkään ala. Ymmärtänet miksi ne siis "loistavat poissaolollaan".
Ei huolta, vehkeeni kyllä toimii loistavasti.
(mitäs minä sanoinkaan naintinain...)- 99,naintinain
jumalainen_ kirjoitti:
Mitä muutakaan se edes voisi olla kuin lähes täydellistä taikka täydellistä kun on sentään minusta kyse. Ei tuosta kommentistasi tule itselleni mitään paineita, kun olen kuitenkin täydellisyyden kanssa yhtä. Jos joku ei tajuaisi kirjoittamani tekstin harmoniaa ja aiheen täydellistä hallintaa, niin vikahan ei suinkaan ole kirjoituksessani, vaan siinä ettei lukija kykene nousemaan tekstini vaatimalle tasolle. Ja kun tämänkin palstan viestejä lueskelee, niin saakeli, lähes jokaisellehan olisi tarjottava ylipitkiä tikkaita. Vaihtoehdot eivät siis ole aloituksen suhteen kovinkaan järkevällä pohjalla, koska hyvässä lykyssä muutama harva edes tajuaisi tekstiäni siten kuin se on tarkoitettu ymmärettäväksi taikka minun olisi alennettava tasoani, johon en kylläkään ala. Ymmärtänet miksi ne siis "loistavat poissaolollaan".
Ei huolta, vehkeeni kyllä toimii loistavasti.
(mitäs minä sanoinkaan naintinain...)Mä luin kyl site et sait polvest suoraa sin, mut sä taisit lukeekii et oisit jo melkee saamas simpuk..a :D :D :D tässähä käy jo sua vanhaa miest pikkase sääliks :D
Mut mä kyl petyi siihe su yhtee avauksee mis kerroit et oot ollu ufos ja sillee, mut et siit sitte sen tarkemi kertonukkaa. Mä oisi kertonu kaike mit sellasest muistaisi. Etkä nykää vaik kysyin niist alieeneist nii oikeestaa kertonu mitää :( 99,naintinain kirjoitti:
Mä luin kyl site et sait polvest suoraa sin, mut sä taisit lukeekii et oisit jo melkee saamas simpuk..a :D :D :D tässähä käy jo sua vanhaa miest pikkase sääliks :D
Mut mä kyl petyi siihe su yhtee avauksee mis kerroit et oot ollu ufos ja sillee, mut et siit sitte sen tarkemi kertonukkaa. Mä oisi kertonu kaike mit sellasest muistaisi. Etkä nykää vaik kysyin niist alieeneist nii oikeestaa kertonu mitää :(Nooh, en minä nyt sellaista, mutta pientä viatonta flirttiä kylläkin. Aikuisille ihmisille se suotakoon, olkoot sitten jo parisuhteessa tai ei. Vanha mies iältäni tai en, niin käännytetyksi sinutkin saisin.
Se avaus, niin silloin piti lyödä jarrut päälle. Se mitä silloin aukesi, niin ei sitä yksinkertaisesti voinut päästää maailmalle. Kuten jo aiemmin kerroin, niin kirjaksi saakka siitä on tekstiä kertynyt. Se mitä sillä teen, niin sitä en ole päättänyt.
Mitä viimeksi kysyit, niin vastasin siihen kyllä hyvinkin paljon, vaikkakin vain lyhyellä tekstillä, koska se vie paljon pidemmälle kuin mihinkä on totuttu. En tiedä aukeeko se sinulle vaikka lukisit sen huolella uudemman kerran.- 99,naintinain
jumalainen_ kirjoitti:
Nooh, en minä nyt sellaista, mutta pientä viatonta flirttiä kylläkin. Aikuisille ihmisille se suotakoon, olkoot sitten jo parisuhteessa tai ei. Vanha mies iältäni tai en, niin käännytetyksi sinutkin saisin.
Se avaus, niin silloin piti lyödä jarrut päälle. Se mitä silloin aukesi, niin ei sitä yksinkertaisesti voinut päästää maailmalle. Kuten jo aiemmin kerroin, niin kirjaksi saakka siitä on tekstiä kertynyt. Se mitä sillä teen, niin sitä en ole päättänyt.
Mitä viimeksi kysyit, niin vastasin siihen kyllä hyvinkin paljon, vaikkakin vain lyhyellä tekstillä, koska se vie paljon pidemmälle kuin mihinkä on totuttu. En tiedä aukeeko se sinulle vaikka lukisit sen huolella uudemman kerran.nii saisitkii, sil jos tietäsin et sinä oot kävelemäs mua koht, nii kääntysin kyl äkkii toisee suuntaa ja poistusi ripeest :D ja pientä flirttii muka ois :)
muute, luin sen huolel, mut emmä vaa tajuu mil taval siin ois enemmä ku mitä kirjotiit? Ei oo älykäst kirjoittaa monimutkasest vaa nimeomaa älykäs osaa kirjoittaa vaikeetkii asioit yksinkertaisest. 99,naintinain kirjoitti:
nii saisitkii, sil jos tietäsin et sinä oot kävelemäs mua koht, nii kääntysin kyl äkkii toisee suuntaa ja poistusi ripeest :D ja pientä flirttii muka ois :)
muute, luin sen huolel, mut emmä vaa tajuu mil taval siin ois enemmä ku mitä kirjotiit? Ei oo älykäst kirjoittaa monimutkasest vaa nimeomaa älykäs osaa kirjoittaa vaikeetkii asioit yksinkertaisest.Niin, niin, niinhän sinä voit uskotella itsellesi.
Rautalangasta sitten. Se että minua voitiin viedä kuin yksisarvista ketjussa johtuu ainoastaan heidän käytössään olevasta tekniikasta. Kaikesta riisuttuina minä olisin sitten ollutkin jo niskan päällä. Ja ulkomuotoonsa vastasin jo riittävän selkeesti, ellei sitten ole lähestulkoon aivokuollut.
Flirtistä vielä, niin voisin kopioda hänen minulle osoitetusta vanhemmasta viestistä sellaista tekstiä, että se oli jo luokkaa lapsilta kieletty.jumalainen_ kirjoitti:
Niin, niin, niinhän sinä voit uskotella itsellesi.
Rautalangasta sitten. Se että minua voitiin viedä kuin yksisarvista ketjussa johtuu ainoastaan heidän käytössään olevasta tekniikasta. Kaikesta riisuttuina minä olisin sitten ollutkin jo niskan päällä. Ja ulkomuotoonsa vastasin jo riittävän selkeesti, ellei sitten ole lähestulkoon aivokuollut.
Flirtistä vielä, niin voisin kopioda hänen minulle osoitetusta vanhemmasta viestistä sellaista tekstiä, että se oli jo luokkaa lapsilta kieletty.Et tasan muuten kopio :D Kopsaisit siitä kuitenkin vain sellaisen kohdan, että siitä voisi helposti syntyä aivan väärä käsitys. Mikäli muistan oikein, niin se silloinen sanailu johti jopa siihen, että eräs päätyi vaihtamaan nimimerkkinsä..
- miljardeja on
Kyllä avaruusolioita on. Näen heitä joka päivä. Olen itse saattanut maailmaan kaksi sellaista ja olen myös itse sellainen. Sinäkin olet sellainen. Me kaikki olemme. Koska, joka ikinen atomi mistä me koostumme, on peräisin supernovaräjähdyksestä. Olemme siis kaikki tähtilapsia. Olemme kaikki avaruusolioita.
- mitäs läksit
jumalainen_ kirjoitti:
Satuitkohan lukemaan muutakin kuin vain aloituksen otsikon?
Luitko itsekään?
mitäs läksit kirjoitti:
Luitko itsekään?
Luinhan minä, kuten vastauksestani aloitukseen käy hyvin ilmi, ja vastauksestasi kävi puolestaan ilmi juuri se mitä arvelinkin. Myöntävä vastaus olisi tosin tehnyt jutusta huomattavasti kiintoisamman.
- ihmettelevä katsoja
Jos siis kukaan ei olisi koskaan kuullutkaan ajatusta, että muualla avaruudessa voisi olla elämää ja kertoisin ainoana silminnäkijänä tuon kokemukseni, joka on toisessa ketjussa (silminnäkijöitä kanssani oli paikalla n. parikymmentä ja muitakin silminnäkijöitä tiedetään olleen). Kuinka kuvaisin sen ihmetteleville ihmisille?
Kertoisin aivan samoin sanoin kuin täälläkin: kertoisin, mitä näin. Se mitä näin, oli todellista, näen sen edelleen mielessäni. En ole esittänyt väitettä ufo-olennoista, sillä mitään sellaista en nähnyt, kohde oli muutaman kilometrin päässä taivaalla, näkyen kuitenkin selvästi. Koska olen asiaa myöhemmin tutkinut ja selvittänyt ja tiedän, ettei se ollut sää-, eikä tähtitieteellinen ilmiö, en kerrassaan keksisi mitään omaa selitystäni ilmiölle.- ihmettelevä katsoja
Tätä vielä kysyn: olen nähnyt lukuisia kuvia ja videoita oletetuista ufo-aluksista.
Tämä näkemäni ilmiö oli pikemminkin liikkuva valo. Se oli vaalean keltainen, voimakkuudeltaan vähän niinkuin kuu voi näkyä päivällä harmaana taivaalla. Tällä ilmiöllä oli kuitenkin selvät ääriviivat, tai rajat ja sen ympärillä näkyi (kuten silloin kuvasin:) "sateenkaaren värisiä salamoita". (Kertoessani tämän myöhemmin eräälle ufotutkijalle, hän selitti niiden ilmeisesti olleen värillisiä lamppuja).
Tämä siis erosi selvästi taivaalla selvästi lentelevistä esim. harmaista tai mustista esineistä. Onko tällainen valoilmiö yleinen ufoilmiö? ihmettelevä katsoja kirjoitti:
Tätä vielä kysyn: olen nähnyt lukuisia kuvia ja videoita oletetuista ufo-aluksista.
Tämä näkemäni ilmiö oli pikemminkin liikkuva valo. Se oli vaalean keltainen, voimakkuudeltaan vähän niinkuin kuu voi näkyä päivällä harmaana taivaalla. Tällä ilmiöllä oli kuitenkin selvät ääriviivat, tai rajat ja sen ympärillä näkyi (kuten silloin kuvasin:) "sateenkaaren värisiä salamoita". (Kertoessani tämän myöhemmin eräälle ufotutkijalle, hän selitti niiden ilmeisesti olleen värillisiä lamppuja).
Tämä siis erosi selvästi taivaalla selvästi lentelevistä esim. harmaista tai mustista esineistä. Onko tällainen valoilmiö yleinen ufoilmiö?Heips,
Tämähän sattui, sillä itselläni oli jo ollut jonkin aikaa aikomus kysyä juuri sitä oliko ilmiö selkeärajainen, mutta aina se vain lykkääntyi...kai niin oli sitten tarkoituskin :).
Palailen myöhemmin asiaan, nyt suuntaan kuitenkin unten maille (jotta kukko säästyy enemmiltä kiekumisilta).ihmettelevä katsoja kirjoitti:
Tätä vielä kysyn: olen nähnyt lukuisia kuvia ja videoita oletetuista ufo-aluksista.
Tämä näkemäni ilmiö oli pikemminkin liikkuva valo. Se oli vaalean keltainen, voimakkuudeltaan vähän niinkuin kuu voi näkyä päivällä harmaana taivaalla. Tällä ilmiöllä oli kuitenkin selvät ääriviivat, tai rajat ja sen ympärillä näkyi (kuten silloin kuvasin:) "sateenkaaren värisiä salamoita". (Kertoessani tämän myöhemmin eräälle ufotutkijalle, hän selitti niiden ilmeisesti olleen värillisiä lamppuja).
Tämä siis erosi selvästi taivaalla selvästi lentelevistä esim. harmaista tai mustista esineistä. Onko tällainen valoilmiö yleinen ufoilmiö?Mistä päättelit sen, että kohde oli muutaman kilometrin etäisyydellä? Etäisyyden arviointi kun on varsin pulmallista tunnistamattoman kohteen ollessa kyseessä.
Sellaista ajattelin ehdottaa, että jos suinkin on mahdollista, niin jonkinlaisen piirustuksen tai kuvan tekeminen havainnosta olisi hyvä sekin. Vaikka etsimällä jonkin valokuvan joka maisemaltaan vastaa silloista ja sitten kohteen lisäämistä siihen vaikka tietokoneella piirtäen. Ja onnistuuhan se myös valokuvan päälle vaikka tussilla värittämällä ja sen jälkeen skannaamalla kuva nettiin toistenkin katsottavaksi.
Kuvallinen "kerronta" on tehokas tapa käsitellä nähtyä, puolin ja toisin.
Pyrähdyksin liikkuvaa kohdetta on kyllä vaikea selittää millään tavanomaisella..- ihmettelevä katsoja
Pihlaja67 kirjoitti:
Mistä päättelit sen, että kohde oli muutaman kilometrin etäisyydellä? Etäisyyden arviointi kun on varsin pulmallista tunnistamattoman kohteen ollessa kyseessä.
Sellaista ajattelin ehdottaa, että jos suinkin on mahdollista, niin jonkinlaisen piirustuksen tai kuvan tekeminen havainnosta olisi hyvä sekin. Vaikka etsimällä jonkin valokuvan joka maisemaltaan vastaa silloista ja sitten kohteen lisäämistä siihen vaikka tietokoneella piirtäen. Ja onnistuuhan se myös valokuvan päälle vaikka tussilla värittämällä ja sen jälkeen skannaamalla kuva nettiin toistenkin katsottavaksi.
Kuvallinen "kerronta" on tehokas tapa käsitellä nähtyä, puolin ja toisin.
Pyrähdyksin liikkuvaa kohdetta on kyllä vaikea selittää millään tavanomaisella..Näimme tämän tapahtuman bussin ikkunasta, bussin pysähtyessä silloisen ns. Ruhan liikennevaloihin (Mannerheimintie - Hakamäentie). Tulimme keskustasta päin kohti pohjoista. Risteys oli siihen aikaan pienempi, kuin nykyään.
Ilmiö tapahtui korkealla taivaalla Etelä-Haagan paloaseman takana ja olen näkemäni perusteella ja karttaa tutkien olettanut ilmiön leijailleen n. Vermon radan paikkeilla, tai Leppävaaran yläpuolella. Se ei mielestäni liikkunut kovin lähellä, ei esim. paloaseman yläpuolella. Silloisesta risteyksestä katsoen ilmiö oli sellaisessa linjassa paloasemaan nähden, että se näkyi sen "yllä", pyörien oikealta päin alas vasemmalle, sitten ylöspäin ja taas oikealle. Tällä tavoin se pyörähteli niin kauan kuin näimme sen.
Sitten bussi jatkoi valoista kohti pohjoista ja Etelä-Haagan talot peittivät näkymän. - ihmettelevä katsoja
ihmettelevä katsoja kirjoitti:
Näimme tämän tapahtuman bussin ikkunasta, bussin pysähtyessä silloisen ns. Ruhan liikennevaloihin (Mannerheimintie - Hakamäentie). Tulimme keskustasta päin kohti pohjoista. Risteys oli siihen aikaan pienempi, kuin nykyään.
Ilmiö tapahtui korkealla taivaalla Etelä-Haagan paloaseman takana ja olen näkemäni perusteella ja karttaa tutkien olettanut ilmiön leijailleen n. Vermon radan paikkeilla, tai Leppävaaran yläpuolella. Se ei mielestäni liikkunut kovin lähellä, ei esim. paloaseman yläpuolella. Silloisesta risteyksestä katsoen ilmiö oli sellaisessa linjassa paloasemaan nähden, että se näkyi sen "yllä", pyörien oikealta päin alas vasemmalle, sitten ylöspäin ja taas oikealle. Tällä tavoin se pyörähteli niin kauan kuin näimme sen.
Sitten bussi jatkoi valoista kohti pohjoista ja Etelä-Haagan talot peittivät näkymän.Ilmiö pyöri siis paloaseman "yläpuolelta" vasemmalle, eli näkyi myös aseman ulkopuolella, katujen "yläpuolella", vasemmalla. Ja taas ylös ja oikealle paloaseman "päälle". Tämän perusteella olen arvioinut sen sijaintia.
ihmettelevä katsoja kirjoitti:
Ilmiö pyöri siis paloaseman "yläpuolelta" vasemmalle, eli näkyi myös aseman ulkopuolella, katujen "yläpuolella", vasemmalla. Ja taas ylös ja oikealle paloaseman "päälle". Tämän perusteella olen arvioinut sen sijaintia.
Kiitokset nopeasta vastauksesta :)
Niistä erivärisistä valoista kyselisin nyt sitten. Sitä että kun se muutti muotoaan/ asentoa, niin miten ne eriväriset valot käyttäytyivät "päävaloon" nähden, eli pysyvätkö tavallaam ulkoreunoilla koko ajan vai myötäilivätkö ne kohteen käännöksiä/ muuttuvaa muotoa?- ihmettelevä katsoja
Pihlaja67 kirjoitti:
Kiitokset nopeasta vastauksesta :)
Niistä erivärisistä valoista kyselisin nyt sitten. Sitä että kun se muutti muotoaan/ asentoa, niin miten ne eriväriset valot käyttäytyivät "päävaloon" nähden, eli pysyvätkö tavallaam ulkoreunoilla koko ajan vai myötäilivätkö ne kohteen käännöksiä/ muuttuvaa muotoa?Valot, eli "sateenkaaren väriset salamat" liittyivät siihen, missä kulmassa, eli muotoisena, ilmiö näkyi. Tästäkin syystä uskon ufotutkijan selitystä välkkyvistä lampuista. Olen aika varma, että ne näkyivät ilmiön ollessa soikean muotoinen. (Olen miettinyt tätä ilmiötä paljon, tajusin silloin painaa kaiken mieleeni).
"Salamat", eli värien välke, olivat väreiltään vaaleita, juuri niinkuin sateenkaaressa.
Voi olla että kuvittelen, jos sanon, että valon keskeltä saattoi häämöttää jonkinlainen harmaa "alus".
Aina tietyssä kohtaa ollessaan se leijui tietyn muotoisena ja pyörähdettyään toiseen kohtaan oli taas toisen muotoinen. Saattoi paikalla ollessaankin kääntyä esim. pyöreästä soikeaksi (ylimmässä sijainnissaan). - ihmettelevä katsoja
ihmettelevä katsoja kirjoitti:
Valot, eli "sateenkaaren väriset salamat" liittyivät siihen, missä kulmassa, eli muotoisena, ilmiö näkyi. Tästäkin syystä uskon ufotutkijan selitystä välkkyvistä lampuista. Olen aika varma, että ne näkyivät ilmiön ollessa soikean muotoinen. (Olen miettinyt tätä ilmiötä paljon, tajusin silloin painaa kaiken mieleeni).
"Salamat", eli värien välke, olivat väreiltään vaaleita, juuri niinkuin sateenkaaressa.
Voi olla että kuvittelen, jos sanon, että valon keskeltä saattoi häämöttää jonkinlainen harmaa "alus".
Aina tietyssä kohtaa ollessaan se leijui tietyn muotoisena ja pyörähdettyään toiseen kohtaan oli taas toisen muotoinen. Saattoi paikalla ollessaankin kääntyä esim. pyöreästä soikeaksi (ylimmässä sijainnissaan).Valot pysyivät ulkoreunalla, ne eivät välkkyneet valoilmiön keskellä, ne kiersivät soikeaa reunaa.
ihmettelevä katsoja kirjoitti:
Valot pysyivät ulkoreunalla, ne eivät välkkyneet valoilmiön keskellä, ne kiersivät soikeaa reunaa.
Kiitos taasen ripeästä toiminnasta :)
Hyvin mielenkiintoinen havainto kyllä ollut. Jonkinlainen kuva olisi tosiaankin ihan mukava lisä, näkisi sitten kuinka hyvin omassa mielessä syntynyt kuva ja se kohtaisivat toisensa :). Jatkan havainnon hautomista ja jos jotain kuoriutuu kysymyksen muodossa, niin palaan sen kanssa sitten, tietyst, epäilen etten vastauksen kanssa kumminkaani. Ei mikään ihme, että olet ihmettelevä :D
(kukapa ei olisi saman kokeneena...).
Kaikkea sitä maailmassa voikin vastaan tulla!- ihmettelevä katsoja
Pihlaja67 kirjoitti:
Kiitos taasen ripeästä toiminnasta :)
Hyvin mielenkiintoinen havainto kyllä ollut. Jonkinlainen kuva olisi tosiaankin ihan mukava lisä, näkisi sitten kuinka hyvin omassa mielessä syntynyt kuva ja se kohtaisivat toisensa :). Jatkan havainnon hautomista ja jos jotain kuoriutuu kysymyksen muodossa, niin palaan sen kanssa sitten, tietyst, epäilen etten vastauksen kanssa kumminkaani. Ei mikään ihme, että olet ihmettelevä :D
(kukapa ei olisi saman kokeneena...).
Kaikkea sitä maailmassa voikin vastaan tulla!Olen melko varma siitä, mistä työpaikasta olin tulossa bussilla kotiin kun näimme ilmiön.
On mahdollista, että vuodet rajaantuvat vuosiin 1973-74 ja tod.näk. lokakuu, ainakin syksy. Tosin olin tässä samassa työpaikassa lyhyesti eri vuosien aikana, mutta nuo vuodet ovat todennäköisimmät.
Jos joku onnistuu löytämään noiden vuosien lokakuun Hesarit, siellä voi olla tämä lyhyt uutinen. Myös Ilmalan säähavaintoasemalta voisi kysyä. Itse kyselin n. 10 vuotta sitten, mutta silloin ei selvinnyt. ihmettelevä katsoja kirjoitti:
Olen melko varma siitä, mistä työpaikasta olin tulossa bussilla kotiin kun näimme ilmiön.
On mahdollista, että vuodet rajaantuvat vuosiin 1973-74 ja tod.näk. lokakuu, ainakin syksy. Tosin olin tässä samassa työpaikassa lyhyesti eri vuosien aikana, mutta nuo vuodet ovat todennäköisimmät.
Jos joku onnistuu löytämään noiden vuosien lokakuun Hesarit, siellä voi olla tämä lyhyt uutinen. Myös Ilmalan säähavaintoasemalta voisi kysyä. Itse kyselin n. 10 vuotta sitten, mutta silloin ei selvinnyt.Heips,
Se lehti voisi ainakin löytyä pääkirjastosta mikrofilmiltä. Oikean numeron löytäminen vaatii joko hyvää tuuria tai isoa urakkaa, mutta ehkä se palkkio on sitten myöskin sen arvoinen. Kopion lehdestä saisi omakseen pientä korvausta vasten.
Ihanaa kun kynttilänpäivä on ensi viikolla, vanhan kansan mukaan siitä pitäisi lämpeneminen kevättä kohti alkaa :)- ihmettelevä katsoja
Pihlaja67 kirjoitti:
Heips,
Se lehti voisi ainakin löytyä pääkirjastosta mikrofilmiltä. Oikean numeron löytäminen vaatii joko hyvää tuuria tai isoa urakkaa, mutta ehkä se palkkio on sitten myöskin sen arvoinen. Kopion lehdestä saisi omakseen pientä korvausta vasten.
Ihanaa kun kynttilänpäivä on ensi viikolla, vanhan kansan mukaan siitä pitäisi lämpeneminen kevättä kohti alkaa :)Pitäisikö minun vielä erikseen kertoa tämä Ufotutkijoille?
ihmettelevä katsoja kirjoitti:
Pitäisikö minun vielä erikseen kertoa tämä Ufotutkijoille?
Tuskin, sillä eiköhän he siellä ole tottuneita tiedonkaivajia ja osaavat sen hakea sieltä, jos katsoavat sen olevan tarpeellista ja aikaa riittää.
Hyvää alkavaa viikkoa itse kullekkin!
- Fides
Suosittelen lukemaan tämän artikkelin.
http://www.sanansaattaja.com/SIVU68.htmPitää paremmalla ajalla lukea se läpi, vaikka pikaisen silmäyksen mukaan siinä tuskin on itselleni mitään uutta ja ajatusmaalmaani muuttavaa. Kohtapuolin pitää kuitenkin lähteä opistoa kohti, joten aamuisia valmisteluja pitää jatkaa.
Kauniita alkuvuodenpäiviä, t. P67
Kyllähän minä tuon luin jo parisen päivää sitten ja kun mitään hoppua ei vastaamisen kanssa ollut, niin siirsin sen sitten kanssa aivan suosiolla, jotta rauhassa saisin asiaa pohtia. Mutta eipä se siitä ole yhtään sen helpommaksi muuttunut tähän mennessä ja tuskin se siitä miksikään enää muuttuisikaan, joten vastaan nyt sitten edes jotain.
Muutamaa havaintoa yritin saada johonkin toiseen muottiin kuin missä ne nyt ovat, mutta ei ne vieraan valtionkaan salaisiksi laitteiksi myöskään taipuneet, monesta eri syystä, eikä oikeastaan sen paremmin omankaan, vaikka hieman loogisemmaksi muuttuivatkin. Eli sille radelle eksynyt ajatus koki hylkäyksen. Havainnot jäisivät siis arvoituksiksi.
Toisin kuin nyt, niin sellaisessa maailmassa voisi luultavasti keskustella aivan vapaasti näkemästään, koska mitään ennakkokäsitteitä ei olisi sitten myöskään päässyt syntymään. Se olisi ainakin positiivista. Se johtaisiko puhtaalta pöydältä aloittaminen erilaiseen tilanteeseen kuin missä täällä nyt ollaan, niin mitään vakuuksiahan sellaisesta ei ole, mutta olisihan se silti suotavaa :)- ihmettelevä katsoja
Nostan ja kysyn tässäkin ketjussa: mikä on päiväkiekko?
Voisiko tuo näkemäni ilmiö olla sellainen?
Mitä päiväkiekoista tiedetään?
ihmettelevä katsoja ( / Kertokaa ufoista: asiasta kiinnostunut)- Kiekkoa päivisinkin
Nimen perusteella voisi ehkä olla kyse jostakin pilvityypistä?
Heips taasen,
Tällaisen kuvauksen löysin.
"Kaukainen, monesti kiekkomainen kohde, joka nähdään päivällä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ufojen_luokittelu#Suomen_ufotutkijoiden_luokitus- Taivaan venhonen
Päiväkiekolla tarkoitetaan lentävää kohdetta, jonka voi jo tunnistaa jonkinlaiseksi laitteeksi - usein sitä kuvataan väärinpäin olevaksi kirkkoveneeksi.
- Thäh...?
Taivaan venhonen kirjoitti:
Päiväkiekolla tarkoitetaan lentävää kohdetta, jonka voi jo tunnistaa jonkinlaiseksi laitteeksi - usein sitä kuvataan väärinpäin olevaksi kirkkoveneeksi.
Päiväkiekko-ilmaisu on ufosanaston alkeita. Mikä ihmeen rajatiedon apukouluryhmä täällä on läsnä?
- ihmettelevä katsoja
Thäh...? kirjoitti:
Päiväkiekko-ilmaisu on ufosanaston alkeita. Mikä ihmeen rajatiedon apukouluryhmä täällä on läsnä?
Olen aivan uusi tällä foorumilla ja tulin hakemaan tietoa ja mahd. selitystä kauan sitten näkemälleni ufoilmiölle. En ole rajatiedon harrastaja, vaikkakin itselläni on runsaasti rajatiedon piiriin kuuluvia kokemuksia.
- ihmettelevä katsoja
Pihlaja67 kirjoitti:
Heips taasen,
Tällaisen kuvauksen löysin.
"Kaukainen, monesti kiekkomainen kohde, joka nähdään päivällä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ufojen_luokittelu#Suomen_ufotutkijoiden_luokitusKiitos.
Arvioin tuon mukaan itseni, sekä kokemukseni:
Outous S Strangeness[4]
- Hyvin outo, selviä merkkejä älyllisestä ohjauksesta
Esimerkkejä Hynekin outousluokituksesta
-Valopallo, joka jättää laskeutumisjälkiä ja/tai vaikuttaa ympäristöönsä fysikaalisesti.
(Mitään laskeutumiseen viittaavaa en nähnyt, mutta vaikutti siltä kuin ilmiö olisi "tarkkaillut" allaolevaa maastoa).
Luotettavuus P Probability
-Luotettava, järkevän tuntuinen havaitsija
Esimerkkejä Hynekin luotettavuusluokituksesta
-Tavanomainen ensikertalainen havaitsija.
Randlensin-Warringtonin raportin ufoluokitus vastaa lähinnä Hynekin luotettavuus-ulottuvuutta.
- B: Ufotutkijat haastatelleet ufohavainnon todistajaa tai todistajia.
*
- ET666
En jaksanut lukea koko listaa, joten siinä mielessä olen pihalla keskustelusta. Vastaus kysymykseesi, Pihlaja67, saattaisi olla samanlainen kuin kerrotaan Kolumbuksesta ja kohtaamistaan ensimmäisistä intiaaneista. Tarinahan kertoo, että intiaanit tiirailivat merelle ja jotenkin aavistivat kohtaavansa jotain poikkevaa, mutta mitään ei näkynyt. Kunnes heimon poppamies (olisko ollut jotenkin avoimempi oudoille asioille?) alkoi kertoa näkevänsä valtavien outojen kohteiden lähestyvän rannikkoa alkaen kuvailla näkemäänsä. Vasta sitten myös muut hänen heimolaisensa alkoivat hahmottaa Kolumbuksen laivastoa. Siis näiden alkuasukkaiden aivoista puuttui täysin käsitys 'purjelaiva' ja heidän aivoihinsa piti saada ensin jonkunlainen 'informaatiosysäys' joka avasi heille uuden neuronilinjan (en keksi nyt muuta sanaa siihen) ennenkuin pystyivät tajuamaan - ja näkemään - tuollaista ennen näille alkuasukkaille jotain täysin tuntemattomatonta kuten purjeveneitä tässä tarinassa.
Tästä tarinasta johdatellen voisi olla näin myös ufojen kohdalla. Kun yksi näkee ufon, niin informaatio leviää ja vähitellen yhä useampi pystyy näkemään niitä sitä mukaan kun syntyy uusia neuroneja (=oppiminen, neuroplastisuus) ja aivojen 'palomuuri' (kai sellainenkin voi olla, muutenhan huomioisimme kaikki rajattomasti...uskoo ;) antaa periksi.Aika nopeasti keskustelu luisui sivuun siitä mitä aloituksessa haettiin, joten voisi olla että olisitkin enemmän pihalla jos olisitkin koko ketjun kahlannut lävitse :). Eipä sinne montaa viestiä tullut siihen kuinka siihen omaan havaintoon taikka kokemukseen todennäköisesti suhtauduttaisiin aloitukseen laadituin pelisäännöin tarkasteltuna.
Tuohon laivajuttuun olen muutamaan otteeseen törmännyt ja itse asiassa olen nähnyt jokseenkin vastaavan tilanteen televisiosta, tästä nyt on kuitenkin jo useita vuosia. Siinä ”tv-ryhmä” laskeutui vesitasolla jokeen, sellaisen heimon lähelle jotka eivät olleet valkoihoista ihmistä saati lentokonetta nähneet entuudestaan. He eivät kertoman mukaan nähneet sitä joelle laskeutunutta vesitasoa ja pitivät niitä tv-ryhmäläisiäkin jonain jumalina. Uskoivat tv-ryhmäläisten olevan tavallisia ihmisiä vasta kun näkivät näiden suorittavan tarpeitaan kyykyssä kuten hekin.
Jokseenkin noin se meni pääpiirtein. Olisikin mielenkiintoista nähdä se ohjelma uusiksi tuosta ”suodatin” -teoria näkövinkkelistä tarkastellen.
Onhan myös niin ettei ihmiset välttämättä edes huomaa selviä muutoksia omasta tutusta ympäristöstään. Itselleni kävi niin, että yksi huoltoasema oli itselleni edelleen shell, vaikka se oli jo kuukasia aiemmin muuttunut TB:ksi ja olin sentään asioinut siinä jo muutamaan otteeseen TB:een aikoina! :D :D Se piti sitten oikein tarkistaa, kun kurssikaverit sellaista muutoksesta kertoivat :) (suosittelin yhdelle ohjaajalle shellillä aterioimista).
P67.- ihmettelevä katsoja
"Alkuasukkaat eivät havainneet vesitasoa".
Luultavasti he olivat sen havainneet, mutta selittäneet sen itselleen, esim. "iso valkoinen lintu laskeutui järvelle". Tämän jälkeen he eivät ajatelleet asiaa. Kun heille näytettiin vesitaso, he ehkä ymmärsivät, että ihmiset olivat lentäneet heidän luokseen ison valkean linnun selässä. Se edelleen säilyi heidän mielessään "lintuna".
Näin kerran metsäpolun vieressä kyyhöttävän oudon eläimen. En ollut koskaan ennen nähnyt luonnossa sellaista. "Se oli vähän kuin kissa, tai pesukarhu, tai pieni koira". Päättelin että se oli supikoira.
Kun me kohtaamme jotain, mitä emme ole ennen kohdanneet, me selitämme sen omalla ymmärryksellämme. Mutta entäs jos se onkin jotain, mitä emme todellisuudessa tunne?
Näkemäni ilmiö oli ehkä "päiväkiekko", mutta mikäli se oli esim. kaukaa tullut ohjattava alus, heillä itsellään oli sille varmasti toinen nimi, jota emme vielä tunne (epäilemättä jotkut tuntevat). Meille se on "ufo", kunnes toisin todistetaan. ihmettelevä katsoja kirjoitti:
"Alkuasukkaat eivät havainneet vesitasoa".
Luultavasti he olivat sen havainneet, mutta selittäneet sen itselleen, esim. "iso valkoinen lintu laskeutui järvelle". Tämän jälkeen he eivät ajatelleet asiaa. Kun heille näytettiin vesitaso, he ehkä ymmärsivät, että ihmiset olivat lentäneet heidän luokseen ison valkean linnun selässä. Se edelleen säilyi heidän mielessään "lintuna".
Näin kerran metsäpolun vieressä kyyhöttävän oudon eläimen. En ollut koskaan ennen nähnyt luonnossa sellaista. "Se oli vähän kuin kissa, tai pesukarhu, tai pieni koira". Päättelin että se oli supikoira.
Kun me kohtaamme jotain, mitä emme ole ennen kohdanneet, me selitämme sen omalla ymmärryksellämme. Mutta entäs jos se onkin jotain, mitä emme todellisuudessa tunne?
Näkemäni ilmiö oli ehkä "päiväkiekko", mutta mikäli se oli esim. kaukaa tullut ohjattava alus, heillä itsellään oli sille varmasti toinen nimi, jota emme vielä tunne (epäilemättä jotkut tuntevat). Meille se on "ufo", kunnes toisin todistetaan.Jonain päivänä, ei edes välttämättä kaukaisessa tulevaisuudessa pystymme näkemään mm. toisen unet, muistot ja luultavasti myös aikomukset suoraan sen henkilön aivoista. Mielestäni se on hyvin pelottavaa, jos sitä käytetään vääriin tarkoituksiin, mutta onhan se sitten myöskin oikein kiehtovaakin. Tuskin se tekniikka edes pääsee leviämään kaikkien (vaikka mahtuisi kännykän kuoriin) saataville, mutta jos niin kävisikin, niin millaistekohan vaikutukset sillä olisi vaikka sitten avioliittoihin?..(ääneen ajateltu, ei tarvitse välittää)
Mainittu tv-ryhmä olisi esimerkiksi nähnyt sen kuinka alkuasukkaat näkivät ja kokivat heidän saapumisensa vesitasolla jne. Voihan olla että tekniikasta olisi hyötyä jopa ufotutkimuksen kannalta.
"Mutta entäs jos se onkin jotain, mitä emme todellisuudessa tunne?"
Riippuen tietysti kohtaamisen luonteesta, mutta voi olla että ainakin osan niistä kohtaaja selittää itselleen harhana. Vaikka se olisi sitten henkilön koko elämän ainut "harha". Osa kai vain kieltää ja pyrkii unhoittamaan, kun osaa taas yrittää selvittää sen mitä oikein kohtasikaan. Voihan olla että aivot eivät osaa osaa outouksista edes noteerata.
Ufot ovat sitkeästi pysyneet ufoina, ja epäilemättä niistä se pienen pieni osa on juuri sitä vierasta alkuperää, mutta kun emme edes tiedä sitä mistä ne ovat peräisin. Toki on heitäkin jotka osaavat kertoa monenlaisia juttuja vierailijoista, vaatetuksesta, hiusstyylistä (silloin kun niitä on), silmien väristä sekä muodosta, luetella sujuvasti pitkän litanian eri tyyppisiä täällä nähtyjä ja tavattuja vierailijoita, siis tietävät oikeastaan enemmän heistä kuin minä esimerkiksi naapuristani. Minun tietämys vierailijoista rajoittuu oikeastaan siihen, että tiedän heitä olevan ja että ovat ihmisten kanssa jossain tekemisissä. (voineen mainita, että olen osallisena rakentamassa tarkempaakin tarkastelua kestävää aineistoa sellaisesta tapauksesta).- ihmettelevä katsoja
Pihlaja67 kirjoitti:
Jonain päivänä, ei edes välttämättä kaukaisessa tulevaisuudessa pystymme näkemään mm. toisen unet, muistot ja luultavasti myös aikomukset suoraan sen henkilön aivoista. Mielestäni se on hyvin pelottavaa, jos sitä käytetään vääriin tarkoituksiin, mutta onhan se sitten myöskin oikein kiehtovaakin. Tuskin se tekniikka edes pääsee leviämään kaikkien (vaikka mahtuisi kännykän kuoriin) saataville, mutta jos niin kävisikin, niin millaistekohan vaikutukset sillä olisi vaikka sitten avioliittoihin?..(ääneen ajateltu, ei tarvitse välittää)
Mainittu tv-ryhmä olisi esimerkiksi nähnyt sen kuinka alkuasukkaat näkivät ja kokivat heidän saapumisensa vesitasolla jne. Voihan olla että tekniikasta olisi hyötyä jopa ufotutkimuksen kannalta.
"Mutta entäs jos se onkin jotain, mitä emme todellisuudessa tunne?"
Riippuen tietysti kohtaamisen luonteesta, mutta voi olla että ainakin osan niistä kohtaaja selittää itselleen harhana. Vaikka se olisi sitten henkilön koko elämän ainut "harha". Osa kai vain kieltää ja pyrkii unhoittamaan, kun osaa taas yrittää selvittää sen mitä oikein kohtasikaan. Voihan olla että aivot eivät osaa osaa outouksista edes noteerata.
Ufot ovat sitkeästi pysyneet ufoina, ja epäilemättä niistä se pienen pieni osa on juuri sitä vierasta alkuperää, mutta kun emme edes tiedä sitä mistä ne ovat peräisin. Toki on heitäkin jotka osaavat kertoa monenlaisia juttuja vierailijoista, vaatetuksesta, hiusstyylistä (silloin kun niitä on), silmien väristä sekä muodosta, luetella sujuvasti pitkän litanian eri tyyppisiä täällä nähtyjä ja tavattuja vierailijoita, siis tietävät oikeastaan enemmän heistä kuin minä esimerkiksi naapuristani. Minun tietämys vierailijoista rajoittuu oikeastaan siihen, että tiedän heitä olevan ja että ovat ihmisten kanssa jossain tekemisissä. (voineen mainita, että olen osallisena rakentamassa tarkempaakin tarkastelua kestävää aineistoa sellaisesta tapauksesta).Tällä: "Mutta entäs jos se onkin jotain, mitä emme todellisuudessa tunne?" ajattelin myös tilannetta, että näemme jotain, minkä luulemme tuntevamme, mutta kyseessä onkin jotain muuta.
Kärjistetysti:
Kun näin oudon eläimen metsäpolulla, ensimmäisen johtopäätökseni oli "vähän kuin kissa, tai pesukarhu..." Tämän jälkeen löysin sille selityksen: "sen täytyy olla supikoira!" Entäpä, jos se ei olisikaan ollut supikoira? Selitin sen supikoiraksi, mutta entä jos se olisikin juuri tallustellut ulos avaruusaluksen ovesta! Totuus siitä ei siis olisikaan ollut "supikoira", vaan "outo kissan ja pesukarhun näköinen otus".
Tällä tarkoitan, että me yleensä hyväksymme kaiken näkemämme sellaiseksi, minkä osaamme selittää. Mutta entäs jos se ei joskus olekaan niin? Outo pieni esine metsässä. Emme edes vilkaise sitä kahdesti. Oletamme, että sille on selitys: jonkun pois heittämää rojua. Emme ajattele sitä enempää. Mutta entäpä jos kyseinen metalliesine olikin peräisin esim. "ufoaluksesta2?
Tätä tarkoitin alkuasukkaiden "suurella valkoisella linnulla".
Siksi kannattaa aina ajatella sitä, mitä on todella nähnyt ja kokenut ja pitää näin mielensä avoimena. En ajattele vielä näkemääni ilmiötä "päiväkiekkona". Näen sen kaiken aikaa mielessäni ja tiedän, mitä näin. ihmettelevä katsoja kirjoitti:
Tällä: "Mutta entäs jos se onkin jotain, mitä emme todellisuudessa tunne?" ajattelin myös tilannetta, että näemme jotain, minkä luulemme tuntevamme, mutta kyseessä onkin jotain muuta.
Kärjistetysti:
Kun näin oudon eläimen metsäpolulla, ensimmäisen johtopäätökseni oli "vähän kuin kissa, tai pesukarhu..." Tämän jälkeen löysin sille selityksen: "sen täytyy olla supikoira!" Entäpä, jos se ei olisikaan ollut supikoira? Selitin sen supikoiraksi, mutta entä jos se olisikin juuri tallustellut ulos avaruusaluksen ovesta! Totuus siitä ei siis olisikaan ollut "supikoira", vaan "outo kissan ja pesukarhun näköinen otus".
Tällä tarkoitan, että me yleensä hyväksymme kaiken näkemämme sellaiseksi, minkä osaamme selittää. Mutta entäs jos se ei joskus olekaan niin? Outo pieni esine metsässä. Emme edes vilkaise sitä kahdesti. Oletamme, että sille on selitys: jonkun pois heittämää rojua. Emme ajattele sitä enempää. Mutta entäpä jos kyseinen metalliesine olikin peräisin esim. "ufoaluksesta2?
Tätä tarkoitin alkuasukkaiden "suurella valkoisella linnulla".
Siksi kannattaa aina ajatella sitä, mitä on todella nähnyt ja kokenut ja pitää näin mielensä avoimena. En ajattele vielä näkemääni ilmiötä "päiväkiekkona". Näen sen kaiken aikaa mielessäni ja tiedän, mitä näin.Niin onhan se erehtymisen mahdollisuus olemassa, monessakin asiassa. Mutta jos ruvettaisiin tarkistelemaan kaikkea mistä emme ole varmoja, niin siihenhän ne päivät monesti menisi. Siispä parempi onkin vain (useimmiten) tyytyä siihen kaikkein todennäköisempään vaihtoehtoon, joka useimmiten on kuitenkin oikea. Näin siis niiden asioiden kohdalla jotka tuskin vaikuttaisi elämäämme kuitenkaan. Sitten on kylläkin olemassa oma ryhmänsä jotka niitä poikkeavuuksia hakemalla hakee.
Alkuasukkaat olisivat kuitenkin pitkälti olleet samassa tilanteessa kuin mitä me nyt ufohavaintojemme kanssa, jos se vesitaso olisikin vain laskeutunut pieneksi hetkeksi, noustakseen sitten uudelleen. Lintu olisi jäänyt linnuksi, tai jotain.
Mutta avoimin mielin mennään päivä kerrallaan.- Minkä tähden?
Pihlaja67 kirjoitti:
Jonain päivänä, ei edes välttämättä kaukaisessa tulevaisuudessa pystymme näkemään mm. toisen unet, muistot ja luultavasti myös aikomukset suoraan sen henkilön aivoista. Mielestäni se on hyvin pelottavaa, jos sitä käytetään vääriin tarkoituksiin, mutta onhan se sitten myöskin oikein kiehtovaakin. Tuskin se tekniikka edes pääsee leviämään kaikkien (vaikka mahtuisi kännykän kuoriin) saataville, mutta jos niin kävisikin, niin millaistekohan vaikutukset sillä olisi vaikka sitten avioliittoihin?..(ääneen ajateltu, ei tarvitse välittää)
Mainittu tv-ryhmä olisi esimerkiksi nähnyt sen kuinka alkuasukkaat näkivät ja kokivat heidän saapumisensa vesitasolla jne. Voihan olla että tekniikasta olisi hyötyä jopa ufotutkimuksen kannalta.
"Mutta entäs jos se onkin jotain, mitä emme todellisuudessa tunne?"
Riippuen tietysti kohtaamisen luonteesta, mutta voi olla että ainakin osan niistä kohtaaja selittää itselleen harhana. Vaikka se olisi sitten henkilön koko elämän ainut "harha". Osa kai vain kieltää ja pyrkii unhoittamaan, kun osaa taas yrittää selvittää sen mitä oikein kohtasikaan. Voihan olla että aivot eivät osaa osaa outouksista edes noteerata.
Ufot ovat sitkeästi pysyneet ufoina, ja epäilemättä niistä se pienen pieni osa on juuri sitä vierasta alkuperää, mutta kun emme edes tiedä sitä mistä ne ovat peräisin. Toki on heitäkin jotka osaavat kertoa monenlaisia juttuja vierailijoista, vaatetuksesta, hiusstyylistä (silloin kun niitä on), silmien väristä sekä muodosta, luetella sujuvasti pitkän litanian eri tyyppisiä täällä nähtyjä ja tavattuja vierailijoita, siis tietävät oikeastaan enemmän heistä kuin minä esimerkiksi naapuristani. Minun tietämys vierailijoista rajoittuu oikeastaan siihen, että tiedän heitä olevan ja että ovat ihmisten kanssa jossain tekemisissä. (voineen mainita, että olen osallisena rakentamassa tarkempaakin tarkastelua kestävää aineistoa sellaisesta tapauksesta).Lykkyä tykö, on niitä yrittäjiä riittänyt aiemminkin...
Minkä tähden? kirjoitti:
Lykkyä tykö, on niitä yrittäjiä riittänyt aiemminkin...
Kaunis kiitos, vaikka ei se tutkimus ole onnesta kiinni. Mittauksia, mittauksia ja vielä vähän mittauksia. Kaikki data selkeästi esitettynä ja ennen kaikkea toistettavissa.
- Säkkipimeä
Pihlaja67 kirjoitti:
Kaunis kiitos, vaikka ei se tutkimus ole onnesta kiinni. Mittauksia, mittauksia ja vielä vähän mittauksia. Kaikki data selkeästi esitettynä ja ennen kaikkea toistettavissa.
Ja mistähän nämä nyt löytyvät?
Säkkipimeä kirjoitti:
Ja mistähän nämä nyt löytyvät?
Heips,
Pitäähän tuohon vastata kun kerta kysytään, vastatakseni piti itsekin tuota asiaa kysyä :)
Loppusyksystä niiden pitäisi vihdoinkin olla täysin valmiita. Ja sitten lähes hetimiten, myös luettavissa sellaiselta sivustolta kuin behind the throne. Tuttu sivusto ufoharrastajille varmaankin, joten en sinne linkittele.
Nyt jatkan urheilun vahtaamista, joten ei muuta kuin hyvää viikonloppua tutuille sekä tuntemattomille :)- Säkkipimeä
Pihlaja67 kirjoitti:
Heips,
Pitäähän tuohon vastata kun kerta kysytään, vastatakseni piti itsekin tuota asiaa kysyä :)
Loppusyksystä niiden pitäisi vihdoinkin olla täysin valmiita. Ja sitten lähes hetimiten, myös luettavissa sellaiselta sivustolta kuin behind the throne. Tuttu sivusto ufoharrastajille varmaankin, joten en sinne linkittele.
Nyt jatkan urheilun vahtaamista, joten ei muuta kuin hyvää viikonloppua tutuille sekä tuntemattomille :)Skepsis 2
- ??????
Säkkipimeä kirjoitti:
Skepsis 2
Kuis niin?
- Säkkipimeä
?????? kirjoitti:
Kuis niin?
Pitäisi tyhmänkin tajuta muutamia juttuja siellä luettuaan. Selvä pellekerho skepoille.
- ole hyvä
No onhan niitä ! Pitää olla tyhmä, joka epäilee ettei avaruudessa ole muita planeettoja, jossa on eläviä olentoja tai että ketkään eivät olisi jo kehittyneet avaruusaikaan !
Pelkästään tässä yhdessä ainoassa galaksissamme miljardien joukossa on 100-200 miljardia aurinko ja vähintään yhtä paljon planeettoja. Maan kokoisia planeettoja tulee vasta pikkuhiljaa näkökenttään.
On typerien ininää väittää, että tämä olisi ainoa pallo, jossa älyllistä elämää on. On paljon älykkäämpää todennäköisyyteen katsoen väittää, että älykästä elämää on ja paljon muuallakin. On hörhömäistä luulla, että juuri tämä yksi pallo vain sisältäisi elämää. Miten tuollaisia vielä on, jotka kuvitteleekaan moista. "kun ei ole todisteita"
Vaikka ihminen ei niitä todisteita saisikaan, niin sitä elämää kuhisee tuolla muuallakin !Heips,
Kyllähän minä sen tiedän :).
Epäilen ettet lukenut aloitusta huolella, kun sen sisältöhän on kuitenkin päinvastainen kuin itse otsikko.- talikko käytöön
Pihlaja67 kirjoitti:
Heips,
Kyllähän minä sen tiedän :).
Epäilen ettet lukenut aloitusta huolella, kun sen sisältöhän on kuitenkin päinvastainen kuin itse otsikko.Et kai aloita samanlaista tyyliä kuin tuo vanha iänikuinen skeippari varaktori, että ensin hyväksyy ufot ja niiden ilmiöt ja sitten myöhemmin kieltää kaiken mitä siltä alueelta löytyy pelkkänä paskana.
Ottaa nyt sinustakin sitten selvää, lintu vai kala? Vai kalakukko :D talikko käytöön kirjoitti:
Et kai aloita samanlaista tyyliä kuin tuo vanha iänikuinen skeippari varaktori, että ensin hyväksyy ufot ja niiden ilmiöt ja sitten myöhemmin kieltää kaiken mitä siltä alueelta löytyy pelkkänä paskana.
Ottaa nyt sinustakin sitten selvää, lintu vai kala? Vai kalakukko :DUutta talikkoa olen kyllä vanhan tilalle hankkimassa puutarhahommiin..
Huolesi voi kyllä heittää, sellaista et tule näkemään, että kantani toiseksi muuksi oikeasti muuttaisin ufojen suhteen, siinä onko niitä vai ei. Ja ufoilla tarkoitan tässä yhdeydessä tietysti niitä joiden takana on selvästikin äly ja tekniikkakin vaikuttaisi vähintäänkin olevan omaamme paljonkin kehittyneempää.
Tämä olisi luullut olevan täysin selvää jo selittelyittä, vaikka aloitusotsikko väittäisi mitä :D
Kevätaurinkoa ja virkoamista!!!
P67.Pihlaja67 kirjoitti:
Uutta talikkoa olen kyllä vanhan tilalle hankkimassa puutarhahommiin..
Huolesi voi kyllä heittää, sellaista et tule näkemään, että kantani toiseksi muuksi oikeasti muuttaisin ufojen suhteen, siinä onko niitä vai ei. Ja ufoilla tarkoitan tässä yhdeydessä tietysti niitä joiden takana on selvästikin äly ja tekniikkakin vaikuttaisi vähintäänkin olevan omaamme paljonkin kehittyneempää.
Tämä olisi luullut olevan täysin selvää jo selittelyittä, vaikka aloitusotsikko väittäisi mitä :D
Kevätaurinkoa ja virkoamista!!!
P67.Kaksi sanaa samaa tarkoittavaa lipsahti tekstiin mukaan, "muuksi" tai "toiseksi" voi jättää lukematta sulkemalla silmät siksi aikaa kunnes kohta ohittuu :D
- Säkkipimeä
Riippuu tietysti aika paljon millainen se havainto olisi. Lähempää nähdyt ufot menisivät varmaan suurvaltojen piikkiin, mitä sanaa ufon tilalla sitten käyttäisikään. Ja kaukaisemmat voisivat olla vähän vaikka mitä, firmojen järjestämiä valonäytöksiä tai vastaavia. Jos näkisin avaruusolion, niin sen poikkeava ulkonäkö voisi johtua jostain salaisista kokeista, pilailupuodin puvusta, geenivirheestä.. siis mahdollisia syitä varmaan riittäisi. Muualta tulleeksi avaruusolioksi sitä en varmaan osaisi edes kuvitella.
Mitenhän tuossa suhteessa neitseellinen maailma toimisi verrattuna tähän nykyiseen, kun ajattelee salailua? Nythän ufot, muiden olentojen aluksina kielletään monista syistä. - jukkkkiiii
ihminenkin on avaruusolio että niin ei voi olla aikaa ettei olisi
- jalat maassa
Totta hyriset "jukkkkiiii" Mehän asumme avaruudessa kelluvan pallon päällä.
Välimatkat lähimpiin planeettoihin joissa voisi olla elämää jossain muodossa. on miljoonien valovuosien pituisia.Elämä missä muodossa tahansa on ihmeelinen asia,se vain syntyy niistä aineksista mitä on saatavilla,ja käyttää niitä myös elämänsä ylläpitämiseensä.On itsekästä ja typerän lyhytnäköistä kuvitella,että vain meidän planeetallemme olisi elämää.Maailman kaikkeuden syövereistä on miljardien vuosien saatossa tänne satanut jos jonkinlaista migrobia ja bakteeria asteroidien jo muiden kivien muodossa,ja ne ovat vain muutamia tänne osuneista,muut jatkavat pommitustaan muualle mennessään, levittäen elämän siemeniä mennessään.Höhlät, ahdasmieliset,kapeakatseiset ja napaansa tuijottavat ovat vain niin pienen ympyrän sisään ahtautuneet, etteivät ymmärrä olemassaolonsa pienuutta ja turhuuttaan.Ihminen on kautta aikojen hamunnut ja tuijotellut tähtiin,kirkontornit kurottavat taivaalle matkien avaruusalusten muotoja,villiheimojen rituaaleissa yritetään matkia niiden asusteita,joita jumaliksi kutsutte.Miettikää omilla aivoilla,se on paljon antoisampaa kuin lukea jonkun ikiaikaisen kirjoituksia,jossa liikkuville ja lentäville laitteille oli sanavalitoina vain vaunut ja tuliset vaunut. - Raspilla
jalat maassa kirjoitti:
Totta hyriset "jukkkkiiii" Mehän asumme avaruudessa kelluvan pallon päällä.
Välimatkat lähimpiin planeettoihin joissa voisi olla elämää jossain muodossa. on miljoonien valovuosien pituisia.Elämä missä muodossa tahansa on ihmeelinen asia,se vain syntyy niistä aineksista mitä on saatavilla,ja käyttää niitä myös elämänsä ylläpitämiseensä.On itsekästä ja typerän lyhytnäköistä kuvitella,että vain meidän planeetallemme olisi elämää.Maailman kaikkeuden syövereistä on miljardien vuosien saatossa tänne satanut jos jonkinlaista migrobia ja bakteeria asteroidien jo muiden kivien muodossa,ja ne ovat vain muutamia tänne osuneista,muut jatkavat pommitustaan muualle mennessään, levittäen elämän siemeniä mennessään.Höhlät, ahdasmieliset,kapeakatseiset ja napaansa tuijottavat ovat vain niin pienen ympyrän sisään ahtautuneet, etteivät ymmärrä olemassaolonsa pienuutta ja turhuuttaan.Ihminen on kautta aikojen hamunnut ja tuijotellut tähtiin,kirkontornit kurottavat taivaalle matkien avaruusalusten muotoja,villiheimojen rituaaleissa yritetään matkia niiden asusteita,joita jumaliksi kutsutte.Miettikää omilla aivoilla,se on paljon antoisampaa kuin lukea jonkun ikiaikaisen kirjoituksia,jossa liikkuville ja lentäville laitteille oli sanavalitoina vain vaunut ja tuliset vaunut.Elämää saattaa jossain muodossa olla myös muilla taivaankappaleilla tässä aurinkokunnassa ja jos siirytään toisiin tähtiin, niin välimatkat eivät silloinkaan suinkaan ole miljoonia valovuosia, vaan puhutaan kymmenistä. Oleellinen ero ja se mahdollistaa jopa jonkinlaisen kanssakäymisen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa722467En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos361799- 101654
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3721587Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly181552Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681407- 1091166
- 121128
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91094- 201009