Evoluution sanotaan tapahtuvan niin, että ensin tapahtuu älyttömän satunnainen geenimutaatio joka tuo jotain uutta vaikkapa antibioottiresistenssin. Höpötystä sillä asia menee päinvastoin. Ensin tulee kyky sietää ja se aiheuttaa geenimutaation.
Hyvä esimerkki on ihmiselläkin kyky totutella sietämään jotain myrkkyä määriä joilla tottumaton kuolee satavarmasti. Kun muutos tapahtuu yhdellä ihmisellä niin eihän hän ole saanut mistään uusia geenejä vaan elimistön älykkyys ohjaa sopeutumisen. Tietenkin se kyky on geeneistä peräisin mikä vain nostaa entisestään elämän mysteeriä ja todistaa entistäkin vankemmin luomisesta.
Luonnossa ihmiset ja eläimet kohtaavat niin paljon erilaisia haitta-aineita että elämä olisi loppunut moneen kertaan jos aina pitäisi odottaa tuhat sukupolvea onnekasta geenimuunnosta ennen sietokyvyn kehittymistä.
Kun ruumis on tunnistanut haitta-aineen ja sopeutunut siihen niin geenistö tekee aivan tarkoituksella sen jälkeen muunnoksen itseensä jolloin sopeutuminen tuohon haitta-aineeseen nopeutuu ja helpottuu; onhan se jokaisessa yksilössä jo valmiina syntyessä.
Evoluution mekanismi on höpöä
83
203
Vastaukset
Kun tavattoman monta eliötä saa samaa myrkkyä, jotkut niistä kestävät sitä. Eliöt kun eivät yleensä ole toistensa klooneja.
Nämä kestävät sitten pääsevät jatkamaan sukua.- Uutta tietoa
----Kun tavattoman monta eliötä saa samaa myrkkyä, jotkut niistä kestävät sitä.----
Et tunne ihmiskunnasta myrkkyjen käytön ja myrkytysten historiaa. Myrkyn sieto ei ole synnynnäistä vaan kuka tahansa voi totuttaa elimistönsä kestämään ainakin joitain myrkkyjä sellaiset määrät että äkikseltään mahaan kipattuina olis henki lähtenyt satavarmasti. Silloin ei ole kyse satunnaisista yksilöistä eikä muustakaan sen tapaisesta. - Möttöskä 1
Jos ihminen, jolla ei alunnperin ole pienintäkään laktoosi-intoleranssia on pari vuotta täysin ilman maitotuotteita niin normaalin maidon juonti ei onnistu muuten kuin hitaasti totutellen.
Sanopas onko tämäkin nyt normaalia evoluutiota vaiko jotain vallan muuta. Möttöskä 1 kirjoitti:
Jos ihminen, jolla ei alunnperin ole pienintäkään laktoosi-intoleranssia on pari vuotta täysin ilman maitotuotteita niin normaalin maidon juonti ei onnistu muuten kuin hitaasti totutellen.
Sanopas onko tämäkin nyt normaalia evoluutiota vaiko jotain vallan muuta."Sanopas onko tämäkin nyt normaalia evoluutiota vaiko jotain vallan muuta."
Buaahhahhahaaaaaa. Eihän se ole evoluutiota lainkaan. Suuri evoluutiokriitikko unohti jälleen kerran, että evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä. Ei yksilön genomin muuttumista parin vuoden maidonjuontitauon myötä. LOL LOL LOL.Möttöskä 1 kirjoitti:
Jos ihminen, jolla ei alunnperin ole pienintäkään laktoosi-intoleranssia on pari vuotta täysin ilman maitotuotteita niin normaalin maidon juonti ei onnistu muuten kuin hitaasti totutellen.
Sanopas onko tämäkin nyt normaalia evoluutiota vaiko jotain vallan muuta.Onkos tämä taas sitä Möttöskän evo-oppia?
Ja kuten tavallista, tällähän ei ole niin mitään tekemistä evoluution ja evoluutioteorian kanssa.- Apo-Calypso
antimytomaani_orig kirjoitti:
Onkos tämä taas sitä Möttöskän evo-oppia?
Ja kuten tavallista, tällähän ei ole niin mitään tekemistä evoluution ja evoluutioteorian kanssa.Mutta paljonkin tekemistä möttöskän "evo-opin" kanssa.
moloch_horridus kirjoitti:
"Sanopas onko tämäkin nyt normaalia evoluutiota vaiko jotain vallan muuta."
Buaahhahhahaaaaaa. Eihän se ole evoluutiota lainkaan. Suuri evoluutiokriitikko unohti jälleen kerran, että evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä. Ei yksilön genomin muuttumista parin vuoden maidonjuontitauon myötä. LOL LOL LOL.trololol tämäkö edustaa keskiverto kreationistin ymmärrystä koko evoluutioteoriasta
Uutta tietoa kirjoitti:
----Kun tavattoman monta eliötä saa samaa myrkkyä, jotkut niistä kestävät sitä.----
Et tunne ihmiskunnasta myrkkyjen käytön ja myrkytysten historiaa. Myrkyn sieto ei ole synnynnäistä vaan kuka tahansa voi totuttaa elimistönsä kestämään ainakin joitain myrkkyjä sellaiset määrät että äkikseltään mahaan kipattuina olis henki lähtenyt satavarmasti. Silloin ei ole kyse satunnaisista yksilöistä eikä muustakaan sen tapaisesta.Valehtelet.
Tiedät hyvin että olemme yksilötasolla jokainen mutantteja.Suvullisesti lisääntyvät organismit omaavat jokainen ainutlaatuisen geneettisen sormenjäljen. Näinollen tämän rikkauden ansiosta osalla populaatiosta on parempi sietokyky myrkkyjä kohtaan. Mitähän myrkkyä tarkoitat? Jos otamme esimerkiksi alkoholin, osa alan ammattilaisista kestää viinaa vaikka kuinka, osa on katkolla ja sairaalassa viikon putken jälkeen. Vai tarkoitatko allergioiden siedätyshoitoa, se ei taas kuulu tähän sillä kyseessä on toisenlainen prosessi.- mitäs mie jo sanoin
ravenlored kirjoitti:
Valehtelet.
Tiedät hyvin että olemme yksilötasolla jokainen mutantteja.Suvullisesti lisääntyvät organismit omaavat jokainen ainutlaatuisen geneettisen sormenjäljen. Näinollen tämän rikkauden ansiosta osalla populaatiosta on parempi sietokyky myrkkyjä kohtaan. Mitähän myrkkyä tarkoitat? Jos otamme esimerkiksi alkoholin, osa alan ammattilaisista kestää viinaa vaikka kuinka, osa on katkolla ja sairaalassa viikon putken jälkeen. Vai tarkoitatko allergioiden siedätyshoitoa, se ei taas kuulu tähän sillä kyseessä on toisenlainen prosessi.-----Tiedät hyvin että olemme yksilötasolla jokainen mutantteja.----
Sanoisinpa, että evokit ovat laumana ajatuksellisia mutantteja.
----- Mitähän myrkkyä tarkoitat? -----
Hyvin tunnettu tällainen myrkky oli entisaikain myrkyttäjien suosima risiini.
Myrkyt ovat kemiallisia yhdisteitä aivankuten lääkkeetkin eli ei niilllä ole periaatteessa mitään eroa. Niinpä monesti jokin lääke on jollekin aine, johon pitää hissuksiin totutella ja sivuvaikutukset vähenevät tai vallan loppuvat. Olen sen verran jo vanha, että olen itsekin törmännyt tällaiseen lääkkeeseen, josta lääkäri sanoi minulle kun valitin "jospa elimistösi ei ole vielä tottunut siihen. Älä kuitenkaan lopeta". Ja nyt elimistöni on tottunut. - mitäs mie jo sanoin
moloch_horridus kirjoitti:
"Sanopas onko tämäkin nyt normaalia evoluutiota vaiko jotain vallan muuta."
Buaahhahhahaaaaaa. Eihän se ole evoluutiota lainkaan. Suuri evoluutiokriitikko unohti jälleen kerran, että evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä. Ei yksilön genomin muuttumista parin vuoden maidonjuontitauon myötä. LOL LOL LOL.-----Suuri evoluutiokriitikko unohti jälleen kerran, että evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä. Ei yksilön genomin muuttumista parin vuoden maidonjuontitauon myötä. LOL LOL LOL.-----
Eli vääristelyä a la moloch taas kukkeimmillaan. Sehän on selvä kysymys mutta sinä vääristät sen ikäänkuin kyseessä olisi väite.
Onko teille evokeille täysin mahdotonta käydä rehellistä ja reilua keskustelua vain onko ainoa keinonne pitää pakanauskontoanne pystyssä vihapuhe, valehtelu ja vääristely?
Vääristele nyt tämäkin kysymys. Tosin sen voit vääntää väitteeksikin koska asia on niin kuin kysymyksessäni jo alustavasti vihjaisen. - mitäs mie jo sanoin
antimytomaani_orig kirjoitti:
Onkos tämä taas sitä Möttöskän evo-oppia?
Ja kuten tavallista, tällähän ei ole niin mitään tekemistä evoluution ja evoluutioteorian kanssa.-----tällähän ei ole niin mitään tekemistä ----
Niin millä? mitäs mie jo sanoin kirjoitti:
-----Suuri evoluutiokriitikko unohti jälleen kerran, että evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä. Ei yksilön genomin muuttumista parin vuoden maidonjuontitauon myötä. LOL LOL LOL.-----
Eli vääristelyä a la moloch taas kukkeimmillaan. Sehän on selvä kysymys mutta sinä vääristät sen ikäänkuin kyseessä olisi väite.
Onko teille evokeille täysin mahdotonta käydä rehellistä ja reilua keskustelua vain onko ainoa keinonne pitää pakanauskontoanne pystyssä vihapuhe, valehtelu ja vääristely?
Vääristele nyt tämäkin kysymys. Tosin sen voit vääntää väitteeksikin koska asia on niin kuin kysymyksessäni jo alustavasti vihjaisen."Eli vääristelyä a la moloch taas kukkeimmillaan. Sehän on selvä kysymys mutta sinä vääristät sen ikäänkuin kyseessä olisi väite."
Möttöskän kysymys sisältää selvästi väitteen, että kyse olisi evoluutiosta, hänen tarkoituksensa on kysyä vain, että onko kyse normaalista evoluutiosta vai että onko kyse suunnitellusta ominaisuudesta. Jo pelkkä tuon tasoinen kysymys osoittaa, ettei Möttöskä ole lukenut ja ymmärtänyt niitä evoluutioteoksia, joita hän väittää lukeneensa.
"Onko teille evokeille täysin mahdotonta käydä rehellistä ja reilua keskustelua vain onko ainoa keinonne pitää pakanauskontoanne pystyssä vihapuhe, valehtelu ja vääristely?"
Et huomaa tukkia omassa silmässäsi vaikka kaikki muut näkevät sen: valehtelet ja vääristelet itse tieteellisen evoluutioteorian olevan pakanauskontoa. Sehän on törkeä vale. Ja sitten kehtaat pyytää rehellistä ja reilua keskustelua. Salli minun nauraa sinulle päin naamaa.
"Vääristele nyt tämäkin kysymys. Tosin sen voit vääntää väitteeksikin koska asia on niin kuin kysymyksessäni jo alustavasti vihjaisen."
Ei sitä tarvitse vääristellä lainkaan, sinä itse teet sen jo kysymyksessäsi. Valehtelija mikä valehtelija.- mitäs mie jo sanoin
moloch_horridus kirjoitti:
"Eli vääristelyä a la moloch taas kukkeimmillaan. Sehän on selvä kysymys mutta sinä vääristät sen ikäänkuin kyseessä olisi väite."
Möttöskän kysymys sisältää selvästi väitteen, että kyse olisi evoluutiosta, hänen tarkoituksensa on kysyä vain, että onko kyse normaalista evoluutiosta vai että onko kyse suunnitellusta ominaisuudesta. Jo pelkkä tuon tasoinen kysymys osoittaa, ettei Möttöskä ole lukenut ja ymmärtänyt niitä evoluutioteoksia, joita hän väittää lukeneensa.
"Onko teille evokeille täysin mahdotonta käydä rehellistä ja reilua keskustelua vain onko ainoa keinonne pitää pakanauskontoanne pystyssä vihapuhe, valehtelu ja vääristely?"
Et huomaa tukkia omassa silmässäsi vaikka kaikki muut näkevät sen: valehtelet ja vääristelet itse tieteellisen evoluutioteorian olevan pakanauskontoa. Sehän on törkeä vale. Ja sitten kehtaat pyytää rehellistä ja reilua keskustelua. Salli minun nauraa sinulle päin naamaa.
"Vääristele nyt tämäkin kysymys. Tosin sen voit vääntää väitteeksikin koska asia on niin kuin kysymyksessäni jo alustavasti vihjaisen."
Ei sitä tarvitse vääristellä lainkaan, sinä itse teet sen jo kysymyksessäsi. Valehtelija mikä valehtelija.----Salli minun nauraa sinulle päin naamaa.---
Naura sie vaan, kukin tekee sitä minkä parhaiten osaa. mitäs mie jo sanoin kirjoitti:
----Salli minun nauraa sinulle päin naamaa.---
Naura sie vaan, kukin tekee sitä minkä parhaiten osaa.Hmm, koskakohan sinä aloittaisit sen tekemisen, minkä osaat? Argumentoida et ainakaan osaa.
mitäs mie jo sanoin kirjoitti:
-----tällähän ei ole niin mitään tekemistä ----
Niin millä?Möttöskän väitteillä vaikka väittääkn sen koskevan evoluutioteoriaa.
Todista ajatuksesi ja tee väitöskirja niin kyllä se kemian Nobel tulee että napsahtaa.
- Hulluja nuo uskikset
Me tiedämme, että jälkeläiset eivät ole (yleensä) vanhempiensa klooneja, vaan niiden perimä poikkeaa vanhempiensa perimästä.
Me tiedämme myös, että kaikkien eliöpopulaatioiden lisääntymispotentiaali on periaatteessa rajaton. Jokainen sukupolvi pystyy hyvissä olosuhteissa tuottamaan itseään suuremman sukupolven. Tätä voi kutsua jälkeläisten ylituotannoksi.
Sitä ei kai tarvitse erikseen perustella, että kaikkien eliöiden elintila on rajallinen. Eikä sitä, että olosuhteet maapallolla ei säily vakaana.
Voisiko nyt joku kreationisti perustella, miksi perimän jatkuva satunnainen muuntelu ja jälkeläisten ylituotanto rajallisessa ja muuttuvassa ympristössä johtaisi kaikkien populaatioiden geenvaraston säilymiseen ennallaan?- Tietellinen Krea
Noku Jumala on niin päättäny.
- Aukino
Voisiko nyt joku kreationisti perustella, miksi perimän jatkuva satunnainen muuntelu ja jälkeläisten ylituotanto rajallisessa ja muuttuvassa ympristössä johtaisi kaikkien populaatioiden geenvaraston säilymiseen ennallaan?
Jos perimä jotenkin "satunnaisesti" muuttuisi, ei koskaan mutaatio osuisi sellaiseen ominaisuuteen, jolla on sopeutumisen kanssa merkitystä.... Siis kaikkia eliöitä TARKKAILLAAN, ja muutokset eliöille on Jumalan ja meitä luoneiden enkelien tiedossa, tuli ne muutokset sitten geeneihin lainkaan..... - Hulluja nuo uskikset
Aukino kirjoitti:
Voisiko nyt joku kreationisti perustella, miksi perimän jatkuva satunnainen muuntelu ja jälkeläisten ylituotanto rajallisessa ja muuttuvassa ympristössä johtaisi kaikkien populaatioiden geenvaraston säilymiseen ennallaan?
Jos perimä jotenkin "satunnaisesti" muuttuisi, ei koskaan mutaatio osuisi sellaiseen ominaisuuteen, jolla on sopeutumisen kanssa merkitystä.... Siis kaikkia eliöitä TARKKAILLAAN, ja muutokset eliöille on Jumalan ja meitä luoneiden enkelien tiedossa, tuli ne muutokset sitten geeneihin lainkaan....."Jos perimä jotenkin "satunnaisesti" muuttuisi, ei koskaan mutaatio osuisi sellaiseen ominaisuuteen, jolla on sopeutumisen kanssa merkitystä...."
Jos mutaatiot eivät auta, niin miten sudesta on voitu jalostaa vinttikoirien tapaisia huippunopeita juoksioita? Onko tämä tapahtunut niin, että kesyjen susien on annettu lisääntyä keskenään miten sattuu ja rukoiltu, että Jumala tekee niistä nopeampia, vai onkohan menetelmä ollut sittenkin se, että kustakin sukupolvesta siitokseen on käytetty vain kaikista nopeimpia eläimiä?
Oleellinen kysymys on, että mikä selittää eläiten nopeuden erot ja sen, että sukupolvien myötä vinttikoirat kehittyivät huomattavasti nopeammaksi, kuin mitä mikään kesytetty susi alunperin oli? - mitäs mie jo sanoin
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Jos perimä jotenkin "satunnaisesti" muuttuisi, ei koskaan mutaatio osuisi sellaiseen ominaisuuteen, jolla on sopeutumisen kanssa merkitystä...."
Jos mutaatiot eivät auta, niin miten sudesta on voitu jalostaa vinttikoirien tapaisia huippunopeita juoksioita? Onko tämä tapahtunut niin, että kesyjen susien on annettu lisääntyä keskenään miten sattuu ja rukoiltu, että Jumala tekee niistä nopeampia, vai onkohan menetelmä ollut sittenkin se, että kustakin sukupolvesta siitokseen on käytetty vain kaikista nopeimpia eläimiä?
Oleellinen kysymys on, että mikä selittää eläiten nopeuden erot ja sen, että sukupolvien myötä vinttikoirat kehittyivät huomattavasti nopeammaksi, kuin mitä mikään kesytetty susi alunperin oli?-----Onko tämä tapahtunut niin, että kesyjen susien on annettu lisääntyä keskenään miten sattuu ja rukoiltu, että Jumala tekee niistä nopeampia, vai onkohan menetelmä ollut sittenkin se, että kustakin sukupolvesta siitokseen on käytetty vain kaikista nopeimpia eläimiä?? ---
Polkasitpas ruotoon. Esimerkkisi osoittaa, että isoja muutoksia ei tapahdu luonnossa itsekseen, spontaanisti, vaan niihin tarvitaan älykäs toimija, joka ohjaa älyllään tapahtumaketjua.
Koetat huomaamattasi puolustaa evoluutioteoriaa sen vastaisilla esimerkeillä. Mutta luomista ja varsinkin ID:a perustelitkin aika hyvin sillä noin se juuri menee, isoja asioita ei tapahdu luonnossa odottamalla vaan jos jotain todella suurta muutosta halutaan niin silloin tarvitaan ohjaaja ja kapellimestari kuten teatterissa ja sinfoniaorkesterissa. mitäs mie jo sanoin kirjoitti:
-----Onko tämä tapahtunut niin, että kesyjen susien on annettu lisääntyä keskenään miten sattuu ja rukoiltu, että Jumala tekee niistä nopeampia, vai onkohan menetelmä ollut sittenkin se, että kustakin sukupolvesta siitokseen on käytetty vain kaikista nopeimpia eläimiä?? ---
Polkasitpas ruotoon. Esimerkkisi osoittaa, että isoja muutoksia ei tapahdu luonnossa itsekseen, spontaanisti, vaan niihin tarvitaan älykäs toimija, joka ohjaa älyllään tapahtumaketjua.
Koetat huomaamattasi puolustaa evoluutioteoriaa sen vastaisilla esimerkeillä. Mutta luomista ja varsinkin ID:a perustelitkin aika hyvin sillä noin se juuri menee, isoja asioita ei tapahdu luonnossa odottamalla vaan jos jotain todella suurta muutosta halutaan niin silloin tarvitaan ohjaaja ja kapellimestari kuten teatterissa ja sinfoniaorkesterissa.Möttöskä / däng däng / Yngh, monesko nimimerkkisi tuo jo on?
- Hulluja nuo uskikset
mitäs mie jo sanoin kirjoitti:
-----Onko tämä tapahtunut niin, että kesyjen susien on annettu lisääntyä keskenään miten sattuu ja rukoiltu, että Jumala tekee niistä nopeampia, vai onkohan menetelmä ollut sittenkin se, että kustakin sukupolvesta siitokseen on käytetty vain kaikista nopeimpia eläimiä?? ---
Polkasitpas ruotoon. Esimerkkisi osoittaa, että isoja muutoksia ei tapahdu luonnossa itsekseen, spontaanisti, vaan niihin tarvitaan älykäs toimija, joka ohjaa älyllään tapahtumaketjua.
Koetat huomaamattasi puolustaa evoluutioteoriaa sen vastaisilla esimerkeillä. Mutta luomista ja varsinkin ID:a perustelitkin aika hyvin sillä noin se juuri menee, isoja asioita ei tapahdu luonnossa odottamalla vaan jos jotain todella suurta muutosta halutaan niin silloin tarvitaan ohjaaja ja kapellimestari kuten teatterissa ja sinfoniaorkesterissa."Esimerkkisi osoittaa, että isoja muutoksia ei tapahdu luonnossa itsekseen, spontaanisti, vaan niihin tarvitaan älykäs toimija, joka ohjaa älyllään tapahtumaketjua."
Esimerkki osoittaa, että geneettinen materiaali syntyy itsestään ja ainoa mitä tarvitaan on sen antama valintaetu. Tietenkin ihmisen tekemä jalostus on nopeampaa kuin luonnollinen evoluutio, koska ihmisen valita on järjestelmällistä ja toisaalta yksisilmäisempää kuin luonnonvalinta. Siksi tulos on myös usein ongelmallisempi.
"Koetat huomaamattasi puolustaa evoluutioteoriaa sen vastaisilla esimerkeillä."
Sinä taas yrität (taas uuden nimimerkin suojassa) selittää, että Jumala on jonkinlainen "kosminen jalostaja". Sinun selityksesi mukaan liian hitaat gepardit eivät
kuole, koska eivät saa gaselleja kiinni, vaan koska Jumala ei salli niiden lisääntyä? Tällä palstalla ei voi sanoa, että "tyhmpempää ei ole kuultu", mutta aika älytön tuokin selitys on.
Jos vertaat jalostusta luomiseen, niin silloinhan keskustelemme vain siitä mikä on menetelmä, jolla valintaetu tai -haitta syntyy. Jälkeläisten ylituotanto ja perimän satunnainen muuntelu on perustana jalostamisessakin. mitäs mie jo sanoin kirjoitti:
-----Onko tämä tapahtunut niin, että kesyjen susien on annettu lisääntyä keskenään miten sattuu ja rukoiltu, että Jumala tekee niistä nopeampia, vai onkohan menetelmä ollut sittenkin se, että kustakin sukupolvesta siitokseen on käytetty vain kaikista nopeimpia eläimiä?? ---
Polkasitpas ruotoon. Esimerkkisi osoittaa, että isoja muutoksia ei tapahdu luonnossa itsekseen, spontaanisti, vaan niihin tarvitaan älykäs toimija, joka ohjaa älyllään tapahtumaketjua.
Koetat huomaamattasi puolustaa evoluutioteoriaa sen vastaisilla esimerkeillä. Mutta luomista ja varsinkin ID:a perustelitkin aika hyvin sillä noin se juuri menee, isoja asioita ei tapahdu luonnossa odottamalla vaan jos jotain todella suurta muutosta halutaan niin silloin tarvitaan ohjaaja ja kapellimestari kuten teatterissa ja sinfoniaorkesterissa."Polkasitpas ruotoon. Esimerkkisi osoittaa, että isoja muutoksia ei tapahdu luonnossa itsekseen, spontaanisti, vaan niihin tarvitaan älykäs toimija, joka ohjaa älyllään tapahtumaketjua."
Logiikkasi ei pelitä. Isojakin muutoksia tapahtuu luonnossa ajan myötä kun pienet muutokset kasautuvat.
"Koetat huomaamattasi puolustaa evoluutioteoriaa sen vastaisilla esimerkeillä."
Jalostus on mainio esimerkki evoluutiosta. Se vain on ohjattua ja täten useimmiten nopeampaa kuin luonnossa.
"Mutta luomista ja varsinkin ID:a perustelitkin aika hyvin sillä noin se juuri menee, isoja asioita ei tapahdu luonnossa odottamalla vaan jos jotain todella suurta muutosta halutaan niin silloin tarvitaan ohjaaja ja kapellimestari kuten teatterissa ja sinfoniaorkesterissa."
Luonnolla ei ole päämääriä eikä se halua muutoksia. Se ei ajattele lainkaan, sillä ei ole tietoisuutta.
- Apo-Calypso
Jaahas. Kiikkustuolikeneetikko syvien kysymysten äärellä!
- Uutta tietoa
Sinua vain harmittaa kun et itse tätä selvää asiata keksinyt. Olet ihan selvästi kateellinen.
- Apo-Calypso
Uutta tietoa kirjoitti:
Sinua vain harmittaa kun et itse tätä selvää asiata keksinyt. Olet ihan selvästi kateellinen.
Typeryyttä ja tietämättömyyttä ei kannata juuri kadehtia.
- niin ja näin
Joo, kyllähän se noin menee, jos kyse on pienistä myrkkymääristä, joka sitten pikkuhiljaa lisääntyy. Toisin on, jos myrkkymäärä on heti kerralla tarpeeksi iso, silloin pitää olla jo sen sietokyky olemassa, aikaa ei ole sen kehittymiseen.
Sotket toleranssia ja mutaatioita:
"Ensin tulee kyky sietää ja se aiheuttaa geenimutaation."
Tällaista ei todellisuudessa ole havaittu missään tutkimuksessa: mutaatiot ovat satunnaisia.
"Kun ruumis on tunnistanut haitta-aineen ja sopeutunut siihen niin geenistö tekee aivan tarkoituksella sen jälkeen muunnoksen itseensä jolloin sopeutuminen tuohon haitta-aineeseen nopeutuu ja helpottuu; onhan se jokaisessa yksilössä jo valmiina syntyessä."
Geenistö ei tarkoituksella muuntele itseään. Se voi toki reagoida aineisiin, mutta tarkoituksia sillä ei ole. Sehän on kemiallinen molekyyli. Aivan sama olisi sanoa, että suolalla on tarkoitus kasautua Kuolleen meren pohjalle.- Uutta tietoa
------Geenistö ei tarkoituksella muuntele itseään,-----
Ilmaisisin asian niin, että kukaan ei tiedä elimistön ja geenistön kaikkia vuorovaikutuksia. Itse uskon, että vaikutusta tapahtuu molempiin suuntiin eikä mikään tutkimus ole osoittanut, etteikö näin voisi olla. Johan nämä kytkintoiminnot edustavat sellaista. Geeni ei siis korjaa itse itseään vaan elimistöstä tulevat viestit vaikuttavat geeneihin. Näin se menee ja on pakkokin mennä, muu on epäloogista.
------Se voi toki reagoida aineisiin, mutta tarkoituksia sillä ei ole. Sehän on kemiallinen molekyyli.-----
Jos ollaan johdonmukaisia niin ei aivoissakaan voisi tuon mukaan olla tietoisuutta eikä järkeä rakennella vaikka mitä ihmeellistä.
------ Aivan sama olisi sanoa, että suolalla on tarkoitus kasautua Kuolleen meren pohjal----
Ei nyt sentään, olipa sinulla tällä kertaa tavallistakin huonompi vertaus. Uutta tietoa kirjoitti:
------Geenistö ei tarkoituksella muuntele itseään,-----
Ilmaisisin asian niin, että kukaan ei tiedä elimistön ja geenistön kaikkia vuorovaikutuksia. Itse uskon, että vaikutusta tapahtuu molempiin suuntiin eikä mikään tutkimus ole osoittanut, etteikö näin voisi olla. Johan nämä kytkintoiminnot edustavat sellaista. Geeni ei siis korjaa itse itseään vaan elimistöstä tulevat viestit vaikuttavat geeneihin. Näin se menee ja on pakkokin mennä, muu on epäloogista.
------Se voi toki reagoida aineisiin, mutta tarkoituksia sillä ei ole. Sehän on kemiallinen molekyyli.-----
Jos ollaan johdonmukaisia niin ei aivoissakaan voisi tuon mukaan olla tietoisuutta eikä järkeä rakennella vaikka mitä ihmeellistä.
------ Aivan sama olisi sanoa, että suolalla on tarkoitus kasautua Kuolleen meren pohjal----
Ei nyt sentään, olipa sinulla tällä kertaa tavallistakin huonompi vertaus."Ilmaisisin asian niin, että kukaan ei tiedä elimistön ja geenistön kaikkia vuorovaikutuksia."
Et ilmaissut. Kerroit sanatarkasti näin: "Kun ruumis on tunnistanut haitta-aineen ja sopeutunut siihen niin geenistö tekee aivan tarkoituksella sen jälkeen muunnoksen itseensä jolloin sopeutuminen tuohon haitta-aineeseen nopeutuu ja helpottuu; onhan se jokaisessa yksilössä jo valmiina syntyessä."
Lainaan vielä tuon oleellisen virheesi:
"geenistö tekee aivan tarkoituksella sen jälkeen muunnoksen itseensä"
Tuo on aivan pähkähullu kreationistinen käsitys evoluutiosta, jonka muuten Möttöskäkin eilen teki ja sitten yritti syyttää, että eihän kukaan noin muka oikeasti luule.
"Itse uskon, että vaikutusta tapahtuu molempiin suuntiin eikä mikään tutkimus ole osoittanut, etteikö näin voisi olla."
Itse asiassa tutkimukset osoittavat toki, että ympäristö ja olosuhteet muuttavat geenien aktiivisuuksia. Se on kuitenkin tietysti aivan eri asia kuin tuo sinun väitteesi.
"Johan nämä kytkintoiminnot edustavat sellaista. Geeni ei siis korjaa itse itseään vaan elimistöstä tulevat viestit vaikuttavat geeneihin. Näin se menee ja on pakkokin mennä, muu on epäloogista."
Juu, kyllä se menee noinkin.
"Jos ollaan johdonmukaisia niin ei aivoissakaan voisi tuon mukaan olla tietoisuutta eikä järkeä rakennella vaikka mitä ihmeellistä."
Paitsi että tietoisuus voi nousta kemiallisten molekyylien emergenssistä.
"Ei nyt sentään, olipa sinulla tällä kertaa tavallistakin huonompi vertaus."
Se oli täsmälleen sama asia, annoit kemiallisille molekyyleille kyvyn toimia tietoisesti.moloch_horridus kirjoitti:
"Ilmaisisin asian niin, että kukaan ei tiedä elimistön ja geenistön kaikkia vuorovaikutuksia."
Et ilmaissut. Kerroit sanatarkasti näin: "Kun ruumis on tunnistanut haitta-aineen ja sopeutunut siihen niin geenistö tekee aivan tarkoituksella sen jälkeen muunnoksen itseensä jolloin sopeutuminen tuohon haitta-aineeseen nopeutuu ja helpottuu; onhan se jokaisessa yksilössä jo valmiina syntyessä."
Lainaan vielä tuon oleellisen virheesi:
"geenistö tekee aivan tarkoituksella sen jälkeen muunnoksen itseensä"
Tuo on aivan pähkähullu kreationistinen käsitys evoluutiosta, jonka muuten Möttöskäkin eilen teki ja sitten yritti syyttää, että eihän kukaan noin muka oikeasti luule.
"Itse uskon, että vaikutusta tapahtuu molempiin suuntiin eikä mikään tutkimus ole osoittanut, etteikö näin voisi olla."
Itse asiassa tutkimukset osoittavat toki, että ympäristö ja olosuhteet muuttavat geenien aktiivisuuksia. Se on kuitenkin tietysti aivan eri asia kuin tuo sinun väitteesi.
"Johan nämä kytkintoiminnot edustavat sellaista. Geeni ei siis korjaa itse itseään vaan elimistöstä tulevat viestit vaikuttavat geeneihin. Näin se menee ja on pakkokin mennä, muu on epäloogista."
Juu, kyllä se menee noinkin.
"Jos ollaan johdonmukaisia niin ei aivoissakaan voisi tuon mukaan olla tietoisuutta eikä järkeä rakennella vaikka mitä ihmeellistä."
Paitsi että tietoisuus voi nousta kemiallisten molekyylien emergenssistä.
"Ei nyt sentään, olipa sinulla tällä kertaa tavallistakin huonompi vertaus."
Se oli täsmälleen sama asia, annoit kemiallisille molekyyleille kyvyn toimia tietoisesti."Ilmaisisin asian niin"
No juu, luin tuon, että "ilmaisin", eikä niin kuin siinä oikeasti lukee.- asianharrastaja
Uutta tietoa kirjoitti:
------Geenistö ei tarkoituksella muuntele itseään,-----
Ilmaisisin asian niin, että kukaan ei tiedä elimistön ja geenistön kaikkia vuorovaikutuksia. Itse uskon, että vaikutusta tapahtuu molempiin suuntiin eikä mikään tutkimus ole osoittanut, etteikö näin voisi olla. Johan nämä kytkintoiminnot edustavat sellaista. Geeni ei siis korjaa itse itseään vaan elimistöstä tulevat viestit vaikuttavat geeneihin. Näin se menee ja on pakkokin mennä, muu on epäloogista.
------Se voi toki reagoida aineisiin, mutta tarkoituksia sillä ei ole. Sehän on kemiallinen molekyyli.-----
Jos ollaan johdonmukaisia niin ei aivoissakaan voisi tuon mukaan olla tietoisuutta eikä järkeä rakennella vaikka mitä ihmeellistä.
------ Aivan sama olisi sanoa, että suolalla on tarkoitus kasautua Kuolleen meren pohjal----
Ei nyt sentään, olipa sinulla tällä kertaa tavallistakin huonompi vertaus.Kummallisia ehdottelet:
"..elimistöstä tulevat viestit vaikuttavat geeneihin."
Kopio geeneistä on jokaisessa solussa. Mitenkähän nuo viestit pääsevät niitä muuttamaan?
"..ei aivoissakaan voisi tuon mukaan olla tietoisuutta eikä järkeä rakennella vaikka mitä ihmeellistä."
Aivojen oppimisen ja muistamisen mekanismit tiedetään eikä niissä ole muuta geneettistä kuin aivojen valmius niihin. - Uutta tietoa
asianharrastaja kirjoitti:
Kummallisia ehdottelet:
"..elimistöstä tulevat viestit vaikuttavat geeneihin."
Kopio geeneistä on jokaisessa solussa. Mitenkähän nuo viestit pääsevät niitä muuttamaan?
"..ei aivoissakaan voisi tuon mukaan olla tietoisuutta eikä järkeä rakennella vaikka mitä ihmeellistä."
Aivojen oppimisen ja muistamisen mekanismit tiedetään eikä niissä ole muuta geneettistä kuin aivojen valmius niihin.----Mitenkähän nuo viestit pääsevät niitä muuttamaan?---
Joo, muutokset tapahtuvat sukusoluissa ei muissa. - yksisilmäistä
"Geenistö ei tarkoituksella muuntele itseään. Se voi toki reagoida aineisiin, mutta tarkoituksia sillä ei ole. Sehän on kemiallinen molekyyli. Aivan sama olisi sanoa, että suolalla on tarkoitus kasautua Kuolleen meren pohjalle."
Sanotko tietokirjasta, että se on koostunut kemiallisista molekyyleistä ja se voi reagoida aineisiin, mutta tarkoitusta sillä ei ole.
Olet missannut jotain hyvin tärkeää. Kirja, samoin kuin geenistö, koostuu kahdesta tasosta, materiasta ja informaatiosta. Kirjan materia osa voi muuttua, mutta miten käy silloin informaation, se riippuu tuosta muutoksen laadusta. - Hulluja nuo uskikset
Uutta tietoa kirjoitti:
------Geenistö ei tarkoituksella muuntele itseään,-----
Ilmaisisin asian niin, että kukaan ei tiedä elimistön ja geenistön kaikkia vuorovaikutuksia. Itse uskon, että vaikutusta tapahtuu molempiin suuntiin eikä mikään tutkimus ole osoittanut, etteikö näin voisi olla. Johan nämä kytkintoiminnot edustavat sellaista. Geeni ei siis korjaa itse itseään vaan elimistöstä tulevat viestit vaikuttavat geeneihin. Näin se menee ja on pakkokin mennä, muu on epäloogista.
------Se voi toki reagoida aineisiin, mutta tarkoituksia sillä ei ole. Sehän on kemiallinen molekyyli.-----
Jos ollaan johdonmukaisia niin ei aivoissakaan voisi tuon mukaan olla tietoisuutta eikä järkeä rakennella vaikka mitä ihmeellistä.
------ Aivan sama olisi sanoa, että suolalla on tarkoitus kasautua Kuolleen meren pohjal----
Ei nyt sentään, olipa sinulla tällä kertaa tavallistakin huonompi vertaus."Geeni ei siis korjaa itse itseään vaan elimistöstä tulevat viestit vaikuttavat geeneihin."
On tämä surkeaa. Internettiä kutsuttiin joskus "tiedon valtatieksi" ja yksi talebaani täälä tiedon valtatiellä ei viitsi ottaa edes päällisin puolin selvää, mitä tieteessä viimeisen 150 vuoden aikana on saatu selville.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Lamarck Uutta tietoa kirjoitti:
----Mitenkähän nuo viestit pääsevät niitä muuttamaan?---
Joo, muutokset tapahtuvat sukusoluissa ei muissa."Joo, muutokset tapahtuvat sukusoluissa ei muissa."
Tämä osoittaa, että olet totaalisen metsikössä. Ympäristö, mm. kemialliset aineet voivat vaikuttaa joidenkin elimistön geenien toimintaan lisäävästi tai vähentävästi, sen sijaan mitään täsmävaikutusta sukusoluihin ei tunneta. Sukusoluja muuttavat käytännöllisesti katsoen aina mutaatiot. Jotka siis eivät ole ohjattuja.yksisilmäistä kirjoitti:
"Geenistö ei tarkoituksella muuntele itseään. Se voi toki reagoida aineisiin, mutta tarkoituksia sillä ei ole. Sehän on kemiallinen molekyyli. Aivan sama olisi sanoa, että suolalla on tarkoitus kasautua Kuolleen meren pohjalle."
Sanotko tietokirjasta, että se on koostunut kemiallisista molekyyleistä ja se voi reagoida aineisiin, mutta tarkoitusta sillä ei ole.
Olet missannut jotain hyvin tärkeää. Kirja, samoin kuin geenistö, koostuu kahdesta tasosta, materiasta ja informaatiosta. Kirjan materia osa voi muuttua, mutta miten käy silloin informaation, se riippuu tuosta muutoksen laadusta."Sanotko tietokirjasta, että se on koostunut kemiallisista molekyyleistä ja se voi reagoida aineisiin, mutta tarkoitusta sillä ei ole."
Tietokirja koostuu kemiallisista molekyyleistä eikä sillä itsellään ole tarkoitusta, sen tarkoitus liittyy ihmisiin, jotka sen ovat tehneet ja lukevat sitä.
"Olet missannut jotain hyvin tärkeää. Kirja, samoin kuin geenistö, koostuu kahdesta tasosta, materiasta ja informaatiosta. Kirjan materia osa voi muuttua, mutta miten käy silloin informaation, se riippuu tuosta muutoksen laadusta."
Aivan. Ja kun geeni muuttuu, muutoksen laadusta riippuu, että kasvaako sen informaatio vai väheneekö se vai pysyykö se ennallaan.- 9393
yksisilmäistä kirjoitti:
"Geenistö ei tarkoituksella muuntele itseään. Se voi toki reagoida aineisiin, mutta tarkoituksia sillä ei ole. Sehän on kemiallinen molekyyli. Aivan sama olisi sanoa, että suolalla on tarkoitus kasautua Kuolleen meren pohjalle."
Sanotko tietokirjasta, että se on koostunut kemiallisista molekyyleistä ja se voi reagoida aineisiin, mutta tarkoitusta sillä ei ole.
Olet missannut jotain hyvin tärkeää. Kirja, samoin kuin geenistö, koostuu kahdesta tasosta, materiasta ja informaatiosta. Kirjan materia osa voi muuttua, mutta miten käy silloin informaation, se riippuu tuosta muutoksen laadusta.Totta kai tietokirja on koostunut kemiallisista molekyyleistä (wtf mistäs muustakaan??) ja se voi tosiaan reagoida muihin aineisiin. Ja tarkoitusta kirjalla ei ole. Kuten ei sun solujen toiminnallakaan. Aineet vaan _on_, ne reagoi toisiinsa tavalla, joista ihminen on löytänyt tiettyjä säännönmukaisuuksia (fysiikan lait).
moloch_horridus kirjoitti:
"Joo, muutokset tapahtuvat sukusoluissa ei muissa."
Tämä osoittaa, että olet totaalisen metsikössä. Ympäristö, mm. kemialliset aineet voivat vaikuttaa joidenkin elimistön geenien toimintaan lisäävästi tai vähentävästi, sen sijaan mitään täsmävaikutusta sukusoluihin ei tunneta. Sukusoluja muuttavat käytännöllisesti katsoen aina mutaatiot. Jotka siis eivät ole ohjattuja.moloch, muista että nimimerkit "uutta tietoa" ja "mitäs mie jo sanoin" ovat Möttöskän ja däng dängin klooneja. Haju tuntuu nuhaisenkin nenään.
reynard.the.fox kirjoitti:
moloch, muista että nimimerkit "uutta tietoa" ja "mitäs mie jo sanoin" ovat Möttöskän ja däng dängin klooneja. Haju tuntuu nuhaisenkin nenään.
Tahtoo sanoa että heille olisi järkevämpi vastata "lue mitä sinulle on aikaisemmin moneen kertaan kerrottu".
- mikä ero
9393 kirjoitti:
Totta kai tietokirja on koostunut kemiallisista molekyyleistä (wtf mistäs muustakaan??) ja se voi tosiaan reagoida muihin aineisiin. Ja tarkoitusta kirjalla ei ole. Kuten ei sun solujen toiminnallakaan. Aineet vaan _on_, ne reagoi toisiinsa tavalla, joista ihminen on löytänyt tiettyjä säännönmukaisuuksia (fysiikan lait).
Mikä kemiallinen ero on kirjalla, josta tekstitys puuttuu ja kirjalla, joka on täynnä sitä. (ei oteta huomioon musteen kemiallisia ominaisuuksia)
reynard.the.fox kirjoitti:
moloch, muista että nimimerkit "uutta tietoa" ja "mitäs mie jo sanoin" ovat Möttöskän ja däng dängin klooneja. Haju tuntuu nuhaisenkin nenään.
"moloch, muista että nimimerkit "uutta tietoa" ja "mitäs mie jo sanoin" ovat Möttöskän ja däng dängin klooneja. Haju tuntuu nuhaisenkin nenään."
Ehei. Selvästi eri tyyppejä, vai mitä "uutta tietoa" ja "mitäs mie jo sanoin"?mikä ero kirjoitti:
Mikä kemiallinen ero on kirjalla, josta tekstitys puuttuu ja kirjalla, joka on täynnä sitä. (ei oteta huomioon musteen kemiallisia ominaisuuksia)
"Mikä kemiallinen ero on kirjalla, josta tekstitys puuttuu ja kirjalla, joka on täynnä sitä. (ei oteta huomioon musteen kemiallisia ominaisuuksia) "
Jos ei oteta huomioon eri kirjoissa olevia kemniallisia eroja, niin sittenhän ne ovat kemiallisesti samanlaisia tuolla päättellyllä. kuulostaa kreationistiselta logiikalta.- miten erotat....
moloch_horridus kirjoitti:
"Mikä kemiallinen ero on kirjalla, josta tekstitys puuttuu ja kirjalla, joka on täynnä sitä. (ei oteta huomioon musteen kemiallisia ominaisuuksia) "
Jos ei oteta huomioon eri kirjoissa olevia kemniallisia eroja, niin sittenhän ne ovat kemiallisesti samanlaisia tuolla päättellyllä. kuulostaa kreationistiselta logiikalta.No, pointti oli kuitenkin selventää ajatusta, että kemiallisesti kirjat ovat aivan samanlaisia, oli kirja täynnä testiä (informaatiota) tai kirjassa ei ole mitään tekstiä, (jos musteen kemiallisia ominaisuuksia ei huomioida)
Eli, miten sinun ajatuksenjuoksulla erottaa sen, onko elävissä olennoissa informaatiota, jos määrittelet ne vain kemiallisilla pitoisuuksilla? - 93933
miten erotat.... kirjoitti:
No, pointti oli kuitenkin selventää ajatusta, että kemiallisesti kirjat ovat aivan samanlaisia, oli kirja täynnä testiä (informaatiota) tai kirjassa ei ole mitään tekstiä, (jos musteen kemiallisia ominaisuuksia ei huomioida)
Eli, miten sinun ajatuksenjuoksulla erottaa sen, onko elävissä olennoissa informaatiota, jos määrittelet ne vain kemiallisilla pitoisuuksilla?Minun ajatuksenjuoksulla ainakin (ajatuksenjuoksuni pohjaa siihen, mitä mulle on mm. kouluissa opetettu) elävissä olennoissa on informaatiota siinä mielessä, että näiden tiettyjen elämän kemiallisten yhdisteiden (nukleiinihapot) osasten keskinäinen järjestys on vaan meidän ihmisten keskuudessa nimetty koodiksi, informaatioksi. Tämäkin käsite on siis kielen luoma.
- Hiski+naapurin.kissa
miten erotat.... kirjoitti:
No, pointti oli kuitenkin selventää ajatusta, että kemiallisesti kirjat ovat aivan samanlaisia, oli kirja täynnä testiä (informaatiota) tai kirjassa ei ole mitään tekstiä, (jos musteen kemiallisia ominaisuuksia ei huomioida)
Eli, miten sinun ajatuksenjuoksulla erottaa sen, onko elävissä olennoissa informaatiota, jos määrittelet ne vain kemiallisilla pitoisuuksilla?> No, pointti oli kuitenkin selventää ajatusta, että kemiallisesti kirjat
> ovat aivan samanlaisia, oli kirja täynnä testiä (informaatiota)
> tai kirjassa ei ole mitään tekstiä, (jos musteen kemiallisia
> ominaisuuksia ei huomioida)
Huomioihan nyt kuitenkin että paperissa ja kansipahvissa ja varsinkin nahkakantisten nahkakansissa on kemiallisia eroja, luultavasti samassakin painoksessa ja aivan varmasti eri painoksissa. - ja sitten infon määr
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
> No, pointti oli kuitenkin selventää ajatusta, että kemiallisesti kirjat
> ovat aivan samanlaisia, oli kirja täynnä testiä (informaatiota)
> tai kirjassa ei ole mitään tekstiä, (jos musteen kemiallisia
> ominaisuuksia ei huomioida)
Huomioihan nyt kuitenkin että paperissa ja kansipahvissa ja varsinkin nahkakantisten nahkakansissa on kemiallisia eroja, luultavasti samassakin painoksessa ja aivan varmasti eri painoksissa.No, tehdään selvemmäksi. Kirjat ovat täysin samanlaiset. Toisessa on painomusteella, kirjaiten tietyssä järjestyksen muodossa ilmaistu informaatio. Toisessa on painomusteella samat kirjaimet satunnaisessa järjestyksessä, jolloin informaatiota ei ole samassa merkityksessä.
Onko kirjoissa tällöin kemiallisen koostumuksen eroa vai ei? Eikö kirjat ole aivan samanlaiset kemialliselta koostumukseltaan? Kuitenkin, niissä on kokonaisuuden kannalta eroa, toisessa on informaatiota ja toisessa ei.
Eli, vaikka kemiallinen koostumus muuttuu, niin informaatio pysyy samana, ja informaation muuttuminen ei muuta kirjan kemiallista koostumusta, jos vain kirjain järjestys muuttuu. - aivan....
93933 kirjoitti:
Minun ajatuksenjuoksulla ainakin (ajatuksenjuoksuni pohjaa siihen, mitä mulle on mm. kouluissa opetettu) elävissä olennoissa on informaatiota siinä mielessä, että näiden tiettyjen elämän kemiallisten yhdisteiden (nukleiinihapot) osasten keskinäinen järjestys on vaan meidän ihmisten keskuudessa nimetty koodiksi, informaatioksi. Tämäkin käsite on siis kielen luoma.
Aivan, kemiallinen järjestys, jos se ei ole satunnainen, vaan tarkoituksellinen, on informaatiota. Kemiallinen koostumus ei ole informaatiota.
miten erotat.... kirjoitti:
No, pointti oli kuitenkin selventää ajatusta, että kemiallisesti kirjat ovat aivan samanlaisia, oli kirja täynnä testiä (informaatiota) tai kirjassa ei ole mitään tekstiä, (jos musteen kemiallisia ominaisuuksia ei huomioida)
Eli, miten sinun ajatuksenjuoksulla erottaa sen, onko elävissä olennoissa informaatiota, jos määrittelet ne vain kemiallisilla pitoisuuksilla?"No, pointti oli kuitenkin selventää ajatusta, että kemiallisesti kirjat ovat aivan samanlaisia, oli kirja täynnä testiä (informaatiota) tai kirjassa ei ole mitään tekstiä, (jos musteen kemiallisia ominaisuuksia ei huomioida)
Eli, miten sinun ajatuksenjuoksulla erottaa sen, onko elävissä olennoissa informaatiota, jos määrittelet ne vain kemiallisilla pitoisuuksilla?"
En määrittele eläviä olentoja vain kemiallisilla pitoisuuksilla. Elämässä toki on luonnonvalinnan valikoimaa informaatiota.aivan.... kirjoitti:
Aivan, kemiallinen järjestys, jos se ei ole satunnainen, vaan tarkoituksellinen, on informaatiota. Kemiallinen koostumus ei ole informaatiota.
"Aivan, kemiallinen järjestys, jos se ei ole satunnainen, vaan tarkoituksellinen, on informaatiota. Kemiallinen koostumus ei ole informaatiota."
Silti DNA on vain kemiallinen molekyyli. Sen sisältämästä emäsjärjestyksestä riippuu, onko siinä hyödyllistä informaatiota ympäristöstä.ja sitten infon määr kirjoitti:
No, tehdään selvemmäksi. Kirjat ovat täysin samanlaiset. Toisessa on painomusteella, kirjaiten tietyssä järjestyksen muodossa ilmaistu informaatio. Toisessa on painomusteella samat kirjaimet satunnaisessa järjestyksessä, jolloin informaatiota ei ole samassa merkityksessä.
Onko kirjoissa tällöin kemiallisen koostumuksen eroa vai ei? Eikö kirjat ole aivan samanlaiset kemialliselta koostumukseltaan? Kuitenkin, niissä on kokonaisuuden kannalta eroa, toisessa on informaatiota ja toisessa ei.
Eli, vaikka kemiallinen koostumus muuttuu, niin informaatio pysyy samana, ja informaation muuttuminen ei muuta kirjan kemiallista koostumusta, jos vain kirjain järjestys muuttuu."Eli, vaikka kemiallinen koostumus muuttuu, niin informaatio pysyy samana, ja informaation muuttuminen ei muuta kirjan kemiallista koostumusta, jos vain kirjain järjestys muuttuu."
Otetaanpa esimerkki elävästä elämästä. Anaerobinen bakteeri, joka on sopeutunut hapettomaan ympäristöönsä jakautuu kahdeksi samanlaiseksi bakteeriksi, jolloin lienemme yhtämieltä, että niiden kemiallinen koostumus ja informaatio ovat samat. Toinen pysyy syntypaikallaan, mutta toinen ajautuu maanpinnalle, missä se joutuu tekemisiin hapen kanssa. Tällöin se kuolee kykenemättä jakautumaan, koska happi on sille myrkkyä. Huomaamme, että toisella oli geneettistä informaatiota ympäristöstään, toisella ei, vaikka niillä oli genomeissaan samat emäsjärjestykset. Näin huomataan, että geneettinen informaatio on lopulta informaatiota ympäristöstä, tietoa siitä, kuinka ympäristöön sopeudutaan.
>
Yrität nyt siis sanoa, että hankitut ominaisuudet periytyvät? Taas kerran on jäänyt koko ihmiskunnalta havaitsematta jotain, minkä yksi ainoa kreationisti havaitsee tuosta vaan.
Jos Veikko on juopotellut niin ankarasti koko ikänsä, että hän on "tottunut" kestämään ja selviytymään jopa neljän promillen humalasta, niin Veikon jälkeläisillä on sitten perinnöllinen kyky sietää neljän promillen alkoholipitoisuutta veressään? Tämä selvä.Tottahan toki hankitut ominaisuudet periytyvät. Jo yksi ainoa tunnetun ja rakastetun elämäkerturi Gösta Knutssonin kertoma esimerkki todistaa tämän. Pekka Töpöhännältä puri iso rotta hännän poikki sen ollessa vielä pentu. Myöhemmin Pekka meni naimisiin Maija Maitoparran kanssa, ja heidän kolmosistaan yksi oli pitkähäntäinen, toinen lyhythäntäinen ja kolmas hännätön. Mikään ei voisi olla selvempää.
(Hiski, toisitko täyden leideninpullon, tämä on tyhjä...)- eccu IV
Ennenkuin munaat ittees vielä enemmän niin ota selvää ns. kytkimistä ja siitä miten ne ohjaavat geenien toimintoja vielä tulevissakin sukupolvissa. Tule sitten takaisin, mutta ensin lukemaan ja ittees sivistämään, hopi hopi.
- Uutta tietoa
eccu IV kirjoitti:
Ennenkuin munaat ittees vielä enemmän niin ota selvää ns. kytkimistä ja siitä miten ne ohjaavat geenien toimintoja vielä tulevissakin sukupolvissa. Tule sitten takaisin, mutta ensin lukemaan ja ittees sivistämään, hopi hopi.
Porrastuksesta päätellen tuo on tarkoitettu Vanellukselle. Älä siis juopottele enää ettei lapsillasikin ole jo syntyessään putki päällä.
- ei toimi noin
Taidat vähän sotkea asioita tuossa aloituksessasi.
Eiköhän antibioottiresistenssin kehittyminen esim. bakteereissa perustu puhtaasti mutaatioihin ja luonnonvalintaan.
Sitten tämä että ihminen voi saada toleranssin johonkin myrkkyyn nauttimalla sitä pieniä annoksia päivittäin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mithridatism
>>It is important to note that this practice is not effective against all types of poison. While some (primarily natural) poisons, such as poisonous venoms and tree extracts, can have an immunity built up in this fashion, other (primarily synthetic or base chemical) poisons, such as cyanide, will either pass through the system without leaving any lasting immunity or will build up in the system to lethal levels over time. Certain toxic substances, such as hydrofluoric acid and heavy metals, are either lethal or have little to no effect (or may even be beneficial in low doses, but in such a way as to have no effect on later doses at higher levels), and thus cannot be used in this way at all.- lontoo-suomi
----http://en.wikipedia.org/wiki/Mithridatism"""
Miksi evokit aina linkkaa lontoon kieleisille sivuille, ettekö te enää osaa suomea, kaunista kieltämme. Ei kaikilla ole ollut aikaa opetella biologian erikoissanastoa. lontoo-suomi kirjoitti:
----http://en.wikipedia.org/wiki/Mithridatism"""
Miksi evokit aina linkkaa lontoon kieleisille sivuille, ettekö te enää osaa suomea, kaunista kieltämme. Ei kaikilla ole ollut aikaa opetella biologian erikoissanastoa.Jos käyttäisit aikaasi muuhun kuin idioottimaisten väitteiden ja järjettömien kysymyksien väkertämiseen, parahin möttöskäklooni, voisit opiskella lukion englantia. Tuossa otteessa ei ole mitään "biologian erikoissanastoa".
- Möttöskä 1
lontoo-suomi kirjoitti:
----http://en.wikipedia.org/wiki/Mithridatism"""
Miksi evokit aina linkkaa lontoon kieleisille sivuille, ettekö te enää osaa suomea, kaunista kieltämme. Ei kaikilla ole ollut aikaa opetella biologian erikoissanastoa.Evokkijoukko kuvittelee, että josko evoluutio voitaisiin väittää todistetun vierailla kielillä kun suomenkielellä se ei ole vielä onnistunut eikä onnistumista ole näkyvilläkään.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Evokkijoukko kuvittelee, että josko evoluutio voitaisiin väittää todistetun vierailla kielillä kun suomenkielellä se ei ole vielä onnistunut eikä onnistumista ole näkyvilläkään.
Noh, näyttää olevan ihan sama, millä kielellä näille kreaateille asioista kirjoittaa, yhtä vähän he suostuvat tietämään ja ymmärtämään.
Joku on joskus puhunut helmistä ja sioista ...
Ja taas uudemman kerran: evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö, perimän muutoksia sukupolvelta toiselle. Luulisi Möttöskänkin tämän jo tietävän, eikä enää mussuta tuollaista pölhöä mantraansa evoluution todistamattomuudella.
Jos taas Möttöskä tarkoittaisi tuolla evoluutioteorian ja evoluutiohistorian todistamisesta, olisi sitten kirjoittanut niin. Mahtaako Möttöskä vieäkään tajuta noiden kahden asian eroa ja mitä ne oikeastaan tarkoittavat.
Surkeaa argumentointia Möttöskältä, jälleen kerran.- ei toimi noin
lontoo-suomi kirjoitti:
----http://en.wikipedia.org/wiki/Mithridatism"""
Miksi evokit aina linkkaa lontoon kieleisille sivuille, ettekö te enää osaa suomea, kaunista kieltämme. Ei kaikilla ole ollut aikaa opetella biologian erikoissanastoa.Esim. Wikipediassa monet asiat on selitetty paremmin ja tarlḱemmin englanninkielisillä sivuilla.
- Möttöskä 1
antimytomaani_orig kirjoitti:
Noh, näyttää olevan ihan sama, millä kielellä näille kreaateille asioista kirjoittaa, yhtä vähän he suostuvat tietämään ja ymmärtämään.
Joku on joskus puhunut helmistä ja sioista ...
Ja taas uudemman kerran: evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö, perimän muutoksia sukupolvelta toiselle. Luulisi Möttöskänkin tämän jo tietävän, eikä enää mussuta tuollaista pölhöä mantraansa evoluution todistamattomuudella.
Jos taas Möttöskä tarkoittaisi tuolla evoluutioteorian ja evoluutiohistorian todistamisesta, olisi sitten kirjoittanut niin. Mahtaako Möttöskä vieäkään tajuta noiden kahden asian eroa ja mitä ne oikeastaan tarkoittavat.
Surkeaa argumentointia Möttöskältä, jälleen kerran.Ja taas uudemman kerran: evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö, perimän muutoksia sukupolvelta toiselle.
Kysehän ei ole evoluutiosta sinänsä eli pienistä sopeutumista. Kyse ja kiista on makroevoluutiosta, jota kukaan ei ole voinut todistaa eikä voikaan. Olkoon kieli sitten ihan mikä hyvänsä. Möttöskä 1 kirjoitti:
Ja taas uudemman kerran: evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö, perimän muutoksia sukupolvelta toiselle.
Kysehän ei ole evoluutiosta sinänsä eli pienistä sopeutumista. Kyse ja kiista on makroevoluutiosta, jota kukaan ei ole voinut todistaa eikä voikaan. Olkoon kieli sitten ihan mikä hyvänsä."Kysehän ei ole evoluutiosta sinänsä eli pienistä sopeutumista. Kyse ja kiista on makroevoluutiosta, jota kukaan ei ole voinut todistaa eikä voikaan. Olkoon kieli sitten ihan mikä hyvänsä."
Todellisuus ei katoa sillä, että sen kiistää: makroevoluutiota on havaittu luluisia kertoja suoraan sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa.
- //93
Ketjun aloittanut samoilla linjoilla Lamarcin kanssa - harmi vaan hänelle, sillä teoria todettu höpönlöpöksi jo sata vuotta sitten. Hupsheijaa.
Tuo esimerkkinä käytetty bakteerien(?) antibioottiresistenssi ja mikä tahansa muu yksinkertaisen kromosomiston omistavan eliölajin nopea kehitys johtuu juuri siitä, että vastinkromosomien puuttuessa perimän mutaatiot tulevat välittömästi esiin ja siirtyvät suvuttomassa lisääntymisessä _suoraan_ syntyville uusille yksilöille. Parhaimmillaan bakteerit kykenevät jakautumaan muutamissa kymmenissä minuuteissa - miettii tätä vauhtia, syntyvien bakteerien ja mahdollisten mutaatioiden määrää, niin luulis asian tuntuvan täysin mahdolliselta.
MIKÄÄN uusi kyky EI VOI syntyä, ennen kuin geeneissä tapahtuu muutos! Miettikääpä ihmiset ihan järjellä nyt.- Möttöskä 1
syntyvien bakteerien ja mahdollisten mutaatioiden määrää,
Paljon niitä on mutta on bakteereillakin mekanismit, jotka estävät ja rajoittavat mutaatioitten määrää. Eli bakteereistakin vain pienen pieni osa on mutantteja. Pitää myös ajatella tarvittavien mutaatioitten määrää kun maailmasta tiedetään jo yli 60 milj. erilaista kemiallista yhdistettä ja uusia löydetään suunnattomalla vauhdilla. Eli kokonaismäärää ei tiedä kukaan.
Ei ole uskottavaa, että aivan vain satunnaisesti kokeillen löytyisi resistenssi lopulta käytännössä lähes mihin tahansa kemikaaliin. Se edellyttäisi sattumalta liikaa viisautta. - ei kaikki myrkkyä
Möttöskä 1 kirjoitti:
syntyvien bakteerien ja mahdollisten mutaatioiden määrää,
Paljon niitä on mutta on bakteereillakin mekanismit, jotka estävät ja rajoittavat mutaatioitten määrää. Eli bakteereistakin vain pienen pieni osa on mutantteja. Pitää myös ajatella tarvittavien mutaatioitten määrää kun maailmasta tiedetään jo yli 60 milj. erilaista kemiallista yhdistettä ja uusia löydetään suunnattomalla vauhdilla. Eli kokonaismäärää ei tiedä kukaan.
Ei ole uskottavaa, että aivan vain satunnaisesti kokeillen löytyisi resistenssi lopulta käytännössä lähes mihin tahansa kemikaaliin. Se edellyttäisi sattumalta liikaa viisautta.Oikeastiko sinä kuvittelet että maailman kaikki kemialliset yhdisteet ovat bakteereille myrkyllisiä?
ei kaikki myrkkyä kirjoitti:
Oikeastiko sinä kuvittelet että maailman kaikki kemialliset yhdisteet ovat bakteereille myrkyllisiä?
Möttöskän päässä on aina yksi raide yhteen suuntaan kullekin asialle. Ja kun Möttöskä ei millään kykene ajattelemaan asiaa laajemmalla perspektiivillä, niin hän onnistuu tehtailemaan tuollaisia möttösiininpoikasia jotka ovat välillä ristiriidassa Möttöskän toisien möttösiinienpoikasten kanssa ilman, että Möttöskä edes itse tajuaa tuota ristiriitaa.
Ajatukset pirstaleina ja ainoa niitä yhdistävä tekijä on ne Möttöskän mantrat joilla ei taas ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä. Todellisuuspakoista jos mikä.Möttöskä 1 kirjoitti:
syntyvien bakteerien ja mahdollisten mutaatioiden määrää,
Paljon niitä on mutta on bakteereillakin mekanismit, jotka estävät ja rajoittavat mutaatioitten määrää. Eli bakteereistakin vain pienen pieni osa on mutantteja. Pitää myös ajatella tarvittavien mutaatioitten määrää kun maailmasta tiedetään jo yli 60 milj. erilaista kemiallista yhdistettä ja uusia löydetään suunnattomalla vauhdilla. Eli kokonaismäärää ei tiedä kukaan.
Ei ole uskottavaa, että aivan vain satunnaisesti kokeillen löytyisi resistenssi lopulta käytännössä lähes mihin tahansa kemikaaliin. Se edellyttäisi sattumalta liikaa viisautta."Paljon niitä on mutta on bakteereillakin mekanismit, jotka estävät ja rajoittavat mutaatioitten määrää. Eli bakteereistakin vain pienen pieni osa on mutantteja. Pitää myös ajatella tarvittavien mutaatioitten määrää kun maailmasta tiedetään jo yli 60 milj. erilaista kemiallista yhdistettä ja uusia löydetään suunnattomalla vauhdilla. Eli kokonaismäärää ei tiedä kukaan."
Ei ole uskottavaa, että aivan vain satunnaisesti kokeillen löytyisi resistenssi lopulta käytännössä lähes mihin tahansa kemikaaliin. Se edellyttäisi sattumalta liikaa viisautta."
Eivätpä useimmat kemikaalit olekaan bakteereille myrkyllisiä, eivätkä bakteerit tarvitse vastustuskykyä joka ainoalle myrkyllisellekään molekyylille.- 933
Möttöskä 1 kirjoitti:
syntyvien bakteerien ja mahdollisten mutaatioiden määrää,
Paljon niitä on mutta on bakteereillakin mekanismit, jotka estävät ja rajoittavat mutaatioitten määrää. Eli bakteereistakin vain pienen pieni osa on mutantteja. Pitää myös ajatella tarvittavien mutaatioitten määrää kun maailmasta tiedetään jo yli 60 milj. erilaista kemiallista yhdistettä ja uusia löydetään suunnattomalla vauhdilla. Eli kokonaismäärää ei tiedä kukaan.
Ei ole uskottavaa, että aivan vain satunnaisesti kokeillen löytyisi resistenssi lopulta käytännössä lähes mihin tahansa kemikaaliin. Se edellyttäisi sattumalta liikaa viisautta."Paljon niitä on mutta on bakteereillakin mekanismit, jotka estävät ja rajoittavat mutaatioitten määrää. Eli bakteereistakin vain pienen pieni osa on mutantteja"
On tietenkin virheitä karsimaan/korjaamaan pyrkiviä mekanismeja (ihan niinkuin meidän ihmistenkin soluissa..), mutta ne keinot ei ole aukottomia. Mutaatioita siis tapahtuu. Ja ihan koska tykkään jyystellä pilkkua; mutanttejahan me kaikki ollaan, jos mutantilla tarkoitetaan sellasta yksilöä, jossa on joku mutaatio tapahtunut. Sun, Möttöskä, omassa kropassaskin tapahtuu juuri nyt valtava määrä mutaatioita. - Pasi Pasilisko
ei kaikki myrkkyä kirjoitti:
Oikeastiko sinä kuvittelet että maailman kaikki kemialliset yhdisteet ovat bakteereille myrkyllisiä?
----Oikeastiko sinä kuvittelet että maailman kaikki kemialliset yhdisteet ovat bakteereille myrkyllisiä?----
Kamoon ketsup, vaan tietääkö basilisko ennalta mikä on myrkyllistä, mikä ei? - 34
Pasi Pasilisko kirjoitti:
----Oikeastiko sinä kuvittelet että maailman kaikki kemialliset yhdisteet ovat bakteereille myrkyllisiä?----
Kamoon ketsup, vaan tietääkö basilisko ennalta mikä on myrkyllistä, mikä ei?Menepäs möttöskä jo nukkumaan.
- Uutta tietoa
moloch_horridus kirjoitti:
"Paljon niitä on mutta on bakteereillakin mekanismit, jotka estävät ja rajoittavat mutaatioitten määrää. Eli bakteereistakin vain pienen pieni osa on mutantteja. Pitää myös ajatella tarvittavien mutaatioitten määrää kun maailmasta tiedetään jo yli 60 milj. erilaista kemiallista yhdistettä ja uusia löydetään suunnattomalla vauhdilla. Eli kokonaismäärää ei tiedä kukaan."
Ei ole uskottavaa, että aivan vain satunnaisesti kokeillen löytyisi resistenssi lopulta käytännössä lähes mihin tahansa kemikaaliin. Se edellyttäisi sattumalta liikaa viisautta."
Eivätpä useimmat kemikaalit olekaan bakteereille myrkyllisiä, eivätkä bakteerit tarvitse vastustuskykyä joka ainoalle myrkyllisellekään molekyylille.-----Eivätpä useimmat kemikaalit olekaan bakteereille myrkyllisiä,----
Onko joku niin väittänyt, linkkaa siihen missä näet tällaisen väitteen niin uskotaan sitten puheitasi, muuten ei. Yleensä ei ole tarvinnut uskoa koska keksit väitteitä toisten suuhun, etkä voi linkata.
Mutta satunnainen geenimutaatio ei tiedä etukäteen millainen tuo kemikaali on vai onko lähistöllä mitään kemikaalia. Jos antibiottiresistenssi syttyy satunnaisuuden kautta niin ei muuta tapaa siihen ole. PItää syntyä kohtalaisen lyhyessä ajassa mutaatioita, jotka ovat sopivia torjumaan vaikka 100 milj. erilaisen kemikaalin vaikutukset. Ei siis kaikkia yhdessä vaan yhden niistä tai monen kemikaalin yhdistelmän. Olisi se melkoista hakuammuntaa.
Toinen ja järkevämpi oletus on että resistenssi syntyy tekemällä, ohjattuna tapahtumana, tavoilla joita emme vielä tunne. Uutta tietoa kirjoitti:
-----Eivätpä useimmat kemikaalit olekaan bakteereille myrkyllisiä,----
Onko joku niin väittänyt, linkkaa siihen missä näet tällaisen väitteen niin uskotaan sitten puheitasi, muuten ei. Yleensä ei ole tarvinnut uskoa koska keksit väitteitä toisten suuhun, etkä voi linkata.
Mutta satunnainen geenimutaatio ei tiedä etukäteen millainen tuo kemikaali on vai onko lähistöllä mitään kemikaalia. Jos antibiottiresistenssi syttyy satunnaisuuden kautta niin ei muuta tapaa siihen ole. PItää syntyä kohtalaisen lyhyessä ajassa mutaatioita, jotka ovat sopivia torjumaan vaikka 100 milj. erilaisen kemikaalin vaikutukset. Ei siis kaikkia yhdessä vaan yhden niistä tai monen kemikaalin yhdistelmän. Olisi se melkoista hakuammuntaa.
Toinen ja järkevämpi oletus on että resistenssi syntyy tekemällä, ohjattuna tapahtumana, tavoilla joita emme vielä tunne."Onko joku niin väittänyt, linkkaa siihen missä näet tällaisen väitteen niin uskotaan sitten puheitasi, muuten ei. Yleensä ei ole tarvinnut uskoa koska keksit väitteitä toisten suuhun, etkä voi linkata."
Höpöhöpö näitä sinun juttujasi. Möttöskä tuolla viestissään kirjoitti näin:
"Pitää myös ajatella tarvittavien mutaatioitten määrää kun maailmasta tiedetään jo yli 60 milj. erilaista kemiallista yhdistettä ja uusia löydetään suunnattomalla vauhdilla. Eli kokonaismäärää ei tiedä kukaan.
Ei ole uskottavaa, että aivan vain satunnaisesti kokeillen löytyisi resistenssi lopulta käytännössä lähes mihin tahansa kemikaaliin."
Minä ainakin sain tuosta Möttöskän viestistä sen käsityksen, että Möttöskän mukaan bakteerien pitää olla resistenttejä käytännössä kaikkiin noihin kemiallisiin yhdisteisiin, toisin sanoen ne kaikki ovat bakteereille myrkyllisiä - mikäli Möttöskän sanomisiin on yhtään luottaminen. Toki me kuitenkin tiedämme, että Möttöskällä nuo puheet ovat lievästi sanottuna hiukan holtittomia.
"PItää syntyä kohtalaisen lyhyessä ajassa mutaatioita, jotka ovat sopivia torjumaan vaikka 100 milj. erilaisen kemikaalin vaikutukset."
Ei hyvää päivää, näköjään sinunkin puheesi ovat ihan holtittomia. Vain osa näistä kemikaaleista on bakteereille myrkyllisiä. Myrkyllisyys tulee siitä, että ne yhdisteet joko hajottavat/liuottavat bakteerin rakenteita tai sitten sitoutuvat bakteerin aineenvaihduntaan liittyviin molekyyleihin estäen jonkun aineenvaihdunnan osan (kemiallisen reaktiopolun) toimimisen.
"Toinen ja järkevämpi oletus on että resistenssi syntyy tekemällä, ohjattuna tapahtumana, tavoilla joita emme vielä tunne. "
Itseasiassa me kyllä jo tunnemme sen tavan, miten se resistenssi on havaitusti tapahtunut: mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla.- asianharrastaja
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Onko joku niin väittänyt, linkkaa siihen missä näet tällaisen väitteen niin uskotaan sitten puheitasi, muuten ei. Yleensä ei ole tarvinnut uskoa koska keksit väitteitä toisten suuhun, etkä voi linkata."
Höpöhöpö näitä sinun juttujasi. Möttöskä tuolla viestissään kirjoitti näin:
"Pitää myös ajatella tarvittavien mutaatioitten määrää kun maailmasta tiedetään jo yli 60 milj. erilaista kemiallista yhdistettä ja uusia löydetään suunnattomalla vauhdilla. Eli kokonaismäärää ei tiedä kukaan.
Ei ole uskottavaa, että aivan vain satunnaisesti kokeillen löytyisi resistenssi lopulta käytännössä lähes mihin tahansa kemikaaliin."
Minä ainakin sain tuosta Möttöskän viestistä sen käsityksen, että Möttöskän mukaan bakteerien pitää olla resistenttejä käytännössä kaikkiin noihin kemiallisiin yhdisteisiin, toisin sanoen ne kaikki ovat bakteereille myrkyllisiä - mikäli Möttöskän sanomisiin on yhtään luottaminen. Toki me kuitenkin tiedämme, että Möttöskällä nuo puheet ovat lievästi sanottuna hiukan holtittomia.
"PItää syntyä kohtalaisen lyhyessä ajassa mutaatioita, jotka ovat sopivia torjumaan vaikka 100 milj. erilaisen kemikaalin vaikutukset."
Ei hyvää päivää, näköjään sinunkin puheesi ovat ihan holtittomia. Vain osa näistä kemikaaleista on bakteereille myrkyllisiä. Myrkyllisyys tulee siitä, että ne yhdisteet joko hajottavat/liuottavat bakteerin rakenteita tai sitten sitoutuvat bakteerin aineenvaihduntaan liittyviin molekyyleihin estäen jonkun aineenvaihdunnan osan (kemiallisen reaktiopolun) toimimisen.
"Toinen ja järkevämpi oletus on että resistenssi syntyy tekemällä, ohjattuna tapahtumana, tavoilla joita emme vielä tunne. "
Itseasiassa me kyllä jo tunnemme sen tavan, miten se resistenssi on havaitusti tapahtunut: mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla.Ajattelua nokkaa pidemmälle:
"Vain osa näistä kemikaaleista on bakteereille myrkyllisiä."
Ja vain pieni osa niistä ei ole ihmiselle vielä enemmän myrkyllisiä. Siinä ei bakteerin resistenssikään auta, jos isäntäeliö kuolee pois.
"Onko joku niin väittänyt, linkkaa siihen missä näet tällaisen väitteen niin uskotaan sitten puheitasi, muuten ei. Yleensä ei ole tarvinnut uskoa koska keksit väitteitä toisten suuhun, etkä voi linkata."
Luepas tuo Möttöskän kirjoitus, niin tulet toisiin aatoksiin. Siinä hän antaa ymmärtää, että jokaiselle kemialliselle aineelle tarvittaisiin oma täsmämutaatio.
"Mutta satunnainen geenimutaatio ei tiedä etukäteen millainen tuo kemikaali on vai onko lähistöllä mitään kemikaalia."
Ei tiedäkään. Mainiota, että sinäkin kreationistina olet jo oppinut edes tämän verran.
"Jos antibiottiresistenssi syttyy satunnaisuuden kautta niin ei muuta tapaa siihen ole."
Antibiottiresistenssejä syntyy lukuisilla eri tavoilla. Mutta kukaan ei niitä ohjaa.
"PItää syntyä kohtalaisen lyhyessä ajassa mutaatioita, jotka ovat sopivia torjumaan vaikka 100 milj. erilaisen kemikaalin vaikutukset."
Miksi ihmeessä? Äsken Möttöskä kertoi, että erilaisia kemiallisia molekyylejä on löydetty vasta 60 miljoonaa? Ja emmekö olleet jo yhteisymmärryksessä, että kaikki niistä eivät ole alunperinkään bakteereille myrkyllisiä eivätkä ne useinkaan esiinny bakteerien elinympäristöissä?
"Ei siis kaikkia yhdessä vaan yhden niistä tai monen kemikaalin yhdistelmän. Olisi se melkoista hakuammuntaa."
Bakteerit menestyvät mainiosti, vaikka ne eivät ole vastustuskykyisiä läheskään kaikille aineille.
"Toinen ja järkevämpi oletus on että resistenssi syntyy tekemällä, ohjattuna tapahtumana, tavoilla joita emme vielä tunne."
Paitsi ettei siinä ole mitään järkeä. Havainnot todellisuudesta osoittavat, että bakteerit kehittyvät satunnaisten mutaatioiden avulla.- Uutta tietoa
Kerro mistä on taas kyse kohdallasi a) lukihäiriö b) valehtelu c) vääristely.
Möttöskä kirjoittaa noin:
" ja uusia löydetään suunnattomalla vauhdilla. Eli kokonaismäärää ei tiedä kukaan"
ja sinä onneton vastaat:
"Miksi ihmeessä? Äsken Möttöskä kertoi, että erilaisia kemiallisia molekyylejä on löydetty vasta 60 miljoonaa? "
Luuletko sinä, että muutkaan eivät osaa lukea jos sinä itse et osaa. Eli M ei sano tuota 60 milj. ylärajaksi vaan yläraja voi olla hänen tekstinsä mukaan mikä tahansa, kukaan ei vielä tiedä ja onko ylärajaa edes olemassakaan.
Vai etkö vain tajua sitä pikku juttua, että basiliskoilla tulee tarvittaessa olla vastustuskyky niitäkin aineita vastaan joita ihminen ei vielä ole löytänyt. Miksi ihmisen tämän hetkisen tietämyksen raja olisi luonnonkin raja? Uutta tietoa kirjoitti:
Kerro mistä on taas kyse kohdallasi a) lukihäiriö b) valehtelu c) vääristely.
Möttöskä kirjoittaa noin:
" ja uusia löydetään suunnattomalla vauhdilla. Eli kokonaismäärää ei tiedä kukaan"
ja sinä onneton vastaat:
"Miksi ihmeessä? Äsken Möttöskä kertoi, että erilaisia kemiallisia molekyylejä on löydetty vasta 60 miljoonaa? "
Luuletko sinä, että muutkaan eivät osaa lukea jos sinä itse et osaa. Eli M ei sano tuota 60 milj. ylärajaksi vaan yläraja voi olla hänen tekstinsä mukaan mikä tahansa, kukaan ei vielä tiedä ja onko ylärajaa edes olemassakaan.
Vai etkö vain tajua sitä pikku juttua, että basiliskoilla tulee tarvittaessa olla vastustuskyky niitäkin aineita vastaan joita ihminen ei vielä ole löytänyt. Miksi ihmisen tämän hetkisen tietämyksen raja olisi luonnonkin raja?Sinun eli däng dängin eli Anni Huttilan eli Ynghin eli mitäs mie sanoin eli Möttöskän kohdalla ovat kyseessä
1. valehtelu,
2. vääristely,
3. puhdas νittuilu.
En oikeastaan käsitä miksi kukaan enää viitsii vastata kaltaisellesi tauotta раskаa suoltavalle trollille. Et edes ole enää pitkään aikaan ollut hauska. Nostan koipea ja suihkautan tyynyllesi.- onnistuuko hoito
Uutta tietoa kirjoitti:
Kerro mistä on taas kyse kohdallasi a) lukihäiriö b) valehtelu c) vääristely.
Möttöskä kirjoittaa noin:
" ja uusia löydetään suunnattomalla vauhdilla. Eli kokonaismäärää ei tiedä kukaan"
ja sinä onneton vastaat:
"Miksi ihmeessä? Äsken Möttöskä kertoi, että erilaisia kemiallisia molekyylejä on löydetty vasta 60 miljoonaa? "
Luuletko sinä, että muutkaan eivät osaa lukea jos sinä itse et osaa. Eli M ei sano tuota 60 milj. ylärajaksi vaan yläraja voi olla hänen tekstinsä mukaan mikä tahansa, kukaan ei vielä tiedä ja onko ylärajaa edes olemassakaan.
Vai etkö vain tajua sitä pikku juttua, että basiliskoilla tulee tarvittaessa olla vastustuskyky niitäkin aineita vastaan joita ihminen ei vielä ole löytänyt. Miksi ihmisen tämän hetkisen tietämyksen raja olisi luonnonkin raja?>>...tulee tarvittaessa olla vastustuskyky niitäkin aineita vastaan joita ihminen ei vielä ole löytänyt.
- heh heee
reynard.the.fox kirjoitti:
Sinun eli däng dängin eli Anni Huttilan eli Ynghin eli mitäs mie sanoin eli Möttöskän kohdalla ovat kyseessä
1. valehtelu,
2. vääristely,
3. puhdas νittuilu.
En oikeastaan käsitä miksi kukaan enää viitsii vastata kaltaisellesi tauotta раskаa suoltavalle trollille. Et edes ole enää pitkään aikaan ollut hauska. Nostan koipea ja suihkautan tyynyllesi.----Nostan koipea ja suihkautan tyynyllesi.----
Heh, siinä puhuu tyypillinen evokki evokkien kieltä. Noin sitä pitää simpanssilaumasta kirkua. Kertoo evokkilauman tasosta jotain sentään. Uutta tietoa kirjoitti:
Kerro mistä on taas kyse kohdallasi a) lukihäiriö b) valehtelu c) vääristely.
Möttöskä kirjoittaa noin:
" ja uusia löydetään suunnattomalla vauhdilla. Eli kokonaismäärää ei tiedä kukaan"
ja sinä onneton vastaat:
"Miksi ihmeessä? Äsken Möttöskä kertoi, että erilaisia kemiallisia molekyylejä on löydetty vasta 60 miljoonaa? "
Luuletko sinä, että muutkaan eivät osaa lukea jos sinä itse et osaa. Eli M ei sano tuota 60 milj. ylärajaksi vaan yläraja voi olla hänen tekstinsä mukaan mikä tahansa, kukaan ei vielä tiedä ja onko ylärajaa edes olemassakaan.
Vai etkö vain tajua sitä pikku juttua, että basiliskoilla tulee tarvittaessa olla vastustuskyky niitäkin aineita vastaan joita ihminen ei vielä ole löytänyt. Miksi ihmisen tämän hetkisen tietämyksen raja olisi luonnonkin raja?"Kerro mistä on taas kyse kohdallasi a) lukihäiriö b) valehtelu c) vääristely."
Vastaus on, että havaitsen sinussa kaikkia noita.
"Möttöskä kirjoittaa noin:
" ja uusia löydetään suunnattomalla vauhdilla. Eli kokonaismäärää ei tiedä kukaan"
Luotan, että Möttöskä on onkinut tämän tiedonjyväsen jostakin asiallisesta lähteestä.
"ja sinä onneton vastaat:
"Miksi ihmeessä? Äsken Möttöskä kertoi, että erilaisia kemiallisia molekyylejä on löydetty vasta 60 miljoonaa? ""
Niinhän hän kertoi, eikös vain.
"Luuletko sinä, että muutkaan eivät osaa lukea jos sinä itse et osaa."
Mistä sait tämän virhekäsityksesi?
"Eli M ei sano tuota 60 milj. ylärajaksi vaan yläraja voi olla hänen tekstinsä mukaan mikä tahansa, kukaan ei vielä tiedä ja onko ylärajaa edes olemassakaan."
Juuri näin minäkin sen ymmärsin.
"Vai etkö vain tajua sitä pikku juttua, että basiliskoilla tulee tarvittaessa olla vastustuskyky niitäkin aineita vastaan joita ihminen ei vielä ole löytänyt."
Miksi ihmeessä bakteereilla tulisi olla vastustuskyky kaikille aineille? Ensinnäkin suurin osa noista aineista ei ole myrkyllisiä bakteereille, toisekseen bakteerit kohtaavat niitä harvoin yleisimmissä elinympäristöissään, joissa ne menestyvät mainiosti. Ne eivät siis tarvitse vastustuskykyä joka ikiselle kemialliselle molekyylille, joista muuten varmastikin kaikki yleisimmät, joita bakteerit kohtaavat sisältyvät jo tuohon 60 miljoonaan.
"Miksi ihmisen tämän hetkisen tietämyksen raja olisi luonnonkin raja?"
Kuka semmoista väittää? Sinäkö? Minä en.- ltte piru
heh heee kirjoitti:
----Nostan koipea ja suihkautan tyynyllesi.----
Heh, siinä puhuu tyypillinen evokki evokkien kieltä. Noin sitä pitää simpanssilaumasta kirkua. Kertoo evokkilauman tasosta jotain sentään."Heh, siinä puhuu tyypillinen evokki evokkien kieltä. Noin sitä pitää simpanssilaumasta kirkua. Kertoo evokkilauman tasosta jotain sentään."
Heh, siinä puhuu tyypillinen möttöskä-klooni möttöskän kieltä. Noin sitä pitää sivupersoonien kirkua. Kertoo taas möttöskän perheen tasosta kaiken.
Sillä tehän näin kysyitte: "Kerro mistä on taas kyse kohdallasi a) lukihäiriö b) valehtelu c) vääristely." Saatte sitä mitä tilaatte.
- Antibioottiresistens
Antibioottiresistenssi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antibioottiresistenssi
http://en.wikipedia.org/wiki/Antibiotic_resistance
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1002873En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos361839- 101814
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3831681Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211611Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681457- 1191267
- 131176
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91156- 201039