Onko naispappeuden ja homoavioliiton välillä yhteys?

Yu sanoi :
Ne naisista jotka ovat ryhtyneet papeiksi,heillä on yksi yhteinen nimittäjä:Jumalanpelon puuttuminen,siksi he eivät piittaa vastustaa homoliittoja,vaan pikemminkin ovat suosiollisia moisella kauhistukselle.
_________
Tuolta se vaikuttaisi.

Teologisesta pääsee ilmeisesti läpi myös ilman lukutaitoa :-)

Olet kyllä mummukka taitava kääntämään asian sivuraiteelle, nytkin ap kyselee, "onko naispappeuden ja homoavioliiton välillä yhteys" ?

Kysynkin, miten voit kääntää sen;" onko väkivaltaisuudella ja miespappeudella joku yhteys " ?

Teeppä siitä oma aloitus, mikäli asia kiinostaa ?

Raamatussa sanotaan;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

18 + 7 kirjoitti:

Olet kyllä mummukka taitava kääntämään asian sivuraiteelle, nytkin ap kyselee, "onko naispappeuden ja homoavioliiton välillä yhteys" ?

Kysynkin, miten voit kääntää sen;" onko väkivaltaisuudella ja miespappeudella joku yhteys " ?

Teeppä siitä oma aloitus, mikäli asia kiinostaa ?

Raamatussa sanotaan;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

Lue lisää

18 7 sanoi :
Kysynkin, miten voit kääntää sen;" onko väkivaltaisuudella ja miespappeudella joku yhteys " ?
_______________
Mummo pyrkii säännönmukaisesti kääntämään keskustelun pois homoaiheista.

pertsa2012 kirjoitti:

18 7 sanoi :
Kysynkin, miten voit kääntää sen;" onko väkivaltaisuudella ja miespappeudella joku yhteys " ?
_______________
Mummo pyrkii säännönmukaisesti kääntämään keskustelun pois homoaiheista.

Lue lisää

Pertsalla on taas semmoinen tapa, että moni keskustelu kääntyy puhumaan lopulta homoista ja naispapeista, oli aihe mikä tahansa.

Onko naispappeudella ja avioeron hyväksymilläkin yhteys? Onko tietoa?

18 + 7 kirjoitti:

Olet kyllä mummukka taitava kääntämään asian sivuraiteelle, nytkin ap kyselee, "onko naispappeuden ja homoavioliiton välillä yhteys" ?

Kysynkin, miten voit kääntää sen;" onko väkivaltaisuudella ja miespappeudella joku yhteys " ?

Teeppä siitä oma aloitus, mikäli asia kiinostaa ?

Raamatussa sanotaan;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

Lue lisää

Kritisoisin aloituksen näkökulmaa. Asiaa ei haluta oikeasti pohtia vaan lyödään lukkoon asia, joka kummallisesti on laitettu kysymyksen muotoon.

Jos todella halutaan miettiä tuolle vastausta, tulee silloin tarkastella myös sitä, mikä olisi toinen vaihtoehto ja mitkä sen huonot puolet.

Mielestäni tuolla ehkä on sellainen yhteys, että molemmat ovat miehet hyväksyneet monissa muodoissa. Siinä missä miehet ovat keskittyneet taittamaan peistä opillisissa asioissa ovat naiset uusintaneet, ja jatkaneet perinnettä myös uskonnollisessa mielessä. Vasta kun miehet ovat ymmärtäneet, että on kyse myös heidän elämästään, ovat he myöntyneet naisten tekemiin uudistuksiin.

Ehkä on niin ettei homoseksuaalisuus ole naisille uhka mutta miehille on?

mummomuori kirjoitti:

Kritisoisin aloituksen näkökulmaa. Asiaa ei haluta oikeasti pohtia vaan lyödään lukkoon asia, joka kummallisesti on laitettu kysymyksen muotoon.

Jos todella halutaan miettiä tuolle vastausta, tulee silloin tarkastella myös sitä, mikä olisi toinen vaihtoehto ja mitkä sen huonot puolet.

Mielestäni tuolla ehkä on sellainen yhteys, että molemmat ovat miehet hyväksyneet monissa muodoissa. Siinä missä miehet ovat keskittyneet taittamaan peistä opillisissa asioissa ovat naiset uusintaneet, ja jatkaneet perinnettä myös uskonnollisessa mielessä. Vasta kun miehet ovat ymmärtäneet, että on kyse myös heidän elämästään, ovat he myöntyneet naisten tekemiin uudistuksiin.

Ehkä on niin ettei homoseksuaalisuus ole naisille uhka mutta miehille on?

Lue lisää

Asiat asioina mummis. Luokittelu pois. Naiset ja miehet, miehet ja naiset, ei, vaan asia on syrjiminen, johon pitäisi osata puuttua.

TEkstisi oli vain omia ympäripyöreitä sananhelinänvirtaa, siitä miinus.

Avasin viestisi: sisältö tyhjä. Vain kysymykseesi osasin vastata.

mist tiiät?? kirjoitti:

Asiat asioina mummis. Luokittelu pois. Naiset ja miehet, miehet ja naiset, ei, vaan asia on syrjiminen, johon pitäisi osata puuttua.

TEkstisi oli vain omia ympäripyöreitä sananhelinänvirtaa, siitä miinus.

Avasin viestisi: sisältö tyhjä. Vain kysymykseesi osasin vastata.

Lue lisää

Tyhjä?
Siinä oli paljon asiaa, ehkä vain luit sen niin nopeasti, ettet huomannut. Sitäpaitsi jo keskustelun aloituksessa oli vahvaa luokittelua, mikset kritisoi sitä, ainoastaan tätä?

18 + 7 kirjoitti:

Olet kyllä mummukka taitava kääntämään asian sivuraiteelle, nytkin ap kyselee, "onko naispappeuden ja homoavioliiton välillä yhteys" ?

Kysynkin, miten voit kääntää sen;" onko väkivaltaisuudella ja miespappeudella joku yhteys " ?

Teeppä siitä oma aloitus, mikäli asia kiinostaa ?

Raamatussa sanotaan;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

Lue lisää

Käännäs lauseet asioiksi esimerkin sijaan niin voi aueta paremmin.

Onko sukupuolella väliä ja siitä seuraus, tapahtunut asia.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Tyhjä?
Siinä oli paljon asiaa, ehkä vain luit sen niin nopeasti, ettet huomannut. Sitäpaitsi jo keskustelun aloituksessa oli vahvaa luokittelua, mikset kritisoi sitä, ainoastaan tätä?

Lue lisää

Niin oli, luokittelua ja syrjintää. En viitsinyt sitä kommentoida sillä aloittaja on vielä tyhmempi kuin mummis.

Mummiksen pointti oli että vasta kun miehet olivat ymmärtäneet että naispapit olivat heidänkin etu he hyväksyivät heidät.

Selvä argumentaatio virhe ja mutu tietoa.

Ei ole tuotu esille yhtäkään miestä joka olisi ymmärtänyt että naispappeus on ollut hänen etunsa.

SEllainen olisi kiva nähdä. Tekstin väittämä on tyhjä.

Voi olla jopa tiedostamaton valhe sillä sellaista miestä ei ole tullut esiin.

Olen lukenut kirjan joka kertoo Suomen ensimmäisistä naispapeista ja sielläkään ei tullut esiin että ihan oikeasti löytyisi jostain mies joka kiittelisi naispappeja että on hänen henk.koht.etunsa että on olemassa naispappeja.

Mummis voisi nyt nimetä yhden, tai hänen uskottavuutensa kärsii.

-aikuinen nainen. kirjoitti:

Niin oli, luokittelua ja syrjintää. En viitsinyt sitä kommentoida sillä aloittaja on vielä tyhmempi kuin mummis.

Mummiksen pointti oli että vasta kun miehet olivat ymmärtäneet että naispapit olivat heidänkin etu he hyväksyivät heidät.

Selvä argumentaatio virhe ja mutu tietoa.

Ei ole tuotu esille yhtäkään miestä joka olisi ymmärtänyt että naispappeus on ollut hänen etunsa.

SEllainen olisi kiva nähdä. Tekstin väittämä on tyhjä.

Voi olla jopa tiedostamaton valhe sillä sellaista miestä ei ole tullut esiin.

Olen lukenut kirjan joka kertoo Suomen ensimmäisistä naispapeista ja sielläkään ei tullut esiin että ihan oikeasti löytyisi jostain mies joka kiittelisi naispappeja että on hänen henk.koht.etunsa että on olemassa naispappeja.

Mummis voisi nyt nimetä yhden, tai hänen uskottavuutensa kärsii.

Lue lisää

Totta ihmeessä se oli ”minusta tuntuu”, koska se oli mielipide. Ei siis mikään argumentaatio.

Jotain etuahan siitä on ollut kun MIEHET päättivät että naisetkin voi olla pappeja? Niinhän se on usein ollut ihan noin yleisestikin, kun yhteiskunnassa on asioista päätetty.

Niin, miten on, ovatko miespapit sitten niin ”oikeaoppisia” ja virheettömiä, kuin tuo aloittaja jotekin koettaa ilmaista?

mummomuori kirjoitti:

Totta ihmeessä se oli ”minusta tuntuu”, koska se oli mielipide. Ei siis mikään argumentaatio.

Jotain etuahan siitä on ollut kun MIEHET päättivät että naisetkin voi olla pappeja? Niinhän se on usein ollut ihan noin yleisestikin, kun yhteiskunnassa on asioista päätetty.

Niin, miten on, ovatko miespapit sitten niin ”oikeaoppisia” ja virheettömiä, kuin tuo aloittaja jotekin koettaa ilmaista?

Lue lisää

Kuten kirjoitin aloittaja on epätavallisuudessaankin niin vastenmielinen etten häntä edes mielellään ajattelisi.

Itse entisenä hellarina voin tosin ymmärtääkin heitä. Raamatussa todellakin sanotaan että seurakunnan kaitsija olkoon mies.

On ollut pitkä ja kivinen tie oppia pois siitä ajattelusta että Raamattu on Jumalan sanaa. Olisi mielenkiintoista tietää pitääkö mummis Raamattua Jumalan sanana, ja jos ei miksi ei.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Käännäs lauseet asioiksi esimerkin sijaan niin voi aueta paremmin.

Onko sukupuolella väliä ja siitä seuraus, tapahtunut asia.

Jos sukupuolella on väliä niin miksi on. Tässä tapauksessa aloittaja on ns.fundamnentalisti, ja uskoo että on Jumalan tahto se että naisia ja homoja syrjitään ja hänen kaltaisiaan arjalaismiehiä ei.

Hän saattaa olla rasistikin, tosin sitä hänen omaksuma usko ei tue.

Hitler meininkiä.

-aikuinen nainen- kirjoitti:

Kuten kirjoitin aloittaja on epätavallisuudessaankin niin vastenmielinen etten häntä edes mielellään ajattelisi.

Itse entisenä hellarina voin tosin ymmärtääkin heitä. Raamatussa todellakin sanotaan että seurakunnan kaitsija olkoon mies.

On ollut pitkä ja kivinen tie oppia pois siitä ajattelusta että Raamattu on Jumalan sanaa. Olisi mielenkiintoista tietää pitääkö mummis Raamattua Jumalan sanana, ja jos ei miksi ei.

Lue lisää

Toki aloitus oli epämääräinen. Näitä vain on ollut jo aika paljon, joten laitoin hiukan erilaisen vastauksen.

Toki Raamatussa niin sanotaan. Muistelen että se oli joidenkin uskovien inhoamana Paavali. Se kyllä otetaan mielihyvin sanatarkasti vastaan, mikä itseä miellyttää.

Raamattu on Jumalan sanaa, mutta ei sanatarkasti sanamagiaa. Raamattu puhuu meille monesta tärkeästä asiasta, joten etenkin Jeesuksen opetukset ovat tärkeitä. On hyvä tuntea se konteksti, mihin mikin opetus nojaa.

Raamatun sanoman ydin on muuttumaton, mutta monet ”käskyistä” eli määräyksistä ovat kuitenkin omaan aikaansa sidottu.

mummomuori kirjoitti:

Toki aloitus oli epämääräinen. Näitä vain on ollut jo aika paljon, joten laitoin hiukan erilaisen vastauksen.

Toki Raamatussa niin sanotaan. Muistelen että se oli joidenkin uskovien inhoamana Paavali. Se kyllä otetaan mielihyvin sanatarkasti vastaan, mikä itseä miellyttää.

Raamattu on Jumalan sanaa, mutta ei sanatarkasti sanamagiaa. Raamattu puhuu meille monesta tärkeästä asiasta, joten etenkin Jeesuksen opetukset ovat tärkeitä. On hyvä tuntea se konteksti, mihin mikin opetus nojaa.

Raamatun sanoman ydin on muuttumaton, mutta monet ”käskyistä” eli määräyksistä ovat kuitenkin omaan aikaansa sidottu.

Lue lisää

Eikö se ele vaikeaa oppia erottamaan mikä Raamatussa on Jumalan sanaa ja mikä taas ei.

-aikuinen nainen- kirjoitti:

Eikö se ele vaikeaa oppia erottamaan mikä Raamatussa on Jumalan sanaa ja mikä taas ei.

No, ei aina. Se mikä siinä tekee vaikeaa, on nämä ehdottomat tulkinnat, joita väitetään Jumalan sanaksi. Kun muistaa sen tärkeimmän käskyn, jonka kautta kaikki on tulkittava ja ymmärrettävä. Se, että moni suorastaan vihaa sitä käskyä, on toinen juttu.

mummomuori kirjoitti:

No, ei aina. Se mikä siinä tekee vaikeaa, on nämä ehdottomat tulkinnat, joita väitetään Jumalan sanaksi. Kun muistaa sen tärkeimmän käskyn, jonka kautta kaikki on tulkittava ja ymmärrettävä. Se, että moni suorastaan vihaa sitä käskyä, on toinen juttu.

Lue lisää

"Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi."

Oletko koskaan ajatellut niin pitkälle että tuossa olisi kaiken nykyisen haureuden alkusyy?

On suorastaan velvollisuus rakastaa sen puolison lisäksi toistakin naista.

Sana lähimmäinen kun on ulotettu koskemaan ihan kaikkea, mm.uskonnonopettajien toimesta.

pertsa2012 kirjoitti:

18 7 sanoi :
Kysynkin, miten voit kääntää sen;" onko väkivaltaisuudella ja miespappeudella joku yhteys " ?
_______________
Mummo pyrkii säännönmukaisesti kääntämään keskustelun pois homoaiheista.

Lue lisää

"Mummo pyrkii säännönmukaisesti kääntämään keskustelun pois homoaiheista"
- Onkin väärin että ihminen oikeasti ajattelee...

-aikuinen nainen- kirjoitti:

"Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi."

Oletko koskaan ajatellut niin pitkälle että tuossa olisi kaiken nykyisen haureuden alkusyy?

On suorastaan velvollisuus rakastaa sen puolison lisäksi toistakin naista.

Sana lähimmäinen kun on ulotettu koskemaan ihan kaikkea, mm.uskonnonopettajien toimesta.

Lue lisää

Se ei todellakaan ole haureuden alkusyy. Vain sellainen, joka ei oikeasti osaa rakastaa eikä asettua toisen asemaan, kykenee käyttämään toista ihmistä omien tarpeiden tyydyttäjänä. Ei kukaan joka rakastaa kykene haavoittamaan tai rikkomaan toista.

Rakastaminen ei ole samaa kuin seksuaalisten tarpeiden tyydytys. Lähimmäinen on todellakin lähellä oleva ihminen, ei pelkästään sukulainen tai yhteisön määrittelemä ”parempi” ihminen.

mummomuori kirjoitti:

Se ei todellakaan ole haureuden alkusyy. Vain sellainen, joka ei oikeasti osaa rakastaa eikä asettua toisen asemaan, kykenee käyttämään toista ihmistä omien tarpeiden tyydyttäjänä. Ei kukaan joka rakastaa kykene haavoittamaan tai rikkomaan toista.

Rakastaminen ei ole samaa kuin seksuaalisten tarpeiden tyydytys. Lähimmäinen on todellakin lähellä oleva ihminen, ei pelkästään sukulainen tai yhteisön määrittelemä ”parempi” ihminen.

Lue lisää

Minulla on toisenlainen käsitys miehistä. Minulle on sanottu"seksikin maistuu paremmalle kun tuntee toisen."

Lemppasin äijän, koska minulla oli jo mies, joka tunsi minut, mutta hän puhui totta.

Monet miehet, minun kokemuspiirissäni jokainen haluaa naisen rakkauden vuoksi.

Kuka sinulla on sellainen että on halunnut jonkun vain seksin vuoksi?

Kerro pois, niin kokemuspiirini muuttuu.

Mikään pakko kirkolla ei homppeleita ole vihkiä, vaikka laki sanois mitä.

Raamattu ei arvota homoseksuaalisuutta huomattavampana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Miehimyksellisyys on vain 1 niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luetteloi syntiasioina, jotka pitävät luodun poissa Jumalan valtakunnasta.

Raamattu on miesten kirjoittama, ja Paavalikin oli omituinen mies, joka luuli saavansa tuomita maailman ja enkelit. Käski naistenkin rukoilla päähine päässä vallanalaisuuden vuoksi.

Hyvä siis että on jo naisiakin. Saadaan toisenlaista asiaa. Ja naisvallassa ehkä sotiakin olisi ollut vähemmän, kuka ties.

Niemelän tutkimuksia on jo kirkon naisjärjestöt arvostelleet, joten ei niihin voi AINOANA lähteenä luottaa.

esther kirjoitti:

Niemelän tutkimuksia on jo kirkon naisjärjestöt arvostelleet, joten ei niihin voi AINOANA lähteenä luottaa.

esther sanoi :
Niemelän tutkimuksia on jo kirkon naisjärjestöt arvostelleet, joten ei niihin voi AINOANA lähteenä luottaa.
______________
Kyllähän kukkahattutädit arvostella voivat ,mutta Katin tutkimusta eivät pysty
kumoamaan - vai ovatko niin tehneet :-)
Ei sitä tunneälyllä kumota :-)

pertsa2012/Hyvä kun kiinitit homoseksuaalisuuden harjoittamiseen joka on syntiä.Eri asia on sitten olla homo joka ei ole syntiä.Näillä kahdella asialla on selvä ero.Sillä homona voi olla tekemättä syntiä.Synti kuin synti Jumala ei pidä synnin tekemisestä joka tulisi opettajien opettaa.Kysymyksessä ei ole suvaitsevaisuudesta vaan uskosta .Millä argumentillä voi väittää ettei ole syntiä kun se Raamatun mukaan on sen synnittömyyden haluaisin jonkun pystyvän perustelemaa käyttämällä perusteluissaan Raamatun perusteluita.

Intressi vapaa. kirjoitti:

pertsa2012/Hyvä kun kiinitit homoseksuaalisuuden harjoittamiseen joka on syntiä.Eri asia on sitten olla homo joka ei ole syntiä.Näillä kahdella asialla on selvä ero.Sillä homona voi olla tekemättä syntiä.Synti kuin synti Jumala ei pidä synnin tekemisestä joka tulisi opettajien opettaa.Kysymyksessä ei ole suvaitsevaisuudesta vaan uskosta .Millä argumentillä voi väittää ettei ole syntiä kun se Raamatun mukaan on sen synnittömyyden haluaisin jonkun pystyvän perustelemaa käyttämällä perusteluissaan Raamatun perusteluita.

Lue lisää

Intressi vapaa. sanoi :
pertsa2012/Hyvä kun kiinitit homoseksuaalisuuden harjoittamiseen joka on syntiä.Eri asia on sitten olla homo joka ei ole syntiä.
__________
Taipumus homouteen ei ole syntiä , sillä meillä kaikilla on taipumuksia moniinkin
synteihin - emme vaan toteuta niitä.

pertsa2012 kirjoitti:

Intressi vapaa. sanoi :
pertsa2012/Hyvä kun kiinitit homoseksuaalisuuden harjoittamiseen joka on syntiä.Eri asia on sitten olla homo joka ei ole syntiä.
__________
Taipumus homouteen ei ole syntiä , sillä meillä kaikilla on taipumuksia moniinkin
synteihin - emme vaan toteuta niitä.

Lue lisää

Kuten kiivauteen? Itsekkyyteen? Armottomuuteen sekä anteeksi antamattomuuteen? Tai lähimmäisen hylkäämiseen?

"Moni naispappi on joutunut valitettavasti työssään kokemaan Raamatulla päähän lyömistä oman sukupuolensa vuoksi."

- Kuka on joutunut syrjinnän kohteeksi? Voisitko nimetä yhden. Sehän on rikos, syrjiä sukupuolen perusteella.

Siis Suomen lain mukaan rikos.

Se on valitettavaa, että syrjintää ja ennakkoluuloja vielä naispappeja vastaan on. Siitä pitäisi ehkä pitää vähän enemmän meteliä koska kuitenkin on jo eletty jonkin aikaa päätöksestä, että nainenkin voi pappina toimia.

Asenteet tietenkin muuttuvat hitaasti mutta räikeää syrjintää ei pidä kenenkään sietää. Naiset varmaan vaan ovat hyviä tuossakin(enkä tarkoita tätä pahana arvosteluna) naiset vaan ovat "luonnostaan" mukautuvaisempia ja kestävät hyvinkin kyseenalaista kohtelua niin työpaikoilla kuin kotona, mikä on surullista.

Nuo Raamatulla päähän lyöjät eivät valitettavasti ole vielä ymmärtäneet mikä hieno voimavara naisissa on kun sen antaa kukkia. Ilman naisia me miehet tuskin olisimme yhtään mitään tai ainakaan mainitsemisen arvoisia, enkä puhu nyt pelkästä bioloogisesta puolesta. Olen joskus hieman leikillänii ajatellut, että nainen luotiin miehelle siksi, että kaiken sen egoilun ja henkselien paukkutelun keskellä meillä olisi edes pari sellaista hetkeä elämässä jolloinka tajuaa "että voi pyhä Sylvi ja monta muuta vaimoa kuinka tuo nainen saa minut aivan veteläksi" vaikka ne toisaalta maksavat sen karunhinnan, että pohjalainenkin mies alkaa vetistellä niin ilman niitä olisin ollut elämäni tyhjänä koliseva tynnyri.

Tietysti papinviran hoitaminen on vähän eri asia mutta nainen sopii siihen erittäin hyvin juuri ehkä noista luonnonsäätämistä asioista johtuen. Me miehet ollaan ihan pullamössö porukkaa kun mennään jonnekkin tunneälyn puolelle hyvä kun edes kaikistellen tiedetään missä mennään, näin se vaan on mutta onneksi varmaan meillekkin on on suunnitelma ja oma paikka :)

nipa normaali kirjoitti:

Se on valitettavaa, että syrjintää ja ennakkoluuloja vielä naispappeja vastaan on. Siitä pitäisi ehkä pitää vähän enemmän meteliä koska kuitenkin on jo eletty jonkin aikaa päätöksestä, että nainenkin voi pappina toimia.

Asenteet tietenkin muuttuvat hitaasti mutta räikeää syrjintää ei pidä kenenkään sietää. Naiset varmaan vaan ovat hyviä tuossakin(enkä tarkoita tätä pahana arvosteluna) naiset vaan ovat "luonnostaan" mukautuvaisempia ja kestävät hyvinkin kyseenalaista kohtelua niin työpaikoilla kuin kotona, mikä on surullista.

Nuo Raamatulla päähän lyöjät eivät valitettavasti ole vielä ymmärtäneet mikä hieno voimavara naisissa on kun sen antaa kukkia. Ilman naisia me miehet tuskin olisimme yhtään mitään tai ainakaan mainitsemisen arvoisia, enkä puhu nyt pelkästä bioloogisesta puolesta. Olen joskus hieman leikillänii ajatellut, että nainen luotiin miehelle siksi, että kaiken sen egoilun ja henkselien paukkutelun keskellä meillä olisi edes pari sellaista hetkeä elämässä jolloinka tajuaa "että voi pyhä Sylvi ja monta muuta vaimoa kuinka tuo nainen saa minut aivan veteläksi" vaikka ne toisaalta maksavat sen karunhinnan, että pohjalainenkin mies alkaa vetistellä niin ilman niitä olisin ollut elämäni tyhjänä koliseva tynnyri.

Tietysti papinviran hoitaminen on vähän eri asia mutta nainen sopii siihen erittäin hyvin juuri ehkä noista luonnonsäätämistä asioista johtuen. Me miehet ollaan ihan pullamössö porukkaa kun mennään jonnekkin tunneälyn puolelle hyvä kun edes kaikistellen tiedetään missä mennään, näin se vaan on mutta onneksi varmaan meillekkin on on suunnitelma ja oma paikka :)

Lue lisää

Kuten tässä ketjussa on sivuttukin asiaa- sanoisin vielä että seksuaalisuus on herkkä asia ja osa ihmisessä.
Sillä tavalla naispappeus että homoseksuaalisuus ovat yhteydessä toisiinsa, että molempia on syrjitty ja valitettvasti syrjitään vieläkin. Voisiko taustalla olla heteronormatiivisuus ja miesten vallankäyttö aikoinaan?
Seksuaalisuus on asia jolla on alistettu ja käytetty valtaa. Ja syrjitty.
Maskuliininen kulttuuri on ollut voimissaan, onneksi ei enää vaikka syrjintää seksuaalisuuden tai sukupuolen takia vielä onkin.

Kaisa-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kuten tässä ketjussa on sivuttukin asiaa- sanoisin vielä että seksuaalisuus on herkkä asia ja osa ihmisessä.
Sillä tavalla naispappeus että homoseksuaalisuus ovat yhteydessä toisiinsa, että molempia on syrjitty ja valitettvasti syrjitään vieläkin. Voisiko taustalla olla heteronormatiivisuus ja miesten vallankäyttö aikoinaan?
Seksuaalisuus on asia jolla on alistettu ja käytetty valtaa. Ja syrjitty.
Maskuliininen kulttuuri on ollut voimissaan, onneksi ei enää vaikka syrjintää seksuaalisuuden tai sukupuolen takia vielä onkin.

Kaisa-pappi

Lue lisää

Kaisa sanoi :
Sillä tavalla naispappeus että homoseksuaalisuus ovat yhteydessä toisiinsa, että molempia on syrjitty ja valitettvasti syrjitään vieläkin.
_____________
Kati Niemelän tutkimustyön perusteella nimenomaan naispapit ovat niitä tuhon
airueita , jotka kuuluttavat ev.lut. kirkon syvää luopumusta Herran Sanasta.

Kirkko valmistautuu siunaamaan homoparit avioliittoon kirkollisesti eikä
ymmärrä vieläkään , edes tähän asti tekemänsä synnin suuruutta tuossa asiassa.
Ei Jumala syntiä siunaa!!!!

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/1173/tutkija_kati_niemela_naiset_ovat_kirkon_muutosagentteja

http://www.mdpi.com/2077-1444/2/3/358/pdf

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kuten tässä ketjussa on sivuttukin asiaa- sanoisin vielä että seksuaalisuus on herkkä asia ja osa ihmisessä.
Sillä tavalla naispappeus että homoseksuaalisuus ovat yhteydessä toisiinsa, että molempia on syrjitty ja valitettvasti syrjitään vieläkin. Voisiko taustalla olla heteronormatiivisuus ja miesten vallankäyttö aikoinaan?
Seksuaalisuus on asia jolla on alistettu ja käytetty valtaa. Ja syrjitty.
Maskuliininen kulttuuri on ollut voimissaan, onneksi ei enää vaikka syrjintää seksuaalisuuden tai sukupuolen takia vielä onkin.

Kaisa-pappi

Lue lisää

Niin, harvoin sitä näkee, ja jos näkee niin pertsan kaltaisilta peräkammarin pojilta.

Maarit sanoi :
Itse ainakin pidän itseäni sivistyneenä tasa-arvon kannattajana, eikä minulla ole valtuuksia julistaa ketään Jumalan valtakuntaan kelpaamattomaksi - vaan päinvastoin osoittaa, että "Jumalan kämmenellä kaikille tilaa on".
____________
Ei näyttäisi olevan tilaa aivan kaikille jos he eivät halua.

Matteuksen evankeliumi:
7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni TAHDON.
12:50 Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni TAHDON, on minun veljeni ja sisareni ja äitini.
____
Ja TAHTONSA Hän on ilmoittanut Pyhässä Raamatussa.
Tehtäväsi pappina on tehdä laumallesi selväksi mikä on syntiä ja mikä ei ja
opastaa sitä kuten paimen konsanaan.

Siinä asiassa ei tasa-arvolla ole mitään roolia - syntien kaunistelu ja
"valkaiseminen" on kiellettyä.

Tuossa Maarit juuri osoitti miten naispappi voi sivuuttaa Sanan kun tekee
mieli puhua synnin tekemisestä kauniisti tai ei ollenkaan.

Maarit on valmis vihkimään homoparit omien sanojensa mukaan heti ,kun
tulee kirkolta lupa.