Raamattu= tulkintakirja

Kirjaimellista lukemista ei kuitenkaan ole metaforien lukeminen kirjaimellisesti. Esimerkiksi keskustellessa ihmistä joka ottaa metaforat kirjaimellisesti pidettäisiin varmaankin hieman hidasälyisenä. Ja jos vielä osoittaa, vaikkapa ettei ehtoollinen voi olla Jeesuksen veri ja ruumis konkreettisesti, vaikkapa siksi että Jeesus on noussut taivaaseen, niin sitten otetaan tosissaan ne sanat! Mutta ne ovat! EIH! Jos minä katson, niin näen leipää ja viiniä. Ja ehtoollisaterian, yhteysaterian, jonka Jeesus asetti muistokseen seurakunnalleen.

Mietin, että jos tällaista on hankala nähdä, niin miten sitten isompien kokonaisuuksien. Olen kouluttamaton, huono koulussa ja (vaikka sen itse sanonkin), niin melko tyhmä. Minulle on vaikea ymmärtää miten yliopistokoulutuksen saaneiden ihmisten on niin vaikea ymmärtää tätä. Olen yrittänyt kysyä, mutta kukaan ei ole kertonut mitä ymmärrän väärin.

Onko enää kysymys tulkinnasta? Vai selittämisestä? Niin kuin virallinen oppi menee. Meneekö oppi sen edelle mitä luemme, näemme ja ymmärrämme? Fariseuksilla on vieläkin hierarkkinen oppijärjestelmä. Miten luulet sen hierarkkisen oppijärjestelmän vaikuttaneen Jeesuksen vastaanottoon. Eikö Jeesus puhunut siitä miten isien perinnäissäännöillä ajetaan Jumalan käskyjen yli?

Vilppu
_____
Tulkitses nyt sitten tuo.
Katsotaan mitä tulkintasi jälkeen jää jäljelle.

1. Kor. 6:9
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät MIESTEN KANSSA MAKAAVAT MIEHET

Tuolla linkissä lukee:

"Kulttuurinen tausta, uskonnollinen asennoituminen, koulutustaso sekä oma persoonallisuus vaikuttavat siihen, miten ymmärrämme Raamattua."

Vilppu H. kirjoitti:
"..kulttuurisesta taustasta johtuen me ymmärrämme ikään kuin tiedostamatta eri tavalla kuin mitä kirjoitusajankohtana ymmärrettiin."

Tulisiko Raamattua siis tulkita lukijan kulttuurin mukaan, vai sen kulttuurin mukaan jossa Raamattu on kirjoitettu?

"Lyhyesti, jokainen lukija aina tulkitsee Raamattua."

Saisinko jonkun lyhyen pätkän malliksi, kuinka tulkitset Raamattua, jotta ymmärtäisin mitä se mielestäsi tarkoittaa?

.................... kirjoitti:

Kirjaimellista lukemista ei kuitenkaan ole metaforien lukeminen kirjaimellisesti. Esimerkiksi keskustellessa ihmistä joka ottaa metaforat kirjaimellisesti pidettäisiin varmaankin hieman hidasälyisenä. Ja jos vielä osoittaa, vaikkapa ettei ehtoollinen voi olla Jeesuksen veri ja ruumis konkreettisesti, vaikkapa siksi että Jeesus on noussut taivaaseen, niin sitten otetaan tosissaan ne sanat! Mutta ne ovat! EIH! Jos minä katson, niin näen leipää ja viiniä. Ja ehtoollisaterian, yhteysaterian, jonka Jeesus asetti muistokseen seurakunnalleen.

Mietin, että jos tällaista on hankala nähdä, niin miten sitten isompien kokonaisuuksien. Olen kouluttamaton, huono koulussa ja (vaikka sen itse sanonkin), niin melko tyhmä. Minulle on vaikea ymmärtää miten yliopistokoulutuksen saaneiden ihmisten on niin vaikea ymmärtää tätä. Olen yrittänyt kysyä, mutta kukaan ei ole kertonut mitä ymmärrän väärin.

Onko enää kysymys tulkinnasta? Vai selittämisestä? Niin kuin virallinen oppi menee. Meneekö oppi sen edelle mitä luemme, näemme ja ymmärrämme? Fariseuksilla on vieläkin hierarkkinen oppijärjestelmä. Miten luulet sen hierarkkisen oppijärjestelmän vaikuttaneen Jeesuksen vastaanottoon. Eikö Jeesus puhunut siitä miten isien perinnäissäännöillä ajetaan Jumalan käskyjen yli?

Lue lisää

Kun Jeesus opetti ja käski tehdä hänen muistokseen niin uskottava on.Siis Jumalallinen määräys.

pertsa2012 kirjoitti:

Vilppu
_____
Tulkitses nyt sitten tuo.
Katsotaan mitä tulkintasi jälkeen jää jäljelle.

1. Kor. 6:9
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät MIESTEN KANSSA MAKAAVAT MIEHET

Lue lisää

Kaikki tulikitsevat Raamattua. Se menee niin, että jokainen ottaa Raamatusta asiat., jotka ovat hänelle mukavia, ja autuaasti jättää muut kohdat huomiotta.

1 Kor 6:9-10. Eivät SIVETTÖMYYDEN HARJOITTAJAT, EPÄJUMALAN PALVOJAT, AVIONRIKKOJAT (PETTÄJÄT), miesten kanssa makaavat miehet, VARKAAT, AHNEET, JUOPOT, eikä PILKAAJAT saa periä Jumalan valtakuntaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Kaikki tulikitsevat Raamattua. Se menee niin, että jokainen ottaa Raamatusta asiat., jotka ovat hänelle mukavia, ja autuaasti jättää muut kohdat huomiotta.

1 Kor 6:9-10. Eivät SIVETTÖMYYDEN HARJOITTAJAT, EPÄJUMALAN PALVOJAT, AVIONRIKKOJAT (PETTÄJÄT), miesten kanssa makaavat miehet, VARKAAT, AHNEET, JUOPOT, eikä PILKAAJAT saa periä Jumalan valtakuntaa.

Lue lisää

No näin on! Jälkimmäisessä kappaleessa ei ollut ainoatakaan virhettä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Kaikki tulikitsevat Raamattua. Se menee niin, että jokainen ottaa Raamatusta asiat., jotka ovat hänelle mukavia, ja autuaasti jättää muut kohdat huomiotta.

1 Kor 6:9-10. Eivät SIVETTÖMYYDEN HARJOITTAJAT, EPÄJUMALAN PALVOJAT, AVIONRIKKOJAT (PETTÄJÄT), miesten kanssa makaavat miehet, VARKAAT, AHNEET, JUOPOT, eikä PILKAAJAT saa periä Jumalan valtakuntaa.

Lue lisää

Nuo kaikki kohdat tulee huomioida. Syntejä ovat siis ..


- siveettomyys eli miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuoliset seksusuhteet

- epäjumalan palvota eli esim. kasteen armo taikka neitsyt marian kuva

- aviorikos

- homouden harjoitus

- varastaminen

- ahneus eri muodoissaan

- alinomainen juopuminen alkoholista

- pilkkaaminen

Joka edes yhtä kohtaa näistä harjoittaa, niin ei peri Jumalan valtakuntaa, vaan hänen kohtalonaan on iankaikkinen kadotus.

.................... kirjoitti:

No näin on! Jälkimmäisessä kappaleessa ei ollut ainoatakaan virhettä.

Vuoden 1992 painos :
1.Kor :
6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
6:10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

Vuoden 33 / 38 painos :
1.Kor :
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.

tt11 kirjoitti:

Nuo kaikki kohdat tulee huomioida. Syntejä ovat siis ..


- siveettomyys eli miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuoliset seksusuhteet

- epäjumalan palvota eli esim. kasteen armo taikka neitsyt marian kuva

- aviorikos

- homouden harjoitus

- varastaminen

- ahneus eri muodoissaan

- alinomainen juopuminen alkoholista

- pilkkaaminen

Joka edes yhtä kohtaa näistä harjoittaa, niin ei peri Jumalan valtakuntaa, vaan hänen kohtalonaan on iankaikkinen kadotus.

Lue lisää

Ja ilman Jeesuksen armoa kertakin riittää. Raamatussa syntiä verrataan hiivaan. Pieni määrää hiivaa hapattaa koko taikinan. Menee kertakaikkiaan huonoksi jo pienestä määrästä. Se muuttuu erilaiseksi. Raamattu käskee uskomaan Jeesukseen Kristukseen, olemaan tekemättä syntiä ja palvelemaan Jumalaa rakastamalla lähimmäisiämme ja olemaan tekemättä haureutta.

Raamatussa sanotaan myös:
1 Lapsukaiseni, tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi; mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas. 2 Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.
3 Ja siitä me tiedämme hänet tuntevamme, että pidämme hänen käskynsä. 4 Joka sanoo: "Minä tunnen hänet", eikä pidä hänen käskyjänsä, se on valhettelija, ja totuus ei ole hänessä. 5 Mutta joka pitää hänen sanansa, hänessä on Jumalan rakkaus totisesti täydelliseksi tullut. Siitä me tiedämme, että me hänessä olemme. 6 Joka sanoo hänessä pysyvänsä, on velvollinen vaeltamaan, niinkuin hän vaelsi.

ja:
7 Sentähden, niinkuin Pyhä Henki sanoo: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä, 8 Älkää paaduttako sydämiänne, niinkuin teitte katkeroituksessa, kiusauksen päivänä erämaassa, 9 jossa teidän isänne minua kiusasivat ja koettelivat, vaikka olivat nähneet minun tekojani neljäkymmentä vuotta; 10 sentähden minä vihastuin tähän sukupolveen ja sanoin: 'Aina he eksyvät sydämessään'; mutta he eivät oppineet tuntemaan minun teitäni; 11 ja niin minä vihassani vannoin: 'He eivät pääse minun lepooni'." 12 Katsokaa, veljet, ettei vain kenelläkään teistä ole paha, epäuskoinen sydän, niin että hän luopuu elävästä Jumalasta, 13 vaan kehoittakaa toisianne joka päivä, niin kauan kuin sanotaan: "tänä päivänä", ETTEI TEISTÄ KUKAAN SYNNIN PETTÄMÄNÄ PAATUISI; 14 sillä me olemme tulleet osallisiksi Kristuksesta, kunhan vain pysymme luottamuksessa, joka meillä alussa oli, vahvoina loppuun asti. 15 Kun sanotaan: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydämiänne, niinkuin teitte katkeroituksessa", 16 ketkä sitten, vaikka kuulivat, katkeroittivat hänet? Eivätkö kaikki, jotka olivat Mooseksen johdolla lähteneet Egyptistä? 17 Mutta keihin hän oli vihastunut neljäkymmentä vuotta? Eikö niihin, jotka olivat syntiä tehneet, joiden ruumiit kaatuivat erämaahan? 18 ___Ja keille hän vannoi, etteivät he pääse hänen lepoonsa? Eikö tottelemattomille?___ 19 Ja niin me näemme, että he _epäuskon_ tähden eivät voineet siihen päästä.

Bileam oli profeetta, ja halusi vakaasti tehdä vastoin Jumalan tahtoa siitä huolimatta, että tunsi Jumalan tahdon. Hän sai Jumalalta ojennuksen. Sitten, kun ei pystynyt kiroamaan Israelia, koska Jumala siunasi Israelia, niin hän neuvoi vierasta kuningasta viettelemään Israelin tekemään syntiä, jotta Jumalan täytyisi kirota Israelia. Toisin sanoen, teki täysin tahallaan ja vakaassa aikomuksessa syntiä. Raamattu puhuu tällaisista, joilla on ollut Pyhä Henki, muttei ole enää, ja vakavasti varoittaa tekemästä syntiä tahallaan. Juudaan kirjeessä ei muuta olekaan.

Ateistit eivät ole uskovien tuomitsijoita, vaan Jumala.

pertsa2012 kirjoitti:

Vuoden 1992 painos :
1.Kor :
6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
6:10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

Vuoden 33 / 38 painos :
1.Kor :
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.

Lue lisää

Summa summarum
Kaikki joutuu hel'vettiin.
On teillä fantasiat. Jotain sado-masokistista kristinuskoa.
Hahahaaaaaaaaaa!!

ikiateisti kirjoitti:

Summa summarum
Kaikki joutuu hel'vettiin.
On teillä fantasiat. Jotain sado-masokistista kristinuskoa.
Hahahaaaaaaaaaa!!

Ja pertsa muuttaa tarpeen mukaan "miesten kanssa makaavat miehet" toiseen muotoon. Onhan se sinänsä kovin huvittavaa.

tt11 kirjoitti:

Nuo kaikki kohdat tulee huomioida. Syntejä ovat siis ..


- siveettomyys eli miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuoliset seksusuhteet

- epäjumalan palvota eli esim. kasteen armo taikka neitsyt marian kuva

- aviorikos

- homouden harjoitus

- varastaminen

- ahneus eri muodoissaan

- alinomainen juopuminen alkoholista

- pilkkaaminen

Joka edes yhtä kohtaa näistä harjoittaa, niin ei peri Jumalan valtakuntaa, vaan hänen kohtalonaan on iankaikkinen kadotus.

Lue lisää

Mitä Jeesus sanoi noista uskonnn eliiteistä, noista tosi uskovaisista. Noista farisekusista., mitä Hän heistä sanoi,

Hän sanoi: " te kyykäärmeitten sikiöt...",

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ja pertsa muuttaa tarpeen mukaan "miesten kanssa makaavat miehet" toiseen muotoon. Onhan se sinänsä kovin huvittavaa.

jokkeri sanoi :
Ja pertsa muuttaa tarpeen mukaan "miesten kanssa makaavat miehet" toiseen muotoon. Onhan se sinänsä kovin huvittavaa.
______
Mitä se valkoinen on siinä kananpaskan päällä :-) :-)

En minä jokkeri mitään muuta - minähän olen vain yksinkertainen idioottikristitty
kuten olette minulle kertoneet - minähän olen vain ottanut luopiokirkon eri
raamatunpainoksista noita sinunkin pyhityselämääsi kuvailevat kohdat mahdolli-
simman tarkoin.

Itse asiassa kyllä Jeesuskin tulkitsi kirjoituksia. Esimerkki siitä löytyy vaikkapa Luukkaalta. Tässä:

Jeesus kulki kerran sapattina viljapellon laitaa, ja hänen opetuslapsensa katkoivat tähkäpäitä, hiersivät niitä käsissään ja söivät. Muutamat fariseukset sanoivat: "Miksi teette sellaista, mitä sapattina ei ole lupa tehdä?" Jeesus vastasi: "Ettekö ole lukeneet, mitä Daavid teki, kun hänen ja hänen miestensä tuli nälkä? Hän meni Jumalan huoneeseen ja otti uhrileivät, söi ja antoi miehilleen, vaikka niiden syöminen on sallittua ainoastaan papeille." Ja Jeesus sanoi vielä: "Ihmisen Poika on sapatin herra."
(Luuk 6:1-5)

Tuossa Jeesus vetoaa kirjoituksiin joissa kerrotaan Daavidista ja tulkitsee Daavidin toimintaa niin, että se antaa esimerkin ja perusteen Jeesuksen itsensä toiminnalle.

Evankeliumeista löytyy myös mainintoja siitä, miten Jeesus selitti kirjoituksia opetuslapsille. Selittämiseen liittyy tulkinta. Niitä ei voi erottaa toisistaan. Myös se on tulkintaa, miten Jeesuksessa on tulkittu Vanhan testamentin profetioiden täyttyvän.

Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Itse asiassa kyllä Jeesuskin tulkitsi kirjoituksia. Esimerkki siitä löytyy vaikkapa Luukkaalta. Tässä:

Jeesus kulki kerran sapattina viljapellon laitaa, ja hänen opetuslapsensa katkoivat tähkäpäitä, hiersivät niitä käsissään ja söivät. Muutamat fariseukset sanoivat: "Miksi teette sellaista, mitä sapattina ei ole lupa tehdä?" Jeesus vastasi: "Ettekö ole lukeneet, mitä Daavid teki, kun hänen ja hänen miestensä tuli nälkä? Hän meni Jumalan huoneeseen ja otti uhrileivät, söi ja antoi miehilleen, vaikka niiden syöminen on sallittua ainoastaan papeille." Ja Jeesus sanoi vielä: "Ihmisen Poika on sapatin herra."
(Luuk 6:1-5)

Tuossa Jeesus vetoaa kirjoituksiin joissa kerrotaan Daavidista ja tulkitsee Daavidin toimintaa niin, että se antaa esimerkin ja perusteen Jeesuksen itsensä toiminnalle.

Evankeliumeista löytyy myös mainintoja siitä, miten Jeesus selitti kirjoituksia opetuslapsille. Selittämiseen liittyy tulkinta. Niitä ei voi erottaa toisistaan. Myös se on tulkintaa, miten Jeesuksessa on tulkittu Vanhan testamentin profetioiden täyttyvän.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Vilppu.Jeesus ei tulkinnut,vaan Hänessä oli kaikki viisaus kätkettynä,Hän OPETTI.Hän avasi opetuslasten silmät kirjoituksille.On HIEMAN eri asia,kun Jumalan Poika selittää Sanaa,kuin ihmisen tulkinnat.Sitäpaitsi,kuten jo totesin tuolla,teidän tulkintanne ovat monessa kohdin ,valitettavasti,raamatunvastaisia.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Itse asiassa kyllä Jeesuskin tulkitsi kirjoituksia. Esimerkki siitä löytyy vaikkapa Luukkaalta. Tässä:

Jeesus kulki kerran sapattina viljapellon laitaa, ja hänen opetuslapsensa katkoivat tähkäpäitä, hiersivät niitä käsissään ja söivät. Muutamat fariseukset sanoivat: "Miksi teette sellaista, mitä sapattina ei ole lupa tehdä?" Jeesus vastasi: "Ettekö ole lukeneet, mitä Daavid teki, kun hänen ja hänen miestensä tuli nälkä? Hän meni Jumalan huoneeseen ja otti uhrileivät, söi ja antoi miehilleen, vaikka niiden syöminen on sallittua ainoastaan papeille." Ja Jeesus sanoi vielä: "Ihmisen Poika on sapatin herra."
(Luuk 6:1-5)

Tuossa Jeesus vetoaa kirjoituksiin joissa kerrotaan Daavidista ja tulkitsee Daavidin toimintaa niin, että se antaa esimerkin ja perusteen Jeesuksen itsensä toiminnalle.

Evankeliumeista löytyy myös mainintoja siitä, miten Jeesus selitti kirjoituksia opetuslapsille. Selittämiseen liittyy tulkinta. Niitä ei voi erottaa toisistaan. Myös se on tulkintaa, miten Jeesuksessa on tulkittu Vanhan testamentin profetioiden täyttyvän.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Luuk 6:1-5

Tuo kohta on muuten ollut hieman epäselvä itselleni. Selitätkö miksi Jeesuksen opetuslapset saivat kerätä tähkäpäitä sen perusteella mitä Daavid teki?

Yu. kirjoitti:

Vilppu.Jeesus ei tulkinnut,vaan Hänessä oli kaikki viisaus kätkettynä,Hän OPETTI.Hän avasi opetuslasten silmät kirjoituksille.On HIEMAN eri asia,kun Jumalan Poika selittää Sanaa,kuin ihmisen tulkinnat.Sitäpaitsi,kuten jo totesin tuolla,teidän tulkintanne ovat monessa kohdin ,valitettavasti,raamatunvastaisia.

Lue lisää

Yu,
Jos haluat, niin voit kutsua tuota opettamiseksi. Opettaminenhan usein myös liittyy tulkintaan. Se ei kuitenkaan muuta sitä miksikään, että Jeesus tuossa Luukkaan kohdassa lukee kirjoituksia sellaisella tavalla, jota yleensä kutsutaan tulkitsemiseksi. Toki voi toivoa, että Jeesus varmaan tulkitsi kirjoituksia varsin esimerkillisesti.

Vilppu H.
pappi

;:; kirjoitti:

Luuk 6:1-5

Tuo kohta on muuten ollut hieman epäselvä itselleni. Selitätkö miksi Jeesuksen opetuslapset saivat kerätä tähkäpäitä sen perusteella mitä Daavid teki?

Lue lisää

"Niin pappi antoi hänelle pyhää leipää; sillä siellä ei ollut muuta leipää kuin näkyleipiä, jotka oli siirretty pois Herran edestä, että sinne samana päivänä, jona ne oli otettu pois, pantaisiin tuoreet leivät."

Noista näkyleivistä ei ollut Herran käskyä. Random lähde tiesi kertoa, että fariseuksilla oli 660 erilaista sapattiin liittyvää käskyä. Ihmisten säädöksiä siis.

.................... kirjoitti:

"Niin pappi antoi hänelle pyhää leipää; sillä siellä ei ollut muuta leipää kuin näkyleipiä, jotka oli siirretty pois Herran edestä, että sinne samana päivänä, jona ne oli otettu pois, pantaisiin tuoreet leivät."

Noista näkyleivistä ei ollut Herran käskyä. Random lähde tiesi kertoa, että fariseuksilla oli 660 erilaista sapattiin liittyvää käskyä. Ihmisten säädöksiä siis.

Lue lisää

"Noista näkyleivistä ei ollut Herran käskyä."

Mark. 2:26 "kuinka hän meni Jumalan huoneeseen ylimmäisen papin Abjatarin aikana ja söi näkyleivät, joita ei ollut lupa syödä muiden kuin pappien, ja antoi myös niille, jotka hänen kanssansa olivat?"

Tuon kohdan mukaan ainoastaan papit saivat syödä niitä.

Mark 2:27-28 Ja hän sanoi heille: "Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. Niin Ihmisen Poika siis on sapatinkin herra."

Tarkoittaisiko tämä siis sitä, että sapattia ei orjallisesti tarvitse viettää? Täytyyhän sen niin olla, koska ihminen ei pelastu teoillaan, vaan uskomalla Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen, syntisten pelastajaan. Tässä tulee aika selkeästi esille, että Jumalan vanha liitto(testamentti) juutalaisten kanssa kumoutui.

Tulkitsinko oikein?

;:; kirjoitti:

"Noista näkyleivistä ei ollut Herran käskyä."

Mark. 2:26 "kuinka hän meni Jumalan huoneeseen ylimmäisen papin Abjatarin aikana ja söi näkyleivät, joita ei ollut lupa syödä muiden kuin pappien, ja antoi myös niille, jotka hänen kanssansa olivat?"

Tuon kohdan mukaan ainoastaan papit saivat syödä niitä.

Mark 2:27-28 Ja hän sanoi heille: "Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. Niin Ihmisen Poika siis on sapatinkin herra."

Tarkoittaisiko tämä siis sitä, että sapattia ei orjallisesti tarvitse viettää? Täytyyhän sen niin olla, koska ihminen ei pelastu teoillaan, vaan uskomalla Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen, syntisten pelastajaan. Tässä tulee aika selkeästi esille, että Jumalan vanha liitto(testamentti) juutalaisten kanssa kumoutui.

Tulkitsinko oikein?

Lue lisää

En osaa sanoa. Markus ei sano onko asiasta asetettu lakia. Kielto on yhtä hyvin voinut olla ihmisten asettama. Laissahan tuo sanotaan. Näkyleipien piti olla jatkuvasti Herran edessä, ja tuossa kohdassa jonka laitoin sanotaan, että ne oli otettu pois Herran edestä sitä varten, että tilalle laitettaisiin uudet. Daavid ei siis mennyt mussuttamaan leipiä alttarilta, vaan ne oli vaihdettu.

;:; kirjoitti:

"Noista näkyleivistä ei ollut Herran käskyä."

Mark. 2:26 "kuinka hän meni Jumalan huoneeseen ylimmäisen papin Abjatarin aikana ja söi näkyleivät, joita ei ollut lupa syödä muiden kuin pappien, ja antoi myös niille, jotka hänen kanssansa olivat?"

Tuon kohdan mukaan ainoastaan papit saivat syödä niitä.

Mark 2:27-28 Ja hän sanoi heille: "Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. Niin Ihmisen Poika siis on sapatinkin herra."

Tarkoittaisiko tämä siis sitä, että sapattia ei orjallisesti tarvitse viettää? Täytyyhän sen niin olla, koska ihminen ei pelastu teoillaan, vaan uskomalla Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen, syntisten pelastajaan. Tässä tulee aika selkeästi esille, että Jumalan vanha liitto(testamentti) juutalaisten kanssa kumoutui.

Tulkitsinko oikein?

Lue lisää

Vanha liitto ei muuten kumoudu mihinkään, mutta ihmiset eivät pysty noudattamaan sen ehtoja. Lainaten Jeesusta, laista ei katoa ainoakaan piirto ennen kuin maa ja taivas katoavat. Juutalaisten omassa maassa seisoo moskeija siinä kohdalla, jossa pitäisi olla heidän temppelinsä. Temppeli tuhottiin vähän jälkeen Kristuksen.

.................... kirjoitti:

Vanha liitto ei muuten kumoudu mihinkään, mutta ihmiset eivät pysty noudattamaan sen ehtoja. Lainaten Jeesusta, laista ei katoa ainoakaan piirto ennen kuin maa ja taivas katoavat. Juutalaisten omassa maassa seisoo moskeija siinä kohdalla, jossa pitäisi olla heidän temppelinsä. Temppeli tuhottiin vähän jälkeen Kristuksen.

Lue lisää

Toivottavasti kukaan ei tulkitse, että sanoin että Kristus tuhottiin. Tarkoitin Kristuksen ristintyön jälkeen.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Yu,
Jos haluat, niin voit kutsua tuota opettamiseksi. Opettaminenhan usein myös liittyy tulkintaan. Se ei kuitenkaan muuta sitä miksikään, että Jeesus tuossa Luukkaan kohdassa lukee kirjoituksia sellaisella tavalla, jota yleensä kutsutaan tulkitsemiseksi. Toki voi toivoa, että Jeesus varmaan tulkitsi kirjoituksia varsin esimerkillisesti.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

"Yu,
Jos haluat, niin voit kutsua tuota opettamiseksi. Opettaminenhan usein myös liittyy tulkintaan. Se ei kuitenkaan muuta sitä miksikään, että Jeesus tuossa Luukkaan kohdassa lukee kirjoituksia sellaisella tavalla, jota yleensä kutsutaan tulkitsemiseksi."

Jeesus vahvisti Sanan - Jeesus ei tulkinnut.

Tulkinnoissa sanaa väännetään ihmiselle mieleiseksi, mutta Jeesus ei Jumalan tahtoa vääntele eikä muuttele.

Yu. kirjoitti:

Vilppu.Jeesus ei tulkinnut,vaan Hänessä oli kaikki viisaus kätkettynä,Hän OPETTI.Hän avasi opetuslasten silmät kirjoituksille.On HIEMAN eri asia,kun Jumalan Poika selittää Sanaa,kuin ihmisen tulkinnat.Sitäpaitsi,kuten jo totesin tuolla,teidän tulkintanne ovat monessa kohdin ,valitettavasti,raamatunvastaisia.

Lue lisää

YU. Älä viitsi enää. Jeesus ja Paavalikin tulkitisivat välillä rankasti, niin että ihmiset pitivät aivan Jumalan vastaisena.

.................... kirjoitti:

Vanha liitto ei muuten kumoudu mihinkään, mutta ihmiset eivät pysty noudattamaan sen ehtoja. Lainaten Jeesusta, laista ei katoa ainoakaan piirto ennen kuin maa ja taivas katoavat. Juutalaisten omassa maassa seisoo moskeija siinä kohdalla, jossa pitäisi olla heidän temppelinsä. Temppeli tuhottiin vähän jälkeen Kristuksen.

Lue lisää

Mitä tulkitset sen tarkoittavan, että laista ei katoa yksikään piirto? Tarkoittaako se sinusta sitä, että kristityn pitää kuitenkin pyrkiä noudattamaan Vanhan liiton lakia kaikkine pykälineen, vaikka onkin selvää ettei siinä voi onnistua? Vai tarkoittaako se ehkä sitä, että laki kokonaisena, kaikkine pykälineen, siirretään nyt unholaan, kun tiedetään, mikä siinä on tärkeintä: oikeus ja laupeus ja uskollisuus.

Oikein tarkoituksella kysyn, miten *tulkitset* tämän kohdan. Saavat toki muutkin kertoa tulkintansa.

def ghi kirjoitti:

Mitä tulkitset sen tarkoittavan, että laista ei katoa yksikään piirto? Tarkoittaako se sinusta sitä, että kristityn pitää kuitenkin pyrkiä noudattamaan Vanhan liiton lakia kaikkine pykälineen, vaikka onkin selvää ettei siinä voi onnistua? Vai tarkoittaako se ehkä sitä, että laki kokonaisena, kaikkine pykälineen, siirretään nyt unholaan, kun tiedetään, mikä siinä on tärkeintä: oikeus ja laupeus ja uskollisuus.

Oikein tarkoituksella kysyn, miten *tulkitset* tämän kohdan. Saavat toki muutkin kertoa tulkintansa.

Lue lisää

Se tarkoittaa juuri sitä mitä sanoin. Mooseksen laki on pilkulleen sama kuin silloin kun se annettiinkin. Ihan kokokaan, jokaista pilkkua myöten. Siksi on vanha testamentti (liitto) ja uusi testamentti (liitto). Vanha liitto on sidottu Mooseksen lain noudattamiseen. Uusi liitto on ilmoitettu ilman lakia, tai Kristuksen laissa ;) Hebrealaiskirjeessä selostetaan tätä (luku 7).

http://www.netmission.fi/fi/kristillinen_elama/kristittyna_kasvaminen/mika_laki_ohjaa_uskovaa/

;:; kirjoitti:

"Noista näkyleivistä ei ollut Herran käskyä."

Mark. 2:26 "kuinka hän meni Jumalan huoneeseen ylimmäisen papin Abjatarin aikana ja söi näkyleivät, joita ei ollut lupa syödä muiden kuin pappien, ja antoi myös niille, jotka hänen kanssansa olivat?"

Tuon kohdan mukaan ainoastaan papit saivat syödä niitä.

Mark 2:27-28 Ja hän sanoi heille: "Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. Niin Ihmisen Poika siis on sapatinkin herra."

Tarkoittaisiko tämä siis sitä, että sapattia ei orjallisesti tarvitse viettää? Täytyyhän sen niin olla, koska ihminen ei pelastu teoillaan, vaan uskomalla Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen, syntisten pelastajaan. Tässä tulee aika selkeästi esille, että Jumalan vanha liitto(testamentti) juutalaisten kanssa kumoutui.

Tulkitsinko oikein?

Lue lisää

Menee vitsiksi, aloittaja lainaa yhtä jaetta : "Psalmissa sanotaan:"Sinun Sanasi on kokonaan totuus." Sitten päästään Jeesukseen, joka nimenomaan myös tulkitsee kirjoituksia , ja jonka erästä lausumaa ;:; nyt selittää niin, että se tarkoittaa ettei lakeja sabatin pyhittämisestä tarvitse noudattaa prikulleen, jos noudattaa se on orjallisuutta, joten Jeesus tulkitsee sabattilait niin että älkää niitä nyt niin vakavasti ottako .

Laki ei ollut jotta sen avulla olisi pelastuttu jostain kuolemanjälkeisestä, vaan se oli maanpäällisen elämän ohjeiksi.Liitto jonka juutalaiset katsoivat tehneensä Jahven kanssa oli VT:n mukaan ikuinen, ei sitä uusi uskonto voi peruuttaa, se voi luoda itselleen uudenlaisen teologian ja sillä, jos sekin viittaa VT:hen , se vain osoittaa että totuus muuttuu.

.................... kirjoitti:

Se tarkoittaa juuri sitä mitä sanoin. Mooseksen laki on pilkulleen sama kuin silloin kun se annettiinkin. Ihan kokokaan, jokaista pilkkua myöten. Siksi on vanha testamentti (liitto) ja uusi testamentti (liitto). Vanha liitto on sidottu Mooseksen lain noudattamiseen. Uusi liitto on ilmoitettu ilman lakia, tai Kristuksen laissa ;) Hebrealaiskirjeessä selostetaan tätä (luku 7).

http://www.netmission.fi/fi/kristillinen_elama/kristittyna_kasvaminen/mika_laki_ohjaa_uskovaa/

Lue lisää

En nyt ole ihan varma, ymmärsinkö oikein tuon antamasi Netmissionin linkin tekstin. Sain sen käsityksen, että sen mukaan kristitty pelastumisensa seurauksena ihan automaattisesti noudattaa Uudessa Testamentissa annettuja ohjeita. Sitäkö siinä tarkoitetaan, vai jotain muuta?

.................... kirjoitti:

Se tarkoittaa juuri sitä mitä sanoin. Mooseksen laki on pilkulleen sama kuin silloin kun se annettiinkin. Ihan kokokaan, jokaista pilkkua myöten. Siksi on vanha testamentti (liitto) ja uusi testamentti (liitto). Vanha liitto on sidottu Mooseksen lain noudattamiseen. Uusi liitto on ilmoitettu ilman lakia, tai Kristuksen laissa ;) Hebrealaiskirjeessä selostetaan tätä (luku 7).

http://www.netmission.fi/fi/kristillinen_elama/kristittyna_kasvaminen/mika_laki_ohjaa_uskovaa/

Lue lisää

Ilmeisesti siis tarkoitit sitä, että Mooseksen lain semmoisenaan, viimeistä pilkkuaan myöten, voimme nyt hyllyttää.

Täällä jotkut kuitenkin kovin mielellään lainaavat Mooseksen lakia ohjeeksi nykyäänkin. Mitä siitä ajattelet?

Minä en ole kyllä koskaan ymmärtänyt tuota ilmausta "Kristus täytti lain". Siinä nyt viimeistään pitää Raamattua tulkita. Normaalin kielenkäytön mukaan se tarkoittaisi vain sitä, että Kristus pystyi elämään lain vaatimusten mukaisesti. Yleensä kuitenkin tulkitaan, että se tarkoitti enemmän: että laki on täytetty myös meidän puolestamme. MIksei voistaisi pitäytyä ensimmäisessä, selvässä ja yksinkertaisessa tulkinnassa?

def ghi kirjoitti:

Ilmeisesti siis tarkoitit sitä, että Mooseksen lain semmoisenaan, viimeistä pilkkuaan myöten, voimme nyt hyllyttää.

Täällä jotkut kuitenkin kovin mielellään lainaavat Mooseksen lakia ohjeeksi nykyäänkin. Mitä siitä ajattelet?

Minä en ole kyllä koskaan ymmärtänyt tuota ilmausta "Kristus täytti lain". Siinä nyt viimeistään pitää Raamattua tulkita. Normaalin kielenkäytön mukaan se tarkoittaisi vain sitä, että Kristus pystyi elämään lain vaatimusten mukaisesti. Yleensä kuitenkin tulkitaan, että se tarkoitti enemmän: että laki on täytetty myös meidän puolestamme. MIksei voistaisi pitäytyä ensimmäisessä, selvässä ja yksinkertaisessa tulkinnassa?

Lue lisää

Vaikka osoitettaisiin oikeaa asiaa, niin määräyksenä miten tulee toimia, sellainen argumentti ei ole pätevä.

Ja Jeesus nimenomaan täytti Mooseksen lain, koska Mooseksen lain tekojen kautta ihminen "pystyi" tulemaan vanhurskaaksi Jumalan edessä. Lain noudattaminen oli tämän liiton ehtona. Ja onhan se myös meidän puolestamme täytetty, koska Jeesus kuoli puolestamme ristillä, ja Aabrahamin siemen tuli, ja tulee siunaukseksi kaikille kansoille. Ei sillä. Sinä pystyisit lakia pitämään vielä vähemmän kuin juutalainen, koska eihän sinua ole edes ympärileikattu! Uhrisäädöksiäkään et ole noudattanut, ja kymmentä käskyäkin vastaan lienet rikkonut.

.................... kirjoitti:

Vaikka osoitettaisiin oikeaa asiaa, niin määräyksenä miten tulee toimia, sellainen argumentti ei ole pätevä.

Ja Jeesus nimenomaan täytti Mooseksen lain, koska Mooseksen lain tekojen kautta ihminen "pystyi" tulemaan vanhurskaaksi Jumalan edessä. Lain noudattaminen oli tämän liiton ehtona. Ja onhan se myös meidän puolestamme täytetty, koska Jeesus kuoli puolestamme ristillä, ja Aabrahamin siemen tuli, ja tulee siunaukseksi kaikille kansoille. Ei sillä. Sinä pystyisit lakia pitämään vielä vähemmän kuin juutalainen, koska eihän sinua ole edes ympärileikattu! Uhrisäädöksiäkään et ole noudattanut, ja kymmentä käskyäkin vastaan lienet rikkonut.

Lue lisää

Sanoinkohan liikaa ;D Jeesus sanoi, että kaikki laki ja profeetat ovat rakkauden kaksoiskäskyssä. Ja niitä pitää noudattaa.

dikduk kirjoitti:

Menee vitsiksi, aloittaja lainaa yhtä jaetta : "Psalmissa sanotaan:"Sinun Sanasi on kokonaan totuus." Sitten päästään Jeesukseen, joka nimenomaan myös tulkitsee kirjoituksia , ja jonka erästä lausumaa ;:; nyt selittää niin, että se tarkoittaa ettei lakeja sabatin pyhittämisestä tarvitse noudattaa prikulleen, jos noudattaa se on orjallisuutta, joten Jeesus tulkitsee sabattilait niin että älkää niitä nyt niin vakavasti ottako .

Laki ei ollut jotta sen avulla olisi pelastuttu jostain kuolemanjälkeisestä, vaan se oli maanpäällisen elämän ohjeiksi.Liitto jonka juutalaiset katsoivat tehneensä Jahven kanssa oli VT:n mukaan ikuinen, ei sitä uusi uskonto voi peruuttaa, se voi luoda itselleen uudenlaisen teologian ja sillä, jos sekin viittaa VT:hen , se vain osoittaa että totuus muuttuu.

Lue lisää

Miksi sitten VT puhuu uudesta papista Melkisedekin järjestyksen mukaan? Papit ovat Aaronin poikia.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ps.110.html

"Mitä siitä seuraisi jos Raamattua ei tulkittaisi? Mentäisi sen lähteille ollenkaan? Millainen olisi silloin kristinusko?
Kaisa-pappi "


Silloin kristinusko on sitä mitä se nykyään on. Ja aina on ollut !

Uskoa Jeesukseen ja siihen, että Jumala ei ole valehtilja Sanassaan.

Näinhän me olemme aina uskoneet viimeiset 2000 vuotta.

Ei kristinuskossa tarvita mitään yli-ihmistä, joka lopullisesti päättää wannabe- viisaudessaan, mitä Jumala on tarkoittanut Sanassaan.

"Mitä siitä seuraisi jos Raamattua ei tulkittaisi?"

Riippuu siitä mitä tarkoitat tulkitsemisella, esimerkkejä?

Sen pitää tapahtua totuudessa.

;:; kirjoitti:

"Mitä siitä seuraisi jos Raamattua ei tulkittaisi?"

Riippuu siitä mitä tarkoitat tulkitsemisella, esimerkkejä?

"Mitä siitä seuraisi jos Raamattua ei tulkittaisi?"

Muinoin olisi seurannut:Jeesusta ei kukaan olisi seurannut mm puuttuvan juutalaisen isän takia, eikä kristinusko, jos se kuitenkin olisi jotenkin syntynyt eijuutalaisten uskontona, olisi löytänyt yhtään Jeesusta tukevaa kohtaa VT:stä ne ovat kaikki tulkintoja kohdista joissa puhutaan ihan muusta.
Juutalaisuudessa olisi yhä pakko kivittää ihmisiä ja miehillä olisi haaremit. Orjuus vallitsisi. Jotkut uskoisivat että aurinko kiertää maata ja että vuorokauden vaihtelu johtuu siitä.Raamattua lukiessa näkisi että on pahoja henkiä, ja että monet sairaudet aiheutuvat niistä.Tässä vain ensin mieleen tulleita.

Hei,

Tarkoitat siis patriarkaaliseen yhteiskuntajärjestelmään paluuta, joka oli vallalla kun Ut ja Vt koottiin- Se tuskin on mahdollista.
Elämme postmodernissa maailmassa, takaisin ei ole enää paluuta, koitetaan elää tässä yhteiskunnassa ja kirkossa niin hyvin kuin itse kukin pystymme.

Kaisa-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei,

Tarkoitat siis patriarkaaliseen yhteiskuntajärjestelmään paluuta, joka oli vallalla kun Ut ja Vt koottiin- Se tuskin on mahdollista.
Elämme postmodernissa maailmassa, takaisin ei ole enää paluuta, koitetaan elää tässä yhteiskunnassa ja kirkossa niin hyvin kuin itse kukin pystymme.

Kaisa-pappi

Lue lisää

Kaisa kysyi:"Hei,

Tarkoitat siis patriarkaaliseen yhteiskuntajärjestelmään paluuta"---Kaisa,luet minua,kuin p.iru Raamattua.Eli "tulkitset".Sanoit:"Elämme postmodernissa maailmassa, takaisin ei ole enää paluuta"---eli synti senkun saa lisääntyä,vrt.homoseksin salliminen ym.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei,

Tarkoitat siis patriarkaaliseen yhteiskuntajärjestelmään paluuta, joka oli vallalla kun Ut ja Vt koottiin- Se tuskin on mahdollista.
Elämme postmodernissa maailmassa, takaisin ei ole enää paluuta, koitetaan elää tässä yhteiskunnassa ja kirkossa niin hyvin kuin itse kukin pystymme.

Kaisa-pappi

Lue lisää

Raamatussa sanotaan, että älkää mukautuko tämän ajan mukaan. Selkeä ohje, jota on hankala tulkita mihinkään suuntaan, ellei sitten kiellä sitä. Yu muuten ei toivonut "patriarkaaliseen yhteiskuntajärjestelmään" palaamista. Voisit sanoa ihan suoraan mitä konnotaatioita halusit tuolla ilmaisulla nostaa esiin, koska tuskin puhuit sanojen päämerkityksessä. Uskovia on pidetty lahkolaisina ihan alkukirkosta asti. Ja jos Jumala on sama eilen ja tänään, niin miten sitten totuus voisi muuttua?

Ja jos homokysymystä pitää jauhamalla jauhaa, niin Raamatusta löytyy tasan tarkkaan selvät syyt sille, miksi homoilu ja haureus on kielletty. Ne eivät muutu niin kauan kuin uskova on Pyhän Hengen temppeli.

.................... kirjoitti:

Raamatussa sanotaan, että älkää mukautuko tämän ajan mukaan. Selkeä ohje, jota on hankala tulkita mihinkään suuntaan, ellei sitten kiellä sitä. Yu muuten ei toivonut "patriarkaaliseen yhteiskuntajärjestelmään" palaamista. Voisit sanoa ihan suoraan mitä konnotaatioita halusit tuolla ilmaisulla nostaa esiin, koska tuskin puhuit sanojen päämerkityksessä. Uskovia on pidetty lahkolaisina ihan alkukirkosta asti. Ja jos Jumala on sama eilen ja tänään, niin miten sitten totuus voisi muuttua?

Ja jos homokysymystä pitää jauhamalla jauhaa, niin Raamatusta löytyy tasan tarkkaan selvät syyt sille, miksi homoilu ja haureus on kielletty. Ne eivät muutu niin kauan kuin uskova on Pyhän Hengen temppeli.

Lue lisää

Hei,

Homotko tässä taas on tulilinjalla?
Voitaisiinko alkaa keskustelemaan ahneudesta, rasismista, välinpitämättömyydestä, tuloeroista, jotka ovat niitä syntejä, joita tässä yhteiskunnassa ovat olleet pinnalla jo pitkään? Eikö Jeesus ollut materialismia vastaan, toisen ihmisen syrmistä vastaan?

Kaisa-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei,

Homotko tässä taas on tulilinjalla?
Voitaisiinko alkaa keskustelemaan ahneudesta, rasismista, välinpitämättömyydestä, tuloeroista, jotka ovat niitä syntejä, joita tässä yhteiskunnassa ovat olleet pinnalla jo pitkään? Eikö Jeesus ollut materialismia vastaan, toisen ihmisen syrmistä vastaan?

Kaisa-pappi

Lue lisää

kunhan jatkoin tuota yun juttua, se ei koske sinuun kun et siitä mitään puhunut. Jeesus oli kaikkea Jumalan tuntemista vastaan.

.................... kirjoitti:

kunhan jatkoin tuota yun juttua, se ei koske sinuun kun et siitä mitään puhunut. Jeesus oli kaikkea Jumalan tuntemista vastaan.

kirjotin mitä sattuu mutta tiedät mitä tarkoitin

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei,

Homotko tässä taas on tulilinjalla?
Voitaisiinko alkaa keskustelemaan ahneudesta, rasismista, välinpitämättömyydestä, tuloeroista, jotka ovat niitä syntejä, joita tässä yhteiskunnassa ovat olleet pinnalla jo pitkään? Eikö Jeesus ollut materialismia vastaan, toisen ihmisen syrmistä vastaan?

Kaisa-pappi

Lue lisää

Kaisa sanoi :
Hei,

Homotko tässä taas on tulilinjalla?
Voitaisiinko alkaa keskustelemaan ahneudesta, rasismista, välinpitämättömyydestä, tuloeroista, jotka ovat niitä syntejä, joita tässä yhteiskunnassa ovat olleet pinnalla jo pitkään? Eikö Jeesus ollut materialismia vastaan, toisen ihmisen syrmistä vastaan?
__________
Kas kas.
Papitarkin heräsi kun hänen ja Mäkisen rakaista homppeleista puhuttiin.

Ahneudestakaan ei kanssanne oikein voi keskustella - Aija "papillakaan" ei
kuulemma kompetenssi riittänyt ketjussa uskonpuhdistus omassa ajassamme
kun tarkastelimme mm. pankkien tapaa luoda rahaa.
Taneli ei myöskään käsittänyt höykäsen pöläystä ,mutta Vilpulla sauhusi jo
hiukan vaikkei hänkään ymmärtänyt.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei,

Tarkoitat siis patriarkaaliseen yhteiskuntajärjestelmään paluuta, joka oli vallalla kun Ut ja Vt koottiin- Se tuskin on mahdollista.
Elämme postmodernissa maailmassa, takaisin ei ole enää paluuta, koitetaan elää tässä yhteiskunnassa ja kirkossa niin hyvin kuin itse kukin pystymme.

Kaisa-pappi

Lue lisää

"Hei,

Tarkoitat siis patriarkaaliseen yhteiskuntajärjestelmään paluuta, joka oli vallalla kun Ut ja Vt koottiin- Se tuskin on mahdollista. "

Tarkoitetaan sitä, että ollaan kuulaisia nöyrästi Jumalan tahdolle ja Hänen sanalleen.



"Elämme postmodernissa maailmassa, takaisin ei ole enää paluuta, koitetaan elää tässä yhteiskunnassa ja kirkossa niin hyvin kuin itse kukin pystymme.

Kaisa-pappi "


Tässä ennustuksessasi olet kyllä ihan väärässä. Kun Jeesus tulee niin silloin viimeistään kaikki asetetaan taas ennalleen eli palataan ajassa taaksepäin noin 6000 vuotta kun Jumalan tahto oli vielä täysin voimassa.

Ei pidä Kaisa ennustella asioita, jotka jo nyt tiedämme eksytykseksi.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei,

Homotko tässä taas on tulilinjalla?
Voitaisiinko alkaa keskustelemaan ahneudesta, rasismista, välinpitämättömyydestä, tuloeroista, jotka ovat niitä syntejä, joita tässä yhteiskunnassa ovat olleet pinnalla jo pitkään? Eikö Jeesus ollut materialismia vastaan, toisen ihmisen syrmistä vastaan?

Kaisa-pappi

Lue lisää

"Hei,

Homotko tässä taas on tulilinjalla?
Voitaisiinko alkaa keskustelemaan ahneudesta, rasismista, välinpitämättömyydestä, tuloeroista, jotka ovat niitä syntejä, joita tässä yhteiskunnassa ovat olleet pinnalla jo pitkään? "


Heti ärähdämme jos kirkko alkaa tulkita Raamattua niin että ahneus on sallittua ja välinpitämättömyys on jopa toivottovaa ....

Miksi ärähdämme ?

Koska Jumala ei tällaiseen lupaa anna !!

Sama logiikka pätee homouden harjoittamisessakin ja tästä meitä moititaan.

Miksi ette moiti ja hauku meitä siitä, että taistellemme välinpitämättömyyttä ja ahneutta vastaan ja ihmisen julmuutta vastaan ?

tt11 kirjoitti:

"Hei,

Tarkoitat siis patriarkaaliseen yhteiskuntajärjestelmään paluuta, joka oli vallalla kun Ut ja Vt koottiin- Se tuskin on mahdollista. "

Tarkoitetaan sitä, että ollaan kuulaisia nöyrästi Jumalan tahdolle ja Hänen sanalleen.



"Elämme postmodernissa maailmassa, takaisin ei ole enää paluuta, koitetaan elää tässä yhteiskunnassa ja kirkossa niin hyvin kuin itse kukin pystymme.

Kaisa-pappi "


Tässä ennustuksessasi olet kyllä ihan väärässä. Kun Jeesus tulee niin silloin viimeistään kaikki asetetaan taas ennalleen eli palataan ajassa taaksepäin noin 6000 vuotta kun Jumalan tahto oli vielä täysin voimassa.

Ei pidä Kaisa ennustella asioita, jotka jo nyt tiedämme eksytykseksi.

Lue lisää

" Asetetaan ennalleen?" Minkä ajan olosuhteita ja kirjoituksia vastaaviksi? Ensimmäisen temppelin vai toisen temppelin? Vai noudatetaanko UT:n opetuksia, kumpia silloin, Jeesuksen vai Paavalin ?

.................... kirjoitti:

Raamatussa sanotaan, että älkää mukautuko tämän ajan mukaan. Selkeä ohje, jota on hankala tulkita mihinkään suuntaan, ellei sitten kiellä sitä. Yu muuten ei toivonut "patriarkaaliseen yhteiskuntajärjestelmään" palaamista. Voisit sanoa ihan suoraan mitä konnotaatioita halusit tuolla ilmaisulla nostaa esiin, koska tuskin puhuit sanojen päämerkityksessä. Uskovia on pidetty lahkolaisina ihan alkukirkosta asti. Ja jos Jumala on sama eilen ja tänään, niin miten sitten totuus voisi muuttua?

Ja jos homokysymystä pitää jauhamalla jauhaa, niin Raamatusta löytyy tasan tarkkaan selvät syyt sille, miksi homoilu ja haureus on kielletty. Ne eivät muutu niin kauan kuin uskova on Pyhän Hengen temppeli.

Lue lisää

Raamatun maailmankuva ja käskyt kuvastavat omaa aikaansa silloin oli voimassa patriarkaalinen järjestelmä, myös orjuus joka heijastuu Raamatun käskyissä ja asenteissa.Ihmsiarvo riippui siitä oliko mies vai nainen,aikuinen vai lapsi, vapaa vai orja, omaan kansaan tai muukalaisiin kuuluva.
Sen paremmin homoutta kuin haureutta ei ymmärretty tai määritelty kuten me nyt teemme.Eikä juuri mitään muutakaan.

dikduk kirjoitti:

" Asetetaan ennalleen?" Minkä ajan olosuhteita ja kirjoituksia vastaaviksi? Ensimmäisen temppelin vai toisen temppelin? Vai noudatetaanko UT:n opetuksia, kumpia silloin, Jeesuksen vai Paavalin ?

Lue lisää

Palataan aikaan ennen syntiinlankeemusta

tt11 kirjoitti:

Palataan aikaan ennen syntiinlankeemusta

Paratiisitarina on tarina, ei ole ollut aikaa jolloin maapallolla olisi ollut vain 2 ihmistä ja elämää ilman kuolemaa.Kristinuskossa tarina otetiin aluksi kirjaimellisesti ja se tulkittiin todellisen ihmisparin lankeemukseks,i joka kristillisen teologian mukaan vaikuttaa kaikkiin ihmisiin .
Ihmislaji on lähes 200 000 vuotta vanha, ei 6000 vuotta.

dikduk kirjoitti:

Paratiisitarina on tarina, ei ole ollut aikaa jolloin maapallolla olisi ollut vain 2 ihmistä ja elämää ilman kuolemaa.Kristinuskossa tarina otetiin aluksi kirjaimellisesti ja se tulkittiin todellisen ihmisparin lankeemukseks,i joka kristillisen teologian mukaan vaikuttaa kaikkiin ihmisiin .
Ihmislaji on lähes 200 000 vuotta vanha, ei 6000 vuotta.

Lue lisää

Näillä mennään - sinäkin sitten huomaat kyllä ... :))

tt11 kirjoitti:

"Hei,

Tarkoitat siis patriarkaaliseen yhteiskuntajärjestelmään paluuta, joka oli vallalla kun Ut ja Vt koottiin- Se tuskin on mahdollista. "

Tarkoitetaan sitä, että ollaan kuulaisia nöyrästi Jumalan tahdolle ja Hänen sanalleen.



"Elämme postmodernissa maailmassa, takaisin ei ole enää paluuta, koitetaan elää tässä yhteiskunnassa ja kirkossa niin hyvin kuin itse kukin pystymme.

Kaisa-pappi "


Tässä ennustuksessasi olet kyllä ihan väärässä. Kun Jeesus tulee niin silloin viimeistään kaikki asetetaan taas ennalleen eli palataan ajassa taaksepäin noin 6000 vuotta kun Jumalan tahto oli vielä täysin voimassa.

Ei pidä Kaisa ennustella asioita, jotka jo nyt tiedämme eksytykseksi.

Lue lisää

tt11. Olet turhaa idealistinen. "Ollaan kuuliaisia nöyrästi Jumalan tahdolle".

Ensinnäkin lukisit niitä "jumalan tahtoja", niin käsittäisit, ettei se ole ihan yksinkertaista. Sitä aikaa ei voi palauttaa enää koskaan. Minun omatunto ei ainakaan salli surmata lapsia, jotka eivät kaikkea tottele. Sitä saa alkaa tekemään tt11, jota omatunto ei ollenkaan soimaa.

Jumalahan kyllästyi omaan kansaansa ja heidän kurittomuuteen niin perusteellisesti, että mädännytti kaikkien niiden ruumiit erämäähan, jotka olivat läheteneet Egyptistä kohti Luvattua maata.

4. Mooses 32:10-13. "Ja Herran viha syttyi Israelia kohtaan, ja hän antoi heidän harhailla erämaassa 40 vuotta, kunnes se koko sukupolvi hävisi, joka oli tehnyt pahaa Herran silmissä".

Siinä meni homot ja heterot, eivätkä taivasta tule näkemään. Yksi juttu: eivät he nyt "harhailleet" 40 vuotta, vaan Herrahan johdatti heitä.

tt11 kirjoitti:

Näillä mennään - sinäkin sitten huomaat kyllä ... :))

Menin näköjään taas lankaan. Provotutka ei toimi.

Mirka.
Oletko huomannut miten Raamattu tekee useimmista rehellisiä,rakkaudellisia,suvaitsevia nöyriä syntikuormansa alla pyytäen niitä anteeksi
jopa pahoja ajatuksiaan sekä rukoilevat viisastuakseen voidakseen vielä enemmän toteuttaa hyvyyttä jne......Miksi sanot Raamattua typeräksi voithan tietysti niin sanoa mutta ymmärrät kai että useat kyseenalaistavat sanontasi.Eihän Raamattua voi typeräksi sanoa kun se saa niin paljon kaikea hyvää aikaan.Voisitko hieman valaista tuota näkökulmaasi.

Intressi vapaa. kirjoitti:

Mirka.
Oletko huomannut miten Raamattu tekee useimmista rehellisiä,rakkaudellisia,suvaitsevia nöyriä syntikuormansa alla pyytäen niitä anteeksi
jopa pahoja ajatuksiaan sekä rukoilevat viisastuakseen voidakseen vielä enemmän toteuttaa hyvyyttä jne......Miksi sanot Raamattua typeräksi voithan tietysti niin sanoa mutta ymmärrät kai että useat kyseenalaistavat sanontasi.Eihän Raamattua voi typeräksi sanoa kun se saa niin paljon kaikea hyvää aikaan.Voisitko hieman valaista tuota näkökulmaasi.

Lue lisää

"Raamattu saa niin paljon kakkea hyvää aikaan". Nyt tuli kyllä sellaista, että vaatii selitystä. En itse hoksaa yhtään asiaa, mitä hyvää Raamattu on saanut aikaan.

Eikö Apostoli Paavalilla ollut tavallista enemmän taivastenvaltakunnan salaisuudet vähän enemmän tiedossa kuin tavallisella pulliaisella.Hänellä oli myös vahvasti pyhähenki johdattelemassa hänen toimintaansa.Eikö se näin ole kun tutustuu hänen
toimintaansa.

Mites sitten Johannes? Eikö Johanneksellakaan ole Jumalan valtuutusta olla apostoli? Jos on, niin miten Johannes sitten näyssä näkee sen kaupungin perustukseen kirjoitettuna Kristuksen kahdentoista apostolin nimet? Kuka se kahdestoista on?

Intressi vapaa. kirjoitti:

Eikö Apostoli Paavalilla ollut tavallista enemmän taivastenvaltakunnan salaisuudet vähän enemmän tiedossa kuin tavallisella pulliaisella.Hänellä oli myös vahvasti pyhähenki johdattelemassa hänen toimintaansa.Eikö se näin ole kun tutustuu hänen
toimintaansa.

Lue lisää

Apostoli Paavali totesi, että hänelläkin on Pyhä henki eli Paavali tiesi, että itse Jeesus häntä aina auttoi ja opetti, koska Jeesus näin lupasi.

.................... kirjoitti:

Mites sitten Johannes? Eikö Johanneksellakaan ole Jumalan valtuutusta olla apostoli? Jos on, niin miten Johannes sitten näyssä näkee sen kaupungin perustukseen kirjoitettuna Kristuksen kahdentoista apostolin nimet? Kuka se kahdestoista on?

Lue lisää

kaupungin muurin perustuksessa*

.................... kirjoitti:

Mites sitten Johannes? Eikö Johanneksellakaan ole Jumalan valtuutusta olla apostoli? Jos on, niin miten Johannes sitten näyssä näkee sen kaupungin perustukseen kirjoitettuna Kristuksen kahdentoista apostolin nimet? Kuka se kahdestoista on?

Lue lisää

Ainakin Jeesus itse lähetti Paavalin ! Apostolihan tarkoittaa lähettilästä. Varmaa emme voi sanoa, että hyvät ainekset tuossa on.

Body sanoi:"Yu

Jeesus ei kirjoittanut oppia,ei uskonnon käsikirjaa, vaan sen opin kirjoitti Paavali.
Paavali tuli kuin puskasta ja otti pelikentän haltuunsa."---VAI NIIN. Lukisit edes hieman Raamattua,niin tietäisit,että Ylösnoussut kohtasi Paavalin ja teki hänestä valitun aseen julistamaan evankeliumia PAKANOILLE.

tt11 kirjoitti:

Ainakin Jeesus itse lähetti Paavalin ! Apostolihan tarkoittaa lähettilästä. Varmaa emme voi sanoa, että hyvät ainekset tuossa on.

Jeesus ei ainakaan ole sanonut Paavalin tulevan hänen jälkeensä. Jeesus varoitti vääristä profeetoista. Paavali itse kehui saaneensa Jeesukselta tehtävän. Samoin kuin senkin, että Paavali ja muut pyhät tukevat tuomitsemaan maailman ja enkeleitä.

Selvä väärä profeetta. Ei siis ihme, että juuri Paavali piti maailman loppumista niin lähellä olevana, että aviomiesten piti siitä lähtien elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan, eikä muidenkaan pitänyt enää avioitua.

Kuka on Paavalia uskonut? Ei siis ole profeetta, jota kuunnellaan, vaikka hän ei pitänyt itseään huonompana kuin ne entisekään profeetat.

Yu. kirjoitti:

Body sanoi:"Yu

Jeesus ei kirjoittanut oppia,ei uskonnon käsikirjaa, vaan sen opin kirjoitti Paavali.
Paavali tuli kuin puskasta ja otti pelikentän haltuunsa."---VAI NIIN. Lukisit edes hieman Raamattua,niin tietäisit,että Ylösnoussut kohtasi Paavalin ja teki hänestä valitun aseen julistamaan evankeliumia PAKANOILLE.

Lue lisää

Yu

Jeesus ja Paavali eivät koskaan tavanneet toisiaan ja Jeesuksella olisi ollut mahdollisuus valita Paavali oppilakseen, mutta sitä Hän ei tehnyt, sillä vanha sakka olisi ollut vielä hallitsevampi kuin nykyinen ja tässäkin on ihan liikaa vanhaa juulaisuutta.
Jeesus halusi että usko elää ajassa ja vapaana perinteen kahleista. Mutta miten kävi,
Paavali voimakastahtoisena jyräsi oppilapset kuin heinäseipäät ja otti vallan itselleen. Sitä ei kukaan hänelle antanut, se vain otettiin.

Vallanhaluiset ihmiset ovat kautta historian nähneet näkyjä sekä "kohdanneet jumalat " ja saaneet heiltä muka valtuutukset toimilleen.
Itsekkyyttä se on ja varmasti on, sillä Paavali muokkasi uskon opin juutaisuuden perinteeltä.

body kirjoitti:

Yu

Jeesus ja Paavali eivät koskaan tavanneet toisiaan ja Jeesuksella olisi ollut mahdollisuus valita Paavali oppilakseen, mutta sitä Hän ei tehnyt, sillä vanha sakka olisi ollut vielä hallitsevampi kuin nykyinen ja tässäkin on ihan liikaa vanhaa juulaisuutta.
Jeesus halusi että usko elää ajassa ja vapaana perinteen kahleista. Mutta miten kävi,
Paavali voimakastahtoisena jyräsi oppilapset kuin heinäseipäät ja otti vallan itselleen. Sitä ei kukaan hänelle antanut, se vain otettiin.

Vallanhaluiset ihmiset ovat kautta historian nähneet näkyjä sekä "kohdanneet jumalat " ja saaneet heiltä muka valtuutukset toimilleen.
Itsekkyyttä se on ja varmasti on, sillä Paavali muokkasi uskon opin juutaisuuden perinteeltä.

Lue lisää

body,älä viitsi valehdella.....

body kirjoitti:

Yu

Jeesus ja Paavali eivät koskaan tavanneet toisiaan ja Jeesuksella olisi ollut mahdollisuus valita Paavali oppilakseen, mutta sitä Hän ei tehnyt, sillä vanha sakka olisi ollut vielä hallitsevampi kuin nykyinen ja tässäkin on ihan liikaa vanhaa juulaisuutta.
Jeesus halusi että usko elää ajassa ja vapaana perinteen kahleista. Mutta miten kävi,
Paavali voimakastahtoisena jyräsi oppilapset kuin heinäseipäät ja otti vallan itselleen. Sitä ei kukaan hänelle antanut, se vain otettiin.

Vallanhaluiset ihmiset ovat kautta historian nähneet näkyjä sekä "kohdanneet jumalat " ja saaneet heiltä muka valtuutukset toimilleen.
Itsekkyyttä se on ja varmasti on, sillä Paavali muokkasi uskon opin juutaisuuden perinteeltä.

Lue lisää

Painotan vielä, kun opetuslasten tuli täyttää Juudaksen tyhjä paikka, Jeesus olisi halunnut Paavalin porukkaan se olisi järjestynyt profetioitten kautta , ilmestysten kautta ja ennustusten tai tiedon ja viisauden kautta.

Siinä olusi ollut sauma Paavalille, mutta ei ja vielä kerran ei.

Jeesus ei puuttunut asiaan eikä ilmoittanut opetuslapsilleen Paavalista mitään.
He olivat täysin omin eväin, kuin tyhjän päällä ja neuvottomia.

Painotan vielä, Jeesus ei halunnut porukkaan vanhan kaartin jermua, juutalaisuuden perinnettä.

Body, Paavali hääti juutalaisuuden pois ja perusti tilalle iristinuskon Jeesus oli vielä juutalainen. Jeeuksen vekejet yrittivät pysyä samoilla linjoilal mutta Paaavli voitti.Siksi nyt on kristinusko -niminen uskonto.

dikduk kirjoitti:

Body, Paavali hääti juutalaisuuden pois ja perusti tilalle iristinuskon Jeesus oli vielä juutalainen. Jeeuksen vekejet yrittivät pysyä samoilla linjoilal mutta Paaavli voitti.Siksi nyt on kristinusko -niminen uskonto.

Lue lisää

Jeeuksen vekejet = Jeesuksen veljet

Ja tätä varten nimenomaan Jeesus lähetti meille Pyhän hengen !

Miksi sitten on tuhansia opillisesti erilaisia kristillisiä kirkkoja ja lahkoja? Kaikkihan ilmoittavat saaneensa oppinsa Pyhältä Hengeltä? Pyhä Henkikin tulkitsee Raamattua, sen uskotaan antavan sen oikean tulkinnan. Eihän mitään erimielisyyttä voisi kristittyjen keskuudessa edes olla, jos Raamatusta voisi suoraan lukea sen kannan joka asiaan tai voisi ajatella että mikään ei saa muuttua, vaan pitää elää ja toimia kuten muinaisessa lähi-idässä 3000 v sitten, tai ei kun 2400 vuotta sitten, tai ei sentään, hellenisten ajan käsitykset ja käskyt pätevät.

vigilance. Kuka tässä nyt on halunnut olla Jumalan kaltainen? Breivik ja Hitler ovat päässeet lähimmäs Jumalaa. Haet asioita liian hankaloista paikoista.

Mutta onhan se vähän pakkokin tulkita, muutenhan tämä olisi aivan mielipuolinen paikka. Siis "pienin" juttu, että naiset ovat niin vallanlaisia miehiin nähden, että naisten pitää rukoilla päähine päässä. Perstakin on tulkinnut "älä tapa" sillä lailla, että jos joku tekee pahaa hänen lähimmilleen, niin hän omin käsin surmaa pahantekijän.

Ja jos ei halua "katsoa himoiten koskaan", niin on kuljettava silmät peitettynä.

"Aina kun luemme kirjoitettua tekstiä, joudumme tulkitsemaan sitä. Jokainen ymmärtää omalla tavallaan. Raamatussa puhutaan Sanasta. Kuinka moni mieltää että se on kirjoitetussa asussa? "

Raamattu on tästä poikkeus !

Jeesus lähetti Pyhän hengen opettamaan meille Jumalan sanan kautta mitä meidän tulee oppia, tietää ja opettaa.

Ihmisen ei pidä lähteä tulkitsemaan, koska ihminen aina vetää kotiinpäin ja noudattaa oman viitekehyksenä päätöksiä ja tahtoa, jos se maksaa hänelle palkkaa.


"Jeesus viittasi usein ”kirjoituksiin”, mutta sillä hän EI tarkoittanut meidän Raamattuamme. "

Jeesus viittasi meidän ns. vanhaan testamenttiin ja sitten kun Hän itse on se Sana - kirjoitettu Sana - niin tähän sitten lisäämme myös uuden testamentin kirjat. Ja näiden mukaan sitten kristittyjä ohjataan Jumalan toimesta.

Luterialaisia ohjaa taasen tunnustuskirjat ym, , kirkolliskokousten pöytäkirjat ja piispojen mielipiteet.

Aina on hyvä tunnistaa tämä ero kristittyjen ja luterilaisten ym. kirkkolaitosten välillä.

"On hyvä miettiä, kumpi on uskon ja rakkauden kohde Jumala vai Raamattu? "

*miettiii *

Ja lopputulema on se, että molemmat !

Jeesukseen uskomme ensin ja sitten myös siihen, että Jumala ei ole valehtelija. Eli Hän kyllä osaa yhä ohjata meitä oikeaan Sanan ja Pyhän hengen kautta.

Raamatussa puhutaan neitsyistä jotka odottavat ylkää. Molemmat odottavat oven ulkopuolella ylkää tulevaksi. Huomaa, että molemmat odottavat. Molemmat myös nukahtavat. Ylkä tulee molemmille yllättäen. Tyhmillä ei ole öljyä, ja kun pitäisi olla, heidän täytyy lähteä etsimään öljyä, ja sittemmin, kun tulevat kolkuttamaan sisään päästäkseen, heidät hylätään.

Mitä tämä öljy on? Se on Pyhä Henki. Tyhjänpäiväisten saivertelu ei tee kesää, ja on aivan samantekevää millaisella äänenpainolla Raamattuaan lukee, jos sitä ääneen lukee. Ja "Me tiedämme, ettei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä; vaan Jumalasta syntynyt pitää itsestänsä vaarin, eikä häneen ryhdy se paha." (1 joh. 5:18)

tt11 kirjoitti:

"Aina kun luemme kirjoitettua tekstiä, joudumme tulkitsemaan sitä. Jokainen ymmärtää omalla tavallaan. Raamatussa puhutaan Sanasta. Kuinka moni mieltää että se on kirjoitetussa asussa? "

Raamattu on tästä poikkeus !

Jeesus lähetti Pyhän hengen opettamaan meille Jumalan sanan kautta mitä meidän tulee oppia, tietää ja opettaa.

Ihmisen ei pidä lähteä tulkitsemaan, koska ihminen aina vetää kotiinpäin ja noudattaa oman viitekehyksenä päätöksiä ja tahtoa, jos se maksaa hänelle palkkaa.


"Jeesus viittasi usein ”kirjoituksiin”, mutta sillä hän EI tarkoittanut meidän Raamattuamme. "

Jeesus viittasi meidän ns. vanhaan testamenttiin ja sitten kun Hän itse on se Sana - kirjoitettu Sana - niin tähän sitten lisäämme myös uuden testamentin kirjat. Ja näiden mukaan sitten kristittyjä ohjataan Jumalan toimesta.

Luterialaisia ohjaa taasen tunnustuskirjat ym, , kirkolliskokousten pöytäkirjat ja piispojen mielipiteet.

Aina on hyvä tunnistaa tämä ero kristittyjen ja luterilaisten ym. kirkkolaitosten välillä.

Lue lisää

Kirkkolaitos kuitenkin Raamatun kehitti. En usko Jeesuksen tienneen, että 350 vuotta myöhemmin tulee kristittyjen Raamattu, johon on lisätty Paavalin nimiin väärennettyjä kirjeitä.

Jeesus ei koskaan viitannut muuta kuin juutalaisten kirjoituksiin.

Raamattu on iso teos, et voi väittää ettet ole tulkinnut erilaisia asioita, ja paljon! Ja jättänyt noudattamatta ilman omantunnon vaivoja.

tt11 kirjoitti:

"Aina kun luemme kirjoitettua tekstiä, joudumme tulkitsemaan sitä. Jokainen ymmärtää omalla tavallaan. Raamatussa puhutaan Sanasta. Kuinka moni mieltää että se on kirjoitetussa asussa? "

Raamattu on tästä poikkeus !

Jeesus lähetti Pyhän hengen opettamaan meille Jumalan sanan kautta mitä meidän tulee oppia, tietää ja opettaa.

Ihmisen ei pidä lähteä tulkitsemaan, koska ihminen aina vetää kotiinpäin ja noudattaa oman viitekehyksenä päätöksiä ja tahtoa, jos se maksaa hänelle palkkaa.


"Jeesus viittasi usein ”kirjoituksiin”, mutta sillä hän EI tarkoittanut meidän Raamattuamme. "

Jeesus viittasi meidän ns. vanhaan testamenttiin ja sitten kun Hän itse on se Sana - kirjoitettu Sana - niin tähän sitten lisäämme myös uuden testamentin kirjat. Ja näiden mukaan sitten kristittyjä ohjataan Jumalan toimesta.

Luterialaisia ohjaa taasen tunnustuskirjat ym, , kirkolliskokousten pöytäkirjat ja piispojen mielipiteet.

Aina on hyvä tunnistaa tämä ero kristittyjen ja luterilaisten ym. kirkkolaitosten välillä.

Lue lisää

Tässä tulee hyvin esiin juuri tuo tulkinta. Sinä tulkitset, että Jeesus oli lukenut meidän Raamatustamme Vanhan Testamentin, vaikka sitä ei ollut vielä koottuna? Tulkintaa auttaa kun hahmotta kontekstin, eli sen kuinka Raamattu syntyi. Ensin oli vain hajanaisia erilaisia kirjoituksia. Ne olivat juutalaisten kirjoituksia:

”Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaa on muodostettu yhdistämällä tekstejä useista vanhemmista teoksista, joille tutkijat ovat antaneet nimet Jahvisti, Elohisti ja Pappiskirja, kun taas Deuteronomium (Viides Mooseksen kirja) on ilmeisesti ollut oma kokonaisuutensa…”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toora

Uusi testamentti todellakin koottiin samaan tapaan erilaisista kirjoituksista 300 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. uuteen Testamenttiin ei kelpuutettu kaikkea, sillä Raamattu pyrittiin kokoamaan ”romaaniksi” eli yhtenäisiksi kertomuksiksi. Kaikki ristiriitaisimmat kirjoitukset hylättiin.

Uskon että Jumala ohjaa meitä huomattavan paljon viisaammin, kuin yksikään ihmisen kirjoittama teksti. Se on opas ja hyvin tärkeä sellainen. Raamattu ei vain ole jumala itsessään.

Sinä taidat tuntea paremmin nuo ”tunnustuskirjat ym,” kuin minä? Voi olla että jonain päivänä niihin tutustun…

.................... kirjoitti:

Raamatussa puhutaan neitsyistä jotka odottavat ylkää. Molemmat odottavat oven ulkopuolella ylkää tulevaksi. Huomaa, että molemmat odottavat. Molemmat myös nukahtavat. Ylkä tulee molemmille yllättäen. Tyhmillä ei ole öljyä, ja kun pitäisi olla, heidän täytyy lähteä etsimään öljyä, ja sittemmin, kun tulevat kolkuttamaan sisään päästäkseen, heidät hylätään.

Mitä tämä öljy on? Se on Pyhä Henki. Tyhjänpäiväisten saivertelu ei tee kesää, ja on aivan samantekevää millaisella äänenpainolla Raamattuaan lukee, jos sitä ääneen lukee. Ja "Me tiedämme, ettei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä; vaan Jumalasta syntynyt pitää itsestänsä vaarin, eikä häneen ryhdy se paha." (1 joh. 5:18)

Lue lisää

Saat kuulostamaan tuon siltä, että Pyhä Henki on jotain, mikä voidaan hakea jostain. Sinä painotat sanaa ”odottaa”, eli haluat tulkita sitä kohtaa. Samaistat itsesi viisaisiin, koska se on miellyttävmpää. Etsit siitä yhtymäkohtia, joilla vakuutat oman näkemysksesi. Voihan olla että olet (tai molemmat ollan) juuri niitä tyhmiä neitoja?

Onko tuo viimeinen vihjaus siitä, että ”todellisen” uskovan tulee olla synnitön? Siinäpä sinulle tekemistä : )

mummomuori kirjoitti:

Tässä tulee hyvin esiin juuri tuo tulkinta. Sinä tulkitset, että Jeesus oli lukenut meidän Raamatustamme Vanhan Testamentin, vaikka sitä ei ollut vielä koottuna? Tulkintaa auttaa kun hahmotta kontekstin, eli sen kuinka Raamattu syntyi. Ensin oli vain hajanaisia erilaisia kirjoituksia. Ne olivat juutalaisten kirjoituksia:

”Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaa on muodostettu yhdistämällä tekstejä useista vanhemmista teoksista, joille tutkijat ovat antaneet nimet Jahvisti, Elohisti ja Pappiskirja, kun taas Deuteronomium (Viides Mooseksen kirja) on ilmeisesti ollut oma kokonaisuutensa…”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toora

Uusi testamentti todellakin koottiin samaan tapaan erilaisista kirjoituksista 300 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. uuteen Testamenttiin ei kelpuutettu kaikkea, sillä Raamattu pyrittiin kokoamaan ”romaaniksi” eli yhtenäisiksi kertomuksiksi. Kaikki ristiriitaisimmat kirjoitukset hylättiin.

Uskon että Jumala ohjaa meitä huomattavan paljon viisaammin, kuin yksikään ihmisen kirjoittama teksti. Se on opas ja hyvin tärkeä sellainen. Raamattu ei vain ole jumala itsessään.

Sinä taidat tuntea paremmin nuo ”tunnustuskirjat ym,” kuin minä? Voi olla että jonain päivänä niihin tutustun…

Lue lisää

Jeesus luki Kirjoituksia, jotka oli Mooseksen ja profeettojen kautta ylöskirjattu. Jeesus itse sanoo, että kirjoitettu on .... ja siteerasi sitten monta kertaa, mitä on kirjoitettu. Ei tässä tulkintoja tarvita.



"Uskon että Jumala ohjaa meitä huomattavan paljon viisaammin, kuin yksikään ihmisen kirjoittama teksti. Se on opas ja hyvin tärkeä sellainen. Raamattu ei vain ole jumala itsessään."

SInulle Raamattu varmaan merkitsee tiesmitä, mutta kristityille Raamattu on Jumalan sanaa. Ja Jumala ohjaa meitä Sanan ja Pyhän hengen kautta kuten Jeesus lupasi. Ja on varmaan, etää Jeesus sen lupauksensa. pitää.

mummomuori kirjoitti:

Saat kuulostamaan tuon siltä, että Pyhä Henki on jotain, mikä voidaan hakea jostain. Sinä painotat sanaa ”odottaa”, eli haluat tulkita sitä kohtaa. Samaistat itsesi viisaisiin, koska se on miellyttävmpää. Etsit siitä yhtymäkohtia, joilla vakuutat oman näkemysksesi. Voihan olla että olet (tai molemmat ollan) juuri niitä tyhmiä neitoja?

Onko tuo viimeinen vihjaus siitä, että ”todellisen” uskovan tulee olla synnitön? Siinäpä sinulle tekemistä : )

Lue lisää

Ei tarvita tulkintaa - kristityt odottaa ylkää eli Jeesusta saapuvaksi. Tämä odotus alkoi jo apostolien kohdalla. Eikä tässä ole mitään pahaa - ihminen odottaa aina jotain ihanaa, minkä tietää tulevaisuudessa tulevan tai tapahtuvan. Seuraapas vaikka lapsia näin Joulun alla niin opit :))


Se oli Jumalan sanaa siteerattuna. Huomaan, että et oikein hyväksy mitä Raamatussa on.

tt11 kirjoitti:

Ei tarvita tulkintaa - kristityt odottaa ylkää eli Jeesusta saapuvaksi. Tämä odotus alkoi jo apostolien kohdalla. Eikä tässä ole mitään pahaa - ihminen odottaa aina jotain ihanaa, minkä tietää tulevaisuudessa tulevan tai tapahtuvan. Seuraapas vaikka lapsia näin Joulun alla niin opit :))


Se oli Jumalan sanaa siteerattuna. Huomaan, että et oikein hyväksy mitä Raamatussa on.

Lue lisää

Kristittynä tiedän kyllä mitä tarkoitat. Odotan kuin pieni lapsi, sillä sen osan olen kyennyt vielä säilyttämään.

Omasta mielestäsi et tarvitse tulkintaa, käytännössä sinulle riittää jonkun toisen opettama tulkinta, jota väitetään ettei ole tulkittu. Me kun olemme vain ihmisiä, joten …

tt11 kirjoitti:

Jeesus luki Kirjoituksia, jotka oli Mooseksen ja profeettojen kautta ylöskirjattu. Jeesus itse sanoo, että kirjoitettu on .... ja siteerasi sitten monta kertaa, mitä on kirjoitettu. Ei tässä tulkintoja tarvita.



"Uskon että Jumala ohjaa meitä huomattavan paljon viisaammin, kuin yksikään ihmisen kirjoittama teksti. Se on opas ja hyvin tärkeä sellainen. Raamattu ei vain ole jumala itsessään."

SInulle Raamattu varmaan merkitsee tiesmitä, mutta kristityille Raamattu on Jumalan sanaa. Ja Jumala ohjaa meitä Sanan ja Pyhän hengen kautta kuten Jeesus lupasi. Ja on varmaan, etää Jeesus sen lupauksensa. pitää.

Lue lisää

Kuten tuossa jo sanoin, kristittynä Raamattu on opetusta mutta ei uskon kohde.

mummomuori kirjoitti:

Kristittynä tiedän kyllä mitä tarkoitat. Odotan kuin pieni lapsi, sillä sen osan olen kyennyt vielä säilyttämään.

Omasta mielestäsi et tarvitse tulkintaa, käytännössä sinulle riittää jonkun toisen opettama tulkinta, jota väitetään ettei ole tulkittu. Me kun olemme vain ihmisiä, joten …

Lue lisää

Nyt taisit edes jotenkin alustavasti ymmärtää mistä on nimenomaan kristinuskossa kyse.

Raamatun tulkinta on ihan turhaa, koska Sana on selvää ja sitten Pyhä henki kyllä osaa meitä oikeaan ohjailla. Näinhän Jeesus lupasi ja Jeesuksen lupaukseen voimme turvallisesti luottaa. Amen

mummomuori kirjoitti:

Kuten tuossa jo sanoin, kristittynä Raamattu on opetusta mutta ei uskon kohde.

Raamattu ei tosiaankaan ole uskon kohde, vaan Jeesus.

Mutta Raamattu on Jumalan sanaa ja edustaa sitä Jumalan totuutta, mikä meille on kirjoitetussa muodossa annettu. Emme voi mitenkään olettaa, että Jumala olisi jotenkin valehtelija ja harhaanjohtaja.

mummomuori kirjoitti:

Saat kuulostamaan tuon siltä, että Pyhä Henki on jotain, mikä voidaan hakea jostain. Sinä painotat sanaa ”odottaa”, eli haluat tulkita sitä kohtaa. Samaistat itsesi viisaisiin, koska se on miellyttävmpää. Etsit siitä yhtymäkohtia, joilla vakuutat oman näkemysksesi. Voihan olla että olet (tai molemmat ollan) juuri niitä tyhmiä neitoja?

Onko tuo viimeinen vihjaus siitä, että ”todellisen” uskovan tulee olla synnitön? Siinäpä sinulle tekemistä : )

Lue lisää

en toki. Keskeytetyllä amiksella ja lukiolla ei olla kovin viisaita. Selitä sinä paremmin, kun näköjään osaat. Käännetään asia toisinpäin. Onko Kristityn lupa tehdä syntiä?

tt11 kirjoitti:

Ei tarvita tulkintaa - kristityt odottaa ylkää eli Jeesusta saapuvaksi. Tämä odotus alkoi jo apostolien kohdalla. Eikä tässä ole mitään pahaa - ihminen odottaa aina jotain ihanaa, minkä tietää tulevaisuudessa tulevan tai tapahtuvan. Seuraapas vaikka lapsia näin Joulun alla niin opit :))


Se oli Jumalan sanaa siteerattuna. Huomaan, että et oikein hyväksy mitä Raamatussa on.

Lue lisää

Johanneksen ensimmäinen kirje : 8 - 10

"Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme ja totuus ei ole meissä.

Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa kaikesta vääryydestä.

Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin teemme hänet valehtelijaksi ja hänen sanansa ei ole meissä."


Kunindas Salomon mukaan ei ole ihmistä, jossa ei olisi syntiä.

Raamatusta ei löydy myöskään yksiavoisuutta, eikä sitä, että raiskatun ja raiskaajan ei pidä mennä avioon. Jos ei tulkita, niin tuollaisetkin tapaukset pitää hyväksyä.

Mutta jokainen ymmärtää, että emme voi noudattaa tuollaisikaan Raamatun käskyjä. Siten homoavioliitolle on yhtä hyvät perusteet kuin vaikka raiskaajan ja raiskatun avioliitolle.

Ei tulkintaa.

Mitenkähän on? Kun joukko ihmisiä joutuu todistamaan vaikkapa liikenneonnettomuutta, poliisit kuulevat hyvinkin poikkeavia tulkintoja.

Kun lukee Raamatusta vaikkapa Jeesuksen viimeisten päivien tapahtumista maan päällä, voisi melkein ihmetellä, puhuvatko evankelistat samasta asiasta. Tämä vain osoittaa, että jo silloin kukin tulkitsi asioita omista lähtökohdistaan.

Kyllähän Henki avaa Sanaa, mutta asia on vähän monimutkaisempi. Joillakin on opettamisen armolahja, toisilla henkien erottamisen armolahja ja yleensäkin Hengen toiminnan arviointi pitäisi antaa koko seurakunnan tehtäväksi. Tätä nimenomaista käskyä rikotaan jatkuvasti ja seuraa mitä hurjimpia ylilyöntejä ja eksytyksiä.

durak kirjoitti:

Ei tulkintaa.

Mitenkähän on? Kun joukko ihmisiä joutuu todistamaan vaikkapa liikenneonnettomuutta, poliisit kuulevat hyvinkin poikkeavia tulkintoja.

Kun lukee Raamatusta vaikkapa Jeesuksen viimeisten päivien tapahtumista maan päällä, voisi melkein ihmetellä, puhuvatko evankelistat samasta asiasta. Tämä vain osoittaa, että jo silloin kukin tulkitsi asioita omista lähtökohdistaan.

Kyllähän Henki avaa Sanaa, mutta asia on vähän monimutkaisempi. Joillakin on opettamisen armolahja, toisilla henkien erottamisen armolahja ja yleensäkin Hengen toiminnan arviointi pitäisi antaa koko seurakunnan tehtäväksi. Tätä nimenomaista käskyä rikotaan jatkuvasti ja seuraa mitä hurjimpia ylilyöntejä ja eksytyksiä.

Lue lisää

Ihminen tulkitsee, mutta Jumala ei tulkitse. PyhänHengen puhe on suoraa puhetta Jumalalta.

gay goes hell sanoi :
Naispapit edustavat epäkristillisyyttä julistaessaan kaikelle kansalla voivansa vihkiä mies panee miestä pariskunnan avioliittoon. Mikä röyhkeys, mikä porsaus.
_______
No ei papittarilta voi tietysti liikoja vaatia koska ihmisen anatomian opinnot eivät
ilmeisesti pappiskoulutukseen kuuluneet :-)

He esittelevät kansalle SAATANAN sanaa eivätkä ymmärrä pelätä siitä vääjäämättä
seuraavaa rangaistustaan (elleivät tee parannusta)

pertsa2012 kirjoitti:

gay goes hell sanoi :
Naispapit edustavat epäkristillisyyttä julistaessaan kaikelle kansalla voivansa vihkiä mies panee miestä pariskunnan avioliittoon. Mikä röyhkeys, mikä porsaus.
_______
No ei papittarilta voi tietysti liikoja vaatia koska ihmisen anatomian opinnot eivät
ilmeisesti pappiskoulutukseen kuuluneet :-)

He esittelevät kansalle SAATANAN sanaa eivätkä ymmärrä pelätä siitä vääjäämättä
seuraavaa rangaistustaan (elleivät tee parannusta)

Lue lisää

Enemmistö naispapeista ei anna periksi ennen homoavioliiton hyväksyntää.

Se taas aikaansaa suuremman kirkosta jäsenien kadon kuin Ruotsissa. Sen verran monien kanssa olen tästä jutellut, että siihen tulee erobuumi jos tai kun se tapahtuu.

Koskaan ei tiedä, mitä tapahtuu.

Reijo Pihtipudas kirjoitti:

Enemmistö naispapeista ei anna periksi ennen homoavioliiton hyväksyntää.

Se taas aikaansaa suuremman kirkosta jäsenien kadon kuin Ruotsissa. Sen verran monien kanssa olen tästä jutellut, että siihen tulee erobuumi jos tai kun se tapahtuu.

Koskaan ei tiedä, mitä tapahtuu.

Lue lisää

Siis liittyen t'h'n homot avioon Suomessa asiaan. Monia asioita tiedämme, mutta homoavioliito voi jäädä tulematta Suomeen.

Oletko gay goes hell muuttanut itse Raamatun ja Jumalan käskyä, että raiskaajan ja raiskatun kuuluu elää yhdessä loppuelämän?

Mutta kiitos että toivotat homot helvettiin. Sehän on hienoa! Et kuitenkaan toivoittanut niitä helvettiin, jotka eivät auta puuteessa olevia. Miksi näin? Olet kuitekin salassa Raamatun vastainen?

Reijo Pihtipudas kirjoitti:

Enemmistö naispapeista ei anna periksi ennen homoavioliiton hyväksyntää.

Se taas aikaansaa suuremman kirkosta jäsenien kadon kuin Ruotsissa. Sen verran monien kanssa olen tästä jutellut, että siihen tulee erobuumi jos tai kun se tapahtuu.

Koskaan ei tiedä, mitä tapahtuu.

Lue lisää

Reijo Pihtipudas sanoi :
Enemmistö naispapeista ei anna periksi ennen homoavioliiton hyväksyntää.
______
Eivätpä niin ja kun ovat saaneet mitä tilasivat niin ainakin jotkut heistä kauhistuvat
ja järkyttyvät.
_____________________
"Se taas aikaansaa suuremman kirkosta jäsenien kadon kuin Ruotsissa. Sen verran monien kanssa olen tästä jutellut, että siihen tulee erobuumi jos tai kun se tapahtuu."

Tuommoisia mielipiteitä on tullut minullekin tietoon.

homoavioliittoa kaipaat, kirjoituksesi lyhennettynä. saiko naispappi vakuuttumaan?

Homostelu on Raamatun mukaan synti - okei, mutta ei noita kaupunkeja sen vuoksi hävitetty, vaan se oli , huoleton meno ja leivän helppous. Köyhää et auttanut, etkä orpoa hoivannut!´Mitähän Jumala siitä sanoo, että vanhuksia makuutetaan ulosteissaan, rikkaat sikailevat varallisuudellaa ja köyhät keräilevät tienvarsilta tyhjiä pulloja saadakseen muutaman euron? Taaskin on luettu valikoiden Raamattua. Milloinkaha Suomessakin työmiehen palkka huutaa työpajoilta ja tulee Herran korviin

moabilainen4 kirjoitti:

Homostelu on Raamatun mukaan synti - okei, mutta ei noita kaupunkeja sen vuoksi hävitetty, vaan se oli , huoleton meno ja leivän helppous. Köyhää et auttanut, etkä orpoa hoivannut!´Mitähän Jumala siitä sanoo, että vanhuksia makuutetaan ulosteissaan, rikkaat sikailevat varallisuudellaa ja köyhät keräilevät tienvarsilta tyhjiä pulloja saadakseen muutaman euron? Taaskin on luettu valikoiden Raamattua. Milloinkaha Suomessakin työmiehen palkka huutaa työpajoilta ja tulee Herran korviin

Lue lisää

Niin, Raamatun mukaan se on synti sanoipa naispappi mitä tahansa muuta.

Sodoamssahan ei Jumala eikä Jeesus todennut olevan homoutta, enkä minäkään. Olen valinnut puoleni. YU ei sitten tuttuun tapaan puhunut lesboudesta mitään pahaa. Kuten ei Jumala eikä Jeesuskaan. Hyvin sopusointuisesti nyt menee!

nais rappio kirjoitti:

Niin, Raamatun mukaan se on synti sanoipa naispappi mitä tahansa muuta.

..... Kristuksessa ei ole miestä eikä naista - vaan te (kaikki) olette pyhä papisto ja heimo... mitenkähän tämän väännätte omien tarpeittenne mukaiseksi

moabilaine kirjoitti:

..... Kristuksessa ei ole miestä eikä naista - vaan te (kaikki) olette pyhä papisto ja heimo... mitenkähän tämän väännätte omien tarpeittenne mukaiseksi

Ai jokainne, joka sanoo olevansa uskossa on automaattisesti toteuttanut Herran tahdon ja oleva osana pyhää papistoa? Luepa kuule muitakin kohtia Raamatusta niin huomaat, että miehimykset eivät pääse taivaaseen vaikka joka ikinen heistä sanoisi olevansa uskossa.

Se mainitaan Raamatussa, että miehimykset eivät taivaaseen pääse ja sillä sipuli.

nais rappio kirjoitti:

Ai jokainne, joka sanoo olevansa uskossa on automaattisesti toteuttanut Herran tahdon ja oleva osana pyhää papistoa? Luepa kuule muitakin kohtia Raamatusta niin huomaat, että miehimykset eivät pääse taivaaseen vaikka joka ikinen heistä sanoisi olevansa uskossa.

Se mainitaan Raamatussa, että miehimykset eivät taivaaseen pääse ja sillä sipuli.

Lue lisää

Pidä turpas kiinni rakki. kuspää.

nais rappio kirjoitti:

Ai jokainne, joka sanoo olevansa uskossa on automaattisesti toteuttanut Herran tahdon ja oleva osana pyhää papistoa? Luepa kuule muitakin kohtia Raamatusta niin huomaat, että miehimykset eivät pääse taivaaseen vaikka joka ikinen heistä sanoisi olevansa uskossa.

Se mainitaan Raamatussa, että miehimykset eivät taivaaseen pääse ja sillä sipuli.

Lue lisää

.., miten sinä pystyt kiertämään ja vääntämään asian kuin asian korkkiruuville? ..en ole puhunut sanaakaan homojen, lesbojen, enkä naispappien puolesta, enkä vastaan! .... muuten, taas sinä valikoit jakeita . ..olisit hyvin voinut siteerata Jeesusta, joka sanoi, että kaikki synnit annetaan anteeksi, paitsi Hengen pilkka!

moabilainen kirjoitti:

.., miten sinä pystyt kiertämään ja vääntämään asian kuin asian korkkiruuville? ..en ole puhunut sanaakaan homojen, lesbojen, enkä naispappien puolesta, enkä vastaan! .... muuten, taas sinä valikoit jakeita . ..olisit hyvin voinut siteerata Jeesusta, joka sanoi, että kaikki synnit annetaan anteeksi, paitsi Hengen pilkka!

Lue lisää

" kaikki synnit annetaan anteeksi, paitsi Hengen pilkka! "

Jos tehdään parannus ja kadutaan. Kaikki eivät läheskään sitä tule tekemään vaan jatkavat homostelun syntiä.

Valikoithan sinäkin jakeita. Keskity kuule omiin toimiisi asioiden vääntelyssä ja vähäymmärryksisyydessäsi.

nais rappio kirjoitti:

" kaikki synnit annetaan anteeksi, paitsi Hengen pilkka! "

Jos tehdään parannus ja kadutaan. Kaikki eivät läheskään sitä tule tekemään vaan jatkavat homostelun syntiä.

Valikoithan sinäkin jakeita. Keskity kuule omiin toimiisi asioiden vääntelyssä ja vähäymmärryksisyydessäsi.

Lue lisää

Mutta , mutta vaikka kädet ovat Eesaun kädet, niin rähinä on tuttu Jaakobin rähinä! Taisi muuten se viimekertainen hiljaisuuden retriitti tehdä hyvää- ainakin hetkellisesti. Kuule, kuule ! Mikäs se vähäymmärryksellinen on, jos ei tollo, eli hullu. Mitäs siitä nimittelystä Jeesus lupasi - saman, mitä sinä tarjoat homoille - helvetin tulen. Tietysti sinäkin voit katua ja tehdä parannuksen!

Raamattua on aina luettu samaan tyyliin eli ..... lukemalla lause kerrallaan sillai kuin on kirjoitettu :))

Kun evankelistat ja Paavali kirjoitti kirjansa ja kirjeensä, niin kyllä hän tarkoitti sen luettavaksi eikä tulkittavaksi.

Miksi tarkoittivat luettavaksi ?

Koska he tiesivät, että lähteenä oli Jeesuksen lähettämä Pyhä henki. He vielä kunnioittivat Jumalaa etteivät itse mene rääpimään muka "ihmisviisaudessa" Jumalan tahtoa ja ilmoitusta.

Kiitos Jumalan, että on säilyttänyt kaikki nämä vuosisadat piskuisen lauman, joka yhä nöyrällä mielellä kunnioittaa Häntä ja Hänen ilmoitustaan. Tämä on melkoinen Jumalan ihme !

Uskoisin että jos apostolit nyt nousisivat haudoistaan meidän keskuuteen, niin olisivat kyllä aika ällikälle lyötyjä, kun huomaisivat että yhä vaan sitä samaa porukkaa täällä maan päällä kuin hekin olivat :)) Ja heti tunnistaisivat että tuo on mun kirjoittama :))

Hesekiel : 16; 49

" Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti ; ylpeys leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärellään - mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut!"

Kiitos Vilppu! Raamatun käsitys ja ymmärrys on todellakin muuttunut. Vasta 300 vuotta sitten keksittiin ajatus, että vain Pyhä Henki voi avata Raamatun jutut. Miksi Jumala ei olisi halunnut kaikkien tulevan ymmärtämään?

Mutta kaikki eivät ole olleet lukutataitoisia, ei vielä nykyäänkään. Silti olisi pitänyt käsittää Raamattua. Pitää siis ymmärtää, että ihmiset ovat muovanneet Raamatun käsitystä. Emmehän mekään noudata Raamattua enää edes pyhäpäivän pyhityksen osalta. Ja se on varmaan kuolemansynti, kun kuuluu 10 käskyyn.

En usko, että meistä kukaan kykenisi enää Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, koska sen alkuperäiset ihmisetkään eivät kyenneet. Jumalan kansa.

tt11 kirjoitti:

Raamattua on aina luettu samaan tyyliin eli ..... lukemalla lause kerrallaan sillai kuin on kirjoitettu :))

Kun evankelistat ja Paavali kirjoitti kirjansa ja kirjeensä, niin kyllä hän tarkoitti sen luettavaksi eikä tulkittavaksi.

Miksi tarkoittivat luettavaksi ?

Koska he tiesivät, että lähteenä oli Jeesuksen lähettämä Pyhä henki. He vielä kunnioittivat Jumalaa etteivät itse mene rääpimään muka "ihmisviisaudessa" Jumalan tahtoa ja ilmoitusta.

Kiitos Jumalan, että on säilyttänyt kaikki nämä vuosisadat piskuisen lauman, joka yhä nöyrällä mielellä kunnioittaa Häntä ja Hänen ilmoitustaan. Tämä on melkoinen Jumalan ihme !

Uskoisin että jos apostolit nyt nousisivat haudoistaan meidän keskuuteen, niin olisivat kyllä aika ällikälle lyötyjä, kun huomaisivat että yhä vaan sitä samaa porukkaa täällä maan päällä kuin hekin olivat :)) Ja heti tunnistaisivat että tuo on mun kirjoittama :))

Lue lisää

TT11. Sen "PISKUISEN LAUMAN", vaikka et noteeraakkaan, on myytävä omaisuutensa ja annettava avustuksia. Jos Jeesusta seuraa. Jeesus ei sinua ehkä tunnistaisi, mutta apostolit varmaan! Mutta "nöyrä mieli" varmaan palkitaan.

Paavalihan kirjoitti, että satana esti häntä, eikä kirjoittanut aina Herran mielen mukaan, joten pitää valita puolensa. Minusta TT11 ei ole oikealla puolella.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Kiitos Vilppu! Raamatun käsitys ja ymmärrys on todellakin muuttunut. Vasta 300 vuotta sitten keksittiin ajatus, että vain Pyhä Henki voi avata Raamatun jutut. Miksi Jumala ei olisi halunnut kaikkien tulevan ymmärtämään?

Mutta kaikki eivät ole olleet lukutataitoisia, ei vielä nykyäänkään. Silti olisi pitänyt käsittää Raamattua. Pitää siis ymmärtää, että ihmiset ovat muovanneet Raamatun käsitystä. Emmehän mekään noudata Raamattua enää edes pyhäpäivän pyhityksen osalta. Ja se on varmaan kuolemansynti, kun kuuluu 10 käskyyn.

En usko, että meistä kukaan kykenisi enää Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, koska sen alkuperäiset ihmisetkään eivät kyenneet. Jumalan kansa.

Lue lisää

"Vasta 300 vuotta sitten keksittiin ajatus, että vain Pyhä Henki voi avata Raamatun jutut. "

Tämä ei pidä paikkaansa. Kun Jeesus vuodatti Pyhän hengen niin jo silloin tiedettiin, että Henki on se joka tekee eläväksi ja vaikuttaa tässä ajassa.


2. Tim. 3 "14. Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut,
15. ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
16. Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17. että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut. "



Annetaas Paavalin taas vastata ...

1 Kor 2 "4. ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista, "


1 Kor 7 "40. Mutta hän on onnellisempi, jos pysyy entisellään; se on minun mielipiteeni, ja minä luulen, että minullakin on Jumalan Henki. "

helsinkijokkeri kirjoitti:

TT11. Sen "PISKUISEN LAUMAN", vaikka et noteeraakkaan, on myytävä omaisuutensa ja annettava avustuksia. Jos Jeesusta seuraa. Jeesus ei sinua ehkä tunnistaisi, mutta apostolit varmaan! Mutta "nöyrä mieli" varmaan palkitaan.

Paavalihan kirjoitti, että satana esti häntä, eikä kirjoittanut aina Herran mielen mukaan, joten pitää valita puolensa. Minusta TT11 ei ole oikealla puolella.

Lue lisää

"Paavalihan kirjoitti, että satana esti häntä, eikä kirjoittanut aina Herran mielen mukaan, joten pitää valita puolensa."

Tämän olet kyllä ihan iteeeeeeeeeeeee keksinyt :))