Kristinuskossa paratiisissä oli alun alkaen kaikki asiat hyvin. Ei ollut sairauksia, luonnonmullistuksia eikä väkivaltaakaan. Kristittyjen yleisen käsityksen mukaan kaikki pahuus ja kärsimys on ihmisen omaa vikaa ja aiheutui kielletyn hedelmän ottamisesta. Ateistina en tietenkään usko tälläiseen maailmankuvaan mutta yritän perustella sen, että kristinuskossa Jumala on itse suurimmassa vastuussa synnistä eikä missään tapauksessa voi vihata syntiä.
Ensimmäinen vastuu Jumalalla päällikkönä tulee eteen heti paratiisissä. Ihmisellä ei ollut osaa eikä arpaa siihen että Saa-tana oli päässyt paratiisiin ihmistä viekoittelemaan. On kokonaan päällikön vastuulla että paholainen oli siellä. Kun enkeli lankeaa niin vastuullinen Jumala poistaa tältä yliluonnolliset kyvyt välittömästi. Kristinuskon Jumala ei tehnyt näin, vaan jopa salli Saata-nalle vapauksia tehdä pahaa meille luoduille. Syntiä vihaava Jumala tuskin edesauttaisi syntiin ratkeamista Saata-nalla.
Kaksi ensimmäistä ihmistä oli kokemattomia keltanokkia maailmassa ja he eivät edes voineet tietää hyvän ja pahan eroa koska se tieto tuli heille vasta lankeamuksen jälkeen. Siksi heitä ei voi syyttää siitä että tekivät väärin. Tälläisestä hedelmän ottamisesta ilman lupaa olisi pelkkä puhuttelu ollut täysin riittävä rangaistus. Mikäli teko olisi toistunut, olisi ollut paikallaan koventaa rangaistuksia.
Tässä kohtaa raamatun Jumala kuitenkin tekee kaikkensa että synti leviäisi mahdollisimman tehokkaasti. Hän päättää että jokainen syntyy luonnostaan perisyntisenä eli täysin kykenemättömänä elämään synnittä. Tästä seuraa että jotta perisynti voisi olla totta, tulee jokaisen ihmisen tehdä sellaisia syntejä joihin he ovat kokonaan syyttömiä. Jumala ei siis pyrkinyt ratkaisemaan syntisyyden ongelmaa, vaan hän päätti tehdä jokaisesta syntyperäisesti syntisen. Syntyvillä lapsilla ei ole mitään vastuuta ensimmäisten ihmisten teoista. Tässä mielessä Jumala myös rankaisi täysin syyttömiä.
Kristinuskon mukaan kaikki sairaudet, luonnonmullistukset ja jopa eläinkunnan ravintoketju on Adamin ja Eevan hedelmän ottamisen seurausta. Tiedämme, että jotkut lapset syntyvät vammaisina ja sairaina. Tiedämme myös että jotkut saavat hyvät geenit ja hyvän tuurin, ja elävät terveinä ja jopa onnellisina elämänsä. Jumala myös antaa lankeamusten seurauksien näin ollen jakautua erittäin epätasaisesti ihmisten kesken. Toisille elämä on yhtä kujanjuoksua ja toisille keskimäärin onnellista. Oikeudenmukaisuuteen kuuluisi että kärsisimme Jumalan antamat rangaistukset tasapuolisesti.
Luonnonmullistukset, kuivuus, köyhyys, sairaudet ja moni muu lankeamuksesta Jumalan antama seuraus aiheuttaa lisäksi lisää syntiä. Moni on pakotettu varastamaan, valehtelemaan ja jopa olemaan prostituoitu edellä mainittujen ongelmien takia. Lisäksi se aiheuttaa monelle suurta katkeruutta että saa kohtalokseen vaikka vakavan sairauden lapsena. Tämä katkeruus taas aiheuttaa usein lisää syntiä.
Hyvä kysymys on myös se, että miksi Jumala rankaisi lankeamukseen täysin osatonta eläinkuntaa tekemällä julmia menetelmiä eläimille toistensa tappamiseen. Luonto on täynnä kauhua, pelkoa ja kärsimystä. On jopa sellaisia lintuja jotka munivat vain suurinta munaa ja hylkäävät kokonaan pienemmät. Luonnossa sopeutuvin ja vahvin selviää ja menestyy. Tästä on Jumalan rakkaus kaukana.
Jumala edesauttoi synnin lisääntymistä
18
64
Vastaukset
- 139
Tiedän, että tämä on sulle tosi vaikea asia, kun olet tuota samaa potaskaa jauhanut tuolla chatin puolellakin jo vuosikausia.
Toinen vaihtoehto on, että asia ei ole sinullekaan vaikea, vaan ymmärrät sen logiikan ihan mainiosti. Koska kuitenkin haluat edelleen purkaa jotain ratkaisematonta vihaasi Jumalaa kohtaan syyttämällä Häntä täysin perusteettomasti, ja kiistämällä tuon itsekin ymmärtämäsi logiikan, niin jätät sitten sujuvasti huomiotta sen, että itseasiassa tajusit kyllä itsekin, mistä oli kyse. Samalla tietysti saat ohimennen ivattua uskovia ja pidettyä itseäsi vähän parempana tai ainakin älykkäämpänä ihmisenä.
Homma on oikeasti hyvin yksinkertainen.
Mitä mieltä sinä olisit elämästä, jossa Jumala vain vetelisi naruista, ja sinä tottelisit kaikessa sätkyukkona vailla mahdollisuutta ajatellakaan muita vaihtoehtoja? Tai vielä pahempaa: osaisit ajatella muita vaihtoehtoja, mutta et voisi koskaan yrittääkään toteuttaa niitä. Olisitko sinä sellaisesta elämästä tyytyväinen - sittenkö muka kiittäisit Jumalaa Hänen hyvyydestään?
Älä naurata. Olisit yhtä katkera ja typerä valittaja silloinkin.
Vapaan valinnan merkitys on siinä, että se opettaa meidät HALUAMAAN VAPAAEHTOISESTI elämistä Jumalan tahdon mukaisesti. Tässä maailmassa tuo tahto ei vielä kokonaan toteudu, mutta tulevassa kyllä. Siellä me tiedämme, mitä Jumalan tahdon vastaisesti toimiminen aiheuttaa, ja valitsemme siksi toimia Hänen tahtonsa mukaisesti.
Yritä edes. Aika monet ovat tämän jo ymmärtäneet."Tiedän, että tämä on sulle tosi vaikea asia, kun olet tuota samaa potaskaa jauhanut tuolla chatin puolellakin jo vuosikausia."
Asia ei ole minulle lainkaan vaikea. Ideani on vain saada uskoviakin turvautumaan joskus ajatteluun ja kehittymään siinä. Uskovakin saa ihmetellä kristinuskoa ja kysyä kysymyksiä. Mielestäni pointtini ei ole potaskaa. Sinä tietenkin haluat sellaisena ne nähdä koska asia-argumentit sinulta puuttuu.
"Toinen vaihtoehto on, että asia ei ole sinullekaan vaikea, vaan ymmärrät sen logiikan ihan mainiosti."
Ymmärrän sen kyllä että kristinuskossa Jumala ei ole toiminut rationaalisesti syntiin taipumusta vähentääkseen vaan lisätäkseen sitä.
"Koska kuitenkin haluat edelleen purkaa jotain ratkaisematonta vihaasi Jumalaa kohtaan syyttämällä Häntä täysin perusteettomasti"
Minulla ei ole vihaa sellaisia olentoja kohtaan mihin en usko. Minäkin voisin sanoa sinun kokevan vihaa vaikka Islamin Jumalaan jos sanot islamista yhdenkin epäillevän lausahduksen. Katkeruuteen vetoaminen on myös argumentointivirhe http://fi.wikipedia.org/wiki/Katkeruuteen_vetoaminen
"Samalla tietysti saat ohimennen ivattua uskovia ja pidettyä itseäsi vähän parempana tai ainakin älykkäämpänä ihmisenä."
En ole puhunut avauksessani uskovista mitään. Jos koet terveen ajattelun olevan loukkaus sinua kohtaan, on ongelma yksin sinun. Jos taas koet alemmuutta en voi sillekään mitään. Itse kyllä en ajattele itsestäni parempana tai älykkäämpänä ihmisenä kuin monet muut. Pitäisikö minun alkaa viljellä typeryyksiä vaikuttaakseni vähemmän paremmalta tai älykkäältä?
"Mitä mieltä sinä olisit elämästä, jossa Jumala vain vetelisi naruista, ja sinä tottelisit kaikessa sätkyukkona vailla mahdollisuutta ajatellakaan muita vaihtoehtoja?"
Avauksessa ei ollut tästä kysymys. Me tekisimme erilaisia valintoja siitä huolimatta että Jumala on kristinuskossa tehnyt kaikkensa lisätäkseen syntiä. Tekisimme valintoja siitäkin huolimatta että Jumala olisi tuhonnut Saa-tanan. Tai siitäkin huolimatta että Jumala ei olisi levittänyt perisyntiä jokaiseen. Sinun logiikallasi paratiisissa olisimme olleet robotteja jos kerran pahuuden poissaolo tarkoittaa rajattua vapautta. Sama koskee tulevaa taivasta. Et näe siellä ongelmana sitä ettei siellä ole Saa-tanaa tai syntiä.
"Olisitko sinä sellaisesta elämästä tyytyväinen - sittenkö muka kiittäisit Jumalaa Hänen hyvyydestään? "
En näe asetelmaa tuollaisena. Edellä asiaan jo vastasinkin.
"Älä naurata. Olisit yhtä katkera ja typerä valittaja silloinkin."
Edelleen katkeruuteen vetoaminen on argumentointivirhe. Enkä ole valittanut mitään. Jos sinusta kristinuskon ongelmien pohtiminen on valittamista niin näkisin tuon pelkästään defenssinä. Toisaalta yleisellä tasolla se, että joku on katkera ei tarkoita että itse asia olisi automaattisesti väärä mitä katkera esittää.
"Vapaan valinnan merkitys on siinä, että se opettaa meidät HALUAMAAN VAPAAEHTOISESTI elämistä Jumalan tahdon mukaisesti."
Se ei edusta vapaata valintaa jos uskontoon kuuluu se että tekemällä toisen valinnan eli olematta palvomatta Jumalaa, joudut ikuiseen hel-vettiin. Kyseessä on kiristys. Ja edelleen, se että Jumala ei olisi tehnyt kaikkeaan syntiä levittääkseen tai salliakseen Saa-tanan toimia vapaana, ei estäisi meitä tekemästä valintoja. Avauksessa siis käsittelin eri asiaa mistä sinä puhut. Se käsitteli Jumalan työtä synnin lisäämiseksi.
". Siellä me tiedämme, mitä Jumalan tahdon vastaisesti toimiminen aiheuttaa, ja valitsemme siksi toimia Hänen tahtonsa mukaisesti."
Tämäkään ei edusta vapaata tahtoa koska toisesta valinnasta aiheutuu aina sellainen sanktio mitä ei haluta ottaa. Vapaa tahto edellyttää sitä että teki minkä tahansa valinnan, ei mistään saa sanktioita tai ne on yhtä suuret. Muutoin kyseessä on valintojen ohjailu.
"Yritä edes. Aika monet ovat tämän jo ymmärtäneet."
Aika moni on myös ymmärtänyt kristinuskon mielettömyyden ja järjenvastaisuuden.Koala_puussa kirjoitti:
"Tiedän, että tämä on sulle tosi vaikea asia, kun olet tuota samaa potaskaa jauhanut tuolla chatin puolellakin jo vuosikausia."
Asia ei ole minulle lainkaan vaikea. Ideani on vain saada uskoviakin turvautumaan joskus ajatteluun ja kehittymään siinä. Uskovakin saa ihmetellä kristinuskoa ja kysyä kysymyksiä. Mielestäni pointtini ei ole potaskaa. Sinä tietenkin haluat sellaisena ne nähdä koska asia-argumentit sinulta puuttuu.
"Toinen vaihtoehto on, että asia ei ole sinullekaan vaikea, vaan ymmärrät sen logiikan ihan mainiosti."
Ymmärrän sen kyllä että kristinuskossa Jumala ei ole toiminut rationaalisesti syntiin taipumusta vähentääkseen vaan lisätäkseen sitä.
"Koska kuitenkin haluat edelleen purkaa jotain ratkaisematonta vihaasi Jumalaa kohtaan syyttämällä Häntä täysin perusteettomasti"
Minulla ei ole vihaa sellaisia olentoja kohtaan mihin en usko. Minäkin voisin sanoa sinun kokevan vihaa vaikka Islamin Jumalaan jos sanot islamista yhdenkin epäillevän lausahduksen. Katkeruuteen vetoaminen on myös argumentointivirhe http://fi.wikipedia.org/wiki/Katkeruuteen_vetoaminen
"Samalla tietysti saat ohimennen ivattua uskovia ja pidettyä itseäsi vähän parempana tai ainakin älykkäämpänä ihmisenä."
En ole puhunut avauksessani uskovista mitään. Jos koet terveen ajattelun olevan loukkaus sinua kohtaan, on ongelma yksin sinun. Jos taas koet alemmuutta en voi sillekään mitään. Itse kyllä en ajattele itsestäni parempana tai älykkäämpänä ihmisenä kuin monet muut. Pitäisikö minun alkaa viljellä typeryyksiä vaikuttaakseni vähemmän paremmalta tai älykkäältä?
"Mitä mieltä sinä olisit elämästä, jossa Jumala vain vetelisi naruista, ja sinä tottelisit kaikessa sätkyukkona vailla mahdollisuutta ajatellakaan muita vaihtoehtoja?"
Avauksessa ei ollut tästä kysymys. Me tekisimme erilaisia valintoja siitä huolimatta että Jumala on kristinuskossa tehnyt kaikkensa lisätäkseen syntiä. Tekisimme valintoja siitäkin huolimatta että Jumala olisi tuhonnut Saa-tanan. Tai siitäkin huolimatta että Jumala ei olisi levittänyt perisyntiä jokaiseen. Sinun logiikallasi paratiisissa olisimme olleet robotteja jos kerran pahuuden poissaolo tarkoittaa rajattua vapautta. Sama koskee tulevaa taivasta. Et näe siellä ongelmana sitä ettei siellä ole Saa-tanaa tai syntiä.
"Olisitko sinä sellaisesta elämästä tyytyväinen - sittenkö muka kiittäisit Jumalaa Hänen hyvyydestään? "
En näe asetelmaa tuollaisena. Edellä asiaan jo vastasinkin.
"Älä naurata. Olisit yhtä katkera ja typerä valittaja silloinkin."
Edelleen katkeruuteen vetoaminen on argumentointivirhe. Enkä ole valittanut mitään. Jos sinusta kristinuskon ongelmien pohtiminen on valittamista niin näkisin tuon pelkästään defenssinä. Toisaalta yleisellä tasolla se, että joku on katkera ei tarkoita että itse asia olisi automaattisesti väärä mitä katkera esittää.
"Vapaan valinnan merkitys on siinä, että se opettaa meidät HALUAMAAN VAPAAEHTOISESTI elämistä Jumalan tahdon mukaisesti."
Se ei edusta vapaata valintaa jos uskontoon kuuluu se että tekemällä toisen valinnan eli olematta palvomatta Jumalaa, joudut ikuiseen hel-vettiin. Kyseessä on kiristys. Ja edelleen, se että Jumala ei olisi tehnyt kaikkeaan syntiä levittääkseen tai salliakseen Saa-tanan toimia vapaana, ei estäisi meitä tekemästä valintoja. Avauksessa siis käsittelin eri asiaa mistä sinä puhut. Se käsitteli Jumalan työtä synnin lisäämiseksi.
". Siellä me tiedämme, mitä Jumalan tahdon vastaisesti toimiminen aiheuttaa, ja valitsemme siksi toimia Hänen tahtonsa mukaisesti."
Tämäkään ei edusta vapaata tahtoa koska toisesta valinnasta aiheutuu aina sellainen sanktio mitä ei haluta ottaa. Vapaa tahto edellyttää sitä että teki minkä tahansa valinnan, ei mistään saa sanktioita tai ne on yhtä suuret. Muutoin kyseessä on valintojen ohjailu.
"Yritä edes. Aika monet ovat tämän jo ymmärtäneet."
Aika moni on myös ymmärtänyt kristinuskon mielettömyyden ja järjenvastaisuuden.Mä oon aina pitänyt sua Koala fiksuna kaverina. Ikävä kyllä se fiksuus menee hukkaan uskovasiten parissa, kun ...ei käsityskyky heillä riitä.
- planet-r
mistä tuo tarve haukkumiseen?
- Sana = ihlamon kauhu
Tämä islamofacistin trollaus ei oikeasti kommentteja ansaitsisi. Logiikka suoraan mullahin miekanterästä ja sitä ihteensä.
Otetaan yks esim:
"he eivät edes voineet tietää hyvän ja pahan eroa"
--> lukutaidottoman ihlamon soopaa. He olivat tottelemattomia: "Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman."
"kuolemalla kuoleman" -tarkoittaa seurausta eli karkoitusta ikuisen Elämän olotilasta =kuolleena kirottuun maahan eli pilaatuneen Jumalankuvan vaellusta vailla Jumalan Henkeä.
Lankeemus tulee aina Eevan kautta - kun Aatami mitä ilmeisemmin ei hoitanut silloinkaan tehtäviään - ja jätti perusasiat opettamatta Eevalle.
Ihlamo ei tästä tiedosta mitään hyödy, mutta satunnaiselle lukijalle olkoon opiksi.En tiedä mitä tarkoitat islamofacistilla mutta jos ihminen ei tiedä että on väärin olla kuuntelematta Jumalaa niin silloin Jumalan varoituskaan ei paljoa paina.
Ja on perin merkillistä jos hyvän-ja pahantiedon puusta ei saisi syödä kun kuitenkin kristinuskossa korostetaan hyviä valintoja. Pitäähän ihmisen erottaa hyvä ja paha tehdäkseen moraalisia valintoja. Muutoinhan kävisi vielä niin että tekisi pahaa tietämättä että tekee pahaa.Aatamin ja Eevan piti "kuolemalla kuolla", mutta lopulta riitti, kun Adam sai viljeltäväkseen ohdakkeisen pellon, ja Eevalle synnynyskivut.
Aloituksessa oli se uskovien levittämä väärä tieto, että omenasta olisi alkanut perisynti. Ei, vaan huono pelto ja synnytyskivut.
Korjaus avaukseen:
"On jopa sellaisia lintuja jotka munivat vain suurinta munaa ja hylkäävät kokonaan pienemmät "
On jopa sellaisia lintuja jotka HAUTOVAT vain suurinta munaa ja hylkäävät kokonaan pienemmätMoikka!
Minä en kyllä saanut oikein kiinni, mistä nimimerkki 139 noin kauheasti pillastui ja hermostui tässä avauksessa.
Minusta tämä avaus oli älyllisesti rehellistä ja kiinnostavaa pohdintaa, joka haastoi hyvällä tavalla pohtimaan kristillisen teologian ydinkysymyksiä sekä erityisesti oppia syntiinlankeemuksesta ja perisynnistä.
Minulla on samanlainen ymmärrys kristillisestä opetuksesta kuin avauksen tekijällä siinä asiassa, mitä hyvän ja pahan tiedon puusta luvatta otettu hedelmä ihmisille merkitsi. Ymmärtääkseni niin meitä on kritinuskon historiassa opetettu, että synti oli siinä se, että ihminen halusi tulla Jumalan kaltaiseksi, halusi tulla tuntemaan hyvän ja pahan, oikean ja väärän. Tästä näkökulmasta avauksen tekijän ajatus on erittäin puhutteleva ja pätevä, kun hän kirjoittaa: "Kaksi ensimmäistä ihmistä oli kokemattomia keltanokkia maailmassa ja he eivät edes voineet tietää hyvän ja pahan eroa koska se tieto tuli heille vasta lankeamuksen jälkeen. Siksi heitä ei voi syyttää siitä että tekivät väärin."
Toisaalta: Olivatko Aatami ja Eeva "tyhjiä tauluja" ennen syntiinlankeemusta? Mikään kertomuksessa ei varsinaisesti viittaa siihen, etteikö heillä olisi ollut kykyä ja valmiuksia moraaliseen harkintaan myös ennen syntiinlankeemusta. Melkeinpä päin vastoin, moraalista harkintaahan Eeva tekee käärmeen kanssa neuvotellessaan. Tuossa keskustelussa ei olisi muuten mitään mieltä, ellei Aatamilla ja Eevalla olisi mitään tajua siitä, mitä voi tehdä ja mitä ei.
Emilia (toimittaja)Sitten Koala_puussa esittää lisää varsin kiinnostavaa argumenttia:
"Tässä kohtaa raamatun Jumala kuitenkin tekee kaikkensa että synti leviäisi mahdollisimman tehokkaasti. Hän päättää että jokainen syntyy luonnostaan perisyntisenä eli täysin kykenemättömänä elämään synnittä. ...Jumala ei siis pyrkinyt ratkaisemaan syntisyyden ongelmaa, vaan hän päätti tehdä jokaisesta syntyperäisesti syntisen. Syntyvillä lapsilla ei ole mitään vastuuta ensimmäisten ihmisten teoista. Tässä mielessä Jumala myös rankaisi täysin syyttömiä."
Monessa kohtaa ajattelen aivan samoin! Mutta taas tähänkin tulee yksi "toisaalta":
Jos ei perisynnin perusteleminen yhden ihmisen tai kahden ihmisen lankeemuksella tunnu järkevältä, niin ei liioin ehkä ole ihan oikein pistää kaikkea ihmisen pahuutta myöskään suoraan Jumalan syyksi? Eikös se ole vähän liian helppo selitys sekin?
Perisyntioppi on pohjimmiltaan yksi yritys selittää maailmassa olevaa pahaa ja sitä, miksi ihmiset tekevät pahaa vaikka pyrkisivät hyvään.
Ja Jumala myös pyrki ratkaisemaan syntisyyden ongelman. Ratkaisua kutsutaan nimellä Jeesus.
Emilia (toimittaja)kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Sitten Koala_puussa esittää lisää varsin kiinnostavaa argumenttia:
"Tässä kohtaa raamatun Jumala kuitenkin tekee kaikkensa että synti leviäisi mahdollisimman tehokkaasti. Hän päättää että jokainen syntyy luonnostaan perisyntisenä eli täysin kykenemättömänä elämään synnittä. ...Jumala ei siis pyrkinyt ratkaisemaan syntisyyden ongelmaa, vaan hän päätti tehdä jokaisesta syntyperäisesti syntisen. Syntyvillä lapsilla ei ole mitään vastuuta ensimmäisten ihmisten teoista. Tässä mielessä Jumala myös rankaisi täysin syyttömiä."
Monessa kohtaa ajattelen aivan samoin! Mutta taas tähänkin tulee yksi "toisaalta":
Jos ei perisynnin perusteleminen yhden ihmisen tai kahden ihmisen lankeemuksella tunnu järkevältä, niin ei liioin ehkä ole ihan oikein pistää kaikkea ihmisen pahuutta myöskään suoraan Jumalan syyksi? Eikös se ole vähän liian helppo selitys sekin?
Perisyntioppi on pohjimmiltaan yksi yritys selittää maailmassa olevaa pahaa ja sitä, miksi ihmiset tekevät pahaa vaikka pyrkisivät hyvään.
Ja Jumala myös pyrki ratkaisemaan syntisyyden ongelman. Ratkaisua kutsutaan nimellä Jeesus.
Emilia (toimittaja)"Minä en kyllä saanut oikein kiinni, mistä nimimerkki 139 noin kauheasti pillastui ja hermostui tässä avauksessa."
Luulen että kyse saattaa olla siitä että hänen järkensä sotii hänen maailmankuvaansa vastaan kun aletaan analysoimaan kristinuskoa.
"Jos ei perisynnin perusteleminen yhden ihmisen tai kahden ihmisen lankeemuksella tunnu järkevältä, niin ei liioin ehkä ole ihan oikein pistää kaikkea ihmisen pahuutta myöskään suoraan Jumalan syyksi?"
Olen yrittänyt hahmotella mielessäni mikä on synnin vastuun jakautuminen ihmisen ja Jumalan kesken. Se on hieman hankalaa määritellä prosentuaalisesti mutta sanoisin kuitenkin että merkittävä osa vastuusta on Jumalalla koska hän on suunnitellut ihmisen. Jos ihminen jo syntyessään on kyvytön synnittömyyteen siirtää se vastuuta paljon pois ihmiseltä. Tästä näkemyksestä huolimatta toivon jokaisen pyrkivän kantamaan aina vastuuta ratkaisuistaan itse.
Toisaalta jos Jumala arvostaa oikeuttamme tehdä erilaisia valintoja on perin outoa jos hän sitten katsoo pahalla niitä valintoja. Onhan aika selvää että erilaiset ihmiset tekee erilaisia valintoja jos se on mahdollista. Mikäli Jumalalla on kyky estää jotain ihmistä tekemästä pahaa jollekin toiselle, esimerkiksi lapselle, ja hän ei käytä tätä mahdollisuuttaan estää tapahtumaa, hän todennäköisesti arvostaa ihmisen valinnanvapautta silläkin hinnalla että täysin viaton joutuu uhriksi.
"Ja Jumala myös pyrki ratkaisemaan syntisyyden ongelman. Ratkaisua kutsutaan nimellä Jeesus."
Mielestäni Jeesus ei ole ratkaisu syntisyyden ongelmaan koska myös uskovat tekevät vääriä tekoja. Jeesus ei poista mitenkään taipumusta vääriin tekoihin. Oikeastaan vaikutus on päinvastainen. Kun on valmiiksi syytön sijaisuhri jonka kontolle voidaan langettaa omat väärät teot, ei se ole kovin kannustava malli parannuksen tekoon. Jeesus myös täysin syyttämänä sijaisuhrina lisää vääryyttä eikä vähennä sitä. Syytön on aina syytön. Vääryyttä tekee se joka tuomitsee syyttömän. Erikoista Jeesuksessa on myös se, että ihmiset surmasivat Jeesuksen ja Jumala odotti sitä. Toisin sanoen ihmisen tekemä tappamisen synti antoi syntimme anteeksi niiltä jotka vain uskovat.Koala viittaa tähän Raamatun kohtaan tyhjällä taululla.
Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"
Ellei osaa erottaa noita kahta asiaa, niin viattomin sydämin voi tehdä pahaa, eikä sitä ymmärrä tai toisinpäin.Koala_puussa kirjoitti:
"Minä en kyllä saanut oikein kiinni, mistä nimimerkki 139 noin kauheasti pillastui ja hermostui tässä avauksessa."
Luulen että kyse saattaa olla siitä että hänen järkensä sotii hänen maailmankuvaansa vastaan kun aletaan analysoimaan kristinuskoa.
"Jos ei perisynnin perusteleminen yhden ihmisen tai kahden ihmisen lankeemuksella tunnu järkevältä, niin ei liioin ehkä ole ihan oikein pistää kaikkea ihmisen pahuutta myöskään suoraan Jumalan syyksi?"
Olen yrittänyt hahmotella mielessäni mikä on synnin vastuun jakautuminen ihmisen ja Jumalan kesken. Se on hieman hankalaa määritellä prosentuaalisesti mutta sanoisin kuitenkin että merkittävä osa vastuusta on Jumalalla koska hän on suunnitellut ihmisen. Jos ihminen jo syntyessään on kyvytön synnittömyyteen siirtää se vastuuta paljon pois ihmiseltä. Tästä näkemyksestä huolimatta toivon jokaisen pyrkivän kantamaan aina vastuuta ratkaisuistaan itse.
Toisaalta jos Jumala arvostaa oikeuttamme tehdä erilaisia valintoja on perin outoa jos hän sitten katsoo pahalla niitä valintoja. Onhan aika selvää että erilaiset ihmiset tekee erilaisia valintoja jos se on mahdollista. Mikäli Jumalalla on kyky estää jotain ihmistä tekemästä pahaa jollekin toiselle, esimerkiksi lapselle, ja hän ei käytä tätä mahdollisuuttaan estää tapahtumaa, hän todennäköisesti arvostaa ihmisen valinnanvapautta silläkin hinnalla että täysin viaton joutuu uhriksi.
"Ja Jumala myös pyrki ratkaisemaan syntisyyden ongelman. Ratkaisua kutsutaan nimellä Jeesus."
Mielestäni Jeesus ei ole ratkaisu syntisyyden ongelmaan koska myös uskovat tekevät vääriä tekoja. Jeesus ei poista mitenkään taipumusta vääriin tekoihin. Oikeastaan vaikutus on päinvastainen. Kun on valmiiksi syytön sijaisuhri jonka kontolle voidaan langettaa omat väärät teot, ei se ole kovin kannustava malli parannuksen tekoon. Jeesus myös täysin syyttämänä sijaisuhrina lisää vääryyttä eikä vähennä sitä. Syytön on aina syytön. Vääryyttä tekee se joka tuomitsee syyttömän. Erikoista Jeesuksessa on myös se, että ihmiset surmasivat Jeesuksen ja Jumala odotti sitä. Toisin sanoen ihmisen tekemä tappamisen synti antoi syntimme anteeksi niiltä jotka vain uskovat."hän todennäköisesti arvostaa ihmisen valinnanvapautta silläkin hinnalla että täysin viaton joutuu uhriksi."
Hion hieman tuota edellistä näkemystä. Toisin sanoen Jumala tuntuisi arvostavan ihmisen oikeutta tehdä vääriä valintoja ja tekoja enemmän kun täysin syyttömän uhrin oikeutta turvalliseen ja hyvään elämään koska hän ei käytä mahdollisuuttaan puuttua tilanteisiin. Vaikka kaikista vääristä teoista joutuisi myöhemmin vastuuseen tuomiolla, ei se helpota täysin viattomien esimerkiksi lapsiuhrien kärsimystä.
- *Faith*
"Jumala edesauttoi synnin lisääntymistä"
Vaikka kuinka pitkästi selittäisit, et saisi myytyä minulle tuota ajatusta."Vaikka kuinka pitkästi selittäisit, et saisi myytyä minulle tuota ajatusta."
Uskon sen hyvin. Kun ensin päättää pitää jotain totena niin silloin mikään ei voi kyseenalaistaa sitä. Ihan samalla tapaa ihmiset toimii muissa uskonnoissa. Eivät millään muotoa hyväksy sellaisia argumenttejä tai edes tosiasioita jotka romuttaa aiempia käsityksiä.- *Faith*
Koala_puussa kirjoitti:
"Vaikka kuinka pitkästi selittäisit, et saisi myytyä minulle tuota ajatusta."
Uskon sen hyvin. Kun ensin päättää pitää jotain totena niin silloin mikään ei voi kyseenalaistaa sitä. Ihan samalla tapaa ihmiset toimii muissa uskonnoissa. Eivät millään muotoa hyväksy sellaisia argumenttejä tai edes tosiasioita jotka romuttaa aiempia käsityksiä.Koala on nätti eläin, mutta haisee pahalle. :D
FAITH ei saa minulle myytyä omia ajatuksiaan, löyhkäävät liikaa.
- *Faith*
Liian myöhäistä, Jokkeri.
Koalan aiemmat käsitykset romahtivat, ja se putosi jo puusta. :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271548Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391489Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121345Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3401316Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681245- 12998
- 7951
- 20929
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7891- 71826