Ajatellaampa että kristinusko on kokonaisuudessaan ihmisen keksimä uskonto eikä sillä ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Tämä uskonto sisältää opin mm. hellvetistä jonka moni kokee ahdistavaksi.
Siinä tapauksessa että kristinuskolla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, näetkö pappi tai kirkon edustaja että työnne on moraalista ottaen huomioon että tällöin levitätte tällöin valheellista sanomaa ihmisille?
Reipas kysymys - suoraa vastausta vailla
5+6
24
68
Vastaukset
- 139
Turhaa sellaista on jossitella, koska Kristinusko ei ole "ihmisen keksimä", vaan Jumalan tähän maailmaan antama, ainoa, todellinen ja oikea usko, jossa pelastus kadotukselta on meille tarjolla.
Kun nyt et kuitenkaan anna periksi, vaan vaadit saada jatkaa jossitteluasi, niin tottakai valheen tahallinen levittäminen on väärin. Tästä puhutaan myös Raamatussa (1. Kor. 15:14-18):
14 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, silloin meidän julistuksemme on turhaa puhetta, turhaa myös teidän uskonne.
15 Silloin nähdään, että olemme antaneet Jumalasta väärän todistuksen, kun olemme väittäneet hänen herättäneen Kristuksen -- mitä hän siis ei ole tehnyt, jos kerran kuolleita ei herätetä.
16 Ellei kuolleita herätetä, ei Kristustakaan ole herätetty.
17 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa.
18 Ja silloin nekin, jotka ovat nukkuneet pois Kristukseen uskoen, ovat joutuneet perikatoon.- 6+8
Olet melkoinen veitikka 139. Vai että on turhaa jossitella. Tiesitkö että täsmälleen samalla sokeuden ja kritiikittömyyden takia ihmiset uskovat muihin tuhansiin uskontoihin kuin sinä uskot omaasi. Oma on aina jostain syystä se oikea.
Kristinusko ja usko ylipäätään uskontoihin, ja rehellisyys ei kuulu samaan pakettiin.
Kristinuskoa ei ole ilman uskoa Jumalaan. Sen takia tuohon kysymykseen ei voi vastata. Kristinuskoa tai kirkkoa ei voi irrottaa erilliseksi uskosta Jumalaan.
Vilppu H.
pappi- itsepetos taas
"Kristinuskoa ei ole ilman uskoa Jumalaan. Sen takia tuohon kysymykseen ei voi vastata. Kristinuskoa tai kirkkoa ei voi irrottaa erilliseksi uskosta Jumalaan. "
Ja taas kerran aivan asian viereen menemistä. Tietenkin usko jumalaan kuuluu kristinuskoon kuten muihinkin uskontoihin. mutta kysymys ei ollutkaan siitä vaan siitä että jos kristinusko ei ole jumalasta vaan ihmisestä, niin onko papin työ tällöin moraalista kun hän levittää valheita totuutena?
pyysin suoraa vastausta mutta en sitä saanut. osoittaa jo jotain. sinun logiikalla kaikki uskonnot on totuuksia koska niissä uskotaan jumalaan, ja siksi tuo kysymys on aina turha. aika erikoista ajattelua. - vilp3
hyvä vilppu. usko jumalaan on ihan eri asia kuin se onko kristinusko totta. uskotaanhan hirvittävän monessa uskonnossa jumalaan. ne on kaikki tosia?
- 139
itsepetos taas kirjoitti:
"Kristinuskoa ei ole ilman uskoa Jumalaan. Sen takia tuohon kysymykseen ei voi vastata. Kristinuskoa tai kirkkoa ei voi irrottaa erilliseksi uskosta Jumalaan. "
Ja taas kerran aivan asian viereen menemistä. Tietenkin usko jumalaan kuuluu kristinuskoon kuten muihinkin uskontoihin. mutta kysymys ei ollutkaan siitä vaan siitä että jos kristinusko ei ole jumalasta vaan ihmisestä, niin onko papin työ tällöin moraalista kun hän levittää valheita totuutena?
pyysin suoraa vastausta mutta en sitä saanut. osoittaa jo jotain. sinun logiikalla kaikki uskonnot on totuuksia koska niissä uskotaan jumalaan, ja siksi tuo kysymys on aina turha. aika erikoista ajattelua.Koala, et vain osaa.
- hyvä etten
139 kirjoitti:
Koala, et vain osaa.
En osaakaan itsepetosta kuten sinä ja kumppanisi.
"Kristinuskoa tai kirkkoa ei voi irrottaa erilliseksi uskosta Jumalaan. "
Hauska väistö. Kiteytettynä aloittaja kysyy, että olisiko moraalisesti hyvä juttu huijata ihmisiä uskomaan asioihin, jotka eivät ole totta.- 6+8
A10097 kirjoitti:
"Kristinuskoa tai kirkkoa ei voi irrottaa erilliseksi uskosta Jumalaan. "
Hauska väistö. Kiteytettynä aloittaja kysyy, että olisiko moraalisesti hyvä juttu huijata ihmisiä uskomaan asioihin, jotka eivät ole totta.Vaikka uskovien käytös ei itsessään todista Jumalaa olemattomaksi, niin panee kyllä miettimään perustuuko usko itsensä utopioilla ja tarustoilla mielyttämiseen kun tälläiset väistöt on niin tavattoman yleisiä uskovien parissa. Ei tarve tuollaiseen ainakaan lisää kristinuskon vakuuttavuutta.
- 139
A10097 kirjoitti:
"Kristinuskoa tai kirkkoa ei voi irrottaa erilliseksi uskosta Jumalaan. "
Hauska väistö. Kiteytettynä aloittaja kysyy, että olisiko moraalisesti hyvä juttu huijata ihmisiä uskomaan asioihin, jotka eivät ole totta.Koko kysymys on jo alunperinkin eräänlainen väistö, ja epäloogisuudessaan todella ärsyttävä.
Toisinaan väitetään, että Jumalasta ei tulisi puhua mitään, koska Hänen olemassaolostaan - ja näin ollen myöskään Kristinuskon sisällön todenmukaisuudesta - ei voida esittää todisteita.
Jos tuollainen todistamisen mahdottomuus olisi todella keskustelun estävä ongelma, niin miten ihmeessä sitten voidaan keskustella siitäkään, että mitä seurauksia sillä on, jos Kristinusko ei olisikaan sisällöltään totta, tai jos Jumalaa ei olisikaan olemassa. Yhtä vähänhän näitäkään väittämiä voidaan todistaa, joten miksi se ei nyt sitten olekaan ongelma. - ad hoc
itsepetos taas kirjoitti:
"Kristinuskoa ei ole ilman uskoa Jumalaan. Sen takia tuohon kysymykseen ei voi vastata. Kristinuskoa tai kirkkoa ei voi irrottaa erilliseksi uskosta Jumalaan. "
Ja taas kerran aivan asian viereen menemistä. Tietenkin usko jumalaan kuuluu kristinuskoon kuten muihinkin uskontoihin. mutta kysymys ei ollutkaan siitä vaan siitä että jos kristinusko ei ole jumalasta vaan ihmisestä, niin onko papin työ tällöin moraalista kun hän levittää valheita totuutena?
pyysin suoraa vastausta mutta en sitä saanut. osoittaa jo jotain. sinun logiikalla kaikki uskonnot on totuuksia koska niissä uskotaan jumalaan, ja siksi tuo kysymys on aina turha. aika erikoista ajattelua.itsepetotapa hyvinkin!
No mitäs moraalia se on väittää, että kristinusko on ihmisestä, koska sitä ei voi edes summittaisesti todistaa. Sinun logiikallasi totuus, jota saa julistaa on sinun mielipiteesi ja mutu-haaveilusi. 139 kirjoitti:
Koko kysymys on jo alunperinkin eräänlainen väistö, ja epäloogisuudessaan todella ärsyttävä.
Toisinaan väitetään, että Jumalasta ei tulisi puhua mitään, koska Hänen olemassaolostaan - ja näin ollen myöskään Kristinuskon sisällön todenmukaisuudesta - ei voida esittää todisteita.
Jos tuollainen todistamisen mahdottomuus olisi todella keskustelun estävä ongelma, niin miten ihmeessä sitten voidaan keskustella siitäkään, että mitä seurauksia sillä on, jos Kristinusko ei olisikaan sisällöltään totta, tai jos Jumalaa ei olisikaan olemassa. Yhtä vähänhän näitäkään väittämiä voidaan todistaa, joten miksi se ei nyt sitten olekaan ongelma."Koko kysymys on jo alunperinkin eräänlainen väistö, ja epäloogisuudessaan todella ärsyttävä."
Minä en hoksaa miten se olisi väistö tai epälooginen.
"Toisinaan väitetään, että Jumalasta ei tulisi puhua mitään, koska Hänen olemassaolostaan - ja näin ollen myöskään Kristinuskon sisällön todenmukaisuudesta - ei voida esittää todisteita."
Jotkuthan noinkin sanovat, mutta ainakaan minä en näe mitään järkeä ehdottaa puhumattomuutta selaisten asioiden suhteen, joihin ihmiset uskovat.
"Jos tuollainen todistamisen mahdottomuus olisi todella keskustelun estävä ongelma, niin miten ihmeessä sitten voidaan keskustella siitäkään, että mitä seurauksia sillä on, jos Kristinusko ei olisikaan sisällöltään totta, tai jos Jumalaa ei olisikaan olemassa."
Vaikka mainitsemasi todistamisongelma estäisikin jumalista keskustelun [mitä se ei selvästikään tee], niin ei se tilanne kuitenkaan estäisi keskustelemasta siitä, millainen arvo tulisi antaa huijaukselle.
"Yhtä vähänhän näitäkään väittämiä voidaan todistaa, joten miksi se ei nyt sitten olekaan ongelma."
Ilmeisesti joillekin on todistettavuusongelman vuoksi epämieluisaa tai muutoin hankalaa keskustella toisesta tai jopa molemmista asioista. Mutta keskutelun mahdollisuutta on turha koettaa kiistää niiden osalta, joilta asiaista poriseminen luonnistaa.
Kyllä arvokeskustelua voi käydä oletusten pohjalta. (Esim: Oletetaan, että homeopatialla ei ole muuta parantavaa vaikutusta kuin plasebovaikutus. Onko oikein väittää sillä olevan muunlaista parantavaa vaikutusta?)Ja ISLAMIA ei ole ilman ALLAHIA. En voi mitään, mutta uskontojen perustelut ovat hyvin hupaisia.
- 139
A10097 kirjoitti:
"Koko kysymys on jo alunperinkin eräänlainen väistö, ja epäloogisuudessaan todella ärsyttävä."
Minä en hoksaa miten se olisi väistö tai epälooginen.
"Toisinaan väitetään, että Jumalasta ei tulisi puhua mitään, koska Hänen olemassaolostaan - ja näin ollen myöskään Kristinuskon sisällön todenmukaisuudesta - ei voida esittää todisteita."
Jotkuthan noinkin sanovat, mutta ainakaan minä en näe mitään järkeä ehdottaa puhumattomuutta selaisten asioiden suhteen, joihin ihmiset uskovat.
"Jos tuollainen todistamisen mahdottomuus olisi todella keskustelun estävä ongelma, niin miten ihmeessä sitten voidaan keskustella siitäkään, että mitä seurauksia sillä on, jos Kristinusko ei olisikaan sisällöltään totta, tai jos Jumalaa ei olisikaan olemassa."
Vaikka mainitsemasi todistamisongelma estäisikin jumalista keskustelun [mitä se ei selvästikään tee], niin ei se tilanne kuitenkaan estäisi keskustelemasta siitä, millainen arvo tulisi antaa huijaukselle.
"Yhtä vähänhän näitäkään väittämiä voidaan todistaa, joten miksi se ei nyt sitten olekaan ongelma."
Ilmeisesti joillekin on todistettavuusongelman vuoksi epämieluisaa tai muutoin hankalaa keskustella toisesta tai jopa molemmista asioista. Mutta keskutelun mahdollisuutta on turha koettaa kiistää niiden osalta, joilta asiaista poriseminen luonnistaa.
Kyllä arvokeskustelua voi käydä oletusten pohjalta. (Esim: Oletetaan, että homeopatialla ei ole muuta parantavaa vaikutusta kuin plasebovaikutus. Onko oikein väittää sillä olevan muunlaista parantavaa vaikutusta?)"millainen arvo tulisi antaa huijaukselle."
No kai nyt kuka tahansa ateistikin sentään ymmärtää, että tietoinen erehdyttäminen on tuomittavaa. Mitä keskustelemista siinä vielä on?!! 139 kirjoitti:
"millainen arvo tulisi antaa huijaukselle."
No kai nyt kuka tahansa ateistikin sentään ymmärtää, että tietoinen erehdyttäminen on tuomittavaa. Mitä keskustelemista siinä vielä on?!!"Mitä keskustelemista siinä vielä on?!!"
Paljonkin. Esimerkiksi aloittaja näyttää tahtovan tietää, miten kirkon porukat näkevät työnsä moraalisen perustan, jos kristinusko nähdään vain ihmisen keksintönä.
Itseäni kiinnostaa tällä alueella eniten uskonnon kouluopetuksen eettisen pohjan kantavuus. Kun mitään tiettyä uskontoa ei voida tietoargumenttien pohjalta asettaa toisen uskonnon tai uskonnottoman näkemyksen edelle, niin miksi ihmeessä samalla peruskoululuokalla yhdelle lapselle opetetaan uskonnoista eri juttuja kuin toiselle? Ja kuinka kummassa kirkkoon liitettyjä voidaan sorsia niin, ettei heidän anneta valita ET-opetusta?
- sine nomine
Aloittajalta todella typerää leikittelyä ja tahallista ärsyttämistä.
Jos et usko Jumalaan, älä puhu Jumalasta!- harhamaailma1
Aloittaja eli minä en uskokaan Jumalaan mutta en puhukaan näistä sen vuoksi. Puhun siksi että sinäkin voisit vapautua uskonnollisista harhoista.
- Ma5a
Jos tuohon ei voi vastata suoraan, että työ olisi moraalitonta, niin jotain on pahasti vialla. Jossitteluun meneminen kuvastaa vaan sitä, että ei uskalleta kohdata totuutta ja väistellään vastauksen antamista mikä on tietysti uskontojen elinehto. Ilmeisesti tuo väistely jää niin pahasti päälle, että silloin kuin pitäisi osata antaa suora ja helppo vastaus, niin tulee edelleeen vaan väistelyä.
- Kristinuskon kirja.
Jeesuksen sanoma on rehellinen usko, kristinusko, Korkeimman olemassaolosta.
Kirkon kristinusko on ihmisten tekemä jumalineen alkaen Nikean kokouksesta 325 äänestyksineen Jeesuksen jumalisuudesta, kolmiyhteisestä jumalasta, perisyntiopista, jne. Ihmisten äänestyksien jälkeen päättämät ratkaisut ovat jossakin tulevassa kirkolliskokouksessa taas äänestyksien jälkeen kumottavissa uusien päätösten ja oppien tieltä.
Esim. Uusi kirkolliskokous päättää, että Augustinuksen perisyntioppi muutetaankin Origeneksen Jumala rakkaus oppiin Tulos, tänään papit saarnaavat ihmisen syntisyydestä, huomenna ihmisen synnittömyydestä.
Ihmisten tekemät päätökset vöidaan tehdä uudestaan ihmisten tekemillä päätöksillä, niin valtionhallinnossa, kirkossa ( naisen arvostus ) kuin kaikissa muissakin yhteisöissö ja organisaatioissa. - ;:;
No jos Jumalaa ei olisi , niin miksi valehtelu väärin olisi, varsinkin jos siitä saa joku etua itselleen? Kuitenkin vahvin (tai ehkä varakkain tässä yhteiskunnassa) selviytyy jatkamaan sukuaan parhaiten jne. evoluutiouskonnon mukaan. Jos valehtelulla saa jälkeläisilleen paremmat lähtöasetelmat, niin miksi sellainen olisi väärin? Eikö se ole mielummin oikein evoluutiouskontonne mukaan?
- gev(ei kirj.)
Sellaista ei ole olemassakaan,kun "evoluutiouskonto" ja jos kuvittelet vahvimman selviävän ihmisten parissa, olet käsittänyt evoluutioteorian samalla tavalla, kuin Hitler. Eli sosiaalidarvinismina, joka on tietämättömien tai väärin ymmärretty käsitys evoluutioteoriasta.
"No jos Jumalaa ei olisi , niin miksi valehtelu väärin olisi, varsinkin jos siitä saa joku etua itselleen? "
En ymmärrä lainkaan ajatteluasi. Sinun mielestäni moraali on toisarvoista jos Jumalaa ei ole olemassa. Kuitenkin ateistit pitää pääsääntoisesti moraalia tärkeänä. Itse pidän moraalia sitäkin tärkeämpänä juuri koska en näe viimeistä tuomaria olemassa.
Se että evoluutio ( joka ei ole uskonto) on totta, ei tarkoita että voisimme tehdä mitä tahansa. Evoluutio itsessään on ikävä tosiasia ja aiheuttanut paljon kärsimystä.
Epäsuorasti tunnustat ettet piittaisi moraalista jos et näkisi olemassa Jumalaa: olenko oikeassa?
- l-h
aloittajalle---1. Moos. 3:1
Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut:
sama kaiku on askelten,,ei mikään ole muuttunut..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1012900En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos361839- 101834
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3861692Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211621Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681457- 1191267
- 131186
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91156- 201039