Avoin kirje kaupunginhallitukselle;

Ei se niin ylivoimainen ole voinut olla, koska ei virkaa saanut. Ei pelkästään se, että on suorittanut korkeakoulututkinnon tee kenestäkään rakennustarkastajaa.

Oliko väärä uskonto tai väärä poliittinen mieli ?

Teit jo samn tyyppisen avauksen lienee kymmenennen kerran. Noinko paljon sinua harmittaa, että et virkaa saanut? Löytyi katsos pätevämpi henkilö, ja sinulle jäi narisijan ja itkuiikan osa loppuelämäksesi. Vingu sika vingu, me nauramme.

Jos aloittajan kertomus on totta, niin kaikki muut tahot asian käsittelyyn ovat sopivampia kuin tämä ala-arvoinen suolituotos palsta.

Jos oikeasti haluaa asiasta julkisen ja vastuussa olleilta päättäjiltä perusteluja, kannattaa kirjoittaa omalla nimellä esim. Lapin Kansan Lappi puhuu palstalle ja perätä niitä päättäjiä vastaamaan. Myös Rovaniemi lehti julkaisee asiat, kun uskallat tulla esiin omalla nimellä. Täällä et tule saamaan vastauksia, vain kettuilua.

Mehän emme tiedä perusteluja. Vaikka onkin pätevä, onko sopiva? Ei koulutus yksin tee ihmisestä hyvää työntekijää. Jos puuttuu vuorovaikutustaidot, on alkoholiin menevä tai työyhteisöön sopimattomaksi havaittu, ei tietenkään valita.

Ainahan on mahdollisuus valittaa ja oikaista asiat. Ei olisi ensimmäinen kerta tässä maassa. Jos sinussa ei ole miestä/naista kyseenalaistaa valintaa julkisesti, niin ei täälläkään kannata meuhkata, kun se ei oikeasti johda mihinkään.
Epäilyttää onko koko juttu korviesi välin perätöntä tuotosta!

"Jos asiassa ei tule selvitystä, joudumme tuomaan lisää yksityiskohtia asian tiimoilta ja se tuskin lisää asiassa vaikuttaneiden hyvinvointia, näin luulemme."

Miksi kutsut itseäsi me- muodossa? Olisiko viranhaku karahtanut kuitenkin kiville kohdassa "psykologiset testit"?

Niin ja näitä lisäyksityiskohtia, tai pikemminkin ensimmäisiä todisteita vihjailuistasi edelleen ME odotamme. Koska niitä tulee?

Sama levy vain jauhaa...olisiko jo mennyt pakkomielteen puolelle?


Niin ja sitten se asiaosuus, eli se mitä sinun viesteistäsi puuttuu:

Virkaan nimittämisestä on tehty esittelymuistio, josta löytyy perusteet valinnalle, tämä on julkinen asiakirja kaikille virkaa hakeneille, oletko tutustunut?

Ja sitten...se muutoksenhakuaika, oliko 14vrk vai 30vrk, en muista, mutta tapauksessasi ainoa valituspolku on oikein, eli suomi24. Ja se on yhtä sama kuin tuuleen huutaisi.. Tai voisit vielä kokeilla toimiiko pulloposti.

Tähän asiaan näyttää sekaantuvan paljon sellaista asiaa ja piirteitä että niiden ei pitäisi kuulua rakennustarkastajan valintaan.
On kiva että tämä asia selviää ja senjälkeen voimme odottaa uusia päitä vadille. Tästä näyttää kehittyvän ihan oma ROIGATE-juttu. Ja kuten tiedämme näissä gate-jutuissa todelliset rikolliset saavat tuomionsa, riippumatta rikollisen muodollisesta asemasta. (Näinhän kävi aikoinaan myös Watergate-jutussa, siinä sai kenkää maailman mahtavimman maan silloinen presidentti.) Demokratiassa on demokratian säännöt, vaikka kaikki eivät sitä haluakkaan tai huomaa.

Kaikissa tapauksissa syylliset tulevat esiin, riippumatta tämän kirjoituksen luonteesta. Syylliset itse kirjoittavat oman kohtalonsa tulevaisuuden, tässä ja nyt. Virheet myöntämällä pelastaa omat nahkansa, muussa tapauksessa ei.
Syylliset tietävät mitä tällä tarkoitetaan.

Kaupunginhallitus ei ole velvollinen vastaamaan tällaiselle palstalle jätettyyn kirjeeseen minkään hallintolain perusteella, vaikka siinä olisi millaisia aloituksia tai valituksia tahansa.

Asianosaisten, eli virkaa hakeneiden saamassa kirjeessä on myös valitusohjeet, valintaan tyytymätön voi tehdä oikaisupyynnön kirjeessä mainittuun paikkaan.

Itse valinnasta kannattaa muistaa, että jokaisessa paikantäytössä on yksi muita koulutetumpi, yksi muita enemmän työkokemusta omaava, yksi johtaja-kokemusta omaavampi ja yksi muilta osin työyhteisöön sopivampi.

Kaikki haastatteluun kutsutut täyttävät ns viralliset kriteerit. Sinne ei saisi kutsua yhtään virallisesti epäpätevää, jos hakijoiden joukossa on yksikin virallisesti pätevä. Haastattelun tarkoituksena on haastatella paperin mukaan pätevimmät hakijat ja tutkia, kuka pätevistä olisi sopivin virkaan. Ylikoulutuksesta ei saa lisäpisteitä, päinvastoin joissain tilanteissa se on haitta.

On paljon asioita, joista ei ole mitään paperilla, mutta jotka vaikuttavat valintaan, mm:
- ikä (vaikkei saisi vaikuttaa, mutta kuka palkkaa yli 50v enää töihin?)
- sukupuoli (jotkut asiat vaativat tiettyä sukupuolta, edelleen)
- työhistoria (paljon pieniä pätkiä on todella paha johtotason ihmisillä, duunareille ei niin suurta merkitystä)
- henkilön "maine" (kaikkien haastatteluun tulevien lähistölle soitetaan ja kysellään hakijasta kaikenlaisia tietoja)
- mielipiteet ja aktiivisuus (facebook, yhdistykset, kirjoittelut netissä, lehdissä jne)
- Istuvuus (istuuko tämä henkilö juuri tähän paikkaan ja näiden työkavereiden keskelle. Jos työpaikalla on jo joku kärkäs suustaan, odotettavissa on riitoja ja töiden hidastumista sekä ilmapiirin tulehtumista)
- Tavoitteet (mitä tämä hakija vastaa kysymyksiin "miksi meille", "tulevaisuuden suunnitelmat", "mielenkiinnon aiheet jos valitaan" jne. Varsinkin pomo-paikoille näillä on jopa 50% merkitys koko valintaa ajatellen!!!)

Eli jossain on nyt klikkiä, jos aloittajan henkilöä ei valittu. Osa ylläolevista on sellaisia, jotka rikkovat myös lakia (ikäsyrjintä, sukupuoli jne), joten niistä ei mitään paperille laiteta, mutta keskusteluissa ne varmasti ovat läsnä, ehkä ääneenkin lausuttuna. Näin henkilöt valitaan meillä yksityisellä puolella, uskon että ei kaupungilla paljoa tästä poikkea, tosin julkisyhteisön päätösten julkisuus tuo omat paineet.

Mutta organisaation toiminnan kannalta paikkaan on pyritty valitsemaan sopivin henkilö, tosin tässä vaikuttavat usein myös valitsijoiden uskonnolliset ja poliittiset intohimot, vaikka ammatti-ihmisen valinnassa ne eivät saisi painaa, johtajatasollahan ne painavat aina aikalailla.

Näyttää mielenkiintoiselta että MRL määrittelee viran vaatimukset yksiselitteisesti mutta Rovaniemellä joissakin tapauksissa lain vaatimuksia ei oteta huomioon.

Onko niin että Rovaniemellä on joitakin korkean tason poliitikoita ja virkamiehiä jotka ovat kuvitelleet olevansa lain yläpuolella ? Ei tarvitse paljoa pohtia asioita kun on pakko myöntää että näin valitettavasti on tapahtunut.

On hyvä että tämänkin tapauksen avulla puhdistetaan kenttää ja lakia rikkoneet saavat ansioittensa mukaan.
Kansalaisten oikeusturva vaatii lakien noudattamista, muuten ollaan jossakin diktatuurissa jossa valtaa pitävät kuvittelevat olevansa lain ja kansan yläpuolella.
Demokratiassa vallankäytön järjestys on aina seuraava; äänestäjät, luottamusmiehet, virkamiehet. Luottamusmiehet ja virkamiehet voidaan aina vaihtaa, kansaa ei voi.

MRL määrittelee rakennustarkastajan tärkeimmäksi tehtäväksi;
"Rakentamisen neuvontaa ja valvontaa varten kunnassa tulee olla rakennustarkastaja" (MRL 21 § 2 mom).

Miettikääpä tarkkaan kuka osaa neuvoa omakotirakentajaa ja ammattirakentajaa ja kuka ei ?
Vastaus on yksiselitteinen.