Kristinuskoon ja moneen uskontoon kuuluu käsitys että pelastuminen edellyttää uskomista Jumalaan. Tässä avauksessa tarkoitukseni ei ole todistella miksi Jumala ei ole olemassa, vaan kertoa vain tiivistetysti omat perusteet epäuskolleni ja kysyä sen jälkeen olennaisempia kysymyksiä.
En usko Jumalaan koska:
1. Näen uskon defenssinä jonka tarkoitus on mm. vähentää kuolemanpelkoa ja antaa turvaa. Tästä kielii uskontojen erittäin suuri määrä ja ihmisen motiivi tuottaa uskon avulla itselleen psyykkistä hyvinvointia. Tavallaan juuri maailman ominaisuudet lisäävät tarvetta defenssille vaikka ne samalla antavat syyn kyseenalaistaa Jumalan olemassaolo.
2. Maailman ominaisuudet kuten monet luonnonmekanismit ja evoluutio. Luonnossa sopeutuvin ja vahvin selviytyy ja luonto suosii tätä erittäin vahvasti. Pienenä detaljina lintu joka hylkää pienet munat ja hautoo vain suurinta. Ihmisen seksuaalivalinta antaa myös vahvat merkit siitä kuinka olemme eläinlaji. Ihastumisessa esimerkiksi ehdokkaan ominaistuoksu on erittäin merkittävässä roolissa kertomaan alitajuisesti että tämän yksilön geenistö antaa omien geenien kanssa lapsille parhaan puolustuskyvyn sairauksia vastaan. Jos olisimme kovin hengellisiä olentoja enemmän kuin eläinlaji, tuskin biologiamme toimisi näin laskelmoivasti.
3. Pahuuden ongelma. Jos Jumala on kaikkivoipa ja rakastava, hänellä on kyvyt ja motiivi poistaa tarpeeton pahuus ja kärsimys joita tuotamme me ihmiset, ja luonnonlait. Tätä ei tapahdu joten asiaa on hankala sivuuttaa. Argumenttinä se on yksi yleisempiä kyseenalaistamaan rakkauden Jumalan olemassaolo.
4. Jumalan motiivi luoda ihminen ja maa, ja pysyä kuitenkin poissa, tuntuu erikoiselle. Monet kysymykset ja erityisesti uskontojen hyvin irrationaalinen maailma asettaa uskonnot vielä kyseenalaisemmiksi kuin määrittelemättömän Jumalan olemassaolon. Uskontojen irrationaalisuus osaltaan puhuu kieltään ihmisen halusta päästä pakoon todellisuutta.
5. Monet yksittäiset havainnot todellisuudesta ja mm. tieteen esille saamat asiat muodostavat yhdessä kokonaisuuden johon on vaikea sovittaa käsitystä Jumalasta.
Avaukseni pointti ei ole käydä keskustelua siitä onko epäuskoni syyt riittäviä. Minulle itselleni ne ovat kokonaisuutena ohittamattomia. Kuten ihminen yleensäkin, hän voi erehtyä. En epäile että erehtyisin Jumalan olemassaolon suhteen, mutta lähdetään oletuksesta että erehtyisin.
Koska olen entinen kristitty, olen jo kertaalleen myöntänyt itselleni erehtyneeni. Muutan siis käsitystäni aina kun aihetta siihen tulee. Jos maailma menisi toiveideni mukaan, löytäisin paljon maailmasta todisteita Jumalan olemassaolosta. Olen edellä mainittujen syiden ja monien muiden seikkojen vuoksi pakotettu olemaan ateisti koska havaitsemiemme asioiden tulee johdattaa käsitystämme totuudesta eikä uskon halun. Olemme ikäänkuin rikospoliiseja jotka ovat tutuudennälässään todisteiden ja havaintojen kuljettamia ajopuita.
Pitemmittä jaaritteluitta oletetaan nyt, että kristinusko on totuus ja olen väärässä maailmankuvani kanssa. Tähän liittyen esitän muutaman kysymyksen pohdittaviksi:
Monet uskovat pohtivat samoja kysymyksiä kuin allekirjoittanut mutta he säilyttävät uskonsa Jumalaan ja Jeesukseen. Jos Jumala on luonut todellisuuden ja hän näkee miksi joku ihminen ei usko Jumalaan, niin miksi hän on niin byrokraattinen että ei armahda ihmistä joka ei ole nähnyt Jeesusta vapahtajanaan?
Miksi Jumala rankaisisi kadotuksella siitä että ihminen vajavaisine käsityksineen olisi väärässä Jumalan olemassaolon suhteen?
Eikö armoksi voisi kutsua sitä että Jumala sanoisi ateistin kuoltua ateistille, että tässä minä olen, ymmärrän miksi et voinut uskoa, mutta elit kuten uskovat kanssaihmisesi joten tule ja käy taivaaseen?
Miksi asioiden tutkiminen, pohtiminen ja etsintä olisi rangaistavaa silloin jos Jumalan luoma todellisuus itsessään antaa jollekin syyn epäillä Jumalan olemassaoloa ja hän kuolee ateistina?
Miksi juuri se ratkaisee mikä käsitys ihmisellä oli juuri kuolinhetkellä?
Miksi Jumala sakottaa erehtymisestä?
27
104
Vastaukset
- :DD
Höpö höpö.
- mikä on niin vaikeaa
" Miksi juuri se ratkaisee mikä käsitys ihmisellä oli juuri kuolinhetkellä? "
Se ratkaiseee, kenen oma joku on ! Ei naapurikaan tunnusta omikseen toisen lapsia.
" Eikö armoksi voisi kutsua sitä että Jumala sanoisi ateistin kuoltua ateistille, että tässä minä olen "
Sinä olisit kuin Raamatun kertomuksen häävieras, ilman vaatteita.eli ilman pyhitystä, ilman Jumalan henkeä.
Uskoontulo = MIELENMUUTOS, muuta sinä uskomattomana olet maailmanhengen vallassa, taivaaseen ei pääse mitään saastaista.
Evankeliumi Johanneksen mukaan 6
Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, ...
Jo haluat uskoa Jumalaan Hän antaa sinulle uskon, ei sitä itsestäsi löydy.
Miksi et halua luovuttaa elämääsi hänelle NYT ?
Evankeliumi Johanneksen mukaan 1
12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, ..."Se ratkaiseee, kenen oma joku on ! Ei naapurikaan tunnusta omikseen toisen lapsia."
Ei voi olla sellaisen oma joka ei ole koskaan suvainnut edes ottanut yhteyttä saati todistaa olemassaoloaan. Jos ihminen ei usko Jumalan olemassaoloon, se ei vielä tarkoita etteikö ihminen haluaisi tutustua Jumalaan jos Jumala ilmestyisi. Maailma on täysi erilaisia uskontoja ja Jumalien seuraajia, eikö sinustakin ole varsin luonnollista että tietty epäilys näiden Jumalien kohdalla herää monelle?
"Sinä olisit kuin Raamatun kertomuksen häävieras, ilman vaatteita.eli ilman pyhitystä, ilman Jumalan henkeä."
En kutsu tuollaista systeemiä rakkaudeksi. Kutsun sitä byrokratiaksi joka on julmaa.
"Uskoontulo = MIELENMUUTOS, muuta sinä uskomattomana olet maailmanhengen vallassa, taivaaseen ei pääse mitään saastaista."
Avauksessa kerroinkin etten näe että totuusarvoja määritellään mielenmuutoksilla vaan siten että ollaan todisteiden johdateltlavissa. On surullista jos näet ateistit saastaisina ja uskovat ei-saastaisina. Uskontojen maailma on usein aika mustavalkoinen.
"Jo haluat uskoa Jumalaan Hän antaa sinulle uskon, ei sitä itsestäsi löydy.
Miksi et halua luovuttaa elämääsi hänelle NYT ? "
Jos usko olisi lahja niin uskonnot tuskin silloin noudattaisi aika jyrkkiäkin maantieteellisiä rajoja. Silloinhan kaikkialla olisi kristittyjä yhtä paljon suunnilleen jos jokainen ihminen saisi kutsun juuri kristinuskoon.- ei mitään uutta
Koala_puussa kirjoitti:
"Se ratkaiseee, kenen oma joku on ! Ei naapurikaan tunnusta omikseen toisen lapsia."
Ei voi olla sellaisen oma joka ei ole koskaan suvainnut edes ottanut yhteyttä saati todistaa olemassaoloaan. Jos ihminen ei usko Jumalan olemassaoloon, se ei vielä tarkoita etteikö ihminen haluaisi tutustua Jumalaan jos Jumala ilmestyisi. Maailma on täysi erilaisia uskontoja ja Jumalien seuraajia, eikö sinustakin ole varsin luonnollista että tietty epäilys näiden Jumalien kohdalla herää monelle?
"Sinä olisit kuin Raamatun kertomuksen häävieras, ilman vaatteita.eli ilman pyhitystä, ilman Jumalan henkeä."
En kutsu tuollaista systeemiä rakkaudeksi. Kutsun sitä byrokratiaksi joka on julmaa.
"Uskoontulo = MIELENMUUTOS, muuta sinä uskomattomana olet maailmanhengen vallassa, taivaaseen ei pääse mitään saastaista."
Avauksessa kerroinkin etten näe että totuusarvoja määritellään mielenmuutoksilla vaan siten että ollaan todisteiden johdateltlavissa. On surullista jos näet ateistit saastaisina ja uskovat ei-saastaisina. Uskontojen maailma on usein aika mustavalkoinen.
"Jo haluat uskoa Jumalaan Hän antaa sinulle uskon, ei sitä itsestäsi löydy.
Miksi et halua luovuttaa elämääsi hänelle NYT ? "
Jos usko olisi lahja niin uskonnot tuskin silloin noudattaisi aika jyrkkiäkin maantieteellisiä rajoja. Silloinhan kaikkialla olisi kristittyjä yhtä paljon suunnilleen jos jokainen ihminen saisi kutsun juuri kristinuskoon.Eli teit aloituksen VAAN SAADAKSESI SOLVATA USKOVIA JA JUMALAA !
ei mitään uutta kirjoitti:
Eli teit aloituksen VAAN SAADAKSESI SOLVATA USKOVIA JA JUMALAA !
Missä kohtaa olen solvannut uskovia tai jumalaa?
- 17 + 13
"Se ratkaiseee, kenen oma joku on !"
Niin, viimeisen hengenvedon hetkellä. Muuten voi olla kenen oma hyvänsä.
"Uskoontulo = MIELENMUUTOS, muuta sinä uskomattomana"
Uskoon tullakseen pitää siis muuttaa mieli.
"Jo haluat uskoa Jumalaan Hän antaa sinulle uskon, ei sitä itsestäsi löydy."
Paitsi että mieltä ei pidäkään muuttaa kun sitä ei itse voi tehdä. Koetapa nyt koota ajatuksesi.
- *Faith*
Sorry, Koala, mutta minä en voi enää muuta kuin nauraa! :D :D :D
Selostat täällä vähän väliä sitä, ettet usko Jumalaan, mutta pelkäät joutuvasi helvettiin. Miksi pelkäisit helvettiin joutumista, jos et uskoisi Jumalaan?"Selostat täällä vähän väliä sitä, ettet usko Jumalaan, mutta pelkäät joutuvasi helvettiin. Miksi pelkäisit helvettiin joutumista, jos et uskoisi Jumalaan?"
Avauksen pointti ei ollut osoittaa ettei Jumalaa ole olemassa, vaan kysyä että mitä väärää siinä on jos ihmisen tekevät todellisuudesta niin erilaisia havaintoja? Toiset uskovat ja toiset eivät usko, jumalaan, jota ei paikanpäällä myöskään näy. Molemmille näkemyksille löytyy varmasti erilaisia perusteluja mikä on ymmärrettävää. Uskonto ei usein vain ole yhtä ymmärtävä. Se opettaa että on uskottava tai sitten kärsittävä ikuisesti.
Olet oikeassa, ei olisi mitään järkeä pelätä hel-vettiin joutumista jos uskoisi kristinuskoon. En siis pelkää sellaista mihin en usko. Hel-vetti on mielestäni aika absurdia ajatus ja itsestäänselvästi uskonnon kiristyskeino. Monissa uskonnoissa on uhkauksia ja kiristyskeinoja. Keppiä ja porkkanaa.
Motiivini tähän on paremminkin se, että tälläisiä tarpeettomia helvetinpelkoja yms osattaisiin kyseenalaistaa enemmän.Koala_puussa kirjoitti:
"Selostat täällä vähän väliä sitä, ettet usko Jumalaan, mutta pelkäät joutuvasi helvettiin. Miksi pelkäisit helvettiin joutumista, jos et uskoisi Jumalaan?"
Avauksen pointti ei ollut osoittaa ettei Jumalaa ole olemassa, vaan kysyä että mitä väärää siinä on jos ihmisen tekevät todellisuudesta niin erilaisia havaintoja? Toiset uskovat ja toiset eivät usko, jumalaan, jota ei paikanpäällä myöskään näy. Molemmille näkemyksille löytyy varmasti erilaisia perusteluja mikä on ymmärrettävää. Uskonto ei usein vain ole yhtä ymmärtävä. Se opettaa että on uskottava tai sitten kärsittävä ikuisesti.
Olet oikeassa, ei olisi mitään järkeä pelätä hel-vettiin joutumista jos uskoisi kristinuskoon. En siis pelkää sellaista mihin en usko. Hel-vetti on mielestäni aika absurdia ajatus ja itsestäänselvästi uskonnon kiristyskeino. Monissa uskonnoissa on uhkauksia ja kiristyskeinoja. Keppiä ja porkkanaa.
Motiivini tähän on paremminkin se, että tälläisiä tarpeettomia helvetinpelkoja yms osattaisiin kyseenalaistaa enemmän.Korjaan: Ellei uskoisi kristinuskoon
- ¤ ¤
Ajattelin samaa kuin *Faith* tuossa yläpuolella. Järjelläsi et usko Jumalaan, mutta syvällä sisimmässäsi ilmeisestikin uskot. Minua ei kylläkään naurata. Nyt sanon jotain ihan kerettiläistä. Jumala taitaa katsoa sinua ja ajatella, että lapseni, siinä sinä simpuroit ja pelkäät, mutta ole vapaa, kyllä minä näen syvemmälle sydämeesi kuin itse näet, ja tiedän, että uskot.
"Ajattelin samaa kuin *Faith* tuossa yläpuolella. Järjelläsi et usko Jumalaan, mutta syvällä sisimmässäsi ilmeisestikin uskot."
En usko Jumalaan millään tasolla. En tiedä mitä sillä haetaan kun usein esitetään että ateisti uskoisi sisimmässään Jumalaan. Ilmeisesti jotain sellaista että lopulta kaikki olisivat uskovia?
"Jumala taitaa katsoa sinua ja ajatella, että lapseni, siinä sinä simpuroit ja pelkäät, mutta ole vapaa, kyllä minä näen syvemmälle sydämeesi kuin itse näet, ja tiedän, että uskot."
Jos Jumala olisi olemassa ja näkisi sisimpääni, niin hän näkisi että olen vuosien mittaan pohtinut paljon maailmankuvaan liittyviä kysymyksiä ja toteaisi että tämä kaveri ei usko.
Miksi ihmisen pitäisi uskoa Jumalan olemassaoloon?- ¤ ¤
Koala_puussa kirjoitti:
"Ajattelin samaa kuin *Faith* tuossa yläpuolella. Järjelläsi et usko Jumalaan, mutta syvällä sisimmässäsi ilmeisestikin uskot."
En usko Jumalaan millään tasolla. En tiedä mitä sillä haetaan kun usein esitetään että ateisti uskoisi sisimmässään Jumalaan. Ilmeisesti jotain sellaista että lopulta kaikki olisivat uskovia?
"Jumala taitaa katsoa sinua ja ajatella, että lapseni, siinä sinä simpuroit ja pelkäät, mutta ole vapaa, kyllä minä näen syvemmälle sydämeesi kuin itse näet, ja tiedän, että uskot."
Jos Jumala olisi olemassa ja näkisi sisimpääni, niin hän näkisi että olen vuosien mittaan pohtinut paljon maailmankuvaan liittyviä kysymyksiä ja toteaisi että tämä kaveri ei usko.
Miksi ihmisen pitäisi uskoa Jumalan olemassaoloon?En minä esitä sellaista, että ateisti uskoisi sisimmässään Jumalaan, vaan että sinä ilmeisestikin uskot, koska jos ihan oikeasti et uskoisi, et puhuisi Jumalasta niinkuin puhut eikä tämä asia sinua niin paljon rassaisi.
Jumala näkee sisimpääsi syvemmälle kuin itse näet. Olet pohtinut päälläsi maailmankuvaan liittyviä kysymyksiä, etkä usko päälläsi, mutta se on vain pää... ¤ ¤ kirjoitti:
En minä esitä sellaista, että ateisti uskoisi sisimmässään Jumalaan, vaan että sinä ilmeisestikin uskot, koska jos ihan oikeasti et uskoisi, et puhuisi Jumalasta niinkuin puhut eikä tämä asia sinua niin paljon rassaisi.
Jumala näkee sisimpääsi syvemmälle kuin itse näet. Olet pohtinut päälläsi maailmankuvaan liittyviä kysymyksiä, etkä usko päälläsi, mutta se on vain pää..."En minä esitä sellaista, että ateisti uskoisi sisimmässään Jumalaan, vaan että sinä ilmeisestikin uskot, koska jos ihan oikeasti et uskoisi, et puhuisi Jumalasta niinkuin puhut eikä tämä asia sinua niin paljon rassaisi."
Annatko sähköpostiosoitteesi niin voin tiedustella sinulta jatkossa mitä minulle tänään kuuluu, kun tunnut tietävän mitä minä ajattelen.
Minusta on varsin luonnollista että entinen uskova on kiinnostunut uskontoon liittyvistä asioista. Näkökulma on vain muuttunut ja maailmankuva täydentynyt. Esimerkiksi monet entiset Jehovan todistajat ovat aktiivisia keskustelemaan entisestä elämästään ja Jehovan todistajuudesta. Myös moni kristitty on kiinnostunut puhumaan islamin uskovien kanssa, eikä silloinkaan tuskin motiivi ole islamiin kääntymisessä.
Toisaalta onko se olennaista mikä kenenkin motiivi on. Eikö sanottu asia ja argumentit ole olennaisempia.- ¤ ¤
Koala_puussa kirjoitti:
"En minä esitä sellaista, että ateisti uskoisi sisimmässään Jumalaan, vaan että sinä ilmeisestikin uskot, koska jos ihan oikeasti et uskoisi, et puhuisi Jumalasta niinkuin puhut eikä tämä asia sinua niin paljon rassaisi."
Annatko sähköpostiosoitteesi niin voin tiedustella sinulta jatkossa mitä minulle tänään kuuluu, kun tunnut tietävän mitä minä ajattelen.
Minusta on varsin luonnollista että entinen uskova on kiinnostunut uskontoon liittyvistä asioista. Näkökulma on vain muuttunut ja maailmankuva täydentynyt. Esimerkiksi monet entiset Jehovan todistajat ovat aktiivisia keskustelemaan entisestä elämästään ja Jehovan todistajuudesta. Myös moni kristitty on kiinnostunut puhumaan islamin uskovien kanssa, eikä silloinkaan tuskin motiivi ole islamiin kääntymisessä.
Toisaalta onko se olennaista mikä kenenkin motiivi on. Eikö sanottu asia ja argumentit ole olennaisempia.Sanoinkin, että et puhuisi Jumalasta niinkuin puhut... Kyse on siis siitä, miten puhut ja mitä puhut, eikä siitä, että puhut (kristinuskosta).
¤ ¤ kirjoitti:
Sanoinkin, että et puhuisi Jumalasta niinkuin puhut... Kyse on siis siitä, miten puhut ja mitä puhut, eikä siitä, että puhut (kristinuskosta).
Oletan edelleen että tiedän omat motiivini ja oman ajatteluni ja käsitykseni sinua paremmin. Mutta voisitko sen sijaan että käyt minuun henkilönä, antaa vastineita itse aloituksen aiheeseen?
- ¤ ¤
Koala_puussa kirjoitti:
Oletan edelleen että tiedän omat motiivini ja oman ajatteluni ja käsitykseni sinua paremmin. Mutta voisitko sen sijaan että käyt minuun henkilönä, antaa vastineita itse aloituksen aiheeseen?
En minä sitä epäile, ettetkö ajattele tietäväsi motiivisi, ajattelusi ja käsityksesi, mutta kun kirjoituksesi huutavat muuta. Mutta se siitä.
Vastine aloitukseesi olisi pitkä viesti, eikä minulla ole nyt aikaa enkä jaksaisikaan tehdä sellaista. Sanon vain, että aloituksesi menee paljolti asian vierestä. Se ikäänkuin asettaa Jumalaksi uskomansa olion mikroskoopin alle ja tutkii sitä ja julistaa sitten saamaansa tulosta. Jumala katselee vierestä ja puistelee päätään, mutta hymyilee lempeästi.
Koala-puussa
Kirjoituksesi on niin pitkä ja sisältää niin monta asiaa, että on mahdotonta vastata siihen kokonaan. Siksi valitsin loppupäästä muutamia kysymyksyiäsi.
xxxxx Miksi Jumala rankaisisi kadotuksella siitä että ihminen vajavaisine käsityksineen olisi väärässä Jumalan olemassaolon suhteen? xxxxxx
Jumala on antanut kaikille ihmisille riittävän hyvät todisteet olemassaolostaan, ettei kukaan rehellinen ihminen voi olla väärässä. Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä. Siksi he keksivät erilaisia tekosyitä, miksi ei kannata uskoa Jumalaan.
xxxxx Eikö armoksi voisi kutsua sitä että Jumala sanoisi ateistin kuoltua ateistille, että tässä minä olen, ymmärrän miksi et voinut uskoa, mutta elit kuten uskovat kanssaihmisesi joten tule ja käy taivaaseen?xxxxx
Miksi siirtää asia kuoleman rajan taakse, kun Jumala kutsuu ateistia pelastukseen jo tänään? Jokaiseen maalliseen työpaikkaankin on hakuaika. Kun hakuaika menee umpeen, et voi enää hakea paikkaa. Hakuaika Taivaaseen päättyy, kun ihminen kuolee.
xxxxx Miksi asioiden tutkiminen, pohtiminen ja etsintä olisi rangaistavaa silloin jos Jumalan luoma todellisuus itsessään antaa jollekin syyn epäillä Jumalan olemassaoloa ja hän kuolee ateistina? xxxxx
Ei asioiden tutkiminen ja pohtiminen ole rangaistava teko. Usein ateistien kohdalla on vain niin, että he ovat jo etukäteen päättäneet että he eivät usko mihinkään todisteisiin ja siten koko pohdinta on vain tämän ennakoasenteen pöngittämistä.
xxxxx Miksi juuri se ratkaisee mikä käsitys ihmisellä oli juuri kuolinhetkellä xxxx
Kuten aiemmin jo sanoin "hakuaika" Taivaaseen päättyy ihmisen kuollessa. Siksi on ratkaisevaa, onko "hakupaperir" Taivaaseen vetämässä kuolinhetkellä vai eivät."Jumala on antanut kaikille ihmisille riittävän hyvät todisteet olemassaolostaan, ettei kukaan rehellinen ihminen voi olla väärässä."
Tämä ei pidä lainkaan paikkaansa. Ne mitä ehkä pidät todisteina tuskin täyttää todisteilta vaadittavia kriteereitä. Toisekseen rehellinen ihminen on vähintäänkin skeptinen jo siitäkin syystä ettei mitään absoluuttista tietoa ole asiassa saatavilla. Rehellinen uskova tunnustaa että on paljon hyvin ymmärrettäviä ja perusteltavia syitä epäuskoon vaikka ei itse olisikaan ei-uskova. Puhutaan myös että sinapinsiemenen verran uskoa riittää ja avoimesti tunnustetaan että uskovillakin on epäuskon hetkiä paljon.
"Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä. Siksi he keksivät erilaisia tekosyitä, miksi ei kannata uskoa Jumalaan."
Tämä on varsin erikoinen ja epälooginen selitys. Tuollaiseen ei olisi mitään tarvetta koska kristinusko sisältää käsitteen armosta. Tekoja ei tarvitse pakoilla kun uskolla Jeesukseen ne saa anteeksi. Ja yleensäkin kannattavuusyistä joko uskon tai epäuskon voi sanoa olevan hyvin erikoista koska totuusarvoja ei määritellä kannattavuusperiaatteella. Tuo väitteesi on yleinen teistien väite ja hyvin kehno.
"Miksi siirtää asia kuoleman rajan taakse, kun Jumala kutsuu ateistia pelastukseen jo tänään?"
Missä ja miten kutsuu? En ole tietoinen tälläisistä kutsuista. Jos kaikki saisivat jonkin kutsun Jumalalta, ei maailmassa olisi ateisteja ja tuhansia uskontoja vaan ainoastaan oikeaa Jumalaa seuraavia ja ei-seuraavia uskovia. Kutsun saatuaan kun tietäisi ja siten uskoisi Jumalaan.
"Jokaiseen maalliseen työpaikkaankin on hakuaika. Kun hakuaika menee umpeen, et voi enää hakea paikkaa. Hakuaika Taivaaseen päättyy, kun ihminen kuolee."
Jälleen teet Jumalasta byrokraattisen olennon joka ei edes yritä ymmärtää ihmistä.
"Ei asioiden tutkiminen ja pohtiminen ole rangaistava teko. Usein ateistien kohdalla on vain niin, että he ovat jo etukäteen päättäneet että he eivät usko mihinkään todisteisiin ja siten koko pohdinta on vain tämän ennakoasenteen pöngittämistä."
Vahvalla kokemuksella näistä kysymyksistä sanoisin tuon koskevan enemmässä määrin teistejä kuin ateisteja, joskin jokainen voi tuota tehdä. Tyypillistä on sekin että ensin halutaan uskoa rakkauden Jumalaan ja päätöksen jälkeen edes raamatun kirjoituksen Jumalan sadistisesta raakalaisesta luonteesta ei muuta käsitystä Jumalasta.
"Kuten aiemmin jo sanoin "hakuaika" Taivaaseen päättyy ihmisen kuollessa. Siksi on ratkaisevaa, onko "hakupaperir" Taivaaseen vetämässä kuolinhetkellä vai eivät."
Jyrkkää byrokratiaa eikä mitenkään ihmistä ymmärtävää toimintaa jossa rakkaus näkyisi. Jokin uskon asioista kiinnostunut saattaa kuolla viikkoa ennen kuin olisi tullut uskoon, ja Jumala ei tuolla systeemillä sitten armoa anna.Koala_puussa kirjoitti:
"Jumala on antanut kaikille ihmisille riittävän hyvät todisteet olemassaolostaan, ettei kukaan rehellinen ihminen voi olla väärässä."
Tämä ei pidä lainkaan paikkaansa. Ne mitä ehkä pidät todisteina tuskin täyttää todisteilta vaadittavia kriteereitä. Toisekseen rehellinen ihminen on vähintäänkin skeptinen jo siitäkin syystä ettei mitään absoluuttista tietoa ole asiassa saatavilla. Rehellinen uskova tunnustaa että on paljon hyvin ymmärrettäviä ja perusteltavia syitä epäuskoon vaikka ei itse olisikaan ei-uskova. Puhutaan myös että sinapinsiemenen verran uskoa riittää ja avoimesti tunnustetaan että uskovillakin on epäuskon hetkiä paljon.
"Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä. Siksi he keksivät erilaisia tekosyitä, miksi ei kannata uskoa Jumalaan."
Tämä on varsin erikoinen ja epälooginen selitys. Tuollaiseen ei olisi mitään tarvetta koska kristinusko sisältää käsitteen armosta. Tekoja ei tarvitse pakoilla kun uskolla Jeesukseen ne saa anteeksi. Ja yleensäkin kannattavuusyistä joko uskon tai epäuskon voi sanoa olevan hyvin erikoista koska totuusarvoja ei määritellä kannattavuusperiaatteella. Tuo väitteesi on yleinen teistien väite ja hyvin kehno.
"Miksi siirtää asia kuoleman rajan taakse, kun Jumala kutsuu ateistia pelastukseen jo tänään?"
Missä ja miten kutsuu? En ole tietoinen tälläisistä kutsuista. Jos kaikki saisivat jonkin kutsun Jumalalta, ei maailmassa olisi ateisteja ja tuhansia uskontoja vaan ainoastaan oikeaa Jumalaa seuraavia ja ei-seuraavia uskovia. Kutsun saatuaan kun tietäisi ja siten uskoisi Jumalaan.
"Jokaiseen maalliseen työpaikkaankin on hakuaika. Kun hakuaika menee umpeen, et voi enää hakea paikkaa. Hakuaika Taivaaseen päättyy, kun ihminen kuolee."
Jälleen teet Jumalasta byrokraattisen olennon joka ei edes yritä ymmärtää ihmistä.
"Ei asioiden tutkiminen ja pohtiminen ole rangaistava teko. Usein ateistien kohdalla on vain niin, että he ovat jo etukäteen päättäneet että he eivät usko mihinkään todisteisiin ja siten koko pohdinta on vain tämän ennakoasenteen pöngittämistä."
Vahvalla kokemuksella näistä kysymyksistä sanoisin tuon koskevan enemmässä määrin teistejä kuin ateisteja, joskin jokainen voi tuota tehdä. Tyypillistä on sekin että ensin halutaan uskoa rakkauden Jumalaan ja päätöksen jälkeen edes raamatun kirjoituksen Jumalan sadistisesta raakalaisesta luonteesta ei muuta käsitystä Jumalasta.
"Kuten aiemmin jo sanoin "hakuaika" Taivaaseen päättyy ihmisen kuollessa. Siksi on ratkaisevaa, onko "hakupaperir" Taivaaseen vetämässä kuolinhetkellä vai eivät."
Jyrkkää byrokratiaa eikä mitenkään ihmistä ymmärtävää toimintaa jossa rakkaus näkyisi. Jokin uskon asioista kiinnostunut saattaa kuolla viikkoa ennen kuin olisi tullut uskoon, ja Jumala ei tuolla systeemillä sitten armoa anna.Koala_puussa
Vastauksesi sisältää jälleen vain erilaisia tekosyitä, míksi ei tarvitsisi uskoa Jumalaan.
Luettelo kirjoituksesi tekosyistä:
- "Ne mitä pidät todisteina tuskin täyttää todisteilta vaadittavia kriteereitä" (ateisti on jo etukäteen päättänyt, ettei usko mihinkään todisteissin)
- "Mitään absoluuttista btietoa ei ole saatavilla" (Valhe!)
- vetoaminen lukuisiin uskontoihin (yleinen tekosyy ateistien kohdalla)
- Jumalan pitäminen byrokraattisena (Jumalan pitäisi olla sellainen kuin sinä haluat)
- Jumalan kuvaaminen sadistisena (yleinen ateistien tekosyy, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan)
- "saattaa kuolla viikkoa ennen kuin olisi tullut uskoon" (Jumalan pitäisi olla armollinen ihmisen ehdoilla)
Koala_puussa
Olet esittänyt 5 eri kohtaa joilla perustet miksi et usko Jumalaan.
Siitä näkyy hyvin se, että HALUA uskoa Jumalaan, koska Hän ei ole sellainen kuin sinä haluaisit Hänen olevan, eikä toimi sillä tavoin kuin sinä toivot tai kuvittelet, että Jumalan pitäisi toimia. Sinä sanelet ehdot Jumalan olemassaololle.
Jumala on kuitenkin Jumala, eikä Hän ole olemassa atesitien ehdoilla. Ihminen ei voi sanella ehtoja Jumalan olemassaololle, eikä sanella ehtoja millainen Hänen pitäisi olla ja kuinka Hänen pitäisi toimia ja järjestellä asiat maapallolla.
Uskova ihminen uskoo Jumalaan, siksi koska Hän tietää Jumalan olevan olemassa, eikä siksi, että Jumala on ihmismielen mukainen."Olet esittänyt 5 eri kohtaa joilla perustet miksi et usko Jumalaan.
Siitä näkyy hyvin se, että HALUA uskoa Jumalaan"
Itse asiassa haluaisin uskoa Jumalaan. En anna haluni määritellä kuitenkaan havaitsemaani todellisuutta. Voisin verrata edelleen asiaa rikospoliisiin joka työssään selvittää vain todisteita ja johtolankoja. Hän ei päätä että haluaa uskoa jonkin olevan syyllinen, vaan on todisteiden ohjailtavana. Ainakin jos yhtään rehellinen aikoo olla.
" Sinä sanelet ehdot Jumalan olemassaololle."
En sanele ehtoja Jumalan olemassaololle. Jumala jopa saattaisi olla olemassa vaikka pidän sitä epätodennäköisenä. Joudun määrittelemään asioita mitä pidän uskottavina ja mitä en, kuten useimmat meistä. Jos näen enemmän syitä sille ettei Jumala ole olemassa, se johtaa uskon puutteeseen. Uskon puute taas ei kerro mitään halustani eikä saakaan kertoa. Aina kun halu sotketaan totuusarvojen määrittelyyn, tehdään merkittävä virhe.Koala_puussa kirjoitti:
"Olet esittänyt 5 eri kohtaa joilla perustet miksi et usko Jumalaan.
Siitä näkyy hyvin se, että HALUA uskoa Jumalaan"
Itse asiassa haluaisin uskoa Jumalaan. En anna haluni määritellä kuitenkaan havaitsemaani todellisuutta. Voisin verrata edelleen asiaa rikospoliisiin joka työssään selvittää vain todisteita ja johtolankoja. Hän ei päätä että haluaa uskoa jonkin olevan syyllinen, vaan on todisteiden ohjailtavana. Ainakin jos yhtään rehellinen aikoo olla.
" Sinä sanelet ehdot Jumalan olemassaololle."
En sanele ehtoja Jumalan olemassaololle. Jumala jopa saattaisi olla olemassa vaikka pidän sitä epätodennäköisenä. Joudun määrittelemään asioita mitä pidän uskottavina ja mitä en, kuten useimmat meistä. Jos näen enemmän syitä sille ettei Jumala ole olemassa, se johtaa uskon puutteeseen. Uskon puute taas ei kerro mitään halustani eikä saakaan kertoa. Aina kun halu sotketaan totuusarvojen määrittelyyn, tehdään merkittävä virhe."Menneitten sukupolvien aikoina Hän (Jumala) on sallinut kaikkien pakanain vaeltaa omia teitäsä;
ja kuitenkaan Hän ei ole ollut antamatta todistusta itsestään, sillä Hän on tehnyt teille hyvää, antaen teille taivaasta sateita ja hedelmällisiä aikoja ja raviten teidän sydämenne ruualla ja ilolla." (Apt.14:16-17)
"Sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut,
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumaluutensa ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)Koala_puussa kirjoitti:
"Olet esittänyt 5 eri kohtaa joilla perustet miksi et usko Jumalaan.
Siitä näkyy hyvin se, että HALUA uskoa Jumalaan"
Itse asiassa haluaisin uskoa Jumalaan. En anna haluni määritellä kuitenkaan havaitsemaani todellisuutta. Voisin verrata edelleen asiaa rikospoliisiin joka työssään selvittää vain todisteita ja johtolankoja. Hän ei päätä että haluaa uskoa jonkin olevan syyllinen, vaan on todisteiden ohjailtavana. Ainakin jos yhtään rehellinen aikoo olla.
" Sinä sanelet ehdot Jumalan olemassaololle."
En sanele ehtoja Jumalan olemassaololle. Jumala jopa saattaisi olla olemassa vaikka pidän sitä epätodennäköisenä. Joudun määrittelemään asioita mitä pidän uskottavina ja mitä en, kuten useimmat meistä. Jos näen enemmän syitä sille ettei Jumala ole olemassa, se johtaa uskon puutteeseen. Uskon puute taas ei kerro mitään halustani eikä saakaan kertoa. Aina kun halu sotketaan totuusarvojen määrittelyyn, tehdään merkittävä virhe.Ixxxxx tse asiassa haluaisin uskoa Jumalaan. En anna haluni määritellä kuitenkaan havaitsemaani todellisuutta. Voisin verrata edelleen asiaa rikospoliisiin joka työssään selvittää vain todisteita ja johtolankoja. Hän ei päätä että haluaa uskoa jonkin olevan syyllinen, vaan on todisteiden ohjailtavana. Ainakin jos yhtään rehellinen aikoo olla.xxxxxxxx
Rikospoliisi onkin hyvä esimerkki tässä yhteydessä. Jos ateistit toimisivat kuten rikospoliisi, he olisivat tulleet uskoon aikoja sitten.
Rikospoliisi ja ateisti toimivat aivan vastakkaisista motiiveista käsin.
Rikospoliisi haluaa löytää todisteita kohteesta.
Ateisti haluaa olla löytämättä todisteita kohteesta.
Hyvä Koala_puussa, kuten tässä keskustelussa jo on käynyt ilmi, ei ole väärin pohtia. Raamatussakin sanotaan olkaa joko kylmiä tai kuumia,mutta älkää penseitä.
Esität mielenkiintoisia ajatuksia ja pohdintoja. Ja on oikein pohtia. Siksi ihmiselle on luotu ja annettu järki ja äly. Hyvin mielenkiintoista on se, että mainitsemasi defensit vaikuttavat ihmisen toimintaan.
Monille meistä on loogista ja luonnollista, että on olemassa meitä suurempaa ja maailma ei ole syntynyt sattumalta.
Jumala on antanut ihmiselle päätösvallan uskomiseen.
On myös muistettava, että asiat oikeasti ratkevat, vasta ajan rajan tuolla puolella. Raamatun mukaan Taivaassa on ihmisiä, joita emme siellä kuvittele olevan ja siellä ei välttämättä ole heitä, jotka ihmisten mittareilla sinne kuuluisivat.
Ristin ryöväri sai armon juuri viime hetkellä. Jeesus sanoi hänelle, olet oleva kanssani paratiisissa.
Jaakob aika hyvä ajatus, tuo "hakuaika" taivaaseen päättyy viimeistään kuolemaan. Lopullinen valinta tapahtuu vasta Kuoleman jälkeen, Suuren Valitsijan toimesta. Hänen sanotaan olevan oikeudenmukainen.
Tuula -pappi- Marsilainen kummitus
"Monille meistä on loogista ja luonnollista, että on olemassa meitä suurempaa ja maailma ei ole syntynyt sattumalta."
En malta olla saivartelematta. Kyllähän ateistitkin uskovat, että on olemassa meitä suurempia asioita, esimerkiksi tähdet. Jos maailmalla tarkoitetaan Maapalloa, tieteen käsityksen mukaan maailma ei ole syntynyt sattumalta, vaan luonnonlakien ohjaamana. Jos taas maailmalla tarkoitetaan maailmankaikkeutta, ei liene edes selvää, onko se koskaan syntynyt.
Et varmaankaan tarkoittanut fyysistä suuruutta puhuessasi suuruudesta. Mutta ehkä saivartelussani on totta toinen puoli. Ateisti voi tuntea esimerkiksi suurta kunnioitusta tai rakkautta luontoa ja maailmankaikkeutta kohtaan. "Tieteellisessä panteismissa" on ideana, että maailmankaikkeus on luonnollinen kohde niille uskonnollisille tunteille, joita perinteisissä uskonnoissa kohdistetaan jumaliin.
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/scipan-perusteet.html
- Marsilainen kummitus
"Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä. Siksi he keksivät erilaisia tekosyitä, miksi ei kannata uskoa Jumalaan."
Molemmat keskustelun osapuolet toki voisivat olettaa toisilleen kaikenlaisia irrationaalisia motiiveja. Tämä tuskin vie keskustelua eteenpäin. Perustelun vahvuus ei riipu sen keksineen ihmisen motiiveista, vaan perustelun asiasisällöstä. Leikkimielellä saivartelua eteenpäin:
"Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä"
Entä jos Jumala vain rakastaa ja odottaa että ymmärtäisin vastuuni omasta mielipiteestäni?
Silloin jäisi yksi väliporras uskova/uskomaton pois koska jokaisella on mielipide.
Onko hyödyllistä ulkoistaa mielipiteensä Jumalan syyksi? Eikö se ole vastuun pakoilua.
Onko joku meistä todella vastuussa raamatussa olevista mielipi, anteeksi totuudesta?
Mielestäni maailma on vaikka kuinka kiisteltäisiin sen tekotavasta.
Raamatun kirjoituksia en pysty muuttamaan mutta uskon pystyväni muuttammaan käsitykseni niistä.
Koalalle pohdittavaa
1 Usko saatta kertoa myös vanhasta muistikuvasta aikojen alkuhämärästä että on olemassa "parempi" maailma. Kun näitäkin viestejä lukee - sillä silmällä - on mahdollista huomata että useimmat tietävät omistavansa tiedon ja paremmasta menettelytavasta. Psykiatria puhuu solumuistista.
Jopa eläimillä on havaittu kyky auttaa ja pelastaa lajikumppaneita. On siis käsitys "pelastamisesta"
Paremmasta maailmasta. Kristitty sanoisi Paratiisisita. Ateisti ehkä sanoo että huomenna on kaikki paremmin.
2 Se kuvitelma paremmasta on selitys moniin kakkoskohdassa mainitsemisiisi vastakkain asetelmiin. Eikä välttämtttä ensinkään Jumalan syy.
3 tämä kohta likipitäen vaatii laajentamaan ihmiskäsitystä. En ole ainoastaan keho. Olen ensisijaisesti henki joka on ottanut, saanut, kehittänyt, (jokainen voi valita oman ilmaisun) itselleen ruumiin jossa mieli toimii.
4 Tuhannet eri oppisuunat ovat tosiasia. Siksi ainoa mahdollisuus on valinta. Jokainen valitsee.
Marsilainen..."Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä. Siksi he keksivät erilaisia tekosyitä, miksi ei kannata uskoa Jumalaan"
Itse ajattelen tässä kohdassa että olen itse vastuussa ajatuksistani. Vaikka tietenkin lähtökohta on Luojassa. Alkulähteessä. Juuri tuon valinnan mahdollisuuden vuoksi. Lähde tarjoaa mahdollisuuden, (ihmis) mieli tekee valinnan.
Vielä marsilaisen inspiroimana ajatus
"Perustelun vahvuus ei riipu sen keksineen ihmisen motiiveista, vaan perustelun asiasisällöstä"
Asiasisältö opettaa etsimään itselleni armeliaan vastauksen. Syyllinen ei ole ulkopuolellani. Minun vastuuni on katsoa maailmaa rakkaudella koska sellainen asiasisältö helpottaa MINUN omaa olemistani. Koska sillä laillahan Jumalakin tekee. Katsoo rakaudella.
Esim. järjetöntä on kinata - alkuräjähdys vai luominen- miten ne voivat asiasisältönsä puolesta poiketa totuudesta. On vain erilaisin sanankääntein ilmaistu. Alku.
Olen vastuussa mielipiteestäni oman mukavuuteni vuoksi, siksi vältän syyllistämästä, kirkkoa balttista, mirkaa, pappia Jumalaa koska itse luon oman mielipiteni. Ja vielä noukin vahvistuksia vaikkapa Raamatusta. Vain minun kauttani kulkee minun tieni totuuteen koska minulla on vain minä. Kuten jokaisella.
Raamatun kirjoittajat ovat myös tehneet valinnan. Varmuudella "paremmasta?" maailmasta. Siitä heille suur kiitos. Jokainen kuitenkin menee oman opetuksensa mukaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa942713En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos361829- 101734
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3751640Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211601Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681437- 1191237
- 131166
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91136- 201039