Toimittaja Paavo Häikiö YLE Radio Suomessa venyttää jatkosarjaksi Jäsen 360- tutkimuksen, kirkon suorittaman ihmisten ja jäsentensä profiloinnin, ja Olli? Valtosen esityksen että Hgissä, missä ihmisten suhtautuminen ja odotukset kirkon suhteen ovat niin erilaiset kuin muualla maassa, jopa jo Espoossa, pitäisi perustaa ihan oma kirkko helsinkiläisille.
Häikiö totesi että Hgissä kirkkon kuuluu 59,2 % asukkaista, ja srk:t Kallio ja Paavali menossa alle 50%:n. Askola huudahti että ajatellaanpa puolueita, ne olisivat tosi tyytyväisiä tuollaissi lukuihin!
Kirkko on kuin Pohjois-Korea tai Valko-Venäjä, tai vastaava maa, joissa ainoan puolueen, ainakin käytännössä, kannatus on lliki 100%. No onneksi tämä on jo Suomessa kirkon osalta murtumassa
Puolueisiin ei liitetä vauvoja jäseniksi. Kirkon jäsenmäärä/osuus ei kerro kirkon kannatuksesta paljoakaan, vaikka kirkko sellaisessa harhassa elääkin.
Ei suuri osa kirkon jäsenistä ole mitenkään ilmaissut kannatustaan kirkolle sen uskomuksille, arvoille, tai ainakaan niiden arvojen soveltamista käytäntöön, vaikkapa homojen suhteen, vaikka kirkon aikaisemmilta ajattelijoilta lainaamissa arvoissa on sisnänsä paljon hyvää, yliesinhimillistä, mutta niiden siirtäminen käytännön toimintaa tökkii ja pahasti.
Kirkko käyttäytyy kuin sillä olisi kaikkien jäsentensä avoin valtakirja edustaa heitäkin asiassa kuin asiassa. Ei ole!
Jo helsinkiläisten ja esppolaisten välillä selvä ero puhumattakaan maaseudusta. Tähän Askola: "Kiehtovaa!" Noinkohan? Ns. irrallisia ihmisiä, kirkon kannalta, on yhä enemmän varsinkin Hgissä, ei ole yhtenäiskulttuuria enää. "Etsintä ja pohdinta kunnioitettavaa, hengellisyyden ja hyvän tekemisen tarve ei ole kadonut!" Niin on "kunnioitettava" Askolan yltiöpositiivisuus/optimistisuuskin vaikka kirkon merkitys laskee kuin lehmän häntä. Mustakin kääntyy valkoiseksi.
Kuva uskovaisista ratkaisee, sanoo Askola. Onko se kuva tuomitsevista ja keskenään (ja toistenkin kanssa?) tappelevista, itsekkäistä vai kuva ihmisistä jotka jakavat eivät kahmi. Minusta jälkimmäinen on lähempänä totuutta.
Luottamuksen saamiseen riittää kun kristillisyyden ydin tulee esiin. Mutta eihän siitä ole yksimielisyyttä edes kristittyjen keskuudessa mikä se ydin on, usko/oppi vai "hyvän tekeminen".
Tuossakaan haastattelussa ei puhuttu mitään itse uskosta. Kirkko vois unohtaa koko mielikuvitusolennon palvonnan ja oppikysymykset ja uskon ja ruveta ihan tosissaa hyväntekijäksi, jota se nyt vain leikkii. Jos hyvää tekee niin toisten rahoilla.
Piispa Askola radiossa tänään.
13
161
Vastaukset
- muutosta odotellessa
Toimittaja kysyi piispalta pitäisikö sallia että jokainen voisi vapaasti alita srK:nsa asuinpaikasta riippumatta. Askola totesi että ei kirkomenoissa tai muissa kirkon tilaisuuksissa, daikoniassa kysellä missä asut tai oletko kirkon jäsen.
Hän ei muuttaisi kirkon kankeita, jäykkiä rakenteita, kun se veisi 5 vuotta, alakantiin minusta tuo arvio, Ensin komitea mietintö, jonka laatiminen kestäisi ikuisuuksia ja sitten äänestys. Vanhoillisten määräenemmistösäädösten avulla panttivankinaan pitämä kirkkolliskokous on aina jarruna. Ei menis välttämättä läpi äänestyksessä.
Askola sen sijaan suosisi rakenteiden venyttämistä, kaikkeen ei tavita kirkolliskokouksen päätöstä, paikallistakin harkintaa voi käyttää.
Pohjoisessa moittivat että kirkon herrat ja naiset Helsingissä ne pakottajia ovat liberaaleine hapatuksineen. Toimttaja ihmetteli tät Askolan sanomaa, Ei taida Häikiö tuntea pohjoisen ihmisiä. Nehän, varsinkin kepoulaiset on sitää mieltä että Hgisdsä eletään herroiksi Lapista varastetulla omaisuudella. Pohjoissuomalaiset maksavat hesalaisten luksuselämän. Kokomusta on tuon kuulemisesta jo lapsuudestani asti.
Siihen että vanhoilliset pitävät valtaa kirkossa, johon mm. simola ja Valtonen tuskastuneita, Askola totesi että demokratia on joskus sellaista. Ainoa vika tuossa lausunnossa on se, että kirkon vaalikäytännöt ja päätöksentekomallit eivät ole demokraattisia, kaikkea muuta, kuten Kirkko ja kaupungin päätoimittaja Simola kerran pääkirjoituksessaan rehellisesti totesi.
Ois kirvellä töitä!- fgsfg
Seurakuntavaalienkin kautta muutoksen aikaansaaminen olisi vaikeaa vaikka kävis niin ihmeellisesti että äänestys% nousis kohisten vapaamielisten/mielenkiinnottomien keskuudessa.
fgsfg kirjoitti:
Seurakuntavaalienkin kautta muutoksen aikaansaaminen olisi vaikeaa vaikka kävis niin ihmeellisesti että äänestys% nousis kohisten vapaamielisten/mielenkiinnottomien keskuudessa.
Kirkon vallankäyttö on sementoitu pappien yliedustuksen ja kirkolliskokouksen määrävähemmistösääntöjen avulla, muiden muassa.
Demokratia-sana käyttö kirkon vallankäytön yhteydessä on huonoa huumoria.
Kirkko on yhtä dynaaminen kuin ratakiskoihin kiinni hitsattu Ukko-Pekka.
Kova touhu, suunnittelu ja höpötys käy senkin ympärillä, mutta kirkko ei liikahda milliäkään.- lut. pappi. m
ikiateisti kirjoitti:
Kirkon vallankäyttö on sementoitu pappien yliedustuksen ja kirkolliskokouksen määrävähemmistösääntöjen avulla, muiden muassa.
Demokratia-sana käyttö kirkon vallankäytön yhteydessä on huonoa huumoria.
Kirkko on yhtä dynaaminen kuin ratakiskoihin kiinni hitsattu Ukko-Pekka.
Kova touhu, suunnittelu ja höpötys käy senkin ympärillä, mutta kirkko ei liikahda milliäkään.Voin pappina kertoa suuren hengellisen salaisuuden. Kirkossa niin kuin kirkolliskokouksessakin valtaa pitävät vanhoilliset maallikot paljon enemmän kuin papit. Moni uudistus on kaatunut maallikoiden näkemyksen takia.
Fundamentalistinen ajattelu mm. on yliopistokoulutuksen takia papiston keskuudessa perin harvinainen. Raamattu nähdään enemmän todisteena aikansa ajattelusta kuin ohjekirjana.
Itseasiassa papit puhuvat tästä hyvin pienin kirjaimin, jos ollenkaan, jotteivat ärsyttäisi vanhoillisia maallikkoja, jotka usein selittävät Raamattua fundamentalistisesti ja pitävät muinaisen yhteiskunnan tuotteita ohjeellisina. Naispappeuskysymys olisi ratkennut jo aikoja aikaisemmin, jos olisi keskustelu käyty vain pappien kesken.
Muuten alkuseurakunnassa ei ollut pappeja lainkaan. Oli seurakunnan ei-papillinen johtaja, piispa, ja vanhimmisto. Oli VAIN YLEINEN PAPPEUS. Pappeus nähtiin kuuluvaksi ainoastaan Vanhaan liittoon. Uuden liiton ainoa pappi oli Kristus, ainoa välimies. Pappeus kehittyi ensimmäisinä vuosisatoina edellä mainituista instituutioista plus diakonaatista.
Paavalin kehoitus naisten vaikenemisesta seurakunnassa ei siis kerro pappeudesta yhtään mitään, koska Paavalin aikana ei edes ollut pappeutta, mutta kertoo kyllä karua kieltä ajan surkeudesta. Naiset olivat kouluja käymättömiä ja, vaikka jo naimisissa, usein alaikäisiä, jopa 10 vuotiaita. Silloin kun asia oli toisin, Paavalikin kelpuutti naiset työtovereiksi.
Nämä olen muuten oppinut teologisessa tiedekunnassa.
Touhusta, puuhailusta ja höpötyksestä olet kanssasi täsmälleen samaa mieltä. - ed.
lut. pappi. m kirjoitti:
Voin pappina kertoa suuren hengellisen salaisuuden. Kirkossa niin kuin kirkolliskokouksessakin valtaa pitävät vanhoilliset maallikot paljon enemmän kuin papit. Moni uudistus on kaatunut maallikoiden näkemyksen takia.
Fundamentalistinen ajattelu mm. on yliopistokoulutuksen takia papiston keskuudessa perin harvinainen. Raamattu nähdään enemmän todisteena aikansa ajattelusta kuin ohjekirjana.
Itseasiassa papit puhuvat tästä hyvin pienin kirjaimin, jos ollenkaan, jotteivat ärsyttäisi vanhoillisia maallikkoja, jotka usein selittävät Raamattua fundamentalistisesti ja pitävät muinaisen yhteiskunnan tuotteita ohjeellisina. Naispappeuskysymys olisi ratkennut jo aikoja aikaisemmin, jos olisi keskustelu käyty vain pappien kesken.
Muuten alkuseurakunnassa ei ollut pappeja lainkaan. Oli seurakunnan ei-papillinen johtaja, piispa, ja vanhimmisto. Oli VAIN YLEINEN PAPPEUS. Pappeus nähtiin kuuluvaksi ainoastaan Vanhaan liittoon. Uuden liiton ainoa pappi oli Kristus, ainoa välimies. Pappeus kehittyi ensimmäisinä vuosisatoina edellä mainituista instituutioista plus diakonaatista.
Paavalin kehoitus naisten vaikenemisesta seurakunnassa ei siis kerro pappeudesta yhtään mitään, koska Paavalin aikana ei edes ollut pappeutta, mutta kertoo kyllä karua kieltä ajan surkeudesta. Naiset olivat kouluja käymättömiä ja, vaikka jo naimisissa, usein alaikäisiä, jopa 10 vuotiaita. Silloin kun asia oli toisin, Paavalikin kelpuutti naiset työtovereiksi.
Nämä olen muuten oppinut teologisessa tiedekunnassa.
Touhusta, puuhailusta ja höpötyksestä olet kanssasi täsmälleen samaa mieltä.korjaus: olet kanssasi, p.o. olen kanssasi.
- dhjdhj
lut. pappi. m kirjoitti:
Voin pappina kertoa suuren hengellisen salaisuuden. Kirkossa niin kuin kirkolliskokouksessakin valtaa pitävät vanhoilliset maallikot paljon enemmän kuin papit. Moni uudistus on kaatunut maallikoiden näkemyksen takia.
Fundamentalistinen ajattelu mm. on yliopistokoulutuksen takia papiston keskuudessa perin harvinainen. Raamattu nähdään enemmän todisteena aikansa ajattelusta kuin ohjekirjana.
Itseasiassa papit puhuvat tästä hyvin pienin kirjaimin, jos ollenkaan, jotteivat ärsyttäisi vanhoillisia maallikkoja, jotka usein selittävät Raamattua fundamentalistisesti ja pitävät muinaisen yhteiskunnan tuotteita ohjeellisina. Naispappeuskysymys olisi ratkennut jo aikoja aikaisemmin, jos olisi keskustelu käyty vain pappien kesken.
Muuten alkuseurakunnassa ei ollut pappeja lainkaan. Oli seurakunnan ei-papillinen johtaja, piispa, ja vanhimmisto. Oli VAIN YLEINEN PAPPEUS. Pappeus nähtiin kuuluvaksi ainoastaan Vanhaan liittoon. Uuden liiton ainoa pappi oli Kristus, ainoa välimies. Pappeus kehittyi ensimmäisinä vuosisatoina edellä mainituista instituutioista plus diakonaatista.
Paavalin kehoitus naisten vaikenemisesta seurakunnassa ei siis kerro pappeudesta yhtään mitään, koska Paavalin aikana ei edes ollut pappeutta, mutta kertoo kyllä karua kieltä ajan surkeudesta. Naiset olivat kouluja käymättömiä ja, vaikka jo naimisissa, usein alaikäisiä, jopa 10 vuotiaita. Silloin kun asia oli toisin, Paavalikin kelpuutti naiset työtovereiksi.
Nämä olen muuten oppinut teologisessa tiedekunnassa.
Touhusta, puuhailusta ja höpötyksestä olet kanssasi täsmälleen samaa mieltä.Noin se varmaankin on. tosin kyllä siellä papistossakin fundamentalismia löytyy, mutta saattaa olla että vähemmänn kuin maallikoissa.
Se on hälyttävää että sitä mitä yliopistolla tutkitaan ja opetetaan, pidetään vakan allla se jää fundamentalistisen tulkinnan alle.
Jos joku Heikki Räisänen yrittää jotain kertoa eksegetiikann tutkimusksistaa ja sen tuloksisata nii hirvee haloohan siitä nostetaan.
Usko on uskoa, ei sitä välttämättä tarvitse hylätä vaikka hyväksyisi tosiasiat , kuten evoluution, ja ottaisi neitseellisen syntymän, ja vetten päällä kävelyn, ja ihmeparantamiset vertauskuvina . Kuitenkin fundiksilla on kova tarve "todistaa" jumalan olemassaolo, ja sitten selitetään lööperiä Torinon käärinliinasta ym...
Ruotsissa juuri jokin NAISpappi!!!, yksi Ruotsin johtavista teologeista, sattumalta? Eva nimeltään, erosi kirkosta protestiksi, kun se ei pidä kiinni raamatun sanasta ja neitseellisestä syntymästä, apostolisista uskontunnustuksista. - lut. pappi m
dhjdhj kirjoitti:
Noin se varmaankin on. tosin kyllä siellä papistossakin fundamentalismia löytyy, mutta saattaa olla että vähemmänn kuin maallikoissa.
Se on hälyttävää että sitä mitä yliopistolla tutkitaan ja opetetaan, pidetään vakan allla se jää fundamentalistisen tulkinnan alle.
Jos joku Heikki Räisänen yrittää jotain kertoa eksegetiikann tutkimusksistaa ja sen tuloksisata nii hirvee haloohan siitä nostetaan.
Usko on uskoa, ei sitä välttämättä tarvitse hylätä vaikka hyväksyisi tosiasiat , kuten evoluution, ja ottaisi neitseellisen syntymän, ja vetten päällä kävelyn, ja ihmeparantamiset vertauskuvina . Kuitenkin fundiksilla on kova tarve "todistaa" jumalan olemassaolo, ja sitten selitetään lööperiä Torinon käärinliinasta ym...
Ruotsissa juuri jokin NAISpappi!!!, yksi Ruotsin johtavista teologeista, sattumalta? Eva nimeltään, erosi kirkosta protestiksi, kun se ei pidä kiinni raamatun sanasta ja neitseellisestä syntymästä, apostolisista uskontunnustuksista.Räisäsen tutkimuksia leimaa kautta linjan moneen kertaan todettu seikka, että Raamatun kirjoittajat eivät tunteneet kirjoittavansa pyhää kirjaa. Kukin kirjoitti oman käsityksensä mukaista "saarnaa" aivan niinkuin nykyajan saarnaajat. Vasta ensimmäisten polvien kuoltua kerättiin tietoa, jotta se ei kokonaan häviäisi.
Tuloksena oli äärimmäisen epäyhtenäinen teoskokoelma. Räisänen selvittää eri näkemyksiä yrittämättä sovittaa niitä yhteen, jotta kukin ajatus tulisi selvästi esille.
Vähitellen kirkko yritti yhtenäistää opin, mutta huonolla menestyksellä. Alkuseurakunnassa ei oltu juuri mistään yhtä mieltä, ei edes Kristuksen persoonan eikä työn vaikutuksista. Eivätpä ole nykyajankaan raamatunlukijat. ed. kirjoitti:
korjaus: olet kanssasi, p.o. olen kanssasi.
>>>Voin pappina kertoa suuren hengellisen salaisuuden.>Fundamentalistinen ajattelu mm. on yliopistokoulutuksen takia papiston keskuudessa perin harvinainen.
- lut. pappi m
ikiateisti kirjoitti:
>>>Voin pappina kertoa suuren hengellisen salaisuuden.>Fundamentalistinen ajattelu mm. on yliopistokoulutuksen takia papiston keskuudessa perin harvinainen.
"ikiateisti", meille opetettiin teologisessa tiedekunnassa, että alkuseurakunnan parit elivät avoliitossa. Roomalainen avioliitto oli jo menettänyt merkityksensä ja muuttunut perin harvinaiseksi. Kysymys oli vain siitä, että elettiin käytännössä yhdessä. Häitä tosin saatettiin viettää yhteisasumiseen astumisen merkiksi, mutta ilman laillista merkitystä.
Alkuseurakunnalla ei ollut siis mitään kantaa yhdessäolemisen muotoon, eika seurakunta vihkinyt pareja.
Suomalainen avioliittoperinne juontaa germaaniseen oikeuteen. Avioliiton muodosti morsiamen isän ja sulhasen välinen sopimus, kihlaus. Kirkko rupesi vaatimaan kihlauksen siunaamista ja sai tahtonsa toteutumaan 1700-luvulla.
Lutherin opin mukaan avioliiton muodostuminen on täysin maallinen asia, mutta Ruotsin kuningas antoi tehtävän papeille. Nykylain mukainen siviilivihkiminen on kirkon kannalta yhtäpitävä papin suorittaman vihkimisen kanssa. Siis avioliittoon vihkiminen ei ole PYHÄ TOIMITUS, niinkuin kaste, ehtoollinen ja rippi.
Olen kyllä huomannut, että papiston keskuudessa on tässä asiassa tietämättömyyttä. Osa papistosta luulee vihkivänsä Jumalan antamin valtuuksin, vaikka todellinen valtuuksien antaja onkin Ruotsin kuningas.
Käypä homoliittoasiassa miten tahansa ja olkoon kirkon suhtautuminen mikä tahansa, kehitys maailmalla ja meillä on kirkon jäsenyyden kannalta katasrofaalinen. Toiset siitä iloitsevat, toiset murehtivat, mutta niin vain on. lut. pappi m kirjoitti:
"ikiateisti", meille opetettiin teologisessa tiedekunnassa, että alkuseurakunnan parit elivät avoliitossa. Roomalainen avioliitto oli jo menettänyt merkityksensä ja muuttunut perin harvinaiseksi. Kysymys oli vain siitä, että elettiin käytännössä yhdessä. Häitä tosin saatettiin viettää yhteisasumiseen astumisen merkiksi, mutta ilman laillista merkitystä.
Alkuseurakunnalla ei ollut siis mitään kantaa yhdessäolemisen muotoon, eika seurakunta vihkinyt pareja.
Suomalainen avioliittoperinne juontaa germaaniseen oikeuteen. Avioliiton muodosti morsiamen isän ja sulhasen välinen sopimus, kihlaus. Kirkko rupesi vaatimaan kihlauksen siunaamista ja sai tahtonsa toteutumaan 1700-luvulla.
Lutherin opin mukaan avioliiton muodostuminen on täysin maallinen asia, mutta Ruotsin kuningas antoi tehtävän papeille. Nykylain mukainen siviilivihkiminen on kirkon kannalta yhtäpitävä papin suorittaman vihkimisen kanssa. Siis avioliittoon vihkiminen ei ole PYHÄ TOIMITUS, niinkuin kaste, ehtoollinen ja rippi.
Olen kyllä huomannut, että papiston keskuudessa on tässä asiassa tietämättömyyttä. Osa papistosta luulee vihkivänsä Jumalan antamin valtuuksin, vaikka todellinen valtuuksien antaja onkin Ruotsin kuningas.
Käypä homoliittoasiassa miten tahansa ja olkoon kirkon suhtautuminen mikä tahansa, kehitys maailmalla ja meillä on kirkon jäsenyyden kannalta katasrofaalinen. Toiset siitä iloitsevat, toiset murehtivat, mutta niin vain on.Kehitys lähti ainakin sen skottitutkijan mukaan liikkeelle 60-luvulla ja pyyhkii yli kaikkien protestanttisten kirkkojen.
Itse sanoisin, että perimmäinen syy tuohon kirkon alamäkeen oli pappien ja kirkon auktoritettiaseman heikkeneminen. Siinä meni kyllä yhteiskunnan muutkit auktoriteetit samaan syssyyn ja jouti mennäkin.
- Pois kokonaan
Minä en oikein ymmärrä kuinka osaa kirkon jäsenistä moititaan konservatiiveiksi ja jääriksi, jotka ei halua muutosta. Pitäisi olla muutosta ja muuttaa kirkko tähän päivään.
Jos kirkko muutetaan kokonaan tähän päivään sopivaksi niin eihän kirkosta jää jäljelle yhtään mitään. Ei se ole enää kirkko sen jälkeen. Iso osa raamatusta pitäisi vetää pöntöstä alas ja kaikki vanhat tavat muuttaa. Kirkkohäissäkin pitäisi jättää ne jeesusjutut vähemmälle kun ei niissä mitään järkeä ole. Miksi sinne kirkkoon oikein sitten tungetaan jos ei hakemaan jeesuksen siunausta liitolle?
Ei kirkkoa pidä yrittää muuttaa vaan saada täysin eroon valtiosta. Näin kirkko saa olla kirkko ja nykyaikaa haluavat saavat nauttia nykyajasta jossain muualla. Jos ei jeesus kelpaa häihin, kannattaa pitää ne häät jossain muualla kuin kirkossa. Voihan sitä tyytyväinen olla 50 %:kin kannatukseen, mutta kun ottaa huomioon että se laskee jatkuvasti ja kiihtyvään tahtiin niin onkohan optimismi kuitenkaan oikea tapa asennoitua asiaan? Siitä lähtien kun kirkon jäsenyys lakkasi olemasta pakollista, sen suosio on laskenut vuosittain ihan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Minua ei haittaa lainkaan se että kirkko on kriisissä, mutta hämmästyttää kyllä se että kirkon viralliset tahot eivät joko ymmärrä tai kehtaa tunnustaa sitä.
>>>hämmästyttää... että kirkon viralliset tahot eivät joko ymmärrä tai kehtaa tunnustaa sitä [että kirkko on kriisissä].
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa672395En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos361779- 101614
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3741565Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly161525Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681397- 1061141
- 121118
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91084- 201009