Usein keskusteltaessa kristittyjen kanssa, tulee kuulleeksi kysymyksen, että eikö vääristä teoista sitten pidä saada rankaisua? Tällä siis puolustetaan hel-vettiä. On jokseenkin mielenkiintoista että kristityt, jotka itse haluavat sijaisuhria hyväksikäyttäen välttää rangaistukset teoistaan ja saada vielä taivas palkinnoksi tästä, sitten peräänkuuluttavat ei-uskoville ja toisinuskoville jopa ikuista rangaistusta kadotuksessa. Miksi muiden pitäisi kärsiä teoistaan rangaistuksia jos itse ei olla valmiita tätä kärsimään?
Tilanne on nurinkurinen monessakin mielessä. Jos ajatellaan että uskova välttyy kadotuksen rangaistukselta Jeesuksen avulla, niin eikö vähintäänkin kohtuullista olisi ettei heitä enää palkittaisi taivaspaikalla ja ikuisella ilolla, siitä että välttyivät ikuiselta rangaistukselta? Merkillistä on sekin että oikeudenmukaiseksi kutsutun Jumalan oikeuskäytäntöön kuuluu se, että sillä ei ole merkitystä kuka kärsiin rangaistuksen, kunhan joku kärsii, jopa syytön. Vieläpä niin että Jumala suosii vastuunsa pakoilijoita jotka himoitsevat taivaspalkintoa ja rankaisee heitä joille syytön sijaisuhri ei kelpaa.
Kysyttäessä uskovilta, pitääkö he ateisteja itseään pahempina tai moraalittomampina ihmisinä, saa yleensä vastaukseksi että eivät pidä. Jos he siis pitävät itseään yhdenveroisina ihmisinä ateistien kanssa, he ovat Jumalansa kanssa täysin eri mieltä, koska kristinuskossa ateisti on Jumalalle arvoton ihminen. Mikäli ateisti ei olisi Jumalalle arvoton, hän tuskin laittaisi ateistia kuoltuaan kadotukseen. Uskova on tilanteessa ristiriitojen keskellä koska hänen on väistämättä pidettävä itseään ateisteja ja toisinuskovia parempina, koska hän uskoo Jumalan pelastavan itsensä, vaikka ei sanoisi tätä ääneen. Mikäli hän ei pidä itseään uskonsa vuoksi parempana, hän on pakotettu pitämään Jumalaansa väärämielisenä. Mutta kuitenkin useimmat uskovat pitävät ateisteja kanssaan yhdenveroisina, mutta samalla myös Jumalaansa oikeudenmukaisena riippumatta siitä että Jumala kohtelee näitä tasavertaisia ihmisiä aivan eri tavoin kyseisen uskonnon mukaan.
Miten se voisi edustaa yhdenvertaista rakkautta että täysin yhdenveroisia ihmisiä kohdeltaisiin niinkin eri tavoin kuin hel-vetti ja taivas sijoituspaikkoina ovat? Henkilökohtaisesti en tunne yhtäkään ateistia joka hyväksyisi ikuisen rangaistuksen kenellekään ihmiselle mielipiteidensä tai maailmankuvansa perusteella. Uskoa pidetään jopa pyhänä asiana jota uskonnonvapaus suojelee. Hyvä näin että yksilöillä on oikeus valita maailmankäsityksensä. Kuitenkin mielestäni asia muuttuu henkilökohtaiseksi ja vastenmieliseksi silloin, kun uskonto levittää sellaista maailmankuvaa ja käsityksiä että meitä uskonnottomia tai toisinuskovia kohtaa jokin kauhea rangaistus mielipiteistämme. Mielestäni kristinusko edustaa vihaa ihmisyyttä ja kansanryhmiä kohtaan vaikka se piilottaakin sen vain dogmeihinsa sisältyväksi. Asia kuuluu kuitenkin kristinuskon dogmistoon hel-vetin muodossa.
Osoitankin muutaman kysymyksen sellaisille avoimille ja rohkeille kristityille jotka uskaltavat tunnustaa epäilleensä kristinuskon Jumalalähtöisyyttä jossain määrin.
Mitkä ovat sellaisia oppeja kristinuskossa jotka ovat saaneet sinut eniten epäilemään kristinuskon totuudellisuutta?
Oletko kokenut hel-vetti opetuksen koettelevan oikeustajuasi?
Mitä ajattelet itse ihmisistä jotka ajattelevat että sinä olet ansainnut ikuisen tuomion mielipiteistäsi tai väärästä uskosta?
Eikö se juuri osoittaisi luottamusta omaa Jumalaa kohtaan, että uskaltaisi olla eri mieltä Jumalan toimintatavoista?
Edustaako kristinusko kohtuutta?
39
67
Vastaukset
Sä ajattelet liian positiivisesti kristittyjen maalaamasta Jumala-kuvasta. Mikäli alkuasetelma olisi se, että uskovaiset pääsisivät taivaaseen ja muut jäisivät elämään "normaalia" elämää kuoleman jälkeen, niin silloin kyseessä olisi uskovaisen palkitseminen. Silloin ihmisiä palkittaisiin "oikeasta" tiestä ja valinnoista.
Asia muuttuu toiseksi, kun ei-kristityt joutuukin kidutettavaksi. Silloin kyseessä on kosto/rangaistus epäuskosta. Jumalan ei tarvitsisi sitä tehdä, kun hän jo palkitsee omansa. Jumala kuitenkin haluaa ihmisten kärsivän, vaikka hän ei sillä mitään voita tai saavuta. Ainoastaan ihmiset kärsii siitä. Se sotii rakastavan Jumalan väitettä vastaan.
Tuo on asia mitä kristityt eivät ymmärrä. Jumalan ei tarvitse kiduttaa ketään, mutta hän on valinnut tälläisen ratkaisun. Siinä ei ihminen enää mitään opi, kun tuo kostamisen aika on ikuisuus. Kristinuskon mukaan Hlvettiin joutunut ei voi katua epäuskoaan, vaan grillausta jatketaan loputtomiin. Ei voi puhua tuossa asiassa, että Jeesus kärsi kaikkien puolesta. Ilmiselvästi ei kärsinyt, kun suurinosa joutuu nahkatehtaalle.
Mikäli alkoholi, kristinusko ja tupakka tulisi nyt markkinoille, niin ne jouduttaisiin kieltämään. Tietenkin kristinusko vain siinä tapauksessa, jos ei olisi muita samanlaisia hirvityksiä olemassa. Islam saa jalansijaa sen vuoksi, kun kristinuskossakin kidutetaan ihmisiä. Ei voi toista kieltää ja toista sallia. Uskonvapaus myönnettiin aikoinaan siksi, kun ihmiset kyllästyivät kristittyjen suorittamiin vainoihin....Se on muuten hassua. Historia toistaa itseään, mutta kääntäen. Alkuseurakuntien aikaan kristittyjä vainottiin...vähäsen. Pari-kolme vainoa oli, joissa tapettiin kristtyjä. Kristityt kun pääsivät valtaan, niin he aloittivat välittömästi muiden vainoamiset. Uskonvapaudessa kävi päinvastoin. Kristityt vainosivat toisinajattelivia. Nyt tuo sama uskonvapaus takaa kristityille idioottimaiset opit. He saa mellastaa uskonvapauden nimissä asioita, jotka muuten kiellettäisiin vaarallisina muita kohtaan.- *Faith*
"Miksi muiden pitäisi kärsiä teoistaan rangaistuksia jos itse ei olla valmiita tätä kärsimään?"
Miksi itse pitäisi kärsiä teoistaan rangaistuksia jos muutkaan eivät ole valmiita niitä kärsimään?
"Osoitankin muutaman kysymyksen sellaisille avoimille ja rohkeille kristityille jotka uskaltavat tunnustaa epäilleensä kristinuskon Jumalalähtöisyyttä jossain määrin."
Kristinusko ole jumalalähtoinen uskonto, vaan jeesuslähtöinen uskonto. Jumalalähtöisiä uskontoja ovat juutalaisuus ja islamilaisuus.Jeesusko ei ollut Jumala? Sinä ainakin tempun teit, kun poistit kolminaisuusopin....ja taisit poistaa pari muutakin asiaa, kuten Jeesus on 100% ihminen ja 100% Jumala...
Hei,
Minä olen monesti kyseenlaistanut uskoon liittyviä opillisia asioita.
Helvetistä me emme oikeasti tiedä mitään. Jumala on rakastanut maailmaa ja meitä ihmisiä paljon, käsittämättömän paljon. Uskon että Jumala pitää minusta huolen kuolemani jälkeen, halua toivoa niin. Helvetillä pelottelu ei kuulu meille. Uskon että sillä on väliä kuinka kohtelemme toinen toistamme, mihin laitamme toivomme ja kuinka kohtelemme luontoa.
Minua ei haittaa mitä muuta ajattelevat minun ajatuksistani, ja niin kai voimme toivottavasti kaikki ajatella?
Kaisa-pappiVoisitko kertoa, että missä se Jumalan rakkaus näkyy?
Jumala loi ihmisen ja puun paratiisiin houkuttimiseksi. Ihminen ei ymmärtänyt siinä vaiheessa tekojensa seurauksia, jos uskotaan Raamattua. Jumala rankaisi siitä huolimatta ihmistä. Hän karkoitti ihmisen paratiisista.
Sodoman ja Gomoran tuhon Jumala perusteli sillä, että hänen luomansa ihminen ei ollutkaan sellainen kuin hän oli hänet luonut. Hän poisti pahuutta tappamalla.
Jumalien pojat lisääntyivät ihmisten tyttärien kanssa, eikä Jumala tehnyt mitään muuta kuin poisti virheen seuraamukset. Hän tuhosi lähes koko ihmiskunnan.
Jumala otti israelilaiset siipiensä suojaan, mutta huomasi heidän tekevän toisin kuin hän oli suunnitellut. Jumala suunnitteli tappamansa israelilaiset ja tekevänsä Mooseksesta uuden kanta-isän. Mooses sai taivuteltua Jumalan päätöksen toiseksi.
Jumala antoi israelilaisillle lain. Kristinuskon mukaan tämä laki oli virhe, jonka Jumala korjasi tekemällä pojan ihmisen kanssa ja tappamalla tämän.
Tämän jälkeen hän saattoi pelastaa ihmisiä kuoleman jälkeen taivaaseen tai sitten hän kidutti heitä ikuisesti Hlvetissä....
Esimerkkejä riittää Raamatussa, joissa hänen suunnitelmansa on epäonnistunut. Niitä rakkauden osoituksia on vähissä määrin Raamatun kirjoituksissa.
Sinä väität kuitenkin, että Jumala rakastaa maailmaa ja ihmisiä käsittämättömän paljon...Voisitko nyt kertoa Raamatun kohtia, joissa tämä rakkaus näkyy. Minun havaintojen mukaan se rakkaus ei näy kuin kristittyjen väitteissä, jotka on perusteettomia. Toivoisin todellakin, että vastaisit nyt miten se suunnaton rakkaus on näkynyt Jumalan toimissa ihmisiä kohtaan....- hurrurratirati
mave kirjoitti:
Voisitko kertoa, että missä se Jumalan rakkaus näkyy?
Jumala loi ihmisen ja puun paratiisiin houkuttimiseksi. Ihminen ei ymmärtänyt siinä vaiheessa tekojensa seurauksia, jos uskotaan Raamattua. Jumala rankaisi siitä huolimatta ihmistä. Hän karkoitti ihmisen paratiisista.
Sodoman ja Gomoran tuhon Jumala perusteli sillä, että hänen luomansa ihminen ei ollutkaan sellainen kuin hän oli hänet luonut. Hän poisti pahuutta tappamalla.
Jumalien pojat lisääntyivät ihmisten tyttärien kanssa, eikä Jumala tehnyt mitään muuta kuin poisti virheen seuraamukset. Hän tuhosi lähes koko ihmiskunnan.
Jumala otti israelilaiset siipiensä suojaan, mutta huomasi heidän tekevän toisin kuin hän oli suunnitellut. Jumala suunnitteli tappamansa israelilaiset ja tekevänsä Mooseksesta uuden kanta-isän. Mooses sai taivuteltua Jumalan päätöksen toiseksi.
Jumala antoi israelilaisillle lain. Kristinuskon mukaan tämä laki oli virhe, jonka Jumala korjasi tekemällä pojan ihmisen kanssa ja tappamalla tämän.
Tämän jälkeen hän saattoi pelastaa ihmisiä kuoleman jälkeen taivaaseen tai sitten hän kidutti heitä ikuisesti Hlvetissä....
Esimerkkejä riittää Raamatussa, joissa hänen suunnitelmansa on epäonnistunut. Niitä rakkauden osoituksia on vähissä määrin Raamatun kirjoituksissa.
Sinä väität kuitenkin, että Jumala rakastaa maailmaa ja ihmisiä käsittämättömän paljon...Voisitko nyt kertoa Raamatun kohtia, joissa tämä rakkaus näkyy. Minun havaintojen mukaan se rakkaus ei näy kuin kristittyjen väitteissä, jotka on perusteettomia. Toivoisin todellakin, että vastaisit nyt miten se suunnaton rakkaus on näkynyt Jumalan toimissa ihmisiä kohtaan....Yritäpä Mave jauhaa vaikka kymmenen vuotta jollekin isälle tai äidille, ettei ole mitään järkeä siinä että rakastat lastasi, lapsesi kun on tällä ja tuolla tavalla kelvoton ja rakkaus on muutenkin epäjärkevää. Hän pitää sinua järjettömänä. Hän yrittää selittää, että Mave-kulta, kun rakkaus asuu sydämessä, eikä sydän kysy siihen järjeltä lupaa. Mutta sie et käsitä vaan jatkat vain jauhamistasi.
Samalla tavalla te jatkatte jauhamistanne kristinuskosta, vaikka teille on yritetty sanoa, että puhutte ihan asian vierestä ettekä näytä ymmärtävän, mitä usko on. Se asuu sydämessä, eikä sydän kysy siihen järjeltä lupaa. Mutta te ette käsitä, ja jatkatte levynne pyörittämistä. hurrurratirati kirjoitti:
Yritäpä Mave jauhaa vaikka kymmenen vuotta jollekin isälle tai äidille, ettei ole mitään järkeä siinä että rakastat lastasi, lapsesi kun on tällä ja tuolla tavalla kelvoton ja rakkaus on muutenkin epäjärkevää. Hän pitää sinua järjettömänä. Hän yrittää selittää, että Mave-kulta, kun rakkaus asuu sydämessä, eikä sydän kysy siihen järjeltä lupaa. Mutta sie et käsitä vaan jatkat vain jauhamistasi.
Samalla tavalla te jatkatte jauhamistanne kristinuskosta, vaikka teille on yritetty sanoa, että puhutte ihan asian vierestä ettekä näytä ymmärtävän, mitä usko on. Se asuu sydämessä, eikä sydän kysy siihen järjeltä lupaa. Mutta te ette käsitä, ja jatkatte levynne pyörittämistä.Niin...Kerrotko ne tapaukset, joissa vanhemmat on päättänyt kiduttaa lastaan, kun ovat keksineet sen olevan rakkauden osoitus ja yhteiskunta on ihaillut heidän rakkauttansa? Mä voin kertoa tapauksia, joissa vanhemmat on kiduttanut lapsia, mutta siinä on vain yksi ongelma. Yhteiskunta, eikä etenkään poliisi/syyttäjät/oikeusistuimet ole todennut tuon olevan rakastamista. He ovat pitäneet niitä tapon yrityksinä tai törkeinä pahoinpitelyinä.
Mä oon ennenkin huomannut, että minulla ja kristityllä ei ole rakastaminen samanlaista. Mä en näe kiduttamista minäään rakkauden osoituksena. Eikä rakkaudella ole mitään aikarajaa. Vanhempi voi rakastaa lastaan, eikä häntä täydy kiduttaa missään vaiheessa, kuten Jumala suunnittelee.
Kerro nyt kuitenkin ne esimerkit, joista näkyy Jumalan suunnaton rakastamisen tarve. Niitä olisi kiva kuulla. Mä annoin useamman esimerkin, jossa ei näy Jumalan rakastaminen. Vai tunnustako suoraan, että sinulla ei ole mitään esimerkkejä ja sinä vain vain vetelet mutulla tuon rakastamisen väitteen?- hurrurratirati
mave kirjoitti:
Niin...Kerrotko ne tapaukset, joissa vanhemmat on päättänyt kiduttaa lastaan, kun ovat keksineet sen olevan rakkauden osoitus ja yhteiskunta on ihaillut heidän rakkauttansa? Mä voin kertoa tapauksia, joissa vanhemmat on kiduttanut lapsia, mutta siinä on vain yksi ongelma. Yhteiskunta, eikä etenkään poliisi/syyttäjät/oikeusistuimet ole todennut tuon olevan rakastamista. He ovat pitäneet niitä tapon yrityksinä tai törkeinä pahoinpitelyinä.
Mä oon ennenkin huomannut, että minulla ja kristityllä ei ole rakastaminen samanlaista. Mä en näe kiduttamista minäään rakkauden osoituksena. Eikä rakkaudella ole mitään aikarajaa. Vanhempi voi rakastaa lastaan, eikä häntä täydy kiduttaa missään vaiheessa, kuten Jumala suunnittelee.
Kerro nyt kuitenkin ne esimerkit, joista näkyy Jumalan suunnaton rakastamisen tarve. Niitä olisi kiva kuulla. Mä annoin useamman esimerkin, jossa ei näy Jumalan rakastaminen. Vai tunnustako suoraan, että sinulla ei ole mitään esimerkkejä ja sinä vain vain vetelet mutulla tuon rakastamisen väitteen?Minähän arvasin, ettet ymmärtäisi edes tuota viestiäni. Yritä nyt pähkäillä vähän, mitä siinä lukee.
hurrurratirati kirjoitti:
Minähän arvasin, ettet ymmärtäisi edes tuota viestiäni. Yritä nyt pähkäillä vähän, mitä siinä lukee.
No sinun selitys oli niin sekava, että siitä ei kukaan ymmärrä mitään. Oli lukija sitten uskova tai uskonnoton.
Miksi minä menisin selittämään jollekkin vanhemmalle, että hänen rakkautensa lasta kohtaan on typerää, kun lapsi on kelvoton? Eihän kelvottomuus ole mikään syy hylätä lasta, ainakaan minun maailmassa. Eikös jotkut hihhulit hylkää lapsensa, kun Raamatussa käsketään hylkäämään kelvottomat?
Ellet ymmärtänyt kysymystä, niin minä kysyin esimerkkejä Jumalan rakkaudesta- Tässä nykyisessä väittämässä kun ei Jumalan ole mikään pakko rakastaa ylenpalttisesti. Oikeastaan hän voi olla tunteiltaan hyvin neutraali ja voi psykopaatin flekmaattisuudella heittää ihmisiä Hlvettiin. Nykyisten dogmien väittämät Jumalan rakkaudesta nojautuu täysin tuulesta temmattuun väittämään. Siitä on olemassa viitteitä, että Jumala ei rakasta ihmisitä. Pelkästään Hlvettiin laittaminen on osoitus siitä. Onko sinulla esittää jotain muita aihetodisteita siitä, että oikeasti Jumala rakastaakin ihmistä?- ddffbb
mave kirjoitti:
No sinun selitys oli niin sekava, että siitä ei kukaan ymmärrä mitään. Oli lukija sitten uskova tai uskonnoton.
Miksi minä menisin selittämään jollekkin vanhemmalle, että hänen rakkautensa lasta kohtaan on typerää, kun lapsi on kelvoton? Eihän kelvottomuus ole mikään syy hylätä lasta, ainakaan minun maailmassa. Eikös jotkut hihhulit hylkää lapsensa, kun Raamatussa käsketään hylkäämään kelvottomat?
Ellet ymmärtänyt kysymystä, niin minä kysyin esimerkkejä Jumalan rakkaudesta- Tässä nykyisessä väittämässä kun ei Jumalan ole mikään pakko rakastaa ylenpalttisesti. Oikeastaan hän voi olla tunteiltaan hyvin neutraali ja voi psykopaatin flekmaattisuudella heittää ihmisiä Hlvettiin. Nykyisten dogmien väittämät Jumalan rakkaudesta nojautuu täysin tuulesta temmattuun väittämään. Siitä on olemassa viitteitä, että Jumala ei rakasta ihmisitä. Pelkästään Hlvettiin laittaminen on osoitus siitä. Onko sinulla esittää jotain muita aihetodisteita siitä, että oikeasti Jumala rakastaakin ihmistä?Syytät Jumalaa, että tämä epäonnistui. Asia on ihan päinvastoin: ihminen epäonnistui ihan joka vaiheessa.
Yhtä asiaa sinä et ymmärrä. Se on Jumalan pyhyys. Jos sen ymmärtäisit, et jankkaisi vuodesta toiseen samaa virttä helv'etin epäoikeudenmukaisuudesta. ddffbb kirjoitti:
Syytät Jumalaa, että tämä epäonnistui. Asia on ihan päinvastoin: ihminen epäonnistui ihan joka vaiheessa.
Yhtä asiaa sinä et ymmärrä. Se on Jumalan pyhyys. Jos sen ymmärtäisit, et jankkaisi vuodesta toiseen samaa virttä helv'etin epäoikeudenmukaisuudesta.Kerro nyt esimerkkejä siitä "mahtavasta" rakkaudesta.
Kyllähän sitä voi pitää Jumalan epäonnistumisena, jos hän itse katuu valintojansa.
"Herra sanoi Moosekselle: "Kuinka kauan tämä kansa halveksii minua? Kuinka kauan israelilaiset kieltäytyvät luottamasta minuun, vaikka olen tehnyt heidän hyväkseen niin monta suurta tekoa? 12 Minä kuritan heitä rutolla ja hävitän heidät. Mutta sinusta minä teen heitä suuremman ja mahtavamman kansan."
Kumpi on asiassa vastuussa, Täydellinen ja kaikkiviisas Jumala vaiko mitään tietämätön ihminen? Onko vanhempi vastuussa lapsestansa vaiko lapsi vanhemmastansa?- hurrurratirati
mave kirjoitti:
No sinun selitys oli niin sekava, että siitä ei kukaan ymmärrä mitään. Oli lukija sitten uskova tai uskonnoton.
Miksi minä menisin selittämään jollekkin vanhemmalle, että hänen rakkautensa lasta kohtaan on typerää, kun lapsi on kelvoton? Eihän kelvottomuus ole mikään syy hylätä lasta, ainakaan minun maailmassa. Eikös jotkut hihhulit hylkää lapsensa, kun Raamatussa käsketään hylkäämään kelvottomat?
Ellet ymmärtänyt kysymystä, niin minä kysyin esimerkkejä Jumalan rakkaudesta- Tässä nykyisessä väittämässä kun ei Jumalan ole mikään pakko rakastaa ylenpalttisesti. Oikeastaan hän voi olla tunteiltaan hyvin neutraali ja voi psykopaatin flekmaattisuudella heittää ihmisiä Hlvettiin. Nykyisten dogmien väittämät Jumalan rakkaudesta nojautuu täysin tuulesta temmattuun väittämään. Siitä on olemassa viitteitä, että Jumala ei rakasta ihmisitä. Pelkästään Hlvettiin laittaminen on osoitus siitä. Onko sinulla esittää jotain muita aihetodisteita siitä, että oikeasti Jumala rakastaakin ihmistä?mave
Vanhemman rakkaus lastaan kohtaan oli esimerkki asiasta, jolle "järkipuhe" on yhtä tyhjän kanssa, koska se on sydämen asia.
Otin tuon esimerkiksi, jotta ymmärtäisitte paremmin, että usko on samanlainen sydämen asia, jolle "järkipuhe" ei sano mitään.
En ottanut kantaa juttuihisi Jumalan rakkaudesta, vaan otin kantaa tuohon loputtomaan "järkevään" jauhantaanne, joka menee iloisesti ohi maalin, koska se ei tunne kohdettaan, uskoa. hurrurratirati kirjoitti:
mave
Vanhemman rakkaus lastaan kohtaan oli esimerkki asiasta, jolle "järkipuhe" on yhtä tyhjän kanssa, koska se on sydämen asia.
Otin tuon esimerkiksi, jotta ymmärtäisitte paremmin, että usko on samanlainen sydämen asia, jolle "järkipuhe" ei sano mitään.
En ottanut kantaa juttuihisi Jumalan rakkaudesta, vaan otin kantaa tuohon loputtomaan "järkevään" jauhantaanne, joka menee iloisesti ohi maalin, koska se ei tunne kohdettaan, uskoa.Usko on eri asia kuin rakkaus. Siksi niitä kutsutaankin eri nimillä. Pappi väitti Jumalan rakastavan suunnattomasti ja mä väitän vastaan. Missään ei ole sellaisia tunnusmerkkejä, joista näkyisi Jumalan erityinen rakkaus ihmisiä kohtaan. On vaikea löytää merkkejä sellaisesta olennosta, joka haluaa laittaa osan Hlvetin ikuiseen piinaan.
Uskon väittämienn tunteeksi, niin on muiden ihmisten aliarviointia...ja samalla muuten Jumala antaisi toisille siinä etua. Helposti suggestoivut ihmiset olisivat siinä etueasemassa muita kohtaan.
"Suggestio on psykologiassa mikä tahansa yksinkertainen tai monimutkainen kommunikaation muoto, jonka tarkoituksena on saada kohdehenkilö kokemaan asioita tai toimimaan tietyllä tavalla. Se voi olla sanallista tai sitten ei."
"Hypnotisoija Pekka Pakaraisen mukaan suggestioalttius eli suggestibiliteetti on synnynnäistä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suggestio
Itsesuggestiossa taas :
"Itsesuggestio on suggestion laji, jossa henkilö pyrkii vaikuttamaan mieleensä. Itsesuggestiota käytetään esimerkiksi rituaaleissa. Niissä henkilö tietyin menetelmin, esimerkiksi mantroja toistamalla, pyrkii muokkaamaan tietoisuudentilaansa."
Mitäpä rukoilut ja kielilläpuhumiset on muuta kuin itsesuggestiota.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsesuggestiomave kirjoitti:
Usko on eri asia kuin rakkaus. Siksi niitä kutsutaankin eri nimillä. Pappi väitti Jumalan rakastavan suunnattomasti ja mä väitän vastaan. Missään ei ole sellaisia tunnusmerkkejä, joista näkyisi Jumalan erityinen rakkaus ihmisiä kohtaan. On vaikea löytää merkkejä sellaisesta olennosta, joka haluaa laittaa osan Hlvetin ikuiseen piinaan.
Uskon väittämienn tunteeksi, niin on muiden ihmisten aliarviointia...ja samalla muuten Jumala antaisi toisille siinä etua. Helposti suggestoivut ihmiset olisivat siinä etueasemassa muita kohtaan.
"Suggestio on psykologiassa mikä tahansa yksinkertainen tai monimutkainen kommunikaation muoto, jonka tarkoituksena on saada kohdehenkilö kokemaan asioita tai toimimaan tietyllä tavalla. Se voi olla sanallista tai sitten ei."
"Hypnotisoija Pekka Pakaraisen mukaan suggestioalttius eli suggestibiliteetti on synnynnäistä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suggestio
Itsesuggestiossa taas :
"Itsesuggestio on suggestion laji, jossa henkilö pyrkii vaikuttamaan mieleensä. Itsesuggestiota käytetään esimerkiksi rituaaleissa. Niissä henkilö tietyin menetelmin, esimerkiksi mantroja toistamalla, pyrkii muokkaamaan tietoisuudentilaansa."
Mitäpä rukoilut ja kielilläpuhumiset on muuta kuin itsesuggestiota.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsesuggestio"Suggestio on verrattavissa hypnoosiin. Rukoustilaisuuksissa helposti suggeroituvat henkilöt voivat kokea sähköiskun kaltaisia tuntemuksia ja äkillisen uskoon tulon. "
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=alg00096
"Huijaa mua, mä oon kristitty".- hurrurratirati
mave kirjoitti:
"Suggestio on verrattavissa hypnoosiin. Rukoustilaisuuksissa helposti suggeroituvat henkilöt voivat kokea sähköiskun kaltaisia tuntemuksia ja äkillisen uskoon tulon. "
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=alg00096
"Huijaa mua, mä oon kristitty".Et sä nyt sitten vieläkään ymmärtänyt, vaikka yritin vääntää rautalangasta mahd. selvästi. Tai sitten et vain halunnut ymmärtää. Mutta omapahan on asiasi.
Jatkat vain jauhantaasi, ja jos se sinulle tuottaa iloa, niin kernaasti minun puolestani :)
Yritin vain selittää, miksi menee ohi maalin. hurrurratirati kirjoitti:
Et sä nyt sitten vieläkään ymmärtänyt, vaikka yritin vääntää rautalangasta mahd. selvästi. Tai sitten et vain halunnut ymmärtää. Mutta omapahan on asiasi.
Jatkat vain jauhantaasi, ja jos se sinulle tuottaa iloa, niin kernaasti minun puolestani :)
Yritin vain selittää, miksi menee ohi maalin.Alunperin minä kysyin sitä asiaa papilta, mutta sinä päätit tulla sotkemaan asiaa älyttömillä vertauksilla. Minä vain osoitin sinulle, että et sinä ole kokenut mitään "uniikkia" vaan uskoon tulemista on tutkittu..Ei suggestioilla on laitettu ihmisen päänuppi sekaisin.
- Nasse.
"Hei,
Minä olen monesti kyseenlaistanut uskoon liittyviä opillisia asioita.
Helvetistä me emme oikeasti tiedä mitään. Jumala on rakastanut maailmaa ja meitä ihmisiä paljon, käsittämättömän paljon. Uskon että Jumala pitää minusta huolen kuolemani jälkeen, halua toivoa niin. Helvetillä pelottelu ei kuulu meille. Uskon että sillä on väliä kuinka kohtelemme toinen toistamme, mihin laitamme toivomme ja kuinka kohtelemme luontoa.
Minua ei haittaa mitä muuta ajattelevat minun ajatuksistani, ja niin kai voimme toivottavasti kaikki ajatella?
Kaisa-pappi "
Niin. Sinun uskosi ei olekaan kristinuskoa, vaan itse itsellesi kehittämä mielihyväsatu pohjautuen ko. mytologian kontekstiin.
Tuo on yksi jossain määrin looginen väistö sille ettei oikeasti tarvitse ratkaista sitä ristiriitaa mikä syntyy uskonnon ja omien aivotoimintojen välille. - hurrurratirati
mave kirjoitti:
Alunperin minä kysyin sitä asiaa papilta, mutta sinä päätit tulla sotkemaan asiaa älyttömillä vertauksilla. Minä vain osoitin sinulle, että et sinä ole kokenut mitään "uniikkia" vaan uskoon tulemista on tutkittu..Ei suggestioilla on laitettu ihmisen päänuppi sekaisin.
Eihän minun viestini olisi estänyt pappia vastaamasta sinulle, jos hän olisi halunnut. Taitaa pappejakin kyllästyttää nuo "jauhamiset". Yrittävät sentään aina joskus vastailla niihin jotain.
Mutta tuo, että luulette tietävänne toisten ihmisten sydämestä, vaikka kirjoituksistanne näkyy, ettette ymmärrä siitä mitään. :-D
Miksi se teitä niin rassaa? - hdmim
mave kirjoitti:
Voisitko kertoa, että missä se Jumalan rakkaus näkyy?
Jumala loi ihmisen ja puun paratiisiin houkuttimiseksi. Ihminen ei ymmärtänyt siinä vaiheessa tekojensa seurauksia, jos uskotaan Raamattua. Jumala rankaisi siitä huolimatta ihmistä. Hän karkoitti ihmisen paratiisista.
Sodoman ja Gomoran tuhon Jumala perusteli sillä, että hänen luomansa ihminen ei ollutkaan sellainen kuin hän oli hänet luonut. Hän poisti pahuutta tappamalla.
Jumalien pojat lisääntyivät ihmisten tyttärien kanssa, eikä Jumala tehnyt mitään muuta kuin poisti virheen seuraamukset. Hän tuhosi lähes koko ihmiskunnan.
Jumala otti israelilaiset siipiensä suojaan, mutta huomasi heidän tekevän toisin kuin hän oli suunnitellut. Jumala suunnitteli tappamansa israelilaiset ja tekevänsä Mooseksesta uuden kanta-isän. Mooses sai taivuteltua Jumalan päätöksen toiseksi.
Jumala antoi israelilaisillle lain. Kristinuskon mukaan tämä laki oli virhe, jonka Jumala korjasi tekemällä pojan ihmisen kanssa ja tappamalla tämän.
Tämän jälkeen hän saattoi pelastaa ihmisiä kuoleman jälkeen taivaaseen tai sitten hän kidutti heitä ikuisesti Hlvetissä....
Esimerkkejä riittää Raamatussa, joissa hänen suunnitelmansa on epäonnistunut. Niitä rakkauden osoituksia on vähissä määrin Raamatun kirjoituksissa.
Sinä väität kuitenkin, että Jumala rakastaa maailmaa ja ihmisiä käsittämättömän paljon...Voisitko nyt kertoa Raamatun kohtia, joissa tämä rakkaus näkyy. Minun havaintojen mukaan se rakkaus ei näy kuin kristittyjen väitteissä, jotka on perusteettomia. Toivoisin todellakin, että vastaisit nyt miten se suunnaton rakkaus on näkynyt Jumalan toimissa ihmisiä kohtaan....jos pahuutta poistetaan tappamalla niin onko poistaja muita kummempi?
hurrurratirati kirjoitti:
Eihän minun viestini olisi estänyt pappia vastaamasta sinulle, jos hän olisi halunnut. Taitaa pappejakin kyllästyttää nuo "jauhamiset". Yrittävät sentään aina joskus vastailla niihin jotain.
Mutta tuo, että luulette tietävänne toisten ihmisten sydämestä, vaikka kirjoituksistanne näkyy, ettette ymmärrä siitä mitään. :-D
Miksi se teitä niin rassaa?Sinä et vain ymmärrä joutuneesi huijatuksi. Minä vain näytän kuinka se käytännössä toimii, kun itseänsä villitsee "uskoon". Sinä tuskin ymmärrät mitään, joten mä voin kertoa tämänkin heti. Tuo uskoon villitseminen ei kanna kovin kauaa, jos sitä villitsemistä ei jatka. Papit tietää tämän ja siksi he puhuu seurakuntayhteydestä. Se on huijatun ihmisen jatkohoito, jolla ylläpidetään saavutettua harhaa.
- huhhahhei1
hurrurratirati kirjoitti:
Yritäpä Mave jauhaa vaikka kymmenen vuotta jollekin isälle tai äidille, ettei ole mitään järkeä siinä että rakastat lastasi, lapsesi kun on tällä ja tuolla tavalla kelvoton ja rakkaus on muutenkin epäjärkevää. Hän pitää sinua järjettömänä. Hän yrittää selittää, että Mave-kulta, kun rakkaus asuu sydämessä, eikä sydän kysy siihen järjeltä lupaa. Mutta sie et käsitä vaan jatkat vain jauhamistasi.
Samalla tavalla te jatkatte jauhamistanne kristinuskosta, vaikka teille on yritetty sanoa, että puhutte ihan asian vierestä ettekä näytä ymmärtävän, mitä usko on. Se asuu sydämessä, eikä sydän kysy siihen järjeltä lupaa. Mutta te ette käsitä, ja jatkatte levynne pyörittämistä.eli pystyt uskomaan mitä tahansa kun sydämessä vain uskot, täysin järjettömiäkin asioita? no ihmekös että uskovia huiputetaan niin paljon
hdmim kirjoitti:
jos pahuutta poistetaan tappamalla niin onko poistaja muita kummempi?
Oikeastaan tuossa on suuri ero. Jos tarkoituksena on pelastaa mahdollisimman paljon, niin silloin ei voi tappaa ketään, vaan pitää päinvastoin opastaa kaikkia.
Jos tarkoituksena on poistaa paha ja paha on sidoksissa Stanan tekemisiin, niin silloin pitäisi poistaa Stana.
Jumalalla olisi keinoja, mutta kristittyjen mukaan hän ei ole niitä löytänyt.- hurr...
mave kirjoitti:
Sinä et vain ymmärrä joutuneesi huijatuksi. Minä vain näytän kuinka se käytännössä toimii, kun itseänsä villitsee "uskoon". Sinä tuskin ymmärrät mitään, joten mä voin kertoa tämänkin heti. Tuo uskoon villitseminen ei kanna kovin kauaa, jos sitä villitsemistä ei jatka. Papit tietää tämän ja siksi he puhuu seurakuntayhteydestä. Se on huijatun ihmisen jatkohoito, jolla ylläpidetään saavutettua harhaa.
Voi pyhä yksinkertaisuus! :) Sinä et tiedä minusta, elämästäni etkä uskostani mitään, ja silti olettelet omiasi, niinkuin teillä on tapana tehdä.
Olen ollut kristitty lapsesta asti, enkä ole elänyt missään seurakuntayhteydessä koko aikuisiälläni. Kirkkoon olen kuulunut ja ollut ulkonaisesti niin sanottu tapakristitty. En edes halua mitään seurakuntayhteyttä. Minulle on riittänyt tämä.
Usko sen sijaan on ollut minussa aina, ja se on niin syvällä kokemuksena perusrakkaudesta, etten osaa kuvitella, että se lähtisi koskaan pois.
Itselläsi olisi varmaan kyse tuollaisista itsesuggestioista tai huijatuksi tulemisista, jos tuolta pohjaltasi 'alkaisit uskoa'. Siitä kun puuttuisi se rakkauden kokemus, josta usko nousee. Kirjoitatte aina siltä pohjalta, mikä tilanne itsellänne olisi tai ehkä on ollut 'uskovina ollessanne', koska ette muusta tiedä, niinkuin eivät yleensä tiedä tutkimustenkaan tekijät. hurr... kirjoitti:
Voi pyhä yksinkertaisuus! :) Sinä et tiedä minusta, elämästäni etkä uskostani mitään, ja silti olettelet omiasi, niinkuin teillä on tapana tehdä.
Olen ollut kristitty lapsesta asti, enkä ole elänyt missään seurakuntayhteydessä koko aikuisiälläni. Kirkkoon olen kuulunut ja ollut ulkonaisesti niin sanottu tapakristitty. En edes halua mitään seurakuntayhteyttä. Minulle on riittänyt tämä.
Usko sen sijaan on ollut minussa aina, ja se on niin syvällä kokemuksena perusrakkaudesta, etten osaa kuvitella, että se lähtisi koskaan pois.
Itselläsi olisi varmaan kyse tuollaisista itsesuggestioista tai huijatuksi tulemisista, jos tuolta pohjaltasi 'alkaisit uskoa'. Siitä kun puuttuisi se rakkauden kokemus, josta usko nousee. Kirjoitatte aina siltä pohjalta, mikä tilanne itsellänne olisi tai ehkä on ollut 'uskovina ollessanne', koska ette muusta tiedä, niinkuin eivät yleensä tiedä tutkimustenkaan tekijät.jos siellä on sitä rakkauden kokemusta, niin sinä voit kertoa ne esimerkit, missä se rakkaus näkyy...Siihen sinä et ole osannut vastata, mutta kaikkea muuta asiaan kuulumatonta olet yrittänyt tuoda esille.
- hurr...
huhhahhei1 kirjoitti:
eli pystyt uskomaan mitä tahansa kun sydämessä vain uskot, täysin järjettömiäkin asioita? no ihmekös että uskovia huiputetaan niin paljon
Ihmisen sydän taitaa olla sinulle vieras kapistus?
- hurr...
mave kirjoitti:
jos siellä on sitä rakkauden kokemusta, niin sinä voit kertoa ne esimerkit, missä se rakkaus näkyy...Siihen sinä et ole osannut vastata, mutta kaikkea muuta asiaan kuulumatonta olet yrittänyt tuoda esille.
Olen tuonut esille vain sitä, että "järkeilynne" on pöhköä.
Rakkaus ei näy, vaan tuntuu. Kolahtaa sinuun ja sulattaa sydämesi. Tekee kiitolliseksi. Saa sinut näkemään muut ihmiset toisin silmin ja käskee ottamaan vastuuta. hurr... kirjoitti:
Olen tuonut esille vain sitä, että "järkeilynne" on pöhköä.
Rakkaus ei näy, vaan tuntuu. Kolahtaa sinuun ja sulattaa sydämesi. Tekee kiitolliseksi. Saa sinut näkemään muut ihmiset toisin silmin ja käskee ottamaan vastuuta.Missä se tuntuu? Silloin, kun itsesuggestoi sitä ajatusta, että Jumala rakastaa? Silloinhan se voi tuntua...
Jos kuitenkin väittää, että " Jumala on rakastanut maailmaa ja meitä ihmisiä paljon, käsittämättömän paljon.", niin silloin olisi syytä kertoa niitä rakkauden osoittamisen esimerkkejä....Raamatusta kyllä löytyy esimerkkejä, joissa Jumala on tapattanut tai tappanut ihmisiä, mutta sitä rakkautta on vaikea löytää. Rakkaus on tunne, mutta niin on vihakin. Vihasta löytyy todisteita Raamatusta, joten olisi luonnollista olettaa myöskin sille rakkaudelle löytyvän todisteita."Minä olen monesti kyseenlaistanut uskoon liittyviä opillisia asioita."
Haluaisitko täsmentää millaisia opillisia asioita?
"Jumala on rakastanut maailmaa ja meitä ihmisiä paljon, käsittämättömän paljon"
Miten tämä sinusta näyttäytyy maailmassa? Onko Jumala mielestäsi riittävän aktiivinen toteuttamaan esimerkiksi oikeudenmukaisuutta sen suhteen millaisia lähtöedellytyksiä saamme jo syntymässämme? ( sairaudet yms)
"Helvetillä pelottelu ei kuulu meille."
Tällä tavalla voikin kätevästi sivuuttaa koko asian moraalittomuuden pohdinnan. Kukaan ei ole puhunutkaan pelottelusta. Mielestäni kuitenkin jos kristinuskoon kuuluu hel-vetti, on se niin karmea asia että nimenomaan sillä pitäisi pelotella ihmisiä olettaen että siihen uskotaan ja sitä pidetään todellisena vaarana. Normaalia on että vaaroista varoitetaan sitä enemmän mitä suurempi vaara on. Ikuista tuskaa olettaisi varoiteltavan kaikkialla.- hurr...
mave kirjoitti:
Missä se tuntuu? Silloin, kun itsesuggestoi sitä ajatusta, että Jumala rakastaa? Silloinhan se voi tuntua...
Jos kuitenkin väittää, että " Jumala on rakastanut maailmaa ja meitä ihmisiä paljon, käsittämättömän paljon.", niin silloin olisi syytä kertoa niitä rakkauden osoittamisen esimerkkejä....Raamatusta kyllä löytyy esimerkkejä, joissa Jumala on tapattanut tai tappanut ihmisiä, mutta sitä rakkautta on vaikea löytää. Rakkaus on tunne, mutta niin on vihakin. Vihasta löytyy todisteita Raamatusta, joten olisi luonnollista olettaa myöskin sille rakkaudelle löytyvän todisteita.Jumalan rakkaus vaikuttaa ja tuntuu yleensä ihmisten välityksellä, varsinkin silloin, kun he eivät tiedä toimivansa sen välikappaleina. Ei sitä tarvitse itsekseen hokea. Sinäkin saatat joutua sen vaikutuspiiriin milloin vain, ja aktiivisesti saat suggeroida itseäsi, että pystyt pitämään sen loitolla ja selittämään itsellesi jotenkin "järkevästi". Siihen näytät treenanneen ja treenaavan henkisiä lihaksiasi, niin pelottavana sitä ilmeisesti pidät.
Kyllä sinä tiedät, mikä suurin todiste Jumalan rakkaudesta Raamatusta löytyy, se, että Jumala itse alentui tulemaan ihmiseksi ja kärsimään ja kuolemaan meidän puolestamme, että me saataisiin elää.
Sen lisäksi Raamatussa on "tavallisempia" todisteita Jumalan rakkaudesta vaikka millä mitalla, mutta kun sinä haluat lukea sitä mustat lasit päässä, niin luet mustat lasit päässä. hurr... kirjoitti:
Jumalan rakkaus vaikuttaa ja tuntuu yleensä ihmisten välityksellä, varsinkin silloin, kun he eivät tiedä toimivansa sen välikappaleina. Ei sitä tarvitse itsekseen hokea. Sinäkin saatat joutua sen vaikutuspiiriin milloin vain, ja aktiivisesti saat suggeroida itseäsi, että pystyt pitämään sen loitolla ja selittämään itsellesi jotenkin "järkevästi". Siihen näytät treenanneen ja treenaavan henkisiä lihaksiasi, niin pelottavana sitä ilmeisesti pidät.
Kyllä sinä tiedät, mikä suurin todiste Jumalan rakkaudesta Raamatusta löytyy, se, että Jumala itse alentui tulemaan ihmiseksi ja kärsimään ja kuolemaan meidän puolestamme, että me saataisiin elää.
Sen lisäksi Raamatussa on "tavallisempia" todisteita Jumalan rakkaudesta vaikka millä mitalla, mutta kun sinä haluat lukea sitä mustat lasit päässä, niin luet mustat lasit päässä.Onko tuo nyt joku suuri rakkauden osoitus, kun Jumala tulee ihmiseksi? Jumala tapatti kaikki egyptin esikoiset. Mitä sen rinnalla on joku yksittäinen Jumalan poika? Sadat tuhannet egyptiläiset joutui kokemaan sen saman asian. Sillä erolla, että Jumala sai poikansa välittömästi kotiin.
Entäpä kun Jeesus syntyi? Silloin tapettiin taas poikalapsia. Jeesuksen takia tapettiin poikalapsia, joten mitä sen rinnalla on Jumalan " uhraus"?
Ja luettele nyt niitä muita Jumalan "rakkauden" osoituksia.- hurr...
mave kirjoitti:
Onko tuo nyt joku suuri rakkauden osoitus, kun Jumala tulee ihmiseksi? Jumala tapatti kaikki egyptin esikoiset. Mitä sen rinnalla on joku yksittäinen Jumalan poika? Sadat tuhannet egyptiläiset joutui kokemaan sen saman asian. Sillä erolla, että Jumala sai poikansa välittömästi kotiin.
Entäpä kun Jeesus syntyi? Silloin tapettiin taas poikalapsia. Jeesuksen takia tapettiin poikalapsia, joten mitä sen rinnalla on Jumalan " uhraus"?
Ja luettele nyt niitä muita Jumalan "rakkauden" osoituksia.Olet taas täyttä vauhtia niissä jauhamisissasi, niin että pannaanpa tämä keskustelu alusta uudelleen. Kas tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11778635/#comment-63955462
Vain se rakkaus voisi ilmeisesti saada sinut ymmärtämään, että Jumalan aivoitukset ovat ihmisten aivoituksista yhtä kaukana kuin itä lännestä. Siihen asti jauhat noita ihmisen aivoituksiasi.
- Mirka .:-):-):-)
Kristinusko saastuttaa aivotoiminnot ja siksi se pitäisi kriminalisoida.
- Keefaan jalanjäljet
mave kirjoitti:
:D Sä oot ainakin vakaa kuin kallio noissa mielipiteissäsi.
Mirkan uusi nimi olkoon Keefas. Se merkitsee: Kallio. (Joh. 1:42)
- ddffbb
Keefaan jalanjäljet kirjoitti:
Mirkan uusi nimi olkoon Keefas. Se merkitsee: Kallio. (Joh. 1:42)
Tai olisiko kuitenkin Rocky Babyface. Viestien sisällön mukaisesti. :)
- fgxfg
Hyvin kirjoitat.
Kommentteja on tullut hyvin mutta itse avaukseen ei ole isommin kommentoitu.
- ddffbb
Viestisi on niin tyypillisesti vinksallaan kuin olla voi, vaatii hieman aikaa ja ennen kaikkea viitseliäisyyttä sitä kommentoida. Mutta katsotaan, josko huomenissa...
ddffbb kirjoitti:
Viestisi on niin tyypillisesti vinksallaan kuin olla voi, vaatii hieman aikaa ja ennen kaikkea viitseliäisyyttä sitä kommentoida. Mutta katsotaan, josko huomenissa...
Kerro missä se on vinksallaan niin ehkä kehityn.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271538Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391449Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121345Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3391301Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681245- 12988
- 7951
- 20929
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7881- 71816