Maailmassa on lukematon määrä erilaisia uskontoja joiden tavat ja dogmistot poikkeaa toisistaan. Yhteistä näissä on kuiten halu uskoa "oikeaan" Jumalaan. Kristinuskon näkökulmasta nämä muut uskonnot ovat tietenkin harhaoppeja. En lähesty asiaa nyt siltä kantilta, vaan tämä halu "oikean" Jumalan seuraamiseen on aiheena.
Koska kaikissa uskonnoissa uskovilla on tämä halu uskoa Jumalaan, voi olettaa että he kaikki haluaisivat palvoa nimenomaan "oikeaa" Jumalaa eivätkä väärää Jumalaa ja uskontoa. Mikäli kristinusko edustaisi tätä "oikeaa" Jumalaa, olisi näille muiden uskontjen uskoville tapahtunut vain erehtyminen. Joku voisi tiettysti sanoa että pyhähenki kertoo kyllä ihmiselle totuuden jos tämä vain haluaa kuunnella. Kuitenkin näiden muiden uskontojen uskovat ovat yhtä vakuutuneita omasta totuudestaan kuin kristityt omastaan.
Jumala oletettavasti tietäisi, että kaikilla maailman uskovilla uskontoon katsomatta, on halu uskoa oikeaan Jumalaan ja he kaikki seuraisivat ja palvoisivat juuri häntä, jos vain tietäisivät olevansa väärässä. On mahdoton nähdä että monikaan haluaisi palvoa ihmisen keksimää väärää Jumalaa. On sanottu että muut uskonnot ovat Saa-tanan harhautusta. Vaikka näin olisikin, olisi näiden väärien uskontojen uskovat vain tulleet huijatuiksi.
Jumalan olettaisi siis näkevän asian niin että koska nämä ihmiset omasi eri uskonnoissa kuitenkin halun uskoa Jumalaan, niin hän armahtaisi ja pelastaisi kaikki Jumalaan uskoneet ihmiset edustipa uskoa mitä uskontoa tahansa. Oikeudenmukainen Jumala tuskin rankaisisi erehtymisestä tai eksymisestä etenkään kun on itse antanut sallimuksensa eksyttäjän eli Saa-tanan toiminnalle täällä. Jos joku eksyy, hän ei tee sitä tarkoituksella. Kovin suurena ei voi myös nähdä Jumalaa joka pahastuu siitä jos joku ihminen ei tietämättään tai tietoisestikaan halua palvoa häntä. Jumalan olettaisi saavan palvontaa riittävästi omiksi tarpeksi.
Kuitenkin raamattu lupaa että harva on se joukko joka pelastuu koska se portti on kovin ahdas. Joten oletettavasti Jumala ei kovin armoa aio toisinuskovien kohdalla tuntea. Näin ei-uskovan silmin tälläinen kuvio on sitä samaa järjettömien ja väärämielisten oppien jatkumoa mitä kristinusko ja moni muu uskonto on täynnä. Sanotaan että kristinuskossa on armoa, mutta mielestäni se on erittäin armoton ja ymmärtämätön.
Jumala sakottaa erehtymisestä?
17
80
Vastaukset
- *Faith*
Kyllä muunkin uskoinen ja nimenomaan sellainen "erehtynyt", joka ei ole Jeesuksesta kuulut, voi pelastua. (Löytyy Raamatusta Paavalin kirjeistä.)
Niin tälläinen tulkinta on että ne jotka eivät ole kuulleet, mutta jostain syystä heti kuultuaan pitäisi sitten uskoa jos aikoo pelastua.
- Kauhistuttava Jumala
Jumala tosiaan on Raamatunkin mukaan kostonhimoinen despootti, joka ei tunne kohtuutta. Sellaisen olennon "taivaaseen" en halua.
Asetit todella hyviä kysymyksiä.
Juuri näitä pohdin itsekin. Jumala on rakkaus, mutta kovasti koetetaan opettaa, että Hän onkin vain despootti. Vailla rakkautta ja vailla rakkauden tuomaa armoa. Yhtä kapea alaisena kuin ihminen itse.
Voi olla että tulee astuttua yli tiettyjen rajojen, mutta koen hyvin negatiivisena ajatuksen mikä on jollain tapaa sisään kirjoitettuna moneen uskontoon.
”…muiden uskontojen uskovat ovat yhtä vakuutuneita omasta totuudestaan kuin kristityt omastaan.”
Tästä on kyse aina kun ihmiset alkavat riidellä, loukata toisiaan ja jopa olemaan toisiaan kohtaan väkivaltaisia. Valta ja haaliminen johtavat kilpailuun, jossa ei keinoja kaihdeta. ”Sieluja” kalastellaan omalle puolelle ja kun niitä on saatu joukko, linnoittaudutaan tiukkaan piiriin.
”Yhteistä näissä on kuiten halu uskoa "oikeaan" Jumalaan.”
Ihminen etsii lopullista totuutta. Niin kipeään se sitä kaipaa, että unohtaa katsoa sitä ympäriltään. Meillä on joku kaipuu tuohon, jokaisella. Kun sen kuvittelee löytäneensä, siihen kahlitsee itsensä. Se rahoittaa ja antaa turvallisuuden tunnetta. Ne ovat hyviä asioita. Mutta kun alamme kaataa toisten ”oikeita” ja ”aitoja” asioita, ne muuttuvat huonoiksi asioiksi.
”Oikeudenmukainen Jumala tuskin rankaisisi erehtymisestä tai eksymisestä…”
Näin se näen. Kyllä Jumala luotujaan ymmärtää. Senkin että erehdymme ja eksymme. Jumala katsoo sydämeen eikä siihen, mihin ihmiset – onko uskonto oikea, palvooko oikealla tavalla tai oikein menoin. Mielestäni ne ovat sivuseikkoja.
”…oletettavasti Jumala ei kovin armoa aio toisinuskovien kohdalla tuntea…”
Tässä olen aivan samaa mieltä. Ei meistä kukaan saa VIP korttia taivaaseen. Eivät edes he, jotka uskovat siihen."Juuri näitä pohdin itsekin. Jumala on rakkaus, mutta kovasti koetetaan opettaa, että Hän onkin vain despootti. Vailla rakkautta ja vailla rakkauden tuomaa armoa. Yhtä kapea alaisena kuin ihminen itse."
Kuitenkin itsensä raamattu tälläisen käsityksen Jumalasta antaa meille jos luemme sitä yhtäänkään rehellisesti. Itse asiassa ihmiset on paljon laaja-alaisemmin ajattelevia ja ymmärtävämpiä keskimäärin kuin raamatun Jumala. Raamatussa esimerkiksi sairaat ja vammaiset eivät kelvanneet edes uhraamaan jossain tilanteessa Jumalalle. Suhtautuminen eriuskoisiin ja ei-uskoviin on sangen kylmää Jumalalla myös raamatussa. Puhumattakaan seksuaalivähemmistöistä.Koala_puussa kirjoitti:
"Juuri näitä pohdin itsekin. Jumala on rakkaus, mutta kovasti koetetaan opettaa, että Hän onkin vain despootti. Vailla rakkautta ja vailla rakkauden tuomaa armoa. Yhtä kapea alaisena kuin ihminen itse."
Kuitenkin itsensä raamattu tälläisen käsityksen Jumalasta antaa meille jos luemme sitä yhtäänkään rehellisesti. Itse asiassa ihmiset on paljon laaja-alaisemmin ajattelevia ja ymmärtävämpiä keskimäärin kuin raamatun Jumala. Raamatussa esimerkiksi sairaat ja vammaiset eivät kelvanneet edes uhraamaan jossain tilanteessa Jumalalle. Suhtautuminen eriuskoisiin ja ei-uskoviin on sangen kylmää Jumalalla myös raamatussa. Puhumattakaan seksuaalivähemmistöistä.Luetaan rehellisesti?
Siinäpä se, ongelman ydin. Mikä on rehellisesti lukemista?
Jos luemme kokonaiskontekstin mukaan, on sillin ymmärrettävä historiaa sekä Raamatun ajan historiaa. Samoin on tiedettävä se, millä tavoin ihminen käsitti maailman ja Jumalan.
Meillä on erilaisia näkemyksiä. Myönnän sen etten ole sanatarkkaa Raamattuun uskova vaan luen mieluummin sen ytimen – sanoman. Mitä Jeesus opetti? Se ei ole helppoa eikä millään tavalla yksiselitteistä. Muistaen että tuolloin puhuttiin tuon ajan ihmiselle heidän ymmärryksensä mukaan.
Totta on että paljon on kohtia, jotka ovat aika tylyjä. Siksi kai minä en ole ”oikea” uskova, koska kyseenalaista monet kohdat. Koetan vain tuoda esiin sitä Jeesuksen opettamaa oppia rakkaudesta, mutta en todellakaan väitä olevani siinä mikään saarnaaja. Olen aikoinaan maininnut että osani on vain olla se ensimmäinen porras kohti Jumalaa, ei todellakaan mikään opettaja.
Olen vain pannut merkille, miten pelottavaa rakkaudesta puhuminen on monelle uskovalle. Se on paljon pahempi kirosana kuin s*atana. Kummalista.mummomuori kirjoitti:
Luetaan rehellisesti?
Siinäpä se, ongelman ydin. Mikä on rehellisesti lukemista?
Jos luemme kokonaiskontekstin mukaan, on sillin ymmärrettävä historiaa sekä Raamatun ajan historiaa. Samoin on tiedettävä se, millä tavoin ihminen käsitti maailman ja Jumalan.
Meillä on erilaisia näkemyksiä. Myönnän sen etten ole sanatarkkaa Raamattuun uskova vaan luen mieluummin sen ytimen – sanoman. Mitä Jeesus opetti? Se ei ole helppoa eikä millään tavalla yksiselitteistä. Muistaen että tuolloin puhuttiin tuon ajan ihmiselle heidän ymmärryksensä mukaan.
Totta on että paljon on kohtia, jotka ovat aika tylyjä. Siksi kai minä en ole ”oikea” uskova, koska kyseenalaista monet kohdat. Koetan vain tuoda esiin sitä Jeesuksen opettamaa oppia rakkaudesta, mutta en todellakaan väitä olevani siinä mikään saarnaaja. Olen aikoinaan maininnut että osani on vain olla se ensimmäinen porras kohti Jumalaa, ei todellakaan mikään opettaja.
Olen vain pannut merkille, miten pelottavaa rakkaudesta puhuminen on monelle uskovalle. Se on paljon pahempi kirosana kuin s*atana. Kummalista.On vain kaksi tapaa lukea Raamattua. Ensin on sellainen tapa, jota hihhulit kutsuu "Pyhän hengen avustamiseksi". Siinä on asetettu lukijalle tavoite pelastukseen ja lähtökohta on, että kaikki tekstit on sitä tukevia. Mikäli eivät ole, niin sitten turvaudutaan mitä mielikuvituksellisempiin selityksiin ja saadaan se Raamatun teksti sopimaan hihhulin arvomaailmaan....
Ja toinen tapa on ....yksinkertaisesti lukea mitä sinne on kirjoitettu. Ei ole olemassa mitään hyvää perustetta sille, että sellainen tapa olisi väärin. Päinvastoin. Faktaan perustuvat kirjat luetaa niin...ja fiktioonkin liittyvät kirjat luetaan niin. Fiktion vain tiedetään olevan keksittyä, mutta kirjaimellisesti ne luetaan. Runous ja muut ituhippien suosimat muodot on sitten asia erikseen, joissa voidaan sanoila leikitellä. Kaikista maailman kirjoista suurinosa luetaan kuitenkin kirjaimellisesti, eikä kehitetä kesken kirjan salaliittoa, jota ei ymmärrä kukaan.mave kirjoitti:
On vain kaksi tapaa lukea Raamattua. Ensin on sellainen tapa, jota hihhulit kutsuu "Pyhän hengen avustamiseksi". Siinä on asetettu lukijalle tavoite pelastukseen ja lähtökohta on, että kaikki tekstit on sitä tukevia. Mikäli eivät ole, niin sitten turvaudutaan mitä mielikuvituksellisempiin selityksiin ja saadaan se Raamatun teksti sopimaan hihhulin arvomaailmaan....
Ja toinen tapa on ....yksinkertaisesti lukea mitä sinne on kirjoitettu. Ei ole olemassa mitään hyvää perustetta sille, että sellainen tapa olisi väärin. Päinvastoin. Faktaan perustuvat kirjat luetaa niin...ja fiktioonkin liittyvät kirjat luetaan niin. Fiktion vain tiedetään olevan keksittyä, mutta kirjaimellisesti ne luetaan. Runous ja muut ituhippien suosimat muodot on sitten asia erikseen, joissa voidaan sanoila leikitellä. Kaikista maailman kirjoista suurinosa luetaan kuitenkin kirjaimellisesti, eikä kehitetä kesken kirjan salaliittoa, jota ei ymmärrä kukaan.Vain kaksi tapaa?
Onhan tuokin näkemys.
Jostain syytä tuli mieleeni teos Linnan ”tuntematon sotilas”. Se on fiktiota. Kuitenkin siinä on aimo annos faktaa. Miten ne voi erottaa toisistaan?
Onko siis kaikki pelkää mielikuvitusta, jossa ei ole minkäänlaista sidettä todellisuuteen.
Onko tuo kaikki totta, vaikka se kerrotaankin mielikuvien kautta
Onko osa aivan todellisuutta vaikka osa on täyttä fiktiota?
Joten, voidaanko sanoa ettei ”Tuntematon sotilas” vastaa millään tavoin sitä, mitä sota oli?
Miksi Raamattu ei voisi olla noin ajatellen totta sekä perinnettä?mummomuori kirjoitti:
Vain kaksi tapaa?
Onhan tuokin näkemys.
Jostain syytä tuli mieleeni teos Linnan ”tuntematon sotilas”. Se on fiktiota. Kuitenkin siinä on aimo annos faktaa. Miten ne voi erottaa toisistaan?
Onko siis kaikki pelkää mielikuvitusta, jossa ei ole minkäänlaista sidettä todellisuuteen.
Onko tuo kaikki totta, vaikka se kerrotaankin mielikuvien kautta
Onko osa aivan todellisuutta vaikka osa on täyttä fiktiota?
Joten, voidaanko sanoa ettei ”Tuntematon sotilas” vastaa millään tavoin sitä, mitä sota oli?
Miksi Raamattu ei voisi olla noin ajatellen totta sekä perinnettä?Hei.
Millainen Jumala on, erehtymisestä rankaiseva vai armahtava? Minä uskon Jumalaan, joka rakastaa ja antaa täydellisesti synnit anteeksi, Jumalaan josta psalmissa sanotaan, että hän on "pelastuksen Jumala". Jumala ei ole pikkumainen meitä, Luotujaan kohtaan. Me ihmiset sen sijaan yritämme olla yhtä viisaita, viisaampiakin kuin Jumala, joka on rakkaus. Yritämme esittää tietävämme ja tuntevamme hänet ja hänen suunnitelmansa, pyrimme hänen rinnalleen tai jopa hänen yläpuolelleni.
Mummonmuori sanoo hyvin Raamatun lukemisesta ja Tuntemattomasta sotilaasta. Itse olen sitä mieltä myös, että toki on olemassa erilaisia Raamatun lukutapoja. Jokainen lukija myös tekee oman tulkintansa jokaisella lukukerralla. Tähän vaikuttaa elämäntilanne ja kokemukset ja moni asia. On monenlaista, joka tulee huomioida, kun puhutaan Raamatun lukemisesta.
Ystävällisesti
Pirkko-pappimummomuori kirjoitti:
Vain kaksi tapaa?
Onhan tuokin näkemys.
Jostain syytä tuli mieleeni teos Linnan ”tuntematon sotilas”. Se on fiktiota. Kuitenkin siinä on aimo annos faktaa. Miten ne voi erottaa toisistaan?
Onko siis kaikki pelkää mielikuvitusta, jossa ei ole minkäänlaista sidettä todellisuuteen.
Onko tuo kaikki totta, vaikka se kerrotaankin mielikuvien kautta
Onko osa aivan todellisuutta vaikka osa on täyttä fiktiota?
Joten, voidaanko sanoa ettei ”Tuntematon sotilas” vastaa millään tavoin sitä, mitä sota oli?
Miksi Raamattu ei voisi olla noin ajatellen totta sekä perinnettä?Ja mikä tarve sinullla on erottaa fiktio ja fakta toisistansa kirjassa, joka on kirjoitettu fiktioksi? tai kirjoittajan traumojen purkamiseksi. Kirjoissa vilahtelee tuttuja asioita ja nimiä, mutta ei se tee kirjasta siltikään faktaa, vaikka sillä olisi tapahtumayhteyksiä todellisuuteen. Kirjassa on hyvin tärkeä tietää se, että onko se kirjoitettu viihteeksi vai tutkimuskäyttöön.
Ja mikä tekee sitten Raamatusta erillaisen..
""Luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen mukaan Raamattu on ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava. Katekismuksen mukaan Jumala itse puhuu meille Raamatussa ihmisten kielellä. Raamattu sisältää Jumalan erityisen ilmoituksen, joka ei ole löydettävissä muualta. """
Tuo tekee Raamatusta erillaisen, eikä sitä silloin voi lukea etenkään miten sattuu....Tosin se taitaa olla ainoa kirja, jota tosiaan luetaan miten sattuu. Jumala jos on vaikuttanut kirjoitukseen, niin silloin siinä pitää olla taustalla kaikkitietävä, ja kaikkiviisas Jumala....Täällä naispapit etenkin on innokkaita tekemään Jumalastansa idiootin ja tarjoaa sitä taustaa vasten selityksiä Raamatusta. Raamatun lukemista pitäisi rajoittaa juuri tuo, että pitäisi muistaa kirjoituksiin vaikuttaneen Jumalan ominaisuudet...Silloin ei voi tehdä idioottiamaisia tulkintoja, joissa Jumalan asemaksi jää olla kuolavaa idiootti ja selittäjä voi röyhistellä omaa napaansa, kun keksi mielestään hyvän selityksen.kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei.
Millainen Jumala on, erehtymisestä rankaiseva vai armahtava? Minä uskon Jumalaan, joka rakastaa ja antaa täydellisesti synnit anteeksi, Jumalaan josta psalmissa sanotaan, että hän on "pelastuksen Jumala". Jumala ei ole pikkumainen meitä, Luotujaan kohtaan. Me ihmiset sen sijaan yritämme olla yhtä viisaita, viisaampiakin kuin Jumala, joka on rakkaus. Yritämme esittää tietävämme ja tuntevamme hänet ja hänen suunnitelmansa, pyrimme hänen rinnalleen tai jopa hänen yläpuolelleni.
Mummonmuori sanoo hyvin Raamatun lukemisesta ja Tuntemattomasta sotilaasta. Itse olen sitä mieltä myös, että toki on olemassa erilaisia Raamatun lukutapoja. Jokainen lukija myös tekee oman tulkintansa jokaisella lukukerralla. Tähän vaikuttaa elämäntilanne ja kokemukset ja moni asia. On monenlaista, joka tulee huomioida, kun puhutaan Raamatun lukemisesta.
Ystävällisesti
Pirkko-pappi"Me ihmiset sen sijaan yritämme olla yhtä viisaita, viisaampiakin kuin Jumala, joka on rakkaus. Yritämme esittää tietävämme ja tuntevamme hänet ja hänen suunnitelmansa, pyrimme hänen rinnalleen tai jopa hänen yläpuolelleni."
Hyvä huomio !!
Kuitenkin ihmettelen, että sitten viestin alussa määrittelet itsesi ja uskomustesi kautta Jumalaa.
Ihmisen ei tule määrittää Jumalaa mieleisekseen, vaan millainen Jumala on, niin Hän on se itse ilmoittanut.
Kirkon papit noin yleensäkin asettaa itsensä ja mielikuvituksensa Jumalan yläpuolelle ja sitten luovat näitä "minun jumaliani" eli eräänlaisia taskujumalia itseään ja tarpeitaan tyydyttämään.
Myös vanhan Testamentin aikoihin ihmiset loivat näitä taskujumalia, joita siihen aikaan kutsuttiin kotijumaliksi.
- näyttäkää reppunne
Ystävällisesti rakkaudella,mitä Jeesus tarkoitti varoittaessa syntiä tekemästä.
Pitääkö meidän ottaa varoitus vakavasti vai ei tarvitse mitään välittää.
"Joka syntinsä tunnustaa ja ne hylkää saa armon." mummomuori ja pirkko-pappi,mitä mielessä.Mitähän tuolla tarkoitat tässä ketjussa?
Jokaisessa uskonnossa sekä kulttuureissa on omat ”syntinsä”. Eiköhän liene aivan selvää, ettei niitä koetetaan karttaa jokainen kykynsä mukaan. Jokainen meistä tekee pienempiä tai suurempia ”syntejä” ainakin jossain vaiheessa elämäänsä. Jokainen erehtyy tai tekee väärin, vaikka kuinka vilpittömällä mielellä tahansa eläisi.
Eikö juuri siksi meillä ole tuo mahdollisuus, pyytää anteeksi ja saada anteeksi?
- en ymmärrä
mummomuori
Jumala sakottaa tahallisesta harhaanjohtamisesta,kun julkisesti puolustamme Jumalan tahdonvastaisia asioita,jotka Jumala tuomitsee.
Mikä tekee vaikeaksi tunnustaa selvät tosiasiat jotka Raamatusta seleästi käyvät ilmi ja jatkaa niiden hämmentämistä kerrasta toiseen.- huoh...
Tästäkö se homomylly taas lähtee :O
- foksmalder
Jos olisi kristinuskon jumala, niin sehän sakottaisi Raamatun mukaan myös tahattomasta harhaanjohtamisesta.
Ei nimittäin ole eikä olisi mitään syytä pitää Raamattua merkityksellisenä tai jumalallisena.
- jarru keksitty
huoh...
Mylly jauhaa niin kauan kuin joku uskovana esiintyvä esittää syntejä hyväksyttäväksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271538Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391429Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121335Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3391301Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681245- 12988
- 7941
- 20929
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7881- 71806