Mietitään hetki kristinuskon ydinsanomaa. Se lienee se, että Jeesus on uhriverellään maksanut meidän kaikkien synnit ja jokainen joka tämän uskoo, on pelastuva. Aihetta on käsitelty paljon mutta se on edelleen ajankohtainen pohdittava.
Toisinaan kuulee teisteiltä sellaisia väitteitä että ateistit haluavat kieltää syntinsä ja Jumalan, koska he haluavat elää syntielämässä ja kieltää viimeisen tuomion mahdollisuuden ja tätä kautta sitten vastuunsa synneistään. Väite on mielestäni absurdi monessakin mielessä. Ateistit eivät ole keskimäärin sen moraalittomampia kuin uskovat, eivätkä he pidä itseään täydellisinä.
Aina kun mietitään oikeudenmukaisuudesta, ymmärretään nopeasti että rangaistuksen tulee olla suhteessa tekoihin ja koskea aina syyllistä. Tässä kohtaa koko kristinusko alkaa tuntua vastenmieliselle, sillä Jeesus oli rangaistuksen kärsijänä syytön. Jeesuksen puolelta muiden puolesta uhrautuminen saattoi olla rakkautta, mutta Jumalan taholta kyseessä oli hyvin epäoikeudenmukainen toimitus.
Meidän ihmisten normaaliin oikeustajuun kuuluu lähes intuitiivisesti käsitys siitä että syytön ei voi kärsiä rangaistusta syyllisten puolesta. Jos esimerkiksi Pena olisi syyllistynyt rikokseen niin oikeuslaitos joka suostuisi siihen että Penan isä kärsii poikansa rangaistuksen Penan puolesta, syyllistyisi epäoikeudenmukaisuuteen ja väärään tuomioon, vaikka Penan isän puolelta menettely olisikin rakkautta poikaansa.
Kristinusko ei tältä eikä monelta muultakaan osin vastaa ihmisen käsitystä oikeasta ja väärästä. Joskus on leikkimielisesti spekuloitu että jospa kristinusko onkin Jumalan testi, jolla hän haluaa nähdä kuka kuuntelee omaatuntoaan ja kuka myy moraalitajunsa kun hänelle luvataan esimerkiksi kuolemattomuus ja taivaspaikka. Testinä tämä olisi mainio koska kristinusko lupaa näitä asioita ja toisaalta edellyttää oikeustajun ja moraalin sivuuttamista jos aikoo tavoitella näitä palkintoja.
Moraali ei liene hyvää moraalia jos lupauksilla ja palkinnoilla on pieninkin vaikutus siihen miten arvotamme oikeaa ja väärää. Tuntuisi että oikeamielinen Jumala olisi ilahtunut uskovasta joka toteaisi että hylkää Jeesuksen uhriveren koska ei voi hyväksyä että syytön kärsi hänen puolestaan, ja haluaisi kantaa vastuunsa itse.
Jumala oletettavasti tietäisi, että useimpien uskovien motiivina uskolleen on kuolemanpelko, hellvetinpelko sekä lupaukset taivaasta ja ikuisesta elämästä. Periaatteessa osa näistä on inhimillisiä ja osa itsekkäitä motiiveita. Useinmiten korostuu ikuisen elämän ja taivaspaikan tavoittelu. Jos siis Jumala kysyisi uskovalta tuomiolla että miksi hyväksyit Jeesuksen uhriveren, niin vastaisiko hän että a) koska se oli oikeudenmukainen tuomio syyttömälle, b) koska se oli ainoa keino päästä nauttimaan taivaasta c) joku muu?
Oletettavasti kukaan ei voisi ainakaan rehellisesti vastata että koska se oli oikeudenmukainen tuomio syyttömälle. Useimmat kai vastaisivat että b) koska se oli ainoa keino päästä nauttimmaan taivaasta. Tällöin voi selvästi ajatella että itsekäs motiivi ohittaa oikeudenmukaisuuden tavoittelun.
Jos taas uskova ei edes kysy kysymystä, miksi Jumalan oli välttämätöntä uhrata syytön antaakseen anteeksi, hän ei kaivanne vastauksia juuri mihinkään Jumalan toimintaan uskonnossa. Kun kuulemme lapsesta saakka tarinoita tietystä uskonnosta, saatamme alkaa ottaa asiat kuin valmiina ja pitää esimerkiksi syytöntä sijaisuhria oikeudenmukaisena menettelynä tai normaalia. Vielä kun hoetaan usein että "ei ollut muuta keinoa" voi asian sisäistää sitä enempää pohtimatta, etenkin nuorena ihmisenä.
Kristinusko olisi hyvä moraalitestinä
20
66
Vastaukset
Kristinuskohan vaikuttaa Jumalan moraalitestiltä. Tuntuu ihan siltä, että Jumala olisi halunnut kokeilla lisäävänsä jatkuvasti uusia päättömiä väittämiä uskoon ja katsoa koska ihmiset lopettaa uskomasta....Eivät vain osaa lopettaa, vaikka on älyttömiä väitteitä keksitty, jotka väitteet kumoaa jo toisiaankin. Kristinusko toimii hyvin tuollaisena moraalitestinä ja valikoijana. Mikäli olet narsisti ja etsit vain omaa etuasi, niin silloin voit olla kristitty. Pikkuisenkin moraalia omaavana ja empatiaan kykenevänä joudut hylkäämään kristinuskon...Kyse on vain siitä, että mitäpä Jumala tekisi tuollaisen moraalitestin tuloksilla...Rakastava Jumala ei olisi voinut tuollaista moraalitestiä tehdä, kun hänen testinsä on kuitenkin aiheuttanut paljon kärsimyksiä. Kärsimyksiä, joita yhden Jeesuksen kärsimyksillä ei kuitata.
Aivan, testinä se olisi itsessään julma mutta periaatteessa oletettu Jumala kai voisi testata juuri sitä että pitääkö yksilö kiinni periaatteistaan tai moraalistaan vai onko se kaupan.
Aina kun ihmiset ajattelevat niin että uskonnon Jumala tietää meitä paremmin, ollaan riskirajoilla ja vaarassa luopua oikean ja väärän pohtimisesta auktoriteetin hyväksi.- Mitä Koala touhuaa?
Koala_puussa kirjoitti:
Aivan, testinä se olisi itsessään julma mutta periaatteessa oletettu Jumala kai voisi testata juuri sitä että pitääkö yksilö kiinni periaatteistaan tai moraalistaan vai onko se kaupan.
Aina kun ihmiset ajattelevat niin että uskonnon Jumala tietää meitä paremmin, ollaan riskirajoilla ja vaarassa luopua oikean ja väärän pohtimisesta auktoriteetin hyväksi.>>Tutkijat ovat löytäneet koaloilta ylimääräiset äänihuulet. Koalaurokset käyttävät näitä ylimääräisiä äänihuulia houkutellakseen naaraita parittelemaan.
Current Biology -lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan millään muulla nisäkkäällä ei tiedetä olevan samantyyppisiä ylimääräisiä äänihuulia. Tutkijoiden mukaan ne ovat kuin huulet kitapurjeen sisällä.
Äänihuulten ansiosta pienikokoiset, vain noin kahdeksan kiloa painavat, koalat kykenevät päästämään hyvin matalia ääniä. Tutkijoiden mukaan koalaurosten mylvintä on yhtä matalaa kuin norsun kutsuhuuto.
Britannian Sussexin yliopiston tutkija Benjamin Charlton kuvailee koalan parittelukutsua kuorsaamisen ja röyhtäyksen sekoitukseksi – aasin kiljunnan kaltaiseksi meteliksi.
Tavallisesti pienet eläimet päästävät vain korkeita ääniä, koska niillä on pieni kurkunpää, joka saa äänen kuulostamaan korkeammalta. Koalaurosten suu- ja nenäonteloiden yhtymäkohdassa sijaitsevien ylimääräisten äänihuulten ansiosta niiden kurkunpään koko ei kuitenkaan rajoita äänen korkeutta.
Tutkijoiden mukaan tarvitaan vielä lisätutkimuksia, jotta voidaan selvittää, onko myös naaraskoaloilla ylimääräiset äänihuulet, sillä myös naaraat mylvivät joskus matalalta.
Koalat elävät Australian itäosissa. Ne viettävät suurimman osan ajastaan roikkuen eukalyptuspuissa syöden niiden lehtiä.
Lähteet:
AFP
Annette Blencowe Yle Uutiset
- iltaa
Haukotuss.... En jaksanut lukea kunnolla loppuun, kun näin, että se oli taas sitä samaa iänikuista jauhantaasi. Aina uudelleen jauhat tuota samaa asiaasi, niin että kaipa se on sinulle ongelma.
Näytät uskovan vilpittömästi, että ihmisen oikeudentaju, täsmällisemmin sanottuna länsimaisen nykyihmisen oikeudentaju, on toden ja oikean ja hyvän kiistaton ikiaikainen mittari; että se on se mittatikku, mihin kaikkea muuta voi verrata.
Jumalan todellisuus on toisenlainen. Siinä eivät päde ihmisen mittatikut.
Toinen asia, mihin olet juuttunut, on Jumalan näkeminen rankaisijana, ja siitä sitten jauhat, onko Jumala sinun mielestäsi oikeudenmukainen vai väärämielinen rankaisija. Mistähän sekin johtuu, että olet juuttunut tuohon rankaisu-ajatukseen? Sekö sinua estää tajuamasta kristinuskoa?
Kadotus ei ole rangaistus, vaan se on vain olotila erossa Jumalasta. Paha olo on väistämätön seuraus siitä, että on erossa Jumalasta. Ihan niinkuin jano on väistämätön seuraus siitä, että ei ole saanut tarpeeksi nestettä. Ei se sen kummempi asia ole.Ja jälleen pitää muistaa se, että tuo sinun käsitys kadotuksesta on vain sinun käsitys. Lähes kaikki kristityt uskoo piinahelvettiin. Suurimpien uskontokuntien mielestä se on nimenomaan piinahelvetti, eikä vain eroa Jumalasta.
- iltaa
mave kirjoitti:
Ja jälleen pitää muistaa se, että tuo sinun käsitys kadotuksesta on vain sinun käsitys. Lähes kaikki kristityt uskoo piinahelvettiin. Suurimpien uskontokuntien mielestä se on nimenomaan piinahelvetti, eikä vain eroa Jumalasta.
Höpsis. Vain konservatiivisimmat uskovat johonkin piinahelvettiin, ja heitä on vähän.
Haluat vain ajatella, että kristityt uskovat piinahelvettiin, koska muussa tapauksessa itsellesi rakentama suojabunkkeri särkyisi. iltaa kirjoitti:
Höpsis. Vain konservatiivisimmat uskovat johonkin piinahelvettiin, ja heitä on vähän.
Haluat vain ajatella, että kristityt uskovat piinahelvettiin, koska muussa tapauksessa itsellesi rakentama suojabunkkeri särkyisi.Älä puhu paskaa. Kyllä se piinahelvetti on edelleen suurimpien kristillisten kirkkojen listalla. Samaten on luterilaisenkin kirkon listalla, mutta siitä ei vain puhuta samoilla nimillä. Kristityt ovat itsekkin ymmärtäneet sen olevan perseestä olevan ajatus, joten he muuttivat vain sen kuvausta. Itse ikuiseen kidutukseen ei ole koskettu.
" En jaksanut lukea kunnolla loppuun, kun näin, että se oli taas sitä samaa iänikuista jauhantaasi. Aina uudelleen jauhat tuota samaa asiaasi, niin että kaipa se on sinulle ongelma."
Toivoisin että jos ei jakseta lukea edes loppuun asti, ei silloin jaksettaisi kommentoidakaan. Minulle nämä asiat eivät ole mikään ongelma. Ihmiset jotka eri motiiveista tai kiinnostuksen kohteistaan kirjoittelevat, eivät aina koe ongelmaa näiden asioiden kanssa. Pyrkimyksesi lieneekin vain leimata minut ongelmaiseksi kirjoituksieni takia jotta sinun ei tarvisi itse asioita kommentoida kun voisit lokeroida minut ongelmaiseksi.
"Toinen asia, mihin olet juuttunut, on Jumalan näkeminen rankaisijana, ja siitä sitten jauhat, onko Jumala sinun mielestäsi oikeudenmukainen vai väärämielinen rankaisija. Mistähän sekin johtuu, että olet juuttunut tuohon rankaisu-ajatukseen? Sekö sinua estää tajuamasta kristinuskoa?"
Pohdin kristinuskoa monelta kantilta enkä ole juuttunut tuohon asiaan mitenkään mitä väität. Pointti on tuoda pohdittavaksi kristityille onko kristinusko niin oikeudenmukainen
"Kadotus ei ole rangaistus, vaan se on vain olotila erossa Jumalasta. Paha olo on väistämätön seuraus siitä, että on erossa Jumalasta."
Jos kadotus on eroa Jumalasta ja siitä seuraa paha olo, on kyseessä rangaistus. Jos se olisi vain eroa Jumalasta ilman pahaa oloa, se ei olisi rangaistus.- iltaa
mave kirjoitti:
Älä puhu paskaa. Kyllä se piinahelvetti on edelleen suurimpien kristillisten kirkkojen listalla. Samaten on luterilaisenkin kirkon listalla, mutta siitä ei vain puhuta samoilla nimillä. Kristityt ovat itsekkin ymmärtäneet sen olevan perseestä olevan ajatus, joten he muuttivat vain sen kuvausta. Itse ikuiseen kidutukseen ei ole koskettu.
Totta ihmeessä satoja vuosia sitten oli toisenlaiset käsitykset kuin nykyään. Elämä oli silloin nykyvinkkelistä katsottuna aika raakalaismaista.
Esimerkiksi luterilaisen kirkon Tunnustuskirjat ovat sieltä satojen vuosien takaa. Ne ovat ihmisten tekemiä silloisen ajattelutavan pohjalta. Kirkolla on Tunnustuskirjojen suhteen pelkkä käytännön ongelma, näin sen näen. Niitä ei voidaa muuttaakaan, koska kirkko on perustettu osittain niiden päälle, ja sen kivijalkaa murtuisi, jos niitä muutettaisiin. Olisi vaarana, että rakennus itse rösähtää rikki. Siis rakennus, jonka nimi on evankelis-luterilainen kirkko. Kristinuskon kanssa sillä asialla ei olisi tietenkään välttämättä mitään tekemistä. Kristinuskon kivijalka on vain Raamattu.
Entisaikaan ihmisten todellisuus ja mielikuvat olivat muutenkin sellaiset, että niihin sopi piinahelvetti. Ihan sama, millaiseksi kadotuksen mieltää. Jokainen aika ja kulttuuri mieltäköön omanlaisekseen. Kristinuskon sanoma on muualla. iltaa kirjoitti:
Totta ihmeessä satoja vuosia sitten oli toisenlaiset käsitykset kuin nykyään. Elämä oli silloin nykyvinkkelistä katsottuna aika raakalaismaista.
Esimerkiksi luterilaisen kirkon Tunnustuskirjat ovat sieltä satojen vuosien takaa. Ne ovat ihmisten tekemiä silloisen ajattelutavan pohjalta. Kirkolla on Tunnustuskirjojen suhteen pelkkä käytännön ongelma, näin sen näen. Niitä ei voidaa muuttaakaan, koska kirkko on perustettu osittain niiden päälle, ja sen kivijalkaa murtuisi, jos niitä muutettaisiin. Olisi vaarana, että rakennus itse rösähtää rikki. Siis rakennus, jonka nimi on evankelis-luterilainen kirkko. Kristinuskon kanssa sillä asialla ei olisi tietenkään välttämättä mitään tekemistä. Kristinuskon kivijalka on vain Raamattu.
Entisaikaan ihmisten todellisuus ja mielikuvat olivat muutenkin sellaiset, että niihin sopi piinahelvetti. Ihan sama, millaiseksi kadotuksen mieltää. Jokainen aika ja kulttuuri mieltäköön omanlaisekseen. Kristinuskon sanoma on muualla.Ei ne tunnustuskirjat myöskään ole ainoa ongelma. Ongelma on jo Raamatussa, kun siellä puhutaan piinahelvetistä. Sinä olet jonkin pienen lahkon jäsen, jolla ei ole piinahelvettiä. Teidän lahkonne ei edusta kuitenkaan kristinuskon enemmistöä, joten sitä piinahelvettiä ei ole lopetettu. Luterilainen kirkko ei ole lopettanut piinahelvettiä ja tämä on lutarilaisen kirkon palsta. Hyvin voidaan olettaa kristityn pitävän piinahelvettiä elossa, jos se kuuluu edelleen kirkon opetukseen. Se, että siitä asiasta puhutaan eri sanoilla, niin ei poista itse piinahelvetin olemassaoloa.
Kristittyjä pappeja vain alkoi hävettämään oman uskontonsa kidutus, joten he alkoivat puhumaan siitä kaunistellen. Kertoo hyvinkin siitä, että edes papit eivät pidä sitä ikuista kidutustuomiota oikeudenmukaisena tuomiona. Siinä vaiheessa tosin pitäisi ottaa lobarit, eikä jatkaa sitä henkistä huoraamista.- iltaa
Koala_puussa kirjoitti:
" En jaksanut lukea kunnolla loppuun, kun näin, että se oli taas sitä samaa iänikuista jauhantaasi. Aina uudelleen jauhat tuota samaa asiaasi, niin että kaipa se on sinulle ongelma."
Toivoisin että jos ei jakseta lukea edes loppuun asti, ei silloin jaksettaisi kommentoidakaan. Minulle nämä asiat eivät ole mikään ongelma. Ihmiset jotka eri motiiveista tai kiinnostuksen kohteistaan kirjoittelevat, eivät aina koe ongelmaa näiden asioiden kanssa. Pyrkimyksesi lieneekin vain leimata minut ongelmaiseksi kirjoituksieni takia jotta sinun ei tarvisi itse asioita kommentoida kun voisit lokeroida minut ongelmaiseksi.
"Toinen asia, mihin olet juuttunut, on Jumalan näkeminen rankaisijana, ja siitä sitten jauhat, onko Jumala sinun mielestäsi oikeudenmukainen vai väärämielinen rankaisija. Mistähän sekin johtuu, että olet juuttunut tuohon rankaisu-ajatukseen? Sekö sinua estää tajuamasta kristinuskoa?"
Pohdin kristinuskoa monelta kantilta enkä ole juuttunut tuohon asiaan mitenkään mitä väität. Pointti on tuoda pohdittavaksi kristityille onko kristinusko niin oikeudenmukainen
"Kadotus ei ole rangaistus, vaan se on vain olotila erossa Jumalasta. Paha olo on väistämätön seuraus siitä, että on erossa Jumalasta."
Jos kadotus on eroa Jumalasta ja siitä seuraa paha olo, on kyseessä rangaistus. Jos se olisi vain eroa Jumalasta ilman pahaa oloa, se ei olisi rangaistus.Ei sitä jaksa lukea, kun näkee, että se on taas sitä samaa. Jaksaisitko sinä lukea kymmentä kertaa lausetta "jänis istui maassa"? Vilkuilin kirjoitusta läpi niin, että näin sen olevan just sitä samaa.
Jos ihminen aina vain kirjoittaa samaa ja samaa, niin tuleehan siitä väkisin mieleen, että se asia on hänelle ongelma. Muuten hän ei jaksaisi millään veivata sitä yhä uudelleen. Tuon yksinkertaisen asian yrität mitätöidä pyrkimällä leimaamaan minut leimaamishaluiseksi:D.
Jos et olisi juuttunut noihin rangaistus- ja meidän kulttuurimme näkemys oikeudenmukaisuudesta -ajatuksiisi, niin ethän niistä jauhaisi yhä uudelleen.
Sen kertoo tuo viimeinen kappaleesikin. Olet kiinni niissä rangaistusajatuksissasi kuin täi tervassa. - iltaa
mave kirjoitti:
Ei ne tunnustuskirjat myöskään ole ainoa ongelma. Ongelma on jo Raamatussa, kun siellä puhutaan piinahelvetistä. Sinä olet jonkin pienen lahkon jäsen, jolla ei ole piinahelvettiä. Teidän lahkonne ei edusta kuitenkaan kristinuskon enemmistöä, joten sitä piinahelvettiä ei ole lopetettu. Luterilainen kirkko ei ole lopettanut piinahelvettiä ja tämä on lutarilaisen kirkon palsta. Hyvin voidaan olettaa kristityn pitävän piinahelvettiä elossa, jos se kuuluu edelleen kirkon opetukseen. Se, että siitä asiasta puhutaan eri sanoilla, niin ei poista itse piinahelvetin olemassaoloa.
Kristittyjä pappeja vain alkoi hävettämään oman uskontonsa kidutus, joten he alkoivat puhumaan siitä kaunistellen. Kertoo hyvinkin siitä, että edes papit eivät pidä sitä ikuista kidutustuomiota oikeudenmukaisena tuomiona. Siinä vaiheessa tosin pitäisi ottaa lobarit, eikä jatkaa sitä henkistä huoraamista.Heh, en taatusti ole minkään maailman lahkon jäsen, ellei luterilaista kirkkoa lueta lahkoksi. Siihen kuulun, ja siihenkin ulkonaisesti tavallisena tapakristittynä.
Sinulla on vain kova tarve pitää kiinni tuosta piinahelvetistäsi, kun muuten bunkkerisi rikkoutuisi niinkuin sanoin. Voisit joutua sen tosiasian eteen, että mistäs siinä kristinuskossa sitten olikaan todella kysymys.
Raamatusta jos lähdetään etsimään perusteluja erilaisille käsityksille kadotuksesta, niin niitä löytyy sekä helvetti-uskoisille että muille. iltaa kirjoitti:
Ei sitä jaksa lukea, kun näkee, että se on taas sitä samaa. Jaksaisitko sinä lukea kymmentä kertaa lausetta "jänis istui maassa"? Vilkuilin kirjoitusta läpi niin, että näin sen olevan just sitä samaa.
Jos ihminen aina vain kirjoittaa samaa ja samaa, niin tuleehan siitä väkisin mieleen, että se asia on hänelle ongelma. Muuten hän ei jaksaisi millään veivata sitä yhä uudelleen. Tuon yksinkertaisen asian yrität mitätöidä pyrkimällä leimaamaan minut leimaamishaluiseksi:D.
Jos et olisi juuttunut noihin rangaistus- ja meidän kulttuurimme näkemys oikeudenmukaisuudesta -ajatuksiisi, niin ethän niistä jauhaisi yhä uudelleen.
Sen kertoo tuo viimeinen kappaleesikin. Olet kiinni niissä rangaistusajatuksissasi kuin täi tervassa.En kylläkään kirjoita aina samaa vaikka se sinusta ehkä sille tuntuukin. Kyllä tämä valittamisesti johtuu siitä että et jaa kanssasi samaa maailmankuvaa ja leimaat tekstini siksi.
Motiivni tuoda samoista aiheista avauksia on se, että keskeiset asiat pysyisi kristittyjen pohtittavina eikä unohtuisi. Jos aiheeni käsittelee samoja teemoja, on niissä silti yleensä aina jokin olennainen ero lähestymistavassa.
Olet väärässä jos oletat että ihmisellä on ongelma jos hän pohtii samoja aihepiirejä. voisinhan minäkin sanoa että kristityllä on paha ongelma kun hän levittää aina samaa evankeliumia.
En ole kiinni missään rangaistusajatuksissa vaan koko motiivini on `tehdä kysymyksiä kristityille keskeisistä asioista. Koska uskon että kysymyksien pohtiminen on hyväksi. Unohdat myös sen että lukijaryhmäkin vaihtuu joten kaikkia avauksia ei ole tehty ehkä juuri sinua varten.
Jos Julistaisin kristinuskoa, et sanoisi että olen jumiutunut.iltaa kirjoitti:
Heh, en taatusti ole minkään maailman lahkon jäsen, ellei luterilaista kirkkoa lueta lahkoksi. Siihen kuulun, ja siihenkin ulkonaisesti tavallisena tapakristittynä.
Sinulla on vain kova tarve pitää kiinni tuosta piinahelvetistäsi, kun muuten bunkkerisi rikkoutuisi niinkuin sanoin. Voisit joutua sen tosiasian eteen, että mistäs siinä kristinuskossa sitten olikaan todella kysymys.
Raamatusta jos lähdetään etsimään perusteluja erilaisille käsityksille kadotuksesta, niin niitä löytyy sekä helvetti-uskoisille että muille.Sille sinä et voi mitään, että kristinuskossa on piinahelvetti. Mikäli se ei sinun arvomaailmaan sovi, niin ei se muuta sitä asiaa kuitenkaan. 2 miljardia kristittyä ei muuta sinun käsitykseksi mukaiseksi uskoaan. Sinulla saattaa olla jokin usko, mutta kristinuskoon kuuluu piinahelvettiin yhtä paljon kuin Suomen talveen lumi.
Sinähän ihme lahkolainen olet, kun keksit, että piinahelvettiä ei ole, ja sitten yrität tehdä sitä koko kristinuskon luulemista. Yrittäisit ensin opiskella mitä kristinuskon sisältö on ja sitten yrittäisit vasta opettaa isääsi naimaan..- iltaa
Koala_puussa kirjoitti:
En kylläkään kirjoita aina samaa vaikka se sinusta ehkä sille tuntuukin. Kyllä tämä valittamisesti johtuu siitä että et jaa kanssasi samaa maailmankuvaa ja leimaat tekstini siksi.
Motiivni tuoda samoista aiheista avauksia on se, että keskeiset asiat pysyisi kristittyjen pohtittavina eikä unohtuisi. Jos aiheeni käsittelee samoja teemoja, on niissä silti yleensä aina jokin olennainen ero lähestymistavassa.
Olet väärässä jos oletat että ihmisellä on ongelma jos hän pohtii samoja aihepiirejä. voisinhan minäkin sanoa että kristityllä on paha ongelma kun hän levittää aina samaa evankeliumia.
En ole kiinni missään rangaistusajatuksissa vaan koko motiivini on `tehdä kysymyksiä kristityille keskeisistä asioista. Koska uskon että kysymyksien pohtiminen on hyväksi. Unohdat myös sen että lukijaryhmäkin vaihtuu joten kaikkia avauksia ei ole tehty ehkä juuri sinua varten.
Jos Julistaisin kristinuskoa, et sanoisi että olen jumiutunut.Mutta kuka on niin pösilö, että ajattelee Jumalan olevan ihmisen kaltainen ja että Jumalan todellisuus on samanlainen kuin meidän kulttuurimme käsitykset? Ateistit arvatenkin. Kristityt eivät olisi kristittyjä, jos he ajattelisivat Jumalan toimivan ihmisen lailla.
- iltaa
mave kirjoitti:
Sille sinä et voi mitään, että kristinuskossa on piinahelvetti. Mikäli se ei sinun arvomaailmaan sovi, niin ei se muuta sitä asiaa kuitenkaan. 2 miljardia kristittyä ei muuta sinun käsitykseksi mukaiseksi uskoaan. Sinulla saattaa olla jokin usko, mutta kristinuskoon kuuluu piinahelvettiin yhtä paljon kuin Suomen talveen lumi.
Sinähän ihme lahkolainen olet, kun keksit, että piinahelvettiä ei ole, ja sitten yrität tehdä sitä koko kristinuskon luulemista. Yrittäisit ensin opiskella mitä kristinuskon sisältö on ja sitten yrittäisit vasta opettaa isääsi naimaan..Usko usko hyvä ihminen siihen piinahelvettiisi niin paljon kuin sielusi sietää, sinulla on siihen täysi vapaus:D Sille et kuitenkaan mahda mitään että harvat kristityt siihen ainakaan länsimaissa uskovat, etkä sille, että se helvetti on epäolennainen asia kristinuskon kannalta.
iltaa kirjoitti:
Usko usko hyvä ihminen siihen piinahelvettiisi niin paljon kuin sielusi sietää, sinulla on siihen täysi vapaus:D Sille et kuitenkaan mahda mitään että harvat kristityt siihen ainakaan länsimaissa uskovat, etkä sille, että se helvetti on epäolennainen asia kristinuskon kannalta.
Sinä sekoitat kaksi asiaa. Ihmiset eivät enää usko edes kristinuskon mukaisesti, saatika hlvettiin. Siinä olet oikeassa, että enemmistö ihmisistä Suomessa ei usko Hlvettiin, mutta enemmistö ihmisistä ei toisaalta pidä Jeesusta Jumalan poikanakaan. Kristittyjen parissa nuo lukemat on edelleen vanhojen oppien mukaisia. Siitä voi lukea luterilaisen kirkon teettämästä kyselystä, eikä tarvitse luottaa vain sinun vänkäämiseen....Jolle ei ole mitään perustetta olemassa.
iltaa kirjoitti:
Mutta kuka on niin pösilö, että ajattelee Jumalan olevan ihmisen kaltainen ja että Jumalan todellisuus on samanlainen kuin meidän kulttuurimme käsitykset? Ateistit arvatenkin. Kristityt eivät olisi kristittyjä, jos he ajattelisivat Jumalan toimivan ihmisen lailla.
.....ÖÖÖÖ...No lähinnä kristityt väittää Jumalan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen. Kristityt ovat määritelleet Jumalan ominaisuudet. Ei niitä ominaisuuksia ole mistään voinut todeta, kun ei Jumalasta ole mitään todisteita olemassa. Kaikki tieto Jumalasta on lähtöisin kristityiltä, jotka on voinut sen hankkia myöskin juutalaisilta. Kuitenkin kristinuskon Jumalan ominaisuudet on rakennettu täysin kristittyjen toimesta.
iltaa kirjoitti:
Usko usko hyvä ihminen siihen piinahelvettiisi niin paljon kuin sielusi sietää, sinulla on siihen täysi vapaus:D Sille et kuitenkaan mahda mitään että harvat kristityt siihen ainakaan länsimaissa uskovat, etkä sille, että se helvetti on epäolennainen asia kristinuskon kannalta.
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CEkQFjAG&url=http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/4D9073DDB9C38745C22576F20030A70E/$FILE/Haastettu kirkko.pdf&ei=uYedUvPNLqekyQO9hoD4Dw&usg=AFQjCNHuwWELxDtuNqf8FUfb4aJ2ovHolA&bvm=bv.57155469,d.bGQ
Tuolta voit tutustua haastettu kirkko-tutkimukseen..Opit sinäkin jotakin, etkä vetele vain mutulla.
- ateisti11
""Meidän ihmisten normaaliin oikeustajuun kuuluu lähes intuitiivisesti käsitys siitä että syytön ei voi kärsiä rangaistusta syyllisten puolesta. Jos esimerkiksi Pena olisi syyllistynyt rikokseen niin oikeuslaitos joka suostuisi siihen että Penan isä kärsii poikansa rangaistuksen Penan puolesta, syyllistyisi epäoikeudenmukaisuuteen ja väärään tuomioon, vaikka Penan isän puolelta menettely olisikin rakkautta poikaansa.""
Uskon, että tämä on ainakin joillekin tuottanut ongelmia. Kuitenkin mitä ilmeisemmin, kun Jumala ihmiseksi tuli, niin hän myös perussyntiä kantoi. Ja oli näin ainoa, joka kykeni sen korvaamaan ja sovittamaan, sillä ihminen epätäydellisyydessänsä ei ikinäå kykenisi sovitustyöhön.
Tässä tietenkin voidaan sitten spekuloida, että mitä ihmettä, kaikkitietävä ja ikiosaaja teki sittenkin virheen? Jokunen voisi selittää asian siten, että vain siten saatiin Raamatusta mitä se oli, tämä tarina tarvittiin ihmisiä varten ja siksi Jumala toteutti asiat kuten toteutti.
Koala lienee ainoa, joka edes yrittää olla epätrolli.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271538Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391449Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121345Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3391301Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681245- 12988
- 7951
- 20929
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7881- 71816