Kokeellinen tiede vahvistaa Raamatun ilmoituksen

"Siksi ihmettelenkin erästä, joka sanoo olevansa hoitoalan ammattilainen.
Muiden kohdalla se ei olekaan niin iso ihme."

Lääkkeet eivät aina ole hyvänmakuisia: harhaisen ihmisen harhat on hyvä paljastaa.

Tämän hetkinen kokeellinen tiede vahvistaa vain Raamatun ilmoituksen! Uskomukset ja toiveet siitä mitä joskus voisi tulla löytymään ei ole kokeellisen tieteen tulos.

Kokeellinen tiede on Raamatun puolella.

toni t kirjoitti:

Tämän hetkinen kokeellinen tiede vahvistaa vain Raamatun ilmoituksen! Uskomukset ja toiveet siitä mitä joskus voisi tulla löytymään ei ole kokeellisen tieteen tulos.

Kokeellinen tiede on Raamatun puolella.

Lue lisää

Ole hyvä ja määrittele kokeellinen tiede. Kerro kymmenen kokeellisen tiedemiehen täydelliset elämäkerrat alkaen ensimmäisen luokan todistuksesta.

Jaakobin tuuraaja kirjoitti:

Ole hyvä ja määrittele kokeellinen tiede. Kerro kymmenen kokeellisen tiedemiehen täydelliset elämäkerrat alkaen ensimmäisen luokan todistuksesta.

Tieteen ymmärretään yleisesti käsittävän tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.

Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä. Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.

Käytännöntiede ja alkuperätiede

Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).

Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.

On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä.

Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.

Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia.

Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle.

Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.

toni t kirjoitti:

Tieteen ymmärretään yleisesti käsittävän tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.

Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä. Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.

Käytännöntiede ja alkuperätiede

Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).

Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.

On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä.

Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.

Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia.

Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle.

Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.

Lue lisää

> Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. <

Lähteesi on oikeassa.

> Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella. <

Käytännön tiede ei v i e l ä tiedä alkuperäämme. Tämä ei todista ettei se koskaan pystyisi siihen eikä sitä että evoluutioteoria olisi väärässä tai että se olisi uskonto eikä varsinkaan sitä että Raamattu olisi sataprosenttisesti totta ja kuten kaikki täysijärkiset tajuavat niin mahdollisuuksia on muitakin mutta sinun ja Jaakobin ja *JC:n kaltaisille on turha puhua järkeä koska te pelkäätte tiedettä loputtoman ankaran kasvatuksenne takia niin pakokauhuisesti ettette uskalla vilkaistakaan tieteeseen päin jottette vain saisi tartuntaa mutta alkaapa se evotiede teillekin kelvata kunhan sairastutte syöpään tai joku nainen väittää teitä aviottoman lapsenne lisäksi ja meistä on hauska kirjoittaa tällaista koska teidänlaisillenne sekopäille voi sanoa aivan mitä tahansa ja se vain valuu kuin vesi hanhen selästä.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. <

Lähteesi on oikeassa.

> Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella. <

Käytännön tiede ei v i e l ä tiedä alkuperäämme. Tämä ei todista ettei se koskaan pystyisi siihen eikä sitä että evoluutioteoria olisi väärässä tai että se olisi uskonto eikä varsinkaan sitä että Raamattu olisi sataprosenttisesti totta ja kuten kaikki täysijärkiset tajuavat niin mahdollisuuksia on muitakin mutta sinun ja Jaakobin ja *JC:n kaltaisille on turha puhua järkeä koska te pelkäätte tiedettä loputtoman ankaran kasvatuksenne takia niin pakokauhuisesti ettette uskalla vilkaistakaan tieteeseen päin jottette vain saisi tartuntaa mutta alkaapa se evotiede teillekin kelvata kunhan sairastutte syöpään tai joku nainen väittää teitä aviottoman lapsenne lisäksi ja meistä on hauska kirjoittaa tällaista koska teidänlaisillenne sekopäille voi sanoa aivan mitä tahansa ja se vain valuu kuin vesi hanhen selästä.

Lue lisää

Minä en pelkää vaan rakastan tiedettä sillä kokeellinen luonnontiede (käytännöntiede) vahvistaa Raamatun ilmoituksen. Evolutionistien uskomuksilta puuttuu sen sijaan kokeellisen luonnontieteen havainnot.

toni t kirjoitti:

Minä en pelkää vaan rakastan tiedettä sillä kokeellinen luonnontiede (käytännöntiede) vahvistaa Raamatun ilmoituksen. Evolutionistien uskomuksilta puuttuu sen sijaan kokeellisen luonnontieteen havainnot.

Lue lisää

Selvitä kaikkine lähdeviitteineen kymmenen esimerkkiä sellaisista kokeellisen tieteen tutkimuksista jotka vahvistavat Raamatun ilmoituksen.

Jaakobin tuuraaja kirjoitti:

Selvitä kaikkine lähdeviitteineen kymmenen esimerkkiä sellaisista kokeellisen tieteen tutkimuksista jotka vahvistavat Raamatun ilmoituksen.

Elämä voi syntyä vain elämästä Raamatun mukaan ja kokeellisella tieteellä ei ole muuta havaintoa. Tämä jo yksistään on mitä vahvin todiste Raamatun ilmoituksen oikeellisuudesta.

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

toni t kirjoitti:

Minä en pelkää vaan rakastan tiedettä sillä kokeellinen luonnontiede (käytännöntiede) vahvistaa Raamatun ilmoituksen. Evolutionistien uskomuksilta puuttuu sen sijaan kokeellisen luonnontieteen havainnot.

Lue lisää

Tieteen raiskaaminen partapellesi nimissä ei ole tieteen rakastamista.

toni t kirjoitti:

Elämä voi syntyä vain elämästä Raamatun mukaan ja kokeellisella tieteellä ei ole muuta havaintoa. Tämä jo yksistään on mitä vahvin todiste Raamatun ilmoituksen oikeellisuudesta.

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Lue lisää

Selvitä kaikkine lähdeviitteineen kymmenen esimerkkiä sellaisista kokeellisen tieteen tutkimuksista jotka vahvistavat Raamatun ilmoituksen.

Havaintojen puute ei todista mahdottomuutta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Mustajoutsen

toni t kirjoitti:

Minä en pelkää vaan rakastan tiedettä sillä kokeellinen luonnontiede (käytännöntiede) vahvistaa Raamatun ilmoituksen. Evolutionistien uskomuksilta puuttuu sen sijaan kokeellisen luonnontieteen havainnot.

Lue lisää

Kuvitteletko, että tieteestä valehteleminen on tieteen "rakastamista"?

Jaakobin tuuraaja kirjoitti:

Selvitä kaikkine lähdeviitteineen kymmenen esimerkkiä sellaisista kokeellisen tieteen tutkimuksista jotka vahvistavat Raamatun ilmoituksen.

Havaintojen puute ei todista mahdottomuutta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Mustajoutsen

Lue lisää

havaintojen puute tekee väitteistä epätieteellisiä - eli uskomuksia. Koska evolutionistien kertomuksilla ei ole kokeellisen tieteen havaintoja pohjautuvat ne epätieteellisiin uskomuksiin.

Olen esittänyt kaksi perustavaalaatua olevaa esimerkkiä Raamatusta joita tämän hetkisen kokeellisen luonnontieteen havainnot tukevat. Nämä kaksi esimerkkiä ovat kaikenlisäksi ne kaksi tärkeimpää esimerkkiä sillä kun nämä ovat totta niin ne tekevät kaikista darvinistisista-kertomuksista valheellisia.

Ps; edellinen linkkini tuo kokeellisen luonnontieteen tutkimuksella esille sen ettei darvinimsin mekanismi toimi - toisinsanoen darvinismilla ei ole kokeellisen luonnontieteen havaintoja.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuvitteletko, että tieteestä valehteleminen on tieteen "rakastamista"?

Evolutionistit valehtelevat tieteestä kun sanovat että evoluutio on tieteellinen tosiasia.

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

toni t kirjoitti:

Evolutionistit valehtelevat tieteestä kun sanovat että evoluutio on tieteellinen tosiasia.

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Lue lisää

Määrittele evolutionisti ja mainitse kymmenen evolutionistia täydellisine elämäkertoineen.

toni t kirjoitti:

Evolutionistit valehtelevat tieteestä kun sanovat että evoluutio on tieteellinen tosiasia.

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Lue lisää

Douglas Axe ei ole mikään arvostettu tutkija, vaan hihhulitollo, eikä "biocomplexity.org" ole mikään tieteellinen lähde, vaan tusinatavallinen hihhulisivusto. Samoin kuin sinä (Mikael Torppa) olet tusinatavallinen valehtelija.

toni t kirjoitti:

havaintojen puute tekee väitteistä epätieteellisiä - eli uskomuksia. Koska evolutionistien kertomuksilla ei ole kokeellisen tieteen havaintoja pohjautuvat ne epätieteellisiin uskomuksiin.

Olen esittänyt kaksi perustavaalaatua olevaa esimerkkiä Raamatusta joita tämän hetkisen kokeellisen luonnontieteen havainnot tukevat. Nämä kaksi esimerkkiä ovat kaikenlisäksi ne kaksi tärkeimpää esimerkkiä sillä kun nämä ovat totta niin ne tekevät kaikista darvinistisista-kertomuksista valheellisia.

Ps; edellinen linkkini tuo kokeellisen luonnontieteen tutkimuksella esille sen ettei darvinimsin mekanismi toimi - toisinsanoen darvinismilla ei ole kokeellisen luonnontieteen havaintoja.

Lue lisää

Oletko ollut näkemässä kun maailma luotiin?

toni t kirjoitti:

Elämä voi syntyä vain elämästä Raamatun mukaan ja kokeellisella tieteellä ei ole muuta havaintoa. Tämä jo yksistään on mitä vahvin todiste Raamatun ilmoituksen oikeellisuudesta.

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Lue lisää

Axe ei tutkinut evoluutioteorian mukaista evoluutiota tutkiessaan kuinka joku nykyisin olemassa oleva proteiini voisi muuttua toiseksi olemassa olevaksi proteiiniksi: hänen olisi pitänyt tutkia sitä, miten proteiinit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan. Axen "tutkimus" olisi sama kuin tutkia kuinka kissasta syntyy koira sen sijaan, että tutkittaisiin kuinka kissa ja koira ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan. Sen vuoksi tuo "tutkimus" ei ole läpäissyt mitään tieteellistä tai yliopistollista vertaisarviointia ja se on jouduttu julkaisemaan kreationistien "veli todistaa veljelle-verkostossa".

moloch_horridus kirjoitti:

Axe ei tutkinut evoluutioteorian mukaista evoluutiota tutkiessaan kuinka joku nykyisin olemassa oleva proteiini voisi muuttua toiseksi olemassa olevaksi proteiiniksi: hänen olisi pitänyt tutkia sitä, miten proteiinit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan. Axen "tutkimus" olisi sama kuin tutkia kuinka kissasta syntyy koira sen sijaan, että tutkittaisiin kuinka kissa ja koira ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan. Sen vuoksi tuo "tutkimus" ei ole läpäissyt mitään tieteellistä tai yliopistollista vertaisarviointia ja se on jouduttu julkaisemaan kreationistien "veli todistaa veljelle-verkostossa".

Lue lisää

Axen tutkimus paljasti sen ettei darvinistiset oletukset saa aikaan uuden informaation syntymistä edes yhden proteiinin tapauksessa. Toisin sanoen hänen tutkimuksensa kumoaa esimerkiksi sinun uskomuksesi että muuntelu ja luonnonvalinta olisivat darvinistisen kehityksen takana.

toni t kirjoitti:

Axen tutkimus paljasti sen ettei darvinistiset oletukset saa aikaan uuden informaation syntymistä edes yhden proteiinin tapauksessa. Toisin sanoen hänen tutkimuksensa kumoaa esimerkiksi sinun uskomuksesi että muuntelu ja luonnonvalinta olisivat darvinistisen kehityksen takana.

Lue lisää

"Axen tutkimus paljasti sen ettei darvinistiset oletukset saa aikaan uuden informaation syntymistä edes yhden proteiinin tapauksessa."

Ei. Kuten sanoin, hän ei edes tutkinut tuota, vaan sitä kuinka yhdestä jo olemassa olevasta proteiinista voisi syntyä jo toinen olemassaoleva proteiini. Hänen olisi pitänyt tutkia kuinka ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan.

"Toisin sanoen hänen tutkimuksensa kumoaa esimerkiksi sinun uskomuksesi että muuntelu ja luonnonvalinta olisivat darvinistisen kehityksen takana."

Haha. Ei. Edes hyvä-veli Matti Leisola, joka arvioi tuon Axen tekeleen, ei tieteellisessä tutkimuksessaan, jossa hän kertoo proteiinien tekemisestä kehtaisi tuollaista esittää, vaan hän tunnustaa siinä, että darwiaaniset mekanismit ovat tehokkaita tuottamaan uusia proteiineja ja näin uutta informaatiota.

moloch_horridus kirjoitti:

"Axen tutkimus paljasti sen ettei darvinistiset oletukset saa aikaan uuden informaation syntymistä edes yhden proteiinin tapauksessa."

Ei. Kuten sanoin, hän ei edes tutkinut tuota, vaan sitä kuinka yhdestä jo olemassa olevasta proteiinista voisi syntyä jo toinen olemassaoleva proteiini. Hänen olisi pitänyt tutkia kuinka ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan.

"Toisin sanoen hänen tutkimuksensa kumoaa esimerkiksi sinun uskomuksesi että muuntelu ja luonnonvalinta olisivat darvinistisen kehityksen takana."

Haha. Ei. Edes hyvä-veli Matti Leisola, joka arvioi tuon Axen tekeleen, ei tieteellisessä tutkimuksessaan, jossa hän kertoo proteiinien tekemisestä kehtaisi tuollaista esittää, vaan hän tunnustaa siinä, että darwiaaniset mekanismit ovat tehokkaita tuottamaan uusia proteiineja ja näin uutta informaatiota.

Lue lisää

Tämä tutukimus paltasti sen ettei kokeelinen tiede tunne prosessia joka voisi edes proteiinin muuttaa toiseksi. Kokeellinen luonnontiede ei siis tunne prosessia jonka pohjalle darvinisti perustuu.

harmiksesi moloc Matti Leosila nimenomaan tuo tämän Axen tutkimuksen omassa kirjassaa evoluutiouskon ihmemaass esille ja tuo lainaamani kohta Axesta on suora lainaus Matti Leosolalta.

Lisäksi Matti Leisola sanoo: On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

toni t kirjoitti:

Tämä tutukimus paltasti sen ettei kokeelinen tiede tunne prosessia joka voisi edes proteiinin muuttaa toiseksi. Kokeellinen luonnontiede ei siis tunne prosessia jonka pohjalle darvinisti perustuu.

harmiksesi moloc Matti Leosila nimenomaan tuo tämän Axen tutkimuksen omassa kirjassaa evoluutiouskon ihmemaass esille ja tuo lainaamani kohta Axesta on suora lainaus Matti Leosolalta.

Lisäksi Matti Leisola sanoo: On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Lue lisää

Tässä kirjoitusvirheetön versio:

Tämä tutukimus paljasti sen ettei kokeelinen tiede tunne prosessia joka voisi edes proteiinin muuttaa toiseksi. Kokeellinen luonnontiede ei siis tunne prosessia jonka pohjalle darvinismi perustuu.

Harmiksesi moloc Matti Leisola nimenomaan tuo tämän Axen tutkimuksen omassa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa esille ja tuo lainaamani kohta Axesta on suora lainaus Matti Leisolalta.

Lisäksi Matti Leisola sanoo: On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

toni t kirjoitti:

Tässä kirjoitusvirheetön versio:

Tämä tutukimus paljasti sen ettei kokeelinen tiede tunne prosessia joka voisi edes proteiinin muuttaa toiseksi. Kokeellinen luonnontiede ei siis tunne prosessia jonka pohjalle darvinismi perustuu.

Harmiksesi moloc Matti Leisola nimenomaan tuo tämän Axen tutkimuksen omassa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa esille ja tuo lainaamani kohta Axesta on suora lainaus Matti Leisolalta.

Lisäksi Matti Leisola sanoo: On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Lue lisää

Leisola kumoaa itse täysin molocin väitteet: "Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

toni t kirjoitti:

Tämä tutukimus paltasti sen ettei kokeelinen tiede tunne prosessia joka voisi edes proteiinin muuttaa toiseksi. Kokeellinen luonnontiede ei siis tunne prosessia jonka pohjalle darvinisti perustuu.

harmiksesi moloc Matti Leosila nimenomaan tuo tämän Axen tutkimuksen omassa kirjassaa evoluutiouskon ihmemaass esille ja tuo lainaamani kohta Axesta on suora lainaus Matti Leosolalta.

Lisäksi Matti Leisola sanoo: On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Lue lisää

Jos lainauksesi on suoraan hänen kirjastaan, niin sitten Leisola puhuu kreationisteille toisin kuin tieteellisissä tutkimuksissaan. Tuossa hänen tieteellinen julkaisunsa:

http://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

Ja tässä muutamia lainauksia siitä:

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this. In the extreme form, this means avoiding protein design principles altogether and relying instead on huge sequence libraries and carefully designed selection methods."

"Bearing this in mind, some
impressive practical achievements (Table 1) have been done
using directed evolution methodologies."

"The remarkable results in changing the active site properties by a blind search
in a limited number of amino acids indicate that there exists
a number of biotechnologically interesting enzyme variants
beyond the sequence space that can be easily reached by the
directed evolution method in which the whole gene is a
target, and tens or hundreds of thousands of variants has to
be screened."

"Bloom et al. (2006) recently demonstrated that the
stability of the protein scaffold improves its evolvability.
In other words, when the stability of a protein scaffold is
increased, it may be possible to make mutations that create
a truly novel property, which without increased stability
would be too harmful for the protein. This approach can be
very promising in finding novel enzymatic solutions that
otherwise cannot be detected in the functional screening."

"Nonhomologous recombination, like exon (or
protein block) shuffling can, in principle, create proteins
with novel folds, provided that the new proteins have such
an activity that a screening/selection method can detect
them."

"Practical experience shows that directed evolution can
produce remarkable changes that are, at present, not easily
achieved by rational design."

moloch_horridus kirjoitti:

Jos lainauksesi on suoraan hänen kirjastaan, niin sitten Leisola puhuu kreationisteille toisin kuin tieteellisissä tutkimuksissaan. Tuossa hänen tieteellinen julkaisunsa:

http://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

Ja tässä muutamia lainauksia siitä:

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this. In the extreme form, this means avoiding protein design principles altogether and relying instead on huge sequence libraries and carefully designed selection methods."

"Bearing this in mind, some
impressive practical achievements (Table 1) have been done
using directed evolution methodologies."

"The remarkable results in changing the active site properties by a blind search
in a limited number of amino acids indicate that there exists
a number of biotechnologically interesting enzyme variants
beyond the sequence space that can be easily reached by the
directed evolution method in which the whole gene is a
target, and tens or hundreds of thousands of variants has to
be screened."

"Bloom et al. (2006) recently demonstrated that the
stability of the protein scaffold improves its evolvability.
In other words, when the stability of a protein scaffold is
increased, it may be possible to make mutations that create
a truly novel property, which without increased stability
would be too harmful for the protein. This approach can be
very promising in finding novel enzymatic solutions that
otherwise cannot be detected in the functional screening."

"Nonhomologous recombination, like exon (or
protein block) shuffling can, in principle, create proteins
with novel folds, provided that the new proteins have such
an activity that a screening/selection method can detect
them."

"Practical experience shows that directed evolution can
produce remarkable changes that are, at present, not easily
achieved by rational design."

Lue lisää

Lainauslouhintasi osoittaa sen ettet ole ymmärtänyt mitä Leisola on tarkoittanut. Hän myöntää tietysti muuntelun ja hienosäädön mutta se kun ei saa aikaan darvinistista kehitystä niinkuin sinä epäloogisesti väität. Siksi Leisola myös sanoo:

"Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

toni t kirjoitti:

Tämä tutukimus paltasti sen ettei kokeelinen tiede tunne prosessia joka voisi edes proteiinin muuttaa toiseksi. Kokeellinen luonnontiede ei siis tunne prosessia jonka pohjalle darvinisti perustuu.

harmiksesi moloc Matti Leosila nimenomaan tuo tämän Axen tutkimuksen omassa kirjassaa evoluutiouskon ihmemaass esille ja tuo lainaamani kohta Axesta on suora lainaus Matti Leosolalta.

Lisäksi Matti Leisola sanoo: On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Lue lisää

"Tämä tutukimus paltasti sen ettei kokeelinen tiede tunne prosessia joka voisi edes proteiinin muuttaa toiseksi. Kokeellinen luonnontiede ei siis tunne prosessia jonka pohjalle darvinisti perustuu."

Höpsis. Tuossa esimerkki kokeellisesta luonnontieteestä:

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Siinä on syntynyt yli sata hyödyllistä mutaatioita, jotka ovat levinneet populaatioon. Ja nuo mutaatiot ovat nimenomaisesti tuottaneet uusia proteiineja ja näin uutta geneettistä informaatiota. Kokeessa syntyi myös uusi metaboliareitti kolmen monimutkaisen mutaation sarjalla.

Väite, että kokeellinen luonnontiede muka vahvistaisi ettei proteiinia pysty muuttamaan toiseksi on siis yksiselitteisesti valhe. Ja Leisolakin kertoo toisin tieteellisissä tutkimuksissaan.

"harmiksesi moloc Matti Leosila nimenomaan tuo tämän Axen tutkimuksen omassa kirjassaa evoluutiouskon ihmemaass esille ja tuo lainaamani kohta Axesta on suora lainaus Matti Leosolalta."

Leisola kertoo tieteellisessä tutkimuksessaan, että he muuttavat proteiinien rakenteita nimenomaisesti tehokkailla darwiaanisilla menetelmillä pyrkiessään luomaan hyödyllisiä proteiineja.

"Lisäksi Matti Leisola sanoo: On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola)."

LOL. Ja silloin kun hän ei voi valehdella julkaistessaan tieteellistä tutkimusta vertaisarvioinnin takia, hän kirjoittaa näin:

"Bloom et al. (2006) recently demonstrated that the
stability of the protein scaffold improves its evolvability.
In other words, when the stability of a protein scaffold is
increased, it may be possible to make mutations that create
a truly novel property, which without increased stability
would be too harmful for the protein. This approach can be
very promising in finding novel enzymatic solutions that
otherwise cannot be detected in the functional screening."

Eli juuri päinvastoin.

toni t kirjoitti:

Lainauslouhintasi osoittaa sen ettet ole ymmärtänyt mitä Leisola on tarkoittanut. Hän myöntää tietysti muuntelun ja hienosäädön mutta se kun ei saa aikaan darvinistista kehitystä niinkuin sinä epäloogisesti väität. Siksi Leisola myös sanoo:

"Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Lue lisää

"Lainauslouhintasi osoittaa sen ettet ole ymmärtänyt mitä Leisola on tarkoittanut."

Olen lukenut tuon Leisolan tutkimuksen kokonaisuudessaan pariin kertaan ja olen siitä täsmälleen samaa mieltä kuin myös sen lukenut biokemisti Steve Reuland, joka kirjoittaa näin:

"Leisola and Turunen are forced to conceded throughout the paper that Darwinian methods are not only highly successful, but are more successful than rational design approaches."

"Hän myöntää tietysti muuntelun ja hienosäädön mutta se kun ei saa aikaan darvinistista kehitystä niinkuin sinä epäloogisesti väität."

Tietenkin saa, darwinistinen kehitys kun on kuuri muuntelua ja hienosäätöä.

"Siksi Leisola myös sanoo:

"Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa."

Tämä ei ole totta: uusia proteiineja on saatu syntymään kokeellisessa tutkimuksessa jopa tilke-DNA:sta, joten väite on yksiselitteisesti epätosi.

"Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut."

LOL. Ja kuitenkin kokeellisessa tutkimuksessa havaitaan, kuinka proteiinit muuttuvat toisiksi ja näin tuottavat uusia ominaisuuksia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tämä tutukimus paltasti sen ettei kokeelinen tiede tunne prosessia joka voisi edes proteiinin muuttaa toiseksi. Kokeellinen luonnontiede ei siis tunne prosessia jonka pohjalle darvinisti perustuu."

Höpsis. Tuossa esimerkki kokeellisesta luonnontieteestä:

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Siinä on syntynyt yli sata hyödyllistä mutaatioita, jotka ovat levinneet populaatioon. Ja nuo mutaatiot ovat nimenomaisesti tuottaneet uusia proteiineja ja näin uutta geneettistä informaatiota. Kokeessa syntyi myös uusi metaboliareitti kolmen monimutkaisen mutaation sarjalla.

Väite, että kokeellinen luonnontiede muka vahvistaisi ettei proteiinia pysty muuttamaan toiseksi on siis yksiselitteisesti valhe. Ja Leisolakin kertoo toisin tieteellisissä tutkimuksissaan.

"harmiksesi moloc Matti Leosila nimenomaan tuo tämän Axen tutkimuksen omassa kirjassaa evoluutiouskon ihmemaass esille ja tuo lainaamani kohta Axesta on suora lainaus Matti Leosolalta."

Leisola kertoo tieteellisessä tutkimuksessaan, että he muuttavat proteiinien rakenteita nimenomaisesti tehokkailla darwiaanisilla menetelmillä pyrkiessään luomaan hyödyllisiä proteiineja.

"Lisäksi Matti Leisola sanoo: On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola)."

LOL. Ja silloin kun hän ei voi valehdella julkaistessaan tieteellistä tutkimusta vertaisarvioinnin takia, hän kirjoittaa näin:

"Bloom et al. (2006) recently demonstrated that the
stability of the protein scaffold improves its evolvability.
In other words, when the stability of a protein scaffold is
increased, it may be possible to make mutations that create
a truly novel property, which without increased stability
would be too harmful for the protein. This approach can be
very promising in finding novel enzymatic solutions that
otherwise cannot be detected in the functional screening."

Eli juuri päinvastoin.

Lue lisää

Kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa Leisola juurikin kertoo tutkimuksestaan Ossi Turusen kanssa. Leisola muunmuassa sanoo viittaamastasi darvinistisista mekanismeista: "On olemassa erinlaisia tapoja muunnella geeniä sattumanvaraisesti ja luoda miljoonia mutantteja suhteellisen nopeasti. Näiden mutanttien joukosta pyritään poimimaan uusia ja entistä kestävämipiä tai tehokkaampia entsyymejä. Tällä ns. suunnatun evoluution menetelmällä on saatu aikaan hämmästyttäviä tuloksia.

- aktiivisuus on parantunut

- lämmän ja happamuuden kestävyys on parantunut

-sbstraattispesifisyys on muuttunut

- sibuaktiivisuudet ovat tehostuneet

- orgaanisten liuottimien sietokyky on kasvanut

Huolimatta näistä saavutuksista menetelmällä on omat rajoituksensa. On ehdotettu että uusien entsyymien evoluutio voisi tapahtua siten että olemassa olevat entsyymien heikot sivuaktiivisuudet vahvistuisivat sattumaprosessin kautta. Tämä on periaatteessa mahdollista mutta silloin kysymys ei ole uuden aktiivisuuden synnystä vaan olemassa olevan vahvistumisesta entsyymirakenteen säilyessä samana. Makroevoluution kannalta olellista olisi tietää mistä alkuperäinen entsyymi on peräisin.

Eräs uusien entsyymien sattumanvaraiselle synnylle ehdotettu hypoteesi liittyy geeien kahdentumiseen. Geenin kahdentuessa alkuperäinen geeni ja sen tuottama proteiini voisivat jatkaa normaalia toimintaa toisen kopion ollessa käytettävissä evoluutioprosessia varten. Tällöin geeniä ei tarvitsisi rakentaa alusta vaan lähtökohtana olisi toimiva geeni. Tässäkin ajatuksessa ongelmaksi jää 1) mistä alkuperäinen geeni on tullut ja 2) kahdentunut geeni voi muuntua vain mikroevolutiivisissa rajoissa.

johtopäätökset: Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Eli et ollut ymmärtänyt mitä Leisola oikeasti opetti. Hän myöntää muuntelun ja hienosäädön niinkuin jo sanoin mutta ehdottomasti kieltää niiden saavan aikaan darvinistista kehitystä (makroevoluutio).

Nämä menetelmät eivät ole Leisolan mukaan tuottaneet yhtään uutta geneettistä informaatiota vaan ne ovat ainostaan kyenneet muuntamaan jo olemassa olevaa saaden aikaan erinlaisia variaatioita jo olemassa olevasta mutta emeritusprofessorin mielestä tällainen jo olemassa olevan "muuntelu" ei ole sitä kehitystä jota darvinismi tarvitsisi toimiakseensa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lainauslouhintasi osoittaa sen ettet ole ymmärtänyt mitä Leisola on tarkoittanut."

Olen lukenut tuon Leisolan tutkimuksen kokonaisuudessaan pariin kertaan ja olen siitä täsmälleen samaa mieltä kuin myös sen lukenut biokemisti Steve Reuland, joka kirjoittaa näin:

"Leisola and Turunen are forced to conceded throughout the paper that Darwinian methods are not only highly successful, but are more successful than rational design approaches."

"Hän myöntää tietysti muuntelun ja hienosäädön mutta se kun ei saa aikaan darvinistista kehitystä niinkuin sinä epäloogisesti väität."

Tietenkin saa, darwinistinen kehitys kun on kuuri muuntelua ja hienosäätöä.

"Siksi Leisola myös sanoo:

"Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa."

Tämä ei ole totta: uusia proteiineja on saatu syntymään kokeellisessa tutkimuksessa jopa tilke-DNA:sta, joten väite on yksiselitteisesti epätosi.

"Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut."

LOL. Ja kuitenkin kokeellisessa tutkimuksessa havaitaan, kuinka proteiinit muuttuvat toisiksi ja näin tuottavat uusia ominaisuuksia.

Lue lisää

Väitteesi on epätosi kokeellisen tieteen valossa.

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

toni t kirjoitti:

Väitteesi on epätosi kokeellisen tieteen valossa.

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Lue lisää

"Väitteesi on epätosi kokeellisen tieteen valossa.

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1"

Tuossa kokeellisen tieteen koe, jossa todistetaan, että mutaatiot ja valinta tuottavat uusia proteiineja, ominaisuuksia ja rakenteita eli uutta geneettistä informaatiota:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3461117/

Douglas Axe on siis väitteineen täysin varmasti väärässä, koska koetulos kumoaa hänen esityksensä.

toni t kirjoitti:

Kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa Leisola juurikin kertoo tutkimuksestaan Ossi Turusen kanssa. Leisola muunmuassa sanoo viittaamastasi darvinistisista mekanismeista: "On olemassa erinlaisia tapoja muunnella geeniä sattumanvaraisesti ja luoda miljoonia mutantteja suhteellisen nopeasti. Näiden mutanttien joukosta pyritään poimimaan uusia ja entistä kestävämipiä tai tehokkaampia entsyymejä. Tällä ns. suunnatun evoluution menetelmällä on saatu aikaan hämmästyttäviä tuloksia.

- aktiivisuus on parantunut

- lämmän ja happamuuden kestävyys on parantunut

-sbstraattispesifisyys on muuttunut

- sibuaktiivisuudet ovat tehostuneet

- orgaanisten liuottimien sietokyky on kasvanut

Huolimatta näistä saavutuksista menetelmällä on omat rajoituksensa. On ehdotettu että uusien entsyymien evoluutio voisi tapahtua siten että olemassa olevat entsyymien heikot sivuaktiivisuudet vahvistuisivat sattumaprosessin kautta. Tämä on periaatteessa mahdollista mutta silloin kysymys ei ole uuden aktiivisuuden synnystä vaan olemassa olevan vahvistumisesta entsyymirakenteen säilyessä samana. Makroevoluution kannalta olellista olisi tietää mistä alkuperäinen entsyymi on peräisin.

Eräs uusien entsyymien sattumanvaraiselle synnylle ehdotettu hypoteesi liittyy geeien kahdentumiseen. Geenin kahdentuessa alkuperäinen geeni ja sen tuottama proteiini voisivat jatkaa normaalia toimintaa toisen kopion ollessa käytettävissä evoluutioprosessia varten. Tällöin geeniä ei tarvitsisi rakentaa alusta vaan lähtökohtana olisi toimiva geeni. Tässäkin ajatuksessa ongelmaksi jää 1) mistä alkuperäinen geeni on tullut ja 2) kahdentunut geeni voi muuntua vain mikroevolutiivisissa rajoissa.

johtopäätökset: Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Eli et ollut ymmärtänyt mitä Leisola oikeasti opetti. Hän myöntää muuntelun ja hienosäädön niinkuin jo sanoin mutta ehdottomasti kieltää niiden saavan aikaan darvinistista kehitystä (makroevoluutio).

Nämä menetelmät eivät ole Leisolan mukaan tuottaneet yhtään uutta geneettistä informaatiota vaan ne ovat ainostaan kyenneet muuntamaan jo olemassa olevaa saaden aikaan erinlaisia variaatioita jo olemassa olevasta mutta emeritusprofessorin mielestä tällainen jo olemassa olevan "muuntelu" ei ole sitä kehitystä jota darvinismi tarvitsisi toimiakseensa.

Lue lisää

--- emeritusprofessorin mielestä ---

Ja kretale uskoo.

toni t kirjoitti:

Kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa Leisola juurikin kertoo tutkimuksestaan Ossi Turusen kanssa. Leisola muunmuassa sanoo viittaamastasi darvinistisista mekanismeista: "On olemassa erinlaisia tapoja muunnella geeniä sattumanvaraisesti ja luoda miljoonia mutantteja suhteellisen nopeasti. Näiden mutanttien joukosta pyritään poimimaan uusia ja entistä kestävämipiä tai tehokkaampia entsyymejä. Tällä ns. suunnatun evoluution menetelmällä on saatu aikaan hämmästyttäviä tuloksia.

- aktiivisuus on parantunut

- lämmän ja happamuuden kestävyys on parantunut

-sbstraattispesifisyys on muuttunut

- sibuaktiivisuudet ovat tehostuneet

- orgaanisten liuottimien sietokyky on kasvanut

Huolimatta näistä saavutuksista menetelmällä on omat rajoituksensa. On ehdotettu että uusien entsyymien evoluutio voisi tapahtua siten että olemassa olevat entsyymien heikot sivuaktiivisuudet vahvistuisivat sattumaprosessin kautta. Tämä on periaatteessa mahdollista mutta silloin kysymys ei ole uuden aktiivisuuden synnystä vaan olemassa olevan vahvistumisesta entsyymirakenteen säilyessä samana. Makroevoluution kannalta olellista olisi tietää mistä alkuperäinen entsyymi on peräisin.

Eräs uusien entsyymien sattumanvaraiselle synnylle ehdotettu hypoteesi liittyy geeien kahdentumiseen. Geenin kahdentuessa alkuperäinen geeni ja sen tuottama proteiini voisivat jatkaa normaalia toimintaa toisen kopion ollessa käytettävissä evoluutioprosessia varten. Tällöin geeniä ei tarvitsisi rakentaa alusta vaan lähtökohtana olisi toimiva geeni. Tässäkin ajatuksessa ongelmaksi jää 1) mistä alkuperäinen geeni on tullut ja 2) kahdentunut geeni voi muuntua vain mikroevolutiivisissa rajoissa.

johtopäätökset: Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Eli et ollut ymmärtänyt mitä Leisola oikeasti opetti. Hän myöntää muuntelun ja hienosäädön niinkuin jo sanoin mutta ehdottomasti kieltää niiden saavan aikaan darvinistista kehitystä (makroevoluutio).

Nämä menetelmät eivät ole Leisolan mukaan tuottaneet yhtään uutta geneettistä informaatiota vaan ne ovat ainostaan kyenneet muuntamaan jo olemassa olevaa saaden aikaan erinlaisia variaatioita jo olemassa olevasta mutta emeritusprofessorin mielestä tällainen jo olemassa olevan "muuntelu" ei ole sitä kehitystä jota darvinismi tarvitsisi toimiakseensa.

Lue lisää

"Huolimatta näistä saavutuksista menetelmällä on omat rajoituksensa. On ehdotettu että uusien entsyymien evoluutio voisi tapahtua siten että olemassa olevat entsyymien heikot sivuaktiivisuudet vahvistuisivat sattumaprosessin kautta. Tämä on periaatteessa mahdollista mutta silloin kysymys ei ole uuden aktiivisuuden synnystä vaan olemassa olevan vahvistumisesta entsyymirakenteen säilyessä samana. Makroevoluution kannalta olellista olisi tietää mistä alkuperäinen entsyymi on peräisin."

Kuten sanoin, jopa tilke-DNA.sta on saatu syntymään uusia aktiivisia proteiineja, joten tiedetään, että niitä voi syntyä ihan muuntelun ja valinnan ansiosta käytännössä roskasta.

"Eli et ollut ymmärtänyt mitä Leisola oikeasti opetti. Hän myöntää muuntelun ja hienosäädön niinkuin jo sanoin mutta ehdottomasti kieltää niiden saavan aikaan darvinistista kehitystä (makroevoluutio)."

Darwinistinen kehitys on muuntelua ja valintaa, hienosäätöä.

"Nämä menetelmät eivät ole Leisolan mukaan tuottaneet yhtään uutta geneettistä informaatiota vaan ne ovat ainostaan kyenneet muuntamaan jo olemassa olevaa saaden aikaan erinlaisia variaatioita jo olemassa olevasta mutta emeritusprofessorin mielestä tällainen jo olemassa olevan "muuntelu" ei ole sitä kehitystä jota darvinismi tarvitsisi toimiakseensa."

Ahaa, hän ei siis edes tiedä edes sitä, että evoluutioteorian mukainen evoluutio on juurikin olemassa olevan muuntelua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Väitteesi on epätosi kokeellisen tieteen valossa.

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1"

Tuossa kokeellisen tieteen koe, jossa todistetaan, että mutaatiot ja valinta tuottavat uusia proteiineja, ominaisuuksia ja rakenteita eli uutta geneettistä informaatiota:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3461117/

Douglas Axe on siis väitteineen täysin varmasti väärässä, koska koetulos kumoaa hänen esityksensä.

Lue lisää

E.coli ei todista evoluutiosta mitään.

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori: "E.coli kykenee käyttämään sitruunahappoa ravintona kasvaessaan anaerobisissa (hapettomissa) olosuhteissa joten sillä on olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entyymeineen sen hyväksikäytölle.

Hapen läsnäollessa tämä bakteeri ei kuljeta sitruunahappoa soluun eikä siten voi käyttää sitä ravinnoksi. bakteerilta puuttuu permeaasi joka aerobisissa olosuhteissa kuljettaisi sitruunahapon (trikasboksyylihapaon) soluun.

Bakteerin soluseinässä on kuitenkin useita permeaaseja jotka kuljettavat dikarboksyylihappoja. Mutaatio yhdessäkin tällaisessa kuljetusproteiinissa riittää muuttamaan bakteerin sellaiseksi että sitruunahapon kuljetus soluun onnistuu. Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa."

toni t kirjoitti:

E.coli ei todista evoluutiosta mitään.

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori: "E.coli kykenee käyttämään sitruunahappoa ravintona kasvaessaan anaerobisissa (hapettomissa) olosuhteissa joten sillä on olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entyymeineen sen hyväksikäytölle.

Hapen läsnäollessa tämä bakteeri ei kuljeta sitruunahappoa soluun eikä siten voi käyttää sitä ravinnoksi. bakteerilta puuttuu permeaasi joka aerobisissa olosuhteissa kuljettaisi sitruunahapon (trikasboksyylihapaon) soluun.

Bakteerin soluseinässä on kuitenkin useita permeaaseja jotka kuljettavat dikarboksyylihappoja. Mutaatio yhdessäkin tällaisessa kuljetusproteiinissa riittää muuttamaan bakteerin sellaiseksi että sitruunahapon kuljetus soluun onnistuu. Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa."

Lue lisää

"Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa."

Haha. Leisola valehtelee vastoin parempaa tietämystään, kyse on kolmen monimutkaisen mutaation sarjasta. Ja nuo mutaatiot tuottivat uuden ominaisuuden, uuden metaboliareitin. Tuossa on selvitetty itse tutkijoiden toimesta mitä itse asiassa tapahtui:

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120919135411.htm

""It's pretty nifty to see a new biological function evolve," said Zachary Blount, postdoctoral researcher in MSU's BEACON Center for the Study of Evolution in Action."

""We were particularly excited about the actualization stage," Blount said. "The actual mutation involved is quite complex. It re-arranged part of the bacteria's DNA, making a new regulatory module that had not existed before. This new module causes the production of a protein that allows the bacteria to bring citrate into the cell when oxygen is present. That is a new trick for E. coli."

The change was far from normal, Lenski said."

""It wasn't a typical mutation at all, where just one base-pair, one letter, in the genome is changed," he said. "Instead, part of the genome was copied so that two chunks of DNA were stitched together in a new way. One chunk encoded a protein to get citrate into the cell, and the other chunk caused that protein to be expressed.""

Tutkijat, jotka siis itse henkilökohtaisesti tutkivat noita mutaatioita kertovat asian juuri päinvastoin kuin Leisola.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa."

Haha. Leisola valehtelee vastoin parempaa tietämystään, kyse on kolmen monimutkaisen mutaation sarjasta. Ja nuo mutaatiot tuottivat uuden ominaisuuden, uuden metaboliareitin. Tuossa on selvitetty itse tutkijoiden toimesta mitä itse asiassa tapahtui:

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120919135411.htm

""It's pretty nifty to see a new biological function evolve," said Zachary Blount, postdoctoral researcher in MSU's BEACON Center for the Study of Evolution in Action."

""We were particularly excited about the actualization stage," Blount said. "The actual mutation involved is quite complex. It re-arranged part of the bacteria's DNA, making a new regulatory module that had not existed before. This new module causes the production of a protein that allows the bacteria to bring citrate into the cell when oxygen is present. That is a new trick for E. coli."

The change was far from normal, Lenski said."

""It wasn't a typical mutation at all, where just one base-pair, one letter, in the genome is changed," he said. "Instead, part of the genome was copied so that two chunks of DNA were stitched together in a new way. One chunk encoded a protein to get citrate into the cell, and the other chunk caused that protein to be expressed.""

Tutkijat, jotka siis itse henkilökohtaisesti tutkivat noita mutaatioita kertovat asian juuri päinvastoin kuin Leisola.

Lue lisää

Valehtelivat tehdessään väärää väitöskirjaansa.
Kyllä nyt naurattaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tieteen raiskaaminen partapellesi nimissä ei ole tieteen rakastamista.

voiko huorran raiskata?

Jaakobin tuuraaja kirjoitti:

Määrittele evolutionisti ja mainitse kymmenen evolutionistia täydellisine elämäkertoineen.

Ei heistä löydä mitään rehellisiä tietoja. Ovat varmaan jotain petohviilientapasia hommoilijoita

Apo-Calypso kirjoitti:

Douglas Axe ei ole mikään arvostettu tutkija, vaan hihhulitollo, eikä "biocomplexity.org" ole mikään tieteellinen lähde, vaan tusinatavallinen hihhulisivusto. Samoin kuin sinä (Mikael Torppa) olet tusinatavallinen valehtelija.

Lue lisää

Kerroppa oma oppiarvosi ja rikosrekisterisi.

Muuten olet busted, kuten täällä kaavaan kuuluu.

toni t kirjoitti:

Tämän hetkinen kokeellinen tiede vahvistaa vain Raamatun ilmoituksen! Uskomukset ja toiveet siitä mitä joskus voisi tulla löytymään ei ole kokeellisen tieteen tulos.

Kokeellinen tiede on Raamatun puolella.

Lue lisää

"Tämän hetkinen kokeellinen tiede vahvistaa vain Raamatun ilmoituksen! Uskomukset ja toiveet siitä mitä joskus voisi tulla löytymään ei ole kokeellisen tieteen tulos.

Kokeellinen tiede on Raamatun puolella."

Paino ilmaisulla tämän hetkinen. Ei ole mitään syytä miksi maapallon ulkopuolista elämää ei olisi ollut, ole, tai tule olemaan. Muista että tieteen tulee ottaa huomioon kaikki mahdollisuudet. Jos maapallon ulkopuoliselle elämälle ei ole muuta estettä kuin kristinuskon äärikannattajat, ei varmasti kukaan näe syytä sulkea pois sen mahdollisuutta kokonaan. En perustaisi uskoani näin hatarille "todisteille".

öp kaike varalt kirjoitti:

voiko huorran raiskata?

Kerro toki lisää perheestäsi.

toni t kirjoitti:

Axen tutkimus paljasti sen ettei darvinistiset oletukset saa aikaan uuden informaation syntymistä edes yhden proteiinin tapauksessa. Toisin sanoen hänen tutkimuksensa kumoaa esimerkiksi sinun uskomuksesi että muuntelu ja luonnonvalinta olisivat darvinistisen kehityksen takana.

Lue lisää

Kerropa nyt viimeinkin mitä te kretardit tarkoitatte biologisella informaatiolla. Mistä voidaan päätellä informaation vähenneen, mistä kasvaneen?

Olisit ihan ihka esimmäinen.

toni t kirjoitti:

Elämä voi syntyä vain elämästä Raamatun mukaan ja kokeellisella tieteellä ei ole muuta havaintoa. Tämä jo yksistään on mitä vahvin todiste Raamatun ilmoituksen oikeellisuudesta.

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Lue lisää

Eikös biocomplexity ole kreationistinen eikä tieteellinen sivusto?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eikös biocomplexity ole kreationistinen eikä tieteellinen sivusto?

On. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

malliksi kirjoitti:

Kerroppa oma oppiarvosi ja rikosrekisterisi.

Muuten olet busted, kuten täällä kaavaan kuuluu.

Vaikka Apo olisi peruskoulun keskeyttänyt äidinmurhaaja, se ei tekisi Axesta arvostettua tutkijaa eikä Törpöstä todenpuhujaa, vaan he olisivat yhä hihhulitollo ja tusinatavallinen valehtelija. Ja sinä noita molempia.

toni t kirjoitti:

Tämän hetkinen kokeellinen tiede vahvistaa vain Raamatun ilmoituksen! Uskomukset ja toiveet siitä mitä joskus voisi tulla löytymään ei ole kokeellisen tieteen tulos.

Kokeellinen tiede on Raamatun puolella.

Lue lisää

"Kokeellinen tiede on Raamatun puolella"

Evoluutioteoria on tiedettä ja tiedemaailma on evoluutioteorian takana. Se, sopiiko Raamattu ja evoluutioteoria yhteen, on tulkintakysymys. Suurimmat kirkot ovat sitä mieltä, että evoluutioteorian ja Raamatun välillä ei ole ristiriitaa, kun taas kreationistit, jotka tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti silloin kun huvittaa ja vertauskuvallisesti silloin ei huvita, ovat asiasta toista mieltä. Itse en osaa ottaa kantaa asiaan.

Jos olet sitä mieltä että tiede ja raamattu sopivat yhteen, niin voisitko sitten vihdoin lopettaa valehtelemasta ja myöntää evoluutioteorian olevan ainoa havaintoihin sopiva malli.

toni t kirjoitti:

Leisola kumoaa itse täysin molocin väitteet: "Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Lue lisää

Se mitä Leisola on sanonut tieteellisen työnsä merkeissä ja mitä muuten ovat kaksi aivan eri asiaa.

Edellisess tapauksessa vastuu tosiasioista on Leisolalla, jälkimmäisessä kuulijalla.

toni t kirjoitti:

Elämä voi syntyä vain elämästä Raamatun mukaan ja kokeellisella tieteellä ei ole muuta havaintoa. Tämä jo yksistään on mitä vahvin todiste Raamatun ilmoituksen oikeellisuudesta.

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Lue lisää

"Elämä voi syntyä vain elämästä", joten jumalan luomistyö tyhjästä on mahdotonta. Jumalaa ei ole. Mielenkiintoista että kreationisti kieltää jumalan. M.O.T

Havaintojen puute todistaa,
että te ryökäleet
olette päätelleet
ilman havaintoja.

Kokeellisen luonnontieteen havainnot tukevat vain Raamatun ilmoitusta. Evolutionistien uskomuksille ei ole kokeellisen luonnontieteen havaintoja.

Kannattaisi uskoa kokeellista luonnontiedettä niin minä ainakin teen.

toni t kirjoitti:

Kokeellisen luonnontieteen havainnot tukevat vain Raamatun ilmoitusta. Evolutionistien uskomuksille ei ole kokeellisen luonnontieteen havaintoja.

Kannattaisi uskoa kokeellista luonnontiedettä niin minä ainakin teen.

Lue lisää

Selvitä kaikkine lähdeviitteineen kymmenen esimerkkiä sellaisista kokeellisen tieteen tutkimuksista jotka vahvistavat Raamatun ilmoituksen.

toni t kirjoitti:

Kokeellisen luonnontieteen havainnot tukevat vain Raamatun ilmoitusta. Evolutionistien uskomuksille ei ole kokeellisen luonnontieteen havaintoja.

Kannattaisi uskoa kokeellista luonnontiedettä niin minä ainakin teen.

Lue lisää

"Kokeellisen luonnontieteen havainnot tukevat vain Raamatun ilmoitusta."

Lainaan itseäni toisesta ketjusta:

Henkilö menee keskelle Grönlannin jäätikköä, seuraa vuosien ajan kuinka jäätikkö muodostuu ja huomaa että jokaisesta vuodesta jää selvästi erottuva kerros jotka voi laskea. Seuraavaksi henkilö tekee paikalla kairauksen josta noita kerroksia voidaan laskea yli 100 000, yksikään kerroksista ei näytä merkkiäkään globaalista tulvasta. Joten havainnon perusteella voidaan tehdä johtopäätös ettei 100 000 viimeisen vuoden aikana ole ollut maailmanlaajuista vedenpaisumusta, joten miten tuo tutkimustulos tukee Raamatun ilmoitusta vedenpaisumuksesta?

Jaakobin tuuraaja kirjoitti:

Selvitä kaikkine lähdeviitteineen kymmenen esimerkkiä sellaisista kokeellisen tieteen tutkimuksista jotka vahvistavat Raamatun ilmoituksen.

Niitähän on miljoonittain jotka jokainen voi havaita ilman tiedemiesten apuakin.

Kun Raamattu opettaa syy-yhteyden asioden välillä oikein, se on havaittu tosiasia.
Ja lukuisissa tilanteissa te teette niinkuin ette sitä tietäisi.

jeebus kirjoitti:

"Kokeellisen luonnontieteen havainnot tukevat vain Raamatun ilmoitusta."

Lainaan itseäni toisesta ketjusta:

Henkilö menee keskelle Grönlannin jäätikköä, seuraa vuosien ajan kuinka jäätikkö muodostuu ja huomaa että jokaisesta vuodesta jää selvästi erottuva kerros jotka voi laskea. Seuraavaksi henkilö tekee paikalla kairauksen josta noita kerroksia voidaan laskea yli 100 000, yksikään kerroksista ei näytä merkkiäkään globaalista tulvasta. Joten havainnon perusteella voidaan tehdä johtopäätös ettei 100 000 viimeisen vuoden aikana ole ollut maailmanlaajuista vedenpaisumusta, joten miten tuo tutkimustulos tukee Raamatun ilmoitusta vedenpaisumuksesta?

Lue lisää

Joinakin vuosina tulee useita kerroksia! Mitä se todistaa?
Kerrosten lukumäärä vaihtelee vuosittain. Huom. jokaisesta sadejaksosta syntyy erillinen merkki kerrostuman viivana. Suojajaksoista myös. Toisen maailmansodan lentokoneen hylky oli kerrostumina laskien paljon vanhempi kuin oli oikeasti tiedossa. Se löytyi jäästä 17metrin syvyydestä.

Ota huomioon, että lumi ja jää haihtuvat vaikka olisi jatkuvasti pakkasta.
Joinakin vuosina koko edellisen talven lumimäärä sulaa kesällä ja jopa edellisvuotinenkin eikä näinollen jätä kerrosta lainkaan ikijäähän..

jeebus kirjoitti:

"Kokeellisen luonnontieteen havainnot tukevat vain Raamatun ilmoitusta."

Lainaan itseäni toisesta ketjusta:

Henkilö menee keskelle Grönlannin jäätikköä, seuraa vuosien ajan kuinka jäätikkö muodostuu ja huomaa että jokaisesta vuodesta jää selvästi erottuva kerros jotka voi laskea. Seuraavaksi henkilö tekee paikalla kairauksen josta noita kerroksia voidaan laskea yli 100 000, yksikään kerroksista ei näytä merkkiäkään globaalista tulvasta. Joten havainnon perusteella voidaan tehdä johtopäätös ettei 100 000 viimeisen vuoden aikana ole ollut maailmanlaajuista vedenpaisumusta, joten miten tuo tutkimustulos tukee Raamatun ilmoitusta vedenpaisumuksesta?

Lue lisää

Se on tulkintakysymys, ovatko kerrokset merkkejä tulvasta vai miljoonista vuosista. Yleensä noissa kerroksissa niin maan kuin jäänkin suhteen sellainen ongelma, että jos miljoonat vuodet ovat jossakin vaiheessa ehtineet kulahtaa, niin mikseivät kerrokset ole kulahtaneet. Minkä takia kerroksissa ei ole merkkejä eroosiosta. Kun fossiilitkin löytyvät kerros kerrokselta ehjinä. Viittaisi kyllä enemmän äkkinäiseen hautautumiseen. Ja pikaisiin peräkkäisiin vuorovesiin tms.

Kuka tulkitsee sitä? kirjoitti:

Se on tulkintakysymys, ovatko kerrokset merkkejä tulvasta vai miljoonista vuosista. Yleensä noissa kerroksissa niin maan kuin jäänkin suhteen sellainen ongelma, että jos miljoonat vuodet ovat jossakin vaiheessa ehtineet kulahtaa, niin mikseivät kerrokset ole kulahtaneet. Minkä takia kerroksissa ei ole merkkejä eroosiosta. Kun fossiilitkin löytyvät kerros kerrokselta ehjinä. Viittaisi kyllä enemmän äkkinäiseen hautautumiseen. Ja pikaisiin peräkkäisiin vuorovesiin tms.

Lue lisää

Kun kerrokset sitäpaitsi kuluisivat, ne eivät kuluisi niin , että ne katoavat koko alueelta kokonaan.
Jos kerros on täsmällinen suurelta alueelta mitattuna, se ei ole voinut joutua kulutuksen uhriksi. Missä selitys seuraavaan kerrokseen joka sisältää fossiileineen täysin eri tyypin kerrokset?

valehtelit tasasesti kirjoitti:

Joinakin vuosina tulee useita kerroksia! Mitä se todistaa?
Kerrosten lukumäärä vaihtelee vuosittain. Huom. jokaisesta sadejaksosta syntyy erillinen merkki kerrostuman viivana. Suojajaksoista myös. Toisen maailmansodan lentokoneen hylky oli kerrostumina laskien paljon vanhempi kuin oli oikeasti tiedossa. Se löytyi jäästä 17metrin syvyydestä.

Ota huomioon, että lumi ja jää haihtuvat vaikka olisi jatkuvasti pakkasta.
Joinakin vuosina koko edellisen talven lumimäärä sulaa kesällä ja jopa edellisvuotinenkin eikä näinollen jätä kerrosta lainkaan ikijäähän..

Lue lisää

"Joinakin vuosina tulee useita kerroksia!"

Ei tule: vuosilustoissa on selvästi havaittavissa vuodenaikojen vaihtelut, joten niitä voi syntyä vain kerran vuodessa.

"Mitä se todistaa?"

Se todistaa, että olet keksinyt hätävaleen.

"Kerrosten lukumäärä vaihtelee vuosittain."

Niin, se vaihtelee 0,99 ja 1,01:n välillä.

"Huom. jokaisesta sadejaksosta syntyy erillinen merkki kerrostuman viivana. Suojajaksoista myös. "

Nepä eivät ole vuosilustoja, joissa näkyy vuodenaikojen vaihtelut.

"Toisen maailmansodan lentokoneen hylky oli kerrostumina laskien paljon vanhempi kuin oli oikeasti tiedossa. Se löytyi jäästä 17metrin syvyydestä."

Grönlannin rannikolta, olosuhteista, joista ei lasketa vuosilustoja.

"Ota huomioon, että lumi ja jää haihtuvat vaikka olisi jatkuvasti pakkasta.
Joinakin vuosina koko edellisen talven lumimäärä sulaa kesällä ja jopa edellisvuotinenkin eikä näinollen jätä kerrosta lainkaan ikijäähän.. "

Eli jäätikkö olisi noin vielä vanhempi. Tosiasiassa vuosilustoja mitataan jäätiköiden keskeltä, missä lämpötila on aina reilusti pakkasella, esim. Etelänavalla alle -11 astetta, ja jäätiköiden virtaukset olemattomia.

Kuka tulkitsee sitä? kirjoitti:

Se on tulkintakysymys, ovatko kerrokset merkkejä tulvasta vai miljoonista vuosista. Yleensä noissa kerroksissa niin maan kuin jäänkin suhteen sellainen ongelma, että jos miljoonat vuodet ovat jossakin vaiheessa ehtineet kulahtaa, niin mikseivät kerrokset ole kulahtaneet. Minkä takia kerroksissa ei ole merkkejä eroosiosta. Kun fossiilitkin löytyvät kerros kerrokselta ehjinä. Viittaisi kyllä enemmän äkkinäiseen hautautumiseen. Ja pikaisiin peräkkäisiin vuorovesiin tms.

Lue lisää

Nyt kyllä teit täydellisen aivopierun. Tieteelliset tutkimustulokset eivät ole mikään tulkintakysymys, eikä mikään tulva olisi asetellut niitä kerroksia. Ja fossiilit eivät yleensä ihan ehjiä ole. Ja jos 10m syvältä maasta löydetty fossiili on ehjä, niin kumoaako se mielestäsi eroosion vai käsitinkö aivopiereskelysi väärin? Tajuatko yleensä mitä eroosio on? Tajuatko yleensä mitään?

kunnoin nätistikysyt kirjoitti:

Niitähän on miljoonittain jotka jokainen voi havaita ilman tiedemiesten apuakin.

Kun Raamattu opettaa syy-yhteyden asioden välillä oikein, se on havaittu tosiasia.
Ja lukuisissa tilanteissa te teette niinkuin ette sitä tietäisi.

Lue lisää

Sittenhän sinunkin on helppo luetella vaikkapa kymmenen.

Jaakobin tuuraaja kirjoitti:

Sittenhän sinunkin on helppo luetella vaikkapa kymmenen.

enemmänkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Joinakin vuosina tulee useita kerroksia!"

Ei tule: vuosilustoissa on selvästi havaittavissa vuodenaikojen vaihtelut, joten niitä voi syntyä vain kerran vuodessa.

"Mitä se todistaa?"

Se todistaa, että olet keksinyt hätävaleen.

"Kerrosten lukumäärä vaihtelee vuosittain."

Niin, se vaihtelee 0,99 ja 1,01:n välillä.

"Huom. jokaisesta sadejaksosta syntyy erillinen merkki kerrostuman viivana. Suojajaksoista myös. "

Nepä eivät ole vuosilustoja, joissa näkyy vuodenaikojen vaihtelut.

"Toisen maailmansodan lentokoneen hylky oli kerrostumina laskien paljon vanhempi kuin oli oikeasti tiedossa. Se löytyi jäästä 17metrin syvyydestä."

Grönlannin rannikolta, olosuhteista, joista ei lasketa vuosilustoja.

"Ota huomioon, että lumi ja jää haihtuvat vaikka olisi jatkuvasti pakkasta.
Joinakin vuosina koko edellisen talven lumimäärä sulaa kesällä ja jopa edellisvuotinenkin eikä näinollen jätä kerrosta lainkaan ikijäähän.. "

Eli jäätikkö olisi noin vielä vanhempi. Tosiasiassa vuosilustoja mitataan jäätiköiden keskeltä, missä lämpötila on aina reilusti pakkasella, esim. Etelänavalla alle -11 astetta, ja jäätiköiden virtaukset olemattomia.

Lue lisää

No voi H::TTI.
Kuka niitä muka vuosilustoiksi edes väitti???? Vain sinä.

Jos käyt napajäätiköllä, et voi puhua vuosilustoista. 100000 VUOSILUSTOSTA EI VOI PUHUAKAAN.
Jäätiköllä tuuli siirtää kevyttä irtolunta ja paikoin jään päälle ei jää yhtään lunta edellisen pinnan päälle.

Etkä mistään 100000vuoden jääkerroksestakaan et senparemmin pohjoisnavalla kuin Grönlannissakaan. Et ole tainnut itse käydä kummassakaan?
Grönlannin jäätikkö on niin lohkareinen kesällä, ettei siellä voi edes kuvitella jatkuvaa kerrosta (100000 vuoden ikäistä). Jäätikkö näet liikkuessaan kumpujen yli murtuu matkalla.

Napajäätikkö sulaa ohentuen koko alaltaan. Muutenhan ei huolta olisikaan.
Ja 100000 vuoden aikajaksolla on ollut nykyistäkin lämpimämpiä kausia!

PYRENEILLÄ OLEVAN JÄÄTIKÖN IKÄ ON N. 400VUOTTA. Sekin todistaa, että sen syntyä aiemmin on ollut lämpimämpää kuin nyt.
Alppien Ölzi oli kuollut ennen jäätikön syntyä.

Kuka tulkitsee sitä? kirjoitti:

Se on tulkintakysymys, ovatko kerrokset merkkejä tulvasta vai miljoonista vuosista. Yleensä noissa kerroksissa niin maan kuin jäänkin suhteen sellainen ongelma, että jos miljoonat vuodet ovat jossakin vaiheessa ehtineet kulahtaa, niin mikseivät kerrokset ole kulahtaneet. Minkä takia kerroksissa ei ole merkkejä eroosiosta. Kun fossiilitkin löytyvät kerros kerrokselta ehjinä. Viittaisi kyllä enemmän äkkinäiseen hautautumiseen. Ja pikaisiin peräkkäisiin vuorovesiin tms.

Lue lisää

##Se on tulkintakysymys, ovatko kerrokset merkkejä tulvasta vai miljoonista vuosista.##
Todellisuus ei ole koskaan ollut tulkintakysymys eikä tule olemaankaan.

Tositapahtumat ei muuksi muutu ilman todistajiakaan.

eräkulkija kirjoitti:

No voi H::TTI.
Kuka niitä muka vuosilustoiksi edes väitti???? Vain sinä.

Jos käyt napajäätiköllä, et voi puhua vuosilustoista. 100000 VUOSILUSTOSTA EI VOI PUHUAKAAN.
Jäätiköllä tuuli siirtää kevyttä irtolunta ja paikoin jään päälle ei jää yhtään lunta edellisen pinnan päälle.

Etkä mistään 100000vuoden jääkerroksestakaan et senparemmin pohjoisnavalla kuin Grönlannissakaan. Et ole tainnut itse käydä kummassakaan?
Grönlannin jäätikkö on niin lohkareinen kesällä, ettei siellä voi edes kuvitella jatkuvaa kerrosta (100000 vuoden ikäistä). Jäätikkö näet liikkuessaan kumpujen yli murtuu matkalla.

Napajäätikkö sulaa ohentuen koko alaltaan. Muutenhan ei huolta olisikaan.
Ja 100000 vuoden aikajaksolla on ollut nykyistäkin lämpimämpiä kausia!

PYRENEILLÄ OLEVAN JÄÄTIKÖN IKÄ ON N. 400VUOTTA. Sekin todistaa, että sen syntyä aiemmin on ollut lämpimämpää kuin nyt.
Alppien Ölzi oli kuollut ennen jäätikön syntyä.

Lue lisää

"No voi H::TTI.
Kuka niitä muka vuosilustoiksi edes väitti???? Vain sinä."

Tässä keskustelussa keskusteltiin nimenomaisesti vuosilustoista. Voit tarkistaa sen jeebuksen viestistä:

"Henkilö menee keskelle Grönlannin jäätikköä, seuraa vuosien ajan kuinka jäätikkö muodostuu ja huomaa että jokaisesta vuodesta jää selvästi erottuva kerros jotka voi laskea."

"Jos käyt napajäätiköllä, et voi puhua vuosilustoista. 100000 VUOSILUSTOSTA EI VOI PUHUAKAAN.
Jäätiköllä tuuli siirtää kevyttä irtolunta ja paikoin jään päälle ei jää yhtään lunta edellisen pinnan päälle."

Paikoin jää ja silloin muodostuu vuosilustoja, joissa on havaittavissa vuodenaikojen vaihtelut.

"Etkä mistään 100000vuoden jääkerroksestakaan et senparemmin pohjoisnavalla kuin Grönlannissakaan. Et ole tainnut itse käydä kummassakaan?"

Tutkijat ovat ja he ovat kairanneet yli 100 000 vuoden vuosilustot kummastakin paikasta.

"Grönlannin jäätikkö on niin lohkareinen kesällä, ettei siellä voi edes kuvitella jatkuvaa kerrosta (100000 vuoden ikäistä). Jäätikkö näet liikkuessaan kumpujen yli murtuu matkalla."

Lustot mitataankin jäätiköiden keskeltä, jossa virtaus on minimaalista.

"Napajäätikkö sulaa ohentuen koko alaltaan. Muutenhan ei huolta olisikaan.
Ja 100000 vuoden aikajaksolla on ollut nykyistäkin lämpimämpiä kausia!"

Silti Etelänavalla on ollut pakkasta koko ajan jäätiköiden keskellä.

"PYRENEILLÄ OLEVAN JÄÄTIKÖN IKÄ ON N. 400VUOTTA. Sekin todistaa, että sen syntyä aiemmin on ollut lämpimämpää kuin nyt."

On lämpötilat vaihdelleet, eihän sitä kukaan kiistä.

"Alppien Ölzi oli kuollut ennen jäätikön syntyä."

Alppien jäätiköt puolestaan ovat vanhempia.

nnoin nätistikysy kirjoitti:

enemmänkin.

Noinhan se on yleensäkin. Ensimmäisen nimeäminen se aina on vaikeaa.

toni t kirjoitti:

Kokeellisen luonnontieteen havainnot tukevat vain Raamatun ilmoitusta. Evolutionistien uskomuksille ei ole kokeellisen luonnontieteen havaintoja.

Kannattaisi uskoa kokeellista luonnontiedettä niin minä ainakin teen.

Lue lisää

"Kannattaisi uskoa kokeellista luonnontiedettä niin minä ainakin teen."

Ainakin sinä täällä päivästä toiseen höpiset täysin päinvastaista. Oletko vihdoin valmis myöntämään evoluutioteorian olevan, aivan kuten kaikki ammattilaiset, yliopistot ja muut täysipäiset tahot ovat tehneet jo vuosia, parhaiten havaintoja vastaava malli ja itse asiassa ainoa, joka vastaa havaintoja ollenkaan.

Kun tuota kysyy tiedemieheltä itseltään, hän on eri mieltä sinun kanssasi.

Sinä käytät tiedemiehiä vain keppihevosenasi.

xtmiäs kirjoitti:

Kun tuota kysyy tiedemieheltä itseltään, hän on eri mieltä sinun kanssasi.

Sinä käytät tiedemiehiä vain keppihevosenasi.

"Kun tuota kysyy tiedemieheltä itseltään, hän on eri mieltä sinun kanssasi."

Ei ole. Eihän minulla ole tarvetta vääristellä heidän kertomaansa.

"Sinä käytät tiedemiehiä vain keppihevosenasi."

Juu, ja myös porstuan ovistopparina.

Väitteesi että muuntelu ja luonnonvalinta voisivat tuottaa uutta geneettistä informaatiota on kokeellisen luonnontieteen vastainen. Väitteesi on vain ja ainoastaan väite - sillä ei ole kokeellisen luonnontieteen perusteita.



Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Koska evolutionisteilla ei ole oikeit kokeellisen luonnontieteen perusteita pitää heidän yrittää perustella teoriaansa havainnoilla jotka saavat todellisuudessa päinvastaista aikaan kuin evoluutioteoria opettaa.

Esimerkiksi moloc pitää muuntelua ja luonnonvalintaa uuden informaation lähteenä ja olet tästä antanut myös esimerkiksi darwininsirkut. Darwininsirkut ovat hyvä esimerkki siitä mitä luonnossa havaittu muuntelu ja luonnonvalinta saavat aikaan ja ne todistavat etteivät kyseiset prosessit tuota uutta geneettistä informaatiota. Päinvastoin nämä prosessit hävittävät sitä!

Tässä aiheesta hyvi linkki: Darwininsirkut evoluutiota vai ei? - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?31

toni t kirjoitti:

Väitteesi että muuntelu ja luonnonvalinta voisivat tuottaa uutta geneettistä informaatiota on kokeellisen luonnontieteen vastainen. Väitteesi on vain ja ainoastaan väite - sillä ei ole kokeellisen luonnontieteen perusteita.



Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Koska evolutionisteilla ei ole oikeit kokeellisen luonnontieteen perusteita pitää heidän yrittää perustella teoriaansa havainnoilla jotka saavat todellisuudessa päinvastaista aikaan kuin evoluutioteoria opettaa.

Esimerkiksi moloc pitää muuntelua ja luonnonvalintaa uuden informaation lähteenä ja olet tästä antanut myös esimerkiksi darwininsirkut. Darwininsirkut ovat hyvä esimerkki siitä mitä luonnossa havaittu muuntelu ja luonnonvalinta saavat aikaan ja ne todistavat etteivät kyseiset prosessit tuota uutta geneettistä informaatiota. Päinvastoin nämä prosessit hävittävät sitä!

Tässä aiheesta hyvi linkki: Darwininsirkut evoluutiota vai ei? - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?31

Lue lisää

Esitä vielä yhdeksän esimerkkiä Raamattua tukevista kokeellisesta luonnontieteestä.

Sivumennen sanoen darwininsirkut ovat esimerkki evoluutiosta - ja niin olet sinäkin. Tarkistahan kertaalleen mitä evoluutio oikeastaan on.

toni t kirjoitti:

Väitteesi että muuntelu ja luonnonvalinta voisivat tuottaa uutta geneettistä informaatiota on kokeellisen luonnontieteen vastainen. Väitteesi on vain ja ainoastaan väite - sillä ei ole kokeellisen luonnontieteen perusteita.



Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Koska evolutionisteilla ei ole oikeit kokeellisen luonnontieteen perusteita pitää heidän yrittää perustella teoriaansa havainnoilla jotka saavat todellisuudessa päinvastaista aikaan kuin evoluutioteoria opettaa.

Esimerkiksi moloc pitää muuntelua ja luonnonvalintaa uuden informaation lähteenä ja olet tästä antanut myös esimerkiksi darwininsirkut. Darwininsirkut ovat hyvä esimerkki siitä mitä luonnossa havaittu muuntelu ja luonnonvalinta saavat aikaan ja ne todistavat etteivät kyseiset prosessit tuota uutta geneettistä informaatiota. Päinvastoin nämä prosessit hävittävät sitä!

Tässä aiheesta hyvi linkki: Darwininsirkut evoluutiota vai ei? - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?31

Lue lisää

"Väitteesi että muuntelu ja luonnonvalinta voisivat tuottaa uutta geneettistä informaatiota on kokeellisen luonnontieteen vastainen. Väitteesi on vain ja ainoastaan väite - sillä ei ole kokeellisen luonnontieteen perusteita."

Tuossa yksi kokeellisen luonnontieteen, jossa muuntelu ja valinta tuottivat uusia proteiineja ja uuden metaboliareitin kolmen monimutkaisen mutaation sarjalla:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3461117/

Älä siis viitsi enää valehdella, että kokeellinen luonnontiede muka vahvistaisi väitteesi, kun itse asiassa se vahvistaa juuri päinvastaisen totuuden: muuntelu ja luonnonvalinta voivat tuottaa uusia proteiineja, rakenteita ja uutta geneettistä informaatiota.

moloch_horridus kirjoitti:

"Väitteesi että muuntelu ja luonnonvalinta voisivat tuottaa uutta geneettistä informaatiota on kokeellisen luonnontieteen vastainen. Väitteesi on vain ja ainoastaan väite - sillä ei ole kokeellisen luonnontieteen perusteita."

Tuossa yksi kokeellisen luonnontieteen, jossa muuntelu ja valinta tuottivat uusia proteiineja ja uuden metaboliareitin kolmen monimutkaisen mutaation sarjalla:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3461117/

Älä siis viitsi enää valehdella, että kokeellinen luonnontiede muka vahvistaisi väitteesi, kun itse asiassa se vahvistaa juuri päinvastaisen totuuden: muuntelu ja luonnonvalinta voivat tuottaa uusia proteiineja, rakenteita ja uutta geneettistä informaatiota.

Lue lisää

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori: "E.coli kykenee käyttämään sitruunahappoa ravintona kasvaessaan anaerobisissa (hapettomissa) olosuhteissa joten sillä on olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entyymeineen sen hyväksikäytölle.

Hapen läsnäollessa tämä bakteeri ei kuljeta sitruunahappoa soluun eikä siten voi käyttää sitä ravinnoksi. bakteerilta puuttuu permeaasi joka aerobisissa olosuhteissa kuljettaisi sitruunahapon (trikasboksyylihapaon) soluun.

Bakteerin soluseinässä on kuitenkin useita permeaaseja jotka kuljettavat dikarboksyylihappoja. Mutaatio yhdessäkin tällaisessa kuljetusproteiinissa riittää muuttamaan bakteerin sellaiseksi että sitruunahapon kuljetus soluun onnistuu. Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa."

toni t kirjoitti:

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori: "E.coli kykenee käyttämään sitruunahappoa ravintona kasvaessaan anaerobisissa (hapettomissa) olosuhteissa joten sillä on olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entyymeineen sen hyväksikäytölle.

Hapen läsnäollessa tämä bakteeri ei kuljeta sitruunahappoa soluun eikä siten voi käyttää sitä ravinnoksi. bakteerilta puuttuu permeaasi joka aerobisissa olosuhteissa kuljettaisi sitruunahapon (trikasboksyylihapaon) soluun.

Bakteerin soluseinässä on kuitenkin useita permeaaseja jotka kuljettavat dikarboksyylihappoja. Mutaatio yhdessäkin tällaisessa kuljetusproteiinissa riittää muuttamaan bakteerin sellaiseksi että sitruunahapon kuljetus soluun onnistuu. Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa."

Lue lisää

"Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa."

Haha. Leisola valehtelee vastoin parempaa tietämystään, kyse on kolmen monimutkaisen mutaation sarjasta. Ja nuo mutaatiot tuottivat uuden ominaisuuden, uuden metaboliareitin. Tuossa on selvitetty itse tutkijoiden toimesta mitä itse asiassa tapahtui:

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120919135411.htm

""It's pretty nifty to see a new biological function evolve," said Zachary Blount, postdoctoral researcher in MSU's BEACON Center for the Study of Evolution in Action."

""We were particularly excited about the actualization stage," Blount said. "The actual mutation involved is quite complex. It re-arranged part of the bacteria's DNA, making a new regulatory module that had not existed before. This new module causes the production of a protein that allows the bacteria to bring citrate into the cell when oxygen is present. That is a new trick for E. coli."

The change was far from normal, Lenski said."

""It wasn't a typical mutation at all, where just one base-pair, one letter, in the genome is changed," he said. "Instead, part of the genome was copied so that two chunks of DNA were stitched together in a new way. One chunk encoded a protein to get citrate into the cell, and the other chunk caused that protein to be expressed.""

Tutkijat, jotka siis itse henkilökohtaisesti tutkivat noita mutaatioita kertovat asian juuri päinvastoin kuin Leisola.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun tuota kysyy tiedemieheltä itseltään, hän on eri mieltä sinun kanssasi."

Ei ole. Eihän minulla ole tarvetta vääristellä heidän kertomaansa.

"Sinä käytät tiedemiehiä vain keppihevosenasi."

Juu, ja myös porstuan ovistopparina.

Lue lisää

Minä en viitsi kertoakaan minä sinua pidän.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa."

Haha. Leisola valehtelee vastoin parempaa tietämystään, kyse on kolmen monimutkaisen mutaation sarjasta. Ja nuo mutaatiot tuottivat uuden ominaisuuden, uuden metaboliareitin. Tuossa on selvitetty itse tutkijoiden toimesta mitä itse asiassa tapahtui:

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120919135411.htm

""It's pretty nifty to see a new biological function evolve," said Zachary Blount, postdoctoral researcher in MSU's BEACON Center for the Study of Evolution in Action."

""We were particularly excited about the actualization stage," Blount said. "The actual mutation involved is quite complex. It re-arranged part of the bacteria's DNA, making a new regulatory module that had not existed before. This new module causes the production of a protein that allows the bacteria to bring citrate into the cell when oxygen is present. That is a new trick for E. coli."

The change was far from normal, Lenski said."

""It wasn't a typical mutation at all, where just one base-pair, one letter, in the genome is changed," he said. "Instead, part of the genome was copied so that two chunks of DNA were stitched together in a new way. One chunk encoded a protein to get citrate into the cell, and the other chunk caused that protein to be expressed.""

Tutkijat, jotka siis itse henkilökohtaisesti tutkivat noita mutaatioita kertovat asian juuri päinvastoin kuin Leisola.

Lue lisää

Itseasiassa kopioimasi vastaukset tukevat sitä mitä Leisola sanoi. Bakteerilla oli jo koneisto kyseiseen toimintoon kyse oli vain siitä milloin koneistoa pystyttiin käyttämään.

E.coli ei kerro mitään uuden geneettisen informaation syntymisesta vaan jo olemassa olevan muuntelusta. Eli mitään uutta koneistoa ei syntynyt vaan ainostaan rikottiin mutaatiolla jo olemassa oleva säätelymekanismi joka sai aikaan toutantoa kaikissa oloissa jo olemassa olevalla koneistolla.

toni t kirjoitti:

Itseasiassa kopioimasi vastaukset tukevat sitä mitä Leisola sanoi. Bakteerilla oli jo koneisto kyseiseen toimintoon kyse oli vain siitä milloin koneistoa pystyttiin käyttämään.

E.coli ei kerro mitään uuden geneettisen informaation syntymisesta vaan jo olemassa olevan muuntelusta. Eli mitään uutta koneistoa ei syntynyt vaan ainostaan rikottiin mutaatiolla jo olemassa oleva säätelymekanismi joka sai aikaan toutantoa kaikissa oloissa jo olemassa olevalla koneistolla.

Lue lisää

"Itseasiassa kopioimasi vastaukset tukevat sitä mitä Leisola sanoi. Bakteerilla oli jo koneisto kyseiseen toimintoon kyse oli vain siitä milloin koneistoa pystyttiin käyttämään."

Eli bakteeri sai uutta geneettistä informaatiota mutaatioiden ja valinnan avulla.

"E.coli ei kerro mitään uuden geneettisen informaation syntymisesta vaan jo olemassa olevan muuntelusta."

Sinähän tiedeät jo, että uusi geneettinen informaatio syntyy evoluutioteorian mukaisessa evoluutiossa juuri olemassa olevan informaation muuntelusta, koska asia on selitetty sinulle juurta jaksain.

"Eli mitään uutta koneistoa ei syntynyt vaan ainostaan rikottiin mutaatiolla jo olemassa oleva säätelymekanismi joka sai aikaan toutantoa kaikissa oloissa jo olemassa olevalla koneistolla."

LOL. Ei. Luepas tarkemmin:

"The actual mutation involved is quite complex. It re-arranged part of the bacteria's DNA, making a new regulatory module that had not existed before."

"One chunk encoded a protein to get citrate into the cell, and the other chunk caused that protein to be expressed."

moloch_horridus kirjoitti:

"Itseasiassa kopioimasi vastaukset tukevat sitä mitä Leisola sanoi. Bakteerilla oli jo koneisto kyseiseen toimintoon kyse oli vain siitä milloin koneistoa pystyttiin käyttämään."

Eli bakteeri sai uutta geneettistä informaatiota mutaatioiden ja valinnan avulla.

"E.coli ei kerro mitään uuden geneettisen informaation syntymisesta vaan jo olemassa olevan muuntelusta."

Sinähän tiedeät jo, että uusi geneettinen informaatio syntyy evoluutioteorian mukaisessa evoluutiossa juuri olemassa olevan informaation muuntelusta, koska asia on selitetty sinulle juurta jaksain.

"Eli mitään uutta koneistoa ei syntynyt vaan ainostaan rikottiin mutaatiolla jo olemassa oleva säätelymekanismi joka sai aikaan toutantoa kaikissa oloissa jo olemassa olevalla koneistolla."

LOL. Ei. Luepas tarkemmin:

"The actual mutation involved is quite complex. It re-arranged part of the bacteria's DNA, making a new regulatory module that had not existed before."

"One chunk encoded a protein to get citrate into the cell, and the other chunk caused that protein to be expressed."

Lue lisää

moloc: "Sinähän tiedeät jo, että uusi geneettinen informaatio syntyy evoluutioteorian mukaisessa evoluutiossa juuri olemassa olevan informaation muuntelusta, koska asia on selitetty sinulle juurta jaksain."

No ei todellakaan synny ja sen 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä tutkinut Matti Leisola myös todistaa: "Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut. On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

toni t kirjoitti:

moloc: "Sinähän tiedeät jo, että uusi geneettinen informaatio syntyy evoluutioteorian mukaisessa evoluutiossa juuri olemassa olevan informaation muuntelusta, koska asia on selitetty sinulle juurta jaksain."

No ei todellakaan synny ja sen 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä tutkinut Matti Leisola myös todistaa: "Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut. On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Lue lisää

"No ei todellakaan synny ja sen 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä tutkinut Matti Leisola myös todistaa: "Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut. On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola)."

Leisolan väite on kokeellisella luonnontieteellä todettu epätodeksi, kuten huomasit.

toni t kirjoitti:

moloc: "Sinähän tiedeät jo, että uusi geneettinen informaatio syntyy evoluutioteorian mukaisessa evoluutiossa juuri olemassa olevan informaation muuntelusta, koska asia on selitetty sinulle juurta jaksain."

No ei todellakaan synny ja sen 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä tutkinut Matti Leisola myös todistaa: "Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut. On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Lue lisää

Myöskään biokemisti Leisola ei ole saanut kannatusta ajatukselleen yhdeltäkään evoluutiobiologilta. Eikä toiselta biokemistiltäkään.

Ei hän noita ajatuksia ole tieteellisissä julkaisuissa esitellytkään, vaan pelkästään kreationistisissa julistuksissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Myöskään biokemisti Leisola ei ole saanut kannatusta ajatukselleen yhdeltäkään evoluutiobiologilta. Eikä toiselta biokemistiltäkään.

Ei hän noita ajatuksia ole tieteellisissä julkaisuissa esitellytkään, vaan pelkästään kreationistisissa julistuksissa.

Lue lisää

>Myöskään biokemisti Leisola ei ole saanut kannatusta ajatukselleen yhdeltäkään evoluutiobiologilta. Eikä toiselta biokemistiltäkään.

No mutta lahkosaarnaajat sentään häntä kannattavat. Onhan sekin jotain.

"Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

toni t kirjoitti:

"Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Lue lisää

Tuo ei liity Gittin informaatiohorinaan eikä muutenkaan kumoa mitään sanomaani, oi idiootti.

Artikkelisi on sitä paitsi muutenkin pelkkää kreationistista hevonpaskaa eikä vertaisarvioitua tiedettä. Bio-complexity on julkaisu, josta vastaava "Biologic Institute" on ID-urpoiluun erikoistunut kreationistijärjestö.

http://rationalwiki.org/wiki/Biologic_Institute

Ja mikä huvittavinta tuo sinun Axesi on itse nimenomaan tuon järjestön taustalla. Eli hän on siis julkaissut "tutkimuksensa" omassa lehdessään!

Buhahahaha!!!

Milloin ajattelit muuten kumota tämän: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

illuminatus kirjoitti:

Tuo ei liity Gittin informaatiohorinaan eikä muutenkaan kumoa mitään sanomaani, oi idiootti.

Artikkelisi on sitä paitsi muutenkin pelkkää kreationistista hevonpaskaa eikä vertaisarvioitua tiedettä. Bio-complexity on julkaisu, josta vastaava "Biologic Institute" on ID-urpoiluun erikoistunut kreationistijärjestö.

http://rationalwiki.org/wiki/Biologic_Institute

Ja mikä huvittavinta tuo sinun Axesi on itse nimenomaan tuon järjestön taustalla. Eli hän on siis julkaissut "tutkimuksensa" omassa lehdessään!

Buhahahaha!!!

Milloin ajattelit muuten kumota tämän: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

Lue lisää

"Milloin ajattelit muuten kumota tämän"

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori: "Geenin kahdentuessa alkuperäinen geeni ja sen tuottama proteiini voisivat jatkaa normaalia toimintaa toisen kopion ollessa käytettävissä evoluutioprosessia varten. Tällöin geeniä ei tarvitsisi rakentaa alusta vaan lähtökohtana olisi toimiva geeni. Tässäkin ajatuksessa ongelmaksi jää 1) mistä alkuperäinen geeni on tullut ja 2) kahdentunut geeni voi muuntua vain mikroevolutiivisissa rajoissa."

toni t kirjoitti:

"Milloin ajattelit muuten kumota tämän"

Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori: "Geenin kahdentuessa alkuperäinen geeni ja sen tuottama proteiini voisivat jatkaa normaalia toimintaa toisen kopion ollessa käytettävissä evoluutioprosessia varten. Tällöin geeniä ei tarvitsisi rakentaa alusta vaan lähtökohtana olisi toimiva geeni. Tässäkin ajatuksessa ongelmaksi jää 1) mistä alkuperäinen geeni on tullut ja 2) kahdentunut geeni voi muuntua vain mikroevolutiivisissa rajoissa."

Lue lisää

Leisola puhuu täyttä hevonpaskaa.

Ensinnäkin makroevoluutio on edelleenkin kumuloitunutta mikroa, ja avauksessani on useampiakin nimenomaan makroevoluutioon liittyviä esimerkkiejä. Sitä paitsi elämän alkuperä (kohta 1) ei taas edes ole evoluutioteorian ongelma, oi idiootti.

illuminatus kirjoitti:

Leisola puhuu täyttä hevonpaskaa.

Ensinnäkin makroevoluutio on edelleenkin kumuloitunutta mikroa, ja avauksessani on useampiakin nimenomaan makroevoluutioon liittyviä esimerkkiejä. Sitä paitsi elämän alkuperä (kohta 1) ei taas edes ole evoluutioteorian ongelma, oi idiootti.

Lue lisää

Makro ei voi olla kumuloitunutta mikroa koska mikro menee täysin toiseen suuntaan kuin makro.

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan

toni t kirjoitti:

Makro ei voi olla kumuloitunutta mikroa koska mikro menee täysin toiseen suuntaan kuin makro.

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan

Lue lisää

Älä höpötä omiasi, makro ei ole mitään muuta kuin kumuloitunutta mikroa. Kyse on yhdestä ja samasta muutosprosessista.

illuminatus kirjoitti:

Älä höpötä omiasi, makro ei ole mitään muuta kuin kumuloitunutta mikroa. Kyse on yhdestä ja samasta muutosprosessista.

Johtavat biologit ovat nyt itsekin tulossa siihen johtopäätökseen, että "makroevoluutio" ei ole vain "mikroevoluutiota" [käyttäen heidän termejään] kerrottuna ajalla.

Marraskuussa 1980, Chigago Field Museum of Natural History:ssa pidettiin eräiden maailman johtavien evoluutiobiologien konferenssi, jota mainostettiin "historialliseksi," nimikkeellä "makroevoluutio." Roger Lewin raportoi konferenssista Science-lehdessä seuraavasti:

"Keskeinen kysymys Chigagon konferenssissa oli voidaanko mikroevoluution perustana olevaa mekanismia ekstrapoloida selittämään makroevoluutio ilmiö. Riskillä, että loukkaa joidenkin kokouksessa olleiden henkilöiden kantoja, vastaukseksi voidaan antaa selkeä, Ei."

Tässä hyvä artikkeli joka kertoo aiheesta. Artikkeli kertoo myös mihin muuntelu ja valinta pystyvät ja mitä on geneettinen informaatio.

http://www.kreationismi.fi/artikkelit/muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi

toni t kirjoitti:

Johtavat biologit ovat nyt itsekin tulossa siihen johtopäätökseen, että "makroevoluutio" ei ole vain "mikroevoluutiota" [käyttäen heidän termejään] kerrottuna ajalla.

Marraskuussa 1980, Chigago Field Museum of Natural History:ssa pidettiin eräiden maailman johtavien evoluutiobiologien konferenssi, jota mainostettiin "historialliseksi," nimikkeellä "makroevoluutio." Roger Lewin raportoi konferenssista Science-lehdessä seuraavasti:

"Keskeinen kysymys Chigagon konferenssissa oli voidaanko mikroevoluution perustana olevaa mekanismia ekstrapoloida selittämään makroevoluutio ilmiö. Riskillä, että loukkaa joidenkin kokouksessa olleiden henkilöiden kantoja, vastaukseksi voidaan antaa selkeä, Ei."

Tässä hyvä artikkeli joka kertoo aiheesta. Artikkeli kertoo myös mihin muuntelu ja valinta pystyvät ja mitä on geneettinen informaatio.

http://www.kreationismi.fi/artikkelit/muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi

Lue lisää

"Marraskuussa 1980,"

Niinpä niin...

Roger Lewinin "paperista".

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100110182207AALk14z

"Ah, but dishonest misrepresentations are the bread-and-butter of Creationism!

I urge anybody who has even an ounce of intellectual integrity, to read this article and decide for yourself if there is ANY justification for taking Lewin's words as some sort of "admission" of fundamental limitations of macroevolution that is causing Lewin, or Gould, or Eldredge or ANYBODY at the Chicago conference to doubt whether macroevolution can occur as a result of the accumulation of microevolution.

It is one thing to disagree with these 'evolutionists' and to insist yourself that macroevolution does not occur.

But when Creationists have to LIE about what their opponents say, and to put false words in their mouths in order to gain some credibility ... then that says far more about the honesty of Creationism, than it does about science."

Niinpä niin. Minkäköhän vuoksi kretardien on pakko pönkittää läpimätää ja kupansyömää "uskoansa" jatkuvalla ja helposti paljastuvalla valehtelulla.

toni t kirjoitti:

Johtavat biologit ovat nyt itsekin tulossa siihen johtopäätökseen, että "makroevoluutio" ei ole vain "mikroevoluutiota" [käyttäen heidän termejään] kerrottuna ajalla.

Marraskuussa 1980, Chigago Field Museum of Natural History:ssa pidettiin eräiden maailman johtavien evoluutiobiologien konferenssi, jota mainostettiin "historialliseksi," nimikkeellä "makroevoluutio." Roger Lewin raportoi konferenssista Science-lehdessä seuraavasti:

"Keskeinen kysymys Chigagon konferenssissa oli voidaanko mikroevoluution perustana olevaa mekanismia ekstrapoloida selittämään makroevoluutio ilmiö. Riskillä, että loukkaa joidenkin kokouksessa olleiden henkilöiden kantoja, vastaukseksi voidaan antaa selkeä, Ei."

Tässä hyvä artikkeli joka kertoo aiheesta. Artikkeli kertoo myös mihin muuntelu ja valinta pystyvät ja mitä on geneettinen informaatio.

http://www.kreationismi.fi/artikkelit/muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi

Lue lisää

Mikael Torppa: Minkä arvoisena pidät "uskoa", joka ei pysy pystyssä ilman jatkuvaa valehtelua? Minkä arvoisena pidät itseäsi jatkuvan valehtelusi vuoksi?

Sinun asemassasi häpeäisin silmät päästäni.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Marraskuussa 1980,"

Niinpä niin...

Roger Lewinin "paperista".

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100110182207AALk14z

"Ah, but dishonest misrepresentations are the bread-and-butter of Creationism!

I urge anybody who has even an ounce of intellectual integrity, to read this article and decide for yourself if there is ANY justification for taking Lewin's words as some sort of "admission" of fundamental limitations of macroevolution that is causing Lewin, or Gould, or Eldredge or ANYBODY at the Chicago conference to doubt whether macroevolution can occur as a result of the accumulation of microevolution.

It is one thing to disagree with these 'evolutionists' and to insist yourself that macroevolution does not occur.

But when Creationists have to LIE about what their opponents say, and to put false words in their mouths in order to gain some credibility ... then that says far more about the honesty of Creationism, than it does about science."

Niinpä niin. Minkäköhän vuoksi kretardien on pakko pönkittää läpimätää ja kupansyömää "uskoansa" jatkuvalla ja helposti paljastuvalla valehtelulla.

Lue lisää

Edellisen viestini lainaus Roger Lewiniltä oli suoraan tästä artikkelista josta sen voi jokainen lukea. http://www.sciencemag.org/content/210/4472/883.short

Myös väärän todistuksen sanominen lähimmäisestä on valehtelua.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mikael Torppa: Minkä arvoisena pidät "uskoa", joka ei pysy pystyssä ilman jatkuvaa valehtelua? Minkä arvoisena pidät itseäsi jatkuvan valehtelusi vuoksi?

Sinun asemassasi häpeäisin silmät päästäni.

Lue lisää

Törpölle on tärkeää vain se, että päässään kuiskutteleva, Jeesukseksi ilmoittautunut ääni kannattaa ja kannustaa häntä.

Kannattaisi ehkä katsoa äänen henkkarit jossain vaiheessa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mikael Torppa: Minkä arvoisena pidät "uskoa", joka ei pysy pystyssä ilman jatkuvaa valehtelua? Minkä arvoisena pidät itseäsi jatkuvan valehtelusi vuoksi?

Sinun asemassasi häpeäisin silmät päästäni.

Lue lisää

Minkä arvoinen on Apo-Calypso sinun "uskosi" jonka vuoksi syyllistyt koko ajan eri mieltä olevien pilkkaamiseen ja solvaamiseen? Minua ei sinun solvaukset haittaa mutta omanitsesi takia kannattaisi hieman arvioida omaa käytöstä, vaikka pilkkaatkin nimimerkin suojista.

Ps; miksi muuten et kirjoita omalla nimelläsi kun kuitenkin halusit kutsua minua nimimerkkini sijaan nimelläni? Eikö olisi asiallista tuoda omakin nimi esille jos haluaa kanssakirjoittajiakin kutsua nimimerkkien sijaan oikealla nimellä?

toni t kirjoitti:

Edellisen viestini lainaus Roger Lewiniltä oli suoraan tästä artikkelista josta sen voi jokainen lukea. http://www.sciencemag.org/content/210/4472/883.short

Myös väärän todistuksen sanominen lähimmäisestä on valehtelua.

Lue lisää

Toni t. kirjoitti seuraavasti:

Marraskuussa 1980, Chigago Field Museum of Natural History:ssa pidettiin eräiden
maailman johtavien evoluutiobiologien konferenssi, jota mainostettiin
"historialliseksi," nimikkeellä "makroevoluutio." Roger Lewin raportoi
konferenssista Science-lehdessä seuraavasti:

"Keskeinen kysymys Chigagon konferenssissa oli voidaanko mikroevoluution perustana
olevaa mekanismia ekstrapoloida selittämään makroevoluutio ilmiö.
Riskillä, että loukkaa joidenkin kokouksessa olleiden henkilöiden kantoja,
vastaukseksi voidaan antaa selkeä, Ei."

No, koska olen AAAS:n (American Association for Advancement of Science) jäsen,
niin minulle tulee Science -julkaisu, lisäksi minulla on rajoittamaton pääsy
Science lehden arkistoihin. Katsotaanpa, mitä artikkelissa todellisuudessa on
kirjoitettu (Science vol 210, 21 November 1980, page 883)

"The changes within a population have
been termed microevolution, and they
can indeed be accepted as a consequence
of shifting gene frequences. Changes
above the species level-involving the
origin of new species and the establishment
of higher taxonomic pattemsare
known as macroevolution. The central
question of the Chicago conference
was whether the mechanisms underlying
microevolution can be extrapolated to
explain the phenomena of macroevolution.
At the risk of doing violence to the
positions of some of the people at the
meeting, the answer can be given as a
clear, No. What is not so clear, however,
is whether microevolution is totally decoupled
from macroevolution: the two
can more probably be seen as a continuum
with a notable overlap.
The issues with which participants
wrestled fell into three major areas: the
tempo of evolution, the mode of evolutionary
change, and the constraints on
the physical form of new organisms."

Virke, johon pohjattoman epärehellinen toni t päättää lainauksensa

"At the risk of doing violence to the
positions of some of the people at the
meeting, the answer can be given as a
clear, No."

- jatkuu

""What is not so clear, however,
is whether microevolution is totally decoupled
from macroevolution: the two
can more probably be seen as a continuum
with a notable overlap.
The issues with which participants
wrestled fell into three major areas: the
tempo of evolution, the mode of evolutionary
change, and the constraints on
the physical form of new organisms."

Jokainen voi itse vetää johtopäätöksensä siitä, onk toni.t rehellinen vai ei.

toni t kirjoitti:

Minkä arvoinen on Apo-Calypso sinun "uskosi" jonka vuoksi syyllistyt koko ajan eri mieltä olevien pilkkaamiseen ja solvaamiseen? Minua ei sinun solvaukset haittaa mutta omanitsesi takia kannattaisi hieman arvioida omaa käytöstä, vaikka pilkkaatkin nimimerkin suojista.

Ps; miksi muuten et kirjoita omalla nimelläsi kun kuitenkin halusit kutsua minua nimimerkkini sijaan nimelläni? Eikö olisi asiallista tuoda omakin nimi esille jos haluaa kanssakirjoittajiakin kutsua nimimerkkien sijaan oikealla nimellä?

Lue lisää

Itsepä itsesi paljastit roskablogissasi. Turhaa kitistä enää siinä vaiheessa kun pqaskat on jo housuissa.

toni t kirjoitti:

Minkä arvoinen on Apo-Calypso sinun "uskosi" jonka vuoksi syyllistyt koko ajan eri mieltä olevien pilkkaamiseen ja solvaamiseen? Minua ei sinun solvaukset haittaa mutta omanitsesi takia kannattaisi hieman arvioida omaa käytöstä, vaikka pilkkaatkin nimimerkin suojista.

Ps; miksi muuten et kirjoita omalla nimelläsi kun kuitenkin halusit kutsua minua nimimerkkini sijaan nimelläni? Eikö olisi asiallista tuoda omakin nimi esille jos haluaa kanssakirjoittajiakin kutsua nimimerkkien sijaan oikealla nimellä?

Lue lisää

Asiallista ehkä, mutta ei välttämätöntä kaikissa tilanteissa:

"Eikö olisi asiallista tuoda omakin nimi esille jos haluaa kanssakirjoittajiakin kutsua nimimerkkien sijaan oikealla nimellä?"

Ei esimerkiksi pakotettuna siten, että kanssakirjoittaja ilmaisee pyytämättä oman nimensä. Silloin voisi kylläkin välttää tuon nimen turhaa käyttöä.

toni t kirjoitti:

Minkä arvoinen on Apo-Calypso sinun "uskosi" jonka vuoksi syyllistyt koko ajan eri mieltä olevien pilkkaamiseen ja solvaamiseen? Minua ei sinun solvaukset haittaa mutta omanitsesi takia kannattaisi hieman arvioida omaa käytöstä, vaikka pilkkaatkin nimimerkin suojista.

Ps; miksi muuten et kirjoita omalla nimelläsi kun kuitenkin halusit kutsua minua nimimerkkini sijaan nimelläni? Eikö olisi asiallista tuoda omakin nimi esille jos haluaa kanssakirjoittajiakin kutsua nimimerkkien sijaan oikealla nimellä?

Lue lisää

Nimesi paljastaminen oli oma valintasi, jonka olisit voinut jättää tekemättäkin. Kaduttaako se nyt?

Apo-Calypso kirjoitti:

Toni t. kirjoitti seuraavasti:

Marraskuussa 1980, Chigago Field Museum of Natural History:ssa pidettiin eräiden
maailman johtavien evoluutiobiologien konferenssi, jota mainostettiin
"historialliseksi," nimikkeellä "makroevoluutio." Roger Lewin raportoi
konferenssista Science-lehdessä seuraavasti:

"Keskeinen kysymys Chigagon konferenssissa oli voidaanko mikroevoluution perustana
olevaa mekanismia ekstrapoloida selittämään makroevoluutio ilmiö.
Riskillä, että loukkaa joidenkin kokouksessa olleiden henkilöiden kantoja,
vastaukseksi voidaan antaa selkeä, Ei."

No, koska olen AAAS:n (American Association for Advancement of Science) jäsen,
niin minulle tulee Science -julkaisu, lisäksi minulla on rajoittamaton pääsy
Science lehden arkistoihin. Katsotaanpa, mitä artikkelissa todellisuudessa on
kirjoitettu (Science vol 210, 21 November 1980, page 883)

"The changes within a population have
been termed microevolution, and they
can indeed be accepted as a consequence
of shifting gene frequences. Changes
above the species level-involving the
origin of new species and the establishment
of higher taxonomic pattemsare
known as macroevolution. The central
question of the Chicago conference
was whether the mechanisms underlying
microevolution can be extrapolated to
explain the phenomena of macroevolution.
At the risk of doing violence to the
positions of some of the people at the
meeting, the answer can be given as a
clear, No. What is not so clear, however,
is whether microevolution is totally decoupled
from macroevolution: the two
can more probably be seen as a continuum
with a notable overlap.
The issues with which participants
wrestled fell into three major areas: the
tempo of evolution, the mode of evolutionary
change, and the constraints on
the physical form of new organisms."

Virke, johon pohjattoman epärehellinen toni t päättää lainauksensa

"At the risk of doing violence to the
positions of some of the people at the
meeting, the answer can be given as a
clear, No."

- jatkuu

""What is not so clear, however,
is whether microevolution is totally decoupled
from macroevolution: the two
can more probably be seen as a continuum
with a notable overlap.
The issues with which participants
wrestled fell into three major areas: the
tempo of evolution, the mode of evolutionary
change, and the constraints on
the physical form of new organisms."

Jokainen voi itse vetää johtopäätöksensä siitä, onk toni.t rehellinen vai ei.

Lue lisää

Lisättäköön vielä, että tuo konferenssi käsitteli v. 1942 Julian Huxleyn esiin tuomaa "modernia synteesiä", jonka mukaan evoluutio etenee siten, että uusia lajeja syntyy tasaiseen tahtiin, vai Gouldin esittämää "punctuated equilibium" -tapaa, jolloi uusia lajeja (makroevoluutiota) syntyy hyppäyksittäin. Joka tapauksessa yksikään osanottajista ei kiistänyt lajiutumista.

Kretale on valehtelija, piste.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nimesi paljastaminen oli oma valintasi, jonka olisit voinut jättää tekemättäkin. Kaduttaako se nyt?

Ei tietenkään rehellinen Suomalainen kristitty seisoo omalla nimelläänsä sanojensa takana!

T: toni mikael torppa

toni t kirjoitti:

Ei tietenkään rehellinen Suomalainen kristitty seisoo omalla nimelläänsä sanojensa takana!

T: toni mikael torppa

Harvassa ovat sitten rehelliset kristityt palstalla, kun jotkut ovat ehtineet kuluttaa nimimerkkejäkin tuhansittain. Palstan kärttyisin ja yksinäisin tänäänkin kymmeniä.

toni t kirjoitti:

Ei tietenkään rehellinen Suomalainen kristitty seisoo omalla nimelläänsä sanojensa takana!

T: toni mikael torppa

Paitsi tietekin sellainen pikku bagatelli kun et ole vähimmässäkään määrin rehellinen, vaan patologinen ääriuskonnolliseen roskaväkeen kuuluva valehtelija.

toni t kirjoitti:

Johtavat biologit ovat nyt itsekin tulossa siihen johtopäätökseen, että "makroevoluutio" ei ole vain "mikroevoluutiota" [käyttäen heidän termejään] kerrottuna ajalla.

Marraskuussa 1980, Chigago Field Museum of Natural History:ssa pidettiin eräiden maailman johtavien evoluutiobiologien konferenssi, jota mainostettiin "historialliseksi," nimikkeellä "makroevoluutio." Roger Lewin raportoi konferenssista Science-lehdessä seuraavasti:

"Keskeinen kysymys Chigagon konferenssissa oli voidaanko mikroevoluution perustana olevaa mekanismia ekstrapoloida selittämään makroevoluutio ilmiö. Riskillä, että loukkaa joidenkin kokouksessa olleiden henkilöiden kantoja, vastaukseksi voidaan antaa selkeä, Ei."

Tässä hyvä artikkeli joka kertoo aiheesta. Artikkeli kertoo myös mihin muuntelu ja valinta pystyvät ja mitä on geneettinen informaatio.

http://www.kreationismi.fi/artikkelit/muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi

Lue lisää

Kuten huomaat jatkokeskustelusta Torppa, haukkasit taas tapasi mukaan paskaa tässäkin.

Nehemia: 9:6 Sinä yksin olet Herra. Sinä olet tehnyt taivaat ja taivasten taivaat kaikkine joukkoinensa, maan ja kaikki, mitä siinä on, meret ja kaikki, mitä niissä on. Sinä annat elämän niille kaikille, ja taivaan joukot kumartavat sinua.

toni t kirjoitti:

Nehemia: 9:6 Sinä yksin olet Herra. Sinä olet tehnyt taivaat ja taivasten taivaat kaikkine joukkoinensa, maan ja kaikki, mitä siinä on, meret ja kaikki, mitä niissä on. Sinä annat elämän niille kaikille, ja taivaan joukot kumartavat sinua.

Lue lisää

No niin, sitä minäkin. "Taivasten taivaat kaikkine joukkoinensa" viittaa pikemminkin siihen että Jumala on luonut elämää kaikkialle maailmankaikkeuteen.

toni t kirjoitti:

Nehemia: 9:6 Sinä yksin olet Herra. Sinä olet tehnyt taivaat ja taivasten taivaat kaikkine joukkoinensa, maan ja kaikki, mitä siinä on, meret ja kaikki, mitä niissä on. Sinä annat elämän niille kaikille, ja taivaan joukot kumartavat sinua.

Lue lisää

Nehemia näyttää ajattelevan Herrasta näin, mutta missä on Herran vahvistus asialle?

marsunkiillottaja kirjoitti:

No niin, sitä minäkin. "Taivasten taivaat kaikkine joukkoinensa" viittaa pikemminkin siihen että Jumala on luonut elämää kaikkialle maailmankaikkeuteen.

Taivasten joukot tarkoittavat enkeleitä ja kerubeja jne.. jotka ovat Jumalan tykönä taivaassa. He ovat toista näkymätöntä/ajatonta luomakuntaa. Jumala loi ajallisen/näkyvän elämän vain maahan Raamatun mukaan.

toni t kirjoitti:

Taivasten joukot tarkoittavat enkeleitä ja kerubeja jne.. jotka ovat Jumalan tykönä taivaassa. He ovat toista näkymätöntä/ajatonta luomakuntaa. Jumala loi ajallisen/näkyvän elämän vain maahan Raamatun mukaan.

Lue lisää

Miksi ne sitten tappelevat keskenään?

12:7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat,

Ja miksi toiset eenkelit heitetään helevettiin?

Paljossa sinä olet seonnut.

toni t kirjoitti:

Nehemia: 9:6 Sinä yksin olet Herra. Sinä olet tehnyt taivaat ja taivasten taivaat kaikkine joukkoinensa, maan ja kaikki, mitä siinä on, meret ja kaikki, mitä niissä on. Sinä annat elämän niille kaikille, ja taivaan joukot kumartavat sinua.

Lue lisää

Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ja rupinen satukirjasi.

Kannattaa myös muistaa, että edustamasi ääriuskonnollinen roskaväki ei ole koskaan kumonnut ainoatakaan tieteellistä teoriaa, eikä tule kumoamaankaan.

marsunkiillottaja kirjoitti:

No niin, sitä minäkin. "Taivasten taivaat kaikkine joukkoinensa" viittaa pikemminkin siihen että Jumala on luonut elämää kaikkialle maailmankaikkeuteen.

>"Taivasten taivaat kaikkine joukkoinensa" viittaa pikemminkin siihen että Jumala on luonut elämää kaikkialle maailmankaikkeuteen.

Edellyttäen että Nehemialla ylipäätään oli asiasta jotain isompaa tietoa, mitä hyvinkin vahvasti epäilen.

toni t kirjoitti:

Taivasten joukot tarkoittavat enkeleitä ja kerubeja jne.. jotka ovat Jumalan tykönä taivaassa. He ovat toista näkymätöntä/ajatonta luomakuntaa. Jumala loi ajallisen/näkyvän elämän vain maahan Raamatun mukaan.

Lue lisää

Miten todistetaan satunnaiselle ohikulkijalle että näkymätön on olemassa?

On tämä muuten kumma palsta, kun koukuttaa niin ettei tähänkään aikaan joulukuusta voi olla poikkeamatta. Mutta kun yksinään asuu ja sukulaiset ovat hajallaan pitkin maata niin minkäs mahdat...

lentävä lehmä kirjoitti:

Miten todistetaan satunnaiselle ohikulkijalle että näkymätön on olemassa?

On tämä muuten kumma palsta, kun koukuttaa niin ettei tähänkään aikaan joulukuusta voi olla poikkeamatta. Mutta kun yksinään asuu ja sukulaiset ovat hajallaan pitkin maata niin minkäs mahdat...

Lue lisää

Näinhän se menee...

Matti Leisola, Bioprosessitekniikan emeritusprofessoria:

"RNA ja DNA-molekyylien syntyyn tarvittavien välttämättömien nukleotidien muodostuminen alkuliemiolosuhteissa on epäonnistunut. Kokeissa joissa tutkitaan nukleotidien yhteenliittymisen uskottavuutta (ketjuuntumista) nukleiinihapoiksi käytetään kontrolloiduissa laboratorio olosuhteissa syntetisoituja rakenneosia ei kuvitelluissa alkumaan olosuhteissa syntyneitä.

Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa."

RNA-Maailma

Leisola jatkaa: "Joillekkin tutkijoille RNA-maailma käsite edustaa merkittävää virstanpylvästä tiellä kohti kuolleista kemikaaleista kohti elävää solua. Aluksi oletetaan syntyneen ilman proteiineja toimivia monistumiseen kykeneviä järjestelmiä. Niiden pohjalta ajateltiin kehittyneen proteiineja sisältävät ensimmäiset solut.

Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Eli ei ole olemassa todistetta joka selittäisi monistuvan RNA:n synnyn. Lisäksi mitkään simulaatiokokeet eivät edes yritä selittää biomolekyylien sisältämää toiminnallista informaatiota - joka on kuitenkin elämän perusta.

Vaikka vastoin simulaatiokokeiden tuloksia syntyisikin proteiini tai nukleiinihappoketjuja ne olisivat tyhjiä informaatiosisällöltään. Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:

"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

toni t kirjoitti:

Matti Leisola, Bioprosessitekniikan emeritusprofessoria:

"RNA ja DNA-molekyylien syntyyn tarvittavien välttämättömien nukleotidien muodostuminen alkuliemiolosuhteissa on epäonnistunut. Kokeissa joissa tutkitaan nukleotidien yhteenliittymisen uskottavuutta (ketjuuntumista) nukleiinihapoiksi käytetään kontrolloiduissa laboratorio olosuhteissa syntetisoituja rakenneosia ei kuvitelluissa alkumaan olosuhteissa syntyneitä.

Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa."

RNA-Maailma

Leisola jatkaa: "Joillekkin tutkijoille RNA-maailma käsite edustaa merkittävää virstanpylvästä tiellä kohti kuolleista kemikaaleista kohti elävää solua. Aluksi oletetaan syntyneen ilman proteiineja toimivia monistumiseen kykeneviä järjestelmiä. Niiden pohjalta ajateltiin kehittyneen proteiineja sisältävät ensimmäiset solut.

Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Eli ei ole olemassa todistetta joka selittäisi monistuvan RNA:n synnyn. Lisäksi mitkään simulaatiokokeet eivät edes yritä selittää biomolekyylien sisältämää toiminnallista informaatiota - joka on kuitenkin elämän perusta.

Vaikka vastoin simulaatiokokeiden tuloksia syntyisikin proteiini tai nukleiinihappoketjuja ne olisivat tyhjiä informaatiosisällöltään. Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:

"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

Lue lisää

Kuvitteletko, että ripulipaskasi jatkuva vatvaaminen tekee valehtelustasi totta?

Olet tollo.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuvitteletko, että ripulipaskasi jatkuva vatvaaminen tekee valehtelustasi totta?

Olet tollo.

>Kuvitteletko, että ripulipaskasi jatkuva vatvaaminen tekee valehtelustasi totta?

Ilmeisesti.

Sekään ei tunnu Tonia haittaavan, että Leisolan ja muiden kretujen jutuilla ei ole mitään tieteellistä kannatuspohjaa. Onhan Leisola kuitenkin raamattuun uskova professori, mikä yhdessä tekee hänen ajatuksistaan ylivertaiset koko tiedemaailmassa olipa niillä kollegojen piirissä tukea eli ei.