2 - tahtisten kulutuksia

Yamaha 40 oli kaverin vanhassa 5 metrisessä pulpettiveneessä, oli aika painava kun siinä oli köliin lisätty omat hiekkahartsit vakauden tavoittelussa. Testireissu oli aallokossa kaasu pohjassa tahkoomista ja kiihdyttelyä, tyypillistä kovan tuulen ajoa siis.
Yamaha 2 vm. 2001 ei teknisesti ollut muuttunut sitten ensiesittelyn, 70 - 80 luvun taitteen vai milloin se tuli

kulutuksia kirjoitti:

Yamaha 40 oli kaverin vanhassa 5 metrisessä pulpettiveneessä, oli aika painava kun siinä oli köliin lisätty omat hiekkahartsit vakauden tavoittelussa. Testireissu oli aallokossa kaasu pohjassa tahkoomista ja kiihdyttelyä, tyypillistä kovan tuulen ajoa siis.
Yamaha 2 vm. 2001 ei teknisesti ollut muuttunut sitten ensiesittelyn, 70 - 80 luvun taitteen vai milloin se tuli

Lue lisää

Ihan sama missä veneessä tuo Yamaha 40 on kiinni sen ei kuulu viedä edes 20 l/h kaasu pohjassa.

Joakim1 kirjoitti:

Ihan sama missä veneessä tuo Yamaha 40 on kiinni sen ei kuulu viedä edes 20 l/h kaasu pohjassa.

Kai olet selvillä että ' täysi kaasulla' ei ole sama kuin ' täysi teholla '.

25 l/h 40 hv 2-tahtiselle on aika helppo nakki.

Mitä on mikä ? kirjoitti:

Kai olet selvillä että ' täysi kaasulla' ei ole sama kuin ' täysi teholla '.

25 l/h 40 hv 2-tahtiselle on aika helppo nakki.

Kerrotko vielä miten saat 40 hv Yamahan kuluttamaan 25 l/h. Vene-lehden mittausten mukaan kumpikaan 80-luvun malli ei vie edes yli 20 l/h millään kierrosluvulla alueella 3500-6000 rpm täydellä kaasulla.

Joakim1 kirjoitti:

Kerrotko vielä miten saat 40 hv Yamahan kuluttamaan 25 l/h. Vene-lehden mittausten mukaan kumpikaan 80-luvun malli ei vie edes yli 20 l/h millään kierrosluvulla alueella 3500-6000 rpm täydellä kaasulla.

Lue lisää

Käytännössä syö reippaasti, kun 20 litran tankilla ei pitkälle pötki. Ne mainostestit on asia erikseen,-niitähän pystyyvät ruuvailemaan sen mukaan, kuka eniten maksaa, ja mihin syvyyteen muut moottorit asennetaan, ja mikä on kuormauksen painopiste veneessä. Se on heleppoa, kuin heinänteko.

Joakim1 kirjoitti:

Kerrotko vielä miten saat 40 hv Yamahan kuluttamaan 25 l/h. Vene-lehden mittausten mukaan kumpikaan 80-luvun malli ei vie edes yli 20 l/h millään kierrosluvulla alueella 3500-6000 rpm täydellä kaasulla.

Lue lisää

Ptruu, vastarannankiiski mösjöö joakim. Yamaha 40 hän vie 25 litraa koska olen henkilökohtaisesti ollut sitä todistamassa. Voit laittaa venelehden testinumerot vaikkapa saunanpesään sytykkeeksi. Minä eilisen teeren ihmisinä meitä muita oikein täällä pidät ? Kaikki yli 40 vuotiaat suomalaiset veneharrastajat muistaa kuin eilisen päivän, kuinka 80 luvun venelehdet oli tapetoitu alkukannesta loppukanteen yamahan maahantuojan mainoksilla = leijonasponsorin moottoteita suositaan kaikkialla, myös mahdollisissa testeissä puhuttaessa mistä vain, kahvan tärinästä aina polttoainekulutukseen. Voin kuvitella kuinka sinun ilmoittamasi kulutusarvo on aikaansaatu 70 kiloisella yksikuorisella lohi 400 lla, kuskina 40 kiloinen 15 vuotias peilityynellä päijänteellä...

älä yritä sumuttaa kirjoitti:

Ptruu, vastarannankiiski mösjöö joakim. Yamaha 40 hän vie 25 litraa koska olen henkilökohtaisesti ollut sitä todistamassa. Voit laittaa venelehden testinumerot vaikkapa saunanpesään sytykkeeksi. Minä eilisen teeren ihmisinä meitä muita oikein täällä pidät ? Kaikki yli 40 vuotiaat suomalaiset veneharrastajat muistaa kuin eilisen päivän, kuinka 80 luvun venelehdet oli tapetoitu alkukannesta loppukanteen yamahan maahantuojan mainoksilla = leijonasponsorin moottoteita suositaan kaikkialla, myös mahdollisissa testeissä puhuttaessa mistä vain, kahvan tärinästä aina polttoainekulutukseen. Voin kuvitella kuinka sinun ilmoittamasi kulutusarvo on aikaansaatu 70 kiloisella yksikuorisella lohi 400 lla, kuskina 40 kiloinen 15 vuotias peilityynellä päijänteellä...

Lue lisää

Koneen kulutus ei riipu veneestä, jos puhutaan täydestä kaasusta. Tietysti potkurivalinnan ollessa pielessä voi kierrokset täydellä kaasulla olla kaukana optimaalisesta.

Nuo kulutuslukemat olivat vertailusta, jossa oli usea muunkinmerkkinen 40 hv kone. Yksikään niistä ei vienyt yli 20 l/h.

Koneet mitattiin myös laboratoriossa, josta sai täydenkaasunkulutuksen koko kierrosalueella (no 3500 rpm alkaen).

Ostin 1985 tuollaisen Yamaha 40:n. Alle tankillisella ajoin sillä Espoosta Tammisaareen 56 M reilussa kahdessa tunnissa (siis ~25 solmua, huippunopeus 34 solmua). Ja takaisin sama juttu. Kulutti siis n. 10 l/h tuossa vauhdissa. Kaasu pohjassa ei koskaan tullut ajettua tankillista.

Jos kaverisi Yamaha 40 on 80-luvulta tai tuoreempi ja vie 25 l/h, on siinä jotain vikaa. Ei ole lähelläkään normaalia tuollainen kulutus. Yamaha 60 vie tuon verran kaasu pohjassa. Samoin vaikkapa 70-luvun 4 pyttynen Mercury 50.

Tuota Yamaha 40:stä on muuten mitattu Vene-lehdessä ainakin kahdesti myös 90-luvulla ja silloinkin kulutus on ollut pitkälti alle 20 l/h.

Joakim1 kirjoitti:

Koneen kulutus ei riipu veneestä, jos puhutaan täydestä kaasusta. Tietysti potkurivalinnan ollessa pielessä voi kierrokset täydellä kaasulla olla kaukana optimaalisesta.

Nuo kulutuslukemat olivat vertailusta, jossa oli usea muunkinmerkkinen 40 hv kone. Yksikään niistä ei vienyt yli 20 l/h.

Koneet mitattiin myös laboratoriossa, josta sai täydenkaasunkulutuksen koko kierrosalueella (no 3500 rpm alkaen).

Ostin 1985 tuollaisen Yamaha 40:n. Alle tankillisella ajoin sillä Espoosta Tammisaareen 56 M reilussa kahdessa tunnissa (siis ~25 solmua, huippunopeus 34 solmua). Ja takaisin sama juttu. Kulutti siis n. 10 l/h tuossa vauhdissa. Kaasu pohjassa ei koskaan tullut ajettua tankillista.

Jos kaverisi Yamaha 40 on 80-luvulta tai tuoreempi ja vie 25 l/h, on siinä jotain vikaa. Ei ole lähelläkään normaalia tuollainen kulutus. Yamaha 60 vie tuon verran kaasu pohjassa. Samoin vaikkapa 70-luvun 4 pyttynen Mercury 50.

Tuota Yamaha 40:stä on muuten mitattu Vene-lehdessä ainakin kahdesti myös 90-luvulla ja silloinkin kulutus on ollut pitkälti alle 20 l/h.

Lue lisää

80-luvun Vene-lehden tasosta muistan huvittavana yksityisjohtama artikkelin, kun toimitus sai käyttöönsä pyörrevirtadynon.
Pojat tietysti innokkaana testaamaan moottoreita, olisiko ollut 15 hv kokoluokkaa.
Saivat sitten ajatuksen mitata 'osakuormatehoja ? ?', selittäen toimintaa että se on kuin tilanne veneessä, täystehon kierroksilla olevaa vastusta (siis dynon jarrua) ei muutettu ja kahvasta alennettiin kierroslukua josta saatiin se ns. osakuormatehokäyrä.
Tätä käyrää sitten arvosteltiin moottorikohtaisesti, ja asetettiin moottoreita sen mukaan paremmuusjärjestykseen. ! ! !

Tämän jälkeen talouteeni tai silmiini ei kyseistä lehdykkää ole hyväksytty, se makea nauru alkuun päätyi ihmettelyyn, millä ammattitaidolla ihmisille yritetään syöttää mielikuvia muka tekniseen tietämykseen perustuen.

Btw
Em 40 hv Yamahan kulutukseksi tehdas ilmoitti maks.teholla ja suositusrajoilla 20.5 l/h
Kyseisen moottorin tarkempia tietoja en löytynyt, mutta saman ajan 60 hv oli kulutuskäyrä, jossa suositusalueen ulkopuolisilla kierroksilla sfc oli jopa 680 g/kWh , joten 25 l/h 40 heppasella mahtuu hyvin kunnossa olevalle koneellekin.

e.d.k kirjoitti:

80-luvun Vene-lehden tasosta muistan huvittavana yksityisjohtama artikkelin, kun toimitus sai käyttöönsä pyörrevirtadynon.
Pojat tietysti innokkaana testaamaan moottoreita, olisiko ollut 15 hv kokoluokkaa.
Saivat sitten ajatuksen mitata 'osakuormatehoja ? ?', selittäen toimintaa että se on kuin tilanne veneessä, täystehon kierroksilla olevaa vastusta (siis dynon jarrua) ei muutettu ja kahvasta alennettiin kierroslukua josta saatiin se ns. osakuormatehokäyrä.
Tätä käyrää sitten arvosteltiin moottorikohtaisesti, ja asetettiin moottoreita sen mukaan paremmuusjärjestykseen. ! ! !

Tämän jälkeen talouteeni tai silmiini ei kyseistä lehdykkää ole hyväksytty, se makea nauru alkuun päätyi ihmettelyyn, millä ammattitaidolla ihmisille yritetään syöttää mielikuvia muka tekniseen tietämykseen perustuen.

Btw
Em 40 hv Yamahan kulutukseksi tehdas ilmoitti maks.teholla ja suositusrajoilla 20.5 l/h
Kyseisen moottorin tarkempia tietoja en löytynyt, mutta saman ajan 60 hv oli kulutuskäyrä, jossa suositusalueen ulkopuolisilla kierroksilla sfc oli jopa 680 g/kWh , joten 25 l/h 40 heppasella mahtuu hyvin kunnossa olevalle koneellekin.

Lue lisää

Varmaan ominaiskulutus voi olla jossain hyvin kaukana suositellulta kierroslukualueelta jopa tuon 680 g/kWh, mutta ei silloin koneestakaan saa läheskään 40 hv, joten kulutus ei edelleenkään ole 25 l/h, jos kone on kunnossa.

Tuossa Vene-lehden mittauksessa 3-syl Yamaha 40:n ominaiskulutus oli alle 400 g/hvh (~540 g/kWh) täydellä kuormalla koko 3500-5800 rpm alueella. Tuon ulkopuolella tehoa on reilusti alle 40 hv ja kierroslukurajoitinkin puuttuu jo tasan 6000 rpm:ssä. Täysin väärällä potkurilla tietysti voi päästä täydelle kuormalla 3500 rpm:llä tai allekin, mutta jo 3500 rpm:llä tehoa oli enää 34 hv (max lähes 43) ja se laski jyrkästi.

Mulla oli tuo kone lähes 10 vuotta ja varsin erilaisissa veneissä ja potkureilla. Täyden kaasun kierrokset vaihtelivat 4600-6000 rpm alueella 1-2 hengen kuormalla. Varmasti ei vienyt lähellekään 25 l/h kaasu pohjassakaan, jota tuli harrastettua lähinnä vesihiihtäessä yhdellä suksella.

Joakim1 kirjoitti:

Varmaan ominaiskulutus voi olla jossain hyvin kaukana suositellulta kierroslukualueelta jopa tuon 680 g/kWh, mutta ei silloin koneestakaan saa läheskään 40 hv, joten kulutus ei edelleenkään ole 25 l/h, jos kone on kunnossa.

Tuossa Vene-lehden mittauksessa 3-syl Yamaha 40:n ominaiskulutus oli alle 400 g/hvh (~540 g/kWh) täydellä kuormalla koko 3500-5800 rpm alueella. Tuon ulkopuolella tehoa on reilusti alle 40 hv ja kierroslukurajoitinkin puuttuu jo tasan 6000 rpm:ssä. Täysin väärällä potkurilla tietysti voi päästä täydelle kuormalla 3500 rpm:llä tai allekin, mutta jo 3500 rpm:llä tehoa oli enää 34 hv (max lähes 43) ja se laski jyrkästi.

Mulla oli tuo kone lähes 10 vuotta ja varsin erilaisissa veneissä ja potkureilla. Täyden kaasun kierrokset vaihtelivat 4600-6000 rpm alueella 1-2 hengen kuormalla. Varmasti ei vienyt lähellekään 25 l/h kaasu pohjassakaan, jota tuli harrastettua lähinnä vesihiihtäessä yhdellä suksella.

Lue lisää

Sangen mahdollista.

En omaa kokemusta em. moottorista, enkä halua kyseenalaistaa muiden mielipiteitä.
Totean vain tuohon vastineesi että osaan kyllä lukea simpukkakäyrää, joten heittosi tuntikulutuksen arviointiin oli aiheeton.

e.d.k kirjoitti:

80-luvun Vene-lehden tasosta muistan huvittavana yksityisjohtama artikkelin, kun toimitus sai käyttöönsä pyörrevirtadynon.
Pojat tietysti innokkaana testaamaan moottoreita, olisiko ollut 15 hv kokoluokkaa.
Saivat sitten ajatuksen mitata 'osakuormatehoja ? ?', selittäen toimintaa että se on kuin tilanne veneessä, täystehon kierroksilla olevaa vastusta (siis dynon jarrua) ei muutettu ja kahvasta alennettiin kierroslukua josta saatiin se ns. osakuormatehokäyrä.
Tätä käyrää sitten arvosteltiin moottorikohtaisesti, ja asetettiin moottoreita sen mukaan paremmuusjärjestykseen. ! ! !

Tämän jälkeen talouteeni tai silmiini ei kyseistä lehdykkää ole hyväksytty, se makea nauru alkuun päätyi ihmettelyyn, millä ammattitaidolla ihmisille yritetään syöttää mielikuvia muka tekniseen tietämykseen perustuen.

Btw
Em 40 hv Yamahan kulutukseksi tehdas ilmoitti maks.teholla ja suositusrajoilla 20.5 l/h
Kyseisen moottorin tarkempia tietoja en löytynyt, mutta saman ajan 60 hv oli kulutuskäyrä, jossa suositusalueen ulkopuolisilla kierroksilla sfc oli jopa 680 g/kWh , joten 25 l/h 40 heppasella mahtuu hyvin kunnossa olevalle koneellekin.

Lue lisää

Muistan muuten myös tuon testin.
Mieleen tuli ajatus että innokkaat testaajat olivat lukeneet jenkkien vastaavia mittauksia, joissa ns. potkurikäyränä käytetään liukualueella lineaarista vastusta, jolloin dynamometri jonka vastus pienenee kierrosluvun suhteessa antaa vastaavan tehon ja mahdollisuuden mitata mittauksen yhteydessä kulutus osakuormilla, sen sijaan että esim uppoumanopeuksilla, jossa potkurikäyrä oletetaan kuutioparaabeliksi, kulutus on laskettava.

Tämä ns. potkurikäyrä on siis kaikille moottoreille samanmuotoinen paraabeli (testaajat jopa mainitsivat että käyrän pitäisi muistuttaa paraabelia), vain sen loppupää on maksimitehon ja -kierrosluvun poikkeaman verran erilainen eri moottoreilla.
Nämä tekniikan älypäät siis mittasivat dynamometrinsä vastuksen riippuvuutta kierrosluvusta ja yrittivät sitten selittää käyrän informaatiota jonkinlaiseksi moottorin ominaisuudeksi !.

Kuten e.k.d kertoi, asiaa tuntevien piirissä oli hauskaa, liekö nauru kantautunut koskaan asianomaisten korviin, ainakaan mitään pahoittelua tai oikaisua asiaan ei koskaan ilmestynyt.

Toinen vanhus ? kirjoitti:

Muistan muuten myös tuon testin.
Mieleen tuli ajatus että innokkaat testaajat olivat lukeneet jenkkien vastaavia mittauksia, joissa ns. potkurikäyränä käytetään liukualueella lineaarista vastusta, jolloin dynamometri jonka vastus pienenee kierrosluvun suhteessa antaa vastaavan tehon ja mahdollisuuden mitata mittauksen yhteydessä kulutus osakuormilla, sen sijaan että esim uppoumanopeuksilla, jossa potkurikäyrä oletetaan kuutioparaabeliksi, kulutus on laskettava.

Tämä ns. potkurikäyrä on siis kaikille moottoreille samanmuotoinen paraabeli (testaajat jopa mainitsivat että käyrän pitäisi muistuttaa paraabelia), vain sen loppupää on maksimitehon ja -kierrosluvun poikkeaman verran erilainen eri moottoreilla.
Nämä tekniikan älypäät siis mittasivat dynamometrinsä vastuksen riippuvuutta kierrosluvusta ja yrittivät sitten selittää käyrän informaatiota jonkinlaiseksi moottorin ominaisuudeksi !.

Kuten e.k.d kertoi, asiaa tuntevien piirissä oli hauskaa, liekö nauru kantautunut koskaan asianomaisten korviin, ainakaan mitään pahoittelua tai oikaisua asiaan ei koskaan ilmestynyt.

Lue lisää

Selvisikö koskaan mitä he oikein mittasivat? Jos mitattiin puhtaasti dynamometrin ominaisuutta, pitäisi käyrien olla samanlaisia koneille, joilla on kutakuinkin sama huipputeho samalla kierrosluvulla. Mutta käyrät olivat selvästi erilaisia. Olisikohan syynä sitten myös erilaiset välitykset?

Välityksetkään ei tunnu olevan selitys, sillä tuossa 30-40 hv koneiden testissä sisarkoneet Mariner ja Yamaha 30 olivat samalla välityksellä ja antoivat saman huipputehon. Kummankin "potkurikäyrä" alkoi pisteestä 5500 rpm ja 30 hv, mutta 3500 rpm kohdalla Marinerin käyrä oli kohdalla 10 hv ja Yamahan 16 hv.

Potkurikäyrältä mitattu ominaiskulutus olisi tietysti ollut mielenkiintoinen tieto.

Joakim1 kirjoitti:

Selvisikö koskaan mitä he oikein mittasivat? Jos mitattiin puhtaasti dynamometrin ominaisuutta, pitäisi käyrien olla samanlaisia koneille, joilla on kutakuinkin sama huipputeho samalla kierrosluvulla. Mutta käyrät olivat selvästi erilaisia. Olisikohan syynä sitten myös erilaiset välitykset?

Välityksetkään ei tunnu olevan selitys, sillä tuossa 30-40 hv koneiden testissä sisarkoneet Mariner ja Yamaha 30 olivat samalla välityksellä ja antoivat saman huipputehon. Kummankin "potkurikäyrä" alkoi pisteestä 5500 rpm ja 30 hv, mutta 3500 rpm kohdalla Marinerin käyrä oli kohdalla 10 hv ja Yamahan 16 hv.

Potkurikäyrältä mitattu ominaiskulutus olisi tietysti ollut mielenkiintoinen tieto.

Lue lisää

Juuri niin.

Potkurikäyrältä mitattu kulutus olisi todellakin ollut kiinnostava, mutta testaajat keskittyivät arvostelemaan moottoreiden ominaisuuksia näistä dynon ominaisuuskäyristä, jotka poikkesivat toisistaan vain loppupäänsä osalta, moottoreiden maksimiteho, -kierrosluku ja -momentti kun poikkesivat toisistaan.
Tiivistettynä homma oli se että äijät sai dynosta käyrän, eivätkä ymmärtäneet mitä se esittää, mutta arvioida piti jotenkin auktoriteetin toiveessa.

Varmaan itsekin luit, tai pystyt kaivamaan saman artikkelin, ja kuten jo todettu, suurimmalle osalle juttu meni täydestä.

tämänkö päätit sitten kertoa

Tuntuuko kolmipyttyisessä pintaliu un kynnyksellä pahaa tärinää ? Minä ajoin kerran sellaisella Jamahalla, ja se täristi ihan iljettävästi.
Mutta 2 pyttyiset Evarit ei tärise niin ollenkaan . Kummallista, mutta totta.

Mutta palataan jossain vaiheessa asiaan, elikkä kulutukseen, kunhan saan mitattua tuntikulutuksen täyskaasulla. Pitänee laittaa neljän litran pänikkään bensaletku, ja kellosta aika, minkä aikaa saa sillä ulvottaa.

Täryyttäkö se kirjoitti:

Tuntuuko kolmipyttyisessä pintaliu un kynnyksellä pahaa tärinää ? Minä ajoin kerran sellaisella Jamahalla, ja se täristi ihan iljettävästi.
Mutta 2 pyttyiset Evarit ei tärise niin ollenkaan . Kummallista, mutta totta.

Mutta palataan jossain vaiheessa asiaan, elikkä kulutukseen, kunhan saan mitattua tuntikulutuksen täyskaasulla. Pitänee laittaa neljän litran pänikkään bensaletku, ja kellosta aika, minkä aikaa saa sillä ulvottaa.

Lue lisää

Mulla oli yamaha 20 ja yhtä täristävää ja vaikeasti käynnistyvää sai hakenalla etsiä

ei enää kiitos kirjoitti:

Mulla oli yamaha 20 ja yhtä täristävää ja vaikeasti käynnistyvää sai hakenalla etsiä

Mulla ei täristä jos täristäisi ni olisin kyllä huomannu

Huonon vaihdon teit kun vaihdoit tehottomaan ja raskaaseen epamoottoriin.

Yamahaa on turha tulla kehumaan. Yamahan 2 hv ssa kävi niin että takuuajan jälkeen kasuttimen luistin ympärillä oleva runko irtosi. Kierteet oli tärinästä pettäneet. Ei paljoa innostanut pitää koko konetta jos 2 v, ikäisenä noin perustavaa laatua olevia laatuvikoja ja 20 v. Tuotannossa olevassa tuotteessa, ei muuta kun rautalangalla kireästi kiinni ja myyntiin. Pitihän se ostajalle kertoa ja hyvittää osan hinta mutta itse sain yömahoista tarpeekseni.