Onko kolminaisuudella raamatullisia perusteita?

Mainittu väärä Messias, Nimrod = Raamatun Tammus (Hes 8:14) ja hänen äitinsä Semiramis = Raamatun Taivaan kuningatar (Jer 7:18), ja heidän palvontansa leviämisestä juutalaisuuteen Jehova oli tekstiyhteyden mukaan hyvin pahoillaan ja lopulta niin raivoissaan, että heitti pois edestään sekä Israelin että Juudan niin, että vain pieni jäännös palasi Babylonin vankeudesta takaisin kotimaahansa, Luvattuun maahan.

Entäpä sitten mitä JHWH ajatelleekaan Tammuksen eli Nimrodin syntymäpäivän, joulun vietosta, josta on tehty hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen syntymäjuhla ja jossa koristeltu joulukuusi on itse asiassa = kuolleista noussut Nimrod, jonka vertauskuva oli muuten kaiken lisäksi seksisymboli risti vaan ei paalu, joka oli puolestaan Jeesuksen teloitusvälineenä?

Varhaispakanuudessa jouluaattona tuotiin sisään koristelematon havupuun pölkky tai koko havupuu, kuusi, ja seuraavana päivänä, joulupäivänä, se koristeltiin kuvaamaan sitä, kuinka Nimrod oli nyt noussut kuolleista taivaan kuolemattomuuteen.

Koko kuolemakin alettiin pakanauudessa käsittää vain siirtymisenä henkimaailmaan eli pantiin saman tien aluelle sielun kuolemattomuusoppi, mikä sekin on Raamatun vastainen, koska kuolemattomuus ja ikuinen elämä on palkinto eikä luonnollinen elämän jatke. Samalla syntyi helvetti-oppi, jotta paha olisi saanut palkkansa.

Ks lähemmin:

http://www.geocities.com/mr_raamattu/sielu.txt
http://www.geocities.com/mr_raamattu/stauros.htm
http://www.watchtower.org/library/w/2002/7/15/article_01.htm

ASO

Alk. Sit. Or. kirjoitti:

Mainittu väärä Messias, Nimrod = Raamatun Tammus (Hes 8:14) ja hänen äitinsä Semiramis = Raamatun Taivaan kuningatar (Jer 7:18), ja heidän palvontansa leviämisestä juutalaisuuteen Jehova oli tekstiyhteyden mukaan hyvin pahoillaan ja lopulta niin raivoissaan, että heitti pois edestään sekä Israelin että Juudan niin, että vain pieni jäännös palasi Babylonin vankeudesta takaisin kotimaahansa, Luvattuun maahan.

Entäpä sitten mitä JHWH ajatelleekaan Tammuksen eli Nimrodin syntymäpäivän, joulun vietosta, josta on tehty hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen syntymäjuhla ja jossa koristeltu joulukuusi on itse asiassa = kuolleista noussut Nimrod, jonka vertauskuva oli muuten kaiken lisäksi seksisymboli risti vaan ei paalu, joka oli puolestaan Jeesuksen teloitusvälineenä?

Varhaispakanuudessa jouluaattona tuotiin sisään koristelematon havupuun pölkky tai koko havupuu, kuusi, ja seuraavana päivänä, joulupäivänä, se koristeltiin kuvaamaan sitä, kuinka Nimrod oli nyt noussut kuolleista taivaan kuolemattomuuteen.

Koko kuolemakin alettiin pakanauudessa käsittää vain siirtymisenä henkimaailmaan eli pantiin saman tien aluelle sielun kuolemattomuusoppi, mikä sekin on Raamatun vastainen, koska kuolemattomuus ja ikuinen elämä on palkinto eikä luonnollinen elämän jatke. Samalla syntyi helvetti-oppi, jotta paha olisi saanut palkkansa.

Ks lähemmin:

http://www.geocities.com/mr_raamattu/sielu.txt
http://www.geocities.com/mr_raamattu/stauros.htm
http://www.watchtower.org/library/w/2002/7/15/article_01.htm

ASO

Lue lisää

Oliko Jeesusken syntymä ja taivaallinen sotaväki joka oli tätä tilaisuutta ylistämässä mielestäsi myös pakanallinen tapahtuma?

Tuomas: "Minun Herrani ja minun Jumalani".

Ohdake kirjoitti:

Oliko Jeesusken syntymä ja taivaallinen sotaväki joka oli tätä tilaisuutta ylistämässä mielestäsi myös pakanallinen tapahtuma?

Kuten näemme (Luuk 2:14), enkelit ylistivät Jehovaa siitä, että vihdoinkin Hän oli antanut ihmisille pelastuskeinon. Samasta syystä Simeon ja (H)Anna(Luuk 2:25-38). Jeesushan syntyi noin 1/10 2 eaa, siis kaikkea muuta kuin jouluna. Silti hänen syntymästään ihmiseksi voitiin kiittää Jehovaa.

Tuomaan huuhdahdus (Joh 20:28) on lähinnä aremealainen hämmästystä ilmaiseva idiomi, jonka hän lausui henkeyttämättömänä, koska pyhän hengen antopäivä, helluntai v 33 ya, oli vielä edessäpäin. Näin hänen sanoillaan ei ole henkeytettyä merkitystä vaan sama hämmästystä osoittava arvo kuin, jos minä huutaisin saatuani monen kysymyksen kyselyn postitse täytettäväkseni: "No, voi Ohdakkeen Ohdake, joko taas!", vaikka Ohdake ei olisikaan paikalla. Joku toinen voisi huudahtaa: "Voi hyvä Jumala, joko taas!" ilman, että Jumala olisi paikalla. Jeesuksen ei siis tarvinnut olla Tuomaksen tarkoittama Herra ja Jumala vaan nämä käsitteet sisältyivät tuohon vanhaan lauseparteen.

Vakituinen kissanhännänvetokumppanisi ja opponenttisi Juhani.P saa jatkaa.

ASO

Alk. Sit. Or. kirjoitti:

Kuten näemme (Luuk 2:14), enkelit ylistivät Jehovaa siitä, että vihdoinkin Hän oli antanut ihmisille pelastuskeinon. Samasta syystä Simeon ja (H)Anna(Luuk 2:25-38). Jeesushan syntyi noin 1/10 2 eaa, siis kaikkea muuta kuin jouluna. Silti hänen syntymästään ihmiseksi voitiin kiittää Jehovaa.

Tuomaan huuhdahdus (Joh 20:28) on lähinnä aremealainen hämmästystä ilmaiseva idiomi, jonka hän lausui henkeyttämättömänä, koska pyhän hengen antopäivä, helluntai v 33 ya, oli vielä edessäpäin. Näin hänen sanoillaan ei ole henkeytettyä merkitystä vaan sama hämmästystä osoittava arvo kuin, jos minä huutaisin saatuani monen kysymyksen kyselyn postitse täytettäväkseni: "No, voi Ohdakkeen Ohdake, joko taas!", vaikka Ohdake ei olisikaan paikalla. Joku toinen voisi huudahtaa: "Voi hyvä Jumala, joko taas!" ilman, että Jumala olisi paikalla. Jeesuksen ei siis tarvinnut olla Tuomaksen tarkoittama Herra ja Jumala vaan nämä käsitteet sisältyivät tuohon vanhaan lauseparteen.

Vakituinen kissanhännänvetokumppanisi ja opponenttisi Juhani.P saa jatkaa.

ASO

Lue lisää

>>Tuomaan huuhdahdus (Joh 20:28) on lähinnä aremealainen hämmästystä ilmaiseva idiomi, jonka hän lausui henkeyttämättömänä, koska pyhän hengen antopäivä, helluntai v 33 ya, oli vielä edessäpäin.>>

Voitko perustella väitteesi? Kreikankielen opettajalleni tämä selitys oli täysin uusi, huolimatta siitä että hän on filologi, teologian tohtori ja opettaa yliopistolla pääaineenaan UT:n kreikkaa.

Ehkäpä valaiset hieman tietolähdettäsi ja esittänet myös UT:n tekstistä vastaavan kohdan vertailuksi, jossa voimme todistaa tällainen tavan käytön.

>>Näin hänen sanoillaan ei ole henkeytettyä merkitystä vaan sama hämmästystä osoittava arvo kuin, jos minä huutaisin saatuani monen kysymyksen kyselyn postitse täytettäväkseni: "No, voi Ohdakkeen Ohdake, joko taas!", vaikka Ohdake ei olisikaan paikalla. Joku toinen voisi huudahtaa: "Voi hyvä Jumala, joko taas!" ilman, että Jumala olisi paikalla. Jeesuksen ei siis tarvinnut olla Tuomaksen tarkoittama Herra ja Jumala vaan nämä käsitteet sisältyivät tuohon vanhaan lauseparteen.>>

Ja tällainen "voi jumalauta" ilmaus, kuten oletan että tällä tarkoitat, on siis mielestäsi täysin hyväksytty selitys juutalaisten keskuudessa pyhään evankeliumiin kirjoitettuna, varsinkin kun juutalaiset EIVÄT turhaa lausuneet jumalan nimeä - eivätkä edes aina halunneet käyttää aktiivilausetta Jumalasta puhuttaessa.

Väitteenne on niin päätön, ettei sitä edes todeksi viitsi uskoa.
Ei meinannut uskoa koinee-kreikan asiantuntijakaan.

Juhanip ei osaa perustella kirjoituksiaan senkään vertaa kuin sinä.

Odotan, että sinulla on antaa tästä "idiomista" hieman tarkempaa selitystä, ja sillä en tarkoita teidän vääristeltyjä lainauksianne, joihin EN todellakaan luota.

Ohdake kirjoitti:

Tuomas: "Minun Herrani ja minun Jumalani".

Kumoaako tuo yksi kohta mielestäsi kaikki ne kymmenet toiset kohdat, jotka sanovat selkeästi Jeesuksen olevan Jumalaa vähäisempi persoona niin maanpäällä kuin taivaassa ollessaan?

theos kirjoitti:

Kumoaako tuo yksi kohta mielestäsi kaikki ne kymmenet toiset kohdat, jotka sanovat selkeästi Jeesuksen olevan Jumalaa vähäisempi persoona niin maanpäällä kuin taivaassa ollessaan?

Lue lisää

Tarkoitus ei ollut kumota mitään, vaan osoittaa että Tuomas kutsui Jeesusta Jumalaksi tuossa tilanteessa.

Jeesus tuli ihmiseksi ja LUOPUI Raamatun mukaan siitä mikä hänellä taivaassa oli.

Minulle ei tuota mitään ongelmaa se, että uskon Jumalan Pojan, joka on syntynyt Jumalasta ja ON Raamatun mukaan samaa olemusta kuin hän - olevan Jumala.

Oma lapseni - minusta syntynyt - on ihminen siinä missä minäkin.
Minusta on toissijaista lähteä tukitsemaan vallan määrällä ominaisuutta.

Ei ihmisenkään ominaisuutta voi mitata vallan määrällä. Raamattu EI missään kohdassa kerro Jeesuksen olevan enkeli, niin kuin todistajat väittävät.
Jumaluudesta puhuu myös Joh.1:1. Samoin kuin Jesaja puhuu väkevästä Jumalasta.

Se että samaan jakeeseen ei ole mahdutettu kaikkia Jumalan ominaisuuksia EI VÄHENNÄ sitä tosiasiaa, että Jeesusta kutsutaan monessa kohdassa sanalla Jumala.
Raamatun mukaan Jeesukselle ON MYÖS annettu kaikki valta.

Syö kaikkea ruokaa = kaikkiruokainen.

Jolla on kaikki valta = kaikkivaltias.

Ohdake kirjoitti:

Tarkoitus ei ollut kumota mitään, vaan osoittaa että Tuomas kutsui Jeesusta Jumalaksi tuossa tilanteessa.

Jeesus tuli ihmiseksi ja LUOPUI Raamatun mukaan siitä mikä hänellä taivaassa oli.

Minulle ei tuota mitään ongelmaa se, että uskon Jumalan Pojan, joka on syntynyt Jumalasta ja ON Raamatun mukaan samaa olemusta kuin hän - olevan Jumala.

Oma lapseni - minusta syntynyt - on ihminen siinä missä minäkin.
Minusta on toissijaista lähteä tukitsemaan vallan määrällä ominaisuutta.

Ei ihmisenkään ominaisuutta voi mitata vallan määrällä. Raamattu EI missään kohdassa kerro Jeesuksen olevan enkeli, niin kuin todistajat väittävät.
Jumaluudesta puhuu myös Joh.1:1. Samoin kuin Jesaja puhuu väkevästä Jumalasta.

Se että samaan jakeeseen ei ole mahdutettu kaikkia Jumalan ominaisuuksia EI VÄHENNÄ sitä tosiasiaa, että Jeesusta kutsutaan monessa kohdassa sanalla Jumala.
Raamatun mukaan Jeesukselle ON MYÖS annettu kaikki valta.

Syö kaikkea ruokaa = kaikkiruokainen.

Jolla on kaikki valta = kaikkivaltias.

Lue lisää

Takaisin taivaaseen mentyäänkään Jeesuksella ei ollut Isä-Jumalan vertaisuutta.

Jos Jeesus on syntynyt, on hänellä alku ja eri status kuin synnyttäjällä.

Joh. 1:1 ei opeta Sanan olevan samanarvoinen Jumala kuin Kaikkivaltias Isä. Olen aiheesta usein esittänyt todisteita mm. kreikan kieliopista ja San. 8.

Jos Jeesukselle on ANNETTU kaikki valta, täytyy olla silloin joku, jolla on VALTA ANTAA hänelle. Siis omalta arvoltaan ja vallaltaan suurempi.

theos kirjoitti:

Takaisin taivaaseen mentyäänkään Jeesuksella ei ollut Isä-Jumalan vertaisuutta.

Jos Jeesus on syntynyt, on hänellä alku ja eri status kuin synnyttäjällä.

Joh. 1:1 ei opeta Sanan olevan samanarvoinen Jumala kuin Kaikkivaltias Isä. Olen aiheesta usein esittänyt todisteita mm. kreikan kieliopista ja San. 8.

Jos Jeesukselle on ANNETTU kaikki valta, täytyy olla silloin joku, jolla on VALTA ANTAA hänelle. Siis omalta arvoltaan ja vallaltaan suurempi.

Lue lisää

Mitä vaikutuksia vallan määrällä on jonkun ominaisuuksiin?

Mainitse joku vastaava asia, jolla on vaikutuksia ominaisuuteen olla ihminen.

Jos kuninkaan pojalla ei ole samaa valtaa kuin itse kuninkaalla - tekeekö tämä hänen ihmisyytensä kyseenalaiseksi?

Kukaan tuskin kiistää sitä tosiasiaa, etteikö Jumala ole suurempi arvoltaan ja vallaltaan kuin Jeesus - Hänen ainosyntyinen poikansa.
Miksi ei olisi?

Raamattu sanoo myös Jeesuksen olevan A ja O - ensimmäinen ja viimeinen.

Ohdake kirjoitti:

>>Tuomaan huuhdahdus (Joh 20:28) on lähinnä aremealainen hämmästystä ilmaiseva idiomi, jonka hän lausui henkeyttämättömänä, koska pyhän hengen antopäivä, helluntai v 33 ya, oli vielä edessäpäin.>>

Voitko perustella väitteesi? Kreikankielen opettajalleni tämä selitys oli täysin uusi, huolimatta siitä että hän on filologi, teologian tohtori ja opettaa yliopistolla pääaineenaan UT:n kreikkaa.

Ehkäpä valaiset hieman tietolähdettäsi ja esittänet myös UT:n tekstistä vastaavan kohdan vertailuksi, jossa voimme todistaa tällainen tavan käytön.

>>Näin hänen sanoillaan ei ole henkeytettyä merkitystä vaan sama hämmästystä osoittava arvo kuin, jos minä huutaisin saatuani monen kysymyksen kyselyn postitse täytettäväkseni: "No, voi Ohdakkeen Ohdake, joko taas!", vaikka Ohdake ei olisikaan paikalla. Joku toinen voisi huudahtaa: "Voi hyvä Jumala, joko taas!" ilman, että Jumala olisi paikalla. Jeesuksen ei siis tarvinnut olla Tuomaksen tarkoittama Herra ja Jumala vaan nämä käsitteet sisältyivät tuohon vanhaan lauseparteen.>>

Ja tällainen "voi jumalauta" ilmaus, kuten oletan että tällä tarkoitat, on siis mielestäsi täysin hyväksytty selitys juutalaisten keskuudessa pyhään evankeliumiin kirjoitettuna, varsinkin kun juutalaiset EIVÄT turhaa lausuneet jumalan nimeä - eivätkä edes aina halunneet käyttää aktiivilausetta Jumalasta puhuttaessa.

Väitteenne on niin päätön, ettei sitä edes todeksi viitsi uskoa.
Ei meinannut uskoa koinee-kreikan asiantuntijakaan.

Juhanip ei osaa perustella kirjoituksiaan senkään vertaa kuin sinä.

Odotan, että sinulla on antaa tästä "idiomista" hieman tarkempaa selitystä, ja sillä en tarkoita teidän vääristeltyjä lainauksianne, joihin EN todellakaan luota.

Lue lisää

Ei voi kuin ihailla tuota Ohdakkeen asiantuntemusta, kun hän pistää luun kurkkuun vartotornin väelle joka asiassa.

Hieno homma! :-)

-Corrector-

Corre kirjoitti:

Ei voi kuin ihailla tuota Ohdakkeen asiantuntemusta, kun hän pistää luun kurkkuun vartotornin väelle joka asiassa.

Hieno homma! :-)

-Corrector-

Minä en ole asiantuntija missään, mutta uskoisin että yliopistossa koineekreikkaa opettava teologian tohtori on sitä.

Hänen vakuuttelunsa ovat huomattavasti paremmat kuin kenenkään jt:n ja 99% paremmat kuin Juhanipin "perustelut".

Ohdake kirjoitti:

>>Tuomaan huuhdahdus (Joh 20:28) on lähinnä aremealainen hämmästystä ilmaiseva idiomi, jonka hän lausui henkeyttämättömänä, koska pyhän hengen antopäivä, helluntai v 33 ya, oli vielä edessäpäin.>>

Voitko perustella väitteesi? Kreikankielen opettajalleni tämä selitys oli täysin uusi, huolimatta siitä että hän on filologi, teologian tohtori ja opettaa yliopistolla pääaineenaan UT:n kreikkaa.

Ehkäpä valaiset hieman tietolähdettäsi ja esittänet myös UT:n tekstistä vastaavan kohdan vertailuksi, jossa voimme todistaa tällainen tavan käytön.

>>Näin hänen sanoillaan ei ole henkeytettyä merkitystä vaan sama hämmästystä osoittava arvo kuin, jos minä huutaisin saatuani monen kysymyksen kyselyn postitse täytettäväkseni: "No, voi Ohdakkeen Ohdake, joko taas!", vaikka Ohdake ei olisikaan paikalla. Joku toinen voisi huudahtaa: "Voi hyvä Jumala, joko taas!" ilman, että Jumala olisi paikalla. Jeesuksen ei siis tarvinnut olla Tuomaksen tarkoittama Herra ja Jumala vaan nämä käsitteet sisältyivät tuohon vanhaan lauseparteen.>>

Ja tällainen "voi jumalauta" ilmaus, kuten oletan että tällä tarkoitat, on siis mielestäsi täysin hyväksytty selitys juutalaisten keskuudessa pyhään evankeliumiin kirjoitettuna, varsinkin kun juutalaiset EIVÄT turhaa lausuneet jumalan nimeä - eivätkä edes aina halunneet käyttää aktiivilausetta Jumalasta puhuttaessa.

Väitteenne on niin päätön, ettei sitä edes todeksi viitsi uskoa.
Ei meinannut uskoa koinee-kreikan asiantuntijakaan.

Juhanip ei osaa perustella kirjoituksiaan senkään vertaa kuin sinä.

Odotan, että sinulla on antaa tästä "idiomista" hieman tarkempaa selitystä, ja sillä en tarkoita teidän vääristeltyjä lainauksianne, joihin EN todellakaan luota.

Lue lisää

Ei tarvitse kuin jatkaa lukemista, niin kirjoittaja itse niputtaa yhteen asian. Muuta ei sitten tarvitse kuin uskoa siihen.


31. mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.



Ja kuten jokusen kerran on todettu, Jeesus ei ole Kaikkivaltias JHWH. Hän tulee palauttamaan valtansa takaisin isälleen.


Siinä sinulle purtavaa taas iltahetkiksi.

fger kirjoitti:

Ei tarvitse kuin jatkaa lukemista, niin kirjoittaja itse niputtaa yhteen asian. Muuta ei sitten tarvitse kuin uskoa siihen.


31. mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.



Ja kuten jokusen kerran on todettu, Jeesus ei ole Kaikkivaltias JHWH. Hän tulee palauttamaan valtansa takaisin isälleen.


Siinä sinulle purtavaa taas iltahetkiksi.

Lue lisää

Kun on helposti todistettavissa, ettei Tarja Halosen tytär ole Suomen presidentti, niin logiikkanne mukaan hän ei voi olla myöskään ihminen.

Näinhän tämä teillä kulkee.

Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt että Poika olisi Isä tai etteikö Jeesus Kristus olisi Jumalan Poika - ainosyntyinen.

Sitä vastoin enkeli Jeesus ei ole. Sen opin Raamattu kieltää useampaankin kertaan.

Ohdake kirjoitti:

Kun on helposti todistettavissa, ettei Tarja Halosen tytär ole Suomen presidentti, niin logiikkanne mukaan hän ei voi olla myöskään ihminen.

Näinhän tämä teillä kulkee.

Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt että Poika olisi Isä tai etteikö Jeesus Kristus olisi Jumalan Poika - ainosyntyinen.

Sitä vastoin enkeli Jeesus ei ole. Sen opin Raamattu kieltää useampaankin kertaan.

Lue lisää

Haluat nyt vain heittää jotain läppää, että yleisö ei huomaisi että olemme häkellyttävän lähellä näkökannoissamme.

Olemme yhtä mieltä siitä, että Jeesus on Jumalan poika, hänelle alamainen, kuollut puolestamme.



Miten selität:


>>>Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.> Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön>Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias,
eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.>Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee.

fger kirjoitti:

Haluat nyt vain heittää jotain läppää, että yleisö ei huomaisi että olemme häkellyttävän lähellä näkökannoissamme.

Olemme yhtä mieltä siitä, että Jeesus on Jumalan poika, hänelle alamainen, kuollut puolestamme.



Miten selität:


>>>Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.> Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön>Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias,
eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.>Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee.

Lue lisää

Miten nämä kysymykset liittyvät jehovantodistajien oppiin?

Tietääkseni tämän forumin aihe on TEIDÄN oppinne - ei luterilaisuus.

Tuli vaan mieleeni. Ja miksi vastaisin, kun et sinäkään vastannut niihin kysymyksiin, joita minä esitin liittyen Mustosen kirjaan ja oppiinne kristityistä armeijan palveluksessa.

Olen useasti antanut teikäläisille neuvon lukea Pekka Kärkkäisen kirjan Johdatus Lutherin teologiaan.
Kirjassa asia on selitetty hyvin perusteellisesti. Jos haluat todella saada asiasta selvyyden - niin lue kyseinen kirja ja palaa sitten esittämään kysymyksiä, jotka vielä jäivät epäselviksi.

Ohdake kirjoitti:

Mitä vaikutuksia vallan määrällä on jonkun ominaisuuksiin?

Mainitse joku vastaava asia, jolla on vaikutuksia ominaisuuteen olla ihminen.

Jos kuninkaan pojalla ei ole samaa valtaa kuin itse kuninkaalla - tekeekö tämä hänen ihmisyytensä kyseenalaiseksi?

Kukaan tuskin kiistää sitä tosiasiaa, etteikö Jumala ole suurempi arvoltaan ja vallaltaan kuin Jeesus - Hänen ainosyntyinen poikansa.
Miksi ei olisi?

Raamattu sanoo myös Jeesuksen olevan A ja O - ensimmäinen ja viimeinen.

Lue lisää

Kaikissa esimerkeissäsi tuot saman eron esille. Otan niistä vain yhden.

Kuningas on toki ihminen kuten prinssinsäkin.
Onhan Jumala ja Jeesuskin henkiolentoja samallalailla.

Arvossa on molemmissa tapauksissa merkittävä ero.
Eivät missään tapauksessa samaa persoonaa eli Jeesus ei ole Jumala. Raamatun mukaan on vain yksi Jumala.

Ohdake taas kirjoitti:

Miten nämä kysymykset liittyvät jehovantodistajien oppiin?

Tietääkseni tämän forumin aihe on TEIDÄN oppinne - ei luterilaisuus.

Tuli vaan mieleeni. Ja miksi vastaisin, kun et sinäkään vastannut niihin kysymyksiin, joita minä esitin liittyen Mustosen kirjaan ja oppiinne kristityistä armeijan palveluksessa.

Olen useasti antanut teikäläisille neuvon lukea Pekka Kärkkäisen kirjan Johdatus Lutherin teologiaan.
Kirjassa asia on selitetty hyvin perusteellisesti. Jos haluat todella saada asiasta selvyyden - niin lue kyseinen kirja ja palaa sitten esittämään kysymyksiä, jotka vielä jäivät epäselviksi.

Lue lisää

Opillisesti jäit ansaan.

theos kirjoitti:

Kaikissa esimerkeissäsi tuot saman eron esille. Otan niistä vain yhden.

Kuningas on toki ihminen kuten prinssinsäkin.
Onhan Jumala ja Jeesuskin henkiolentoja samallalailla.

Arvossa on molemmissa tapauksissa merkittävä ero.
Eivät missään tapauksessa samaa persoonaa eli Jeesus ei ole Jumala. Raamatun mukaan on vain yksi Jumala.

Lue lisää

Mikään muu taho ei väitäkään, että olisivat sama persoona kuin jt:t.

Ev.lut. kirkko EI opeta sellaista oppia.

theos kirjoitti:

Opillisesti jäit ansaan.

Tuon logiikan mukaan jt:t ovat niin syvässä ja monessa ansassa, ettei heillä ole mitään toivoa.

Tieto löytyy kirjasta. Haluatko sivunumerot?

Ohdake kirjoitti:

Tuomas: "Minun Herrani ja minun Jumalani".

teidät, että Tuomas tarkoitti noin sanoessaan yhtä ja ainoaa persoonaa? Raamatunkohta?

theos kirjoitti:

Opillisesti jäit ansaan.

Tuota kolminaisuuskäsitettä on puitu useampaan otteeseen ja tämä minkä sanon ei ole mikään uusi juttu, mutta jostain syystä se ei ole menyt perille ainakaan jehoville. Ja nyt huomasin että theoksellakin on tuo kolminaisuus hämärän peitossa?

Raamattu esittä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen erillisiä persoonina. Raamatun mukaan ne ovat siis eri persoonia. Pyhä Henki on ollut olemassa aina, eikö niin? Olisi aika vaikea kuvitella Isä Jumalaa ilman että Raamatun esittämä persoonana esiintyvä Pyhä Henki ei olisi olemassa, vai mitä? Siispä Pyhä Henki - joka rukoilee ja tekee asioita - on aina ollut olemassa. Poika ei syntynyt Isästä, ei luotu eikä Hän ole myöskään enkeli vaan Jumala Jumalasta.

Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa mutta yhtä jumalallista olemusta.

Tässä vielä ote Augsburgin tunnustuksesta:

I Jumala

Meidän seurakuntamme opettavat suuren yksimielisyyden vallitessa, että Nikaian kirkolliskokouksen päätös 1 jumalallisen olemuksen ja kolmen persoonan ykseydestä on tosi ja että siihen on epäilyksettä uskottava; nimittäin että on olemassa yksi ainoa jumalallinen olemus, jota kutsutaan Jumalaksi ja joka on Jumala, ikuinen, näkymätön, jakamaton, ääretön voimassaan, viisaudessaan ja hyvyydessään, kaiken näkyvän ja näkymättömän luoja ja ylläpitäjä. Kuitenkin on olemassa kolme persoonaa, joilla on sama olemus ja valta ja jotka ovat yhtä ikuisia, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Käytämme tässä sanaa persoona samassa merkityksessä kuin vanhan kirkon opettajat; se tarkoittaa sellaista, mikä ei ole toisen osa eikä ominaisuus, vaan on olemassa itsenäisesti.
Seurakuntamme tuomitsevat kaikki harhaopit, jotka ovat tämän kohdan kanssa ristiriidassa, kuten manikealaisen 2, joiden käsityksen mukaan on olemassa kaksi alkuperustetta, hyvä ja paha, valentinolaisen 3, Areiolaisen 4, eunomiolaisen 5, muhamettilaisen 6 ja muut näiden kaltaiset. Ne tuomitsevat myös samosatalaiset, vanhat ja uudet 7, jotka väittävät, että on olemassa vain yksi persoona, ja tämän johdosta juonikkaasti ja herjaavasti viisastelevat Sanasta ja Pyhästä Hengestä, etteivät ne ole erillisiä persoonia, vaan että Sana merkitsee ääneen lausuttua sanaa ja Henki luonnossa aikaan saatua liikettä."
[http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/augstunn.html]


-Corrector-

Corre kirjoitti:

Tuota kolminaisuuskäsitettä on puitu useampaan otteeseen ja tämä minkä sanon ei ole mikään uusi juttu, mutta jostain syystä se ei ole menyt perille ainakaan jehoville. Ja nyt huomasin että theoksellakin on tuo kolminaisuus hämärän peitossa?

Raamattu esittä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen erillisiä persoonina. Raamatun mukaan ne ovat siis eri persoonia. Pyhä Henki on ollut olemassa aina, eikö niin? Olisi aika vaikea kuvitella Isä Jumalaa ilman että Raamatun esittämä persoonana esiintyvä Pyhä Henki ei olisi olemassa, vai mitä? Siispä Pyhä Henki - joka rukoilee ja tekee asioita - on aina ollut olemassa. Poika ei syntynyt Isästä, ei luotu eikä Hän ole myöskään enkeli vaan Jumala Jumalasta.

Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa mutta yhtä jumalallista olemusta.

Tässä vielä ote Augsburgin tunnustuksesta:

I Jumala

Meidän seurakuntamme opettavat suuren yksimielisyyden vallitessa, että Nikaian kirkolliskokouksen päätös 1 jumalallisen olemuksen ja kolmen persoonan ykseydestä on tosi ja että siihen on epäilyksettä uskottava; nimittäin että on olemassa yksi ainoa jumalallinen olemus, jota kutsutaan Jumalaksi ja joka on Jumala, ikuinen, näkymätön, jakamaton, ääretön voimassaan, viisaudessaan ja hyvyydessään, kaiken näkyvän ja näkymättömän luoja ja ylläpitäjä. Kuitenkin on olemassa kolme persoonaa, joilla on sama olemus ja valta ja jotka ovat yhtä ikuisia, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Käytämme tässä sanaa persoona samassa merkityksessä kuin vanhan kirkon opettajat; se tarkoittaa sellaista, mikä ei ole toisen osa eikä ominaisuus, vaan on olemassa itsenäisesti.
Seurakuntamme tuomitsevat kaikki harhaopit, jotka ovat tämän kohdan kanssa ristiriidassa, kuten manikealaisen 2, joiden käsityksen mukaan on olemassa kaksi alkuperustetta, hyvä ja paha, valentinolaisen 3, Areiolaisen 4, eunomiolaisen 5, muhamettilaisen 6 ja muut näiden kaltaiset. Ne tuomitsevat myös samosatalaiset, vanhat ja uudet 7, jotka väittävät, että on olemassa vain yksi persoona, ja tämän johdosta juonikkaasti ja herjaavasti viisastelevat Sanasta ja Pyhästä Hengestä, etteivät ne ole erillisiä persoonia, vaan että Sana merkitsee ääneen lausuttua sanaa ja Henki luonnossa aikaan saatua liikettä."
[http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/augstunn.html]


-Corrector-

Lue lisää

>>>Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. >Poika ei syntynyt Isästä, ei luotu eikä Hän ole myöskään enkeli vaan Jumala Jumalasta.

Corre kirjoitti:

Tuota kolminaisuuskäsitettä on puitu useampaan otteeseen ja tämä minkä sanon ei ole mikään uusi juttu, mutta jostain syystä se ei ole menyt perille ainakaan jehoville. Ja nyt huomasin että theoksellakin on tuo kolminaisuus hämärän peitossa?

Raamattu esittä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen erillisiä persoonina. Raamatun mukaan ne ovat siis eri persoonia. Pyhä Henki on ollut olemassa aina, eikö niin? Olisi aika vaikea kuvitella Isä Jumalaa ilman että Raamatun esittämä persoonana esiintyvä Pyhä Henki ei olisi olemassa, vai mitä? Siispä Pyhä Henki - joka rukoilee ja tekee asioita - on aina ollut olemassa. Poika ei syntynyt Isästä, ei luotu eikä Hän ole myöskään enkeli vaan Jumala Jumalasta.

Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa mutta yhtä jumalallista olemusta.

Tässä vielä ote Augsburgin tunnustuksesta:

I Jumala

Meidän seurakuntamme opettavat suuren yksimielisyyden vallitessa, että Nikaian kirkolliskokouksen päätös 1 jumalallisen olemuksen ja kolmen persoonan ykseydestä on tosi ja että siihen on epäilyksettä uskottava; nimittäin että on olemassa yksi ainoa jumalallinen olemus, jota kutsutaan Jumalaksi ja joka on Jumala, ikuinen, näkymätön, jakamaton, ääretön voimassaan, viisaudessaan ja hyvyydessään, kaiken näkyvän ja näkymättömän luoja ja ylläpitäjä. Kuitenkin on olemassa kolme persoonaa, joilla on sama olemus ja valta ja jotka ovat yhtä ikuisia, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Käytämme tässä sanaa persoona samassa merkityksessä kuin vanhan kirkon opettajat; se tarkoittaa sellaista, mikä ei ole toisen osa eikä ominaisuus, vaan on olemassa itsenäisesti.
Seurakuntamme tuomitsevat kaikki harhaopit, jotka ovat tämän kohdan kanssa ristiriidassa, kuten manikealaisen 2, joiden käsityksen mukaan on olemassa kaksi alkuperustetta, hyvä ja paha, valentinolaisen 3, Areiolaisen 4, eunomiolaisen 5, muhamettilaisen 6 ja muut näiden kaltaiset. Ne tuomitsevat myös samosatalaiset, vanhat ja uudet 7, jotka väittävät, että on olemassa vain yksi persoona, ja tämän johdosta juonikkaasti ja herjaavasti viisastelevat Sanasta ja Pyhästä Hengestä, etteivät ne ole erillisiä persoonia, vaan että Sana merkitsee ääneen lausuttua sanaa ja Henki luonnossa aikaan saatua liikettä."
[http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/augstunn.html]


-Corrector-

Lue lisää

Kirjoitin edellisessä kappaleessa näin: "Poika ei syntynyt Isästä, ei luotu eikä Hän ole myöskään enkeli vaan Jumala Jumalasta."

Pitää olla: Poika ON SYNTYNYT Isästä, ei luotu...

Pahoittelen virhettä, en olekaan täydellinen vaikka olen niin tähän asti luullut ;-)


-Corrector-

fger kirjoitti:

>>>Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. >Poika ei syntynyt Isästä, ei luotu eikä Hän ole myöskään enkeli vaan Jumala Jumalasta.

Lue lisää

Kirjoitin edellisessä kappaleessa näin: "Poika ei syntynyt Isästä, ei luotu eikä Hän ole myöskään enkeli vaan Jumala Jumalasta."

Pitää olla: Poika ON SYNTYNYT Isästä, ei luotu...

Pahoittelen virhettä, en olekaan täydellinen vaikka olen niin tähän asti luullut ;-)


-Corrector-

Ohdake kirjoitti:

Mitä vaikutuksia vallan määrällä on jonkun ominaisuuksiin?

Mainitse joku vastaava asia, jolla on vaikutuksia ominaisuuteen olla ihminen.

Jos kuninkaan pojalla ei ole samaa valtaa kuin itse kuninkaalla - tekeekö tämä hänen ihmisyytensä kyseenalaiseksi?

Kukaan tuskin kiistää sitä tosiasiaa, etteikö Jumala ole suurempi arvoltaan ja vallaltaan kuin Jeesus - Hänen ainosyntyinen poikansa.
Miksi ei olisi?

Raamattu sanoo myös Jeesuksen olevan A ja O - ensimmäinen ja viimeinen.

Lue lisää

Tässähän on koko ajan ollut kyse vallan määrästä.



JHWH, Jeesus, serafit, kerubit ,Saatana henkiolentoja kaikki tyynni. Siitähän tässä on kyse, millainen valta-asema kullakin on toisiinsa verrattuna.

Jeesus on Raamatussa ilmoittanut täysin selkeästi olevansa JHWH alapuolella. Seuraavaksi valta-asteikossa on henkiolennot, jotka toimivat enkeleinä, serafeina, kerubeina.

Ohdake taas kirjoitti:

Miten nämä kysymykset liittyvät jehovantodistajien oppiin?

Tietääkseni tämän forumin aihe on TEIDÄN oppinne - ei luterilaisuus.

Tuli vaan mieleeni. Ja miksi vastaisin, kun et sinäkään vastannut niihin kysymyksiin, joita minä esitin liittyen Mustosen kirjaan ja oppiinne kristityistä armeijan palveluksessa.

Olen useasti antanut teikäläisille neuvon lukea Pekka Kärkkäisen kirjan Johdatus Lutherin teologiaan.
Kirjassa asia on selitetty hyvin perusteellisesti. Jos haluat todella saada asiasta selvyyden - niin lue kyseinen kirja ja palaa sitten esittämään kysymyksiä, jotka vielä jäivät epäselviksi.

Lue lisää

>>>liittyen Mustosen kirjaan ja oppiinne kristityistä armeijan palveluksessa

Ohdake kirjoitti:

>>Tuomaan huuhdahdus (Joh 20:28) on lähinnä aremealainen hämmästystä ilmaiseva idiomi, jonka hän lausui henkeyttämättömänä, koska pyhän hengen antopäivä, helluntai v 33 ya, oli vielä edessäpäin.>>

Voitko perustella väitteesi? Kreikankielen opettajalleni tämä selitys oli täysin uusi, huolimatta siitä että hän on filologi, teologian tohtori ja opettaa yliopistolla pääaineenaan UT:n kreikkaa.

Ehkäpä valaiset hieman tietolähdettäsi ja esittänet myös UT:n tekstistä vastaavan kohdan vertailuksi, jossa voimme todistaa tällainen tavan käytön.

>>Näin hänen sanoillaan ei ole henkeytettyä merkitystä vaan sama hämmästystä osoittava arvo kuin, jos minä huutaisin saatuani monen kysymyksen kyselyn postitse täytettäväkseni: "No, voi Ohdakkeen Ohdake, joko taas!", vaikka Ohdake ei olisikaan paikalla. Joku toinen voisi huudahtaa: "Voi hyvä Jumala, joko taas!" ilman, että Jumala olisi paikalla. Jeesuksen ei siis tarvinnut olla Tuomaksen tarkoittama Herra ja Jumala vaan nämä käsitteet sisältyivät tuohon vanhaan lauseparteen.>>

Ja tällainen "voi jumalauta" ilmaus, kuten oletan että tällä tarkoitat, on siis mielestäsi täysin hyväksytty selitys juutalaisten keskuudessa pyhään evankeliumiin kirjoitettuna, varsinkin kun juutalaiset EIVÄT turhaa lausuneet jumalan nimeä - eivätkä edes aina halunneet käyttää aktiivilausetta Jumalasta puhuttaessa.

Väitteenne on niin päätön, ettei sitä edes todeksi viitsi uskoa.
Ei meinannut uskoa koinee-kreikan asiantuntijakaan.

Juhanip ei osaa perustella kirjoituksiaan senkään vertaa kuin sinä.

Odotan, että sinulla on antaa tästä "idiomista" hieman tarkempaa selitystä, ja sillä en tarkoita teidän vääristeltyjä lainauksianne, joihin EN todellakaan luota.

Lue lisää

Joh 20:28:lla on parikin selitystä. Mutta tärkeää on havaita todella,

että 1) Tuomas oli yhtä henkeyttämätön kuin apostolit arvellessaan, että vanhempien synti kostetaan lapsille (Joh 9:2) ja että tarvitaan Jumalan kovia uskoa vahvistavia erityisotteita (Luuk 9:54). Jeesus torjui molemmat väitteet (Joh 9:3, Luuk 9:55;

että 2) Johannes ilmoittaa itse heti parin jakeen päässä, mihin johtopäätökseen meidän pitää tulla, ja kertoo, että Jeeusu Kristus on Jumalan Poika eikä Poika-Jumala (Joh 20:31). Jos olette tajunneet Jeesuksen Jumalaksi tai Poika-Jumalaksi, olette ymmärtäneet Johanneksen väärin;

että 3) jos kerran Jeesus itse oli juuri sanonut nousevansa oman Jumalansa ja oman Isänsä luo (Joh 20:17), niin miten Tuomas olisi voinut pitää Jeesusta Kaikkivaltiaana itsenään, joka olisi ollut matkalla itsensä luo? Eihän hänen silloin olisi tarvinnut matkata minnekään!

Joh 20:28:a JT:ien järjestö on selittänyt useaan oteeseen. JT:ien kirjasta "Sana, kuka hän on Johanneksen mukaan?" arvellaan F. W. Franzin kirjoittamaksi, ja se painettiin kokonaan Vartiotorniin (Vt) 1963. Vasta nyt (Vt 151004, s 30, 31) sen asiasisältöä täydennettiin 1Joh 5:20:nen selityksellä, jonka Franz jätti mielestään selvyytenä huomiotta.

Johanneksen 20:28:an on siis kaksikin selitystä:

A) Tuomas puhui itse asiassa Jumalalle, mutta hänen edustajansa, Jeesuksen, kautta (JT:ien OPAS 1, 906).

Tässäkin mielessä hän olisi saattanut lainata vanhaa aramelaista idiomia "minun Herrani ja minun Jumalani!"

B) "Joh 20:28:nnessa ´Ho kyrios mou kai ho theos mou´ (so. Herrani ja Jumalani) ... voi johtua seemiläisestä idiomista" (Vt 010363, s 120, § 50, alaviite *). Vt viittaa tässä Cambridgen yliopiston teologian professorin, C.F.D. Moulen, kirjaan "An Idiom-Book of the New Testament Greek", sen 1953:n painoksen sivuihin 116, 117. Tätä en ole nähnyt ("original not seen") vaan jätän sen selailun asiantuntijoitten tehtäväksi. Mutta tässä kirjassakaan ei ehkä ole esitetty sen enempää kuoin tuo mainittu otaksuma. (Valitettavasti JT:ien järjestö ei tapansa mukaan mainitse teoksen kustantajaa, mikä helpottaisi kirjan etsimistä).

Pidän itse seemiläistä/aramealaista idiomia, kielelle ominaista ilmaisua, parhaimpana selityksenä, olipa arameassa sitten kyseinen ilmaisu tarkoitettu Jumalan tai jonkun muun puhuttelusanoiksi tai ei. Joka tapauksessa ilmaus "minun Herrani ja minun Jumalani" ilmaisi hämmästystä, ei tosin ihan - :-)- Ohdakkeen käyttämin sanoin, mutta vähän sinne päin olevin.

Johan Ohdakkeenkin kirjoittama ilmaus osoittaa, etteivät ihmiset odota aina Jumalan olevan paikalla eivätkä tarkoita häntä - eivät erityisesti ateistit -, vaikka manaavat ja käyttävät tuota ilmausta, jossa itse asiassa kirjaimellisesti pyydetään Jumalalta apua.


ASO

löydämme kolminaisuusopin raamatusta roomalaiskirje 8:8-11 on ehkä selvin esimerkki uusi kirkon virallinen käännös kuten myös jt käännös ovat sensuroineet kyseisen ajatuksen ja lisänneet siihen jotain omaansa

Alk. Sit. Or. kirjoitti:

Joh 20:28:lla on parikin selitystä. Mutta tärkeää on havaita todella,

että 1) Tuomas oli yhtä henkeyttämätön kuin apostolit arvellessaan, että vanhempien synti kostetaan lapsille (Joh 9:2) ja että tarvitaan Jumalan kovia uskoa vahvistavia erityisotteita (Luuk 9:54). Jeesus torjui molemmat väitteet (Joh 9:3, Luuk 9:55;

että 2) Johannes ilmoittaa itse heti parin jakeen päässä, mihin johtopäätökseen meidän pitää tulla, ja kertoo, että Jeeusu Kristus on Jumalan Poika eikä Poika-Jumala (Joh 20:31). Jos olette tajunneet Jeesuksen Jumalaksi tai Poika-Jumalaksi, olette ymmärtäneet Johanneksen väärin;

että 3) jos kerran Jeesus itse oli juuri sanonut nousevansa oman Jumalansa ja oman Isänsä luo (Joh 20:17), niin miten Tuomas olisi voinut pitää Jeesusta Kaikkivaltiaana itsenään, joka olisi ollut matkalla itsensä luo? Eihän hänen silloin olisi tarvinnut matkata minnekään!

Joh 20:28:a JT:ien järjestö on selittänyt useaan oteeseen. JT:ien kirjasta "Sana, kuka hän on Johanneksen mukaan?" arvellaan F. W. Franzin kirjoittamaksi, ja se painettiin kokonaan Vartiotorniin (Vt) 1963. Vasta nyt (Vt 151004, s 30, 31) sen asiasisältöä täydennettiin 1Joh 5:20:nen selityksellä, jonka Franz jätti mielestään selvyytenä huomiotta.

Johanneksen 20:28:an on siis kaksikin selitystä:

A) Tuomas puhui itse asiassa Jumalalle, mutta hänen edustajansa, Jeesuksen, kautta (JT:ien OPAS 1, 906).

Tässäkin mielessä hän olisi saattanut lainata vanhaa aramelaista idiomia "minun Herrani ja minun Jumalani!"

B) "Joh 20:28:nnessa ´Ho kyrios mou kai ho theos mou´ (so. Herrani ja Jumalani) ... voi johtua seemiläisestä idiomista" (Vt 010363, s 120, § 50, alaviite *). Vt viittaa tässä Cambridgen yliopiston teologian professorin, C.F.D. Moulen, kirjaan "An Idiom-Book of the New Testament Greek", sen 1953:n painoksen sivuihin 116, 117. Tätä en ole nähnyt ("original not seen") vaan jätän sen selailun asiantuntijoitten tehtäväksi. Mutta tässä kirjassakaan ei ehkä ole esitetty sen enempää kuoin tuo mainittu otaksuma. (Valitettavasti JT:ien järjestö ei tapansa mukaan mainitse teoksen kustantajaa, mikä helpottaisi kirjan etsimistä).

Pidän itse seemiläistä/aramealaista idiomia, kielelle ominaista ilmaisua, parhaimpana selityksenä, olipa arameassa sitten kyseinen ilmaisu tarkoitettu Jumalan tai jonkun muun puhuttelusanoiksi tai ei. Joka tapauksessa ilmaus "minun Herrani ja minun Jumalani" ilmaisi hämmästystä, ei tosin ihan - :-)- Ohdakkeen käyttämin sanoin, mutta vähän sinne päin olevin.

Johan Ohdakkeenkin kirjoittama ilmaus osoittaa, etteivät ihmiset odota aina Jumalan olevan paikalla eivätkä tarkoita häntä - eivät erityisesti ateistit -, vaikka manaavat ja käyttävät tuota ilmausta, jossa itse asiassa kirjaimellisesti pyydetään Jumalalta apua.


ASO

Lue lisää

että 4) ei Jeesus Kristus eikä kukaan hänen opetuslapsensa pitänyt häntä hänen maan päällä olonsa aikana jumalana/Jumalana, ei siis myöskään Tuomas (Didymus, Kaksonen).

Mainitsemani kirjan on voinut kustantaa tai ainakin painaa Cambridge University Press, jos sellaista onkaan. Sieltä kannattaisi kysyä, ja kirjan selityksen minäkin haluaisin kuulla.


ASO

fger kirjoitti:

Tässähän on koko ajan ollut kyse vallan määrästä.



JHWH, Jeesus, serafit, kerubit ,Saatana henkiolentoja kaikki tyynni. Siitähän tässä on kyse, millainen valta-asema kullakin on toisiinsa verrattuna.

Jeesus on Raamatussa ilmoittanut täysin selkeästi olevansa JHWH alapuolella. Seuraavaksi valta-asteikossa on henkiolennot, jotka toimivat enkeleinä, serafeina, kerubeina.

Lue lisää

Maallisen kuninkaan poika on ihminen - huolimatta siitä, ettei hänellä ole samaa valtaa kuin isällään.

Voitko nyt antaa muutaman esimerkin - yksikin riittää - jossa vallan määrä, arvostus, rakkauden määrä tai joku muu MUODOSTAA tai vaikuttaa jonkin elollisen laatuun?

Esim jostain SYNTYMINEN ei olisi todiste samasta "laadullisesta" ominaisuudesta vaan syntyneen saama valta tai muu piirre vasta tekisi mahdolliseksi hänen ominaisuutensa?

Esim, voiko ajatella että jos sinulla on kaksi koiraa ja toista rakastat enemmän ja se tottelee ja selvästi pitää sinusta enemmän on aito koira - toinen taas ei sitä ole.

Ymmärsitkö kysymyksen? Se on lähinnä teoreettinen, mutta mietittäväksi.

Siis:
MILLÄ TAVALLA VALLAN, HYVÄKSYNNÄN, RAKKAUDEN, VIHAN TMS. MÄÄRÄ VOI VAIKUTTAA OLEMASSA OLEVAN PERSOONAN TAI ELIÖMUODON (ELÄIMISTÄ) LAATUUN?

Ohdake kirjoitti:

Maallisen kuninkaan poika on ihminen - huolimatta siitä, ettei hänellä ole samaa valtaa kuin isällään.

Voitko nyt antaa muutaman esimerkin - yksikin riittää - jossa vallan määrä, arvostus, rakkauden määrä tai joku muu MUODOSTAA tai vaikuttaa jonkin elollisen laatuun?

Esim jostain SYNTYMINEN ei olisi todiste samasta "laadullisesta" ominaisuudesta vaan syntyneen saama valta tai muu piirre vasta tekisi mahdolliseksi hänen ominaisuutensa?

Esim, voiko ajatella että jos sinulla on kaksi koiraa ja toista rakastat enemmän ja se tottelee ja selvästi pitää sinusta enemmän on aito koira - toinen taas ei sitä ole.

Ymmärsitkö kysymyksen? Se on lähinnä teoreettinen, mutta mietittäväksi.

Siis:
MILLÄ TAVALLA VALLAN, HYVÄKSYNNÄN, RAKKAUDEN, VIHAN TMS. MÄÄRÄ VOI VAIKUTTAA OLEMASSA OLEVAN PERSOONAN TAI ELIÖMUODON (ELÄIMISTÄ) LAATUUN?

Lue lisää

Älä tunge tähän keskusteluun epäolennaisia elementtejä.

Haluat vain käsitellä olemusta, jotta sitä kautta voisit perustella Jeesuksen palvontaa. Siis, jos on jumala niin tottahan jumalaa voi palvoa, vaikka Jeesus itse koko ajan käski palvoa JHWH:ta.


Alku asetelma kuitenkin on se, että JHWH on Kaikkivaltias. Palvonta kuuluu vain yhdelle Kaikkivaltiaalle Jumalalle JHWH:lle.


Ymmärrän, että taktiikkasi on pyörittää tuota enkeli kiistaa vain siitä syystä, että mahdollisiman monet luulisivat JT:jien pitävän Jeesusta ihan mitättömänä. Kuitenkin asia on aivan päinvastoin.


http://mysite.wanadoo-members.co.uk/newworldtranslation/hebrews1.6.htm

Kiitos!

ASO

Alk. Sit. Or. kirjoitti:

Kiitos!

ASO

sori!

members.tiscali.fi/raimpout

http://tiscali.fi

Lieneekö papin kirkkosaarnan antiin verrattavissa?

ASO

Alk. Sit. Or. kirjoitti:

http://tiscali.fi

Lieneekö papin kirkkosaarnan antiin verrattavissa?

ASO

Vahva ruoka on täysi-ikäisiä varten, jopa ne
papin kirkkosaarnatkin...