Olen ostamassa isohkoa jenkkivenettä ja molemmilla (tupla)moottoreilla olisi veneitä tarjolla.
5.7 bensamoottoreilla ja 6.2 dieseleillä.
Kumpi moottori on kestävämpi?
Onko kulutuksissa loppuviimeiseksi isojakaan eroja?
Bensa lienee 260hp->
Diesel jäänee 155hp->
Mitenhän nämä vaikuttavat matkavauhtiin, jne?
GM 5.7 bensa vs gm 6.2 diesel
Kiitos vastauksistan
41
1490
Vastaukset
- rukkasnahka
Noin tarkoilla lähtötiedoilla on aika sanoa mitään. Pääsetkö nettiin katsomaan veneiden tietoja tai tiedätkö minkä merkkisiä ja mallisia veneet ovat?
Jos joudut ostamaan veneen pelkästään noilla antamillasi tiedoilla, on ehkä parasta jättää väliin. Rehellinen kauppias kertoo ainakin veneen merkin. - 2 x kad 44
Kerro lisää tietoja, veneen koko, paino yms? Lisäksi hinta ero, niin asiaa voi arvioida kokonaisuutena.
- Näillä tiedoilla.
Mikäli vaihtoehdot ovat nuo, näillä tiedoilla ostaisin tuon bensakoneisen. Oletettavasti dieselit liian pieniä veneeseen. Kulku olisi tuskaisaa.
- Omituinen valinta
Mikäli tiedot ovat tuollaiset ostaisin sellaisen veneen, joka vastaa käyttötarkoitusta. Moottorit on yleensä veneeseen sopivat. Yleensä vene, jossa on 8520 hp on isompi kuin vene, jossa on 310 hp.
Onko sinun pakko ostaa vene ilman muita tietoja? Onko tämä joku vedonlyönti?- XiXiX
Miten niin ovat yleensä sopivat? Mikäli dieselit esim. veneessä jälkiasennuksena, on koneet todennäköisesti hankittu hinnan ja polttoaineen mukaan, kuin veneen tehorarpeen mukaan.
- Yleensä on suomea
XiXiX kirjoitti:
Miten niin ovat yleensä sopivat? Mikäli dieselit esim. veneessä jälkiasennuksena, on koneet todennäköisesti hankittu hinnan ja polttoaineen mukaan, kuin veneen tehorarpeen mukaan.
Yleensä ei ole jälkiasennuksena. siksi sana "yleensä".
Ja jos on jälkiasennuksena, joku on kuitenkin jollain tavalla katsonut, että moottori sopii koska kukaan ei heitä kymppitonneja projektiin, jonka tietää epäonnistuvan, vai mitä mieltä sinä olet?
On toki huonosti sopivia moottoreita, mutta niitä on jonkun verran myös alkuperäisissä asennuksiaa. Yleensä ei ole. - XiXiX
Yleensä on suomea kirjoitti:
Yleensä ei ole jälkiasennuksena. siksi sana "yleensä".
Ja jos on jälkiasennuksena, joku on kuitenkin jollain tavalla katsonut, että moottori sopii koska kukaan ei heitä kymppitonneja projektiin, jonka tietää epäonnistuvan, vai mitä mieltä sinä olet?
On toki huonosti sopivia moottoreita, mutta niitä on jonkun verran myös alkuperäisissä asennuksiaa. Yleensä ei ole.Varsinkin amerikkalaisissa vanhemmissa veneissä, dieselit ovat lähes poikkeuksetta "jälkiasennuksia", ja silloin niiden sopivuus veneeseen teholtaan ja ominaisuuksiltaan on "useast"i lähinnä "maksajan" kukkaron mukaisia.
Ominaisuudet voivat olla, ne moottorit asentaneen/asennuttaneen mielestä sopivia, mutta ei välttämättä venevalmistajan ja venetyypin ominaisuuksien mukaisia.
- osta jos tykkäät
Ei ole sattumaa että noita on kaupan, ja lisää tulossa. Yhä useammat veneilijät huomaavat ettei nuo kelluvat öljykatastrofit ole enää tätä päivääl. Mutta kaikin mokomin, osta vaikka molemmat. Nythän öljyn hinta on aika alamaissa.
- jenkkiharrastaja
5,7l bensakone on muuten pikkulohko.....
- Tietoja kiitoksia
Vene on 32-jalkainen 10,5m*3,35m ja painaa noin 6000kg
Eli venettä on tehty molemmilla moottoreilla.
Molemmilla se näyttää kulkevan liukunopeutta.
Molemmilla koneilla on tullut tehtaalta.
Merkkiä en tänne laita, kun puhe kääntyy sitten merkkien paremmuudesta vääntämiseen...
Lähinnä haluan tietää, onko kulutuseroja. Molemmille kelpaa polttoaine automaailmassa. Esimerkiksi Chevyvani vie dieseliä tuolla motilla 15-20l/100 ja bensaa aikalailla samat lukemat.
Huoltojen hinnoissa eroja?
Kestävyydessä eroja?
Varaosien saatavuus?
5.7 Chevyn vakiokoneissa, kun ei missään forumeissa ole muuta, kuin suurehko bensansyönti puheenaiheena.
6.2 Chevyissä taas pomppaa esille kampiakselin ja nokka-akselin laakerit, jakajapumppu, kannet....- Flipperisti
Koneessa on kaksi oleellista ominaisuutta:
- Alakierrosten vääntö (eli teho, tiedän)
- Huipputeho
Edellisellä ratkaistaan kuinka hyvin vene nousee liukuun, jälkimmäisellä huippunopeus.
Liukuunnousemisen vaatima vääntö/teho riippuu liukukynnyksen suuruudesta ja huippunopeus menee teho/painosuhteen neliöjuuressa. Eli jos koneiden painot ovat samat niin dieseleillä vene kulkee noin 20...25% hitaammin kuin bensakoneilla (saadaan siis laskemalla sqrt(155/310)). Liukuunnousun jouhevuudesta en osaa sanoa mitään, kun ei ole käytössä koneiden vääntökäyriä.
Modernilla dieselillä kulutus on hevosvoimat jaettuna noin vajaalla viidellä, bensakoneen kulutus on hv:t jaettuna kolmella. Siitä saa suurinpiirtein laskettua kulutuksen suhteet. Dieselkone(et) vienee siis noin 30..40% vähemmän polttoainetta. Tässä linkki yhden dieselkoneen datalehteen: http://www.volvopenta.com/volvopenta/brazil/pt-br/MarineCommercialEngines/diesel-centro/Documents/D4-260%20I.pdf
Toivottavasti auttoi edes vähäsen. Viisammat korjatkoon asiavirheet, jos niitä on. Kampiakselivauriot lienee korjattu dieseleissä jo 350X malliin, mutta kansipahviviat ovat tyypin tavaramerkki edelleen.
Lisäksi mainitsemasi Stanadynen pumppu on kestoltaan lyhytikäinen ja näiden lisäksi tunnettu ongelma on öljypumpun "kynä", jonka korkkaaminen on vaikeasti havaittavissa, matkan se katkaisee kyllä ja myös männäntapin irtoamisia on näissä ollut.
Vahdittavaa on siis aika lailla, onnella voi mennä ilman murheita kauankin, mutta vesillä se huoli on oikeastaan suurempi ongelma kuin todellinen vahinko.
Bensakoneessa ei oikein ole enää mitään tyyppivikoja, lämmöt kun pitää kurissa niin yleensä toimii, lisäksi siinä on vääntöä ja tehoa ihan eri tavalla ja tasaisemmin, joka säästää vetolaitetta Ja kulutuserokaan ei ole niin paha kuin bensa/diesel yleensä tämä GM.n diesel ei ole mikään pihistäjä joten valinta on hyvä bensa vs huono diesel
Ilmeisesti olet itse paremmin asiasta perillä kuin yksikään vastaajista ja aloitit kai ketjun saadaksesi aikaan keskustelua ja vertailla kokemuksiasi muiden luuloihin, tuskin juurikaan valintaasi vaikuttaa nämä "alakierrosväännöt" eli tässä suurin pointti liene paloturvallisuus.
20% suurempi kulutus kuittautuu mielestäni jo käyntiäänestä ja tasaisuudesta.- 2 x kad44
Toivottavasti pääset koeajamaan kummankin veneen, niin voit tehdä päätöksen, sillä kaikki vanhat veneet ovat yksilöitä kuntonsa ja huoltohistorian ja jopa ajo ominaisuuksiensa puolesta.
Hieman epäilyttää koneiden tehot kunnon liukunopeuksien saavuttamiseksi, onkohan vene tyyppi ns. Puoliliukuvaa mallia.
Jos dieselin huoltohistoria / koeajo / silmämääräinen / korvakuulollinen kunnossa, niin melkein kallistuisin hankkimaan sen. Maku asioita, mutta diesel koneet ovat yleisesti luotetumpia merimoottoreina ja halutumpia myös käytettynä. - Niinpä,
2 x kad44 kirjoitti:
Toivottavasti pääset koeajamaan kummankin veneen, niin voit tehdä päätöksen, sillä kaikki vanhat veneet ovat yksilöitä kuntonsa ja huoltohistorian ja jopa ajo ominaisuuksiensa puolesta.
Hieman epäilyttää koneiden tehot kunnon liukunopeuksien saavuttamiseksi, onkohan vene tyyppi ns. Puoliliukuvaa mallia.
Jos dieselin huoltohistoria / koeajo / silmämääräinen / korvakuulollinen kunnossa, niin melkein kallistuisin hankkimaan sen. Maku asioita, mutta diesel koneet ovat yleisesti luotetumpia merimoottoreina ja halutumpia myös käytettynä.Tästä gm dieselistä on kokemuksia jo aika lailla ja sen haluttavuus on suunnilleen samaa luokkaa kuin tuhkarokon, että kuinka vaan, makuasioitahan nämä.
- makuasioita
Bensakoneen etuna on halvempi ostohinta.
Valinnan peruste on sama kuin autoilla. Iso bensakone menee kovaa ja korkealta ja diesel varmasti ja riittävän lujaa. Kulutus on bensakoneella selvästi isompi. Painot koneilla on varmaan samaa luokkaa.
Dieselin saa hajalla huonolla huollolla ja liioilla kierroksilla. Jos on malttia, se palvelee uskollisesti, mutta vähän tylsästi.
Kumman ottaisit, bemarin dieselillä vai bensakoneella? Sovella sitä omaan valintaan. bensa 260hv vs diesel 155hv. Tässä parissa ei ole samat suorituskyvyt. Volvo Pentan moottorilaskuri antaisi tuon 260hv bensan suorituskykyä vastaavaksi 200hv dieselkoneen.
- koli koli
6.2 dieselissä on 130hv,j-mallin syöttypumpulla hieman enemmän. Lisäksi sen kulutus on yli kolmen tonnin kierroksilla ihmeen kova. Autossa sillä pääsee alle kympin kulutukseen maantiellä ylivaihteella ja toimivalla lukkoturbiinilla. Se moottori ei ole veneeseen oikein hyvä edes painon vuoksi. Tuskin sitä sitä venettä on uutena sillä koneella ollut. Unohda koko juttu.
- Liian tehokas?
koli koli kirjoitti:
6.2 dieselissä on 130hv,j-mallin syöttypumpulla hieman enemmän. Lisäksi sen kulutus on yli kolmen tonnin kierroksilla ihmeen kova. Autossa sillä pääsee alle kympin kulutukseen maantiellä ylivaihteella ja toimivalla lukkoturbiinilla. Se moottori ei ole veneeseen oikein hyvä edes painon vuoksi. Tuskin sitä sitä venettä on uutena sillä koneella ollut. Unohda koko juttu.
Veneitä saa usealla moottorivaihtoehdolla. Vaihtoehtojen idea onkin siinä, että ne poikkeavat toisistaan eikä se, että ne olisivat samat.
155 hv dieselin olemus on erilainen kuin 260 hv bensakoneen, mutta molemmat voivat olla veneeseen sopivia vaihtoehtoja. Voihan se olla niin, että 260 hv bensa on aivan liian tehokas veneen ominaisuuksiin nähden.
Sen päättelemiseen onko nämä moottorivaihtoehdot ominaisuuksiltaan samoja, ei tarvita konfiguraattoria.
- Ostaja-.,
5.7 koneilla noilla veneillä on huiput noin 28-30kn ja matkavauhti 22-24kn, useampien ilmoitusten mukaan. Kierrosten luulisi 5.7 bensakoneissa olevan noin 4000rpm tuolla 24kn päässä...tämä on ihan hatusta...Eikö nuo 5.7 merkkarit kierrä max 4800rpm ja max vääntö löytyy 3600rpm. Suurin teho on 4300rpm kohdalla.
Millähän tehoalueella bensamoottorit tuolloin ovat? Lienee noin 200hp/ 4000rpm?
Jaksaakohan diesel mennä matkanopeutta millään potkuriyhdistelmällä?
Näillä 6.2:lla max kierrosluku/ max hevosvoimat löytyy muistaakseni noin 3600rpm ja suurin vääntö 2000rpm
Vetolaitteina Bravo2 *2kpl - spekulantti
Kyse on siis tästä veneestä!
http://www.nettivene.com/moottorivene/bayliner/582635#yritys=veega
Tässä on jälkeenpäin tehty moottorivaihto koska näitä ei uutena tällä tekniikalla saanut!
Koneethan on alitehoiset ja ylipainoiset ko veneeseen! Itse myös veneestä kiinnostuneena olen kyllä enemmän huolestunut veneen historiasta ja kuin moottoreista.
Venehän on tullut mutkien kautta jenkeistä itä-eurooppaan ja näyttää sisältä aika nuhjuiselta ja kävi mielessä jopa että on ollut pahasti kastuneena jollei peräti nk "flooded boat"!
Venehän on muuten ruhtinaallinen sisätiloiltaan mutta ulkotila, siis peräulkotila epäkäytännöllinen. Ei mitään kiinteätä penkkiä. Vene on julmettoman korkea ollakseen 32 jalkainen joten ajo-ominaisuudet eivät mukavat ja satamassa menee sinne minne tuuli puskee!- Hmmmmmmmmm
No aikalailla samanlaisesta veneestä on kyse.
Mitenhän muuten tuo vene kulkee, vai kulkeekohan liu-ussa... - www.blocket.se
Hmmmmmmmmm kirjoitti:
No aikalailla samanlaisesta veneestä on kyse.
Mitenhän muuten tuo vene kulkee, vai kulkeekohan liu-ussa...En ehkä laittaisi käsiäni tuohon veneeseen. Sinun kannattaa katsoa myös Ruotsin puolelta käytettyjä. Ruotsissa veneen, varsinkin isot moottoriveneet ovat huomattavasti halvempia kuin suomessa ja takuulla paremmin hoidettuja ja varusteltuja kuin Virossa!
- Jokapuolella niitä
www.blocket.se kirjoitti:
En ehkä laittaisi käsiäni tuohon veneeseen. Sinun kannattaa katsoa myös Ruotsin puolelta käytettyjä. Ruotsissa veneen, varsinkin isot moottoriveneet ovat huomattavasti halvempia kuin suomessa ja takuulla paremmin hoidettuja ja varusteltuja kuin Virossa!
Veneenhoito ei ole maasta kiinni. Huonosti hoidettuja löytyy joka paikasta, ja ovat useimmiten myynnissä koijareilla.
- Antibes - Marina del
Jokapuolella niitä kirjoitti:
Veneenhoito ei ole maasta kiinni. Huonosti hoidettuja löytyy joka paikasta, ja ovat useimmiten myynnissä koijareilla.
No ihan varmasti on maasta kiinni. Mitä vanhempi veneilykulttuuri ja vauraampi maa sitä siistimmässä kunnossa ovat vapaanajanveneet. Mutta näitä uitettuja uppotukkeja on syytä välttää!!
- hmmm.,-.,.,
Antibes - Marina del kirjoitti:
No ihan varmasti on maasta kiinni. Mitä vanhempi veneilykulttuuri ja vauraampi maa sitä siistimmässä kunnossa ovat vapaanajanveneet. Mutta näitä uitettuja uppotukkeja on syytä välttää!!
Hmm...
" Twin Merc Cruiser 5.7L 250 Horse 2 Spare Props 650 Hours Port and Starboard Engines 2500RPMS 14 kts 3200RPMS 17 kts Cruising Speed 3500 RPMS 20 kts Cruising Speed 4000 RPMS 25 kts"
"We have a 2000 3258 with 5.7's with two barrel carbs. Bought it late last year and put about 70 hours on it before the cold slowed us down. As best we can figure it was getting 1 mpg running at 3400rpm indicating 24 mph. 18 1/4 X 19"
"Engines
Total Power: 500 HP
Engine 1:
Engine Brand: MerCruiser
Year Built: 2000
Engine Model: 5.7L
Engine Type: Inboard
Engine/Fuel Type: Gas/Petrol
Engine Hours: 700
Engine Power: 250 HP
Engine 2:
Engine Brand: MerCruiser
Year Built: 2000
Engine Model: 5.7L
Engine Type: Inboard
Engine/Fuel Type: Gas/Petrol
Engine Hours: 700
Engine Power: 250 HP
Cruising Speed: 22 knots @ 3100 RPM
Maximum Speed: 27 knots
"
Eli tuo linkissä mainittu vene menee plaanissa, vain kaasu pohjassa ??? - ABF
Antibes - Marina del kirjoitti:
No ihan varmasti on maasta kiinni. Mitä vanhempi veneilykulttuuri ja vauraampi maa sitä siistimmässä kunnossa ovat vapaanajanveneet. Mutta näitä uitettuja uppotukkeja on syytä välttää!!
Noissa etelä-euroopan maissa veneilykulttuuri on marinalähtöistä, eli ostopalveluina huollot korjaukset säilytykset - ne kuuluvat useimmiten marinapalvelun vuosimaksuun.
Veneet ovat siis itseasiassa paremmin huolettuja kuin pohjoisella leveysasteella jossa jokainen kynnelle kykenevä tumpula tietää kaiken veneistä ja niiden huollista sehän on tämän KVG;n ansiota. Kaikki osaa ja tietää. Edes käymättä paikalla, siis siellä etelässä niissä marinoissa. - MARINA DEL ESTE
ABF kirjoitti:
Noissa etelä-euroopan maissa veneilykulttuuri on marinalähtöistä, eli ostopalveluina huollot korjaukset säilytykset - ne kuuluvat useimmiten marinapalvelun vuosimaksuun.
Veneet ovat siis itseasiassa paremmin huolettuja kuin pohjoisella leveysasteella jossa jokainen kynnelle kykenevä tumpula tietää kaiken veneistä ja niiden huollista sehän on tämän KVG;n ansiota. Kaikki osaa ja tietää. Edes käymättä paikalla, siis siellä etelässä niissä marinoissa.Muugan satama ei ihan ole mikään Etelän marina vaan Tallinnasta 24 km itään oleva vanha sotilas satama mikä nyt on Öljysäiliöitä ja ruosteromua täynnä! Mitään tämmöistä ei todellakaan löydy Suomesta joten siinä olet oikeassa
- Hä??
hmmm.,-.,., kirjoitti:
Hmm...
" Twin Merc Cruiser 5.7L 250 Horse 2 Spare Props 650 Hours Port and Starboard Engines 2500RPMS 14 kts 3200RPMS 17 kts Cruising Speed 3500 RPMS 20 kts Cruising Speed 4000 RPMS 25 kts"
"We have a 2000 3258 with 5.7's with two barrel carbs. Bought it late last year and put about 70 hours on it before the cold slowed us down. As best we can figure it was getting 1 mpg running at 3400rpm indicating 24 mph. 18 1/4 X 19"
"Engines
Total Power: 500 HP
Engine 1:
Engine Brand: MerCruiser
Year Built: 2000
Engine Model: 5.7L
Engine Type: Inboard
Engine/Fuel Type: Gas/Petrol
Engine Hours: 700
Engine Power: 250 HP
Engine 2:
Engine Brand: MerCruiser
Year Built: 2000
Engine Model: 5.7L
Engine Type: Inboard
Engine/Fuel Type: Gas/Petrol
Engine Hours: 700
Engine Power: 250 HP
Cruising Speed: 22 knots @ 3100 RPM
Maximum Speed: 27 knots
"
Eli tuo linkissä mainittu vene menee plaanissa, vain kaasu pohjassa ???Päättelet mistä?
- hmmmmmoo
Hä?? kirjoitti:
Päättelet mistä?
Kierrosluvusta!
- figures...
Engine 2:
Engine Brand: 7.4 lt Bravo III MerCruiser
Year Built: 1995
Engine Model: 7.4 Lt Bravo III MerCruiser
Engine/Fuel Type: Gas/Petrol
Location: Starboard
Engine Hours: 460
Drive Type: Stern drive
Engine Power: 330 HP
Cruising Speed: 30 kph
Maximum Speed: 38 kph
Ja samanlainen.... Erikoista että linkin veneessä on 200 vm 6.2 moottorit... mitenkähän CE-hyväksyntä jos harmaatuonti..- Rasvanäppi
Tämä keskustelu on taas oikein malli esimerkki palstan tasosta,kommentoida pitää vaikkei ole ikinä ollut tekemissä koko 6,2d;n kanssa. Jos tämä keskustelu olisi käyty vaikka overdriven sivuilla,olisi siinä ollut faktaa ja omia kokemuksia. Täällä ne kokemukset rajoittuu max johonkin näppäimistön ja busterin väliin. Ei mulla muuta. Jatkakaa vaan "asiantuntijat"..
- 2 x kad44
Rasvanäppi kirjoitti:
Tämä keskustelu on taas oikein malli esimerkki palstan tasosta,kommentoida pitää vaikkei ole ikinä ollut tekemissä koko 6,2d;n kanssa. Jos tämä keskustelu olisi käyty vaikka overdriven sivuilla,olisi siinä ollut faktaa ja omia kokemuksia. Täällä ne kokemukset rajoittuu max johonkin näppäimistön ja busterin väliin. Ei mulla muuta. Jatkakaa vaan "asiantuntijat"..
Höpistäänkö aitopalstalla venemoottoreistakin?
- ABF
Rasvanäppi kirjoitti:
Tämä keskustelu on taas oikein malli esimerkki palstan tasosta,kommentoida pitää vaikkei ole ikinä ollut tekemissä koko 6,2d;n kanssa. Jos tämä keskustelu olisi käyty vaikka overdriven sivuilla,olisi siinä ollut faktaa ja omia kokemuksia. Täällä ne kokemukset rajoittuu max johonkin näppäimistön ja busterin väliin. Ei mulla muuta. Jatkakaa vaan "asiantuntijat"..
Mikähän "lisä-arvo" olisi saatavissa 6.2L moottoriin autopalstalla?
- TOhelo.--.,.-,-
Hmm... Millähän välityksillä Bravo2:set tulevat jos niissä on Mercruiserin 5.7?
Onkohan noille 6.2:lle sopivia välityksiä Bravo kakkosiin?
Pitäisiköhän sitten vielä vaihtaa potkuritkin välityksien lisäksi.
Ajatusleikkiä, saako tuota Beylineria liukuun mitenkään noilla moottoreilla.- jopas jotakin
Saa kait noista kutkuteltua lisää hepoja, otat yhteyttä DIISEL säätö/korjaamoon niin saattavat saada lisää potkua edullisesti? Isot tilavuudet, surkea teho.
Voit kysellä esim. Varsinais-Suomessa toimivaan kulttipajaan Mynädiesel.
- Monet ovat
päässeet ihan kohtuullisiin tuloksiin noilla koneilla. Kuitenkaan kukaan, kumpikaan valmistaja ei ole tarjonnut 6.2 vaihtoehtoa. Periaatteessa koneet on marinoitu jostain "sisäänajetuista" moottoreista, poikkeuksiakin on... halpoja nykyään.
- nolo jenkki
Isohko jenkkivene on nolo vehje. Älä osta. Opettele ennemmin uimaan kun isket kätesi kyynerpäätä myöten...
- ABF
Mikähän niistä niin "noloja" tekee? Ne jenkit kun onyleensä tehty isommille vesillekin kuin nämä meidän "lätäköt".
Taitaa olla taas enemmän asennetta kuin tietoa !
- Paremmat sisätilat
Kyllä isohko Suomifiskari/ samanhintainen kasa ja pura suomivene on vähintään yhtä nolo :)
- 640hp
2 kpl 6,2 Mercruiser MPI bensakone, vene 35 jalkaa /8500kg
3500rpm /24 solmua = 90 litraa per tunti
max kulutus 5200rpm 185l /h
aika samat kulutus lukemat saman kokoluokan veneillä kun moottorina vanhat kuormauton moottorit: volvo penta kad42 -44
uudet d4,d6 eri sarjassa..- 2xkad44
2 x Kad44 max 116l / D4 105 l/h max... kad koneilla parempi vääntö alakierroksilla kompressorin ansiosta, käy nätisti, kun rivi 6. 10l/h kulutus ero 0,3l/maililla eroa huippu nopeudella ihan hirveä ero....matkanopeudesta en tiedä, mutta saman suuntainen, sillä tehoa otetaan suurin piirtein saman verran samoilla nopeuksilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa542126En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos311670Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141464- 101444
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3531444Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681315- 121098
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul81024- 81992
- 20969