Ateistiksi alkaminen?

Nimenomaa!
Olet käytännössä ateisti kun alat ajattelemaan omilla aivoilla .

Mistä ateismin moraali koostuu, mikä on ateistinen omatunto ja mikä ateismin etiikka?
Eikö huonona puolena ateismissa olemisessa ole juurikin se, että ei tiedä mihin rahat menevät? Jos kuuluu kirkkoon on olemassa pieni mahdollisuus, että rahat menevät apuatarvitseville.
Toisaalta teismin tai ateismin valinneiden välillä tulee ollakin normaalia vuoropuhelua. Koska kummankin ongelmat alkavat siitä, jos jompikumpi alkaa sulkeutua sisäpiiriksi omaan oikeaoppisuuteensa.
On hölmöä höpöttää "liiterin taakse viemisestä". Mutta ei ole kovin älykästä kiistää ateismilla ja kommunismilla olleita ja vieläkin olevia rajapintojakaan.
Ateistiseen taikauskoisuuteen kuuluu juuri sellaiset väittämät, että teismiä harjoittavat kieltäytyvät joistakin tieteen sovellusten käyttämisistä, tai miettivät miten niitä käyttävät. Ja se on sikäli totta, että on olemassa ihmisen hengelle, sielulle ja ruumiille epäterveitä tapoja, joita jokin teismin laji vaatii noudattamaan. Sekä on olemassa psykologisia koukkoja, joihin ihmisiä "kahlitaan" teismien parissa.
Mutta on typerää väittää, että kyseessä olisi koko teistinen kenttä. On paljon hyvää, jota teistit tekevät, kaivoja kuiville alueille, ravinnon jakamista sinne missä on nälkä, sairaiden ja ongelmissa olevien ihmisten auttamista.
Siksi ihmisen kannattaa päästä eroon esim. ateismissa olevista ennakkoluuloista. Ja todeta kukin teismi nimeltään, sekä se mikä siinä on mahdollisesti väärin. Samoinhan ihmiset tekevät ateisminkin suhteen, eli ensin määritellään mistä ateismin lajista on kyse. Ja sitten käsitellään siihen liittyviä kysymyksiä, ongelmia ja sen rajapintoja.
Vapaus on hyvä ja vastuu ymmärtäminen on kasvamisen merkki. Jos ihminen tahtoo elää itsepetoksesa, niin hän jättää esim. ateismiinsa kuuluvat sisällöt ja rajapinnat käsittelemättä. Ja näin tekee itsestään eräänlaista jumalaa, joka arvostelee paitsi itsensä (mielipiteistään ja tuntemuksistaan käsin), niin myös toiset, sekä ympäröivän luonnon olemuksen.
Ateismi on ihmisen oppimisen tulos.

Nedda- kirjoitti:

Mistä ateismin moraali koostuu, mikä on ateistinen omatunto ja mikä ateismin etiikka?
Eikö huonona puolena ateismissa olemisessa ole juurikin se, että ei tiedä mihin rahat menevät? Jos kuuluu kirkkoon on olemassa pieni mahdollisuus, että rahat menevät apuatarvitseville.
Toisaalta teismin tai ateismin valinneiden välillä tulee ollakin normaalia vuoropuhelua. Koska kummankin ongelmat alkavat siitä, jos jompikumpi alkaa sulkeutua sisäpiiriksi omaan oikeaoppisuuteensa.
On hölmöä höpöttää "liiterin taakse viemisestä". Mutta ei ole kovin älykästä kiistää ateismilla ja kommunismilla olleita ja vieläkin olevia rajapintojakaan.
Ateistiseen taikauskoisuuteen kuuluu juuri sellaiset väittämät, että teismiä harjoittavat kieltäytyvät joistakin tieteen sovellusten käyttämisistä, tai miettivät miten niitä käyttävät. Ja se on sikäli totta, että on olemassa ihmisen hengelle, sielulle ja ruumiille epäterveitä tapoja, joita jokin teismin laji vaatii noudattamaan. Sekä on olemassa psykologisia koukkoja, joihin ihmisiä "kahlitaan" teismien parissa.
Mutta on typerää väittää, että kyseessä olisi koko teistinen kenttä. On paljon hyvää, jota teistit tekevät, kaivoja kuiville alueille, ravinnon jakamista sinne missä on nälkä, sairaiden ja ongelmissa olevien ihmisten auttamista.
Siksi ihmisen kannattaa päästä eroon esim. ateismissa olevista ennakkoluuloista. Ja todeta kukin teismi nimeltään, sekä se mikä siinä on mahdollisesti väärin. Samoinhan ihmiset tekevät ateisminkin suhteen, eli ensin määritellään mistä ateismin lajista on kyse. Ja sitten käsitellään siihen liittyviä kysymyksiä, ongelmia ja sen rajapintoja.
Vapaus on hyvä ja vastuu ymmärtäminen on kasvamisen merkki. Jos ihminen tahtoo elää itsepetoksesa, niin hän jättää esim. ateismiinsa kuuluvat sisällöt ja rajapinnat käsittelemättä. Ja näin tekee itsestään eräänlaista jumalaa, joka arvostelee paitsi itsensä (mielipiteistään ja tuntemuksistaan käsin), niin myös toiset, sekä ympäröivän luonnon olemuksen.
Ateismi on ihmisen oppimisen tulos.

Lue lisää

"Jos ihminen tahtoo elää itsepetoksesa, niin hän jättää esim. ateismiinsa kuuluvat sisällöt ja rajapinnat käsittelemättä."
Nyt siis väität, että jos ihminen jättää sinun huuhaasi ja pseudotieteelliset harhasi omaan arvoonsa, niin hän elää itsepetoksessa?

marathustra kirjoitti:

"Jos ihminen tahtoo elää itsepetoksesa, niin hän jättää esim. ateismiinsa kuuluvat sisällöt ja rajapinnat käsittelemättä."
Nyt siis väität, että jos ihminen jättää sinun huuhaasi ja pseudotieteelliset harhasi omaan arvoonsa, niin hän elää itsepetoksessa?

Lue lisää

Jos ihminen kannattaa, jotakin ajatusta, niin olisi hyvä, jos ihminen olisi hieman laajemmin miettynyt sen asian luonnetta itsenäisenä. Ja siitä seuranneita sovelluksia. Se ei ole pakollista, mutta saattaa osoittaa, että erheettömyyttä erilaisilla aatteilla ei sitten kuitenkaan ole kovinkaan monesti saavutettu. Eikä niillä ole voitu suojautua mielivallalta tai väärinkäytöksiltä.
Hyvä lähtökohta pohdinnoille voi olla se, että olevaisessa on aina ollut joku edeltävä tila, josta on sitä seuraava tila on tullut. On ollut rajapintoja, tietojen vaihtumista, käsitesisältöjen siirtymisiä sellaisenaan tai muuttuneina jne.
On hyvin vaikea uskoa, sellaista väitettä, että ateismi olisi tästä ja tällaisesta "kiertokulusta" ulkopuolinen. Vaikka uusateismin parissa niin yritetään esittääkin.
Kyllä ihmiset osaavat itse tehdä johtopäätöksiä ateismista ja ymmärtää asioita, vaikka jotkut sen kieltävätkin.

Nedda- kirjoitti:

Jos ihminen kannattaa, jotakin ajatusta, niin olisi hyvä, jos ihminen olisi hieman laajemmin miettynyt sen asian luonnetta itsenäisenä. Ja siitä seuranneita sovelluksia. Se ei ole pakollista, mutta saattaa osoittaa, että erheettömyyttä erilaisilla aatteilla ei sitten kuitenkaan ole kovinkaan monesti saavutettu. Eikä niillä ole voitu suojautua mielivallalta tai väärinkäytöksiltä.
Hyvä lähtökohta pohdinnoille voi olla se, että olevaisessa on aina ollut joku edeltävä tila, josta on sitä seuraava tila on tullut. On ollut rajapintoja, tietojen vaihtumista, käsitesisältöjen siirtymisiä sellaisenaan tai muuttuneina jne.
On hyvin vaikea uskoa, sellaista väitettä, että ateismi olisi tästä ja tällaisesta "kiertokulusta" ulkopuolinen. Vaikka uusateismin parissa niin yritetään esittääkin.
Kyllä ihmiset osaavat itse tehdä johtopäätöksiä ateismista ja ymmärtää asioita, vaikka jotkut sen kieltävätkin.

Lue lisää

Ei voi olla muuta kuin puppulausegeneraattorilla tuotettua tekstiä, Nedda- vain lisäilee sopivia sanoja sinnesuntänne.

Nedda- kirjoitti:

Jos ihminen kannattaa, jotakin ajatusta, niin olisi hyvä, jos ihminen olisi hieman laajemmin miettynyt sen asian luonnetta itsenäisenä. Ja siitä seuranneita sovelluksia. Se ei ole pakollista, mutta saattaa osoittaa, että erheettömyyttä erilaisilla aatteilla ei sitten kuitenkaan ole kovinkaan monesti saavutettu. Eikä niillä ole voitu suojautua mielivallalta tai väärinkäytöksiltä.
Hyvä lähtökohta pohdinnoille voi olla se, että olevaisessa on aina ollut joku edeltävä tila, josta on sitä seuraava tila on tullut. On ollut rajapintoja, tietojen vaihtumista, käsitesisältöjen siirtymisiä sellaisenaan tai muuttuneina jne.
On hyvin vaikea uskoa, sellaista väitettä, että ateismi olisi tästä ja tällaisesta "kiertokulusta" ulkopuolinen. Vaikka uusateismin parissa niin yritetään esittääkin.
Kyllä ihmiset osaavat itse tehdä johtopäätöksiä ateismista ja ymmärtää asioita, vaikka jotkut sen kieltävätkin.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään kosketusta "vastaa kysymykseen" -rajapinnan tai "väärässäoleminen" -rajapinnan kanssa?

Ja hyvä lähtökohta pohdinnoille on se, ettei kuvittele todistamattomia asioita olevan ja rakentele diibadaaba-kehitelmiään niiden päälle ja sitten ihmettele, miksi on hankauksissa vain typeryyden rajapinnan kanssa.

marathustra kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään kosketusta "vastaa kysymykseen" -rajapinnan tai "väärässäoleminen" -rajapinnan kanssa?

Ja hyvä lähtökohta pohdinnoille on se, ettei kuvittele todistamattomia asioita olevan ja rakentele diibadaaba-kehitelmiään niiden päälle ja sitten ihmettele, miksi on hankauksissa vain typeryyden rajapinnan kanssa.

Lue lisää

Siksi ateismi ei tule koskaan menestymäänkään, koska se hylkää tiedollisen pohjan asioista. Ja tilalle on rakennettu enemmän tai vähemmän, ennemmin tai myöhemmin hävinneitä oletuksia. Ihmisille ei riitä pelkkä lause: "uskon ateismiin, koska en usko, että jumaluuksia on". Vaan he tahtovat tietää mistä ateismi johtuu? Miten se on toiminut erilaisissa rajapinnoissa erilaisten asioiden kanssa? Ja missä ateismin todisteet ovat jne? Lisäksi väite ateismin ja tieteen jonkinlaisesta synergiasta on täyttä puppua, jonka jokainen ajetteleva ihminen pystyy torjumaan jo pelkästään historiaan katsomalla. Yhtäkään ateistista korkeakulttuuria ei ole ollut olemassa, vaan ihmisiä on aina kiinnostanut tieto. Miten mikäkin asia toimii? Millaisia "työkaluja" minkäkin asian tekemiseen tai ratkaisemiseen tarvitaan? Jokainen tieteen tulos pitää täysin paikkaansa, tai on tulkittu yhtä väärin, uskoipa sitten kuka tahansa ateisti mihin tahansa.

Nedda- kirjoitti:

Siksi ateismi ei tule koskaan menestymäänkään, koska se hylkää tiedollisen pohjan asioista. Ja tilalle on rakennettu enemmän tai vähemmän, ennemmin tai myöhemmin hävinneitä oletuksia. Ihmisille ei riitä pelkkä lause: "uskon ateismiin, koska en usko, että jumaluuksia on". Vaan he tahtovat tietää mistä ateismi johtuu? Miten se on toiminut erilaisissa rajapinnoissa erilaisten asioiden kanssa? Ja missä ateismin todisteet ovat jne? Lisäksi väite ateismin ja tieteen jonkinlaisesta synergiasta on täyttä puppua, jonka jokainen ajetteleva ihminen pystyy torjumaan jo pelkästään historiaan katsomalla. Yhtäkään ateistista korkeakulttuuria ei ole ollut olemassa, vaan ihmisiä on aina kiinnostanut tieto. Miten mikäkin asia toimii? Millaisia "työkaluja" minkäkin asian tekemiseen tai ratkaisemiseen tarvitaan? Jokainen tieteen tulos pitää täysin paikkaansa, tai on tulkittu yhtä väärin, uskoipa sitten kuka tahansa ateisti mihin tahansa.

Lue lisää

"Siksi ateismi ei tule koskaan menestymäänkään, koska se hylkää tiedollisen pohjan asioista."

Ja "tiedollisella pohjalla" tarkoitat mitä - sinun aiemmin esittämiäsi kehitelmiä yliluonnollisista entiteeteistä tai sinun näkemyksiä jumalista tai ehkä jotain muuta, joka tiedollisuuden sijaan on sinun mielikuvitustasi?

"Ihmisille ei riitä pelkkä lause: "uskon ateismiin, koska en usko, että jumaluuksia on"."
Tämähän sitten jo osoittaakin kuinka pihalla olet asiasta. Tai no, jo kaikki aiemmatkin kommenttisi ovat sen osoittaneet, mutta sinulla kun ei ole kosketusta virheenkorjaus-rajapintaan...

" Ja missä ateismin todisteet ovat jne?... "
Loppu onkin sitten jotain sekavaa, joka perustuu johonkin sinun omiin ajatusrakennelmiin.

"Ja "tiedollisella pohjalla" tarkoitat mitä - sinun aiemmin esittämiäsi kehitelmiä yliluonnollisista entiteeteistä tai sinun näkemyksiä jumalista tai ehkä jotain muuta, joka tiedollisuuden sijaan on sinun mielikuvitustasi?"
Olen esittänyt, että jumaluuksia tulkitaan eri teismeissä huomattavan monella eritavalla. Ja, että uusateismin stereotypisoitu kuva, jostain lentävästä spagettihirviöstä, ei kuitenkaan vastaa sitä, miten tilanne todellisuudessa käsitetään "kentällä". Jumaluuksiksi voi joku kutsua energiaa, kiveä, veistosta, henkeä, myös konkritisoimattomia kohteita jne
Ateismissa tiedollinen merkitys on se, mistä kaikesta se koostuu?

Tämähän sitten jo osoittaakin kuinka pihalla olet asiasta. Tai no, jo kaikki aiemmatkin kommenttisi ovat sen osoittaneet, mutta sinulla kun ei ole kosketusta virheenkorjaus-rajapintaan..."
?

"Loppu onkin sitten jotain sekavaa, joka perustuu johonkin sinun omiin ajatusrakennelmiin."
Em. lause on uusateistista jargonia tyypillisimmillään, vailla merkitystä. Asiaan ei vastata, vaan ollaan olevinaan hauskoja. (ne ajat ovat jo menneet, jolloin noille asioille viitsittiin nauraa).

Nedda- kirjoitti:

"Ja "tiedollisella pohjalla" tarkoitat mitä - sinun aiemmin esittämiäsi kehitelmiä yliluonnollisista entiteeteistä tai sinun näkemyksiä jumalista tai ehkä jotain muuta, joka tiedollisuuden sijaan on sinun mielikuvitustasi?"
Olen esittänyt, että jumaluuksia tulkitaan eri teismeissä huomattavan monella eritavalla. Ja, että uusateismin stereotypisoitu kuva, jostain lentävästä spagettihirviöstä, ei kuitenkaan vastaa sitä, miten tilanne todellisuudessa käsitetään "kentällä". Jumaluuksiksi voi joku kutsua energiaa, kiveä, veistosta, henkeä, myös konkritisoimattomia kohteita jne
Ateismissa tiedollinen merkitys on se, mistä kaikesta se koostuu?

Tämähän sitten jo osoittaakin kuinka pihalla olet asiasta. Tai no, jo kaikki aiemmatkin kommenttisi ovat sen osoittaneet, mutta sinulla kun ei ole kosketusta virheenkorjaus-rajapintaan..."
?

"Loppu onkin sitten jotain sekavaa, joka perustuu johonkin sinun omiin ajatusrakennelmiin."
Em. lause on uusateistista jargonia tyypillisimmillään, vailla merkitystä. Asiaan ei vastata, vaan ollaan olevinaan hauskoja. (ne ajat ovat jo menneet, jolloin noille asioille viitsittiin nauraa).

Lue lisää

Avaajalle voisi suositella Neddan tekstien lukemista. Takuuvarma ateismi seurauksena.

Nedda- kirjoitti:

"Ja "tiedollisella pohjalla" tarkoitat mitä - sinun aiemmin esittämiäsi kehitelmiä yliluonnollisista entiteeteistä tai sinun näkemyksiä jumalista tai ehkä jotain muuta, joka tiedollisuuden sijaan on sinun mielikuvitustasi?"
Olen esittänyt, että jumaluuksia tulkitaan eri teismeissä huomattavan monella eritavalla. Ja, että uusateismin stereotypisoitu kuva, jostain lentävästä spagettihirviöstä, ei kuitenkaan vastaa sitä, miten tilanne todellisuudessa käsitetään "kentällä". Jumaluuksiksi voi joku kutsua energiaa, kiveä, veistosta, henkeä, myös konkritisoimattomia kohteita jne
Ateismissa tiedollinen merkitys on se, mistä kaikesta se koostuu?

Tämähän sitten jo osoittaakin kuinka pihalla olet asiasta. Tai no, jo kaikki aiemmatkin kommenttisi ovat sen osoittaneet, mutta sinulla kun ei ole kosketusta virheenkorjaus-rajapintaan..."
?

"Loppu onkin sitten jotain sekavaa, joka perustuu johonkin sinun omiin ajatusrakennelmiin."
Em. lause on uusateistista jargonia tyypillisimmillään, vailla merkitystä. Asiaan ei vastata, vaan ollaan olevinaan hauskoja. (ne ajat ovat jo menneet, jolloin noille asioille viitsittiin nauraa).

Lue lisää

''Em. lause on uusateistista jargonia tyypillisimmillään, vailla merkitystä. Asiaan ei vastata, vaan ollaan olevinaan hauskoja. (ne ajat ovat jo menneet, jolloin noille asioille viitsittiin nauraa).''

Sinun tapauksessasi: asiaan on vastattu ja vitsisi vanhenivat hyvinkin nopeasti.

Nedda- kirjoitti:

Mistä ateismin moraali koostuu, mikä on ateistinen omatunto ja mikä ateismin etiikka?
Eikö huonona puolena ateismissa olemisessa ole juurikin se, että ei tiedä mihin rahat menevät? Jos kuuluu kirkkoon on olemassa pieni mahdollisuus, että rahat menevät apuatarvitseville.
Toisaalta teismin tai ateismin valinneiden välillä tulee ollakin normaalia vuoropuhelua. Koska kummankin ongelmat alkavat siitä, jos jompikumpi alkaa sulkeutua sisäpiiriksi omaan oikeaoppisuuteensa.
On hölmöä höpöttää "liiterin taakse viemisestä". Mutta ei ole kovin älykästä kiistää ateismilla ja kommunismilla olleita ja vieläkin olevia rajapintojakaan.
Ateistiseen taikauskoisuuteen kuuluu juuri sellaiset väittämät, että teismiä harjoittavat kieltäytyvät joistakin tieteen sovellusten käyttämisistä, tai miettivät miten niitä käyttävät. Ja se on sikäli totta, että on olemassa ihmisen hengelle, sielulle ja ruumiille epäterveitä tapoja, joita jokin teismin laji vaatii noudattamaan. Sekä on olemassa psykologisia koukkoja, joihin ihmisiä "kahlitaan" teismien parissa.
Mutta on typerää väittää, että kyseessä olisi koko teistinen kenttä. On paljon hyvää, jota teistit tekevät, kaivoja kuiville alueille, ravinnon jakamista sinne missä on nälkä, sairaiden ja ongelmissa olevien ihmisten auttamista.
Siksi ihmisen kannattaa päästä eroon esim. ateismissa olevista ennakkoluuloista. Ja todeta kukin teismi nimeltään, sekä se mikä siinä on mahdollisesti väärin. Samoinhan ihmiset tekevät ateisminkin suhteen, eli ensin määritellään mistä ateismin lajista on kyse. Ja sitten käsitellään siihen liittyviä kysymyksiä, ongelmia ja sen rajapintoja.
Vapaus on hyvä ja vastuu ymmärtäminen on kasvamisen merkki. Jos ihminen tahtoo elää itsepetoksesa, niin hän jättää esim. ateismiinsa kuuluvat sisällöt ja rajapinnat käsittelemättä. Ja näin tekee itsestään eräänlaista jumalaa, joka arvostelee paitsi itsensä (mielipiteistään ja tuntemuksistaan käsin), niin myös toiset, sekä ympäröivän luonnon olemuksen.
Ateismi on ihmisen oppimisen tulos.

Lue lisää

"Mistä ateismin moraali koostuu, mikä on ateistinen omatunto ja mikä ateismin etiikka?"

Jos olisit kysynyt yksittäisen ateistin, minun omatunnostani ja etiikastani olisin ehkä voinut vastata. Ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta.

"Eikö huonona puolena ateismissa olemisessa ole juurikin se, että ei tiedä mihin rahat menevät? Jos kuuluu kirkkoon on olemassa pieni mahdollisuus, että rahat menevät apuatarvitseville."

Häviävän pieni osa siitä rahasta menee mihinkään mitä haluaisin tukea ja sekin teistisellä tehottomuudella. Enkä sitäpaitsi halua tukea sellaista mikä tukee valhetta.

"Toisaalta teismin tai ateismin valinneiden välillä tulee ollakin normaalia vuoropuhelua. Koska kummankin ongelmat alkavat siitä, jos jompikumpi alkaa sulkeutua sisäpiiriksi omaan oikeaoppisuuteensa."

Ateismissa ei ole rajapintoja.

"On hölmöä höpöttää "liiterin taakse viemisestä"."

Ei siitä ole niin kauaa aikaa kun sellainen oli tosiasia. Pitää hyvin varpaillaan ja motivoi teidän mukahyväntahtoisuuden paljastamiseen. Sitä tietää, että teikäläiset puhuvat paljon rakkaudesta, mutta usein Sanan nimessä heittävät kaiken inhimillisyyden taka-alalle.

"Mutta ei ole kovin älykästä kiistää ateismilla ja kommunismilla olleita ja vieläkin olevia rajapintojakaan."

Marx ja Engels lainasivat Feuerbachilta. Kommunistit neukkulassa käyttivät ateismia lyömäaseena kuten Rooman keisarit käyttivät kristinuskoa ja ISIS Islamia ryöstäessään milloin kenenkin temppeleitä.

"Ateistiseen taikauskoisuuteen kuuluu juuri sellaiset väittämät, että teismiä harjoittavat kieltäytyvät joistakin tieteen sovellusten käyttämisistä, tai miettivät miten niitä käyttävät. Ja se on sikäli totta, että on olemassa ihmisen hengelle, sielulle ja ruumiille epäterveitä tapoja, joita jokin teismin laji vaatii noudattamaan. Sekä on olemassa psykologisia koukkoja, joihin ihmisiä "kahlitaan" teismien parissa."

Moni käyttää teismiä syynä kieltäytyä tosiasioista. Kyllähän täällä on joitain tiedevastaisia uunoja, jotka eivät tajua että eivät kirjoittaisi tänne ilman tieteen saavutuksia. Uskonnolla oltaisiin vielä pimeillä keskiajoilla rutosta ja epäinhimillisistä maaherroista kärsimässä tai onnekkaammat värjöttelisivät kivilinnoissaan kaiken epähygienian ja älyllisen köyhyyden keskellä.

"Mutta on typerää väittää, että kyseessä olisi koko teistinen kenttä. On paljon hyvää, jota teistit tekevät, kaivoja kuiville alueille, ravinnon jakamista sinne missä on nälkä, sairaiden ja ongelmissa olevien ihmisten auttamista."

Sellainen joka tekee hyvää toki ansaitsee siitä kiitoksen oli teisti tai ateisti.

"Siksi ihmisen kannattaa päästä eroon esim. ateismissa olevista ennakkoluuloista. Ja todeta kukin teismi nimeltään, sekä se mikä siinä on mahdollisesti väärin. Samoinhan ihmiset tekevät ateisminkin suhteen, eli ensin määritellään mistä ateismin lajista on kyse. Ja sitten käsitellään siihen liittyviä kysymyksiä, ongelmia ja sen rajapintoja."

Ateismissa ei ole alalajeja. On vain epäuskoa jumaliin.

"Vapaus on hyvä ja vastuu ymmärtäminen on kasvamisen merkki. Jos ihminen tahtoo elää itsepetoksesa, niin hän jättää esim. ateismiinsa kuuluvat sisällöt ja rajapinnat käsittelemättä. Ja näin tekee itsestään eräänlaista jumalaa, joka arvostelee paitsi itsensä (mielipiteistään ja tuntemuksistaan käsin), niin myös toiset, sekä ympäröivän luonnon olemuksen."

Ongelmasi on, että et ole ymmärtänyt että ateismissa ei ole sisältöjä. Ainoastaan ateistien dialogissa teistien kanssa on sisältöjä.

"Ateismi on ihmisen oppimisen tulos."

Ateismi on sitä mitä me kaikki olimme ennenkuin teismit keksittiin.

fda kirjoitti:

"Mistä ateismin moraali koostuu, mikä on ateistinen omatunto ja mikä ateismin etiikka?"

Jos olisit kysynyt yksittäisen ateistin, minun omatunnostani ja etiikastani olisin ehkä voinut vastata. Ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta.

"Eikö huonona puolena ateismissa olemisessa ole juurikin se, että ei tiedä mihin rahat menevät? Jos kuuluu kirkkoon on olemassa pieni mahdollisuus, että rahat menevät apuatarvitseville."

Häviävän pieni osa siitä rahasta menee mihinkään mitä haluaisin tukea ja sekin teistisellä tehottomuudella. Enkä sitäpaitsi halua tukea sellaista mikä tukee valhetta.

"Toisaalta teismin tai ateismin valinneiden välillä tulee ollakin normaalia vuoropuhelua. Koska kummankin ongelmat alkavat siitä, jos jompikumpi alkaa sulkeutua sisäpiiriksi omaan oikeaoppisuuteensa."

Ateismissa ei ole rajapintoja.

"On hölmöä höpöttää "liiterin taakse viemisestä"."

Ei siitä ole niin kauaa aikaa kun sellainen oli tosiasia. Pitää hyvin varpaillaan ja motivoi teidän mukahyväntahtoisuuden paljastamiseen. Sitä tietää, että teikäläiset puhuvat paljon rakkaudesta, mutta usein Sanan nimessä heittävät kaiken inhimillisyyden taka-alalle.

"Mutta ei ole kovin älykästä kiistää ateismilla ja kommunismilla olleita ja vieläkin olevia rajapintojakaan."

Marx ja Engels lainasivat Feuerbachilta. Kommunistit neukkulassa käyttivät ateismia lyömäaseena kuten Rooman keisarit käyttivät kristinuskoa ja ISIS Islamia ryöstäessään milloin kenenkin temppeleitä.

"Ateistiseen taikauskoisuuteen kuuluu juuri sellaiset väittämät, että teismiä harjoittavat kieltäytyvät joistakin tieteen sovellusten käyttämisistä, tai miettivät miten niitä käyttävät. Ja se on sikäli totta, että on olemassa ihmisen hengelle, sielulle ja ruumiille epäterveitä tapoja, joita jokin teismin laji vaatii noudattamaan. Sekä on olemassa psykologisia koukkoja, joihin ihmisiä "kahlitaan" teismien parissa."

Moni käyttää teismiä syynä kieltäytyä tosiasioista. Kyllähän täällä on joitain tiedevastaisia uunoja, jotka eivät tajua että eivät kirjoittaisi tänne ilman tieteen saavutuksia. Uskonnolla oltaisiin vielä pimeillä keskiajoilla rutosta ja epäinhimillisistä maaherroista kärsimässä tai onnekkaammat värjöttelisivät kivilinnoissaan kaiken epähygienian ja älyllisen köyhyyden keskellä.

"Mutta on typerää väittää, että kyseessä olisi koko teistinen kenttä. On paljon hyvää, jota teistit tekevät, kaivoja kuiville alueille, ravinnon jakamista sinne missä on nälkä, sairaiden ja ongelmissa olevien ihmisten auttamista."

Sellainen joka tekee hyvää toki ansaitsee siitä kiitoksen oli teisti tai ateisti.

"Siksi ihmisen kannattaa päästä eroon esim. ateismissa olevista ennakkoluuloista. Ja todeta kukin teismi nimeltään, sekä se mikä siinä on mahdollisesti väärin. Samoinhan ihmiset tekevät ateisminkin suhteen, eli ensin määritellään mistä ateismin lajista on kyse. Ja sitten käsitellään siihen liittyviä kysymyksiä, ongelmia ja sen rajapintoja."

Ateismissa ei ole alalajeja. On vain epäuskoa jumaliin.

"Vapaus on hyvä ja vastuu ymmärtäminen on kasvamisen merkki. Jos ihminen tahtoo elää itsepetoksesa, niin hän jättää esim. ateismiinsa kuuluvat sisällöt ja rajapinnat käsittelemättä. Ja näin tekee itsestään eräänlaista jumalaa, joka arvostelee paitsi itsensä (mielipiteistään ja tuntemuksistaan käsin), niin myös toiset, sekä ympäröivän luonnon olemuksen."

Ongelmasi on, että et ole ymmärtänyt että ateismissa ei ole sisältöjä. Ainoastaan ateistien dialogissa teistien kanssa on sisältöjä.

"Ateismi on ihmisen oppimisen tulos."

Ateismi on sitä mitä me kaikki olimme ennenkuin teismit keksittiin.

Lue lisää

"Ateismi on sitä mitä me kaikki olimme ennenkuin teismit keksittiin."

Alkukantaisia?

primitive.life kirjoitti:

"Ateismi on sitä mitä me kaikki olimme ennenkuin teismit keksittiin."

Alkukantaisia?

"Alkukantaisia?"

No jaa, kaipa se on arvostuskysymys, mitä pitää alkukantaisena ja mitä ei. Nykyihminen on todella primitiivinen tuhotessaan luonnon ympäriltään.

Ennen teismiä olimme animisteja ja sitä ennen eläimiä. Animismi kehittyi käsittääkseni luonnostaan ja vähitellen teismiksi.

Nedda- kirjoitti:

Mistä ateismin moraali koostuu, mikä on ateistinen omatunto ja mikä ateismin etiikka?
Eikö huonona puolena ateismissa olemisessa ole juurikin se, että ei tiedä mihin rahat menevät? Jos kuuluu kirkkoon on olemassa pieni mahdollisuus, että rahat menevät apuatarvitseville.
Toisaalta teismin tai ateismin valinneiden välillä tulee ollakin normaalia vuoropuhelua. Koska kummankin ongelmat alkavat siitä, jos jompikumpi alkaa sulkeutua sisäpiiriksi omaan oikeaoppisuuteensa.
On hölmöä höpöttää "liiterin taakse viemisestä". Mutta ei ole kovin älykästä kiistää ateismilla ja kommunismilla olleita ja vieläkin olevia rajapintojakaan.
Ateistiseen taikauskoisuuteen kuuluu juuri sellaiset väittämät, että teismiä harjoittavat kieltäytyvät joistakin tieteen sovellusten käyttämisistä, tai miettivät miten niitä käyttävät. Ja se on sikäli totta, että on olemassa ihmisen hengelle, sielulle ja ruumiille epäterveitä tapoja, joita jokin teismin laji vaatii noudattamaan. Sekä on olemassa psykologisia koukkoja, joihin ihmisiä "kahlitaan" teismien parissa.
Mutta on typerää väittää, että kyseessä olisi koko teistinen kenttä. On paljon hyvää, jota teistit tekevät, kaivoja kuiville alueille, ravinnon jakamista sinne missä on nälkä, sairaiden ja ongelmissa olevien ihmisten auttamista.
Siksi ihmisen kannattaa päästä eroon esim. ateismissa olevista ennakkoluuloista. Ja todeta kukin teismi nimeltään, sekä se mikä siinä on mahdollisesti väärin. Samoinhan ihmiset tekevät ateisminkin suhteen, eli ensin määritellään mistä ateismin lajista on kyse. Ja sitten käsitellään siihen liittyviä kysymyksiä, ongelmia ja sen rajapintoja.
Vapaus on hyvä ja vastuu ymmärtäminen on kasvamisen merkki. Jos ihminen tahtoo elää itsepetoksesa, niin hän jättää esim. ateismiinsa kuuluvat sisällöt ja rajapinnat käsittelemättä. Ja näin tekee itsestään eräänlaista jumalaa, joka arvostelee paitsi itsensä (mielipiteistään ja tuntemuksistaan käsin), niin myös toiset, sekä ympäröivän luonnon olemuksen.
Ateismi on ihmisen oppimisen tulos.

Lue lisää

"Mistä ateismin moraali koostuu, mikä on ateistinen omatunto ja mikä ateismin etiikka?"

Kuten jo todettu, ei ateismille ole mitään omia sääntöjä--> ateisti= ei usko jumaliin.

Ihminen tiedostaa itse, mikä on moraalisesti oikein ja mikä ei:

Ei raamattua tarvit kertomaan, että toisen tappaminen on pahasta. sen sijaan raamatun mukaan kivittäminen, hakkaaminen yms joukkomurhat on ihan jees, eli mihin teistinen moraali rakentuu? kristitty vastaa, että jumalan sanaan mutta todellisuudessa hän poimii ainoastaan raamatusta ne moraalisesti oikeat asiat ja sivuuttaa tahallisesti tai tahattomasti ne vääryydet.

itse tiedostan esim, että mun lisäksi tällä pallolla, jonka "vankeina" olemme, asuu myös miljardeja muita ihmisiä ja minun teoillani on seuraukset. En voi mielivaltaisesti tehdä mitä huvittaa vaan otan myös muut eläimet huomioon.

Nedda- kirjoitti:

"Ja "tiedollisella pohjalla" tarkoitat mitä - sinun aiemmin esittämiäsi kehitelmiä yliluonnollisista entiteeteistä tai sinun näkemyksiä jumalista tai ehkä jotain muuta, joka tiedollisuuden sijaan on sinun mielikuvitustasi?"
Olen esittänyt, että jumaluuksia tulkitaan eri teismeissä huomattavan monella eritavalla. Ja, että uusateismin stereotypisoitu kuva, jostain lentävästä spagettihirviöstä, ei kuitenkaan vastaa sitä, miten tilanne todellisuudessa käsitetään "kentällä". Jumaluuksiksi voi joku kutsua energiaa, kiveä, veistosta, henkeä, myös konkritisoimattomia kohteita jne
Ateismissa tiedollinen merkitys on se, mistä kaikesta se koostuu?

Tämähän sitten jo osoittaakin kuinka pihalla olet asiasta. Tai no, jo kaikki aiemmatkin kommenttisi ovat sen osoittaneet, mutta sinulla kun ei ole kosketusta virheenkorjaus-rajapintaan..."
?

"Loppu onkin sitten jotain sekavaa, joka perustuu johonkin sinun omiin ajatusrakennelmiin."
Em. lause on uusateistista jargonia tyypillisimmillään, vailla merkitystä. Asiaan ei vastata, vaan ollaan olevinaan hauskoja. (ne ajat ovat jo menneet, jolloin noille asioille viitsittiin nauraa).

Lue lisää

" Ja, että uusateismin stereotypisoitu kuva, jostain lentävästä spagettihirviöstä, ei kuitenkaan vastaa sitä, miten tilanne todellisuudessa käsitetään "kentällä". "
Spagettihirviö ei stereotypia vaan karikatyyri, eikä se ole karikatyyri jumalista vaan uskovaisista. Se on rakennettu samalla tavalla kuin uskovien jumalatkin: ihmisvoimin. Siellä kentällä olevat uskovat kuvittelevat jumalansa olevan jotain yliluonnollista ja totta kai silloin ajatus jumalten ihmislähtöisyydestä loukkaa heitä. "Mitä jos Jahve ja Jeesus ovatkin molemmat samanlaisia ihmisten kokoamia mosaiikkeja?".

"Jumaluuksiksi voi joku kutsua energiaa, kiveä, veistosta, henkeä, myös konkritisoimattomia kohteita jne"
Ateismi ja teismi ovat tarkkaan rajattuja käsitteitä, yritä vain elää niiden rajojen puitteissa ja hyväksy se, että ajatusrakennelmasi meni metsään.

kris-tit-ty kirjoitti:

"Alkukantaisia?"

No jaa, kaipa se on arvostuskysymys, mitä pitää alkukantaisena ja mitä ei. Nykyihminen on todella primitiivinen tuhotessaan luonnon ympäriltään.

Ennen teismiä olimme animisteja ja sitä ennen eläimiä. Animismi kehittyi käsittääkseni luonnostaan ja vähitellen teismiksi.

Lue lisää

"No jaa, kaipa se on arvostuskysymys, mitä pitää alkukantaisena ja mitä ei. Nykyihminen on todella primitiivinen tuhotessaan luonnon ympäriltään."

Totta, mutta on ennen vanhaankin osattu. Luontoa ei oikein ole osattu pitää arvossa täällä lännessä, eikä kyllä muuallakaan. Suomessakin kasattiin vielä muutama vuosikymmen taaksepäin kaikenlaiset jätteet järven jäälle talvella ja kun jää suli oli roskat poissa. Nykyään onneksi tiedostetaan, ettei tämä pallo ihan kaikkea kestä. Vaikka jotkut haluaisivatkin jatkuvaa kulutusjuhlaa kaiken muun kustannuksella.

marathustra kirjoitti:

" Ja, että uusateismin stereotypisoitu kuva, jostain lentävästä spagettihirviöstä, ei kuitenkaan vastaa sitä, miten tilanne todellisuudessa käsitetään "kentällä". "
Spagettihirviö ei stereotypia vaan karikatyyri, eikä se ole karikatyyri jumalista vaan uskovaisista. Se on rakennettu samalla tavalla kuin uskovien jumalatkin: ihmisvoimin. Siellä kentällä olevat uskovat kuvittelevat jumalansa olevan jotain yliluonnollista ja totta kai silloin ajatus jumalten ihmislähtöisyydestä loukkaa heitä. "Mitä jos Jahve ja Jeesus ovatkin molemmat samanlaisia ihmisten kokoamia mosaiikkeja?".

"Jumaluuksiksi voi joku kutsua energiaa, kiveä, veistosta, henkeä, myös konkritisoimattomia kohteita jne"
Ateismi ja teismi ovat tarkkaan rajattuja käsitteitä, yritä vain elää niiden rajojen puitteissa ja hyväksy se, että ajatusrakennelmasi meni metsään.

Lue lisää

"Spagettihirviö ei stereotypia vaan karikatyyri, eikä se ole karikatyyri jumalista vaan uskovaisista."

Ja vielä tarkemmin kreationistien ajattelusta, kun he yrittävät väkisin tunkea Jumalaa (uskoaan) alueelle, johon se ei kuulu. Sitä en yhtään ihmettele, että Nedda ei tuota tajua, kun hänen rajapintansa ovat niin sotkuiset.

fda kirjoitti:

"Mistä ateismin moraali koostuu, mikä on ateistinen omatunto ja mikä ateismin etiikka?"

Jos olisit kysynyt yksittäisen ateistin, minun omatunnostani ja etiikastani olisin ehkä voinut vastata. Ateismi ei ole muuta kuin jumaluskon puutetta.

"Eikö huonona puolena ateismissa olemisessa ole juurikin se, että ei tiedä mihin rahat menevät? Jos kuuluu kirkkoon on olemassa pieni mahdollisuus, että rahat menevät apuatarvitseville."

Häviävän pieni osa siitä rahasta menee mihinkään mitä haluaisin tukea ja sekin teistisellä tehottomuudella. Enkä sitäpaitsi halua tukea sellaista mikä tukee valhetta.

"Toisaalta teismin tai ateismin valinneiden välillä tulee ollakin normaalia vuoropuhelua. Koska kummankin ongelmat alkavat siitä, jos jompikumpi alkaa sulkeutua sisäpiiriksi omaan oikeaoppisuuteensa."

Ateismissa ei ole rajapintoja.

"On hölmöä höpöttää "liiterin taakse viemisestä"."

Ei siitä ole niin kauaa aikaa kun sellainen oli tosiasia. Pitää hyvin varpaillaan ja motivoi teidän mukahyväntahtoisuuden paljastamiseen. Sitä tietää, että teikäläiset puhuvat paljon rakkaudesta, mutta usein Sanan nimessä heittävät kaiken inhimillisyyden taka-alalle.

"Mutta ei ole kovin älykästä kiistää ateismilla ja kommunismilla olleita ja vieläkin olevia rajapintojakaan."

Marx ja Engels lainasivat Feuerbachilta. Kommunistit neukkulassa käyttivät ateismia lyömäaseena kuten Rooman keisarit käyttivät kristinuskoa ja ISIS Islamia ryöstäessään milloin kenenkin temppeleitä.

"Ateistiseen taikauskoisuuteen kuuluu juuri sellaiset väittämät, että teismiä harjoittavat kieltäytyvät joistakin tieteen sovellusten käyttämisistä, tai miettivät miten niitä käyttävät. Ja se on sikäli totta, että on olemassa ihmisen hengelle, sielulle ja ruumiille epäterveitä tapoja, joita jokin teismin laji vaatii noudattamaan. Sekä on olemassa psykologisia koukkoja, joihin ihmisiä "kahlitaan" teismien parissa."

Moni käyttää teismiä syynä kieltäytyä tosiasioista. Kyllähän täällä on joitain tiedevastaisia uunoja, jotka eivät tajua että eivät kirjoittaisi tänne ilman tieteen saavutuksia. Uskonnolla oltaisiin vielä pimeillä keskiajoilla rutosta ja epäinhimillisistä maaherroista kärsimässä tai onnekkaammat värjöttelisivät kivilinnoissaan kaiken epähygienian ja älyllisen köyhyyden keskellä.

"Mutta on typerää väittää, että kyseessä olisi koko teistinen kenttä. On paljon hyvää, jota teistit tekevät, kaivoja kuiville alueille, ravinnon jakamista sinne missä on nälkä, sairaiden ja ongelmissa olevien ihmisten auttamista."

Sellainen joka tekee hyvää toki ansaitsee siitä kiitoksen oli teisti tai ateisti.

"Siksi ihmisen kannattaa päästä eroon esim. ateismissa olevista ennakkoluuloista. Ja todeta kukin teismi nimeltään, sekä se mikä siinä on mahdollisesti väärin. Samoinhan ihmiset tekevät ateisminkin suhteen, eli ensin määritellään mistä ateismin lajista on kyse. Ja sitten käsitellään siihen liittyviä kysymyksiä, ongelmia ja sen rajapintoja."

Ateismissa ei ole alalajeja. On vain epäuskoa jumaliin.

"Vapaus on hyvä ja vastuu ymmärtäminen on kasvamisen merkki. Jos ihminen tahtoo elää itsepetoksesa, niin hän jättää esim. ateismiinsa kuuluvat sisällöt ja rajapinnat käsittelemättä. Ja näin tekee itsestään eräänlaista jumalaa, joka arvostelee paitsi itsensä (mielipiteistään ja tuntemuksistaan käsin), niin myös toiset, sekä ympäröivän luonnon olemuksen."

Ongelmasi on, että et ole ymmärtänyt että ateismissa ei ole sisältöjä. Ainoastaan ateistien dialogissa teistien kanssa on sisältöjä.

"Ateismi on ihmisen oppimisen tulos."

Ateismi on sitä mitä me kaikki olimme ennenkuin teismit keksittiin.

Lue lisää

"Marx ja Engels lainasivat Feuerbachilta"

Mikset sano suoraan, että sosialisoivat? Koska se on samaa kuin varastaminen.

Tämä esimerkki poikkeaa muista mainitsemistasi siinä, että ateismi oli alusta saakka aivan elimellinen osa marxilaista kommunismia ja se mitä ilmeisimmin oli valistuksen perintöä.

lisäisin.kuitenkin kirjoitti:

"Marx ja Engels lainasivat Feuerbachilta"

Mikset sano suoraan, että sosialisoivat? Koska se on samaa kuin varastaminen.

Tämä esimerkki poikkeaa muista mainitsemistasi siinä, että ateismi oli alusta saakka aivan elimellinen osa marxilaista kommunismia ja se mitä ilmeisimmin oli valistuksen perintöä.

Lue lisää

"Mikset sano suoraan, että sosialisoivat? Koska se on samaa kuin varastaminen."

No sikäli kun ajatuksia voi varastaa. Siinä tapauksessa kristinusko on sosialisoinnin tulosta sekin, pakanoilta, juutalaisilta, egyptiläisiltä...

"Tämä esimerkki poikkeaa muista mainitsemistasi siinä, että ateismi oli alusta saakka aivan elimellinen osa marxilaista kommunismia ja se mitä ilmeisimmin oli valistuksen perintöä."

Marxin suhtautuminen uskontoon ei ollut yksioikoinen. Aina siteerataan sitä "oopiumia massoille", mutta esim. lat. amerikassa on paljon pappeja, jotka ovat marxilaisia ilman ongelmaa. Leninin tulkinta on se, joka jäi elämään sinun mieleesi, koska hän väkivaltaisesti eliminoi ne jotka eivät hänen tulkintaansa hyväksyneet.

Katso myös Paavi Franciscusta ja hänen viestiään ja vertaa marxiin.
http://www.marketwatch.com/story/10-ways-pope-franciss-anticapitalism-will-save-the-world-2014-11-13

Marxilaisuus elää ja voi hyvin, katolisessa maailmassa.

Ja ennen kuin kysyt. En ole marxilainen ja pidän Paavin juttuja tekopyhinä.

Rationaalisena ihmisenä en näe mitään syytä uskoa koskaanhavaitsemattomaan yliluonnolliseen taikaolentoon, jonka olemassaoloa ei vaadita minkään asian selittämiseen.

Palataan asiaan jos jotain näyttöä löytyy.

Kenen johdon mukaista sen ajattelun pitäisi olla? Ateisteilla on tupannut historiassa olemaan näitä Joosifeita.

"Tietenkin, jos et kärsi kovin pahasta mielenhäiriöstä."

Mutta lievä mielenhäiriö pitää kuitenkin olla, että lipsahtaa ateismiin.

Ei voi. Ateismiä ei voi "kokeilla".

Kummallista liibalaabaa. Arvasin että näin käy. Jostain ihmeen syystä uskovaiset eivät millään pysty käsittämään, etteivät kaikki ihmiset tarvitse uskonnollista, eivätkä muunkaanlaista johdatusta.

Itse aina luulin, etten ole ateisti, "koska en nyt vaan usko jumaliin" Ystäväni tolkutti päähäni, että olen. Vieläkään en haluaisi lokeroida itseäni mihinkään ryhmään. Tämä on kai sitten sitä ateismia.

Nyt et tainnut ymmärtää, mitä 206 kirjoitti... :) (Hän on ateisti.)
Vai vastasitko väärälle henkilölle?

Ymmärsin, mutta ateismi ei ole mikään löydettävissä oleva asia, eikä varsinaisesti liity Jumalan kieltämiseen, koska ei ole mitään kiellettävää. Juuri tämän asian takia kieltäydyin nimeämästä itseäni ateistiksi, koska en kiellä mitään. Ilmeisesti olin oikeassa ja ystäväni väärässä. En kuulu mihinkään joukkoon, koska en vain usko.

jos ateismi on sitä, että on avoin tiedolle ja utelias ottamaan asioista selvää, mutta ei tunne yhtään mitään, kun puhutaan uskonnoista, eikä mielessä ole minkäänlaista uskonnollista lokeroa, niin silloin olen ateisti.

Seuraan kyllä mielenkiinnolla myös historiallisia asioita ja tunnustan, että kristinuskoisten raamattuun on kopioitu gilgamesin tarina vedenpaisumuksesta. Tiedän myös, että Jeesuksen aikaiset roomalaiset olivat byrokraatteja ja ovat tarkkaan kirjanneet ylös ristiinaulitsemiseen tuomitut henkilöt, eikä Jeesusta löydy niistä kirjoista. Ihmettelen myös uskovaisten tinnekuohua näitä tosiasioita vastaan.

Pointtina se, että en ole löytänyt ateismia kokeilemalla, enkä pois sulkemalla uskontoja yksi kerrallaan. En vain yksinkertaisesti usko.

mnvcghk kirjoitti:

Ymmärsin, mutta ateismi ei ole mikään löydettävissä oleva asia, eikä varsinaisesti liity Jumalan kieltämiseen, koska ei ole mitään kiellettävää. Juuri tämän asian takia kieltäydyin nimeämästä itseäni ateistiksi, koska en kiellä mitään. Ilmeisesti olin oikeassa ja ystäväni väärässä. En kuulu mihinkään joukkoon, koska en vain usko.

jos ateismi on sitä, että on avoin tiedolle ja utelias ottamaan asioista selvää, mutta ei tunne yhtään mitään, kun puhutaan uskonnoista, eikä mielessä ole minkäänlaista uskonnollista lokeroa, niin silloin olen ateisti.

Seuraan kyllä mielenkiinnolla myös historiallisia asioita ja tunnustan, että kristinuskoisten raamattuun on kopioitu gilgamesin tarina vedenpaisumuksesta. Tiedän myös, että Jeesuksen aikaiset roomalaiset olivat byrokraatteja ja ovat tarkkaan kirjanneet ylös ristiinaulitsemiseen tuomitut henkilöt, eikä Jeesusta löydy niistä kirjoista. Ihmettelen myös uskovaisten tinnekuohua näitä tosiasioita vastaan.

Pointtina se, että en ole löytänyt ateismia kokeilemalla, enkä pois sulkemalla uskontoja yksi kerrallaan. En vain yksinkertaisesti usko.

Lue lisää

Vähän riippuu siitä, mitä tarkoitat löytämisellä ja jumalankieltämisellä.
Jos et ole koskaan uskonut Jumalaan, sinun ei tietenkään tarvitse "löytää" ateismia. Mutta esim. minun lapsuudessani Jumalaan uskominen, ainakin periaatteessa, oli oikeastaan itsestäänselvyys. Jos ensin on kasvanut siihen, että Jumala on olemassa ja uskoo häneen, ja sitten huomaa, että se ei olekaan totta eikä Jumala olekaan olemassa, voidaan ainakin kuvainnollisesti sanoa, että "löytää" ateismin.
Minulle jumalankieltäminen tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että Jumalaa (tai muutakaan jumaluutta) ei ole olemassa. Ei siis sitä, että itsepintaisesti kieltäydytään uskomasta Jumalaan tai hänen olemassaoloon.

Vanellus. .. Tiesitkö että tiede on aina kieltänyt asiat joita ei ole voinut ymmärtää..historiasta tiedämme että tiede kielsi bakteerien olemassa olon.. vielä kauemmin virukset..miljoonia ihmisiä kuoli koska ns. "Lääkärit" eivät pesseet käsiään potilasta "hoitaessaan. Mikä saa sinut uskomaan että nykyään tiede olisi muuttunut? Tiede uskoo vain sen minkä voi osoittaa näkyvänä Microskoopin alla. Silti koko ajan löydetään uusia mullistavia asioita. .Kuten vaikka ns nano teknologia. Mitä muuta ihmeellistä Luojallamme on meille annettavana. Maailmankaikkeus on Hän..universumi on Hän. Kaikki minkä tunnemme on Hän. Tajuatko..miten pieniä ja vajaita olemme. .miten pientä "tieteemme" on. Olemme ameeboja maailman kaikkeudessa. Meille Jumala ei voi olla muuta kuin "uskon" asia.. sillä ymmärryksemme ei riitä muuhun.

Mitä ihmettä? Milloin tiede on kieltänyt bakteerien tai virusten olemassaolon? Silloinko kun niitä ei tiedetty olevan olemassa? Mitäs se Raamattu sanoo bakteereista tai viruksista ja käskeekö lääkäreitä pesemään kätensä? Ja ketkähän sen nanoteknologian "keksivät", ja juuri tieteen avulla?
Tuo on juuri sitä uskisten nurinkurista ajattelua...

Sinulla on sitä tekotietoa ja hubrista. Todista, että tiedät minua enemmän elämästä ja kuolemasta.

Frans.. vain niille jotka kieltävät Hän on vieras.. Kuten sinulle..Meille muille hän on elävä ja olemassa..Katsos Sielu on se paikka missä Luoja on elävä. Ateistina kiellät sielun ja Jumalan. .Siksi hän on sinulle "uskon" asia. Minulle elävä. ihmisenä uskon..Sieluni tietää..ja kuule..en "usko" että "pelastun" vain "uskoni" vuoksi.. en ole aina osannut elää hyvin ja oikein.. Siksi voin vain luottaa Jeesuksen sanoihin. .

Lukiessani sinulle laitettuja kommentteja. . Toivon että sinäkin näet sen..ettei sinun pidä kuunnella. .ei edes minua...jos oikeasti vielä epäilet ..neuvoni on että käännyt sinne joka ainoana voi antaa oikean vastaukseni. .jos sydämmestäsi kysyt..hengessä. .Rehellisesti. . Lupaan sinulle. .saat vastauksen. Ainoa mitä vaaditaan. . Hetkeksi..unohdat kaiken muun.. hiljennyt. .Kun sisäinen äänesi kuuluu..kysyt mielessäsi. .sydämmestäsi! Mitä haluat kysyä.. saat vastauksen. .Sen voin luvata. . Ei se tule heti..eikä päässäsi kukaan puhu..mutta tarkkaile elämääsi..Sinä kyllä huomaat sen. Rakkaudella sisaresi penuela.

Mikmikko. Elämän kannalta on juuri olennaisia onko ateisti..

Prnuela kirjoitti:

Mikmikko. Elämän kannalta on juuri olennaisia onko ateisti..

Niin sinun mielestäsi. Jonkun toisen mielestä taas olennaista elämän kannalta on se, että on kristitty.

Minusta parasta on kuitenkin elää omaa elämää tuskailematta uskontoon ja uskonnottomuuteen liittyvien kysymysten parissa, kuten useimmat ihmiset kai tekevätkin. Aika harva lopulta määrittelee itsensä ja elämänsä uskonnon tai uskonnottomuuden kautta. Olemme useimmiten paljon enemmän kaikkea muuta kuin uskovaisia tai ateisteja. Olemme miehiä, naisia, lapsia, isiä, äitejä, työläisiä, herroja, suomalaisia, maahanmuuttajia, rikkaita, keskituloisia, köyhiä, työttömiä, maalaisia, kaupunkilaisia, kokoomuslaisia, demareita, persuja, keskustalaisia, terveitä, vammaisia, korkeasti koulutettuja, kouluttamattomia jne. Suhde uskontoon on vain yksi piirre monien joukossa ja harvoin kovin oleellinen. Tunnen lukemattomia ihmisiä, mutta vain hyvin harvan kohdalla suhde uskontoon on edes tiedossani ja silloinkaan sillä ei ole merkitystä.

mikmikko kirjoitti:

Niin sinun mielestäsi. Jonkun toisen mielestä taas olennaista elämän kannalta on se, että on kristitty.

Minusta parasta on kuitenkin elää omaa elämää tuskailematta uskontoon ja uskonnottomuuteen liittyvien kysymysten parissa, kuten useimmat ihmiset kai tekevätkin. Aika harva lopulta määrittelee itsensä ja elämänsä uskonnon tai uskonnottomuuden kautta. Olemme useimmiten paljon enemmän kaikkea muuta kuin uskovaisia tai ateisteja. Olemme miehiä, naisia, lapsia, isiä, äitejä, työläisiä, herroja, suomalaisia, maahanmuuttajia, rikkaita, keskituloisia, köyhiä, työttömiä, maalaisia, kaupunkilaisia, kokoomuslaisia, demareita, persuja, keskustalaisia, terveitä, vammaisia, korkeasti koulutettuja, kouluttamattomia jne. Suhde uskontoon on vain yksi piirre monien joukossa ja harvoin kovin oleellinen. Tunnen lukemattomia ihmisiä, mutta vain hyvin harvan kohdalla suhde uskontoon on edes tiedossani ja silloinkaan sillä ei ole merkitystä.

Lue lisää

Niin.. Olen nainen..Vaimo. .äiti..tytär..ystävä..sairaseläkeläinen.yksinäinen..syövän sairastanut..jne...Olennaista on et olen kristitty. En minkään lahkon jäsen..en edes ev. Luterilainen. Minä kuolin kaksi kertaa. .kävin sillä puolella minne useimmiten jäädään. Minulla olisi paljon kerrottavaa. Ennen noita tapahtumia.. koin todellisia ilmeitä. . Jos voisin ... kertoa ne muille..elämälle relevanttia on syntyä tässä elämässä uudelleen..sielu syntyy tässä elämässä. En puhu "tuomiosta" tässä elämässä...enkä muussakaan! Jokainen yksilö on vapaa...niin kuin sinäkin..valinta on sinun. Sen pohjalta mitä tiedän..Rakkaudella rukoilen että löydät sen ahtaat "portin"

Mikäs minä sitten olen kun ateistitkin naurattavat?

Nim Kalju-Pitkätukka
Pitkän kristillisen uskon jälkeen juuri tuollaisen ajattelun ja tiedon lisääntymisen kautta tulin uskonnottomaksi. Koska vakuuttavaa näyttöä Jumalan olemassaolosta ei ole, niin mitään syytä ei ole uskoa, eikä varsinkaan mitään syytä levittää uskomusta mistään yliluonnollisesta/Jumalasta kenellekään.
Uskonnollisesta uskosta voi olla hyötyä mikäli löytää yhteisön joka on toimiva. Ei sido eikä kahlitse millään tavalla, mutta auttaa tarvittaessa monella tavalla. Hyväkään kristillinen yhteisö ei todista Jumalan tai minkään yliluonnollisen tms. olemassaoloa, ennemminkin sen että ihminen kykenee sekä hyvään että pahaan kaikkialla missä toimii. Miksi pitäisi uskoa Jumalaan????

Hauska tavata taas, Aada!

Olen vähän aikaa ollut poissa palstalta ja palattuani oli helppo huomata, miksi.

Keskusteluun pyrkimätöntä julistusta ja homotusta.

Tämä avaus näytti asialliselta ja toivottavasti vastaukset tyydyttivät, eipä ole aloittaja jatkanut keskustelua...

Taidan jatkaa harrasteisiin liittyvillä sivustoilla.

KP
Joskus käyn täällä lukemassa ja jotain kirjoittelemassa. Meillä myös uusi harraste koira tai oikeastaan perheenjäsen se enemmän taitaa olla.

Osalla on hyviä kommentteja ja jotkut häiriköivät palstaa kuvitellun jumalansa kunniaksi.

Ateisti ei lähde ketään viemään nurkan taakse. Ateisti toimii älyn ja tiedon voimilla. Uskisten toimiin ei vastata heidän keinoillaan. Vakuuttaminen riittää. Uskoviin väkivaltaisesti toimivat ovat toisia uskovia ja ateistin tulee pyrkiä estämään uskisten toistensa telominen.