Jatkoksi aloitukseeni "Ateistien ristiriitainen logiikka" esitän saman ateistien ongelman käänteisesti. Lähden siitä, että leipä, kirja, kuvapatsas tai taide ei synny ilman persoonallista tekijää. Samasta syystä maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä ilman persoonallista Luojaa eli Jumalaa. Koska ateistit eivät usko (=eivät halua tunnustaa) että maailmankaikkeuden synty edellyttää Jumalan olemassaolon, haluan esittää heille seuraavat kysymykset:
Tietävätkö he yhtään leipää, joka on syntynyt ilman leipuria? Voitteko mainita jonkun kirjan, joka on syntynyt ilman kirjailijaa? Missä on kuvapatsas, joka on syntynyt ilman kuvanveistäjää? Missä on joku taidemaalaus, joka on syntynyt ilman taiteilijaa?
Haluaisin kovin mielelläni lukea kirjan, joka on syntynyt ilman kirjailijaa, syödä leipää, joka syntynyt ilman leipuria, nähdä patsaan, joka syntynyt ilman kuvanveistäjää ja taidemaalauksen, joka on syntynyt ilman taidemaalaria.
Jos kaikilla näillä on tekijänsä, onko mitään perustetta väittää, ettei maailmankaikkeudella (joka on paljon monimutkaisempi) ole tekijäänsä?
Leipä ei synny ilman leipuri!
28
76
Vastaukset
- Multiplayer
Nuuskippa sinäkin hikisiä pallejasi ja tunne Jeesuksen Voima!
- 019283
Typerä argumenttisi on kumottu moneen kertaan edellisessä ketjussasi, yrität vain lakaista kaiken maton alle pakenemalla tänne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kelloseppävertaus
Oliko sinulla jotain toimiviakin argumentteja? - DRHouse
No kyllä vaan on voinut syntyä ihan hyvinkin. On olemassa täysin validit tieteelliset perusteet sille että maailmankaikkeus ei tarvitse luojaa.
Jos evoluutio ei selittäisi maapallon kasvi- ja eläinkuntaa, se voisi näyttää suunnitellulta. Puhuit kuitenkin maailmankaikkeudesta. Mikä kivi- ja kaasupalloissa ja niiden välisessä tyhjiössä näyttää sinun mielestäsi suunnitellulta? Kosmologiaa hyvin vähän tuntevana minusta maailmankaikkeus näyttää vain joukolta painovoiman kokoon kasaamia palloja.
"Jos evoluutio ei selittäisi maapallon kasvi- ja eläinkuntaa, se voisi näyttää suunnitellulta."
Olet kyllä oikeassa, jollekin, Jaakobille tässä tapauksessa, yksinkertaisesti sopeutunut eläin- ja kasvikunta näyttää suunnitellulta.- Ateisti1982EiKirj
marathustra kirjoitti:
"Jos evoluutio ei selittäisi maapallon kasvi- ja eläinkuntaa, se voisi näyttää suunnitellulta."
Olet kyllä oikeassa, jollekin, Jaakobille tässä tapauksessa, yksinkertaisesti sopeutunut eläin- ja kasvikunta näyttää suunnitellulta.Kumpa Jaakobit ja Jyrpät kykenisivät selvittämään meille sapellihammastiikerit ja dinosaurukset ja SEN miksi ihmisellä on umpilisäke, viisaudenhampaat, häntäluu jne. Jollei ihminen niitä tarvitse ja ne saattavat ihmiselle olla kivuaita
a) eikö se todista evoluutiota, koska niitä tarvitsi esi-isämme.
b) miksi Jumala olisi luonut meille ne, jollei me tarvita niitä ja ne saattavat olla meillä joskus kivuliaitakin. Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Kumpa Jaakobit ja Jyrpät kykenisivät selvittämään meille sapellihammastiikerit ja dinosaurukset ja SEN miksi ihmisellä on umpilisäke, viisaudenhampaat, häntäluu jne. Jollei ihminen niitä tarvitse ja ne saattavat ihmiselle olla kivuaita
a) eikö se todista evoluutiota, koska niitä tarvitsi esi-isämme.
b) miksi Jumala olisi luonut meille ne, jollei me tarvita niitä ja ne saattavat olla meillä joskus kivuliaitakin.Syntiinlankeemukseen he vain vetoavat tajuamatta että jumalaattori suunnitteli senkin.
http://4.bp.blogspot.com/_0ton1iTBN4k/TFGZ7tAqFlI/AAAAAAAAFko/XTSmvFA0OAw/s1600/laughing cat.jpgAteisti1982EiKirj kirjoitti:
Kumpa Jaakobit ja Jyrpät kykenisivät selvittämään meille sapellihammastiikerit ja dinosaurukset ja SEN miksi ihmisellä on umpilisäke, viisaudenhampaat, häntäluu jne. Jollei ihminen niitä tarvitse ja ne saattavat ihmiselle olla kivuaita
a) eikö se todista evoluutiota, koska niitä tarvitsi esi-isämme.
b) miksi Jumala olisi luonut meille ne, jollei me tarvita niitä ja ne saattavat olla meillä joskus kivuliaitakin.He eivät selittele mitään. He kieltävät, kiistävät, kiertelevät, vähättelevät. Heidän käytöksensä tulee hyvin ilmi esimerkiksi kysymyksessä miesten nänneistä. Kysymykseen on joko vastattu, se ei ole oleellinen, ei liity aiheeseen jne. Kreationismi on eräänlainen psykologinen tai neurologinen tila.
- JumalaOnIkuinen
"Haluaisin kovin mielelläni lukea kirjan, joka on syntynyt ilman kirjailijaa, syödä leipää, joka syntynyt ilman leipuria, nähdä patsaan, joka syntynyt ilman kuvanveistäjää ja taidemaalauksen, joka on syntynyt ilman taidemaalaria."
Voit tehdä tuon kaiken omassa mielikuvituksessasi! Jokainen voi fantasioida olemattomia, mutta eihän se tee niistä todellisia. Todelliset asiat ovat todellisia, sellaiset asiat kuten maailmankaikkeus. Jumalan luoma maailmankaikkeus, Luojamme luoma.
Ateisteilla on semmoinen mielikuvitustodellisuus omassa mielessään, joka ei vastaa todellista todellisuutta. Siitä syystä he taistelevat kuvitteellisia lohikäärmeitä vastaan, ja jättävät ymmärtämättä sanat, järjen ja logiikan. He ovat niin tosissaan omassa uskossaan, etteivät he näe taistelevansa mielikuviaan vastaan. He ovat niin tosikkomaisen tosissaan, oman tosikkomaisen uskomuksensa vääristämiä. He eivät ymmärrä mitä sanot, koska he pyörittävät mielessään satuolentojumalia.- ettäsillälailla
Juu, ateistihan tässä on tosikko. Lukekaapa vaikka omia kirjoituksianne. Jumala on oman mielen luoma harha, mutta saatte mielestänne olla niin harhaisia kuin mahdollista, kuitenkaan vahingoittamatta ketään muuta. Hyvää päivän jatkoa!
Tässä meidän todellisuudessa ollaan havainnoitu kvanttitason hiukkasia joita syntyy tyhjästä.
Kirjoja sen sijaan ei synny ilman kirjailijaa.
Maailmankaikkeuden alkuperää ei tiedetä.
Jumalan olemassa oloa ei ole todistettu.- niinpä.niin.että
Kvanttitason hiukkaset ja kaikenlaiset asiat syntyvät mukaasi tyhjästä, mutta kirjoja ei synny tyhjästä. Kosmos, järjestäytynyt maailmankaikkeus voi muka syntyä tyhjästä, mutta samoista aineksista rakentuva kirja ei voi syntyä tyhjästä. Tää on taas niin tätä ateistista logiikkaa, eli uskomuslogiikkaa.
Jumalan olemassaolo on todistettu niille, jotka ovat todistuksen saaneet. Sinä ilmiselvästikään et ole. - äppötäpööpö
niinpä.niin.että kirjoitti:
Kvanttitason hiukkaset ja kaikenlaiset asiat syntyvät mukaasi tyhjästä, mutta kirjoja ei synny tyhjästä. Kosmos, järjestäytynyt maailmankaikkeus voi muka syntyä tyhjästä, mutta samoista aineksista rakentuva kirja ei voi syntyä tyhjästä. Tää on taas niin tätä ateistista logiikkaa, eli uskomuslogiikkaa.
Jumalan olemassaolo on todistettu niille, jotka ovat todistuksen saaneet. Sinä ilmiselvästikään et ole."Jumalan olemassaolo on todistettu niille, jotka ovat todistuksen saaneet."
Miksei Jumala osaa todistaa itseään ennen kuin häneen uskoo? Aika tumpelo. - KunhanKysäisen
niinpä.niin.että kirjoitti:
Kvanttitason hiukkaset ja kaikenlaiset asiat syntyvät mukaasi tyhjästä, mutta kirjoja ei synny tyhjästä. Kosmos, järjestäytynyt maailmankaikkeus voi muka syntyä tyhjästä, mutta samoista aineksista rakentuva kirja ei voi syntyä tyhjästä. Tää on taas niin tätä ateistista logiikkaa, eli uskomuslogiikkaa.
Jumalan olemassaolo on todistettu niille, jotka ovat todistuksen saaneet. Sinä ilmiselvästikään et ole.Millä tavalla Jumala on todistanut itsensä juuri sinulle, niinpä.niin.että?
niinpä.niin.että kirjoitti:
Kvanttitason hiukkaset ja kaikenlaiset asiat syntyvät mukaasi tyhjästä, mutta kirjoja ei synny tyhjästä. Kosmos, järjestäytynyt maailmankaikkeus voi muka syntyä tyhjästä, mutta samoista aineksista rakentuva kirja ei voi syntyä tyhjästä. Tää on taas niin tätä ateistista logiikkaa, eli uskomuslogiikkaa.
Jumalan olemassaolo on todistettu niille, jotka ovat todistuksen saaneet. Sinä ilmiselvästikään et ole."Kvanttitason hiukkaset ja kaikenlaiset asiat syntyvät mukaasi tyhjästä"
Kvanttien on havaittu syntyvän tyhjästä.
"mutta samoista aineksista rakentuva kirja ei voi syntyä tyhjästä."
Kirjojen ei ole havaittu syntyvän tyhjästä.
Kuten tavallista, kun Jaakobin argumentit osoitetaan naurettaviksi, hän kyhää uuden aloituksen...
Hän, tai kuka lieneekään hänen tilallaan, tai hän itse uudella nikillä pyörittää samoja arkumentteja uudestaan ja uudestaan vuosien välein. Ajattelee ilmeisesti että muutaman vuoden väli arkumenttien välillä auttaisi ihmiset unohtamaan entiset kumotut arkumenttinsa, että voi taas tulla takaisin "ehkä" paremmalla käännytysmenestyksellä.
Tulevaisuus näyttää milloin taas nähdää magneettien ihmeellinen olemassaolo todisteena jumalasta.atac kirjoitti:
Hän, tai kuka lieneekään hänen tilallaan, tai hän itse uudella nikillä pyörittää samoja arkumentteja uudestaan ja uudestaan vuosien välein. Ajattelee ilmeisesti että muutaman vuoden väli arkumenttien välillä auttaisi ihmiset unohtamaan entiset kumotut arkumenttinsa, että voi taas tulla takaisin "ehkä" paremmalla käännytysmenestyksellä.
Tulevaisuus näyttää milloin taas nähdää magneettien ihmeellinen olemassaolo todisteena jumalasta.Jos Jaakob teki joskus listan asioista, joista hän halusi kirjoittaa tänne ennen kuin Jeesus tulee. Nyt on seitsemäs kierros listaa menossa...
- atteboi
Jumalanne on ihan niin ikuinen, kuin järjenvalo päässänne tuikkii.
- niinpä.niin.että
Leipä ei synny ilman hiivaa. Oliko Jumalalla hiiva, tai leipuri omanaan, koska Leipuri loi leivän. Arvatekin Jumala LÖI, ja pakotti leipurin Herran tahtoon. Leipuri suuttui ja vetäisi paistinpannulla pannuun. Jumala(™):sta tuli Kumara, kun Hackmanni oli kovempinaamainen.
- jumala.on.vain.olevinaan
Jumala on niin olematon leipuri, ettei ainakaan se ole luonut yhtään mitään. Jumalan itsensäkin piti ensin ihmisten luoda ennen kuin se saattoi olla olevinaan.
- Multinikkeatte
Tyhjänpäiväinen sonta ei synny ilman jumalharhaista tyhjäpäätä!
- NäinMeillä
Lumihiutaleet ovat äärimmäisen kauniita ja symmetrisiä muotoja jotka todistettavasti syntyvät aivan ilman mitään luomista vain fysiikan lakien mukaisesti.
- Tarkkaväännös
Taivaan uunista. Joh.6:49. Teidän isänne söivät mannaa erämaassa, ja he kuolivat. Biblia. Teidän isänne söivät mannaa korvessa ja kuolivat.
- alfa123om2222
Intialaisen tiedeuskonnon mukaan maailmankaikkeus on syntynyt ja tuhoutunut syklisesti useita kertoja. Eräiden toisten mukaan on vaikea määrittää onko kaikkeus ylipäänsä luotu; vai onko se ollut olemassa ikuisesti.
Raamatussa on kaksi väitettä: 1) Alussa Jumala loi taivaan ja maan 2) Alussa oli sana ja sana oli Jumalan luona ja sana oli Jumala. Alussa sanaa käytetään myös saatanan yhteydessä: Hän on ollut alusta asti murhaaja ja varas. Se, että tuo luomista painottava sana on raamatun ensimmäinen lause; voi olla tarkoin valittu tehokeino huomion ja haltioitumisen herättämiseksi.
Entä jos Maailmankaikkeus on ollut olemassa ikuisesti; eikä voida sanoa sen luomisesta muuta kuin, että ......
Intialaiset opettavat oman tulkintani mukaan myös, että: on kolme "kvarkkia"
yhdestä laajennettiin aurinkokunta ja toisesta Kaikkeus tai galaksi ja kolmas "kvarkki" oli se joka laajensi nuo kaksi edellistä. Entä jos VT:n ensimmäinen lause kuvaa pelkästään "kvarkin" laajentamista aurinkokunnaksi ja Johanneksen evankeliumin alku kuvaa "kvarkin" laajentamista galaksiksi.
Entä, jos kuuluisikin sanoa: Alussa Jumala laajensi taivaan ja maan.........????? - AtteAteisti
Mistäs se Jumala syntyi?
Aivan oikein: ei ilman jumalantekijää.
Eli samaa mieltä tässä suhteessa.... - AtteAteisti
Ei leipää ilman leipuria.
Olet oikeassa. Ei ole myöskään jumalia ilman jumalientekijöitä.
Kaikki maailman jumalat ovat niin paljon ihmisen näköisiä, että ne on helppo tunnistaa ihmisen tekeleiksi.
Minkäslainen jumala tänään leivottaisiin? Nisse vai Nasse? - gvruguierhg
Mark ei ole tainnut kuulla leipätehtaista. Elintarviketeknikkoja niissä oli kun viimeksi asiasta luin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1052983- 101864
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371855Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3901706Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211621Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681457- 1191277
- 131186
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91156- 201039