Hän tiesi että Aatami haukkaa omenaa ja silti asetti kiellon ja rangaistuksen? Sen takia että aatami haukkasi omenaa me saamme kärsiä mitä kauheimmista taudeista vaikka Jumala voisi armahtaa meidät ihan milloin vain? Hän siis haluaa kiduttaa ihmisiä sairauksilla ja kuolemalla.
Samoin kuin antoi "oman" poikansa kidutettavaksi ja tapettavaksi, vaikka olisi voinut armahtaa ihmiskunnan milloin vain.
Tuollainen ei ole rakkautta tai armollisuutta vaan sadistisuutta ja naurettavuutta kuten koko kristinusko.
Eikö teistä Jumala ole epäoikeudenmukainen?
Mörköpeikkonen
56
467
Vastaukset
- Nimi_Ja_Merkki
Lyhyt vastaus: ei. Että pystyisi olemaan sen enempää oikeudenmukainen kuin epäoikeudenmukainen, ensiksi pitäisi olla olemassa.
Jos lähdetään kuitenkin siitä perusolettamuksesta, että tuo hassunkurinen tarina olisi totta, niin silloin sadistinen, psykoottinen ja mielenvikainen olisivat sen ominaisuuksia. Ensinnäkin, tarina itse kertoo että Aatami oli syyntakeeton. Ennen hedelmän syömistä hän oli kykenemätön erottamaan hyvää ja pahaa. silti häntä rankaistaan juuri siitä, että se olisi paha teko. Toisekseen, rangaistus koskee kaikkia muitakin siitä eteenpäin, heidän syyllisyys rajoittuu siihen, että he kuuluvat samaan luokkaan eli ihmiset vaikka he eivät itse ole tehneet rikosta josta rangaistaan. Toki kyseisen satukokelman muista osista ilmenee, että tällä Jumala-tyypillä on jokin outo fiksaatio järjenvastaisiin ja tarpeettomiin sijaiskärsijöihin.- EIVÄTpoista
Miettikää mieluummin mitä kaikkea on sen jälkeen ollut, IHMISIÄ kidutetaan, tapetaan USKON(NON) nimissä. Ja Jumala katselee kaikkea, puuttumatta oikeisiin, todellisiin näihin KAUHUjuttuihin. Laskekaapa, kuinka paljon ihmisiä on kidutettu, poltettu elävältä, keski-ajalta lähtien. Sama touhu on jatkunut lähi-idässä viimeisen yli vuoden aikana. Miettikää ISIksen UHREJA, ja sitä, että MISSÄ JUMALA ja JEESUS olivat kaiken tämän AIKANA. No täällä, heittämässä kaikkeen ISIKSEn touhuun VETTÄ MYLLYYN, LÖYLYÄ LISSÄÄ, yllyttäen, usuttaen tietoisesti ISIKsen aina vaan vielä pahempiin, hirveämpiin asioihin. KAs kummaa, kun EIVÄT Herrat saaneet ITSEÄÄN IRTI täältä, EIVÄTKÄ menneet YHTÄKÄÄN pelastamaan. Jos olisivat menneet, olisimme nähneet kaikki IHAN MUUTA kuin Heidän syyttömän miehen raiskaus, jatkuvasti. He EIVÄT menneet myöskään YHTÄÄN pelastamaan, kun ISIS alkoi tulla helmikuussa länsimaihin. Sieltä ASTI, PELKKÄÄ kuvaa täältä, EIKÄ YHTÄÄN vieläkään ISIKSESTÄ, EIVÄTKÄ varottaneet KETÄÄN POLIISIA, vaikka TIESIVÄT koko ajan ISIKSEN vyörystä, ja tänne asti toukokuussa. Täälläkään EIVÄT AIO poistaa koko ISISTÄ, vaan ANTAVAT niiden olla esim. lähimaissa. Todetkaa ITSE, pistäkää Herrat koville, sanokaa Heille, että ISIS on poistettava koko länsimaista, Euraasiaa myöten. Todetkaa sitten, mitä saatte vastaukseksi. Katsotaan NYT sitten montako teurastusta antavat tehdä täällä missään, VAI MENEVÄTKÖ kaikki ne ILMIANTAMAAN poliiseille ym. turvallisuusjoukoille. Saatte vastauksen, pistäkää koville.
- tieteenharrastaja
Kirjaimellisesti raamatuntekstiä lukien epäoikeudenmukaisuus on luonnollinen päätelmä. Jos kuitenkin siirretään nähdäkseni vertauskuvallinen rekvisiitta (alkuihmispari, puu, hedelmä, käärme,..) hetkeksi sivuun ja katsotaan, mitä sen taustalla tapahtui.
Ihmiset oppivat erottamaan hyvän ja pahan. Neuroteilijäin nimitys tälle on mielenmallin ymmärtäminen eli oivallus, että toinen ihminen ajattelee ja tuntee samoin kuin minä. Siis se, mikä minulle tehtynä tuntuu pahalta, on sitä yleisemminkin. "Minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää se samoin heille."
Mielenmallioivallus ei ihmisellä aiheuttanut pahan hylkäämistä, vaan sen jatkamista, peittelyä ja selittelyä toisia syyttämällä. Koska Kaikkivaltias näyttää - syystä, jota voin arvailla - haluavan ihmisen säilyttävän vapaan tahtonsa, Hän ei ole tätä estänyt, vaikka ihmiskunnan pahuus syveni jatkossa hirmuiseksi. Kaikkivaltiaana Jumala voi myös päättää olla olematta kaikkitietävä ihmisen valinnasta pahan suhteen, joka siis olisi voinut mennä toisinkin.
Oikeudenmukaisuuskysymys tulee noin ajatellen mielestäni toisenlaiseen valoon.- eiluulevainen
Tuokin selitys on vain pelkkää luulottelua, olet vain keksinyt selityksen, jossa jumalasi ei näyttäisi ihan niin pahalta. Mutta eihän sillä ole lopputuloksen kannalta merkitystä, millä menetelmällä jumala toteutti epäoikeudenmukaisen ja kärsimystä täynnä olevan maailman. Lopputulos on täynnä turhaa kärsimystä ja epäoikeudenmukainen, siis sen toteuttaja on sadisti, riippumatta toteutustavasta. Et pääse pakoon jumalasi julmuudelta tuolla kikkailulla.
- tieteenharrastaja
eiluulevainen kirjoitti:
Tuokin selitys on vain pelkkää luulottelua, olet vain keksinyt selityksen, jossa jumalasi ei näyttäisi ihan niin pahalta. Mutta eihän sillä ole lopputuloksen kannalta merkitystä, millä menetelmällä jumala toteutti epäoikeudenmukaisen ja kärsimystä täynnä olevan maailman. Lopputulos on täynnä turhaa kärsimystä ja epäoikeudenmukainen, siis sen toteuttaja on sadisti, riippumatta toteutustavasta. Et pääse pakoon jumalasi julmuudelta tuolla kikkailulla.
En minä mihinkään pakoon yritä:
"Lopputulos on täynnä turhaa kärsimystä ja epäoikeudenmukainen,.."
Niin on, ja olisi varmasti vielä pahempi, jos kukaan ei uskoisi Jumalaan. Se, onko tuo kärsimys turhaa, riippuu siitä, saavutetaanko sillä mitään arvokasta. - eiluulevainen
"En minä mihinkään pakoon yritä"
Kyllä yrität. Yrität poisselittää olettamasi jumalan julmuuden sillä, että oli mukamas joku mahdottoman tärkeä syy, miksi tämä toimii niin kuin toimii. Ja tuo että ilman jumalaasi uskomista olisi varmasti vielä enemmän kärsimystä, on typerä ja perusteeton väite. Ei uskoisi, että palstan fiksuimpiin kuuluvana pidetty kirjoittaja alentuu moiseen idioottimaisuuten. - tieteenharrastaja
eiluulevainen kirjoitti:
"En minä mihinkään pakoon yritä"
Kyllä yrität. Yrität poisselittää olettamasi jumalan julmuuden sillä, että oli mukamas joku mahdottoman tärkeä syy, miksi tämä toimii niin kuin toimii. Ja tuo että ilman jumalaasi uskomista olisi varmasti vielä enemmän kärsimystä, on typerä ja perusteeton väite. Ei uskoisi, että palstan fiksuimpiin kuuluvana pidetty kirjoittaja alentuu moiseen idioottimaisuuten.Pahoittelen, jos uskoni kolhii sinun uskoasi. Tai sen puuttumista.
- eiluulevainen
"Pahoittelen, jos uskoni kolhii sinun uskoasi. Tai sen puuttumista."
Ei kolhi, älä pelkää. Huvittaa vaan, miten epätoivoisiin kieputuksiin ihminen ryhtyy voidakseen uskoa pahan jumalansa hyväksi. - Epäjumalienkieltäjä
Siinä mielessä olet harvinainen palstan uskovainen, että näyt ymmärtävän syntiinlankeemuksen takana olevan symboliikan.
En tiedä onko tämä ollut Genesikseen päätyneen version kirjoittajien tarkoitus, mutta minusta tarinan taustalla on oivaltava ajatus siitä, että ymmärrys etiikasta eli hyvästä ja pahasta on "kirous ja siunaus". Ihmisellä on ristiriitaisia motiiveja ja siksi taju etiikasta tekee elämän hankalaksi. Suuri osa hyvästä taiteesta on tehty eettisistä ristiriidoista.
Sama tematiikka esiintyy jo Gilgameshin villimies Enkidun tematiikassa, joskaan ei yhtä pelkistetysti kuin Raamatun syntiinlankeemuskertomuksessa.
Pitää muistaa, että Genesis on kirjoitettu joskus 300 eaa /- 100v, jolloin hellenismin piirissa harjoitettiin jo sangen kehittynyttä filosofista pohdintaa, joten pohdinta moraalista, etiikasta ja sen vaikutuksesta ihmisen elämään ei olisi mitenkään yllättävää Genesiksen syntyaikana. - tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Siinä mielessä olet harvinainen palstan uskovainen, että näyt ymmärtävän syntiinlankeemuksen takana olevan symboliikan.
En tiedä onko tämä ollut Genesikseen päätyneen version kirjoittajien tarkoitus, mutta minusta tarinan taustalla on oivaltava ajatus siitä, että ymmärrys etiikasta eli hyvästä ja pahasta on "kirous ja siunaus". Ihmisellä on ristiriitaisia motiiveja ja siksi taju etiikasta tekee elämän hankalaksi. Suuri osa hyvästä taiteesta on tehty eettisistä ristiriidoista.
Sama tematiikka esiintyy jo Gilgameshin villimies Enkidun tematiikassa, joskaan ei yhtä pelkistetysti kuin Raamatun syntiinlankeemuskertomuksessa.
Pitää muistaa, että Genesis on kirjoitettu joskus 300 eaa /- 100v, jolloin hellenismin piirissa harjoitettiin jo sangen kehittynyttä filosofista pohdintaa, joten pohdinta moraalista, etiikasta ja sen vaikutuksesta ihmisen elämään ei olisi mitenkään yllättävää Genesiksen syntyaikana.Pohdintasi oli hyvä täydennys ja jatkaisin siitä vähän:
".. ymmärrys etiikasta eli hyvästä ja pahasta on "kirous ja siunaus". Ihmisellä on ristiriitaisia motiiveja ja siksi taju etiikasta tekee elämän hankalaksi. Suuri osa hyvästä taiteesta on tehty eettisistä ristiriidoista."
Tämä kysymys näyttää vaivaavan pelkästään ihmisiä. Eläimiä pidämme "viattomina" ja oletamme niiden seuraavan vain "vaistojaan" eli synnynnäisiä taipumuksiaan ja perushalujaan (henkiinjäänti, lisääntyminen, jälkeläisten suojelu, laumaan kuuluminen,..). Myös neuropsykologit pitävät etiikkaa ja moraalia ihmisen erityislaadun osana. - Jyriystäväneuvoo
Kirjaimellisesti Raamattua oikein lukien nähdään yllättäen tuossakin toteutuvan se sama täydellisen oikeudenmukaisuuden ihanne joka heijastuu Mooseksen laista ja "henki hengestä" periaatteesta. Siis siitä mitä evolutionistit eivät voi tajuta koska ovat niin suuria ääliöitä että antavat murhaajien ja raiskaajien juosta vapaana.
Siis jos todellakin ymmärrämme täysin tuon maailman johtavien lakimieskoulujen ihanteelliseksi toteaman Mooseksen lain periaatteet niin sitten voimme ymmärtää sen että miksi Jeesuken elämää ja kuolemaa tarvittiin juuri sellaisena kuin se toteutui.
Raamattu kertoo siitä näin: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Kor. 15:45&rnd=1448977750099
Ja koska evolutionistit ovan niin kovin päteviä raamattutieteäjiä niin varmastikaan minun ei tarvitse selittää teille että mitä tämä raamatunkohta tarkoittaa, vai mitä?
(Tosiasiassa nyt on niin että vaikka vastaus avaajan ja teidän muiden evokkien ongelmaan onkin tuon raamatunkohdan ymmärtämisessä, joka on yksi hienoimpia ymmärryksen silmiä avaaia raamatunkohtia koko kirjassa, niin eiköhän se ole niin että jos minä sen teille tässä selitän niin te tallaisitte sen selityksen jalkoihinne, joten noudatan nyt tässä ihan vain fiksuuttani erästä toista raamatunkohtaa, siis tätä:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 7:6&rnd=1448978190939
Siis eikö muka ole niin että näytetäänpä teille kuinka viisas ja hyvä raamatunkohta hyvänsä niin koska te ette tiedä ketä vastaan te todellisuudessa tappelette, eli omia ikuisen elämän saamisen mahdollisuuksianne vastaan, niin te käyttäydette kuin rakkikoiralauma.....ei vaan kuin sikalauma, siis tuo saastaiseksi luokiteltu laji.
Siis aika viisas se oli tuo Jeesus kun osasi lukea teidänkaltaisten ajatukset, vai meitä? Siis tietoa ei edes yritetä hankkia vaan ennemminkin pyritään tahallaan olemaan ymmärtämättä asioita jotka hyville ihmiselle ovat kristallinkirkkaan selviä.
--Onks kiva olla noinn tyhmä? - 768
Mun mielestä syntiinlankeemuksessa ja vedenpaisumuksessa tapahtui geneettisiä muutoksia. Syntiinlankeemuksen jälkeen ihmiset elivät "vain" 900 vuotiaiksi ja vedenpaisumuksen jälkeen 120 vuotta.
Ja onko ihmisen osa niin huono? Arvelevat tietävänsä nykyään jo mitä tapahtui mikrosekunnin tai vähemmän päästä alkuräjähdyksestä. Vaikka 100 vuotta sitten ei tiedetty spektrin punasiirtymästä yhtään mitään.
Roomalaiskirjeen viidennen luvun, jakeen 19 mukaan myös asian voi kääntää toisinpäin: >>Niin kuin yhden ihmisen tottelemattomuus teki kaikista syntisiä, niin yhden kuuliaisuus tekee kaikista vanhurskaita.<<
Jumala ei ole epäoikeudenmukainen, eikä Hän ollut missään teoissaan Raamatussa epäoikeudenmukainen. Ihminen katsoo asioita vain omasta lyhytnäköisyydestään ja sammakkoperspektiivistään käsin. Siksi hän menee usein harhaan Raamatun tulkinnassaan. Ateisteilla ja evolutionisteilla on sitä paitsi jo ennakkoasenteena se, että Jumalaa ei ole. Siitä lähtökohdasta käsin, ei tietenkään voida saada oikeaa käsitystä Jumalasta. Ensin on tunnustettava, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voidaan tutkia, millainen Hän on.
- KazuKa
"Jumala ei ole epäoikeudenmukainen, eikä Hän ollut missään teoissaan Raamatussa epäoikeudenmukainen. "
Vau, et siis vastusta esimerkiksi kannibalismiin pakottamista, lapsen tuomitsemista vanhemman teoista, massamurhia, raiskatun pakkonaittoa raiskaajalleen tai ihmisuhreja.
Gilles de Rais, Adolf Hitler, Elisabeth Bathory tai Ted Bundy ovat kivoja ja moraalisia tyyppejä sinuun verrattuna. >Ihminen katsoo asioita vain omasta lyhytnäköisyydestään ja sammakkoperspektiivistään käsin. Siksi hän menee usein harhaan Raamatun tulkinnassaan.
Sinä erityisesti olet mennyt.Eräs oppilaani haukkui koulumme henkilökunnan jäsentä homoksi. Annoin oppilaalle jälki-istuntoa. Olisiko sinusta oikeudenmukaista, jos antaisin tästä hyvästä jälki-istuntoa kaikille koulumme oppilaille, myös tuleville, jopa sitten myöhemmin niille, jotka eivät ole vielä edes syntyneet mutta tulevat jonain vuonna kouluumme?
- ikyjuhtgrfds
Vanellus kirjoitti:
Eräs oppilaani haukkui koulumme henkilökunnan jäsentä homoksi. Annoin oppilaalle jälki-istuntoa. Olisiko sinusta oikeudenmukaista, jos antaisin tästä hyvästä jälki-istuntoa kaikille koulumme oppilaille, myös tuleville, jopa sitten myöhemmin niille, jotka eivät ole vielä edes syntyneet mutta tulevat jonain vuonna kouluumme?
Sinun pitäisi laittaa jälki-istuntoon myös vanhemmat raamatun mukaan:p
- Hihhuuli
Vanellus kirjoitti:
Eräs oppilaani haukkui koulumme henkilökunnan jäsentä homoksi. Annoin oppilaalle jälki-istuntoa. Olisiko sinusta oikeudenmukaista, jos antaisin tästä hyvästä jälki-istuntoa kaikille koulumme oppilaille, myös tuleville, jopa sitten myöhemmin niille, jotka eivät ole vielä edes syntyneet mutta tulevat jonain vuonna kouluumme?
Hoh hoh. Haukkui homoksi? EI se yleensä ole edes halveerausta, ja olemmehan "Homo Sapiens?" Mutta tietysti, eihän valehdella yleensä saa, eli jos olet naistenmies, niin loukkaannupa sitten rauhassa, ja ole hede. Ehkä se oppilas itse oli homo ja halunnut sinulta vähän "munaa", vaikkei ehkä seksistisesti tietenkään.
Hede , hede lälllää, oot hede? - Pakkstori
ikyjuhtgrfds kirjoitti:
Sinun pitäisi laittaa jälki-istuntoon myös vanhemmat raamatun mukaan:p
Mekin kai"haukuimme" yläasteella, erästä äikän opea, homoksi, mutta se olikin homo, eikä siitä suuremmin suivaantunut, ellei sitten myöhemmin ruvennut jopa biiksi? Markku Koivistohan, se Nokia Mission Priestking, oli Bii....Transevestiiittius pienissä asioissa, on toki yleistynyt myös, vaikka en itse antaisi kenellekään lupaa elimiään ruveta sen vuoksi puoskaroimaan....Tokihan on aika tuttu perversio varmaan jopa heteroille, ruveta naisten vaatteita silloin tällöin kokeilemaan? Mooseksen laki ei sitä hyväksy kuitenkaan, eikä hyväksyis häntä kuitenkaan, vaikka ei pistäisikään niitä kledjuja päälleen.
- Hihhuuli
KazuKa kirjoitti:
"Jumala ei ole epäoikeudenmukainen, eikä Hän ollut missään teoissaan Raamatussa epäoikeudenmukainen. "
Vau, et siis vastusta esimerkiksi kannibalismiin pakottamista, lapsen tuomitsemista vanhemman teoista, massamurhia, raiskatun pakkonaittoa raiskaajalleen tai ihmisuhreja.
Gilles de Rais, Adolf Hitler, Elisabeth Bathory tai Ted Bundy ovat kivoja ja moraalisia tyyppejä sinuun verrattuna.ÖÖ, mitä tarkoitat, eihän mitkää noista teoista ole Jumalan tekoja, vaan syntisen Ihmisen, tai juurikin sen "Vääryyden Jumalan"? Miksi te pistätte Jumalan piikkiin sellaista, joka olikin vain paholaisesta? Luuletteko Paholaisen ja Hyvän Jumalan olevan sama henkilö? SIinäkään muuta vikaa tietenkään, ettei se totta ole. Antikristuksenkin sanotaan luulevan olevansa Jumala, vaikka hän tekee joitakin kauheuksia "Pyhille ihmisille".
- Jyrikysyy
KazuKa kirjoitti:
"Jumala ei ole epäoikeudenmukainen, eikä Hän ollut missään teoissaan Raamatussa epäoikeudenmukainen. "
Vau, et siis vastusta esimerkiksi kannibalismiin pakottamista, lapsen tuomitsemista vanhemman teoista, massamurhia, raiskatun pakkonaittoa raiskaajalleen tai ihmisuhreja.
Gilles de Rais, Adolf Hitler, Elisabeth Bathory tai Ted Bundy ovat kivoja ja moraalisia tyyppejä sinuun verrattuna.Missä kohdassa Raamattu muka tuomitsee lapset isien teoista? Kummallista että minun eteeni ei ole moista tullut vaikka olen satoja kertoja lukenut monia erikielisiä Raamattuja lävitse niin että muistan ne ulkoa etu- ja takaperin.
Luehan nyt oikein tarkasti:http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=5. Moos. 5:9&rnd=1448978660582
Vieläkö olet samaa mieltä että isien teot kostetaan isien kilteille lapsille, vaiko vain niille jotka vihaavat Jumalaa isisensä tavoin?
On se kumma että evokit eivät tosiaankaan kykene ymmärtämään itse edes aivan kaikkein helpoimpia asioita Raamatusta. Sakeaa on se aivopierupilvi jossa nuo asustavat. Eivätkä he näe että tuon samean tervettä omaa ajattelua estävän aivopieurpilven on rakentanut heidän päänsä menoksi pahantahtoiset valehtelijat.
--Finnteologit ovat heidän suurena apunaan tässä vbäärentämällä ja vääristelemällä Raamattua sen kun ehtivät saadakseen sen näyttämään tyhmältä.
Tässäpä esimerkki:
Ensin käännetään hiukan vajaasti asiat ja tätä käytetäänkin sitten kirkon saarnoissa: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=4. Moos. 14:18&rnd=1448978660582
Mutta tässä taas ilmaisen ystävällisesti asian oikean laidan, ole hyvä:
---Siis kas, mitäs sanokaan jae 10? Siis se jota evokki tullut lukeneeksi.
Moos. 20:4 ]
9 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
9 Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua. [2. Moos. 20:5,6 ]
10 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
10 Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni.
- Pakkstori
Ei ketään koetella enempää, kuin mitä Jumala tietää hänen kestävän. Helposti ajattelemme, että Aadam ja Eeva ei kestänyt, mutta en minä tiedä, mistä syystä eräs Mooseksen apokryfi sanoi, että Jumala oli päättynytkin tuoda Kuoleman Aadamille, vaimonsa kautta. Mitään yllättävää ei Jumalille kai koskaan tapahdu, siksihän Jumala halusikin pieniä luotuja, ja olla heidän hengessään, että hän saisi suuria yllättymisen kokemuksia. Job kesti koetuksen, Jeesus kesti, ja monia muitakin, kristittyjä on koeteltu, ja monikin on kestänyt koetuksensa. Koska pahat voimat saattavat saada ihmisen typerehtimään, että koetuksensa on Jumalan syytä, ei, vaan juurikin ihmiselle annetaan niitä valintoja hyvän ja pahan välillä, että hän löytäisi itsensä. Emme me aina ulkokuoresta, hänen komeudestaan tai kauneudesta tiedä, kuka on hyvä ja paha, ja siitä syystä amerikankin leffat yleensä pelkkää saastaa, jos vain kauniimpi bimbopuoli voittaa senkin taistelun, missä se söpömpi puoli oli usein pahemmin henkeytetty ja aseistettu....Mutta eihän Jeesus toki kuollut, koska hän voitti kuoleman, eikä kukaan koeteltu saanut mitään iankaikkista vahinkoa itselleen, päinvastoin, tämä lyhytaikainen kilvoittelumme tuo meille iankaikkisen palkinnon, jos emme koskaan käänny Minämme olentoa ja lähimmäisen rakkautta tai jotain muuta ominaisuutta parantelemasta, johonkin sekopäiseen pahuuteen, vain kiusaamaan ihmisiä ja eläimiä, ja enkeleitäkin.
- Pakkstori
Tokihan on olemassa myös "Epäoikeudenmukainen Jumala!" Raamattu mainitsee, Danielin kirjassa, että KAIKKI OPETTAJAT; joilla oli suuri menestys maailmallisesti olivat vääriä, koska he pistivät omiin nimiinsä kaiken mukamas itse keksimänsä opin, ja se VÄÄRÄ PROFEETTA, on nimenomaan ihmisistä sanottu, ja se saa Hellvettiin seurakseen PEDON(ihminen tai ei) ja Saatanan(Se ei ole ihminen, vaan Pahuuden Jumala)
- Hihhuuli
Miksi Suomikaan käyttäisi Luojasta nimeä Jumala, jos meidän olisi joku nimi koroittaa yli kaiken? Tosin Suomen hihhulithan sitli Jeesustaan niin ylistävät, mutta siksipä emme olekaan, vasta kuin alhaalla oleva rakennelma, usein vailla Pyhää Henkeä, Tasa-arvoisuutta....Mutta Jeesuskin oli Isä, tästä syytä suurempaa saa aina ylistää, jos itseäsikin pienempää ylistät, niin se valittavasti saa psykoosin, jonkun "Napoleon-kompleksin". SIksihän täällä päinvastoin pilkataan toisiamme, koska ollaan niin sairaan pieniä vielä....
- VÄÄRÄMAAILMA
Onpas mörköpeikkosta, taas päässyt ählämi henkeyttämään. Jeesuksen kuolema oli suuri vääryys, mutta sillä suurimmalla vääryydellä voi silti pelastua, koska eihän vääryydessä ja synnissä olevat ihmiset muulla voi kääntyäkään kuin syyttömän kuoleman avulla, joka on vääryys. Syyllisen pitää saada rangaistus, ja valitettavasti suurimmat syylliset ovat olleet niin suuria, että ovat aina väärät oikeusistuimet kaataneet vääriksi, mm. rahan avulla, tai uhkailemalla, ja paenneet käsistään....
- Ystäväsijyri
Tyhmä väärämaailma ei tajua sitä että ei uhraus ole mikään väärä asia vaikka siinä joku voikin menettää jotain arvokasta toisten hyväksi.
Moni veli on antanut munuaisensa siskolleen ja hän on tehnyt tämän hyvillä mielin tieteäessään näin pelastaneensa siskonsa elämän vaikka tuo uhraus merkitsikin rajoituksia hänen loppuelämälleen.
Jeesuksen uhrissa oli samankaltainen tilanne.
Selitän vähän:
Asiaa täytyy tarkastella laajalla näkökulmalla. Siis Jumala loi maapallosta paratiisin joka oli tarkoitus laajentaa kaikkialle ja jossa kaikilla olisi ollut täydellisen hyvät olosuhteet virheettömien ja ikuisesti elävien elämän puusta haukanneiden ihmisten eläessä täällä sovussa ja rakkaudessa keskenään.
---Tämä siis on kaikkien ihmisten perusoikeus. Mutta sitten tuli Aadam joka päättikin rikkoa tämän idyllin heti alkuunsa ja alkoi tehdä pahaa varastamalla, ja eihän sitä voida sallia että hän varastelisi täällä toisten omaa ikuisesti joten hänet poistettiin maan päältä.
-Valitettavasti hän ehti kääntyä pahaksi ennen lisääntymistään joten hänen lapsensa perivät perisynnin eli taipumuksen tehdä virheitä ja siksi mailma on tällainen.
Raamattu esittää sellaisen periaatteen että: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 6:23&rnd=1448980380033
Siis synnin palkka on kuolema, eikä kukaan syntinen voinut kuolla muuten kuin omasta puolestaan omien syntiensä vuoksi, mutta koska Jeesus oli synnitön niin hän voikin sitten viimeisenä Aadamina, eli viimeisenä synnittömänä ihmisenä kuolla muiden ihmisten puolesta ja niin hänestä tuli eläväksi tekevä henkiolento siten että ylösnousemuksensa jälkeen hän meni henkiolennoksi taivaaseen mutta mahdollisti siis muille ihmisille tialisuuden saada ikuinen elämä takaisin, siis sen minkä Aadam oli menettänyt.
--Nyt kaikki ihmiset ovat siis valinnan edessä, eli tehdäkö Aadamit vai toimiako toisin.
Jos oikein tarkoin ajattlet tätä asiaa niin havaitset ehkä sen että kuinka ylevällä tavalla Jeesus hyvin halukkaasti uhrasi Mariasta syntyneen Aadamia vastaavan ihmiselämänsä ihmiskunnan hyväksi.
Siis ei uhraus ole aina mikään paha asia, eikä Jeesus tosiaankaan tehnyt tuota uhrausta vastentahtoisesti eikä hänen isänsäkään sitä pahana pitänyt sillä Raamattu sanoo että: "Jumala rakasti maailmaa niin paljon että antoi ainokaisen poikansa uhriksi sen puolesta. "
Näin se asia oikeasti meni.
Mutta eiköhän se olekin niin että tulin taas syöttäneeksi helmiä sioille ja kohta alkaa sikalauman repiminen.
No tämä oli uhraus minulta ja otan tuon repimisen mielelläni vastaan sen hinnan vuoksi että ehkä joku evokki tästä opastuksesta hiukan sai ajateltavaa. Niin ystävällinen minä olen.
- Soseeksiomenat
Omena on syyllinen !!!
Miksei omenaa ole kielletty !Virhe on paljon vanhempi kuin sinä ja minä ja nykyinen ateismi - latinan sanat pahalle ja omenalle ovat erehdyttävän samankaltaiset:
"In Latin, the words for 'apple' ("mālum") and for 'evil' ("mălum") are nearly identical. This may also have influenced the apple's becoming interpreted as the biblical 'forbidden fruit' in the commonly used Latin translation called "Vulgate"."
https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_(symbolism)- Hihhuuli
Ei omena vaan "viinirypäle": Omana kuului "sallittuihin hedelmiin", viinirypäle ei.
- DRHouse
Jos kuvittelemme että luomiskertomuksessa olisi jotain perää huomaisimme ettei ainoastaan epäoikeudenmukainen vaan jopa sadistinen. Ensin laittaa sen hyvän ja pahan tiedon puun paratiisiin, sitten luo sinne käärmeen houkuttelemman ja kaiken aikaa tietää etukäteen kuinka tulee käymään. Jos raamattua lukee loogisesti huomaakin että jumala HALUSI syntiinlankeemuksen tapahtuvan jotta voisi lleikkiä sosiopaattisesti ihmiskunnalla kuin lelulla ja sitten "uhrautua" jotta, narsistisesti, saisi siitäkin glooriaa.
- Hihhuuli
Tottahelkutissa Taivaan Isä on sadistinen, ei sadomasokismi ole synti, se on eräs pyhä seksuaalisuuden suuntaumus ja osoitus.... Tokian tuo meni silti Sodomalla ja Gomoralla överiksi, vaikka Jeesus sanoi, että mm. Kapernaum Israelissa oli noita pahempi kaupunki... He näet kuolamaa perkeleen nautinnoille miettivät...Silloinhan on paha merrassa, jos pahakaan ei ole tyytäväinen elämäänsä, ei silloin, kun se onnistuu olemaan rauhassa hetken hyviksien kanssa, mutta älkää koskaan kertoko paholaiselle, että Rauha on hyvää, koska silloin kaikilta jumalattomilta ainakin otetaan rauha pois....
- Krevo
Jos luemme apokryfeistä, niin johtajajumaluus, Jehvi, Jahve, ei olis halunnut ollenkaan, koko hyvän ja pahan tiedonpuuta tuolloin paratiisiin, mutta asiaa kysyttiin Aadamilta itseltäänkin, ja Hän itse halusi sen testin itselleen. EEvaa ei tuolloin ollut kai olemassakaan. Ihminen itse siis uskoi, että saisi joskus tietääkin, vaikka tragedia taisi olla se, että he liian aikaisessa kehitysvaiheessaan sen tekivät. Luulenpa jokainen saa jotakin joskus "tietää", ja omat pikkuiset eläinholhokkimme ovat meitä parempia siinä, he odottavat vieläkin LUPAA ottaa tiedostaan, ihminen otti kai ilman lupaa siitä....MUtta ei ihmisen; Aadamin ja Eevan lankeemus ollut niin paha kuin paholaisella, tuo paholainen vain otti aina pahan puolen tiedostaan, ei sille mikään hyvä koskaan kelpaa...Taivan Isä on juurikin se hyvä, joka antaa ohjeita, määräyksiä ja kieltoja, ja sitoo itsekin itsensä noudattamaan käskyjään. Eikä kukaan oikea Jumala ole koskaan langennut. Mutta ei oikeus voi syyttää vääryyttäkään mistään, koska jos joku ottaa oikeinpäin ei pahalle edes jää muuta kuin se paha osa...Toisinpäin on liian usein, että vääryys syyttää oikeutta....
- Krevo
Tosiaankin, Aadami tunasi siinä, että ei Eevalle ollut teroittanut mitään kovaa kieltoa, "olla ottamatta", ja oliko Jumala Eevaa edes kieltänyt ottamasta? Tai jos oli, niin Eeva harmitti, että oli saanut kuulla sen vasta Aadamin jälkeen, eli ei sitä kieltoa saanut kuulla ihan ekkana....Yleensä, jos joku on jossakin hopealla, vaikka vain ajallisesti, niin tuo toiseksi tullut oli "doubannut enemmän", vaikka ei se eka voi sillä sitten ylpeillä, koska tokan kiellonrikkominen vaikutti myös omaan omituisen suureen suoriutumiseensa...Tavallistahan on Urheilussa, doubbaamista pitää samana, kuin tuota paratiisin kieltoa....Eikä naisille yleensä kannata kieltoja kauheasti pistää eteen, vaikka tapansa nainenkin noudattaa, paremmin kuin henkiset kieltonsa....Tuo alun rappio geeneissä on sitä, että eihän miehet yleensä tärkeitä kieltoja riko, vaan naiset, vaikka on siinäkin kai ollut poikkeuksia, että käynytkin päinvastoin, että parisuhteessa, mies rikkonut ekana ja nainen tokana, en tiedä....
- Pakkstori
Milloin Suomi tunnistaa oman syntinsä ja rikkomuksensä? Kyse on siitä millä melkein epähuomiossa leuhkin, amerikkaisella keskustelupalastalla, että eihän englishissä edes ole kuin muutama ridigule-herjasana. Suomessa herjasanoja vain tulee kaiken aikaa lisää, ja jokaiselle kirjaimelle vähintään 10 pilkkasanaa on keksitty. Ei Suomessa pilkkaamista edes tunnisteta aina synniksi, vaikka se kai se meidän pahin synti oli. Venäläisten syntiä en tiedä, vaikka ruotsalaisen synnin kyllä taidan tietää....Eli kai Suomi todella on melkein se "Ilmestyskirjan peto" itsekin, vaikka yrittää siihen osaan pastorinsa pelätä ketä muuta hyvänsä, esim. Kreikkaa, vaikka kreikka nykyään on niin kiltti ja takapajuinen maa.....Pyhän Hengen pilkkaa silti, pirteät kiroilumme ja panettelumme harvoin on, mutta sitä en itsekään ymmärrä, että miksi eivät ole.....Vain siksi, että harvoin kukaan kiusaajakaan, muuta kuin hyvän hvyyttään, antaa pikkuiselle kaverilleen läksyn, pistää pikkuisen vastaakin, puheillaan edes...
- Veikkonenkin
Jos uskavainen näet rupeaa "ruotsalaiseksi", niin se rupeaa kuolemaansa asti kiusaantumaan, ja syyttämään jopa naapurin sedän harmittoman humalaukon päähätunkeutumishöpinästä, kun se pikkuisen kiroilee...Ruotsinkieli on maailman köyhimpiä kieliä näet pilkkapuheiden suhteen, mutta kehumisessa se on maailman paras..Olenko väärässä? No, eipä olisi eka kerta:-) Kun ruotsalainen suuttuu, niin siitä on silti suomalaiseltakin ollut aina leikki kaukana, mutta nykyäänhän mekään emme muutakuin leiki ruotsalaistenkaan kanssa...
- 026
Jumalako epäoikeudenmukainen?
Mistähän muuten johtunee, että todella monet rikolliset leimaavat heidät tuominneet tuomarit epäoikeudenmukaisiksi?
Kun Aadam ja Eeva halusivat olla Jumalan kaltaisia haluten tietää hyvän ja pahan, niin koska Jumala loi heidät omaksi kuvakseen, olisi Jumala ollut epäoikeudenmukainen, mikäli Hän olisi evännyt heiltä mahdollisuuden saavuttaa haluamansa tieto.
Joku hintahan on aina tiedosta maksettava.
He tiesivät, että saavuttaakseen tuon tiedon, hintana on kuolema ja kärsimys.
Kun Paratiisin kuolemattomuuden valtakunnassa ei ollut kuolemaa eikä kärsimystä, niin Jumala joutui karkoittamaan heidät atomitason lainalaisuuksista muodostamaansa kuoleman kiertokulun valtakuntaan.
Tiedon armahduksesta toivat Aadam ja Eeva mukanaan.
Jumalan säätämän hengellisen lain mukaan ihmislapsista eläviä ovat vain he, jotka rakastavat Jumalaa ja täyttävät hänen tahtonsa, jonka tahdon myös Jeesus välitti ihmiskunnalle, muut ovat kuolleita.
Jumalan sanan mukaan kaikki on saanut syntynsä Jeesuksen kautta, joka oli ennen aikojen alkua, ja ilman Hänta ei ole syntynyt mikään mikä syntynyt on.
Ennen Jeesusta ihmiskunnalla kaikkialla pallollamme oli tapana uhrata eläimiä, myös lapsia ja ihmisiä palvomilleen epäjumalille.
Lopettaakseen epäjumalanpalvontamenot ja ilmoittaakseen Taivaan ja Maan Luojan säädökset uudelleen ihmiskunnalle, Jeesus otti ihmisen muodon vapaaehtoisesti alistuen yhdeksi ainoaksi uhriksi.
Kristinuskon pikkuhiljaa levitessä ympäri planeettaamme, kävi niin, että niin eläin- kuin ihmisuhritkin päättyivät niiden kohdalla, jotka päättivät seurata Jeesusta tulemalla hänen opetuslapsikseen.
Jeesuksen opetuslapseushan tarkoittaa sitä, että opetuslapsi rakastaa Jumalaa kaikesta mielestään, sydämestään ja voimastaan ja lähimmäistään kuin itseänsä.
No voihan olla niinkin, että joidenkin mielestä tuonkaltainen oppi on kuuluu luokkaan sadistisuus ja naurettavuus. - uskoeijokamiehen
Ihmisjärki eksyttää. Raamattu sanookin että hengelliset asiat on tutkisteltava hengellisesti ja että luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä mikä Jumalan on, sillä hän ei voi sitä käsittää, ja että Sana rististä (Jeesuksesta) on hullutusta niille, jotka ovat kadotukseen menossa. Joten, ota vastaan pelastus Jeesuksessa, niin Pyhä Henki tulee sinuun, ja avaa Raamatun ihmeellisen sanoman. Turha uskoa on tarkastella ulkopuolelta, ei siitä vastausta saa. Mutta kun astut sisälle pelastukseen= annat elämäsi Jeesukselle, avautuvat sinulle ihmeellinen hengenmaailma ja Sana avautuu henkesi ymmärrettäväksi. Muu spekulaatio on niin turhaa, valitettavasti.
- eiluulevainen
"Ihmisjärki eksyttää"
Tyypillinen uskovaisen typerä mantra. Eihän meillä muuta järkeä ole käytössäkään, kuin ihmisjärki ja sillä on mentävä, tahtoi tai ei. Loppuosa tuosta lorusta on selkosuomeksi näin: Usko sokeasti mihin tahansa typeryyteen ja epäloogisuuteen, vaikka järkesi ja havaintosi sanoisivat mitä, silloin kun se typeryys on Raamatussa. Heitä järkesi menemään ja usko sokeasti vaan, muuten Helvetti odottaa. - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Tämäkö selittää sen, että sinä olet ihan eksyksissä? - Hihhuuli
EI Hellvetillä pelotella tavallisia ihmisiä, jotka kykenevät HETI ihan normaaliin suhtautumiseen "veljiensä ja sisariensa" kanssa! Ja Jeesukseenhan on helpointa maailmankin ihmisistä oikein suhtautua, jos ette häntä kunnioita, ette kykene kunnioittamaan ketään muutakaan. Voitteko te sanoa niin itsestänne(normaalit ihmissuhteet)? Miksi etsitte jatkuvasti lähimmäisistänne jotain "halveksumiseen" johtavia piirteitä? Onko se teistä niin kliffaa? Ilmeisesti on, mutta minä en jaa kanssanne sitä iloa. (Raamattu sanoo:"Älä istu pilkkaajiesi pöytään, syömään ja juomaan!") Jos minä olen istunutkin, se johtui siitä, ettei ollut muutakaan pöytää, minne olisin voinut mennä.
- Krevo
Ihmisjärki tosiaankin eksyttää, jos se ei tiedosta, ettei ymmärrä vielä, edes maailmankaikkeuden massojen kokoontumisprosseista mitään, miten ylipäänsä massansa kehossaan ja aistinsa pysyvät olemassa ja voimassa. Minä en tiedä tarkasti ainakaan miten, enkä tiedä haluankokaan sitä tietää, jos se oli maailmalle taas uusi liian suuri synti, JOS SEN joku ihminenkin joskus tietää... Koska en tiedä - tarkasti - tietoni siitä vasta enimmäkseen valhetta, valitettavasti.... Vain riittävän tarkat tiedot on totuutta. Ja miksi Jumala paljastaisi sellaista, mikä tekisi liikaa Jumalia kaikkialle? Ihmisyyden salaisuus on tosin aika paljastettua, onhan niin moni löytänyt tiensä ihmiseksi?
- halut_puuttuu
"Eikä omenaa syömällä kenenkään silmät aukene. Omena on luotu syötäväksi.
Raamattu: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne."
Taas tätä evokkien, ateistien ja nihilistien huonoa lueten ymmärtämisen taitoa. Lukekaapa se luomsikertomus uudestaan.
Se kertoo myös siitä, että paratiisiin asetettiin kaksi (2) erityistä puuta, joista toisen nimi oli "elämän puu" ja toinen oli "hyvän- ja pahantiedon" puu. (1 Moos. 2:9)
Koska nämä mainitaan erikseen, niitä EI SAA EIKÄ VOI sekoittaa MUIHIN puihin joiden hedelmät olivat syötävissä olevaa ravintoa". Nämä kaksi erikseen mainittua puuta olivat siis erityisiä ja poikkeuksellisia puita.
ETTEKÖ ymmärrä lukemaanne tekstiä? Siellähän nimen omaan puhutaan erikseen näistä kahdesta puusta ja sitten niistä MUISTA hedelmäpuista. Tajuava lukija ymmärtää etteivät nämä kaksi puuta olleet ainakaan omena puita !!!!
Te evokit, ateistit ja nihilistit sekoitatte omalla ymmärtämättömyydellä tekstin sisällön totaalisesti lisäten siihen omenapuita tms hedelmäpuita.
Raamattu ei anna mitään kasvitieteellistä tietoa siitä mitä puulajia nuo kaksi erikseen mainittua poikkeavaa puuta olivat joita nimetään "elämän puuksi" ja "hyvän- ja pahantiedon" puuksi. Me emme myöskään jälkikäteen voi niille tehdä mitään lajimääritystä !!! Ainoa päätelmä on se, että ne puut kuolivat vedenpaisumuksessa.
Luomiskertomus sanoo myös, että ihmisten karkoituksen jälkeen paratiisiin asetettiin enkelivartijat jotta ihminen ei enää olisi päässyt paratiisin sisäpuolelle.
(1 Moos. 3:22 - 24) Eeden oli luomiskertomuksen mukaan tarkkaan määritelty paikallinen alue selvin rajoin eli KOKO maapallon luonto EI OLLUT kauttaaltaan paratiisimainen. Eeden oli Jumalan istuttama puutarha omine rajoineen erillään oleva alue muusta luodusta maailmasta.
Taas kerran te ette ymmärrä lukemaanne tekstiä.
TAI ehkä asia onkin niin, että ETTE EDES halua ymmärtää lukemaanne tekstiä.- tieteenharrastaja
Tässä on se toiseksi ainoa päätelmä:
"Ainoa päätelmä on se, että ne puut kuolivat vedenpaisumuksessa.#
Koska vedenpaisumusta ei luomakunnan lmoituksen mukaan ole tapahtunut, vaan se on jonkin muun asian vertauskuva, niin nämä puutkin ovat sitä.
Hyvän ja pahantieto (mielenmallien ymmärräys) ihmisillä joka tapauksessa on ja niin on elämäkin. - veden_voimaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tässä on se toiseksi ainoa päätelmä:
"Ainoa päätelmä on se, että ne puut kuolivat vedenpaisumuksessa.#
Koska vedenpaisumusta ei luomakunnan lmoituksen mukaan ole tapahtunut, vaan se on jonkin muun asian vertauskuva, niin nämä puutkin ovat sitä.
Hyvän ja pahantieto (mielenmallien ymmärräys) ihmisillä joka tapauksessa on ja niin on elämäkin.""Ainoa päätelmä on se, että ne puut kuolivat vedenpaisumuksessa.#
Koska vedenpaisumusta ei luomakunnan lmoituksen mukaan ole tapahtunut"
Etkö ole kuulutkaan myrskysateista, tulvista ja tsunameista? Usko pois, virtaavilla vesillä on uskomattoman suuret voimat.
Fukushimassakin ne tsunamin vedet tekivät suurta tuhoa.
Ei siis ole mahdotonta se, että istutettu Eedenin paratiisi tuhoutui suuressa veden aiheuttamassa katastrofissa. Se ei ole mikään "vertauskuva" jostakin.
Taidat kieltää virtaavien vesien fysikaaliset voimat. Katsopa seuraavan kerran telkkarin uutisia kun kerrotaan myrskyistä, tulvista ja tsunameista. Toivottavasti mukaan osaat katsoa muutakin kuin evoluutioteorian kirjaa?
Fysiikkaasi ei taida mahtua se tosiseikka, että vedellä on myös massa (paino) ja kun ne massat liikkuvat niissä on mahtava liike-energia. (esim. tsunami).
PS. myös ilmalla eli ilmakehällä on oma massa (paino) ja kun nämä ilmamassat liikkuvat syntyy myös tuhoavia myrskyjä. Se myrskypuita kaatava lumi on vettä koska kiteinen lumi on veden yksi olomuoto, faasi. - tieteenharrastaja
veden_voimaa kirjoitti:
""Ainoa päätelmä on se, että ne puut kuolivat vedenpaisumuksessa.#
Koska vedenpaisumusta ei luomakunnan lmoituksen mukaan ole tapahtunut"
Etkö ole kuulutkaan myrskysateista, tulvista ja tsunameista? Usko pois, virtaavilla vesillä on uskomattoman suuret voimat.
Fukushimassakin ne tsunamin vedet tekivät suurta tuhoa.
Ei siis ole mahdotonta se, että istutettu Eedenin paratiisi tuhoutui suuressa veden aiheuttamassa katastrofissa. Se ei ole mikään "vertauskuva" jostakin.
Taidat kieltää virtaavien vesien fysikaaliset voimat. Katsopa seuraavan kerran telkkarin uutisia kun kerrotaan myrskyistä, tulvista ja tsunameista. Toivottavasti mukaan osaat katsoa muutakin kuin evoluutioteorian kirjaa?
Fysiikkaasi ei taida mahtua se tosiseikka, että vedellä on myös massa (paino) ja kun ne massat liikkuvat niissä on mahtava liike-energia. (esim. tsunami).
PS. myös ilmalla eli ilmakehällä on oma massa (paino) ja kun nämä ilmamassat liikkuvat syntyy myös tuhoavia myrskyjä. Se myrskypuita kaatava lumi on vettä koska kiteinen lumi on veden yksi olomuoto, faasi.Taas olet siinä tuputtamassa noita luonnon itsestäänselvyyksiä ja niihin ripustamiasi älyttömiä päätelmiä sekä tunkemassa mieliajatuksiasi minun päähäni.
Raamatun vedenpaisumuskertomus on selvää tekstiä, johon eivät sovi ehdottamasi "veden aiheuttamat katastrofit". Se ei voi olla kirjaimellisesti tosi, joten se on vertauskuva tai pelkkä myytti. Paratiisista en kommentoimassasi viestissäni muuten sanonut mitään.
- Lammalauma
Luomiskertomuksessa oli ihmiselle annettu vain yksi "käsky"; Puitten hedelmät ja siementä tekevät ruohon olkoon sinun ruokasi". Eeva kiipesi puuhun ja sai sieltä kiinni jotakin, mikä ei kuulunut em. määräykseen. Ehkä linnun tai oravan ja syötti sen Aatamille. Aatamilla oli kova nälkä ja hän söi. Siitä Aatamin sisäinen tila alkoi järkkyä eikä palautunut enää koskaan entiselleen. On symboliikkaa. Syö Sinäkin sitä mitä määrättiin!
- uskovaaa
Eva sitä omenaa söi kun saatana käärmeen muodossa sano et saisit mitä vaa jos haukaat palan omenasta sit eva varmaan aatamille sano et hei syö säkin, näin mä tän muistan :D korjatkaa jos muistan väärin! mutta muistan tuon kertomuksen siitä hedelmäpuusta :)
- jyrijjj
On se hassua että avaajan kaltaiset pellet tulevat tänne rinta rottingilla julistamaan sitä että he ovat niin tyhmiä etteivät ymmärrä Raamatusta sanaakaan. HEHE, Mistä näitä riittää? Varmaan evokkien kakaroita.
- älkää_toisteltko
Olihan syömiskielto annettu jo ennakkoon. Eihän Jumala pakottanut ihmisiä syömään siitä hyvän- ja pahan tiedon puusta.
Ihminen itse antoi periksi "käärmeen" houkutukselle ja söi siitä puusta omasta halustaan.
Vasta tämän jälkeen ihmiselle tuli syömiskiellon rikkomuksen seuraamukset.
Raamatunkriitikot eivät vaan ymmärrä lukemaansa tekstiä. Miksi ette kykene hankkimaan luetun tekstin ymmärtämistaitoa? Halu taitaa puuttua. - Mörköpeikkonen
Eipä ole tullut uskovaisilta pahemmin järkeviä vastauksia, pelkkää urputusta ja haukkumista:).
Onhan se joillekkin uskovaisille nähtävästi kova paikka kun kerrotaan totuus millainen raamatun Jumala näyttää olevan varsinkin Vanhan testamentin mukaan.
teidän rakastava Jumala innoissaan teurasti myös egyptin esikoisetkin.- väärä_maailma
Pahoista teoista pitää seurata rangaistus. Ateistit, raamatunkriitikot ja nihilistit elävätkin halujensa maailmassa jossa saa tehdä aivan mitä huvittaa ilman mitään seuraamuksia.
He eivät tahdo teoilleen mitään seuraamuksia (rangaistuksia). Heitä vierastaa kaikenlainen ajattelu oikeudenmukaisuudesta.
Todellisuus on kumminkin toisenlaista, tyhmistä ja vääristä teoista tulee seuraamuksia. (ainakin pitäisi tulla)
Esimerkiksi halujen maailmasta voisi ottaa nämä raiskausrikokset. Rangaistukset raiskauksista ovat aivan liian lieviä, ne ovat oikeastaan rikoksen uhrien vähättelyä ja pilkkaamista.
- Jumala.hyvä
Ilmoitti Aadamille mitä saa tehdä eli syödä kaikista muista puista, ja vain yhdestä ei saanut syödä, ja tässäkin nähdään Jumalan hyvyys, mutta ihmisen pahuus samoin täysin ylitsevuotavana.
- Ihmisten.pahuus
nykyajassa nähdään myös siinä, että ne, joilla on todella paljon voivat tahtoa niiltä, joilla on todella vähän, sitä vielä vähemmäksi saada, ja samalla itse ahnehtivat itselleen yhä enemmän yli oman tarpeen.
- Jumalan.hyvyys
nykyajassa on sitä, että antaa ilmaiseksi hyvää kaikille sitä anoville ihmisille. Lisäksi tämä hyvä, mitä Jumala antaa, on tärkeintä jokaiselle ja ihmisten elämän tarkoitus myös.
- kiintopiste
Avaaja uskoo objektiiviseen moraaliin. Siihen verrattuna Jumala on paha.
Oletan, että avaaja pitää itseään objektiivisen moraalin syvimpänä kiintopisteenä.
Osuinko oikeaan Mököpekkonen
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa562198En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos321694Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3721496- 101484
Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141474Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681337- 121108
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul81044- 861029
- 20969