Uusi avioliittolaki koettelee kirkkoa kovalla kädellä. Mikä se kirkko olikaan, olisi hyvä palauttaa mieliin.
Jos kirkko ei voi palvella sen alkuperäistä tarkoitustaan, vaan ulkoapäin tullaan sanelemaan mitä sen tulee tehdä, eikö silloin tehdä väkivaltaa kirkkoa kohtaan?
Miksi kirkon tulisi lähteä siihen mukaan.
Jos kirkko ei voi palvella sen alkuperäistä tarkoitustaan, vaan on kuin yksi yhteiskunnan jatke samoine ideologineen, eikö kirkon olisi silloin parempi hajota.
Hajoaako kirkko avioliittokäsitykseen
162
325
Vastaukset
"Jos kirkko ei voi palvella sen alkuperäistä tarkoitustaan, vaan ulkoapäin tullaan sanelemaan mitä sen tulee tehdä, eikö silloin tehdä väkivaltaa kirkkoa kohtaan?"
Ei kukaan sanele ulkopäin mitä kirkon tulee tehdä.
Kirkkoa koskevan lainsäädännön aloite-oikeus on vain kirkolla.
Joten asia on kirkon sisäinen.
Älä levitä väärää tietoa siis.
"Kirkkolain 2 luvun 2 §:n mukaan kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mikä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista ja kumoamista"
"Suomen kirkkolakijärjestelmässä ehdotuksen kirkkolaiksi antaa kirkolliskokous. Eduskunta voi hyväksyä tai hylätä ehdotuksen, mutta ei muuttaa sitä. Eduskunnan hyväksymisen jälkeen kirkkolaki on osa valtakunnassa sovellettavaa oikeutta."
wikipediaevita- kirjoitti:
Nyt puhuinkin siitä, mihin kirkkoa yritetään viedä, en siitä mitä se on.
Mutta ulkoapäin ei kukaan sanele kirkolle kuten väität. Se on mahdotonta koska lainsäädäntö on kirkon itsensä käsissä.
evita- kirjoitti:
Nyt puhuinkin siitä, mihin kirkkoa yritetään viedä, en siitä mitä se on.
EVITA SANOI :
Nyt puhuinkin siitä, mihin kirkkoa yritetään viedä, en siitä mitä se on.
___________
Tuonnehan ao. pappien mukaan papistoa fanejaan ollaan
viemässä.--->
http://concordia.fi/second/2012/05/04/11-teologia-luopuu-piispoista/
Jo vuosia on ollut nähtävissä se, miten Suomen kirkkoa viedään määrätietoisesti Sodoman tielle. Tällä tiellä emme voi emmekä tahdo olla mukana. Allekirjoittaneista Anssi Simojoki ja Martti Vaahtoranta ovat aikanaan ilmoittaneet tämän myös Turun tuomiokapitulille. Nyt varoitamme myös jokaista kristittyä. Sodomaan ei pidä etsiytyä eikä antaa viedä sinne itseänsä. Päinvastoin, Sodomasta on paettava. Kirkon asioissa on aina kysymys iankaikkisuudesta. Antamalla synnille luvan ja kirkollisen muodon, piispat johtavat ihmisiä perässään iankaikkiseen KADOTUKSEEN.
Niinkuin Ville Auvinen tuossa paneelissa sanoi, ei kirkon ole pakko toimia yhteiskunnan äänitorvena, kirkolla voi olla oma käsityksensä esim. avioliitolle.
Aikoinaan kirkon ja yhteiskunnan näkemykset ovat olleet hyvinkin erillaisia ja kaukana toisistaan. Miksi kirkon pitäisi samaistua yhteiskunnan arvoihin kun kirkolla on omat lähtökohtansa ja päämääränsä.evita- kirjoitti:
No ehkä näin näennäisesti, mutta kova painostus on aivan toisaalle.
Kirkko päättää asian itse, ei "näennäisesti" vaan ihan oikeasti.
evita- kirjoitti:
No ehkä näin näennäisesti, mutta kova painostus on aivan toisaalle.
Annatko esimerkkejä tuosta "kovasta painostuksesta"?
Kuka, ketkä, mitkä tahot ja missä yhteydessä ovat käyttäneet "kovaa painostusta" kirkkoa kohtaan avioliitto -asiassa?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Annatko esimerkkejä tuosta "kovasta painostuksesta"?
Kuka, ketkä, mitkä tahot ja missä yhteydessä ovat käyttäneet "kovaa painostusta" kirkkoa kohtaan avioliitto -asiassa?Onhan nuo professorit ym. olleet mediassakin esillä. Etkö seuraa mediaa?
evita- kirjoitti:
Onhan nuo professorit ym. olleet mediassakin esillä. Etkö seuraa mediaa?
Anna nyt ihan esimerkki, linkit josta voimme lukea tuosta "kovasta painostuksesta" ihan itse.
Ketkä professorit? Ketkä ynnä muut?
Faktat esiin.evita- kirjoitti:
Onhan nuo professorit ym. olleet mediassakin esillä. Etkö seuraa mediaa?
Kysyn muuten ihan sen takia että itse en ole havainnut tuota "kovaa painostusta".
Ja tuo väite "kovasta painostuksesta" on esitetty aikaisemminkin täällä, mutta silloin yhtään esimerkkiä ei sitten oikeasti löytynyt.
Joten laitathan sinä nyt ne esimerkit tänne, kiitos.En lähde tähän jankkaukseen mukaan, kyllä löydät ne professorit ja asiantuntijat itsekin jos haluat oikeasti tietää.
evita- kirjoitti:
En lähde tähän jankkaukseen mukaan, kyllä löydät ne professorit ja asiantuntijat itsekin jos haluat oikeasti tietää.
Eli sinullakaan ei oikeasti ole yhtään esimerkkiä tuosta väittämästäsi "kovasta painostuksesta".
Arvasin että asia on näinn.evita- kirjoitti:
En lähde tähän jankkaukseen mukaan, kyllä löydät ne professorit ja asiantuntijat itsekin jos haluat oikeasti tietää.
Ja ps. "evita-" hyvä, valheiden levittäminen on vastenmielistä. Paljon vastenmielisempää kun väittämäsi "jankkaus".
:-)evita- kirjoitti:
En lähde tähän jankkaukseen mukaan, kyllä löydät ne professorit ja asiantuntijat itsekin jos haluat oikeasti tietää.
He eivät ole painostaneet vaan esittäneet tulkintansa lainsäädännöstä ja yleensä vain silloin kun sitä on heiltä kysytty. Jos media ei kysyisi oikeusoppineitten kantoja tällaisessa melko kimurantissa tilanteessa, se ei hoitaisi hommiaan.
Jos sellaisia oikeusoppineita ei löydy joiden tulkinnat miellyttäisivät kirkon vanhoillisimpia, sitten on varmaan niin että semmoisia tulkintoja ei voi juridisesti perustella.RepeRuutikallo kirjoitti:
He eivät ole painostaneet vaan esittäneet tulkintansa lainsäädännöstä ja yleensä vain silloin kun sitä on heiltä kysytty. Jos media ei kysyisi oikeusoppineitten kantoja tällaisessa melko kimurantissa tilanteessa, se ei hoitaisi hommiaan.
Jos sellaisia oikeusoppineita ei löydy joiden tulkinnat miellyttäisivät kirkon vanhoillisimpia, sitten on varmaan niin että semmoisia tulkintoja ei voi juridisesti perustella.Kyllä se minusta on määrätynlaista painostusta kun etsitään syitä ja porsaanreikiä sille, miksi kirkko ei saisikaan pitää omaa käsitystään avioliitosta. Paljon riippuu siitä kuka kysyy, ja mitä tuolla kyselyllä halutaan saavuttaa.
evita- kirjoitti:
Kyllä se minusta on määrätynlaista painostusta kun etsitään syitä ja porsaanreikiä sille, miksi kirkko ei saisikaan pitää omaa käsitystään avioliitosta. Paljon riippuu siitä kuka kysyy, ja mitä tuolla kyselyllä halutaan saavuttaa.
OIkeusoppineet eivät käsittääkseni ole ottaneet kantaa kirkon oikeuteen pitää käsityksensä avioliitosta, vaan pappien oikeuksiin ja velvollisuuksiin vihkivinä virkamiehinä. Nämä eivät ole samoja asioita.
Voitte aivan vapaasti etsiä oikeusoppineen joka olisi sitä mieltä että laki estää pappeja vihkimästä homoja – ja varmaan olette etsineetkin. Uskoisin että vähintään yksi vanhoillinen uskova löytyy heistäkin (á la edesmennyt Paavo Hiltunen, jonka väitöskirja tosin hylättiin), mutta ei pysty perustelemaan mielipidettään lailla joten ei avaudu.evita- kirjoitti:
Kyllä se minusta on määrätynlaista painostusta kun etsitään syitä ja porsaanreikiä sille, miksi kirkko ei saisikaan pitää omaa käsitystään avioliitosta. Paljon riippuu siitä kuka kysyy, ja mitä tuolla kyselyllä halutaan saavuttaa.
"Kyllä se minusta on määrätynlaista painostusta kun etsitään syitä ja porsaanreikiä sille, miksi kirkko ei saisikaan pitää omaa käsitystään avioliitosta."
No esitä nyt vihdoinkin esimerkki siitä painostuksesta.
Nyt puhut siis "määrätynlaisesta painostuksesta" tuolla ylempänä "kovasta painostuksesta", kumpaa siis tarkoitat nyt ihan oikeasti?evita- kirjoitti:
Kyllä se minusta on määrätynlaista painostusta kun etsitään syitä ja porsaanreikiä sille, miksi kirkko ei saisikaan pitää omaa käsitystään avioliitosta. Paljon riippuu siitä kuka kysyy, ja mitä tuolla kyselyllä halutaan saavuttaa.
"Kyllä se minusta on määrätynlaista painostusta kun etsitään syitä ja porsaanreikiä sille, miksi kirkko ei saisikaan pitää omaa käsitystään avioliitosta."
Lisäksi, jälleen kerran, se "porsaanreikä" josta tuossa puhut on kirkon itsensä tukittavissa erittäin helposti, jostain syystä kirkko ei ole asialle tehnyt yhtään mitään. Älä siis syyllistä muita siitä että kirkko itse ei saa asialle tehtyä mitään.
ITse asiassa kukaan muu kuin kirkko ei voi tuota "porsaanreikää" tukkia, koska aloiteoikeus lainsäädännössä on vain kirkolla.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja ps. "evita-" hyvä, valheiden levittäminen on vastenmielistä. Paljon vastenmielisempää kun väittämäsi "jankkaus".
:-)http://www.valomerkki.fi/uutiset/oikeustieteen-professori-kirkolla-on-velvollisuus
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/115309-professori-kirkko-ei-voi-estaa-pappia-vihkimista
http://www.valomerkki.fi/uutiset/piispat-kirkollinen-avioliitto-kuuluu-vain-naiselle-ja-miehelle
Kyllähän näitä linkkejä löytyy ja profesoereita, jotka näin väittävät.
Eikö se eilinenkin professori siihen suuntaan vihjaillut, että "ei väkisin, mutta väsyttämällä". Annetaan uskoa, että kyllä se kirkkokin ajan kanssa vihkii, sanokaa mitä sanotte. Minusta se on määrätynlaista henkistä painostusta asian taakse.
Puhumattakaan niistä papeista ja piispoista, jotka vesittää kirkon käsitystä avioliitosta. Hekin tavallaan painostaa kirkkoa toimimaan toisin kuin kirkon käsitys on asiasta.evita- kirjoitti:
http://www.valomerkki.fi/uutiset/oikeustieteen-professori-kirkolla-on-velvollisuus
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/115309-professori-kirkko-ei-voi-estaa-pappia-vihkimista
http://www.valomerkki.fi/uutiset/piispat-kirkollinen-avioliitto-kuuluu-vain-naiselle-ja-miehelle
Kyllähän näitä linkkejä löytyy ja profesoereita, jotka näin väittävät.
Eikö se eilinenkin professori siihen suuntaan vihjaillut, että "ei väkisin, mutta väsyttämällä". Annetaan uskoa, että kyllä se kirkkokin ajan kanssa vihkii, sanokaa mitä sanotte. Minusta se on määrätynlaista henkistä painostusta asian taakse.
Puhumattakaan niistä papeista ja piispoista, jotka vesittää kirkon käsitystä avioliitosta. Hekin tavallaan painostaa kirkkoa toimimaan toisin kuin kirkon käsitys on asiasta.Mutta missään noissa ei PAINOSTETA kirkkoa tekemään mitään. Niissä vain kerrotaan mitä laki sanoo.
Laki jonka muutos on vain ja ainoastaan kirkon aloitteen varassa. Sekin tuolla kerrotaan jos luit linkit.
"Puhumattakaan niistä papeista ja piispoista, jotka vesittää kirkon käsitystä avioliitosta. Hekin tavallaan painostaa kirkkoa toimimaan toisin kuin kirkon käsitys on asiasta. "
Nyt sitten puhut taas jo kirkon sisäisistä asioista joten mikä nyt on se "kova painostus" ja "ulkoapäin tuleva sanelu"?- kiiskivastarannalta
evita- kirjoitti:
Kyllä se minusta on määrätynlaista painostusta kun etsitään syitä ja porsaanreikiä sille, miksi kirkko ei saisikaan pitää omaa käsitystään avioliitosta. Paljon riippuu siitä kuka kysyy, ja mitä tuolla kyselyllä halutaan saavuttaa.
Niin kuin muistat, tulee pahin luopumus ja eksytys "omien taholta". Tämä on nähtävissä luterilaisessa kirkossa. Papit ja raamatunopettajat etsivät porsaanreikiä: " onko Jumala todellakin sanonut" ja pyrkivät vesittämään Raamatun ilmoituksen. Ihmisestä on tullut oma jumalansa.
Suuri kysymys on, voiko luterilainen kirkko enää toimia, koska se hajoaa sisältä päin. Vastakkain ovat raamatullinen näkemys ja ei-raamatullinen näkemys. YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kyllä se minusta on määrätynlaista painostusta kun etsitään syitä ja porsaanreikiä sille, miksi kirkko ei saisikaan pitää omaa käsitystään avioliitosta."
Lisäksi, jälleen kerran, se "porsaanreikä" josta tuossa puhut on kirkon itsensä tukittavissa erittäin helposti, jostain syystä kirkko ei ole asialle tehnyt yhtään mitään. Älä siis syyllistä muita siitä että kirkko itse ei saa asialle tehtyä mitään.
ITse asiassa kukaan muu kuin kirkko ei voi tuota "porsaanreikää" tukkia, koska aloiteoikeus lainsäädännössä on vain kirkolla.>> kirkko ei ole asialle tehnyt yhtään mitään <<
Ja aikaakin olisi ollut ruhtinaallisesti.kiiskivastarannalta kirjoitti:
Niin kuin muistat, tulee pahin luopumus ja eksytys "omien taholta". Tämä on nähtävissä luterilaisessa kirkossa. Papit ja raamatunopettajat etsivät porsaanreikiä: " onko Jumala todellakin sanonut" ja pyrkivät vesittämään Raamatun ilmoituksen. Ihmisestä on tullut oma jumalansa.
Suuri kysymys on, voiko luterilainen kirkko enää toimia, koska se hajoaa sisältä päin. Vastakkain ovat raamatullinen näkemys ja ei-raamatullinen näkemys."Vastakkain ovat raamatullinen näkemys ja ei-raamatullinen näkemys. "
Kirkko taitaa vihkiä muutenkin jo tällä hetkellä sellaisia joita Raamatun mukaan ei tulisi vihkiä.
>> Hajoaako kirkko avioliittokäsitykseen <<
Ei, pieniä porukoita eroaa kirkosta, mutta niinhän siitä on eronnut koko sen ajan kun eroaminen ei ole ollut kiellettyä.
>> Uusi avioliittolaki koettelee kirkkoa kovalla kädellä. Mikä se kirkko olikaan, olisi hyvä palauttaa mieliin. <<
Minulla palautuu mieleen arkkipiispa Simojoen, kirkon Kekkoseksi kutsutun miehen hallitsema kirkko. Tuota kirkko kuten Simojokeakaan en todellakaan kaipaa sen enempää kuin islamilaista kansannousuakaan.
>> Jos kirkko ei voi palvella sen alkuperäistä tarkoitustaan, vaan ulkoapäin tullaan sanelemaan mitä sen tulee tehdä, eikö silloin tehdä väkivaltaa kirkkoa kohtaan? <<
Ei kirkkoa tulla pakottamaan homoparien vihkimiseen. Kirkkolaissa vain nyt sattuu olemaan spn-lain mentävä aukko ja osa papeista käyttää tilannetta hyväkseen.
Koska tuo samainen kirkko on aiheuttanut niin valtavan määrän henkistä pahoinvointia aina itsemurhia myöten, niin en koe vähääkään empatiaa nyt, kun samaa organisaatiota viedään kuin pässiä teuraalle.
>> Miksi kirkon tulisi lähteä siihen mukaan. <<
Jos tarkoitat sitä, että miksi kirkolliskokous ei tee päätöstä, että homopareja ei vihitä, niin se johtuu siitä, että konservatiiveilla ei ole kirkossa vielä tarvittavaa 3/4 enemmistöä.
>> Jos kirkko ei voi palvella sen alkuperäistä tarkoitustaan, vaan on kuin yksi yhteiskunnan jatke samoine ideologineen, eikö kirkon olisi silloin parempi hajota. <<
Ei se hajoa, koska uusi 1.3. 2017 syntyvä tilanne rassaa kirkossa vain pientä konservatiivista vähemmistöä. Osa eroaa kirkosta, ei siinä sen ihmeempää tapahdu.
Konservatiiveja on suuruusluokkaa 10% ja koska he ovat pieni vähemmistö, niin heidän pitää jättää kirkko enemmistölle ja perustaa oma kirkkonne.Kyllä se koskee aika suurtakin osaa kirkon jäseniä. Kirkolla on monia herätysliikkeitä, jotka tukevat kirkon näkemystä avioliitosta. Ei se tarkoita, jotain pientä ryhmää konservatiiveja.
evita- kirjoitti:
Kyllä se koskee aika suurtakin osaa kirkon jäseniä. Kirkolla on monia herätysliikkeitä, jotka tukevat kirkon näkemystä avioliitosta. Ei se tarkoita, jotain pientä ryhmää konservatiiveja.
Mutta nuo konservatiivit ovat yhtäkuin kirkon herätysliikkeet, paljolti. Yhdessä he muodostavat kuitenkin vain vähemmistön kirkon maksavasta jäsenkunnassa.
Kyllä kirkon sisällä on muitakin kuin herätysliikkeisiin kuuluvia, jotka kannattavat kirkon näkemystä avioliitosta. Itse kuulun myös heihin ja tunnen useita herätysliikkeiden ulkopuolisia, jotka ajattelevat samoin.
evita- kirjoitti:
Kyllä kirkon sisällä on muitakin kuin herätysliikkeisiin kuuluvia, jotka kannattavat kirkon näkemystä avioliitosta. Itse kuulun myös heihin ja tunnen useita herätysliikkeiden ulkopuolisia, jotka ajattelevat samoin.
Mutta ei riitävästi jotta he saisivat kirkolliskokouksessa tukea lakiehdotukselle jossa tuota kirkon toimintaa säätelevää lakia muutettaisiin?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta ei riitävästi jotta he saisivat kirkolliskokouksessa tukea lakiehdotukselle jossa tuota kirkon toimintaa säätelevää lakia muutettaisiin?
Ei.
evita- kirjoitti:
Kyllä kirkon sisällä on muitakin kuin herätysliikkeisiin kuuluvia, jotka kannattavat kirkon näkemystä avioliitosta. Itse kuulun myös heihin ja tunnen useita herätysliikkeiden ulkopuolisia, jotka ajattelevat samoin.
>> Kyllä kirkon sisällä on muitakin kuin herätysliikkeisiin kuuluvia, jotka kannattavat kirkon näkemystä avioliitosta. <<
Olet oikeassa.
Kirkollisveron maksajista eli kirkon jäsenistä konservatiiveja on vähemmistö. Kirkon jäsenistä 2/3 ei puolestaan usko edes kirkkonsa Jumalaan.
Kuitenkin seurakunnista käytännössä kaikki ovat konservatiivienemmistön hallussa. Lisäksi konservatiivit vastaavat valtaosasta kirkon sisäisistä aktiviteeteista.
Mielipiteet kirkon "sisällä" ja "ulkona" ovat siis ymmärrettävästi keskimäärin hyvin erillaiset.qwertyilija kirjoitti:
>> Kyllä kirkon sisällä on muitakin kuin herätysliikkeisiin kuuluvia, jotka kannattavat kirkon näkemystä avioliitosta. <<
Olet oikeassa.
Kirkollisveron maksajista eli kirkon jäsenistä konservatiiveja on vähemmistö. Kirkon jäsenistä 2/3 ei puolestaan usko edes kirkkonsa Jumalaan.
Kuitenkin seurakunnista käytännössä kaikki ovat konservatiivienemmistön hallussa. Lisäksi konservatiivit vastaavat valtaosasta kirkon sisäisistä aktiviteeteista.
Mielipiteet kirkon "sisällä" ja "ulkona" ovat siis ymmärrettävästi keskimäärin hyvin erillaiset.>Kirkon jäsenistä 2/3 ei puolestaan usko edes kirkkonsa Jumalaan.
Moni noista uskoo tai melkein uskoo omalla tavallaan. Jo se ettei pidä Jeesusta Jumalana panee sijoittumaan tuohon kahteen kolmasosaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kirkon jäsenistä 2/3 ei puolestaan usko edes kirkkonsa Jumalaan.
Moni noista uskoo tai melkein uskoo omalla tavallaan. Jo se ettei pidä Jeesusta Jumalana panee sijoittumaan tuohon kahteen kolmasosaan.Jeesus on Jumalan ainosyntyinen Poika lihaan tullut ja Hän vapahtaa meidät synneistämme Jumalan edessä.
pertsa2012 kirjoitti:
Jeesus on Jumalan ainosyntyinen Poika lihaan tullut ja Hän vapahtaa meidät synneistämme Jumalan edessä.
Voi olla, mutta todennäköisemmin ei.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Voi olla, mutta todennäköisemmin ei.
"Voi olla, mutta todennäköisemmin ei."
Kai ymmärrät mitenkä häviöön tuomittu tuo kannanottosi kaikkinensa on.
Jumala on ja on aina ollut.pertsa2012 kirjoitti:
"Voi olla, mutta todennäköisemmin ei."
Kai ymmärrät mitenkä häviöön tuomittu tuo kannanottosi kaikkinensa on.
Jumala on ja on aina ollut.No en ymmärrä sitten yhtään. Jumala voi olla ja voi olla aina ollut tai sitten ei, tietoa ei ole.
RepeRuutikallo kirjoitti:
No en ymmärrä sitten yhtään. Jumala voi olla ja voi olla aina ollut tai sitten ei, tietoa ei ole.
Katso tuosta vähän poikkitieteellistä :
http://collapsepromotions.blogspot.fi/2014/09/kvanttiteoria-esittaa-etta-tietoisuus.html
_________________
Ja sitten tieteentekijät teoretisoivat , että kaikki on ollut aina olemassa ilman alkuräjähdystä.pertsa2012 kirjoitti:
Katso tuosta vähän poikkitieteellistä :
http://collapsepromotions.blogspot.fi/2014/09/kvanttiteoria-esittaa-etta-tietoisuus.html
_________________
Ja sitten tieteentekijät teoretisoivat , että kaikki on ollut aina olemassa ilman alkuräjähdystä.Lanzahan on apologeetikko, joten sitä taustaa vasten.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Lanzahan on apologeetikko, joten sitä taustaa vasten.
http://collapsepromotions.blogspot.fi/2014/09/kvanttiteoria-esittaa-etta-tietoisuus.html
Lanza on kirjoittanut kirjan joka kantaa nimeä Biosentrismi:
Kuinka elämä ja tietoisuus ovat avaimia ymmärtääksemme universumin luonnetta" on saanut internetin kuohumaan koska se sisältää huomion että elämä ei lopu siihen kun ruumis kuolee ja että se voi jatkua loputtomiin. Kirjan kirjoittaja tiedemies Dr. Robert Lanza, joka on äänestetty kolmanneksi merkittävimmäksi tiedemieheksi elossa NY Timesissä, ei epäile ollenkaan tätä mahdollisuutta.pertsa2012 kirjoitti:
http://collapsepromotions.blogspot.fi/2014/09/kvanttiteoria-esittaa-etta-tietoisuus.html
Lanza on kirjoittanut kirjan joka kantaa nimeä Biosentrismi:
Kuinka elämä ja tietoisuus ovat avaimia ymmärtääksemme universumin luonnetta" on saanut internetin kuohumaan koska se sisältää huomion että elämä ei lopu siihen kun ruumis kuolee ja että se voi jatkua loputtomiin. Kirjan kirjoittaja tiedemies Dr. Robert Lanza, joka on äänestetty kolmanneksi merkittävimmäksi tiedemieheksi elossa NY Timesissä, ei epäile ollenkaan tätä mahdollisuutta.Olin sen verran hätänen, että sotkin Lanzan johonkuhun toiseen. Ei hän ilmeisesti olekaan apologeetikko. Sori siitä, kuten Stubb sanoisi.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olin sen verran hätänen, että sotkin Lanzan johonkuhun toiseen. Ei hän ilmeisesti olekaan apologeetikko. Sori siitä, kuten Stubb sanoisi.
Siinä ol sitten arvostetun tiedemiehen lausunto.
- Moikkamoi2
qwertyilija kirjoitti:
>> Kyllä kirkon sisällä on muitakin kuin herätysliikkeisiin kuuluvia, jotka kannattavat kirkon näkemystä avioliitosta. <<
Olet oikeassa.
Kirkollisveron maksajista eli kirkon jäsenistä konservatiiveja on vähemmistö. Kirkon jäsenistä 2/3 ei puolestaan usko edes kirkkonsa Jumalaan.
Kuitenkin seurakunnista käytännössä kaikki ovat konservatiivienemmistön hallussa. Lisäksi konservatiivit vastaavat valtaosasta kirkon sisäisistä aktiviteeteista.
Mielipiteet kirkon "sisällä" ja "ulkona" ovat siis ymmärrettävästi keskimäärin hyvin erillaiset.Mitä järkeä edes olla kirkossa, joka uskoo Jumalaan, jos ei itse usko? Miksei perusta omaa ateistista kirkkoa?
Moikkamoi2 kirjoitti:
Mitä järkeä edes olla kirkossa, joka uskoo Jumalaan, jos ei itse usko? Miksei perusta omaa ateistista kirkkoa?
Voihan sitä arvostaa kirkon tekemisiä muuten. Kirkkoon voi kuulua myös ihan vain ärsyttääkseen kirkkoa vihaavia lahkolaisia.
pertsa2012 kirjoitti:
Siinä ol sitten arvostetun tiedemiehen lausunto.
Arvostettujen tiedemiesten lausuntoja on olemassa hyvin paljon, eikä niistä monikaan tue fundamentalistisia raamatuntulkintoja.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Arvostettujen tiedemiesten lausuntoja on olemassa hyvin paljon, eikä niistä monikaan tue fundamentalistisia raamatuntulkintoja.
Mutta lanza antaa ymmärtää luomisen olevan todellisuutta.
Asia on vain sen verran monimutkainen itsessään että saitin
tyhjännaurajat eivät pysty prosessoimaan sitä.pertsa2012 kirjoitti:
Mutta lanza antaa ymmärtää luomisen olevan todellisuutta.
Asia on vain sen verran monimutkainen itsessään että saitin
tyhjännaurajat eivät pysty prosessoimaan sitä.Senkun vaan. Aika yksin on tiedemaailmassa silloin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Senkun vaan. Aika yksin on tiedemaailmassa silloin.
Ei kai ole väliä jos itse olet oikeassa ja miljardi muuta väärässä??
pertsa2012 kirjoitti:
Ei kai ole väliä jos itse olet oikeassa ja miljardi muuta väärässä??
Tieteessä tuo on käytännössä mahdotonta, ja siitähän kai oli puhe.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tieteessä tuo on käytännössä mahdotonta, ja siitähän kai oli puhe.
Pätee mihin tahansa asiaan vaikka tuo miljardi oli ehkä hieman liikaakin karrikoitua,mutta oikeassa olija on oikeassa vaikka miljardi
muuta olisi väärässä iskulauseineen.pertsa2012 kirjoitti:
Pätee mihin tahansa asiaan vaikka tuo miljardi oli ehkä hieman liikaakin karrikoitua,mutta oikeassa olija on oikeassa vaikka miljardi
muuta olisi väärässä iskulauseineen.Jos on vain omasta mielestään oikeassa, onhan se aika yksinäinen tie. Normaali ihminen alkaisi kyllä miettiä, voisivatko nuo miljardi muuta sittenkin olla oikeassa ja minä väärässä.
Moikkamoi2 kirjoitti:
Mitä järkeä edes olla kirkossa, joka uskoo Jumalaan, jos ei itse usko? Miksei perusta omaa ateistista kirkkoa?
>> Mitä järkeä edes olla kirkossa, joka uskoo Jumalaan, jos ei itse usko?
Miksei perusta omaa ateistista kirkkoa? <<
Tuo oli tuhannen taalan jos ei suorastaan tuhannen euron kysymys.
Miksi siis ihmiset maksaa kirkollisveroa kirkolle, jonka Jumalaan he eivät edes usko? Käsittämätöntä, noin äkkiä.
He kuulunevat ev.lut. kirkkoon, koska kirkkoon kuulumattomuus teki heistä aiemmin ns huonompia ihmisiä ja tuo ajatus taitaa kantaa tänne meidän päiviimme saakka.
Kirkkoon kuulumattomuus on ollut aikoinaan erittäin suuri rasite vaikkapa työpaikan saamisessa eli tämä ***** kansa on opetettu ja suorastaan pakotettu kuulumaan kirkkoon.
Mutta miksi kirkon enemmistön pitäisi perustaa oma, liberaalimpi kirkko, kun kerran valtaosa on liberaaleja tai vastaavia.
Eli miksi siis enemmistö jättäisi kirkon teille, konservatiiveille ja fundamentalisteille, kun te kuitenkin olette marginaalinen vähemmistö?
Eikö olisikin loogisempaa, että te poistuisitte suoraan Luther-säätiöön ja enemmistö jäisi kirkkoon. Vai mitä?- Moikkamoi2
qwertyilija kirjoitti:
>> Mitä järkeä edes olla kirkossa, joka uskoo Jumalaan, jos ei itse usko?
Miksei perusta omaa ateistista kirkkoa? <<
Tuo oli tuhannen taalan jos ei suorastaan tuhannen euron kysymys.
Miksi siis ihmiset maksaa kirkollisveroa kirkolle, jonka Jumalaan he eivät edes usko? Käsittämätöntä, noin äkkiä.
He kuulunevat ev.lut. kirkkoon, koska kirkkoon kuulumattomuus teki heistä aiemmin ns huonompia ihmisiä ja tuo ajatus taitaa kantaa tänne meidän päiviimme saakka.
Kirkkoon kuulumattomuus on ollut aikoinaan erittäin suuri rasite vaikkapa työpaikan saamisessa eli tämä ***** kansa on opetettu ja suorastaan pakotettu kuulumaan kirkkoon.
Mutta miksi kirkon enemmistön pitäisi perustaa oma, liberaalimpi kirkko, kun kerran valtaosa on liberaaleja tai vastaavia.
Eli miksi siis enemmistö jättäisi kirkon teille, konservatiiveille ja fundamentalisteille, kun te kuitenkin olette marginaalinen vähemmistö?
Eikö olisikin loogisempaa, että te poistuisitte suoraan Luther-säätiöön ja enemmistö jäisi kirkkoon. Vai mitä?Ei ole loofista kuulua kirkkoon, jos ei edes usko Jumalaan.
- dikduk
Onko kirkon alkuperäinen tarkoitus avioliittoon vihkiminen ? Eihän avioliittoja edes solmittu millään seremonialla satoihin vuosiin kristinuskon alkutaipaleella ja esim. Paavali oli pitänyt parempana kristittyjen pysyä naimattomina kuin naida . Kirkko (myöh. kirkot) kyllä alkoivat hamuta yhteiskunnallista valtaa heti kun se oli mahdollista ja myös oikeutta vihkiä kun liitot alettiin solmia tietyllä tavalla, johon valtio ja lait puuttuivat.
Kirkosta siis tuli ja se halusi tulla suuri yhteiskunnallinen vallan käyttäjä, mutta se tuskin oli kirkon /kristinuskon alkuperäinen tarkoitus. Jeesushan uskoi tulevansa pian takaisin, ei kristityillä alussa ollut suunnitelmia satojen saati tuhansien vuosien päähän eikä vallan käyttäjiksi.Ruokahalu kyllä kasvoi syödessä , noinhan tapaa käydä kaikessa inhimillisessä toiminnassa. En usko kirkon tuohon hajoavan, vaikka täälläkin on esitetty harhaanjohtavasti, että kirkko tulee vihkimään homopareja, tämä ei tule toteutumaan.
Mikäli nämä änkyräpapit kuitenkin niin tekevät, se johtaa sanktioihin, määräaikaisiin tai lopullisiin erottamisiin.
Mikäli eilen katsoit A- talk ohjelmaa, niin siellä mm. Leppä jo heti epäröi, kun toimittaja kysyi asiasta, ettei olisi valmis virastaan luopumaan.
Piispainkokouksen linjaus on selvä, kirkon avioliitto koskee edelleen yhden naisen ja yhden miehen välistä liittoa.
Kirkolliskokous tullee samaan lopputulemaan, kun se marraskuussa kokoontuu.
Näin asiasta eräs evlut- kirkon pappi, eilisen ohjelman jälkeen;
" Epäilen, että oikeusoppineet eivät kovin helposti lähde taistelemaan kirkon sisäistä järjestystä vastaan sääntörikkureiden puolesta. Jotkut saattavat sellaisia peliliikkeitä toivoa, mutta eivät kykene näkemään että Suomen Ev.-lut. kirkko ei ole ainoa uskonnollinen yhteisö tai edes ainoa julkisoikeudellinen kirkollinen yhteisö Suomessa. Puuttuminen Ev.-lut. kirkon elämään voisi sotkea kenttää laajemminkin.
Todennäköisintä on, että mikäli joku pappi menettää Ev.-lut. kirkossa pappisoikeutensa samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimisen vuoksi, hallinto-oikeus asettuu kirkollisten päätösten taakse kuten erinäisissä ortodoksisen kirkon pappeja koskevissa oikeusjutuissa"
Tuo lainaus on Usko ja Rukous palstalta.No tuo on hyvä tieto, ettei kävisi niinkuin naispappeusasiassa, että naispappeutta alettiin virkaehtosopimuksilla ja syrjintäpykälillä ajamaan läpi vaikka silloinkin kirkko olisi voinut esittää kirkkolakia asiassa.
>> täälläkin on esitetty harhaanjohtavasti, että kirkko tulee vihkimään homopareja, tämä ei tule toteutumaan <<
Virallisesti kirkko tuskin antaa lupaa vihkiä homopareja, mutta osa papeista vihkii varmasti.
>> Mikäli nämä änkyräpapit kuitenkin niin tekevät, se johtaa sanktioihin, määräaikaisiin tai lopullisiin erottamisiin. <<
Voi että sinä jaksat olla optimisti. Ihmettelen jos kirkossa alkaa noiden partisaanipapeiksi kutsuttujen pappien ajojahti, koska se tietäisi julkista riitelyä ja erotsunamia.
>> Piispainkokouksen linjaus on selvä, kirkon avioliitto koskee edelleen yhden naisen ja yhden miehen välistä liittoa. <<
Tuolla päätöksellä ei ole mitään merkitystä, kirkkolaki ratkaisee.
>> Kirkolliskokous tullee samaan lopputulemaan, kun se marraskuussa kokoontuu. <<
Piispat ovat itse sanoneet, ettei kirkolliskokouksessa saavuteta riittävää 3/4 enemmistöä sen taakse, että kirkkolaissa määriteltäisiin avioliitto vain miehen ja naisen väliseksi.evita- kirjoitti:
No tuo on hyvä tieto, ettei kävisi niinkuin naispappeusasiassa, että naispappeutta alettiin virkaehtosopimuksilla ja syrjintäpykälillä ajamaan läpi vaikka silloinkin kirkko olisi voinut esittää kirkkolakia asiassa.
Tässä vielä linkki siihen, mitä " paterhenrik "- pappi sanoi.
https://uskojarukous.fi/t/evankelis-luterilaisen-kirkon-piispainkokous-ei-kirkollista-vihkimista-samaa-sukupuolta-oleville-pareille/323"Todennäköisintä on, että mikäli joku pappi menettää Ev.-lut. kirkossa pappisoikeutensa samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimisen vuoksi, hallinto-oikeus asettuu kirkollisten päätösten taakse kuten erinäisissä ortodoksisen kirkon pappeja koskevissa oikeusjutuissa""
Vaikea uskoa että noin kävisi.
Johtuen siitä että vihkiessään samaa sukupuolta olevia pappi ei Luterilaisessa kirkossa toimi vastoin kirkon toimintaa säätelevää lainsäädäntöä. Ja jos lakia ei rikota niin miksi oikeus päättäisi asian papin häviöksi?
Lisäksi, kirkko saisi, jos veisi asian oikeuteen, niin paljon negatiivista julkisuutta yhdistettynä epävarmaan lopputulokseen että se tuskin lähtee vuosien oikeuskamppailuun asian takia.qwertyilija kirjoitti:
>> täälläkin on esitetty harhaanjohtavasti, että kirkko tulee vihkimään homopareja, tämä ei tule toteutumaan <<
Virallisesti kirkko tuskin antaa lupaa vihkiä homopareja, mutta osa papeista vihkii varmasti.
>> Mikäli nämä änkyräpapit kuitenkin niin tekevät, se johtaa sanktioihin, määräaikaisiin tai lopullisiin erottamisiin. <<
Voi että sinä jaksat olla optimisti. Ihmettelen jos kirkossa alkaa noiden partisaanipapeiksi kutsuttujen pappien ajojahti, koska se tietäisi julkista riitelyä ja erotsunamia.
>> Piispainkokouksen linjaus on selvä, kirkon avioliitto koskee edelleen yhden naisen ja yhden miehen välistä liittoa. <<
Tuolla päätöksellä ei ole mitään merkitystä, kirkkolaki ratkaisee.
>> Kirkolliskokous tullee samaan lopputulemaan, kun se marraskuussa kokoontuu. <<
Piispat ovat itse sanoneet, ettei kirkolliskokouksessa saavuteta riittävää 3/4 enemmistöä sen taakse, että kirkkolaissa määriteltäisiin avioliitto vain miehen ja naisen väliseksi.Taitaa kuitenkin olla niin, että sinä tässä se optimisti taidat olla ;)
uskova.mies kirjoitti:
Taitaa kuitenkin olla niin, että sinä tässä se optimisti taidat olla ;)
En usko, että kirkko organisaationa koskaa antaa hyväksyntää homoparien vihkimiselle, mutta toisaalta, yhtä varmasti osa kirkon papeista vihkii homoparit.
Olisko tämä se kuuluisa win-win-tilanne ;-) sinun mielestäsi.
Itse olen ainakin positiivisesti yllättynyt asian saamasta uudesta käänteestä.qwertyilija kirjoitti:
>> täälläkin on esitetty harhaanjohtavasti, että kirkko tulee vihkimään homopareja, tämä ei tule toteutumaan <<
Virallisesti kirkko tuskin antaa lupaa vihkiä homopareja, mutta osa papeista vihkii varmasti.
>> Mikäli nämä änkyräpapit kuitenkin niin tekevät, se johtaa sanktioihin, määräaikaisiin tai lopullisiin erottamisiin. <<
Voi että sinä jaksat olla optimisti. Ihmettelen jos kirkossa alkaa noiden partisaanipapeiksi kutsuttujen pappien ajojahti, koska se tietäisi julkista riitelyä ja erotsunamia.
>> Piispainkokouksen linjaus on selvä, kirkon avioliitto koskee edelleen yhden naisen ja yhden miehen välistä liittoa. <<
Tuolla päätöksellä ei ole mitään merkitystä, kirkkolaki ratkaisee.
>> Kirkolliskokous tullee samaan lopputulemaan, kun se marraskuussa kokoontuu. <<
Piispat ovat itse sanoneet, ettei kirkolliskokouksessa saavuteta riittävää 3/4 enemmistöä sen taakse, että kirkkolaissa määriteltäisiin avioliitto vain miehen ja naisen väliseksi.>Ihmettelen jos kirkossa alkaa noiden partisaanipapeiksi kutsuttujen pappien ajojahti, koska se tietäisi julkista riitelyä ja erotsunamia.
Voin kuvitella että kirkon talouspuolella vietetään unettomia öitä sitä pohtien, mitä seuraa jos edes yhdessä hiippakunnassa lähdetään todella rankaisemaan homoparin vihkinyttä pappia. Tai ei sitä edes tarvitse pohtia: katastrofin ainekset ovat jo kattilassa ja vain sähkö pitää jonkun kääntää päälle.
Voi toki olla, että sitä hanikkaa ei kukaan käännä kuin korkeintaan ykköselle. Tätä veikkaan ennemmin kuin erottamisprosesseja.uskova.mies sanoi :
En usko kirkon tuohon hajoavan, vaikka täälläkin on esitetty harhaanjohtavasti, että kirkko tulee vihkimään homopareja, tämä ei tule toteutumaan.
Mikäli nämä änkyräpapit kuitenkin niin tekevät, se johtaa sanktioihin, määräaikaisiin tai lopullisiin erottamisiin.
___________________
Parikin pappia on jo ilmoittanut aloittavansa vihkimiset 01.03.2017
jälkeen eli vihkimiset toteutuvat?
Kirkkojärjestyksen mukaan ei tuollaista vihkioikeutta ole joten
elämme aikaa jolloin saa'tanaa palveleva papiston osa kapinoi
Kirjoituksia vastaan.- KysynVaan-76
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Todennäköisintä on, että mikäli joku pappi menettää Ev.-lut. kirkossa pappisoikeutensa samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimisen vuoksi, hallinto-oikeus asettuu kirkollisten päätösten taakse kuten erinäisissä ortodoksisen kirkon pappeja koskevissa oikeusjutuissa""
Vaikea uskoa että noin kävisi.
Johtuen siitä että vihkiessään samaa sukupuolta olevia pappi ei Luterilaisessa kirkossa toimi vastoin kirkon toimintaa säätelevää lainsäädäntöä. Ja jos lakia ei rikota niin miksi oikeus päättäisi asian papin häviöksi?
Lisäksi, kirkko saisi, jos veisi asian oikeuteen, niin paljon negatiivista julkisuutta yhdistettynä epävarmaan lopputulokseen että se tuskin lähtee vuosien oikeuskamppailuun asian takia."Johtuen siitä että vihkiessään samaa sukupuolta olevia pappi ei Luterilaisessa kirkossa toimi vastoin kirkon toimintaa säätelevää lainsäädäntöä. Ja jos lakia ei rikota niin miksi oikeus päättäisi asian papin häviöksi?"
Ja töytyy myös muistaa että kirkossahan on jo vuosia ollut tämä naispappeutta koskeva skisma joka on ratkaistu sillä että ne miespuoliset papit joiden on mahdotonta toimia naisten kanssa, ovat saaneet jatkaa vaikka heidän käsityksensä ei ole sama kuin kirkon virallinen kanta. Heidäthän olisi myös voinut samalla perusteella potkaista pois kun eivät hyväksy kirkon päätöksiä.
Onkin hankala nähdä miksi samaa sukupuolta olevien vihkiminen olisi sen tuomittavampaa toimintaa kuin se että joku pappi ei suostu yhteistyöhän toisen papin kanssa vain siksi että tuo toinen on väärää sukupuolta eli nainen. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ihmettelen jos kirkossa alkaa noiden partisaanipapeiksi kutsuttujen pappien ajojahti, koska se tietäisi julkista riitelyä ja erotsunamia.
Voin kuvitella että kirkon talouspuolella vietetään unettomia öitä sitä pohtien, mitä seuraa jos edes yhdessä hiippakunnassa lähdetään todella rankaisemaan homoparin vihkinyttä pappia. Tai ei sitä edes tarvitse pohtia: katastrofin ainekset ovat jo kattilassa ja vain sähkö pitää jonkun kääntää päälle.
Voi toki olla, että sitä hanikkaa ei kukaan käännä kuin korkeintaan ykköselle. Tätä veikkaan ennemmin kuin erottamisprosesseja.>> Voin kuvitella että kirkon talouspuolella vietetään unettomia öitä <<
Aivan varmasti, ainakaan fundisten vahvuuksiin kun ei ole koskaan kuulunut rationaalinen ajattelu tai yhteinen etu senkään vertaa.
Eli varmaksihan tuota ei voi sanoa, mitä ne päättävät tehdä.
Uskonsa velvoittamana fundis kun sahaa vaikka oksan altaan vaikka hänellä olisikin naru kaulassa.pertsa2012 kirjoitti:
uskova.mies sanoi :
En usko kirkon tuohon hajoavan, vaikka täälläkin on esitetty harhaanjohtavasti, että kirkko tulee vihkimään homopareja, tämä ei tule toteutumaan.
Mikäli nämä änkyräpapit kuitenkin niin tekevät, se johtaa sanktioihin, määräaikaisiin tai lopullisiin erottamisiin.
___________________
Parikin pappia on jo ilmoittanut aloittavansa vihkimiset 01.03.2017
jälkeen eli vihkimiset toteutuvat?
Kirkkojärjestyksen mukaan ei tuollaista vihkioikeutta ole joten
elämme aikaa jolloin saa'tanaa palveleva papiston osa kapinoi
Kirjoituksia vastaan."Kirkkojärjestyksen mukaan ei tuollaista vihkioikeutta ole"
Nimenomaan on.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kirkkojärjestyksen mukaan ei tuollaista vihkioikeutta ole"
Nimenomaan on.Roomalaiskirje rajaa melko tarkasti kauhistusten tekijät pois avioliitosta.Ja sitten vielä VT.
Haluatko tekstit :-)pertsa2012 kirjoitti:
Roomalaiskirje rajaa melko tarkasti kauhistusten tekijät pois avioliitosta.Ja sitten vielä VT.
Haluatko tekstit :-)Kyse olikin kirkkojärjestyksestä kuten itse mainitsit.
- bottom.gay
pertsa2012 kirjoitti:
Roomalaiskirje rajaa melko tarkasti kauhistusten tekijät pois avioliitosta.Ja sitten vielä VT.
Haluatko tekstit :-)Etkö sinä parhain Pertsa ole koskaa saanut kokeilla pyllyreiän suloisuutta?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kyse olikin kirkkojärjestyksestä kuten itse mainitsit.
Ja kirkkojärjestys mainitsee myös roomalaiskirjeen reunaehtona.
Siinä käytettiin sanontaa apostoliset kirjeet.bottom.gay kirjoitti:
Etkö sinä parhain Pertsa ole koskaa saanut kokeilla pyllyreiän suloisuutta?
Tee Parannus!
pertsa2012 kirjoitti:
Ja kirkkojärjestys mainitsee myös roomalaiskirjeen reunaehtona.
Siinä käytettiin sanontaa apostoliset kirjeet.Laitathan sen kohdan kirkkojärjestykstä tänne missä tuo Roomalaiskirje on mainittu.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Laitathan sen kohdan kirkkojärjestykstä tänne missä tuo Roomalaiskirje on mainittu.
YksinkertaistaEiköVain
______________________
Apostoliset kirjat sisältävät myös roomalaiskirjeet ja sitähän te
homot ette ole hyväksyneet.
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ,,,,,,,!pertsa2012 kirjoitti:
YksinkertaistaEiköVain
______________________
Apostoliset kirjat sisältävät myös roomalaiskirjeet ja sitähän te
homot ette ole hyväksyneet.
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ,,,,,,,!Tuossa sanotaan "tunnustaa sitä uskoa joka perustuu...."
Totta, kysehän onkin siitä miten nuo kirjeet tulkitaan.
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tuossa sanotaan "tunnustaa sitä uskoa joka perustuu...."
Totta, kysehän onkin siitä miten nuo kirjeet tulkitaan.
:-)YksinkertaistaEiköVain kommentoi :
Totta, kysehän onkin siitä miten nuo kirjeet tulkitaan.
__________________
Olen tuonut teille Sanan nokkanne alle - ota tai jätä.pertsa2012 kirjoitti:
YksinkertaistaEiköVain kommentoi :
Totta, kysehän onkin siitä miten nuo kirjeet tulkitaan.
__________________
Olen tuonut teille Sanan nokkanne alle - ota tai jätä.Miksi sinulle ei kelpaa sinun nokkasi alle tuotu tieto että kirje Roomalaisille on tarkoitettu Roomalaisille, ihan niinkun siinä lukee.
:-)
En usko kirkon tuohon hajoavan, vaikka täälläkin on esitetty harhaanjohtavasti, että kirkko tulee vihkimään homopareja, tämä ei tule toteutumaan.
Mikäli nämä änkyräpapit kuitenkin niin tekevät, se johtaa sanktioihin, määräaikaisiin tai lopullisiin erottamisiin.
Mikäli eilen katsoit A- talk ohjelmaa, niin siellä mm. Leppä jo heti epäröi, kun toimittaja kysyi asiasta, ettei olisi valmis virastaan luopumaan.
Piispainkokouksen linjaus on selvä, kirkon avioliitto koskee edelleen yhden naisen ja yhden miehen välistä liittoa.
Kirkolliskokous tullee samaan lopputulemaan, kun se marraskuussa kokoontuu.
Näin asiasta eräs evlut- kirkon pappi, eilisen ohjelman jälkeen;
" Epäilen, että oikeusoppineet eivät kovin helposti lähde taistelemaan kirkon sisäistä järjestystä vastaan sääntörikkureiden puolesta. Jotkut saattavat sellaisia peliliikkeitä toivoa, mutta eivät kykene näkemään että Suomen Ev.-lut. kirkko ei ole ainoa uskonnollinen yhteisö tai edes ainoa julkisoikeudellinen kirkollinen yhteisö Suomessa. Puuttuminen Ev.-lut. kirkon elämään voisi sotkea kenttää laajemminkin.
Todennäköisintä on, että mikäli joku pappi menettää Ev.-lut. kirkossa pappisoikeutensa samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimisen vuoksi, hallinto-oikeus asettuu kirkollisten päätösten taakse kuten erinäisissä ortodoksisen kirkon pappeja koskevissa oikeusjutuissa"
Tuo lainaus on Usko ja Rukous palstalta.>> Epäilen, että oikeusoppineet eivät kovin helposti lähde taistelemaan kirkon sisäistä järjestystä vastaan sääntörikkureiden puolesta. <<
Epäilen, että kirkon omat instanssit eivät myöskään lähde taisteluun noita sääntörikkureiksi nimittämiäsi pappeja vastaan, koska se julkinen riitely tietäisi kirkolle todennäköisesti sen historian pahinta jäsenkatoa.
Mutta jos konservatiivit kaikesta huolimatta lähtee liberaalipappien kimppuun, niin tuo eroaalto tultaneen näkemään.
Muista nyt vaikka sitä homoiltaa, 40'000 jätti kirkon yhden rupatteluohjelman takia."Todennäköisintä on, että mikäli joku pappi menettää Ev.-lut. kirkossa pappisoikeutensa samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimisen vuoksi, hallinto-oikeus asettuu kirkollisten päätösten taakse kuten erinäisissä ortodoksisen kirkon pappeja koskevissa oikeusjutuissa""
Vaikea uskoa että noin kävisi.
Johtuen siitä että vihkiessään samaa sukupuolta olevia pappi ei Luterilaisessa kirkossa toimi vastoin kirkon toimintaa säätelevää lainsäädäntöä. Ja jos lakia ei rikota niin miksi oikeus päättäisi asian papin häviöksi?
Lisäksi, kirkko saisi, jos veisi asian oikeuteen, niin paljon negatiivista julkisuutta yhdistettynä epävarmaan lopputulokseen että se tuskin lähtee vuosien oikeuskamppailuun asian takia.Kirkko on itsenäinen toimija, jolle annettiin vapaus toimia omien käsitystensä mukaan avioliittoasiassa. Miksi siis yleensäkään tätä keskustelua pitäisi käydä.
Jos kirkon papit toimisivat työnantajansa ohjeiden ja sääntöjen mukaan, mitään epäselvyyttä ei edes olisi siitä mitä kirkon tulisi tehdä.
Eikö sitä muissakin työpaikoissa noudateta työnantajan ohjeita. Kyllähän he työhön hakeutuessaan ovat sen tienneet, mitä se vaatii.
Ketään ei pakoteta ryhtymään papiksievita- kirjoitti:
Kirkko on itsenäinen toimija, jolle annettiin vapaus toimia omien käsitystensä mukaan avioliittoasiassa. Miksi siis yleensäkään tätä keskustelua pitäisi käydä.
Jos kirkon papit toimisivat työnantajansa ohjeiden ja sääntöjen mukaan, mitään epäselvyyttä ei edes olisi siitä mitä kirkon tulisi tehdä.
Eikö sitä muissakin työpaikoissa noudateta työnantajan ohjeita. Kyllähän he työhön hakeutuessaan ovat sen tienneet, mitä se vaatii.
Ketään ei pakoteta ryhtymään papiksi"Eikö sitä muissakin työpaikoissa noudateta työnantajan ohjeita. Kyllähän he työhön hakeutuessaan ovat sen tienneet, mitä se vaatii."
Hienoa että olet tätä mieltä.
Sehän tarkoittaa nimittäin että et kannata ns. "omantunnonvapautta" esim. hoitohenkilökunnalle tai valtion virkamiehille joiden tulee virkansa puolesta vihkiä samaa sukupuolta olevia.evita- kirjoitti:
Kirkko on itsenäinen toimija, jolle annettiin vapaus toimia omien käsitystensä mukaan avioliittoasiassa. Miksi siis yleensäkään tätä keskustelua pitäisi käydä.
Jos kirkon papit toimisivat työnantajansa ohjeiden ja sääntöjen mukaan, mitään epäselvyyttä ei edes olisi siitä mitä kirkon tulisi tehdä.
Eikö sitä muissakin työpaikoissa noudateta työnantajan ohjeita. Kyllähän he työhön hakeutuessaan ovat sen tienneet, mitä se vaatii.
Ketään ei pakoteta ryhtymään papiksi"Kirkko on itsenäinen toimija, jolle annettiin vapaus toimia omien käsitystensä mukaan avioliittoasiassa. Miksi siis yleensäkään tätä keskustelua pitäisi käydä."
Tämä asia on aivan totta. Ja edelleen se kirkkoa koskeva lainsäädäntö on kirkolliskokouksen aloitteiden varassa.
Jostain syystä kirkko itse ei siis halua käyttää sitä valtaa joka sillä itsenäisenä toimijana on ja muuttaa tuota lainsäädäntöä sellaiseksi kun sinä haluat.
Älä syytä kirkon omasta päättämättömyydesta muita.evita- kirjoitti:
Kirkko on itsenäinen toimija, jolle annettiin vapaus toimia omien käsitystensä mukaan avioliittoasiassa. Miksi siis yleensäkään tätä keskustelua pitäisi käydä.
Jos kirkon papit toimisivat työnantajansa ohjeiden ja sääntöjen mukaan, mitään epäselvyyttä ei edes olisi siitä mitä kirkon tulisi tehdä.
Eikö sitä muissakin työpaikoissa noudateta työnantajan ohjeita. Kyllähän he työhön hakeutuessaan ovat sen tienneet, mitä se vaatii.
Ketään ei pakoteta ryhtymään papiksi>> Miksi siis yleensäkään tätä keskustelua pitäisi käydä. <<
Koetko asiasta keskustelemisen jotenkin epäasialliseksi, kiusalliseksi tms eli pitäisikö mielestäsi vastapuolen kunnioittaa teidän mielipidettänne ja vaieta?
ps toimiiko tuo ajattelu myös toisinpäin?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Eikö sitä muissakin työpaikoissa noudateta työnantajan ohjeita. Kyllähän he työhön hakeutuessaan ovat sen tienneet, mitä se vaatii."
Hienoa että olet tätä mieltä.
Sehän tarkoittaa nimittäin että et kannata ns. "omantunnonvapautta" esim. hoitohenkilökunnalle tai valtion virkamiehille joiden tulee virkansa puolesta vihkiä samaa sukupuolta olevia."Eikö sitä muissakin työpaikoissa noudateta työnantajan ohjeita. Kyllähän he työhön hakeutuessaan ovat sen tienneet, mitä se vaatii."
Mikä muuten on se ohje? Eikös se ole nimenomaan se kirkkoa säätelevä lainsäädäntö jonka sisällöstä vastaa kirkolliskokous?evita- kirjoitti:
Kirkko on itsenäinen toimija, jolle annettiin vapaus toimia omien käsitystensä mukaan avioliittoasiassa. Miksi siis yleensäkään tätä keskustelua pitäisi käydä.
Jos kirkon papit toimisivat työnantajansa ohjeiden ja sääntöjen mukaan, mitään epäselvyyttä ei edes olisi siitä mitä kirkon tulisi tehdä.
Eikö sitä muissakin työpaikoissa noudateta työnantajan ohjeita. Kyllähän he työhön hakeutuessaan ovat sen tienneet, mitä se vaatii.
Ketään ei pakoteta ryhtymään papiksiJuuri näin, ne jotka tästä asiasta eniten melskaa, eivät edes kuulu kirkon jäsenistöön, kuten nyt tässäkin ketjussa.
Pappi kuitenkin sitoutuu jo pappisvalassaan noudattamaan kirkkojärjestystä ja ennenkaikkea Raamattua ylimpänä auktoriteettina, tähän hän on valassaan sitoutunut.
Sooloilu johtaa sanktioihin, joista aikaisemmin kirjoitin.qwertyilija kirjoitti:
>> Miksi siis yleensäkään tätä keskustelua pitäisi käydä. <<
Koetko asiasta keskustelemisen jotenkin epäasialliseksi, kiusalliseksi tms eli pitäisikö mielestäsi vastapuolen kunnioittaa teidän mielipidettänne ja vaieta?
ps toimiiko tuo ajattelu myös toisinpäin?Voihan sitä keskustella, mutta en ymmärrä sen mielekkyyttä mihin se voisi johtaa kun kirkolla on kuitenkin oikeus toimia omien ohjeidensa mukaan. Aivan kuin kirkolla ei tätä oikeutta olisi.
- KysynVaan-76
uskova.mies kirjoitti:
Juuri näin, ne jotka tästä asiasta eniten melskaa, eivät edes kuulu kirkon jäsenistöön, kuten nyt tässäkin ketjussa.
Pappi kuitenkin sitoutuu jo pappisvalassaan noudattamaan kirkkojärjestystä ja ennenkaikkea Raamattua ylimpänä auktoriteettina, tähän hän on valassaan sitoutunut.
Sooloilu johtaa sanktioihin, joista aikaisemmin kirjoitin."Sooloilu johtaa sanktioihin, joista aikaisemmin kirjoitin."
Ei ole johtanut naispappeutta vastustavien pappienkaan suhteen jotka ovat saaneet jäädä kirkkoon vaikka eivät noudata kirkon yleistä kantaa vedoten toisen papin sukupuoleen. Jos tämä on mennyt läpi, miksi avioliiton suhteen sukupuoleen suhtautuminen kirkon yleisestä kannasta poiketen olisi ongelma? uskova.mies kirjoitti:
Juuri näin, ne jotka tästä asiasta eniten melskaa, eivät edes kuulu kirkon jäsenistöön, kuten nyt tässäkin ketjussa.
Pappi kuitenkin sitoutuu jo pappisvalassaan noudattamaan kirkkojärjestystä ja ennenkaikkea Raamattua ylimpänä auktoriteettina, tähän hän on valassaan sitoutunut.
Sooloilu johtaa sanktioihin, joista aikaisemmin kirjoitin.Ja kirkkojärjestys mahdollistaa samaa sukupuolta olevien avioliiton kun se määrittelee sen ketkä voivat avioitua.
Sanktioihin on vaikea uskoa koska pappi ei tee riko kirkkojärjestystä.evita- kirjoitti:
Voihan sitä keskustella, mutta en ymmärrä sen mielekkyyttä mihin se voisi johtaa kun kirkolla on kuitenkin oikeus toimia omien ohjeidensa mukaan. Aivan kuin kirkolla ei tätä oikeutta olisi.
"Voihan sitä keskustella, mutta en ymmärrä sen mielekkyyttä mihin se voisi johtaa kun kirkolla on kuitenkin oikeus toimia omien ohjeidensa mukaan. Aivan kuin kirkolla ei tätä oikeutta olisi. "
Niin "evita-", se kirkon ohje, kirkkojärjestys, määrittelee sen ketkä voivat avioitua. Kirkkojärjestys ei estä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Kirkolla on oikeus muuttaa kirkkojärjestys toki sellaiseksi että se estää samaa sukupuolta olevien avioliiton, mutta kirkko ei ole tehnyt toistaiseksi mitään asian muuttamiseksi.uskova.mies kirjoitti:
Juuri näin, ne jotka tästä asiasta eniten melskaa, eivät edes kuulu kirkon jäsenistöön, kuten nyt tässäkin ketjussa.
Pappi kuitenkin sitoutuu jo pappisvalassaan noudattamaan kirkkojärjestystä ja ennenkaikkea Raamattua ylimpänä auktoriteettina, tähän hän on valassaan sitoutunut.
Sooloilu johtaa sanktioihin, joista aikaisemmin kirjoitin.>Pappi kuitenkin sitoutuu jo pappisvalassaan noudattamaan kirkkojärjestystä ja ennenkaikkea Raamattua ylimpänä auktoriteettina
Mutta ei sitoudu fundamentalistiseen raamatuntulkintaan. Se olisikin mieletön vaatimus tilanteessa jossa papilla on oltava akateeminen eli tieteellinen koulutus. Koko systeemi romahtaisi siihen komeasti kolisten kun teologisesta loppuisivat hakijat.evita- kirjoitti:
Voihan sitä keskustella, mutta en ymmärrä sen mielekkyyttä mihin se voisi johtaa kun kirkolla on kuitenkin oikeus toimia omien ohjeidensa mukaan. Aivan kuin kirkolla ei tätä oikeutta olisi.
Kirkolla on oma lakinsa, kirkkoa voidaan painostaa, mutta avioliittoa koskevaa kirkkolakia ei muuteta. Siihen kun ei löydy kirkolliskokouksessa tarvittavaa enemmistöä.
Toinen juttu on se, että jos ja ehkä kun kuitenkin jonkin sortin ristiriita kirkossa kohta syntyy, niin liberaali enemmistö tullee reagoimaan siihen ja hyvin paljon kirkon ulkopuolisen somekeskustelun perusteella.
Kohtahan tuo nähdään.
Toisaalta ymmärrän, että konservatiiveja juttu kismittää, kun nykytilanne oli heille vähintäänkin ruhtinaallisen hyvä, siis minusta.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Pappi kuitenkin sitoutuu jo pappisvalassaan noudattamaan kirkkojärjestystä ja ennenkaikkea Raamattua ylimpänä auktoriteettina
Mutta ei sitoudu fundamentalistiseen raamatuntulkintaan. Se olisikin mieletön vaatimus tilanteessa jossa papilla on oltava akateeminen eli tieteellinen koulutus. Koko systeemi romahtaisi siihen komeasti kolisten kun teologisesta loppuisivat hakijat.Selitäs nyt vähän sitä kuvaamaasi "fundamentalistista" Raamattutulkintaa ?
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Pappi kuitenkin sitoutuu jo pappisvalassaan noudattamaan kirkkojärjestystä ja ennenkaikkea Raamattua ylimpänä auktoriteettina
Mutta ei sitoudu fundamentalistiseen raamatuntulkintaan. Se olisikin mieletön vaatimus tilanteessa jossa papilla on oltava akateeminen eli tieteellinen koulutus. Koko systeemi romahtaisi siihen komeasti kolisten kun teologisesta loppuisivat hakijat.Selitäs nyt vähän sitä kuvaamaasi "fundamentalistista" Raamattutulkintaa ?
uskova.mies kirjoitti:
Selitäs nyt vähän sitä kuvaamaasi "fundamentalistista" Raamattutulkintaa ?
Ei minulla ole omia määritelmiä fundamentalismin kaltaisille yleisille käsitteille, ja olisi suotavaa ettei uskovaisosastollakaan olisi.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei minulla ole omia määritelmiä fundamentalismin kaltaisille yleisille käsitteille, ja olisi suotavaa ettei uskovaisosastollakaan olisi.
Tätähän vähän hainkin, olet silti muiden mukana sanontaa hanakasti käyttänyt, vaikka et löydä sille minkäänlaista määritelmää ?
"fundamentti perusta. funkis = funktionalismi. funktio tehtävä, tarkoitus; (matematiikassa) kuvaus siitä, miten suure riippuu muista suureista; suureen riippuvuus .."
Sanana fundamentalisti on ainakin itselleni kirosanaan verrattava pilkkanimitys ja siihen tarkoitukseen sinäkin sitä ilmeisesti käytät ?
Tunnen monia konservatiivejä, jotka ajattelevat asiasta samalla tavalla ja silloin kun tuota nimitystä käytetään, en osallistu niihin keskusteluihin, koska oletusarvoisesti se ei rakenna ketään.uskova.mies kirjoitti:
Tätähän vähän hainkin, olet silti muiden mukana sanontaa hanakasti käyttänyt, vaikka et löydä sille minkäänlaista määritelmää ?
"fundamentti perusta. funkis = funktionalismi. funktio tehtävä, tarkoitus; (matematiikassa) kuvaus siitä, miten suure riippuu muista suureista; suureen riippuvuus .."
Sanana fundamentalisti on ainakin itselleni kirosanaan verrattava pilkkanimitys ja siihen tarkoitukseen sinäkin sitä ilmeisesti käytät ?
Tunnen monia konservatiivejä, jotka ajattelevat asiasta samalla tavalla ja silloin kun tuota nimitystä käytetään, en osallistu niihin keskusteluihin, koska oletusarvoisesti se ei rakenna ketään.>Sanana fundamentalisti on ainakin itselleni kirosanaan verrattava pilkkanimitys ja siihen tarkoitukseen sinäkin sitä ilmeisesti käytät ?
Palstoilla on kyllä puolentoista läsnäolovuoteni mittaan näkynyt koko joukko nimimerkkejä, jotka eivät fundamentalisti-nimitystä lainkaan häpeä ja jopa itse ovat esittäytyneet sellaisiksi. Edustat siis nyt lähinnä itseäsi ja taidatkin olla täällä ensimmäinen, joka pitää fundamentalisti-nimitystä vain pilkkana.
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/FundamentalismiRepeRuutikallo kirjoitti:
>Sanana fundamentalisti on ainakin itselleni kirosanaan verrattava pilkkanimitys ja siihen tarkoitukseen sinäkin sitä ilmeisesti käytät ?
Palstoilla on kyllä puolentoista läsnäolovuoteni mittaan näkynyt koko joukko nimimerkkejä, jotka eivät fundamentalisti-nimitystä lainkaan häpeä ja jopa itse ovat esittäytyneet sellaisiksi. Edustat siis nyt lähinnä itseäsi ja taidatkin olla täällä ensimmäinen, joka pitää fundamentalisti-nimitystä vain pilkkana.
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/FundamentalismiJokainen voi ajatella asiasta niinkuin haluaa ja kyllä täälläkin on ollut muistaakseni siitä puhetta, ettei sitä kaikki hyväksy.
Minäkin käyttäisin sitä varmaan silloin, mikäli kirjoittaisin isisistä jotain.uskova.mies kirjoitti:
Jokainen voi ajatella asiasta niinkuin haluaa ja kyllä täälläkin on ollut muistaakseni siitä puhetta, ettei sitä kaikki hyväksy.
Minäkin käyttäisin sitä varmaan silloin, mikäli kirjoittaisin isisistä jotain.Fundamentalisteja löytyy esim Aa-kerhosta.
Linkistä löytyy fundamentalismin määritelmä.
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/qwertyilija kirjoitti:
Fundamentalisteja löytyy esim Aa-kerhosta.
Linkistä löytyy fundamentalismin määritelmä.
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/Tokihan minä termin tunnen, sekä määritelmän, mutten tunne yhtään fundamentalistia, enkä usko sinunkaan tuntevan.
http://www.aa.fi/index.php
Tunnen toki monia ihmisiä, jotka ovat yrittäneet ja onnistuneetkin raitistumaan AA- kerhon kautta, heissäkään ei ollut yhtään fundamentalistia.evita- kirjoitti:
Kirkko on itsenäinen toimija, jolle annettiin vapaus toimia omien käsitystensä mukaan avioliittoasiassa. Miksi siis yleensäkään tätä keskustelua pitäisi käydä.
Jos kirkon papit toimisivat työnantajansa ohjeiden ja sääntöjen mukaan, mitään epäselvyyttä ei edes olisi siitä mitä kirkon tulisi tehdä.
Eikö sitä muissakin työpaikoissa noudateta työnantajan ohjeita. Kyllähän he työhön hakeutuessaan ovat sen tienneet, mitä se vaatii.
Ketään ei pakoteta ryhtymään papiksiJuuri niin kuin Evita sanoo.
Asiasta ei ole tarpeellista edes keskustella.
Ei kai voida keskustella kahden miehen tai kahden naisen aviosta
vakavassa mielessä.
- tunnustaa
Tämähän on jo kerran elette ja koettu meidän aikana. Katso historiaa niin opit miten tässä tulee käymään.
Tilanne on nyt hyvin samanlainen kuin naispappeuskysymyksessä. Kehitys kehittyy ja inhimillisyys lisääntyy, mutta jäärät (pääasiassa valtaapitävien miesten ryhmä) vastustaa. Lopulta jääriä rangaistaan lakiteitse ja irtisanotaan viroista.
Aikaa siihen meni naispappeuskysymyksessä noin 30 vuotta. Muutokset tuppaavat nopeutumaan joten tässä menee maks. 10 vuotta kun hommistaan kieltäytyvät papit saavat jo kenkää seurakunnista.
Kumman joukoissa haluat silloin seistä?- justnäin
Juurikin näin. Kyllä kirkossa on jo luotu varmasti skenaarioita mitä tästä seuraa ja ovat kyllä laskeneet sen että on varaa menettää vaikka 200 000 tiukkapipoisinta uskovaista (jotka nyt ei muutenkaan tee muuta kuin haukkuvat kirkkoa) mutta siihen kirkolla ei ole varaa että enemmistö suomalaisista ottaa sieltä ritolat.
Toisekseen kirkolle voi olla ihan hyvää imagon kohotustakin se jos vaikkapa lestaadiolaiset lähtisivät kirkon piiristä eipä tarvitsisi enää selitellä heidänkään asioita ja sitä ristiriita mikä noiden kahden välissä on.
Änkyröille tulee kyllä lähtö tavalla tai toisella. Kyllä niillä papeillakin lähin esimies on joka tahtipuikkoa heiluttelee siis ihan sellanen maallinen mies tai nainen. Voihan siellä alkaa tuppea tekemään ettei suostu vihkitoimituksiin mutta kuten sanoit viimeistään kymmenen vuoden päästä ovat änkyrät saanneet lähteä tai taipua.
Eli ei paljoa hetkauta vaikka muutamat lähtisivät toisin kuin näissä kuppikunta seurakunnissa meillä tuota väkeä riittää. Ylipäätänsä täytyy ihmetellä näitä herätyspiirejä yms. kuinka typerä pitää olla jotta luulee jonkin tollasen kansalaisaloitteen torppaavan lain jota kuitenkin kannattaa enemmistö suomalaisista. - eräs.uskova
justnäin kirjoitti:
Juurikin näin. Kyllä kirkossa on jo luotu varmasti skenaarioita mitä tästä seuraa ja ovat kyllä laskeneet sen että on varaa menettää vaikka 200 000 tiukkapipoisinta uskovaista (jotka nyt ei muutenkaan tee muuta kuin haukkuvat kirkkoa) mutta siihen kirkolla ei ole varaa että enemmistö suomalaisista ottaa sieltä ritolat.
Toisekseen kirkolle voi olla ihan hyvää imagon kohotustakin se jos vaikkapa lestaadiolaiset lähtisivät kirkon piiristä eipä tarvitsisi enää selitellä heidänkään asioita ja sitä ristiriita mikä noiden kahden välissä on.
Änkyröille tulee kyllä lähtö tavalla tai toisella. Kyllä niillä papeillakin lähin esimies on joka tahtipuikkoa heiluttelee siis ihan sellanen maallinen mies tai nainen. Voihan siellä alkaa tuppea tekemään ettei suostu vihkitoimituksiin mutta kuten sanoit viimeistään kymmenen vuoden päästä ovat änkyrät saanneet lähteä tai taipua.
Eli ei paljoa hetkauta vaikka muutamat lähtisivät toisin kuin näissä kuppikunta seurakunnissa meillä tuota väkeä riittää. Ylipäätänsä täytyy ihmetellä näitä herätyspiirejä yms. kuinka typerä pitää olla jotta luulee jonkin tollasen kansalaisaloitteen torppaavan lain jota kuitenkin kannattaa enemmistö suomalaisista.Tuota, tuota, asiahan on aivan päinvastoin, mitä sinä esität, eli niitä kuvaamiasi änkyröitä ja heidän kannattajiaan on lopulta tuo määrä mitä kuvasit, he voivat hyvin lähteäkin, änkyräpappien vanavedessä.
Suurinosa n. 2000 papista ei ole kertonut kantaansa koko asiaan, äänessä ovat olleet nämä protestoivat "papit ", joille ei edes kuuluisi pappeus.
Ken elää, se näkee.. - justnäin
Se on kuule se ja sama vaikka sieltä muutamat lähtisivät. Niin kuin aikasemmin totesin että kuinka typerä pitää olla jotta kuvittelee kirkon asettuvan poikkiteloin kun tuo laki astuu voimaan. Vaikka siellä muutamat papit vastustaisivat asiaa niin se ei vielä riitä. Saahan sitä ns.normityöpaikallakin jupista nurkissa mutta on sitten joko taivuttava tai jos ei kykene niin lähdettävä.
Toisekseen hauska detalji näissä keskusteluissa on se että suurinosa vastustajista ei edes kuulu kirkkoon joten tässä kohtaa voisi kysyä, että meinasitteko liittyä jotta voitte sitten erota noiden änkyröiden kanssa?
Toinen mikä huvittaa on se että vuosikausia olette haukkua räksyttäneet kirkkoa ja meitä luterilaisia mitä moninaisimmin haukkumanimityksin mutta nyt sitten ikäänkuin odotatte meistä itsellenne "kaveria" jotta tuo spn-avioliittoon vihkiminen ei kirkossa toteutuisi. Oliskohan teillä jossain vaiheessa mennyt jotakin vikaan? - eräs.uskova
justnäin kirjoitti:
Se on kuule se ja sama vaikka sieltä muutamat lähtisivät. Niin kuin aikasemmin totesin että kuinka typerä pitää olla jotta kuvittelee kirkon asettuvan poikkiteloin kun tuo laki astuu voimaan. Vaikka siellä muutamat papit vastustaisivat asiaa niin se ei vielä riitä. Saahan sitä ns.normityöpaikallakin jupista nurkissa mutta on sitten joko taivuttava tai jos ei kykene niin lähdettävä.
Toisekseen hauska detalji näissä keskusteluissa on se että suurinosa vastustajista ei edes kuulu kirkkoon joten tässä kohtaa voisi kysyä, että meinasitteko liittyä jotta voitte sitten erota noiden änkyröiden kanssa?
Toinen mikä huvittaa on se että vuosikausia olette haukkua räksyttäneet kirkkoa ja meitä luterilaisia mitä moninaisimmin haukkumanimityksin mutta nyt sitten ikäänkuin odotatte meistä itsellenne "kaveria" jotta tuo spn-avioliittoon vihkiminen ei kirkossa toteutuisi. Oliskohan teillä jossain vaiheessa mennyt jotakin vikaan?Taisit haukkua nyt ns, "väärää puuta", minä olen kuulunut ja kuulun edelleen luterilaiseen kirkkoon ( 60v).
Mitä tulee spn- avioliittoon vihkimiseen kirkossa, sitä päivää ei meistä kumpikaan tule näkemään, joten kaada ittelles vaan. eräs.uskova kirjoitti:
Taisit haukkua nyt ns, "väärää puuta", minä olen kuulunut ja kuulun edelleen luterilaiseen kirkkoon ( 60v).
Mitä tulee spn- avioliittoon vihkimiseen kirkossa, sitä päivää ei meistä kumpikaan tule näkemään, joten kaada ittelles vaan."Mitä tulee spn- avioliittoon vihkimiseen kirkossa, sitä päivää ei meistä kumpikaan tule näkemään, joten kaada ittelles vaan. "
Todennäköisesti tuo päivä on ensi huhtikuussa. Toivottavasti et tee mitään harkitsematonta ennen sitä.eräs.uskova kirjoitti:
Taisit haukkua nyt ns, "väärää puuta", minä olen kuulunut ja kuulun edelleen luterilaiseen kirkkoon ( 60v).
Mitä tulee spn- avioliittoon vihkimiseen kirkossa, sitä päivää ei meistä kumpikaan tule näkemään, joten kaada ittelles vaan."Mitä tulee spn- avioliittoon vihkimiseen kirkossa, sitä päivää ei meistä kumpikaan tule näkemään, joten kaada ittelles vaan. "
________________________
Kapinapapit alkavat vihkiä tuota peräpukamaporukkaa heti
1.3.2016.pertsa2012 kirjoitti:
"Mitä tulee spn- avioliittoon vihkimiseen kirkossa, sitä päivää ei meistä kumpikaan tule näkemään, joten kaada ittelles vaan. "
________________________
Kapinapapit alkavat vihkiä tuota peräpukamaporukkaa heti
1.3.2016.Ethän sä kenenkään peräpukamista kai mitään tiedä, eikä tuollainen puhe kuulu uskovan sanastoon, vaikka kuinka inhoaisi, eihän ?
Nämä mainitsemasi kapinapapit joutuvat "hyllylle" vähäksi aikaa ja mikäli jatkavat tämän jälkeen kapinointiaan, jotuu etsimään muita hommia.
Kirkkolaki on selvempi, mitä esim. piispat anatavat ymmärtää ulosanneissaan, sitä eivät kapinapapit ohita.
Ps. voisit puhua vähän nätimmin......pertsa2012 kirjoitti:
"Mitä tulee spn- avioliittoon vihkimiseen kirkossa, sitä päivää ei meistä kumpikaan tule näkemään, joten kaada ittelles vaan. "
________________________
Kapinapapit alkavat vihkiä tuota peräpukamaporukkaa heti
1.3.2016.Ethän sä kenenkään peräpukamista kai mitään tiedä, eikä tuollainen puhe kuulu uskovan sanastoon, vaikka kuinka inhoaisi, eihän ?
Nämä mainitsemasi kapinapapit joutuvat "hyllylle" vähäksi aikaa ja mikäli jatkavat tämän jälkeen kapinointiaan, jotuu etsimään muita hommia.
Kirkkolaki on selvempi, mitä esim. piispat anatavat ymmärtää ulosanneissaan, sitä eivät kapinapapit ohita.
Ps. voisit puhua vähän nätimmin......uskova.mies kirjoitti:
Ethän sä kenenkään peräpukamista kai mitään tiedä, eikä tuollainen puhe kuulu uskovan sanastoon, vaikka kuinka inhoaisi, eihän ?
Nämä mainitsemasi kapinapapit joutuvat "hyllylle" vähäksi aikaa ja mikäli jatkavat tämän jälkeen kapinointiaan, jotuu etsimään muita hommia.
Kirkkolaki on selvempi, mitä esim. piispat anatavat ymmärtää ulosanneissaan, sitä eivät kapinapapit ohita.
Ps. voisit puhua vähän nätimmin......"Ps. voisit puhua vähän nätimmin......"
__________
Minä näen mitä on tapahtumassa ja olen aina nähnyt siksi erosin
myöskin kirkosta noin 15 vuotta sitten kun he ajoivat homoagendaansa kirkkoon.
Tulossa on vertaansa vailla oleva ajanjakso , kun pakanain aika
päättyy.pertsa2012 kirjoitti:
"Ps. voisit puhua vähän nätimmin......"
__________
Minä näen mitä on tapahtumassa ja olen aina nähnyt siksi erosin
myöskin kirkosta noin 15 vuotta sitten kun he ajoivat homoagendaansa kirkkoon.
Tulossa on vertaansa vailla oleva ajanjakso , kun pakanain aika
päättyy.Tiedät hyvin, että ulkopuolelta ei voi vaikuttaa muuten, kuin mielipiteellään esim. tällä foorumilla.
Mutta mielipiteellään voi vaikuttaa sisältäpäin, mitä siellä tapahtuu.uskova.mies kirjoitti:
Tiedät hyvin, että ulkopuolelta ei voi vaikuttaa muuten, kuin mielipiteellään esim. tällä foorumilla.
Mutta mielipiteellään voi vaikuttaa sisältäpäin, mitä siellä tapahtuu.uskova.mies
___________
Noudatin vain tuota uloslähtökehoitusta enkä muutoinkaan halua
rahoittaa heidän epätoimintaansa.
Ilmestyskirja:
18:4 Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa.
_________
Kirjoittelemalla tänne olen vaikuttanut paljon enemmän kuin jollakin muulla toiminnalla - mutta jokainen tyylillään.
- jeesusfani1
Mikäli eilisessä A-Talk:ssa esiintynyt yliopistopappi Laura Mäntylä on oikeassa, niin kirkko hajoaa itse itseensä.
Yliopistopappi Laura Mäntylä totesi näin:
"Kirkko ollaan me ihmiset, ja kun ihmiset muuttaa kantojaan, niin kirkon kanta muuttuu".- PalkkatulonTurvaamistako
"Valtio olemme me", taisi joku todeta ja tähän voisi jatkaa, "mihin sitä Jeesusta oikein tarvitaan". Eri asia onko tämän kaltainen ajattelu kristinuskoa vai jotain muuta.
- Aaqmusella
Luin aamusella "Juudaan kirjettä" Raamatusta. ".. keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä.."
- justnäin
Ja ketäköhän mahdat tarkoittaa?
>Jos kirkko ei voi palvella sen alkuperäistä tarkoitustaan, vaan on kuin yksi yhteiskunnan jatke samoine ideologineen, eikö kirkon olisi silloin parempi hajota.
Näinhän kirkko on Suomessa ollutkin jokseenkin koko olemassaolonsa ajan. Mikään ei siis muutu, kun kirkko ei lähde oppositioon yhteiskuntaa vastaan.- eisitmuuta
Nykyinen arkkipiispa Kari Mäkinen on Kirkon pedofilisaation väkivaltainen puolustaja. Mäkinen on tuhovoima.
- rauha-maassa
Minä en ymmärrä, miksi näitten homojen ja lesbojen pitää työntyä alueelle, joka on kristillisesti pyhä. Jos aletaan kirkossa vihkimään samaa sukupuolta olevia, se on suorastaan avioliittosakramentin häväistys. Lisääntykää ja täyttäkää maa, siinä on avioliiton merkitys.
Se, että nykyään lisäännytään vähän miten sattuu, ei oikeuta kirkolliseen vihkimiseen. Miksi tulla sotkemaan pyhiä asioita.
Maistraatti on kelvannut useille heteroillekin, miksi siis ei tälle erikoiselle vähemmistölle.
Minä en vihaa ketään ja annan jokaisen elää tavallaan, mutta ei pidä sotkea pyhiä asioita.- tunnustaa
Puhut ilmeisesti sinulle pyhistä asioista?
Monelle muulle kahden ihmisen välinen rakkaus on pyhä asia. Sinulle ilmeisesti ei? - justnäin
Niin avioliiton pyhyys. Muistaakseni noin puolet pyhistä avioliitoista päätyy eroon. Kun sitten on erottu niin kas kummaa löydetään joku uusi ja taas mennä hakemaan hommaan pyhyyttä. Joten jotta tuo sinun esittämäsi argumentti kestäisi edes päivänpilkahduksen pitäisi eronneiden vihkiminen kirkossa lopettaa välittömästi tai sitä ei olisi pitänyt koskaan aloittaakkaan.
Sille erikoiselle vähemmistölle, hmm. Suurinosahan kansasta kannattaa asiaa eli olisiko tässä nyt syytä kysyä että miksi sinun edustamasi vähemmistö saisi määrätä kuka on kelvollinen kirkolliseen vihkimiseen? Edelleenkään kukaan ulkopuolinen ei vaadi kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.
Kyse on täysin kirkin sisäisestä asiasta joten älä syytä muita."Lisääntykää ja täyttäkää maa, siinä on avioliiton merkitys. "
Mainitaanko tuo muuten Raamatussa avioliiton yhteydessä?- justnäin
No ei tietenkään kuten kaikki tietää tuo on luomiskertomuksesta jossa ei puhuta avioliitosta yhtään mitään. Tosin tähänkin varmaan nyt saadaan paikalle joku suuri tietäjä joka tuonkin "kamelin" ujuttaa neulansilmästä läpi, yhdistellen täysin asiayhteyksistä irrotettuja Raamatun pätkiä ja antaa vieläpä selitykset kuinka ne pitää tulkita :O
- eivainkahdenkauppa
Miksi kahden ihmisen välinen rakkaus? Niinkuin Juha Ahvio kysyi. Miksi rajoittaa rakkaus pelkästään kahteen ihmiseen? Meneekö jo liiallisuuksiin ja rakkauden yli, jos perheeseen syntyy lapsia.? Eikö lapsetkin ole saman rakkauden piirissä, vai pitääkö heidät sulkea avioliitosta pois. Sitähän sanotaan, että lapset ovat rakkauden hedelmiä.
Ei, avioliitto on muutakin kuin vain kahden aikuisen ihmisen välinen sopimus. Rakkaus ei rajoitu vain kahden ihmisen väliseen sopimukseen.
Eikä avioliitto vain kahden ihmisen välille. - NäinMeillä
eivainkahdenkauppa kirjoitti:
Miksi kahden ihmisen välinen rakkaus? Niinkuin Juha Ahvio kysyi. Miksi rajoittaa rakkaus pelkästään kahteen ihmiseen? Meneekö jo liiallisuuksiin ja rakkauden yli, jos perheeseen syntyy lapsia.? Eikö lapsetkin ole saman rakkauden piirissä, vai pitääkö heidät sulkea avioliitosta pois. Sitähän sanotaan, että lapset ovat rakkauden hedelmiä.
Ei, avioliitto on muutakin kuin vain kahden aikuisen ihmisen välinen sopimus. Rakkaus ei rajoitu vain kahden ihmisen väliseen sopimukseen.
Eikä avioliitto vain kahden ihmisen välille."Miksi kahden ihmisen välinen rakkaus? Niinkuin Juha Ahvio kysyi. Miksi rajoittaa rakkaus pelkästään kahteen ihmiseen?"
No koska nyt ollaan muuttamassa nykyistä avioliittolakia joka on nimenomaan kahden aikuisen ihmisen välinen. Toki voidaan joskus myöhemmin sitten miettiä suhdetta moniavioisuuteen mutta se onkin sitten ihan oma keskustelunsa koska moniavioisuutta sallivaa lakia ei ole Suomessa ollut aikaisemmin olemassa lainkaan. - NäinMeillä
eivainkahdenkauppa kirjoitti:
Miksi kahden ihmisen välinen rakkaus? Niinkuin Juha Ahvio kysyi. Miksi rajoittaa rakkaus pelkästään kahteen ihmiseen? Meneekö jo liiallisuuksiin ja rakkauden yli, jos perheeseen syntyy lapsia.? Eikö lapsetkin ole saman rakkauden piirissä, vai pitääkö heidät sulkea avioliitosta pois. Sitähän sanotaan, että lapset ovat rakkauden hedelmiä.
Ei, avioliitto on muutakin kuin vain kahden aikuisen ihmisen välinen sopimus. Rakkaus ei rajoitu vain kahden ihmisen väliseen sopimukseen.
Eikä avioliitto vain kahden ihmisen välille."Ei, avioliitto on muutakin kuin vain kahden aikuisen ihmisen välinen sopimus."
Kyllä, se on nimenomaan romanttiseen rakkauteen ja seksuaaliseen vetovoimaan perustuva kahden aikuisen ihmisen välinen liitto. Mutta jostain kumman syystä niin monet haluavat tätä hämärtää ja ottaa mukaan ystävät, lapset yms. ja väittää että kaikki rakkaus on homoilla samanlaista. Mutta miksi ihmeessä se olisi kun heteroillakin se juuri tietty parisuhteen rakkaus on aivan erityislaatuista.
- Näinsemeneee
Uhmakkaita lespo-ja homopappeja ei tulla erottamaan. Irja Askola ja Kari Mäkinen pitävät heitä suojelluksessaan.Ville Riekkinen oikein yllyttää vihkimään ja syntiä siunaamaan. Kirkon touhut menevät yhä syvempään kriisiin. Mäntylä, Alen tai joku Roos mikä lie taannoin televiossa ollut ja Tovi Fagerholm aikovat vihkiä heti. Katsotaan jännikyskellä kuin kirkon käy, samoin jännätään USA:n pressavaaleja
"Kirkon touhut menevät yhä syvempään kriisiin."
Kirkko vaan muuttuu yhteiskunnan mukana kuten aina ennenkin. Jollei kirkko olisi sitä tehnyt sitä ei olisi enää olemassa.- justnäin
Miksi ihmeessä erotettaisiin tuskinpa sinunkaan työpanokseen vaikuttaa se kenen kanssa seksiä harrastat. Kirkko ei joudu mihinkään kriisiin onhan se selvinnyt paljon pahemmistakin ajoista. Eikä meille luterilaisillekkaan käy yhtään mitään ollaan nimittäin sen verran sivistynyttä porukkaa ettei kirkonpenkissä ollessamme mietitä pappien makuukammari asioita tai ylipäätänsä kenenkään muunkaan.
Näköjään nyt on kuitenkin levy vaihtunut teikäläisillä. Aikaisemminhan piti tulla maailmanloppu mutta nyt tuhoutuukin vain kirkko. No kun oikein ennustatte kilpaa niin saattaahan sitä sitten vahingonlaukauksella yksi osuakkin.
- homoillatoisin
Tuossa avioliittolaissa on kohta, missä kielletään liian läheinen sukulaisuus perusteena avioliitolle. Kysynkin mitä merkitystä tuolla kiellolla on homopareille? Miksi homot eivät saisi mennä vaikka sisarensa tai veljensä kanssa naimisiin? Heteroilla se syy on perinnöllisyys ja sen tuomat mahdoll. sairaudet.
- homoillatoisin
"Ne, jotka ovat toisilleen sukua suoraan takenevassa ja etenevässä polvessa tahi sisaruksia taikka joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen, älkööt menkö keskenään avioliittoon.
Henkilöiden kesken, joista toinen on ollut naimisissa toisen takenevassa tai etenevässä polvessa olevan sukulaisen kanssa, olkoon avioliitto niin ikään kielletty."
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234 - justnäin
Tietenkin laki on heille aivan sama ja ilmeisesti yrität nyt maalailla uhkakuvia kuinka homoliitot johtavat väistämättä sukurutsaan ja ellei peräti johinkin perverssiin toimintaan eläimien kanssa.
Aivan turha on myös tuosta lisääntymisestä jankata. Jokainen terve nainen tai mies kykenee hoitamaan kyllä sen lisääntymispuolen näin on ollut kautta aikojen että myös homot ovat saanneet lapsia. Eli kyllä se homokin voi lapsen saada ihan siinä missä heteromieskin. Lapsen vanhemmat ovat taasen ne aikuiset jotka siitä lapsesta huolehtivat se mistä siemen tai munasolu on kotoisin on jokseenkin yhdentekevää. - homoillatoisin
justnäin kirjoitti:
Tietenkin laki on heille aivan sama ja ilmeisesti yrität nyt maalailla uhkakuvia kuinka homoliitot johtavat väistämättä sukurutsaan ja ellei peräti johinkin perverssiin toimintaan eläimien kanssa.
Aivan turha on myös tuosta lisääntymisestä jankata. Jokainen terve nainen tai mies kykenee hoitamaan kyllä sen lisääntymispuolen näin on ollut kautta aikojen että myös homot ovat saanneet lapsia. Eli kyllä se homokin voi lapsen saada ihan siinä missä heteromieskin. Lapsen vanhemmat ovat taasen ne aikuiset jotka siitä lapsesta huolehtivat se mistä siemen tai munasolu on kotoisin on jokseenkin yhdentekevää.Kysymys ei olutkaan siitä, ettei homot voisi vaan paremminkin siitä onko homoille tuolla lainkohdalla merkitystä? Miksi siis homot eivät saisi mennä vaikka sisarustensa kanssa naimisiin. Eihän heillä olisi perinnöllisyys esteenä. Eiväthän he voi saada keskenään jälkeläisiä. Tietenkin avioliiton ulkopuolella heille voi syntyä lapsia.
- justnäin
Laki on kaikille sama ja sitten toisekseen miksi ihmeessä homot haluaisivat naimisiin oman veljensä kanssa kun ei me heterotkaan noin yleisesti tollasta haluta tehdä.
Suosittelen tutustumaan johonkin homoon, niin huomaisit että ne on loppujen lopuksi ihan tavallisia ihmisiä ;) "Tuossa avioliittolaissa on kohta, missä kielletään liian läheinen sukulaisuus perusteena avioliitolle. Kysynkin mitä merkitystä tuolla kiellolla on homopareille? "
Miksi tuo on mielestäsi kielletty?homoillatoisin kirjoitti:
Kysymys ei olutkaan siitä, ettei homot voisi vaan paremminkin siitä onko homoille tuolla lainkohdalla merkitystä? Miksi siis homot eivät saisi mennä vaikka sisarustensa kanssa naimisiin. Eihän heillä olisi perinnöllisyys esteenä. Eiväthän he voi saada keskenään jälkeläisiä. Tietenkin avioliiton ulkopuolella heille voi syntyä lapsia.
"Miksi siis homot eivät saisi mennä vaikka sisarustensa kanssa naimisiin. Eihän heillä olisi perinnöllisyys esteenä. Eiväthän he voi saada keskenään jälkeläisiä. "
Olet ilmeisesti lukenut lain huonosti kun luulet että syynä on perinnöllisyys joka estää tuon avioliiton.justnäin kirjoitti:
Laki on kaikille sama ja sitten toisekseen miksi ihmeessä homot haluaisivat naimisiin oman veljensä kanssa kun ei me heterotkaan noin yleisesti tollasta haluta tehdä.
Suosittelen tutustumaan johonkin homoon, niin huomaisit että ne on loppujen lopuksi ihan tavallisia ihmisiä ;)"Suosittelen tutustumaan johonkin homoon, niin huomaisit että ne on loppujen lopuksi ihan tavallisia ihmisiä ;)"
_________________
Aivan tavallisia elostelijoita.
- kirkollaeiolenäkyä
Ehkä kirkon olisi syytä aloittaa alusta, puhtaalta pöydältä. Miettiä mikä kirkko on? Mihin se perustuu? Mitkä on sen tehtävät ja toimenkuva jne.
Nyt kirkko on aivan hukassa tehtävänsä ja toimenkuvansa kanssa.
Kirkolta puuttuu kokonaan näky toiminnalleen, miksi se on olemassa.Ehkäpä niiden ketkä eivät ole tyytyväisiä siihen mitä Luterilainen kirkko on tulisi perustaa oma kirkkonsa.
- VeraPelle
Suomi on varmasti yksi vähiten uskonnollisista maista maailmassa. Siitä huolimatta meillä tuntuu olevan tavattoman tärkeätä, että kaikilla niilläkin, jotka eivät tunne minkäänlaista vetoa kirkkoa kohtaan, on mahdollisuus kirkolliseen vihkimiseen. Tätä minun on vaikeata ymmärtää.
Avioliittolaki muuttuu (vai joko se muuttui) niin, että myös samaa sukupuolta olevat voivat avioitua keskenään. Tämän lisäksi vaaditaan vielä, että kirkonkin pitää muuttua ja että sen olisi myös suoritettava avioliittoon vihkiminen. Minkä ihmeen takia? Ei ihmisten tarvitse kuulua kirkkoon ja vaikka kuuluisivat, vihkimisen voi suorittaa maistraatissa.
Kirkon ei tarvitse eikä pidä muuttaa toimintatapojaan vain sen vuoksi, että jotkut tahtovat sen tekevän niin. Jos se niin tekee, se tuhoaa oman brändinsä. Ihmiset voivat aivan hyvin perustaa uuden kirkon, joka toimii heidän haluamallaan tavalla.- riviluterilainen
Osittain ihan asiaa. Itselläni ei mitään varsinaista kantaa puolesta tai vastaan mutta ymmärrän noita vähemmistöjä siinä mielessä , että jos he kirkkoon kuuluvat olisi aikaa raakaa kieltäytyä heitä vihkimästä. Jos taas ajatellaan kirkon brändiä niin siellä on jo vuosia ollut vallalla ajatus ja toiminta , että on ihan ok vaikka olisit homo tai lesbo. Eli tavallaan kirkko on sellaisessa tilanteessa, ettei se oikein voi kieltäytyäkkään vihkimästä koska eihän sitä voi tavallaan hyväksyä mutta sitten taas ei. Eri asia olisi siinä tapauksessa jos kirkko alunperinkin olisi pitänyt homoutta tai lesboutta syntinä.
"Kirkon ei tarvitse eikä pidä muuttaa toimintatapojaan vain sen vuoksi, että jotkut tahtovat sen tekevän niin."
Kysymyshän on kirkon sisäinen.
- Näinluther
Miksi se nyt tähän homokysymykseen hajoisi? Onhan se kestänyt vuosisatoja vaikka luterilaisuuden luoja oli mielisairas alkoholisti.
>> Hajoaako kirkko avioliittokäsitykseen <<
Ei hajoa, muutama kirkon fundamentalisti ottaa vähän siipeensä, mutta kohta ne taas isännöi kirkkoa kuten aina ennenkin.- exrek
Ei kai kirkko siitä hajoa, sillä jo Lutherin opin mukaan demokratia ja teokratia on pidettävä tiukasti erillään. Avioliittoon vihkiminen on vain juridinen operaatio eikä uskonnollinen. Jos sukupuolineutraali laki tulee voimaan ja kirkon sisällä syntyy eripura, voisi kirkko jättää vihkimisen kokonaan maistraatille.
Avioliitto on ja kuuluu olla eri sukupuolten välinen, mutta ei siihen vihkiminen
ev.lut. kirkossa ole sakramenttia, kuten esim. ortodoksisessa ja katolisessa kirkossa. Ei myöskään perustu Raamattuun, sillä jo Mooseksen kertomuksissa vaimot ostettiin, alaikäisinäkin, ja vauraalla miehellä oli useita sekä lisäksi sivuvaimoja.
Maailmanlaajuisesti ev.lut. kirkko on varsin pieni, ja hyvää olisi säilyttää ekumeenisia suhteitaan. Muuten voi käydä niin kuin katolinen piispa Teemu Sippo joskus sanoi Ylen haastattelussa, luterilainen kirkko ajetaan nurkkaan. - fallingparts
Ei hajoa mihinkään. Ainoa mikä tästä hajoo niin fundamenttalisti uskovaiset, yhtäkään paria ei ole vielä vihitty mutta ne on jo olleet vuositolkulla tästä hajalla.
- a-teisti-ei-kirj
"...ulkoapäin tullaan sanelemaan mitä sen tulee tehdä, eikö silloin tehdä väkivaltaa kirkkoa kohtaan?"
Mitähän tarkoitat? Ei kirkkoa olla pakottamassa vihkimään samaa sukupuolta olevia vaan nimenomaan uudessa avioliittolaissa erikseen taattiin kirkolle oma päätäntävalta asiassa ja senhän kirkolliskokous jo päätti ja päätös oli: Ei.
Kuitenkin kirkon työntekijöiden joukossa, paljon pappienkin joukossa on runsain mitoin ihmisiä jotka olisivat valmiita sallimaan kristillisenkin avioliiton homoseksuaaleillekin.
Kiistaa käydään siis kirkon sisällä, "ulkoa päin" on jo kanta ilmaistu. Päättäkää ihan itse. Tehkää kuten tahdotte. Ei meitä kiinnosta (valtiota).
Jos taas tarkoitat ylipäätään avioliiton sallimista homoseksuaaleille jonkinlaisena saneluna kirkkoa kohtaan olet pahoin hakoteillä sillä eihän maistraattivihkiminen ole mikään kristillinen liitto. Senhän valitsevatkin usein ihmiset jotka eivät nimen omaan halua solmia kristillistä avioliittoa vaan ainoastaan avioliiton.
Avioliitto laki ei mainitse sanallakaan Jumalalasta mitään. Jumalalla ei siis katsovan olevan osuutta kahden ihmisen avioliitossa. Jumala tai jumalat avioliiton "osapuoliksi" tulevat vasta kun avioliitto solmitaan uskonnollisin perintein ja menoin.
PS. Usein konservatiivit ovat esittäneet, että miksi ei rekisteröity parisuhde olisi riittänyt homoseksuaaleille.
Perusteluiksihan tässä esitetään ettei Raamattu salli samaa sukupuolta olevien avioliittoa mutta logiikka ontuu. Jos tuota logiikkaa noudatettaisiin kaikkien kohdalla niin voidaanko"väärän" jumalan nimissä solmittuja liittojakaan tai liittoja joissa Jumalalle viitataan kintaalla sitten nimittää avioliitoksi? No, ei voida. Ei sitten millään. Eikös vain? - Näinsemeni
Se on jo hajonnut pirstaleiksi, koska arkkipiispa ajoi kirkon nimensä mukaisesti karille ja siihen piste. Sen aiheuttivat turkulaiset ja arkkihiippakunnan ja Helsingin papit arkkipiispan äänestyksessä viime kerralla
- T.Talousmies
" Hajoaako kirkko avioliittokäsitykseen
Uusi avioliittolaki koettelee kirkkoa kovalla kädellä. Mikä se kirkko olikaan, olisi hyvä palauttaa mieliin. "
Selkein tuon ongelman ratkaisu on juridisen avio-oikeuden poistaminen uskointokunnilta, heillehän se ei missään tapauksessa kuulu.Jos lainsäädäntö takaa saman oikeuskelpoisuuden rekisteröinnille maistraateissa on asia hoidettu. Kirkollista hyväksymistä tuskin monikaan enää tuolla hakee. Kuunneltuani joitakin ns.pannapariskuntia on esiin noussut se eriarvoisuus joka esim. kuolemantapauksissa koskee jäämistön käsittelyä. Pari on kymmeniä vuosia ollut yhteistaloudessa ja se päättyy epäselvään menettelyyn toisen kuollessa. Tuon ja toki muidenkin epäsuhtien poistamisesta on kysymys. Kirkollinen vihkimys ollessaan "rituaali" rituaalien joukossa on paikassa johon se kuuluu, laki olkoon jokaiselle rekisteröidylle sama! Kirkko on niin varakas ja suuri taloudellinen yksikkö että sen hajoaminen on tehty lainsäädännöllä mahdottomaksi ! - Sähkö__Jänis
Onko henkilökohtainen uskosi niin heikkoa, että se kaatuu homojen olemassaoloon?
Mannaa Jumalan lapsille
Päivän teksti Martti Lutherin hartauskirjasta Mannaa Jumalan lapsille.
Joh. 14:27 - lauantai 17. syyskuuta
Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Tämä on se oikea rauha. Se tyyntää sydämen, ei silloin kun onnettomuutta ei ole, vaan keskellä onnettomuutta, jolloin ulkonaisesti kaikki on rauhatonta.
Maailman ja Kristuksen rauhan välillä on ero. Maailman rauha on sitä, että rauhattomuuden aiheuttava paha poistuu. Kristuksen rauha sitävastoin on sitä, että ulkonaisesti on jatkuvaa onnettomuutta, kuten vihollisia, tautia, köyhyyttä, syntiä, kuolemaa ja perkele, sillä nämä ovat aina lähellä saartaen joka taholta. Kuitenkin sisäisesti sydämessä on lohdutus ja rauha. Sydän ei välitä onnettomuudesta, jopa se vain yltyy rohkeammaksi ja iloisemmaksi kuin silloin, kun onnettomuutta ei ole. Siksi sitä sanotaan rauhaksi, joka on ylempi kaikkea ymmärrystä.
Järki voi käsittää vain maailman rauhan. Se ei voi ymmärtää, että rauha saattaisi olla siellä, missä paha on vielä jäljellä. Se ei tiedä kuinka sydän rauhoitetaan, sillä se luulee, että rauhaa ei voi olla niin kauan kuin paha on olemassa. Tosin Kristus tullessaan jättää jäljelle ulkonaisen kurjuuden, mutta hän vahvistaa ihmisen ja tekee arasta pelottoman ja levottomasta omastatunnosta turvallisen. Sellainen ihminen on iloinen ja hyvässä turvassa siinä, missä koko maailma kauhistuu. - wikipediasta
Hlystit (ven. хлысты́ 'ruoskijat, piiskaajat') olivat Venäjällä 1600-luvulta 1900-luvun alkuun vaikuttanut siperialainen uskonlahko.
Suomessa siitä saivat vaikutteita muun muassa hyppääjien liike sekä kartanolaisuus.
Edvard Radzinskin mukaan Grigori Rasputinin uskonnolliset näkemykset edustivat eräänlaista versiota hlystiläisestä uskosta
Historia
Hlystien perustajana pidetään 1600-luvun loppupuolella elänyttä kostromalaista Daniil Filippovitšia, joka julisti olevansa Herra Sebaot.
Hlystien perimätiedon mukaan Daniil oli "laskeutunut taivaasta tulisissa vaunuissa suuren kohun saattelemana".
Tarinan mukaan pajarit veivät hänet Moskovaan ja ristiinnaulitsivat hänet Spasskajan porttiin.
Daniilin oletettiin kuitenkin nousseen kuolleista taivaaseen jättäen mahdollisuuden uusien kristuksien ja jumalansynnyttäjien syntymiseen Pyhän Hengen kautta.
Vuoden 1783 vainoissa Daniil Filippovitšin hauta avattiin ja hänen jäännöksensä poltettiin.
Hlystiläisyyttä esiintyi lähinnä Länsi-Venäjällä talonpoikien keskuudessa. Virallisen kirkon karsastuksen vuoksi liike sai salaisen luonteen. Yksittäisiä seurakuntia kutsuttiin hlystien keskuudessa "laivoiksi".
Venäjällä 1700-luvulta 1900-luvun alkuun esiintynyttä kastroitujen skoptsi-lahkoa pidetään hlysteistä alun perin syntyneenä liikkeenä.
Myös monissa muissa venäläisissä lahkoissa oli hlystiläisyyden kanssa yhteneviä piirteitä.
Hengelliset tavoitteet ja radenije-rituaali
Hlystien radenije-rituaali
Hlystien hengellisenä päämääränä oli Kristuksen uudelleensyntyminen sielussa vanhan syntisen minän kuolettamisen kautta.
Liike oli askeesimyönteinen, mutta harrasti hurmoksellisia öisiä kokouksia.
Liikkeen teologiassa tavallisesta ihmisestä saattoi tulla Kristus tai Jumalansynnyttäjä, kunhan lihanhimo oli ensin kuoletettu Pyhän Hengen asettuessa ruumiiseen.
Tämä tapahtui ekstaattisen tanssimisen ja seksuaaliorgioitten kautta niin sanotussa radenije-rituaalissa.
Rituaaliin osallistujat lauloivat "itseäni ruoskin, Jeesusta etsin" ja tanssivat villisti ympyrää.
Rukouksenpitäjä ("profeetta") ruoski osanottajia molemmille olkapäille.
Tanssi päättyi ekstaattiseen lattialle taintumiseen, jonka aikana harrastettiin sukupuolista kanssakäymistä.
Tämä nähtiin Pyhän Hengen vaikutuksena sekä synnin katoamisen merkkinä.
Kollektiivisen synninteon nähtiin ikään kuin poistavan synnin rituaalisesti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hlystit
-----------------
Hyppääjien liike syntyi 1800-luvulla Länsi-Inkerin Ropsussa.
Hyppääjille oli tyypillistä voimakas hurmoksellisuus, joka ilmeni hyppäämisenä ja hurjana tanssimisena.
Liikkeeseen lienee vaikuttanut Venäjällä ortodoksien keskuudessa syntynyt hlystien eli ruoskijoiden lahko.
Hyppääjien liikkeessä ilmeni sekä askeettisia että seksuaalisia piirteitä.
Se kannatti vapaata seksuaalisuutta ja hylkäsi muodollisen avioliiton.
Hyppääjät vastustivat virkavaltaa ja papistoa.
Hyppääminen, konttaaminen, sekava ääntely ja huutaminen nähtiin pyhän hengen läsnäolon merkkeinä.
Heidän seuroissaan pidettiin puheita ja laulettiin osin itse sepitettyjä lauluja.
Liike piti keskinäisenä tervehdyksenään pyhää suudelmaa (laina ortodokseilta hlystien välityksellä).
Jäsenet kieltäytyivät alkoholista, kahvista ja tupakasta. Naiset saattoivat korostaa asketismia ajamalla tukkansa pois.
Hyppääjien kokoukset päättyivät yleensä pimeässä huoneessa transsitilassa harrastettuun ryhmäseksiin.
Insestiäkin esiintyi, koska kuka tahansa saattoi pimeässä huoneessa tulla seksikumppaniksi.
Suomeen hyppääjien liike tuli Inkeristä vuonna 1836. Liikkeen taantuminen alkoi 1850-luvulla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hyppääjien_liike - toivon.hajoamista
150 vuotta sitten kirkko jakaantui ja nyt on jälleen sen aika. Luste on puhdistettava määräajoin.
- hajotkoon
Joutaa hajota. Kuka tällaista kirkkoa tarvitsee.
- käyttöä-lytynee
Tarvitsioita; homot, lesbot, naispapit ja kissanristiäisistä tykkäävät.
- ilmanmuuta-hajoaa
Ei muuta vaihtoehtoa ole, kun hajota.
Niin monta piispaa ja pappia kannattaa homoaviotiittoja.
"Vapaamielisille, joita myös piispa Askola edustaa, se lähenee homo pariskunnan siunaamista, kuten vihkiäisissä."- matematiikkaa
Mitä sanotaan hajoamiseksi? Jos lestat lähtee, se on 100 000, jos viidesläiset ja körtit, se on ehkä 50 000. Se ei vielä täytä hajoamisen kriteeriä, vasta jos miljoona lähtee, ollaan ehkä hajonnassa.
- Näinonon
Syy hajoamiseen Kari Mäkisen ja vapaamielisen eduskunnan vihervasemmiston johdolla.
- Ei.ole.noin
Eduskunnan vihervasemmiston kannatus on paljon alle kolmanneksen joten ovatko porvarit nenästä vedettäviä? Myös Mäkisen syyttäminen on tuon valossa epäuskottavaa sillä yksi väärä syytös romuttaa toisenkin syytöksen.
Jos kirkon fundamentalistit eroaa kirkosta, niin se on koko kansan kirkolle pelkkää plussaa.
Toivon, että eroavat.- kerubim
Ei, ei hajoa luterilainen kirkko avioliittokäsitykseen. Luterilainen kirkko hajosi jo kauan sitten, alkaen pappeuskäsityksestä. Nykyinen luterilainen kirkko saa tällaisen entisen luterilaisen lähes kyyneliin siinä missä 80-luvulla järkyttyneenä ja vihaisena vaihtamaan oikeaan uskoon, ortodoksiseen Kirkkoon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271538Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391429Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121335Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3391301Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681245- 12988
- 7941
- 20929
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7881- 71806