Jeesus opettaja

Ei kukaan.

Jeesuksen puheet eivät yleensäkään ketään kiinnosta.

"Mistä kirjoituksista Hän puhui? Ja opettiko Jeesuskin Jumalan Sanaa itse tulkiten. Vai puhuiko Hän Sanoja suoraan niinkuin Pyhä Henki sen Hänelle ilmoittl?"
Jeesus puhui juutalaisille Vanhaa Testamenttia. Usein Jeesus puhui vertauksin.
Evankeliumi Luukkaan mukaan 4
16. Ja hän saapui Nasaretiin, jossa hänet oli kasvatettu, ja meni tapansa mukaan sapatinpäivänä synagoogaan ja nousi lukemaan.
17. Niin hänelle annettiin profeetta Esaiaan kirja, ja kun hän avasi kirjan, löysi hän sen paikan, jossa oli kirjoitettuna:
18. "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille;
hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen, 19. saarnaamaan Herran otollista vuotta".
21. Niin hän rupesi puhumaan heille: "Tänä päivänä tämä kirjoitus on käynyt toteen teidän korvainne kuullen".
Eikö tuo nyt ole selvää tekstiä mitä Jeesus opetti.

Kuitenkin Jeesus käski rakastaa vihollistaankin jota VT:n Jumala ei kirjoitusten mukaan tehnyt vaan usein tuhosi tai käski tuhoamaan israelilaisten viholliset.

sage8 kirjoitti:

Kuitenkin Jeesus käski rakastaa vihollistaankin jota VT:n Jumala ei kirjoitusten mukaan tehnyt vaan usein tuhosi tai käski tuhoamaan israelilaisten viholliset.

Missä VT:ssä käskettään vihaamaan vihollisiaan? Ei missään.

Israel on Jumalan valittu kansa ja jotta se olisi selvinnyt sen tuli tuhota sille vihamieliset epäjumalanpalvelija kansat.
Jumala itse käski heitä niin tekemään.
Israelin säilyminen puhtaana kansana oli edellytys mm. sille, että Jeesus saattoi syntyä puhtaaksi juutalaiseksi kuten Jumalan suunnitelma oli.

RaamattuRakkaaksi kirjoitti:

Missä VT:ssä käskettään vihaamaan vihollisiaan? Ei missään.

Israel on Jumalan valittu kansa ja jotta se olisi selvinnyt sen tuli tuhota sille vihamieliset epäjumalanpalvelija kansat.
Jumala itse käski heitä niin tekemään.
Israelin säilyminen puhtaana kansana oli edellytys mm. sille, että Jeesus saattoi syntyä puhtaaksi juutalaiseksi kuten Jumalan suunnitelma oli.

Lue lisää

Missä kohtaa sanoin että VT käskee vihaamaan vihollisia?

sage8 kirjoitti:

Missä kohtaa sanoin että VT käskee vihaamaan vihollisia?

"Kuitenkin Jeesus käski rakastaa vihollistaankin jota VT:n Jumala ei kirjoitusten mukaan tehnyt vaan usein tuhosi tai käski tuhoamaan israelilaisten viholliset. "

Jos et tarkoittanut sitä niin mitä sitten tarkoitit kun KUITENKIN Jeesus käski.....

Muistanko väärin..eikö Jeesus sanonut; olette kuulleet sanottavan ....vihaa vihollista
Mihin Hän sillä viittaa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Muistanko väärin..eikö Jeesus sanonut; olette kuulleet sanottavan ....vihaa vihollista
Mihin Hän sillä viittaa?

Matteuksessa Jeesus sanoo jotenkin siihen malliin, että teille on opetettu rakastamaan lähimmäistänne ja vihaamaan vihollistanne mutta sanon, että rakastakaa vihollistanne ....

sage8 kirjoitti:

Matteuksessa Jeesus sanoo jotenkin siihen malliin, että teille on opetettu rakastamaan lähimmäistänne ja vihaamaan vihollistanne mutta sanon, että rakastakaa vihollistanne ....

Lue lisää

Vuorisaarnan tekstejä on. Sieltä asia selviää.

sage8 kirjoitti:

Matteuksessa Jeesus sanoo jotenkin siihen malliin, että teille on opetettu rakastamaan lähimmäistänne ja vihaamaan vihollistanne mutta sanon, että rakastakaa vihollistanne ....

Lue lisää

Raamatuussa ei opetata vihaamaan vihollisia. Jeesus viittasi kirjanoppieniden ja fariseusten omiin oppeihin. Koska muuten olisi sanonut kirjoitettu on.....

usko.vainen kirjoitti:

Raamatuussa ei opetata vihaamaan vihollisia. Jeesus viittasi kirjanoppieniden ja fariseusten omiin oppeihin. Koska muuten olisi sanonut kirjoitettu on.....

Sanoinko että Raamattu opettaa vihaamaan? Mielestäni sanoin mitä Jeesus sanoi Matteuksen evankeliumin mukaan.

sage8 kirjoitti:

Sanoinko että Raamattu opettaa vihaamaan? Mielestäni sanoin mitä Jeesus sanoi Matteuksen evankeliumin mukaan.

Jos lainaat Jeesusta niin etkös silloin Raamatusta puhu?

usko.vainen kirjoitti:

Jos lainaat Jeesusta niin etkös silloin Raamatusta puhu?

Tuo on jo liian paksua saivartelua.

sage8 kirjoitti:

Tuo on jo liian paksua saivartelua.

Miten niin? Emmehän me muualta kuin Raamatusta tiedä mitä Jeesus on sanonut.

usko.vainen kirjoitti:

Miten niin? Emmehän me muualta kuin Raamatusta tiedä mitä Jeesus on sanonut.

Siperia polsoi taika.

sage8 kirjoitti:

Siperia polsoi taika.

Mitähän slangia tuo on?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Muistanko väärin..eikö Jeesus sanonut; olette kuulleet sanottavan ....vihaa vihollista
Mihin Hän sillä viittaa?

Mateuksen evankeliumi:

5:43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.'
5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
5:46 Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin? >> Jakeen lisätiedot
5:47 Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
5:48 Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."

Haluanpa nähdä, miten tämä selitetään pois...

mummomuori kirjoitti:

Mateuksen evankeliumi:

5:43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.'
5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
5:46 Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin? >> Jakeen lisätiedot
5:47 Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
5:48 Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."

Haluanpa nähdä, miten tämä selitetään pois...

Lue lisää

Jään myös mielenkiinnolla odottamaan..

mummomuori kirjoitti:

Mateuksen evankeliumi:

5:43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.'
5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
5:46 Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin? >> Jakeen lisätiedot
5:47 Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
5:48 Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."

Haluanpa nähdä, miten tämä selitetään pois...

Lue lisää

Niin, mitä tästä pitäisi selittää?

mummomuori kirjoitti:

Mateuksen evankeliumi:

5:43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.'
5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
5:46 Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin? >> Jakeen lisätiedot
5:47 Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
5:48 Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."

Haluanpa nähdä, miten tämä selitetään pois...

Lue lisää

Voisitko mummomuori täsmentää mitä pitäisi Jeesuksen sanoista selittää pois? Eikös tuo vaatimus uskoville ole ihan mahdoton? Emme me selitä Jeesuksen sanoista mitään.

sage8 kirjoitti:

Siperia polsoi taika.

Jahve on juutalaisen nationalismin pönkittäjä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jään myös mielenkiinnolla odottamaan..

Ei tullut kuin venkoilua.

mummomuori kirjoitti:

Ei tullut kuin venkoilua.

Näinhän siinä taisi käydä. Kun se vihollisen rakastamien ei taida olla erityisen helppoa, ainakaan jos katselee kommentointia täällä palstalla. paljon helpompaa näyttää olevan nälviminen kuin rakastaminen. Vaikka toki on sanottava sekin, että sitähän ei voi tietää kuka on uskova ja kuka ei.

sage8 kirjoitti:

Kuitenkin Jeesus käski rakastaa vihollistaankin jota VT:n Jumala ei kirjoitusten mukaan tehnyt vaan usein tuhosi tai käski tuhoamaan israelilaisten viholliset.

>> Kuitenkin Jeesus käski rakastaa vihollistaankin jota VT:n Jumala ei kirjoitusten mukaan tehnyt vaan usein tuhosi tai käski tuhoamaan israelilaisten viholliset. <<

"Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Minä olen Herra." 3. Moos. 19:18

"Jos vihamiehelläsi on nälkä, anna hänelle leipää syödä, ja jos hänellä on jano, anna hänelle vettä juoda." Sanl. 25:21

"Jos näet vihamiehesi aasin makaavan kuormansa alla, niin älä jätä häntä auttamatta, vaan auta häntä sitä päästämään." 2. Moos. 23:5

"Älä iloitse vihamiehesi langetessa, älköön sydämesi riemuitko hänen suistuessaan kumoon," Sanl. 24:17

VT:ssä tismalleen sama ohje kuin UT:ssa, rakasta lähimmäistäsi, jopa vihollistasi.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Kuitenkin Jeesus käski rakastaa vihollistaankin jota VT:n Jumala ei kirjoitusten mukaan tehnyt vaan usein tuhosi tai käski tuhoamaan israelilaisten viholliset. <<

"Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Minä olen Herra." 3. Moos. 19:18

"Jos vihamiehelläsi on nälkä, anna hänelle leipää syödä, ja jos hänellä on jano, anna hänelle vettä juoda." Sanl. 25:21

"Jos näet vihamiehesi aasin makaavan kuormansa alla, niin älä jätä häntä auttamatta, vaan auta häntä sitä päästämään." 2. Moos. 23:5

"Älä iloitse vihamiehesi langetessa, älköön sydämesi riemuitko hänen suistuessaan kumoon," Sanl. 24:17

VT:ssä tismalleen sama ohje kuin UT:ssa, rakasta lähimmäistäsi, jopa vihollistasi.

Lue lisää

Kyllä, jopa VT:stä löytyy näitä Jeesuksen opetuksia. Jotka jostain kumman syystä halutaan jättää nykyään pois.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä, jopa VT:stä löytyy näitä Jeesuksen opetuksia. Jotka jostain kumman syystä halutaan jättää nykyään pois.

Eiköhän se mene toisin päin, Jeesus opetti Tooraa eli VT:tä.

Kristitty.net kirjoitti:

Eiköhän se mene toisin päin, Jeesus opetti Tooraa eli VT:tä.

Jeesus kuitenkin muutti ja opetti monesti toisin kuin juutalaisten Toora on sanonut.

"Älkää ensinkään kostako (silmä silmästä, hammas hampaaasta), ei ollut tarpeen kunnioittaa omaa äitiään, sapattina sai tehdäkin joitakin tehtäviä, vain synnitön oli kelvollinen heittämään kiven tappaakseen.

"Jeesus opetti Tooraa". mutta myös opetti omaa oppiaan.

torre12 kirjoitti:

Jeesus kuitenkin muutti ja opetti monesti toisin kuin juutalaisten Toora on sanonut.

"Älkää ensinkään kostako (silmä silmästä, hammas hampaaasta), ei ollut tarpeen kunnioittaa omaa äitiään, sapattina sai tehdäkin joitakin tehtäviä, vain synnitön oli kelvollinen heittämään kiven tappaakseen.

"Jeesus opetti Tooraa". mutta myös opetti omaa oppiaan.

Lue lisää

Jeesus ei missään kohtaa opettanut vastoin Tooraa. Silmä silmästä, hammas hampaasta ei tarkoita kostamista. Tutki itse tuo jae VT:stä, mitä sillä todella tarkoitetaan. Jeesus ei opeta että vanhempia ei tarvitse kunnioittaa. Jeesus ei opeta että sapattia saisi rikkoa. Jeesuksen opetuksen mukaan sapattina sai tehdä hyvää ja parantaa, mikä ei ole vastoin Mooseksen lain sapattimääräyksiä. Tarinaa avionrikkoja naisesta ei löydy varhaisimmista käsikirjoituksista, mikä on hyvä ottaa huomioon, mutta Jeesus ei siinäkään kumonnut Tooraa. Hän sanoi, että se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. En usko että Jeesus tuossa kumosi kuolemantuomion. Jeesus sanoo että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Jeesus siis opetti Tooraa, eikä kumonnut sitä milloinkaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus ei missään kohtaa opettanut vastoin Tooraa. Silmä silmästä, hammas hampaasta ei tarkoita kostamista. Tutki itse tuo jae VT:stä, mitä sillä todella tarkoitetaan. Jeesus ei opeta että vanhempia ei tarvitse kunnioittaa. Jeesus ei opeta että sapattia saisi rikkoa. Jeesuksen opetuksen mukaan sapattina sai tehdä hyvää ja parantaa, mikä ei ole vastoin Mooseksen lain sapattimääräyksiä. Tarinaa avionrikkoja naisesta ei löydy varhaisimmista käsikirjoituksista, mikä on hyvä ottaa huomioon, mutta Jeesus ei siinäkään kumonnut Tooraa. Hän sanoi, että se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. En usko että Jeesus tuossa kumosi kuolemantuomion. Jeesus sanoo että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Jeesus siis opetti Tooraa, eikä kumonnut sitä milloinkaan.

Lue lisää

Laki kostosta Mooseksella jotenkin näin: kosta silmä silmästä, hammas hampaasta, henki hengestä. Tätä Jeesus ei halunnut, vaan "älkää ensinkään kostako". Otti liberaalin linjan.

Jeesus opetti, että äidin voi jättää ulos värjöttelemään ottamatta häntä vastaan.

Toora vaatii surmaamaan aviorikoksen tehneen naisen. Jeesus ei antanut tähän lupaa, vaan ainostastaan synnitön voi kivittää. Siinä hetkessä syyttäneet eivät olleet itsekään synnittömiä. Jeesus ei kumonnut kuolemantuomiota, mutta muutti henkilölöt, jotka voivat homman hoitaa. Synnittömiä on tosi vähän, joten kuolemantuomioita on mahdoton toteuttaa.

Mooseksen laki sapatista on näin. "älä tee mitään askaretta sapattina". Puita keränneen miehen Jumala käski kivittää kuoliaaksi, mutta Jeesus salli tehdä hengen pelastavia hommia sekä katkoa tähkiä syödäkseen. Kukaan ei tosin päivässä nälkään kuole.

torre12 kirjoitti:

Laki kostosta Mooseksella jotenkin näin: kosta silmä silmästä, hammas hampaasta, henki hengestä. Tätä Jeesus ei halunnut, vaan "älkää ensinkään kostako". Otti liberaalin linjan.

Jeesus opetti, että äidin voi jättää ulos värjöttelemään ottamatta häntä vastaan.

Toora vaatii surmaamaan aviorikoksen tehneen naisen. Jeesus ei antanut tähän lupaa, vaan ainostastaan synnitön voi kivittää. Siinä hetkessä syyttäneet eivät olleet itsekään synnittömiä. Jeesus ei kumonnut kuolemantuomiota, mutta muutti henkilölöt, jotka voivat homman hoitaa. Synnittömiä on tosi vähän, joten kuolemantuomioita on mahdoton toteuttaa.

Mooseksen laki sapatista on näin. "älä tee mitään askaretta sapattina". Puita keränneen miehen Jumala käski kivittää kuoliaaksi, mutta Jeesus salli tehdä hengen pelastavia hommia sekä katkoa tähkiä syödäkseen. Kukaan ei tosin päivässä nälkään kuole.

Lue lisää

Mooseksen laissa ei sanota "kosta silmä silmästä". Suosittelen että otat itse selvää mitä silmä silmästä tarkoittaa Raamatussa.

"Jos miehet tappelevat keskenänsä ja loukkaavat raskasta vaimoa, niin että hän synnyttää kesken, mutta vahinkoa ei tapahdu, niin sakotettakoon syyllistä vaimon miehen vaatimuksen ja riidanratkaisijain harkinnan mukaan. Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta." (2. Moos. 21:22-25)

Jeesuksella ei kenties ollut aikaa ottaa äitiään vastaan. Ulkona tuskin oli pakkasta, joten en usko että äiti kärsi tästä suuresti.

Jeesus ei missään kohtaa rikkonut Tooraa eikä kumonnut sitä. Jos Jeesus olisi rikkonut lakia, hän ei olisi voinut olla synnitön uhri ja virheetön karitsa meidän puolestamme. Raamattu todistaa että Jeesus oli 100% synnitön, joten tiedämme että Jeesus ei rikkonut Tooraa eikä omien sanojensa mukaan kumonnut sitä.

Tähkäpäiden katkomista tai parantamista sapattina ei Mooseksen laki kiellä.

Kristitty.net kirjoitti:

Mooseksen laissa ei sanota "kosta silmä silmästä". Suosittelen että otat itse selvää mitä silmä silmästä tarkoittaa Raamatussa.

"Jos miehet tappelevat keskenänsä ja loukkaavat raskasta vaimoa, niin että hän synnyttää kesken, mutta vahinkoa ei tapahdu, niin sakotettakoon syyllistä vaimon miehen vaatimuksen ja riidanratkaisijain harkinnan mukaan. Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta." (2. Moos. 21:22-25)

Jeesuksella ei kenties ollut aikaa ottaa äitiään vastaan. Ulkona tuskin oli pakkasta, joten en usko että äiti kärsi tästä suuresti.

Jeesus ei missään kohtaa rikkonut Tooraa eikä kumonnut sitä. Jos Jeesus olisi rikkonut lakia, hän ei olisi voinut olla synnitön uhri ja virheetön karitsa meidän puolestamme. Raamattu todistaa että Jeesus oli 100% synnitön, joten tiedämme että Jeesus ei rikkonut Tooraa eikä omien sanojensa mukaan kumonnut sitä.

Tähkäpäiden katkomista tai parantamista sapattina ei Mooseksen laki kiellä.

Lue lisää

Jeesus sanoo tähän vain, että "älkää ensinkään kostako". Jeesus oli ottanut jo ennen minua selvää tuosta. Siis veti maton Jumalan alta.

No, jos ei ole pakkasta, niin mehän voimme jättää äitimme kernaasti sääskien syömäksi ulos? Miksi sinä haluat kannustaa äitiä kohdella nurjasti?

Sanoin. että sapattina ei saa tehdä mitään askaretta. Ei saanut kerätä puita, eikä takuulla myöskään tähkiä. Mutta ei Mooses mitään erikseen kiellä tekemästä, älä ole hölmö.

torre12 kirjoitti:

Jeesus sanoo tähän vain, että "älkää ensinkään kostako". Jeesus oli ottanut jo ennen minua selvää tuosta. Siis veti maton Jumalan alta.

No, jos ei ole pakkasta, niin mehän voimme jättää äitimme kernaasti sääskien syömäksi ulos? Miksi sinä haluat kannustaa äitiä kohdella nurjasti?

Sanoin. että sapattina ei saa tehdä mitään askaretta. Ei saanut kerätä puita, eikä takuulla myöskään tähkiä. Mutta ei Mooses mitään erikseen kiellä tekemästä, älä ole hölmö.

Lue lisää

Eiköhän sapatin Herra tiedä mitä saa sapattina tehdä ja mitä ei. Ja sapatin Herran mukaan tähkäpäiden katkominen ohimennen on sallittua sapattina. Mooseksen laki ei kiellä tähkäpäiden katkomista! Se ei ole työtä, jos mukana ei ole astiaa johon niitä kerää. Jeesus ei rikkonut sapattia, eikä kumonnut sitä.

Olet siis sitä mieltä, että Jeesus kohteli äitiään kurjasti? Silloinhan Jeesus teki syntiä, eikä voinut olla synnitön uhri ja virheetön karitsa meidän puolestamme. Raamattu todistaa useassa kohtaa, että Jeesus oli synnitön. Joten sinun tulkinta, että Jeesus kohteli äitiään kurjasti, täytyy olla väärä.

Kristitty.net kirjoitti:

Eiköhän sapatin Herra tiedä mitä saa sapattina tehdä ja mitä ei. Ja sapatin Herran mukaan tähkäpäiden katkominen ohimennen on sallittua sapattina. Mooseksen laki ei kiellä tähkäpäiden katkomista! Se ei ole työtä, jos mukana ei ole astiaa johon niitä kerää. Jeesus ei rikkonut sapattia, eikä kumonnut sitä.

Olet siis sitä mieltä, että Jeesus kohteli äitiään kurjasti? Silloinhan Jeesus teki syntiä, eikä voinut olla synnitön uhri ja virheetön karitsa meidän puolestamme. Raamattu todistaa useassa kohtaa, että Jeesus oli synnitön. Joten sinun tulkinta, että Jeesus kohteli äitiään kurjasti, täytyy olla väärä.

Lue lisää

Ihan kuin et olisi lainkaan lukentu Jeesuksen opetuksista, niin paljon vänkäätä Häntä vastaann.

mummomuori kirjoitti:

Ihan kuin et olisi lainkaan lukentu Jeesuksen opetuksista, niin paljon vänkäätä Häntä vastaann.

Missä kohtaa olen vängännyt Jeesuksen opetuksia vastaan? Sanoin yllä että Jeesus ei rikkonut sapattia, eikä kohdellut äitiään kaltoin. Osoita Raamatusta missä kohtaa minä olen väärässä.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa olen vängännyt Jeesuksen opetuksia vastaan? Sanoin yllä että Jeesus ei rikkonut sapattia, eikä kohdellut äitiään kaltoin. Osoita Raamatusta missä kohtaa minä olen väärässä.

Lue lisää

Sinun kirjoituksesi verrataan siihen, mitä Jeesus opetti. Kuten tiedät, hän opetti paljon sellaista, mikä ei sopinut juutalaisiin sääntöihin.

Luuk.
8:19 Ja hänen äitinsä ja veljensä tulivat häntä tapaamaan, mutta eivät väentungokselta päässeet hänen tykönsä.
8:20 Niin hänelle ilmoitettiin: "Sinun äitisi ja veljesi seisovat ulkona ja tahtovat nähdä sinua."
8:21 Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Minun äitini ja veljeni ovat nämä, jotka kuulevat Jumalan sanan ja sen mukaan tekevät."

mummomuori kirjoitti:

Sinun kirjoituksesi verrataan siihen, mitä Jeesus opetti. Kuten tiedät, hän opetti paljon sellaista, mikä ei sopinut juutalaisiin sääntöihin.

Luuk.
8:19 Ja hänen äitinsä ja veljensä tulivat häntä tapaamaan, mutta eivät väentungokselta päässeet hänen tykönsä.
8:20 Niin hänelle ilmoitettiin: "Sinun äitisi ja veljesi seisovat ulkona ja tahtovat nähdä sinua."
8:21 Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Minun äitini ja veljeni ovat nämä, jotka kuulevat Jumalan sanan ja sen mukaan tekevät."

Lue lisää

Jeesus opetti että fariseusten perinnäissääntöjä saa rikkoa, hän ei koskaan opettanut Mooseksen lakia vastaan. Jeesuksen opetuksen mukaan laista ei katoa pieninkään piirto.

Höpöhöpö, ei kukaan ole voinut opettaa ennen syntymäänsä.

jotain.tolkkua.nyt kirjoitti:

Höpöhöpö, ei kukaan ole voinut opettaa ennen syntymäänsä.

Jeesus oli jo ennenkuin maailma luotiin. Hän nimittäin loi sen.

usko.vainen kirjoitti:

Jeesus oli jo ennenkuin maailma luotiin. Hän nimittäin loi sen.

Pieni selvennys!
JUMALA loi maailman. Jeesus on hänen poikansa.
22. Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
23. Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, alusta asti, hamasta maan ikiajoista.
24. Ennenkuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.
25. Ennenkuin vuoret upotettiin paikoilleen, ennen kukkuloita, synnyin minä,
26. kun hän ei vielä ollut tehnyt maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan.
27. Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle,
28. kun hän teki vahvoiksi pilvet korkeudessa, kun syvyyden lähteet saivat voiman,
29. kun hän merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi hänen käskynsä yli, kun hän vahvisti maan perustukset,
30. silloin minä hänen sivullansa hoidokkina olin, ihastuksissani olin päivästä päivään ja leikitsin hänen edessänsä kaikin ajoin;
31. leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.

Jumalan.-.Poika kirjoitti:

Pieni selvennys!
JUMALA loi maailman. Jeesus on hänen poikansa.
22. Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
23. Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, alusta asti, hamasta maan ikiajoista.
24. Ennenkuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.
25. Ennenkuin vuoret upotettiin paikoilleen, ennen kukkuloita, synnyin minä,
26. kun hän ei vielä ollut tehnyt maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan.
27. Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle,
28. kun hän teki vahvoiksi pilvet korkeudessa, kun syvyyden lähteet saivat voiman,
29. kun hän merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi hänen käskynsä yli, kun hän vahvisti maan perustukset,
30. silloin minä hänen sivullansa hoidokkina olin, ihastuksissani olin päivästä päivään ja leikitsin hänen edessänsä kaikin ajoin;
31. leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.

Lue lisää

Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Joh.1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.

1Mooses 26
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme

Jumalan.-.Poika kirjoitti:

Pieni selvennys!
JUMALA loi maailman. Jeesus on hänen poikansa.
22. Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
23. Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, alusta asti, hamasta maan ikiajoista.
24. Ennenkuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.
25. Ennenkuin vuoret upotettiin paikoilleen, ennen kukkuloita, synnyin minä,
26. kun hän ei vielä ollut tehnyt maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan.
27. Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle,
28. kun hän teki vahvoiksi pilvet korkeudessa, kun syvyyden lähteet saivat voiman,
29. kun hän merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi hänen käskynsä yli, kun hän vahvisti maan perustukset,
30. silloin minä hänen sivullansa hoidokkina olin, ihastuksissani olin päivästä päivään ja leikitsin hänen edessänsä kaikin ajoin;
31. leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.

Lue lisää

Onko tuo mustaa raamattua?

käsittämätöntä kirjoitti:

Onko tuo mustaa raamattua?

Tavallaan. Se on Jehovantodistajien Uudenmaaillan käännöksestä.

Jumalan.-.Poika kirjoitti:

Pieni selvennys!
JUMALA loi maailman. Jeesus on hänen poikansa.
22. Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
23. Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, alusta asti, hamasta maan ikiajoista.
24. Ennenkuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.
25. Ennenkuin vuoret upotettiin paikoilleen, ennen kukkuloita, synnyin minä,
26. kun hän ei vielä ollut tehnyt maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan.
27. Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle,
28. kun hän teki vahvoiksi pilvet korkeudessa, kun syvyyden lähteet saivat voiman,
29. kun hän merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi hänen käskynsä yli, kun hän vahvisti maan perustukset,
30. silloin minä hänen sivullansa hoidokkina olin, ihastuksissani olin päivästä päivään ja leikitsin hänen edessänsä kaikin ajoin;
31. leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.

Lue lisää

22. Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.

Tämä on se Raamatun kohta, joka kaihertaa kolminaisuusopissa. Ja siksi sitä on joidenkin vaikeaa selittää, mitä se tarkoittaa - etenkin jos tuo tulkitaan sanatarkasti.

mummomuori kirjoitti:

22. Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.

Tämä on se Raamatun kohta, joka kaihertaa kolminaisuusopissa. Ja siksi sitä on joidenkin vaikeaa selittää, mitä se tarkoittaa - etenkin jos tuo tulkitaan sanatarkasti.

Lue lisää

Kannattaa lukea laajemmin ja kuunnella tästä miten käännös on epäonnistunut

http://rkk-sansa.net/kuuntele/audio/?k=20&d=vt&mp3=471_San.mp3&n=Sananlaskujen kirja&o=Sananl. 8:22-9:18&a=Mihin kouluun pyrit?&t=24:49

mummomuori kirjoitti:

22. Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.

Tämä on se Raamatun kohta, joka kaihertaa kolminaisuusopissa. Ja siksi sitä on joidenkin vaikeaa selittää, mitä se tarkoittaa - etenkin jos tuo tulkitaan sanatarkasti.

Lue lisää

Raamattu Kansalla joka on tarkin käännös alkukielestä sanoo tuon kohdan
22. Herra omisti minut tiensä alussa, muinaisuudessa, ennen kuin oli tehnyt mitään.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu Kansalla joka on tarkin käännös alkukielestä sanoo tuon kohdan
22. Herra omisti minut tiensä alussa, muinaisuudessa, ennen kuin oli tehnyt mitään.

Niin, myös Biblia kääntää: "Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa: ennenkuin mitään tehty oli, olin minä. "

Ja King James 1611 samalla tavalla: "The Lord possessed me in the beginning of his way, before his works of old. "

Kun lisäksi huomioidaan Nikaian symboli, joka sanoo:

" (Me uskomme)... ...yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka ennen aikojen alkua on Isästä syntynyt, Jumala Jumalasta, Valkeus Valkeudesta, tosi Jumala tosi Jumalasta, SYNTYNYT, EI LUOTU , joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä"

-Niin voimme olla varmasti vakuiutetut että sekä Saarnivaaran käännös etä myös KJV 1611 ja Biblia kääntävät ko. kohdan oikeellisesti ja KR38 väärin.

EvLut kirjoitti:

Niin, myös Biblia kääntää: "Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa: ennenkuin mitään tehty oli, olin minä. "

Ja King James 1611 samalla tavalla: "The Lord possessed me in the beginning of his way, before his works of old. "

Kun lisäksi huomioidaan Nikaian symboli, joka sanoo:

" (Me uskomme)... ...yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka ennen aikojen alkua on Isästä syntynyt, Jumala Jumalasta, Valkeus Valkeudesta, tosi Jumala tosi Jumalasta, SYNTYNYT, EI LUOTU , joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä"

-Niin voimme olla varmasti vakuiutetut että sekä Saarnivaaran käännös etä myös KJV 1611 ja Biblia kääntävät ko. kohdan oikeellisesti ja KR38 väärin.

Lue lisää

Niin, mitään ristiriitaa ei ole mutta mummomuori haluaa taas kylvää epäluottamusta Jumalan sanaan.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu Kansalla joka on tarkin käännös alkukielestä sanoo tuon kohdan
22. Herra omisti minut tiensä alussa, muinaisuudessa, ennen kuin oli tehnyt mitään.

Ahaa, no perustele mikä tuosta käännöksestä tekee kaikkein tarkimman?

mummomuori kirjoitti:

Ahaa, no perustele mikä tuosta käännöksestä tekee kaikkein tarkimman?

Se on kännetty huolellisemmin ja suoraan alkukieltä noudatttaen.

Jumalan.-.Poika kirjoitti:

Pieni selvennys!
JUMALA loi maailman. Jeesus on hänen poikansa.
22. Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
23. Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, alusta asti, hamasta maan ikiajoista.
24. Ennenkuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.
25. Ennenkuin vuoret upotettiin paikoilleen, ennen kukkuloita, synnyin minä,
26. kun hän ei vielä ollut tehnyt maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan.
27. Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle,
28. kun hän teki vahvoiksi pilvet korkeudessa, kun syvyyden lähteet saivat voiman,
29. kun hän merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi hänen käskynsä yli, kun hän vahvisti maan perustukset,
30. silloin minä hänen sivullansa hoidokkina olin, ihastuksissani olin päivästä päivään ja leikitsin hänen edessänsä kaikin ajoin;
31. leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.

Lue lisää

"Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki."
ON !
Mutta silti Jeesus ON JUMALAN POIKA.
Evankeliumi Johanneksen mukaan 17
1. Tämän Jeesus puhui ja nosti silmänsä taivasta kohti ja sanoi:

"I s ä , hetki on tullut, kirkasta P o i k a s i, että Poikasi kirkastaisi sinut;

2. koska sinä olet antanut hänen valtaansa kaiken lihan, että hän antaisi iankaikkisen elämän kaikille, jotka sinä olet hänelle antanut.

3. Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat s i n u t, joka yksin olet totinen
J u m a l a, ja hänet, jonka sinä olet l ä h e t t ä n y t, J e e s u k s e n Kristuksen.

4. Minä olen kirkastanut sinut maan päällä: minä olen täyttänyt sen työn, jonka sinä annoit minun tehtäväkseni.
5. Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi,
e n n e n k u i n maailma o l i k a a n.

"Tavallaan. Se on Jehovantodistajien Uudenmaaillan käännöksestä. "
Mutta , kun EI OLE. Vaan. http://raamattu.fi/1933,38/Sananl.8.html

usko.vainen kirjoitti:

Se on kännetty huolellisemmin ja suoraan alkukieltä noudatttaen.

Josta taas ollan montaa mieltä eri kääntäjien kesken. Alukieleltä kääntäminen on haastavaa, koska ollaan tekemisissä jo kuolleen kielen kanssa, eikä saada selville, miten eri ilmaisut ovat tulkittavissa suomen kielelle - tai ylipäätän muille kielille.

mummomuori kirjoitti:

Josta taas ollan montaa mieltä eri kääntäjien kesken. Alukieleltä kääntäminen on haastavaa, koska ollaan tekemisissä jo kuolleen kielen kanssa, eikä saada selville, miten eri ilmaisut ovat tulkittavissa suomen kielelle - tai ylipäätän muille kielille.

Lue lisää

Saat olla ihan mitä mieltä haluat mutta se on täysin luutettava käännös.
Vai haluatko yleisen kuseenalistamisesi sijaan ottaa siitä jonkun kohdan tarkastellut ja perustella sen epäluotettavuutta?

usko.vainen kirjoitti:

Saat olla ihan mitä mieltä haluat mutta se on täysin luutettava käännös.
Vai haluatko yleisen kuseenalistamisesi sijaan ottaa siitä jonkun kohdan tarkastellut ja perustella sen epäluotettavuutta?

Lue lisää

Jätän arvoinnin asiantuntijoille, eli tiedeyhteisölle.

mummomuori kirjoitti:

Jätän arvoinnin asiantuntijoille, eli tiedeyhteisölle.

Niin tunnut jättävän mutta silti väität, että käänmös ei olisi luotettava🤗

Kerro ihmessä heti kun nämä asiantuntijat ja tiedeyhteisöt esittävät jotain paikkansapitämättömyyttä tässä käännöksessä, jookos?

usko.vainen kirjoitti:

Niin tunnut jättävän mutta silti väität, että käänmös ei olisi luotettava🤗

Kerro ihmessä heti kun nämä asiantuntijat ja tiedeyhteisöt esittävät jotain paikkansapitämättömyyttä tässä käännöksessä, jookos?

Lue lisää

Olemassa on monia asiantuntijoita sekä erilaisia käännöksiä. Asiantuntijoitakin sitten on sellaisia, jotka osaavat tai eivät niin hyvin osaa. Olen muuten lukenut Jehovan todistajien käännöksen, sekä kuullut perustelut vastaavista "virheistä", joita on sitten oiottu.

Se lienee oma ketjun aihe, miten kääntäminen tehdään. Millaisella asiantuntijajoukolla se tehdään. Samoin siihen olisi hyvä osallistua jonkun, joka on lähemmin perehtynyt aiheeseen.

mummomuori kirjoitti:

Olemassa on monia asiantuntijoita sekä erilaisia käännöksiä. Asiantuntijoitakin sitten on sellaisia, jotka osaavat tai eivät niin hyvin osaa. Olen muuten lukenut Jehovan todistajien käännöksen, sekä kuullut perustelut vastaavista "virheistä", joita on sitten oiottu.

Se lienee oma ketjun aihe, miten kääntäminen tehdään. Millaisella asiantuntijajoukolla se tehdään. Samoin siihen olisi hyvä osallistua jonkun, joka on lähemmin perehtynyt aiheeseen.

Lue lisää

Tottakai on momia tutkijoita ja monia käännöksiä koska on monia kieliä.

Uudenmaailmankäänmös on tarkoituksella risririidassa alkutekstin kanssa ja syynkin me tiedämme 🤗

Kerro ja todista nyt mikä tekee Raamattu Kansalle-käännöksestä epäluotettavan koska sitähän sinä tässä olet kumoamassa, eiks niin?

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai on momia tutkijoita ja monia käännöksiä koska on monia kieliä.

Uudenmaailmankäänmös on tarkoituksella risririidassa alkutekstin kanssa ja syynkin me tiedämme 🤗

Kerro ja todista nyt mikä tekee Raamattu Kansalle-käännöksestä epäluotettavan koska sitähän sinä tässä olet kumoamassa, eiks niin?

Lue lisää

"Kerro ja todista nyt mikä tekee Raamattu Kansalle-käännöksestä epäluotettavan koska sitähän sinä tässä olet kumoamassa, eiks niin?"

Kerro sinä ketkä sen käänsivät niin pohditaan heidän osaamistaan.

Alina.Armas-Namupala kirjoitti:

"Kerro ja todista nyt mikä tekee Raamattu Kansalle-käännöksestä epäluotettavan koska sitähän sinä tässä olet kumoamassa, eiks niin?"

Kerro sinä ketkä sen käänsivät niin pohditaan heidän osaamistaan.

Lue lisää

Tässä tietoa
http://www.raamattukansalle.fi/?sid=4

usko.vainen kirjoitti:

Tässä tietoa
http://www.raamattukansalle.fi/?sid=4

Siis ovat joutuneet poikkeamaan alkukielestä "kielen sujuvuuden" takia.

Emme siis voi täysin luottaa siihen mitä Raamattua Kansalle sisältää.

torre12 kirjoitti:

Siis ovat joutuneet poikkeamaan alkukielestä "kielen sujuvuuden" takia.

Emme siis voi täysin luottaa siihen mitä Raamattua Kansalle sisältää.

Näin on jokaisen kännöksen kohdalla. Olisi muuten mielenkiintoista lukea joskus käännös, joka on sanasta sanaan käännetty suomeksi.

Jeesus opetti jo hyvin nuorena temppelissä, en nyt jaksa kaivaa paikkaa, jossa Maria löysi Jeesuksen temppelistä opettamasta ja keskustelemasta pappien ja vanhempien kanssa.
Postaamani Joh.1 kuuluu siis näin;

" 1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6. Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7. Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8. Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9. Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10. Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11. Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13. jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta."

Eikö tuossa hyvin selvästi kerrota kuka Jeesus on ?
Entäpä Matt. 28: 18- 20.

" 18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20. ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

On todella " hyvinkin todennäköistä ", että Jeesuksella on yhteys Jumalan kanssa, istuuhan Hän Jumalan oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, kun sen aika tulee.

uskova.mies kirjoitti:

Jeesus opetti jo hyvin nuorena temppelissä, en nyt jaksa kaivaa paikkaa, jossa Maria löysi Jeesuksen temppelistä opettamasta ja keskustelemasta pappien ja vanhempien kanssa.
Postaamani Joh.1 kuuluu siis näin;

" 1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6. Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7. Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8. Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9. Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10. Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11. Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13. jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta."

Eikö tuossa hyvin selvästi kerrota kuka Jeesus on ?
Entäpä Matt. 28: 18- 20.

" 18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20. ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

On todella " hyvinkin todennäköistä ", että Jeesuksella on yhteys Jumalan kanssa, istuuhan Hän Jumalan oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, kun sen aika tulee.

Lue lisää

Voimme tarkastella asiaa joko yksitäisten Raamatunkohtien kautta, tai hahmottaa asia laajemmin eri kertomusten kautta.

Siitä on ristiriitaisia käsityksiä, missä iässä Jeesus meni synagoogaan, mutta ensin hänen piti kuunnella ne kirjoitukset. Sitä en epäile yhtään, etteikö Hänellä olisi jo varhain ollut vankkaa näkemystä sekä hyvää väittelytaitoa.

Varsinaisen opettamistyön katsotaan alkaneen kuitenkin aikuisena.

uskova.mies kirjoitti:

Jeesus opetti jo hyvin nuorena temppelissä, en nyt jaksa kaivaa paikkaa, jossa Maria löysi Jeesuksen temppelistä opettamasta ja keskustelemasta pappien ja vanhempien kanssa.
Postaamani Joh.1 kuuluu siis näin;

" 1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6. Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7. Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8. Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9. Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10. Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11. Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13. jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta."

Eikö tuossa hyvin selvästi kerrota kuka Jeesus on ?
Entäpä Matt. 28: 18- 20.

" 18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20. ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

On todella " hyvinkin todennäköistä ", että Jeesuksella on yhteys Jumalan kanssa, istuuhan Hän Jumalan oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, kun sen aika tulee.

Lue lisää

"Jeesus opetti jo hyvin nuorena temppelissä, en nyt jaksa kaivaa paikkaa, jossa Maria löysi Jeesuksen temppelistä opettamasta ja keskustelemasta pappien ja vanhempien kanssa."

Jeesus jo 12 vuotiaana tiedosti olevansa Jumalan Poika. Ja samaan aikaan hän jo opetti omia vanhempiaan ja keskusteli oppineitten juutalaisten kanssa siitä mikä Hänen Isänsä on.

aikanuorenasiis kirjoitti:

"Jeesus opetti jo hyvin nuorena temppelissä, en nyt jaksa kaivaa paikkaa, jossa Maria löysi Jeesuksen temppelistä opettamasta ja keskustelemasta pappien ja vanhempien kanssa."

Jeesus jo 12 vuotiaana tiedosti olevansa Jumalan Poika. Ja samaan aikaan hän jo opetti omia vanhempiaan ja keskusteli oppineitten juutalaisten kanssa siitä mikä Hänen Isänsä on.

Lue lisää

Luuk. 2:40. Ja lapsi kasvoi ja vahvistui ja täyttyi viisaudella, ja Jumalan armo oli hänen päällänsä.

41. Ja hänen vanhempansa matkustivat joka vuosi Jesusalemiin pääsiäisjuhlille.

42. Hänen ollessaan kaksitoistavuotias he niinikään vaelsivat ylös sinne juhlan tavan mukaan.

46. Ja kolmen päivän kuluttua he löysivät hänet pyhäköstä, jossa hän istui opettajain keskellä kuunnellen heitä ja kysellen heiltä.

47. Ja kaikki, jotka häntä kuulivat, ihmettelivät hänen ymmärrystänsä ja vastauksiansa.

Jeesuksen Jumaluudesta kirjoitetaan Raamatussa paljon, ihan läpi Raamatun;

http://raamattu.fi/1933,38/hae/Jesus_divinity.html

Tätä Luuk.2: 41- 47 eilen muistelin, tässä ylläolevassa haussa tuosta lisää.

"Hyvin todennäköisesti Hänellä oli erittäin hyvä yhteys Jumalaan ja Jumala ohjasi Häntä suoraan." (Mummo)

:-) No, hyvin todennäköisesti! Taisit unohtaa, vai oletko koskaan kuullut että Jeesus Kristu oli ja on kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona, siis ei vähempää kuin Jumala itse! "tosi Jumala tosi Jumalasta" kuten uskontunnustus sanoo.

Se että Jeesus (Jumala) syntyi tänne ihmiseksi ja tuli alennustilaan taivaallisesta kirkkaudestaan, ei suinkaan vähennä Hänen jumaluuttaan. Hänellä ei siis ollut mitään "yhteyttä Jumalaan" vaan Hän oli ja on itse Jumala!

Tämä on joulun suuri ihme: pienokainen havoilla seimen pahnoilla; lihaksi tullut Jumala keskuudessamme. Kaunis asiaan liittyvä virsi:

https://www.youtube.com/watch?v=euHye1lCkG4

EvLut kirjoitti:

"Hyvin todennäköisesti Hänellä oli erittäin hyvä yhteys Jumalaan ja Jumala ohjasi Häntä suoraan." (Mummo)

:-) No, hyvin todennäköisesti! Taisit unohtaa, vai oletko koskaan kuullut että Jeesus Kristu oli ja on kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona, siis ei vähempää kuin Jumala itse! "tosi Jumala tosi Jumalasta" kuten uskontunnustus sanoo.

Se että Jeesus (Jumala) syntyi tänne ihmiseksi ja tuli alennustilaan taivaallisesta kirkkaudestaan, ei suinkaan vähennä Hänen jumaluuttaan. Hänellä ei siis ollut mitään "yhteyttä Jumalaan" vaan Hän oli ja on itse Jumala!

Tämä on joulun suuri ihme: pienokainen havoilla seimen pahnoilla; lihaksi tullut Jumala keskuudessamme. Kaunis asiaan liittyvä virsi:

https://www.youtube.com/watch?v=euHye1lCkG4

Lue lisää

Se Jumalasi ei taida missään mainita tuosta kolmiyhteydestä vai mitä?

EvLut kirjoitti:

"Hyvin todennäköisesti Hänellä oli erittäin hyvä yhteys Jumalaan ja Jumala ohjasi Häntä suoraan." (Mummo)

:-) No, hyvin todennäköisesti! Taisit unohtaa, vai oletko koskaan kuullut että Jeesus Kristu oli ja on kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona, siis ei vähempää kuin Jumala itse! "tosi Jumala tosi Jumalasta" kuten uskontunnustus sanoo.

Se että Jeesus (Jumala) syntyi tänne ihmiseksi ja tuli alennustilaan taivaallisesta kirkkaudestaan, ei suinkaan vähennä Hänen jumaluuttaan. Hänellä ei siis ollut mitään "yhteyttä Jumalaan" vaan Hän oli ja on itse Jumala!

Tämä on joulun suuri ihme: pienokainen havoilla seimen pahnoilla; lihaksi tullut Jumala keskuudessamme. Kaunis asiaan liittyvä virsi:

https://www.youtube.com/watch?v=euHye1lCkG4

Lue lisää

Juuri näin;
15.Ita Deus Pater Deus Filius, Deus Spiritus Sanctus. 16.Et tamen ei tres dii, SED Unus est Deus. (Jumala on Isä, Poika Jumala, Jumalan Pyhä Henki. Ja silti ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala).

Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Kolme vanhan kirkon tunnustusta;

http://tunnustuskirjat.fi/

"Todennäköisesti Jeesus kävi kuuntelemassa synagogassa opetuksia. Sen jälkeen hän keskustelin oppineiden kanssa. "
Just joo..
Jeesus oli JUMALAN ensiteko, hänkö ei tiennyt ?
SANANLASKUT 8
22. Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
23. Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, alusta asti, hamasta maan ikiajoista.
24. Ennenkuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.
25. Ennenkuin vuoret upotettiin paikoilleen, ennen kukkuloita, synnyin minä,
26. kun hän ei vielä ollut tehnyt maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan.
27. Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle, ect.
http://raamattu.fi/1933,38/Sananl.8.html
Kirje galatalaisille 4
4. Mutta kun aika oli täytetty, lähetti Jumala P o i k a n s a, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen,
5. lunastamaan lain alaiset, että me pääsisimme lapsen asemaan.
6. Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"

Luukkaan.mukaan kirjoitti:

Luuk. 2:40. Ja lapsi kasvoi ja vahvistui ja täyttyi viisaudella, ja Jumalan armo oli hänen päällänsä.

41. Ja hänen vanhempansa matkustivat joka vuosi Jesusalemiin pääsiäisjuhlille.

42. Hänen ollessaan kaksitoistavuotias he niinikään vaelsivat ylös sinne juhlan tavan mukaan.

46. Ja kolmen päivän kuluttua he löysivät hänet pyhäköstä, jossa hän istui opettajain keskellä kuunnellen heitä ja kysellen heiltä.

47. Ja kaikki, jotka häntä kuulivat, ihmettelivät hänen ymmärrystänsä ja vastauksiansa.

Lue lisää

42. Hänen ollessaan kaksitoistavuotias he niinikään vaelsivat ylös sinne juhlan tavan mukaan.

46. Ja kolmen päivän kuluttua he löysivät hänet pyhäköstä, jossa hän istui opettajain keskellä kuunnellen heitä ja kysellen heiltä.

47. Ja kaikki, jotka häntä kuulivat, ihmettelivät hänen ymmärrystänsä ja vastauksiansa.

Tuossa asia tuleekin hyvin ilmi.

Aivan käsittämätöntä tavalliselle ihmiselle ristiriitaisuuksineen ja tulkintoineen.

sage8 kirjoitti:

Aivan käsittämätöntä tavalliselle ihmiselle ristiriitaisuuksineen ja tulkintoineen.

Minusta olisi paljon järjettömämpää ajatella että isälläsi olisi elintärkeä viesti sinulle ja hän pukisi sen kirjeen muotoon varmemmaksi vakuudeksi, mutta kirjoittaisi/kirjoituttaisi sen tahallaan niin epäselvästi ja monitulkintaisesti ettei siitä ole mahdollista saada tietää mitä hän sanoo ja tahtoo...

EvLut kirjoitti:

Minusta olisi paljon järjettömämpää ajatella että isälläsi olisi elintärkeä viesti sinulle ja hän pukisi sen kirjeen muotoon varmemmaksi vakuudeksi, mutta kirjoittaisi/kirjoituttaisi sen tahallaan niin epäselvästi ja monitulkintaisesti ettei siitä ole mahdollista saada tietää mitä hän sanoo ja tahtoo...

Lue lisää

Amen!

Jumala on selkeä puheessaan eikä ole valehtelija eikä harhaanjohtaja. Jokainen kuuleva korva ymmärtää Hänen puheensa.

Amen

Matt. 13:9

Jolla on korvat, se kuulkoon."

EvLut kirjoitti:

Minusta olisi paljon järjettömämpää ajatella että isälläsi olisi elintärkeä viesti sinulle ja hän pukisi sen kirjeen muotoon varmemmaksi vakuudeksi, mutta kirjoittaisi/kirjoituttaisi sen tahallaan niin epäselvästi ja monitulkintaisesti ettei siitä ole mahdollista saada tietää mitä hän sanoo ja tahtoo...

Lue lisää

Koska tekstit ovat syntyneet monen aikakauden ja kirjoittajan tuotoksina, sekä sellaisissa yhteiskunnallisissa oloissa, missä ei ehkä ihan kaikkea kannattanut ilmaista, on aivan luontevaa, että niissä on ristiriitaisuuksia.

Kannattaisi sen sijaan kiinnittää huomiota siihen, mistä kirjoitukset kertovat, mikä on se sanoma.

Kun tämä uusi sanoma alkoi levitä yhä laajemmalle, se koettiin jo niin tärkeäksi, että haluttiin kirjoittaa niitä ylös. Sehän ei ollut yksikertaista eikä halpaa.

mummomuori kirjoitti:

Koska tekstit ovat syntyneet monen aikakauden ja kirjoittajan tuotoksina, sekä sellaisissa yhteiskunnallisissa oloissa, missä ei ehkä ihan kaikkea kannattanut ilmaista, on aivan luontevaa, että niissä on ristiriitaisuuksia.

Kannattaisi sen sijaan kiinnittää huomiota siihen, mistä kirjoitukset kertovat, mikä on se sanoma.

Kun tämä uusi sanoma alkoi levitä yhä laajemmalle, se koettiin jo niin tärkeäksi, että haluttiin kirjoittaa niitä ylös. Sehän ei ollut yksikertaista eikä halpaa.

Lue lisää

"Koska tekstit ovat syntyneet monen aikakauden ja kirjoittajan tuotoksina, sekä sellaisissa yhteiskunnallisissa oloissa, missä ei ehkä ihan kaikkea kannattanut ilmaista, on aivan luontevaa, että niissä on ristiriitaisuuksia. " (Mummomuori)

>>> Kyllä tämä on hyvin tuttua varsinkin sinulta. Sinä jätät tarkoituksellisesti kokonaan huomiotta sen tärkeän asian mitä Raamattu itsestään sanoo:

"Sillä ei yksikään prophetia ole vielä ihmisen tahdosta tuotu edes; vaan pyhät Jumalan ihmiset ovat puhuneet, vaikutetut Pyhältä Hengeltä." (2.Piet. 1:21)

Oletko koskaan ajatellut, entä jos tämä onkin totta? Silloinhan sinulla on mahdolllisuus lukea itsensä Jumalan sanaa eikä vain "ihmisten käsityksiä Jumalasta".

Mutta ei! Et sinä voi uskoa näin koska olet päättänyt ennakolta pysyä epäuskossasi, tuli mitä tuli. Siksi sinun pitää istua yksin ja vailla ymmärrystä, puhua asioista joista et omakohtaisesti käsitä oikein mitään.

Ja tätä en sano ilkeyttäni vaan murheellisena puolestasi. Sinulla on siis käsissäsi itsevalittu jumalanpalvelus ja itse muovailtu "jumala" joka on suostunut asettumaan järjenjuoksusi mukaiseen muottiin.

EvLut kirjoitti:

"Koska tekstit ovat syntyneet monen aikakauden ja kirjoittajan tuotoksina, sekä sellaisissa yhteiskunnallisissa oloissa, missä ei ehkä ihan kaikkea kannattanut ilmaista, on aivan luontevaa, että niissä on ristiriitaisuuksia. " (Mummomuori)

>>> Kyllä tämä on hyvin tuttua varsinkin sinulta. Sinä jätät tarkoituksellisesti kokonaan huomiotta sen tärkeän asian mitä Raamattu itsestään sanoo:

"Sillä ei yksikään prophetia ole vielä ihmisen tahdosta tuotu edes; vaan pyhät Jumalan ihmiset ovat puhuneet, vaikutetut Pyhältä Hengeltä." (2.Piet. 1:21)

Oletko koskaan ajatellut, entä jos tämä onkin totta? Silloinhan sinulla on mahdolllisuus lukea itsensä Jumalan sanaa eikä vain "ihmisten käsityksiä Jumalasta".

Mutta ei! Et sinä voi uskoa näin koska olet päättänyt ennakolta pysyä epäuskossasi, tuli mitä tuli. Siksi sinun pitää istua yksin ja vailla ymmärrystä, puhua asioista joista et omakohtaisesti käsitä oikein mitään.

Ja tätä en sano ilkeyttäni vaan murheellisena puolestasi. Sinulla on siis käsissäsi itsevalittu jumalanpalvelus ja itse muovailtu "jumala" joka on suostunut asettumaan järjenjuoksusi mukaiseen muottiin.

Lue lisää

"Sillä ei yksikään prophetia ole vielä ihmisen tahdosta tuotu edes; vaan pyhät Jumalan ihmiset ovat puhuneet, vaikutetut Pyhältä Hengeltä." (2.Piet. 1:21)

”Oletko koskaan ajatellut, entä jos tämä onkin totta?”

Totta kai olen. Olen todella tutkinut tätä ja edelleen tutkin sitä.


Jotenkin nykyään vain on Pyhästä Hengestä tehty helppoheikki, jonka nimessä ”myydään” ja ”ennustellaan” milloin mitäkin. Ei enää edes haluta tarkoin tutkia sitä, miten se oma mieli vaikuttaa näihin ”ennusteluihin”.
En kiistä millään tavalla Pyhän Hengen vaikutusta. Siinä vain pitää olla tarkkana. Onhan tämä se, mitä meidän tulee välttää:

Mark. 3:29
mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."

Raamatussa olennaista on sanoma, ei se miten se on kirjoitettu. Johan se kertoo jotain, miten laajalle evankeliumi on levinnyt. Kyllä siinä hakoteille mennään, jos alamme kirjoitusasua pitää olennaisena.

Ottamasi Raamatun kohta ei käsittele lainkaan tätä asiaa.

"Jeesus opetti Tooraa eli Vanhaa Testamenttia sellaisenaan ilman tulkintoja. "
Toora
Toora (hepr. ‏תורה‎, Torah) on heprealaisen Raamatun eli Tanakin ensimmäinen osa. Toora käännetään usein sanalla laki, vaikka asianmukaisempi käännös on opetus.
Juutalaisille toora on Tanakin keskeisin osa, joka luetaan synagogassa läpi joka vuosi.
Toorasta käytetään myös kreikkalaisperäistä nimeä Pentateukki,
joka tarkoittaa viisiosaista kirjaa.] Kirjaksi sidottua Tooraa kutsutaan myös hepreankielisellä nimellä humaš.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toora
Toora sisältää Raamatun viisi ensimmäistä kirjaa, joista muun muassa suomen­kielisessä käännöksessä käytetään nimitystä Mooseksen kirjat.

"Ja tätä en sano ilkeyttäni vaan murheellisena puolestasi. Sinulla on siis käsissäsi itsevalittu jumalanpalvelus ja itse muovailtu "jumala" joka on suostunut asettumaan järjenjuoksusi mukaiseen muottiin. "
Juuri noin. Hyvin kiteytetty.

mummomuori kirjoitti:

"Sillä ei yksikään prophetia ole vielä ihmisen tahdosta tuotu edes; vaan pyhät Jumalan ihmiset ovat puhuneet, vaikutetut Pyhältä Hengeltä." (2.Piet. 1:21)

”Oletko koskaan ajatellut, entä jos tämä onkin totta?”

Totta kai olen. Olen todella tutkinut tätä ja edelleen tutkin sitä.


Jotenkin nykyään vain on Pyhästä Hengestä tehty helppoheikki, jonka nimessä ”myydään” ja ”ennustellaan” milloin mitäkin. Ei enää edes haluta tarkoin tutkia sitä, miten se oma mieli vaikuttaa näihin ”ennusteluihin”.
En kiistä millään tavalla Pyhän Hengen vaikutusta. Siinä vain pitää olla tarkkana. Onhan tämä se, mitä meidän tulee välttää:

Mark. 3:29
mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."

Raamatussa olennaista on sanoma, ei se miten se on kirjoitettu. Johan se kertoo jotain, miten laajalle evankeliumi on levinnyt. Kyllä siinä hakoteille mennään, jos alamme kirjoitusasua pitää olennaisena.

Ottamasi Raamatun kohta ei käsittele lainkaan tätä asiaa.

Lue lisää

"Raamatussa olennaista on sanoma, ei se miten se on kirjoitettu. Johan se kertoo jotain, miten laajalle evankeliumi on levinnyt. Kyllä siinä hakoteille mennään, jos alamme kirjoitusasua pitää olennaisena. " (Mummo)

>>> Ehkä nyt kärjistät ja vääristelet näkökantaani tarkoituksellisesti? Minä en ole koskaan sanonut että kirjoitusasu olisi olennaista ja toiseksikin teet virhepäätelmän siinä kun luulet että inspiraatiosta kiinni pitämällä meneteään jotain tekstin sisällöstä. Asetat nimittäin inspiraation ja sisällön vastakkain ja tähän ei ole minkäänlaista teologista järjellistä, uskosta nousevaa perustelua.

Minäpä melkein uskallan sanoa että mitä Raamatun tekstien sisältöön tulee, niin meistä kahdesta minä olen se joka enemmän pitäydyn nimenomaan tekstien sisältöön ja pidän siitä tiukemmin kiinni. Olethan sinä jo monessakin yksittäisessä asiassa osoittanut että lipeät tekstin alkuperäisestä tarkoituksesta selittämällä sen pois, eli "ihmisten käsitykseksi", joilla ei mukamas omana aikanaan "ollut tarpeeksi tietoa" asioista. Näin sinä nimenomaan jätä pois inspiraation mahdollisuuden vauikka väität ettet jätä.

Pyydän ettet mielellään heittelisi sellaisia "lipan alta vetoja" kuten väitteitä että inspiraatiosta kiinni pitämisessä olisi kyse jostain kirjoitusasuista tai pilkkujen ja pisteiden paikoista jollaisia lipanaltavetoja olet kirjoituksissasi usein harrastellut. Katsohan, ei se että pidetään kiinni Raamatun jumalalisesta alkulähteestä eli inspiraatiosta, ole mitenkään pois itse sanan sisällöstä Sellaisen väittäminen on heikkoa ja osoittaa tietämättömyyttä.

Mutta jos inspiraatiosta (Sanan jumalallisesta alkulähteestä) ei pidetä kiinni, meneteään kaikki sillä silloin meneteään ei vähempää kuin Jumalan sana. Sijaan tulee epävarma ihmisten sana Jumalasta.

Jos näin on, millä perusteella esim. voisit väittää että juuri evankeliumi on se osa Raamattua joka on Jumalan sanaa? Ei ole mitään perusteita niin olettaa vaan yhtä hyvin juuri se voi ollakin ihmisten käsityksiä Jumalasta tai "myöhempiä lisäyksiä" tms. Toisaalta, mistä voit olla varma jos ei olekin niiin että koko Raamattu ei puhu mistään totta ja kaikki siinä on ihmisten käsityksiä? Huomaatko: jos olet rehellinen, sinun on tunnustettava ettei sinulla ole mistään varmuutta vaan kaikki voi olla pelkkää ihmisten keksintöä. Mihin sitten perustat toivosi?

Jos luovutaan sanan jumalallisuudesta, menetetään kaikki. Silloin ei ole kyse enää kristinuskosta vaan jostain aivan muusta.

EvLut kirjoitti:

"Raamatussa olennaista on sanoma, ei se miten se on kirjoitettu. Johan se kertoo jotain, miten laajalle evankeliumi on levinnyt. Kyllä siinä hakoteille mennään, jos alamme kirjoitusasua pitää olennaisena. " (Mummo)

>>> Ehkä nyt kärjistät ja vääristelet näkökantaani tarkoituksellisesti? Minä en ole koskaan sanonut että kirjoitusasu olisi olennaista ja toiseksikin teet virhepäätelmän siinä kun luulet että inspiraatiosta kiinni pitämällä meneteään jotain tekstin sisällöstä. Asetat nimittäin inspiraation ja sisällön vastakkain ja tähän ei ole minkäänlaista teologista järjellistä, uskosta nousevaa perustelua.

Minäpä melkein uskallan sanoa että mitä Raamatun tekstien sisältöön tulee, niin meistä kahdesta minä olen se joka enemmän pitäydyn nimenomaan tekstien sisältöön ja pidän siitä tiukemmin kiinni. Olethan sinä jo monessakin yksittäisessä asiassa osoittanut että lipeät tekstin alkuperäisestä tarkoituksesta selittämällä sen pois, eli "ihmisten käsitykseksi", joilla ei mukamas omana aikanaan "ollut tarpeeksi tietoa" asioista. Näin sinä nimenomaan jätä pois inspiraation mahdollisuuden vauikka väität ettet jätä.

Pyydän ettet mielellään heittelisi sellaisia "lipan alta vetoja" kuten väitteitä että inspiraatiosta kiinni pitämisessä olisi kyse jostain kirjoitusasuista tai pilkkujen ja pisteiden paikoista jollaisia lipanaltavetoja olet kirjoituksissasi usein harrastellut. Katsohan, ei se että pidetään kiinni Raamatun jumalalisesta alkulähteestä eli inspiraatiosta, ole mitenkään pois itse sanan sisällöstä Sellaisen väittäminen on heikkoa ja osoittaa tietämättömyyttä.

Mutta jos inspiraatiosta (Sanan jumalallisesta alkulähteestä) ei pidetä kiinni, meneteään kaikki sillä silloin meneteään ei vähempää kuin Jumalan sana. Sijaan tulee epävarma ihmisten sana Jumalasta.

Jos näin on, millä perusteella esim. voisit väittää että juuri evankeliumi on se osa Raamattua joka on Jumalan sanaa? Ei ole mitään perusteita niin olettaa vaan yhtä hyvin juuri se voi ollakin ihmisten käsityksiä Jumalasta tai "myöhempiä lisäyksiä" tms. Toisaalta, mistä voit olla varma jos ei olekin niiin että koko Raamattu ei puhu mistään totta ja kaikki siinä on ihmisten käsityksiä? Huomaatko: jos olet rehellinen, sinun on tunnustettava ettei sinulla ole mistään varmuutta vaan kaikki voi olla pelkkää ihmisten keksintöä. Mihin sitten perustat toivosi?

Jos luovutaan sanan jumalallisuudesta, menetetään kaikki. Silloin ei ole kyse enää kristinuskosta vaan jostain aivan muusta.

Lue lisää

”Lipeät tekstin alkuperäisestä tarkoituksesta selittämällä sen pois, eli "ihmisten käsitykseksi", joilla ei mukamas omana aikanaan "ollut tarpeeksi tietoa" asioista.”

”…mistä voit olla varma jos ei olekin niiin että koko Raamattu ei puhu mistään totta ja kaikki siinä on ihmisten käsityksiä?”

Asettelet nuo väitteet siten, että piti ensin yrittää ymmärtää, miten sinä nuo hahmotat. En aivan päässyt kiinni siihen.

Yritän selittää miten minä nämä hahmotan, enkä tiedä onnistunko.

Tapahtui suuria ja vaikuttavia asioita. Ihmiset opettelivat ja yrittivät ymmärtää. Jeesuksen opetukset on aivan varmaan tuossa maailmanajassa olleet aika eritavoin ymmärretty kuin me nyt.
Ensin kaikki kulki suusta suuhun. Jokainen puhuja otti osan Jeesuksen puheista, joita vei eteenpäin. Kunnes niitä alettiin kirjoittaa ylös. Näin eri kirjoittajat ymmärsivät toki hengellisen ytimen, mutta tulivat painottaneeksi jotain seikka vähän eri tavalla kuin toinen.
Oli paljon ilmiöitä, joita me nykyihmiset nyt ymmärrämme ja tiedämme paljon paremmin kuin tuolloiset ihmiset. Tuolloin piti löytää joku ilmaisutapa asialle, joka oli tapahtunut, mutta jota ei ymmärretty kuten me nyt. Esimerkkinä vaikka sairaudet ja niiden syyt.
Tämä ei sulje pois inspiraatiota. Mutta käsitys siitä, muuttuiko ihminen tuossa kirjoitusvaiheessa jumalaksi, onkin se ongelma. Vai oliko hän yhä ihminen, joka inhimillisellä käsityskyvyllään, toki parhaansa mukaan, pyrki ilmaisemaan kaiken tekstin kautta?

Tiedät itsekin, miten haastavaa on ilmaista jotain kirjoitettuna. Puhuttuna keskustelun kautta se olisi usein paljon helpompaa. Ja miten vaikeaa on tietää, mikä oli kirjoittajan alkuperäinen merkitys. Useimmiten se ymmärretään – toki lukemisen ymmärtämisen taito määrittelee sen – mutta toisinaan asia jää auki.

mummomuori kirjoitti:

”Lipeät tekstin alkuperäisestä tarkoituksesta selittämällä sen pois, eli "ihmisten käsitykseksi", joilla ei mukamas omana aikanaan "ollut tarpeeksi tietoa" asioista.”

”…mistä voit olla varma jos ei olekin niiin että koko Raamattu ei puhu mistään totta ja kaikki siinä on ihmisten käsityksiä?”

Asettelet nuo väitteet siten, että piti ensin yrittää ymmärtää, miten sinä nuo hahmotat. En aivan päässyt kiinni siihen.

Yritän selittää miten minä nämä hahmotan, enkä tiedä onnistunko.

Tapahtui suuria ja vaikuttavia asioita. Ihmiset opettelivat ja yrittivät ymmärtää. Jeesuksen opetukset on aivan varmaan tuossa maailmanajassa olleet aika eritavoin ymmärretty kuin me nyt.
Ensin kaikki kulki suusta suuhun. Jokainen puhuja otti osan Jeesuksen puheista, joita vei eteenpäin. Kunnes niitä alettiin kirjoittaa ylös. Näin eri kirjoittajat ymmärsivät toki hengellisen ytimen, mutta tulivat painottaneeksi jotain seikka vähän eri tavalla kuin toinen.
Oli paljon ilmiöitä, joita me nykyihmiset nyt ymmärrämme ja tiedämme paljon paremmin kuin tuolloiset ihmiset. Tuolloin piti löytää joku ilmaisutapa asialle, joka oli tapahtunut, mutta jota ei ymmärretty kuten me nyt. Esimerkkinä vaikka sairaudet ja niiden syyt.
Tämä ei sulje pois inspiraatiota. Mutta käsitys siitä, muuttuiko ihminen tuossa kirjoitusvaiheessa jumalaksi, onkin se ongelma. Vai oliko hän yhä ihminen, joka inhimillisellä käsityskyvyllään, toki parhaansa mukaan, pyrki ilmaisemaan kaiken tekstin kautta?

Tiedät itsekin, miten haastavaa on ilmaista jotain kirjoitettuna. Puhuttuna keskustelun kautta se olisi usein paljon helpompaa. Ja miten vaikeaa on tietää, mikä oli kirjoittajan alkuperäinen merkitys. Useimmiten se ymmärretään – toki lukemisen ymmärtämisen taito määrittelee sen – mutta toisinaan asia jää auki.

Lue lisää

No mennään sitten rautalankamallilla:

"Tapahtui suuria ja vaikuttavia asioita. Ihmiset opettelivat ja yrittivät ymmärtää."

>>> Kyllä. Aivan oikein!

" Jeesuksen opetukset on aivan varmaan tuossa maailmanajassa olleet aika eritavoin ymmärretty kuin me nyt."

>>> Tällaiseen olettamukseen ei ole mitään perusteita. Eivät ihmiset olleet ennen sen tyhmempiä kuin nykyäänkään eikä sanojen etymologia ole siinä suhteessa muuttunut.


"Ensin kaikki kulki suusta suuhun. Jokainen puhuja otti osan Jeesuksen puheista, joita vei eteenpäin. Kunnes niitä alettiin kirjoittaa ylös."

>>> Juuri näin. Tietenkin he ottivan osan Jeesuksen puheista mutta vain siksi ettei kukaan voi välittää kaikkea mitä toinen on puhunut, kuten yksi evankelistoista sanoo että jos kirjoitettaisiin kaikki mitä Jeesus teki ja sanoi, eivät mitkään maailman kirjat siihen riittäisi.

"Näin eri kirjoittajat ymmärsivät toki hengellisen ytimen, mutta tulivat painottaneeksi jotain seikka vähän eri tavalla kuin toinen."

>>> Ei toki, vaan he kirjoittivat (välittivät) sen minkä saivat Pyhältä hengeltä isnpiroituna välitettäväksi. Tässä kohtaa astut ensimmäisen kerran harhaan.


"Oli paljon ilmiöitä, joita me nykyihmiset nyt ymmärrämme ja tiedämme paljon paremmin kuin tuolloiset ihmiset."

>>> Pitää toki paikkansa, mutta tuo sopii vain maallisiin asioihin. Hengellisiä asioita ihminen ei kykene ymmärtämään plajaan jä'rkeilynsä avulla vaan siihen tarvitaan aivan uskovainen sydän jonka Pyhä henki on tehnyt altiiksi. NImenomaan asioissa jotka tulee ymmärtää pelastukseen, tieto ei ole lisääntynyt. Maallisiin on turhaa viitata tässä yhteydessä.

"Tuolloin piti löytää joku ilmaisutapa asialle, joka oli tapahtunut, mutta jota ei ymmärretty kuten me nyt. Esimerkkinä vaikka sairaudet ja niiden syyt."

>>> Kts. ed. vastaus.

"Tämä ei sulje pois inspiraatiota."

>>> Kyllä se sulkee, jos sinä ymmärrät tuon tiedon lisääntymisen sillä tavalla että se koskee myös hengellistä ymmärtämistä. Toinen mahdollisuus on että miellät inspiraation jotenkin osittaisena tai vajavaisena inspiraationa. Silloinkin kadotat Jumaölan sanan sillä astut pois siitä mikä on varmaa ja Jumalan sanomaa, siihen mikä on epävarmaa ja ihmisestäkin riippuvaista. Todellisuudessa silloin ei voi olla minkäänlaisia varmaksi vakuuttamisia, ei edes evankeliumista, josta sinäkin kaiketi tahtoisit kovasti pitää kiinni? Voihan näet olla, (jos inspiraatio ei ole riittävä) etteivät pyhät tekstit ole tulleet säilyneiksi puhtaina siltäkään osalta.


"Mutta käsitys siitä, muuttuiko ihminen tuossa kirjoitusvaiheessa jumalaksi, onkin se ongelma."

>>> Pyysin jo kerran asiallisesti ettet harrastaisi tällaisia lipan-alta-vetoja. Se on keskustelukumppanin aliarvioimista. Ei kukaan ole kai väittänyt että ihmisestä Jumala tulisi, vai onko?


" Vai oliko hän yhä ihminen, joka inhimillisellä käsityskyvyllään, toki parhaansa mukaan, pyrki ilmaisemaan kaiken tekstin kautta?"

>>> Ei, vaan Jumalan Henki inspiroi hänet niin että vaikka hänen persoonallisuuttaan ei kumottu, häneltä suljettiin pois mahdollisuus asiasisällöllisesti kirjoittaa omia käsityksiään. Automaattikirjoitus on huono termi kuvaamaan asiaa koska siinä toisiaankin ihmisen oma persoonallisuus mitätöityy tekstin suhteen, mutta en keksi parempaakaan termiä tähän viittaamaan edes sinnepäin, miten kirjoitustapahtuma on tapahtunut.

Me näemme pyhissä Raamatun teksteissä kirjoittajan persoonallisuudestakin jotain, mutta me emme näe siinä hänen inhimillistä erehtyväisyyttään sikäli että se olisi voinut turmella tai vahingoittaa sanaa joka annettiin välitettäväksi. Jumala varjeli kirjoitustapahtuman ja sanansa juuri niin että se välittyi sellaisena meille kuin Jumala itse tahtoi.


"Tiedät itsekin, miten haastavaa on ilmaista jotain kirjoitettuna. Puhuttuna keskustelun kautta se olisi usein paljon helpompaa."

>>> Kyllä näin silloin kun ihminen on kyseessä paljaine sielunvoimineen, mutta tässä pitää ottaa huomioon etteivät Raamatun kirjoittajat toimineet oman ymmärryksensä eikä omien sielunvoimiensa varassa vaan inspiroituna, Pyhän Hengen johdattamina.

"Ja miten vaikeaa on tietää, mikä oli kirjoittajan alkuperäinen merkitys. Useimmiten se ymmärretään – toki lukemisen ymmärtämisen taito määrittelee sen – mutta toisinaan asia jää auki."

>>> Ymmärtämisessä voi olla kaksi vikaa: toinen voi olla viestin epäselvyydessä. Koska tässä tapauksessa on itse Pyhä Henki kyseessä, voimme huoletta sulkea pois tuon vaihtoehdon. Toinen vika voi olla vastaanottajassa, ettei hän jostain syystä ymmärrä vaikka itse viesti onkin täysin selkeä ja yksinkertainen.

Useimmiten syy jälkimmäiseen tapahtumaan Raamatun suhteen löytyy siitä että itse teksti sisältää jotain sellaista jota lukija ei tahdo ottaa vastaan. Tämä taas on erittäin vakava tilanne, että selitetään tekstin olevan epäselvä' vaikka omatuntoki ntodistaa että kyllä itse teksti on ihan selvää ja yksinkertaista mutta ei sitä vaan tahdottaisi hyväksyöä eli ottaa vastaan. Vai mitä arvelet?

EvLut kirjoitti:

No mennään sitten rautalankamallilla:

"Tapahtui suuria ja vaikuttavia asioita. Ihmiset opettelivat ja yrittivät ymmärtää."

>>> Kyllä. Aivan oikein!

" Jeesuksen opetukset on aivan varmaan tuossa maailmanajassa olleet aika eritavoin ymmärretty kuin me nyt."

>>> Tällaiseen olettamukseen ei ole mitään perusteita. Eivät ihmiset olleet ennen sen tyhmempiä kuin nykyäänkään eikä sanojen etymologia ole siinä suhteessa muuttunut.


"Ensin kaikki kulki suusta suuhun. Jokainen puhuja otti osan Jeesuksen puheista, joita vei eteenpäin. Kunnes niitä alettiin kirjoittaa ylös."

>>> Juuri näin. Tietenkin he ottivan osan Jeesuksen puheista mutta vain siksi ettei kukaan voi välittää kaikkea mitä toinen on puhunut, kuten yksi evankelistoista sanoo että jos kirjoitettaisiin kaikki mitä Jeesus teki ja sanoi, eivät mitkään maailman kirjat siihen riittäisi.

"Näin eri kirjoittajat ymmärsivät toki hengellisen ytimen, mutta tulivat painottaneeksi jotain seikka vähän eri tavalla kuin toinen."

>>> Ei toki, vaan he kirjoittivat (välittivät) sen minkä saivat Pyhältä hengeltä isnpiroituna välitettäväksi. Tässä kohtaa astut ensimmäisen kerran harhaan.


"Oli paljon ilmiöitä, joita me nykyihmiset nyt ymmärrämme ja tiedämme paljon paremmin kuin tuolloiset ihmiset."

>>> Pitää toki paikkansa, mutta tuo sopii vain maallisiin asioihin. Hengellisiä asioita ihminen ei kykene ymmärtämään plajaan jä'rkeilynsä avulla vaan siihen tarvitaan aivan uskovainen sydän jonka Pyhä henki on tehnyt altiiksi. NImenomaan asioissa jotka tulee ymmärtää pelastukseen, tieto ei ole lisääntynyt. Maallisiin on turhaa viitata tässä yhteydessä.

"Tuolloin piti löytää joku ilmaisutapa asialle, joka oli tapahtunut, mutta jota ei ymmärretty kuten me nyt. Esimerkkinä vaikka sairaudet ja niiden syyt."

>>> Kts. ed. vastaus.

"Tämä ei sulje pois inspiraatiota."

>>> Kyllä se sulkee, jos sinä ymmärrät tuon tiedon lisääntymisen sillä tavalla että se koskee myös hengellistä ymmärtämistä. Toinen mahdollisuus on että miellät inspiraation jotenkin osittaisena tai vajavaisena inspiraationa. Silloinkin kadotat Jumaölan sanan sillä astut pois siitä mikä on varmaa ja Jumalan sanomaa, siihen mikä on epävarmaa ja ihmisestäkin riippuvaista. Todellisuudessa silloin ei voi olla minkäänlaisia varmaksi vakuuttamisia, ei edes evankeliumista, josta sinäkin kaiketi tahtoisit kovasti pitää kiinni? Voihan näet olla, (jos inspiraatio ei ole riittävä) etteivät pyhät tekstit ole tulleet säilyneiksi puhtaina siltäkään osalta.


"Mutta käsitys siitä, muuttuiko ihminen tuossa kirjoitusvaiheessa jumalaksi, onkin se ongelma."

>>> Pyysin jo kerran asiallisesti ettet harrastaisi tällaisia lipan-alta-vetoja. Se on keskustelukumppanin aliarvioimista. Ei kukaan ole kai väittänyt että ihmisestä Jumala tulisi, vai onko?


" Vai oliko hän yhä ihminen, joka inhimillisellä käsityskyvyllään, toki parhaansa mukaan, pyrki ilmaisemaan kaiken tekstin kautta?"

>>> Ei, vaan Jumalan Henki inspiroi hänet niin että vaikka hänen persoonallisuuttaan ei kumottu, häneltä suljettiin pois mahdollisuus asiasisällöllisesti kirjoittaa omia käsityksiään. Automaattikirjoitus on huono termi kuvaamaan asiaa koska siinä toisiaankin ihmisen oma persoonallisuus mitätöityy tekstin suhteen, mutta en keksi parempaakaan termiä tähän viittaamaan edes sinnepäin, miten kirjoitustapahtuma on tapahtunut.

Me näemme pyhissä Raamatun teksteissä kirjoittajan persoonallisuudestakin jotain, mutta me emme näe siinä hänen inhimillistä erehtyväisyyttään sikäli että se olisi voinut turmella tai vahingoittaa sanaa joka annettiin välitettäväksi. Jumala varjeli kirjoitustapahtuman ja sanansa juuri niin että se välittyi sellaisena meille kuin Jumala itse tahtoi.


"Tiedät itsekin, miten haastavaa on ilmaista jotain kirjoitettuna. Puhuttuna keskustelun kautta se olisi usein paljon helpompaa."

>>> Kyllä näin silloin kun ihminen on kyseessä paljaine sielunvoimineen, mutta tässä pitää ottaa huomioon etteivät Raamatun kirjoittajat toimineet oman ymmärryksensä eikä omien sielunvoimiensa varassa vaan inspiroituna, Pyhän Hengen johdattamina.

"Ja miten vaikeaa on tietää, mikä oli kirjoittajan alkuperäinen merkitys. Useimmiten se ymmärretään – toki lukemisen ymmärtämisen taito määrittelee sen – mutta toisinaan asia jää auki."

>>> Ymmärtämisessä voi olla kaksi vikaa: toinen voi olla viestin epäselvyydessä. Koska tässä tapauksessa on itse Pyhä Henki kyseessä, voimme huoletta sulkea pois tuon vaihtoehdon. Toinen vika voi olla vastaanottajassa, ettei hän jostain syystä ymmärrä vaikka itse viesti onkin täysin selkeä ja yksinkertainen.

Useimmiten syy jälkimmäiseen tapahtumaan Raamatun suhteen löytyy siitä että itse teksti sisältää jotain sellaista jota lukija ei tahdo ottaa vastaan. Tämä taas on erittäin vakava tilanne, että selitetään tekstin olevan epäselvä' vaikka omatuntoki ntodistaa että kyllä itse teksti on ihan selvää ja yksinkertaista mutta ei sitä vaan tahdottaisi hyväksyöä eli ottaa vastaan. Vai mitä arvelet?

Lue lisää

”Eivät ihmiset olleet ennen sen tyhmempiä kuin nykyäänkään eikä sanojen etymologia ole siinä suhteessa muuttunut.”

Ei kyse ole tyhmyydestä vaan tietämättömyydestä. Aivan luonnollinen juttu että elämä kehittyy.
No, me emme voi tietää noiden kielien alkuperäisiä merkityksiä, toki osasta kyllä mutta osasta ei.

”…vaan he kirjoittivat (välittivät) sen minkä saivat Pyhältä hengeltä isnpiroituna välitettäväksi.”

Niin, mutta kirjoittivat sen ihmisen kyvyillä ja ymmärryksellä.

”Voihan näet olla, (jos inspiraatio ei ole riittävä) etteivät pyhät tekstit ole tulleet säilyneiksi puhtaina siltäkään osalta.”

Ehkä siksi niitä tekstejä oli niin paljon ja ne poikkeavat hiukan toisistaa?

”Ei kukaan ole kai väittänyt että ihmisestä Jumala tulisi, vai onko?”

Olen kuullut tuollaisenkin väitteen.

Kuten sinä jatkatkin samalla selityksellä: ”…häneltä suljettiin pois mahdollisuus asiasisällöllisesti kirjoittaa omia käsityksiään. Automaattikirjoitus on huono termi kuvaamaan asiaa…”

”…erittäin vakava tilanne, että selitetään tekstin olevan epäselvä' vaikka omatuntoki ntodistaa että kyllä itse teksti on ihan selvää ja yksinkertaista mutta ei sitä vaan tahdottaisi hyväksyöä eli ottaa vastaan.”

En ihan hahmota mitä ajat takaa. Meillä jokaisella on omat kykymme mm. lukemisen ymmärtämisen suhteen, joten kaikki eivät ymmärrä täsmälleen samalla tavalla. Kun Raamatun kieli on vanhaa ja välillä varsin koukeroista, en ihmettele, että sitä on välillä vaikeaa ymmärtää.

Eihän koskaan olisi tarvinnut kirjoittaa niitä tuhansia Raamatun selitysoppeja, mikäli kaikki olisi selkeää? Eivätkö ne ole syntyneet juuri siihen tarpeeseen, kun on ollut niitä ristiriitaisuuksia tai muuta epäselvää?

Otan vaikka esille opin kolminaisuudesta, joka selitettynäkin on haastava. Tai evankeliumien tapahtumajärjestyksen, jotka poikkeavat toisistaan.

Mielestäni tuo ”ottaa vastaan” kuulostaa enemmän siltä, että se mitenkä itse sen ymmärtää, pitää painaa pois ja ottaa tilalle jonkun toisen antama valmis selitys.

mummomuori kirjoitti:

”Eivät ihmiset olleet ennen sen tyhmempiä kuin nykyäänkään eikä sanojen etymologia ole siinä suhteessa muuttunut.”

Ei kyse ole tyhmyydestä vaan tietämättömyydestä. Aivan luonnollinen juttu että elämä kehittyy.
No, me emme voi tietää noiden kielien alkuperäisiä merkityksiä, toki osasta kyllä mutta osasta ei.

”…vaan he kirjoittivat (välittivät) sen minkä saivat Pyhältä hengeltä isnpiroituna välitettäväksi.”

Niin, mutta kirjoittivat sen ihmisen kyvyillä ja ymmärryksellä.

”Voihan näet olla, (jos inspiraatio ei ole riittävä) etteivät pyhät tekstit ole tulleet säilyneiksi puhtaina siltäkään osalta.”

Ehkä siksi niitä tekstejä oli niin paljon ja ne poikkeavat hiukan toisistaa?

”Ei kukaan ole kai väittänyt että ihmisestä Jumala tulisi, vai onko?”

Olen kuullut tuollaisenkin väitteen.

Kuten sinä jatkatkin samalla selityksellä: ”…häneltä suljettiin pois mahdollisuus asiasisällöllisesti kirjoittaa omia käsityksiään. Automaattikirjoitus on huono termi kuvaamaan asiaa…”

”…erittäin vakava tilanne, että selitetään tekstin olevan epäselvä' vaikka omatuntoki ntodistaa että kyllä itse teksti on ihan selvää ja yksinkertaista mutta ei sitä vaan tahdottaisi hyväksyöä eli ottaa vastaan.”

En ihan hahmota mitä ajat takaa. Meillä jokaisella on omat kykymme mm. lukemisen ymmärtämisen suhteen, joten kaikki eivät ymmärrä täsmälleen samalla tavalla. Kun Raamatun kieli on vanhaa ja välillä varsin koukeroista, en ihmettele, että sitä on välillä vaikeaa ymmärtää.

Eihän koskaan olisi tarvinnut kirjoittaa niitä tuhansia Raamatun selitysoppeja, mikäli kaikki olisi selkeää? Eivätkö ne ole syntyneet juuri siihen tarpeeseen, kun on ollut niitä ristiriitaisuuksia tai muuta epäselvää?

Otan vaikka esille opin kolminaisuudesta, joka selitettynäkin on haastava. Tai evankeliumien tapahtumajärjestyksen, jotka poikkeavat toisistaan.

Mielestäni tuo ”ottaa vastaan” kuulostaa enemmän siltä, että se mitenkä itse sen ymmärtää, pitää painaa pois ja ottaa tilalle jonkun toisen antama valmis selitys.

Lue lisää

Sinä olet kyllä todellakin paholaisen ja epäuskon lapsi ja ei sinulla ole pisaraakaan uskoa. Pahempi vielä itsellesi että olet äärimmäisen uppiniskainen.

No, meidän on turha jatkaa tätä koska se ei johda mihinkään. Olen tehnyt velvollisuuteni ja voitavani yrittäessäni varoittaa sinua ja ohjata pois vääristä pahoista ja kristillisyyttä vastaan sotivista teistäsi.

EvLut kirjoitti:

Sinä olet kyllä todellakin paholaisen ja epäuskon lapsi ja ei sinulla ole pisaraakaan uskoa. Pahempi vielä itsellesi että olet äärimmäisen uppiniskainen.

No, meidän on turha jatkaa tätä koska se ei johda mihinkään. Olen tehnyt velvollisuuteni ja voitavani yrittäessäni varoittaa sinua ja ohjata pois vääristä pahoista ja kristillisyyttä vastaan sotivista teistäsi.

Lue lisää

Mummo vain tekee politiikkaa uskonnoila.

EvLut kirjoitti:

Sinä olet kyllä todellakin paholaisen ja epäuskon lapsi ja ei sinulla ole pisaraakaan uskoa. Pahempi vielä itsellesi että olet äärimmäisen uppiniskainen.

No, meidän on turha jatkaa tätä koska se ei johda mihinkään. Olen tehnyt velvollisuuteni ja voitavani yrittäessäni varoittaa sinua ja ohjata pois vääristä pahoista ja kristillisyyttä vastaan sotivista teistäsi.

Lue lisää

”…olet kyllä todellakin paholaisen ja epäuskon lapsi…”

Aivan samanlainen lapsi kuin sinäkin. Ikävä kyllä minuun ei pure tuo autoritaarinen muiden yläpuolelle nouseminen. Olet itse yhtä äärimmäisen uppiniskainen omien oppiesi suhteen.

Totta, olet velvollisuuteesi täyttänyt. Nyt voimme jatkaa kristittyinä ja uskovina eteenpäin, vaikken samaa mieltä kaikesta sinun kanssasi olekaan.

Juutalaiset odottivat messiasta ja odottavat yhä.

ikeestä.vapauttajaa kirjoitti:

Juutalaiset odottivat messiasta ja odottavat yhä.

Kyllä, ja lähellä on se aika kun he tunnistavat Messiaansa jonka ovat ristiinaulinneet ja kutsuvat Messiaansa palaamaan maan päälle, aamen!

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, ja lähellä on se aika kun he tunnistavat Messiaansa jonka ovat ristiinaulinneet ja kutsuvat Messiaansa palaamaan maan päälle, aamen!

Eli juutalaiset kääntyvät kristityiksi...

mummomuori kirjoitti:

Eli juutalaiset kääntyvät kristityiksi...

Kyllä, 1/3 osa juutalaisista kääntyy ja he vastaaavat evankelioinnista sen jälkeen kun seurakunta on otettu ylös.
Sakarja 12 - 14.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, 1/3 osa juutalaisista kääntyy ja he vastaaavat evankelioinnista sen jälkeen kun seurakunta on otettu ylös.
Sakarja 12 - 14.

Hauskaa, kun jotkut kristityt uskovat Raamatun olevan kirjoitettu kuin kaikki olisi totta, ja sama muslimeilla Koraanin kanssa.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, 1/3 osa juutalaisista kääntyy ja he vastaaavat evankelioinnista sen jälkeen kun seurakunta on otettu ylös.
Sakarja 12 - 14.

Pidän sinua kyllä ihan veljenä ja monesta olen kanssasi samaa mieltä, mutta nyt taitaa tulla Saarnivaaran hourauksia?

Sen jälkeen kun uskovaiset on otettu ylös, tänne ei jää enää kukaan eikä täällä evankelioida vaan koko maailma hävitetään Raamatun mukaan tulella ja tilalle tulee uusi taivas ja maa.

Oppi juutalaisten joukkokääntymyksestäkään ei ole muuta kuin viidesläisten isähahmojen ja alunperin hellareitten harhaoppi. Nimittäin ne kohdat joissa varsinkin VT (ja jossain määrin UT:kin) puhuu juutalaisten kääntymisestä/palaamisesta, tarkoittavat vain tätä uuden liiton aikaa jolloin juutalaisia(kin) tulee sisälle armoliittoon. Näin se menee oikein ymmärrettynä ja tulkittuna.

Saarnivaaran ym. harhatulkinnat johtavat mm. sellaisiin suuriin ristiriitaisuuksiin kuin että Jeesuksen toisen tulemisen jälkeen olisi vielä armoa jäljellä, että Jeesus tulisi -ei uudestaan niinkuin Raamattu sanoo, vaan että tulisi useita kertoja uudestaan, että tuhatvuotisen valtakunnan (kiliastisesti tulkittuna) olisi maan päällä teokratia jolloin Jumalan valtakunta tulisi nähtävällä tavalla vaikka Jeesus sanoi ettei sitä voida nähdä ja lisäksi lukuisiin muihinkin sovittamattomiin ristiriitoihin esim. Jeesuksen opetusten kanssa. Nämä nyt vain ohimennen mainitakseni.

Mutta en tosiaankaan nyt jaksa ruveta tästä aiheesta syvemmin väittelemään, huomautan vaan ihan rakkaudessa ja ystävällisesti veljelle Kristuksessa! (älä ota henkilökohtaisesti)

Tähän aiheeseen on kyllä oikein hyviä ja valaisevia kirjoja ja artikkeleita, jos haluat voin antaa sinulle vinkkejä.

tuossa esim. yksi:

http://www.concordia.fi/vanhat/luentoja/valtakuntaoppi.htm

Kaikella ystävyydellä!

EvLut kirjoitti:

Pidän sinua kyllä ihan veljenä ja monesta olen kanssasi samaa mieltä, mutta nyt taitaa tulla Saarnivaaran hourauksia?

Sen jälkeen kun uskovaiset on otettu ylös, tänne ei jää enää kukaan eikä täällä evankelioida vaan koko maailma hävitetään Raamatun mukaan tulella ja tilalle tulee uusi taivas ja maa.

Oppi juutalaisten joukkokääntymyksestäkään ei ole muuta kuin viidesläisten isähahmojen ja alunperin hellareitten harhaoppi. Nimittäin ne kohdat joissa varsinkin VT (ja jossain määrin UT:kin) puhuu juutalaisten kääntymisestä/palaamisesta, tarkoittavat vain tätä uuden liiton aikaa jolloin juutalaisia(kin) tulee sisälle armoliittoon. Näin se menee oikein ymmärrettynä ja tulkittuna.

Saarnivaaran ym. harhatulkinnat johtavat mm. sellaisiin suuriin ristiriitaisuuksiin kuin että Jeesuksen toisen tulemisen jälkeen olisi vielä armoa jäljellä, että Jeesus tulisi -ei uudestaan niinkuin Raamattu sanoo, vaan että tulisi useita kertoja uudestaan, että tuhatvuotisen valtakunnan (kiliastisesti tulkittuna) olisi maan päällä teokratia jolloin Jumalan valtakunta tulisi nähtävällä tavalla vaikka Jeesus sanoi ettei sitä voida nähdä ja lisäksi lukuisiin muihinkin sovittamattomiin ristiriitoihin esim. Jeesuksen opetusten kanssa. Nämä nyt vain ohimennen mainitakseni.

Mutta en tosiaankaan nyt jaksa ruveta tästä aiheesta syvemmin väittelemään, huomautan vaan ihan rakkaudessa ja ystävällisesti veljelle Kristuksessa! (älä ota henkilökohtaisesti)

Tähän aiheeseen on kyllä oikein hyviä ja valaisevia kirjoja ja artikkeleita, jos haluat voin antaa sinulle vinkkejä.

tuossa esim. yksi:

http://www.concordia.fi/vanhat/luentoja/valtakuntaoppi.htm

Kaikella ystävyydellä!

Lue lisää

Missä sanotaan, että seurakunnan ylösoton jälkeen maa tuhotaan?

En toki ota henkilökohtaisesti. Näin minä olen asian Raamatusta ymmärtänyt ja niin on monet muutkin.

usko.vainen kirjoitti:

Missä sanotaan, että seurakunnan ylösoton jälkeen maa tuhotaan?

En toki ota henkilökohtaisesti. Näin minä olen asian Raamatusta ymmärtänyt ja niin on monet muutkin.

Lue lisää

"Missä sanotaan, että seurakunnan ylösoton jälkeen maa tuhotaan?"

1.Kor. 15:23-24
Matt. 24. luku

Muun muassa.

Vaikea ja sovittamaton ristiriita on myös se että opetuksenne mukaan Jeesus tulisi takaisin vielä ainakin kaksi kertaa, joidenkin mielestä useitakin kertoja vaikka Raamattu sanoo:

"samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat." (Hebr. 9:28)


Mutta tämä olisi kauhean pitkä keskustelu enkä jaksa ryhtyä siihen nyt, joten en enempää anna mitään perusteluja. Olenhan tässä nyt niitä jo tuonutkin sekä linkittämässäni artikkelissa on niitä hyvinkin paljon. Olkoon siis tämä sanottu tällä kertaa. kenties joskus toiste lisää.

Ei ole kiinni siitä etteikö olisi millä vastata, minkä varmaan uskotkin.

EvLut kirjoitti:

"Missä sanotaan, että seurakunnan ylösoton jälkeen maa tuhotaan?"

1.Kor. 15:23-24
Matt. 24. luku

Muun muassa.

Vaikea ja sovittamaton ristiriita on myös se että opetuksenne mukaan Jeesus tulisi takaisin vielä ainakin kaksi kertaa, joidenkin mielestä useitakin kertoja vaikka Raamattu sanoo:

"samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat." (Hebr. 9:28)


Mutta tämä olisi kauhean pitkä keskustelu enkä jaksa ryhtyä siihen nyt, joten en enempää anna mitään perusteluja. Olenhan tässä nyt niitä jo tuonutkin sekä linkittämässäni artikkelissa on niitä hyvinkin paljon. Olkoon siis tämä sanottu tällä kertaa. kenties joskus toiste lisää.

Ei ole kiinni siitä etteikö olisi millä vastata, minkä varmaan uskotkin.

Lue lisää

1.Kor. 15:23-24
Matt. 24. luku
Eivät puhu seurakunnan ylösotosta.

Siitä puhutaan
1.Tess 4:13 ->


Jeesus tulee takasin vain kerran, sitten kun astuu ölymäelle. Ei Jeesus palaa maanpäälle kun noutaa omansa.
Ne ovat kaksi eri tapahtumaa.

Olemme asiasta eri mieltä. Minä en muuten lue linkkejä.

EvLut kirjoitti:

"Missä sanotaan, että seurakunnan ylösoton jälkeen maa tuhotaan?"

1.Kor. 15:23-24
Matt. 24. luku

Muun muassa.

Vaikea ja sovittamaton ristiriita on myös se että opetuksenne mukaan Jeesus tulisi takaisin vielä ainakin kaksi kertaa, joidenkin mielestä useitakin kertoja vaikka Raamattu sanoo:

"samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat." (Hebr. 9:28)


Mutta tämä olisi kauhean pitkä keskustelu enkä jaksa ryhtyä siihen nyt, joten en enempää anna mitään perusteluja. Olenhan tässä nyt niitä jo tuonutkin sekä linkittämässäni artikkelissa on niitä hyvinkin paljon. Olkoon siis tämä sanottu tällä kertaa. kenties joskus toiste lisää.

Ei ole kiinni siitä etteikö olisi millä vastata, minkä varmaan uskotkin.

Lue lisää

Olen kyllä ev.lutin kannalla.

Ainoa kohta mitä mietin, on tämä Kirje roomalaisille 11:25
25. Sillä minä en tahdo, veljet - ettette olisi oman viisautenne varassa - pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus - hamaan siihen asti, kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut,

sitten taas seuraavat viittaisivat kyllä siihen, että on kyse niistä juutalaisista, jotka alussa ja ajan myötä ovat tulleet kristityiksi

26. ja niin kaikki Israel on pelastuva, niinkuin kirjoitettu on: "Siionista on tuleva pelastaja, hän poistaa jumalattoman menon Jaakobista.

27. Ja tämä on oleva minun liittoni heidän kanssaan, kun minä otan pois heidän syntinsä."

Mielestäni tuo tuhatvuotinen valtakunta on ollut ymmärrettävää alussa, ja muutamat harvat kirkkoisät ovat tainneet siitä puhua tai sellaiseen uskoa, koska ei tiedetty, että näin paljon aikaa vielä kuluisi.

Itse asiassa tuo tuhat vuotta on juuri eräs kohta, joka aukeaa vasta ajan myötä , sitten kun kristikuntaa jo takana paljon, ja aivan kuten Ilmestyksessä luvataan:. Alkaa aueta ajan myötä. Kyllä tämän nyt täytyy olla se tuhat vuotta.
Eikä tämä ole korvasyyhyyn lukemista, sillä itselleni edullisempi vaihtoehto olisi tuhatvuotinen valtakunta edessä.

Eikä sovi unohtaa muuta kristikuntaa, katolisten ja ortodoksien pyhiä.
Ja Heprealaiskirjeestä ja yleensä UT:n muistakin osista saa kuvan, että sinne he ajattelivat että mennään kuoleman jälkeen. Siellä on siis jokin pyhien joukko, ja siellä hallitaan sitten Kristuksen kanssa , ilmeisesti marttyyrit sun muut (en itse hallituspaikoille tähtää)

Sen lisäksi näen outona että Jumala jostain syystä moneen kertaa veivaisi tätä.

mietteitä-asiasta kirjoitti:

Olen kyllä ev.lutin kannalla.

Ainoa kohta mitä mietin, on tämä Kirje roomalaisille 11:25
25. Sillä minä en tahdo, veljet - ettette olisi oman viisautenne varassa - pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus - hamaan siihen asti, kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut,

sitten taas seuraavat viittaisivat kyllä siihen, että on kyse niistä juutalaisista, jotka alussa ja ajan myötä ovat tulleet kristityiksi

26. ja niin kaikki Israel on pelastuva, niinkuin kirjoitettu on: "Siionista on tuleva pelastaja, hän poistaa jumalattoman menon Jaakobista.

27. Ja tämä on oleva minun liittoni heidän kanssaan, kun minä otan pois heidän syntinsä."

Mielestäni tuo tuhatvuotinen valtakunta on ollut ymmärrettävää alussa, ja muutamat harvat kirkkoisät ovat tainneet siitä puhua tai sellaiseen uskoa, koska ei tiedetty, että näin paljon aikaa vielä kuluisi.

Itse asiassa tuo tuhat vuotta on juuri eräs kohta, joka aukeaa vasta ajan myötä , sitten kun kristikuntaa jo takana paljon, ja aivan kuten Ilmestyksessä luvataan:. Alkaa aueta ajan myötä. Kyllä tämän nyt täytyy olla se tuhat vuotta.
Eikä tämä ole korvasyyhyyn lukemista, sillä itselleni edullisempi vaihtoehto olisi tuhatvuotinen valtakunta edessä.

Eikä sovi unohtaa muuta kristikuntaa, katolisten ja ortodoksien pyhiä.
Ja Heprealaiskirjeestä ja yleensä UT:n muistakin osista saa kuvan, että sinne he ajattelivat että mennään kuoleman jälkeen. Siellä on siis jokin pyhien joukko, ja siellä hallitaan sitten Kristuksen kanssa , ilmeisesti marttyyrit sun muut (en itse hallituspaikoille tähtää)

Sen lisäksi näen outona että Jumala jostain syystä moneen kertaa veivaisi tätä.

Lue lisää

Tuhat vuotta mainitaan ihan aikamääränä ja sen ajankohtakin.
Kannattaa lukea Ilmesryskirjaa.

Sehän siinä jännää olikin. Aikoinaan luin kovasti UT:ta, vain hieman Ilmestystä. Sain tämän ahaa-elämyksen itse kun aloin enemmän lukea sitä ja kummastelin, kun jotkut luterilaisetkin väittivät erityisesti vanhemmat, jotka ovat olleet ilm. enemmän helluntailaisten kanssa tekemisissä ja lukeneet erityisesti lut. Saarnivaaran teoksia. Aloin sitten tutkia asiaa ja huomasin että minulla onkin luterilainen käsitys asiasta. Ilmestystä ei voi lukea Ilmestyksestä käsin vaan UT:n muista kirjoituksista. Onneksi silti useimmilla luterilaisilla on siitä realistinen käsitys, ei näitä Amerikan suuntien joissa vaivan alta temmataan . He uskovat kuitenkin, että vaivan aika on kärsittävä, jos sattuu silloin olemaan täällä, nämä yksittäiset luterilaiset.

Ja nykyaikana se on tietysti kaikenlainen jännityskirjallisuus jota sitten luetaan, sitähän on tuotettu vaikka kuinka ihmisille aiheen tiimoilta.

En minäkään aio tätä enemmän käsitellä nyt.

Nyt kun luin tuon Room-kohdan, ihmettelen, onko mahdollista, että se oli Paavalin toiveajattelua, hänelle oli kova pala kun juutalaisista niin vähän kääntyi. jos hän on ymmärtänyt tuon mainitsemansa kohdan noin. Tästä en toki tiedä kunhan arvelin.

Toki SLEY:n sivuilla oli kyllä juutalaisten jonkinlainen kääntymys vielä viimeksi, vaikka tietysti muuten näytettiin ajattelevan että nyt on se tuhat vuotta kuten luterilaisuudessa.

Se olisi enemmän sitten Sakarja 12 luku, joka saattaisi kertoa tuosta lopun juutalaisten kääntymisestä. Tuli mieleen se kohta: katsovat häneen jonka ovat lävistäneet, se näyttää olevan Sakarjassa.

Paavalilla olisi tarvinnut surkeasti olla google....

EvLut kirjoitti:

Pidän sinua kyllä ihan veljenä ja monesta olen kanssasi samaa mieltä, mutta nyt taitaa tulla Saarnivaaran hourauksia?

Sen jälkeen kun uskovaiset on otettu ylös, tänne ei jää enää kukaan eikä täällä evankelioida vaan koko maailma hävitetään Raamatun mukaan tulella ja tilalle tulee uusi taivas ja maa.

Oppi juutalaisten joukkokääntymyksestäkään ei ole muuta kuin viidesläisten isähahmojen ja alunperin hellareitten harhaoppi. Nimittäin ne kohdat joissa varsinkin VT (ja jossain määrin UT:kin) puhuu juutalaisten kääntymisestä/palaamisesta, tarkoittavat vain tätä uuden liiton aikaa jolloin juutalaisia(kin) tulee sisälle armoliittoon. Näin se menee oikein ymmärrettynä ja tulkittuna.

Saarnivaaran ym. harhatulkinnat johtavat mm. sellaisiin suuriin ristiriitaisuuksiin kuin että Jeesuksen toisen tulemisen jälkeen olisi vielä armoa jäljellä, että Jeesus tulisi -ei uudestaan niinkuin Raamattu sanoo, vaan että tulisi useita kertoja uudestaan, että tuhatvuotisen valtakunnan (kiliastisesti tulkittuna) olisi maan päällä teokratia jolloin Jumalan valtakunta tulisi nähtävällä tavalla vaikka Jeesus sanoi ettei sitä voida nähdä ja lisäksi lukuisiin muihinkin sovittamattomiin ristiriitoihin esim. Jeesuksen opetusten kanssa. Nämä nyt vain ohimennen mainitakseni.

Mutta en tosiaankaan nyt jaksa ruveta tästä aiheesta syvemmin väittelemään, huomautan vaan ihan rakkaudessa ja ystävällisesti veljelle Kristuksessa! (älä ota henkilökohtaisesti)

Tähän aiheeseen on kyllä oikein hyviä ja valaisevia kirjoja ja artikkeleita, jos haluat voin antaa sinulle vinkkejä.

tuossa esim. yksi:

http://www.concordia.fi/vanhat/luentoja/valtakuntaoppi.htm

Kaikella ystävyydellä!

Lue lisää

>Sen jälkeen kun uskovaiset on otettu ylös, tänne ei jää enää kukaan eikä täällä evankelioida vaan koko maailma hävitetään Raamatun mukaan tulella ja tilalle tulee uusi taivas ja maa.

Kai tänne sentään jää ne, jotka eivät suostuneet uskomaan Jeesuksen jumaluutta? Ja heidät Jumala tuhoaa kammottavalla tavalla, koska he olivat niin pahoja, etteivät pitäneet todisteita Jeesuksen jumaluudesta vakuuttavina (tai sitten eivät olleet niitä koskaan kuulleetkaan).

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sen jälkeen kun uskovaiset on otettu ylös, tänne ei jää enää kukaan eikä täällä evankelioida vaan koko maailma hävitetään Raamatun mukaan tulella ja tilalle tulee uusi taivas ja maa.

Kai tänne sentään jää ne, jotka eivät suostuneet uskomaan Jeesuksen jumaluutta? Ja heidät Jumala tuhoaa kammottavalla tavalla, koska he olivat niin pahoja, etteivät pitäneet todisteita Jeesuksen jumaluudesta vakuuttavina (tai sitten eivät olleet niitä koskaan kuulleetkaan).

Lue lisää

Eivät jää vaan heille on valmistettu Helvetti, tulinen järvi. Lue Raamattua niin ei tarvitse olla omien luulojesi varassa.

mietteitä-asiasta kirjoitti:

Sehän siinä jännää olikin. Aikoinaan luin kovasti UT:ta, vain hieman Ilmestystä. Sain tämän ahaa-elämyksen itse kun aloin enemmän lukea sitä ja kummastelin, kun jotkut luterilaisetkin väittivät erityisesti vanhemmat, jotka ovat olleet ilm. enemmän helluntailaisten kanssa tekemisissä ja lukeneet erityisesti lut. Saarnivaaran teoksia. Aloin sitten tutkia asiaa ja huomasin että minulla onkin luterilainen käsitys asiasta. Ilmestystä ei voi lukea Ilmestyksestä käsin vaan UT:n muista kirjoituksista. Onneksi silti useimmilla luterilaisilla on siitä realistinen käsitys, ei näitä Amerikan suuntien joissa vaivan alta temmataan . He uskovat kuitenkin, että vaivan aika on kärsittävä, jos sattuu silloin olemaan täällä, nämä yksittäiset luterilaiset.

Ja nykyaikana se on tietysti kaikenlainen jännityskirjallisuus jota sitten luetaan, sitähän on tuotettu vaikka kuinka ihmisille aiheen tiimoilta.

En minäkään aio tätä enemmän käsitellä nyt.

Nyt kun luin tuon Room-kohdan, ihmettelen, onko mahdollista, että se oli Paavalin toiveajattelua, hänelle oli kova pala kun juutalaisista niin vähän kääntyi. jos hän on ymmärtänyt tuon mainitsemansa kohdan noin. Tästä en toki tiedä kunhan arvelin.

Toki SLEY:n sivuilla oli kyllä juutalaisten jonkinlainen kääntymys vielä viimeksi, vaikka tietysti muuten näytettiin ajattelevan että nyt on se tuhat vuotta kuten luterilaisuudessa.

Lue lisää

Room. 11:26-27:

"Ja niin kaikki Israel pitää autuaaksi tuleman, niinkuin kirjoitettu on: se tulee Zionista, joka päästää ja jumalattoman menon Jakobista kääntää pois. Ja tämä on minun liittoni(*) heidän kanssansa, kuin minä otan pois heidän syntinsä."


>>> Vaikka tekstistä yhtä jaetta irrallaan muusta UT:n todistuksesta luettaessa vaikuttaa sanamuoto siltä kuin olisi puhe kaikkien juutalaisten joukkokääntymyksestä, niin kuten hienosti totesitkin, ei tätä(kään) kohtaa voi tulkita irrallaan muista UT:n ja VT:n kohdista ja kun niitä yhdessä tarkastellaan, ei mistään löydetä sellaista opetusta jonka mukaan lopun ajalla olisi joku suuri juutalaisten joukkokääntymys jossa kaikki juutalaiset pelastuisivat. Sanoohan Raamattu:

" Mutta Jesaias huutaa Israelin edestä: jos Israelin lasten luku olis niinkuin santa meressä, niin kuitenkin tähteet autuaaksi tulevat. " (Room. 9:27)

Toinen syvä ristiriitaisuus johon viidesläisen/vapislaisten tulkinnan myötä joudutaan, on se että olisi juutalaisille joku toinen pelastustie kuin uskominen armonajassa Jeesukseen. Nimittäin tätä "tempausoppia" opettavat selittävät että kun armonaika on kulunut loppuun, alkaa jokin teokratia (=näkyvä jumalanvaltakunta) maan päällä jossa muka uskovaiset hallitsevat maailmallisesti.

Tämä sisältää jo hirmu n´monta Raamatun kanssa ristiriidassa olevaa asiaa:

-Ensinnäkin armonajan päätyttyä ei ole enää muuta kuin tuomio, sanoo Jeesus monessa yhteydessä.

-Muuta pekastustietä ei ole juutalaisillekaan kyuin uskoa armonajassa Jeesukseen.

-Raamattu ei tunne juutalaisten massakääntymystä vaan heistä pelastuu vain pieni "jäännös"

-Jeesus opetti ettei Jumalanvaltakunta tule näkyvällä tavalla.

-Uskovien hallintavalta ei ole "tästä maailmasta" -josta Raamattu puhuu, vaan hengellistä tuomiovaltaa ja valtaa tutkia ja arvostella kaikki opit.

Sitäpaitsi Paavali sanoo Room. 11.27 että Tämä (0evakeliumi) on minun liittoni heidän kanssansa kun minä otan pois heidän syntinsä! Siis Jeesukseen uskomalla, -ei millään muulla tavalla eikä millään muulla ajalla kuin maan päällä armonajassa.

Jeesus ei anna syntejä anteeksi enää armonajan loputtua:

"Mutta että teidän pitää tietämän Ihmisen Pojalla olevan vallan maan päällä synnit anteeksi antaa" (Matt. 9:6)

_> Siis maan päällä, armonajassa annetaan syntejä anteeksi.

-----------------------------------------------

Lisäksi Saarnivaara ja vapislaiset opettavat todellakin erikoista "veivaamista" lopunaikana jollouin Jeesus tulee takaisin -ei uudestaan vaan uudestaan ja uudestaan. Useita kertoja vaikka Raamattu sanoo:

"samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on >> TOISTAMISEEN<< ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat." (Hepr. 9:28)

Näin lyhyellä kirjoittamisella löydetään siis Saarnivaaran opista jo hyvä ettei kymmeniä syviä ristiriitoja muun Raamatun opin kanssa joita sitten heidän kannattajansa koettavat epätoivoisilla ja emonimutkaisilla selityksillään paikkailla.


Mutta Raamattu on yksinkertainen. se opettaa että Jeesus tulee vielä yhden kerran maan päälle takaisin pilvellä, tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Ja sitten tulee loppu. maa ja taivas tuhotaan tulee uudet maat ja taivaat ja ilmestyy helvetin tulijärvi jumalattomia varten ja näiden väliin vahvistetaan syvä juopa. Alkaa iankaikkinen elämä joko autuudessa tai tustakka.

EvLut kirjoitti:

Eivät jää vaan heille on valmistettu Helvetti, tulinen järvi. Lue Raamattua niin ei tarvitse olla omien luulojesi varassa.

Mitenkäs voi joutua kuvittelemaasi Helvettiin, jos ei ensin kuole?

Sanot toisessa kohtaa että Maan päälle ilmestyy Helvetin tulijärvi. Minkäs porukan oppia tuo on, kun en muista juuri ennen kuulleenikaan?

On kyllä todella hurjaa tiededenialismia, että koko suunnaton maailmanakaikkeus ehkä tuhansine asuttuine planeettoineen tuhottaisiin ja tehtäisiin uusi – aivan turhaan. Tuollaista voi keksiä muinaisihminen, jolla ei juurikaan ollut mitään hajua muusta kuin siitä vähästä minkä hän oli nähnyt omin silmin.

EvLut kirjoitti:

Pidän sinua kyllä ihan veljenä ja monesta olen kanssasi samaa mieltä, mutta nyt taitaa tulla Saarnivaaran hourauksia?

Sen jälkeen kun uskovaiset on otettu ylös, tänne ei jää enää kukaan eikä täällä evankelioida vaan koko maailma hävitetään Raamatun mukaan tulella ja tilalle tulee uusi taivas ja maa.

Oppi juutalaisten joukkokääntymyksestäkään ei ole muuta kuin viidesläisten isähahmojen ja alunperin hellareitten harhaoppi. Nimittäin ne kohdat joissa varsinkin VT (ja jossain määrin UT:kin) puhuu juutalaisten kääntymisestä/palaamisesta, tarkoittavat vain tätä uuden liiton aikaa jolloin juutalaisia(kin) tulee sisälle armoliittoon. Näin se menee oikein ymmärrettynä ja tulkittuna.

Saarnivaaran ym. harhatulkinnat johtavat mm. sellaisiin suuriin ristiriitaisuuksiin kuin että Jeesuksen toisen tulemisen jälkeen olisi vielä armoa jäljellä, että Jeesus tulisi -ei uudestaan niinkuin Raamattu sanoo, vaan että tulisi useita kertoja uudestaan, että tuhatvuotisen valtakunnan (kiliastisesti tulkittuna) olisi maan päällä teokratia jolloin Jumalan valtakunta tulisi nähtävällä tavalla vaikka Jeesus sanoi ettei sitä voida nähdä ja lisäksi lukuisiin muihinkin sovittamattomiin ristiriitoihin esim. Jeesuksen opetusten kanssa. Nämä nyt vain ohimennen mainitakseni.

Mutta en tosiaankaan nyt jaksa ruveta tästä aiheesta syvemmin väittelemään, huomautan vaan ihan rakkaudessa ja ystävällisesti veljelle Kristuksessa! (älä ota henkilökohtaisesti)

Tähän aiheeseen on kyllä oikein hyviä ja valaisevia kirjoja ja artikkeleita, jos haluat voin antaa sinulle vinkkejä.

tuossa esim. yksi:

http://www.concordia.fi/vanhat/luentoja/valtakuntaoppi.htm

Kaikella ystävyydellä!

Lue lisää

Näistä olemme samaa mieltä:

”Oppi juutalaisten joukkokääntymyksestäkään ei ole muuta kuin viidesläisten isähahmojen ja alunperin hellareitten harhaoppi.”
”…että tuhatvuotisen valtakunnan (kiliastisesti tulkittuna) olisi maan päällä teokratia jolloin Jumalan valtakunta tulisi nähtävällä tavalla vaikka Jeesus sanoi ettei sitä voida nähdä…”

Nämä opit kuulunevat kristilliseen sionismiin. Sen suurin kannattaja kunta löytyy Yhdysvalloista, eli dispensationalistisen teologian kannattajat ovat näitä äärioikeistolaisia evankelikaalisia, jota edustaa mm. Patmos suomessa. Lisäksi on sellaisia kuin Jerusalemin kansainvälisen kristityn suurlähetystön Suomen osasto ja Suomen Karmel-yhdistys, viidesläisetkin taitavat tätä oppia kannattaa?

Juutalaisten lakiviidakko ei johdu Raamatusta, Toorasta, vaan heidän fariseuksilta perityistä perinnäissäännöistä. Raamatussa ei ole mitään ohjetta kuinka Toora käärö tulee kirjoittaa, kyse on ihmistraditioista. Raamatun mukaan Mooseksen laki on kevyt taakka, ihmisten perinnäissäännöt ovat raskas taakka.

Kristitty.net kirjoitti:

Juutalaisten lakiviidakko ei johdu Raamatusta, Toorasta, vaan heidän fariseuksilta perityistä perinnäissäännöistä. Raamatussa ei ole mitään ohjetta kuinka Toora käärö tulee kirjoittaa, kyse on ihmistraditioista. Raamatun mukaan Mooseksen laki on kevyt taakka, ihmisten perinnäissäännöt ovat raskas taakka.

Lue lisää

Vai "kevyt taakka".

Paavalihan piti Mooseksen lakia "raskaana", ja jätti uudiskristityille "vain välttämättömät" viisi käskyä. Ne kun täyttää, niin heille käy hyvin.

Jeesuksen mukaan juutalaiset eivät piitanneet Jumalan ja Mooseksen laeista, vaan noudattivat vain perinnäissäntöjään ja varmaan myös maan lakeja. Puolet kevyempää.

torre12 kirjoitti:

Vai "kevyt taakka".

Paavalihan piti Mooseksen lakia "raskaana", ja jätti uudiskristityille "vain välttämättömät" viisi käskyä. Ne kun täyttää, niin heille käy hyvin.

Jeesuksen mukaan juutalaiset eivät piitanneet Jumalan ja Mooseksen laeista, vaan noudattivat vain perinnäissäntöjään ja varmaan myös maan lakeja. Puolet kevyempää.

Lue lisää

Raamatun mukaan laki ei ole raskas taakka:

”Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana. Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’ Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’” (5. Moos. 30:11-13)

”Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat” (1. Joh. 5:3)

Missä kohtaa Raamattua Paavali kutsuu lakia raskaaksi? Luku ja jae kiitos. Missä kohtaa hän jätti "uudiskristityille" vain välttämättömät viisi käskyä? Luku ja jae kiitos. Ellet sitten tarkoita Jerusalemin kokousta, jossa annettiin neljä käskyä? Kukaan ei kuvittele, että nuo neljä käskyä olisivat ainoat käskyt jotka koskevat kristittyjä. Silloinhan kristitty saisi tappaa, varastaa ja valehdella.

Fariseusten perinnäissäännöt olivat raskas taakka. Mooseksen laki ei ollut raska taakka. Mooseksen lakia ei missään kohtaa Raamattua kuvata raskaaksi taakaksi.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatun mukaan laki ei ole raskas taakka:

”Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana. Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’ Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’” (5. Moos. 30:11-13)

”Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat” (1. Joh. 5:3)

Missä kohtaa Raamattua Paavali kutsuu lakia raskaaksi? Luku ja jae kiitos. Missä kohtaa hän jätti "uudiskristityille" vain välttämättömät viisi käskyä? Luku ja jae kiitos. Ellet sitten tarkoita Jerusalemin kokousta, jossa annettiin neljä käskyä? Kukaan ei kuvittele, että nuo neljä käskyä olisivat ainoat käskyt jotka koskevat kristittyjä. Silloinhan kristitty saisi tappaa, varastaa ja valehdella.

Fariseusten perinnäissäännöt olivat raskas taakka. Mooseksen laki ei ollut raska taakka. Mooseksen lakia ei missään kohtaa Raamattua kuvata raskaaksi taakaksi.

Lue lisää

Mt. 23:
3. Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.
4. He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa.

Fariseusten taakka oli raskas, mutta se ei johtunut Mooseksen laista vaan heidän omista perinnäissäännöistään.

Kristitty.net kirjoitti:

Mt. 23:
3. Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.
4. He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa.

Fariseusten taakka oli raskas, mutta se ei johtunut Mooseksen laista vaan heidän omista perinnäissäännöistään.

Lue lisää

Miksi sitten he eivät noudattaneet Mooseksen lakia, vaan omia perinnäissäntöjään, jos Mooseksen lait olivat keveitä? Ei jutuissasi ole mitään järkeä.

Paavali taitaa parikin kertaa kuvata Mooseksia raskaaksi täyttää, ja sanoi, ettei ole tarpeen tehdä ympärileikkauksia, eikä täyttää muuta kuin olla syömättä veriruokia, välttää haureutta ja paria muuta tärkeää, Myöskin sai ostaa mitä lihaa vaan ruokakaupasta,

Paavali helpotti huomattavasti seurakuntalaisten elämää, kun jätti juutalaisten lait sikseen.

torre12 kirjoitti:

Miksi sitten he eivät noudattaneet Mooseksen lakia, vaan omia perinnäissäntöjään, jos Mooseksen lait olivat keveitä? Ei jutuissasi ole mitään järkeä.

Paavali taitaa parikin kertaa kuvata Mooseksia raskaaksi täyttää, ja sanoi, ettei ole tarpeen tehdä ympärileikkauksia, eikä täyttää muuta kuin olla syömättä veriruokia, välttää haureutta ja paria muuta tärkeää, Myöskin sai ostaa mitä lihaa vaan ruokakaupasta,

Paavali helpotti huomattavasti seurakuntalaisten elämää, kun jätti juutalaisten lait sikseen.

Lue lisää

Miksi fariseukset kehittivät omia perinnäissääntöjä, jos Mooseksen laki oli kevyt taakka? Koska ihminen haluaa olla uskonnollinen ja rakastaa sääntöjä. Siksi. Juutalaiset kuvittelivat olevansa muita pyhempiä kun keksivät toinen toistaan mahdottomampia perinnäissääntöjä.

Paavali ei missään kohtaa kuvaa Mooseksen lakia raskaaksi. Näytä minulle luku ja jae, jossa niin sanotaan.

Ympärileikkausta ei säädetty uudessa liitossa pakanoille. Se johtuu siitä, että Mooseksen laissa ei ole mitään käskyä ympärileikata pakanoita. Ympärileikkaus kuuluu ainoastaan syntyperäisille juutalaisille. Mutta muuten Mooseksen laissa sanotaan että laki on tismalleen sama niin juutalaiselle kuin muukalaisellekin.

Apt. 15 Jerusalemin kokouksessa ei päätetty, että vain nuo neljä käskyä koskevat kristittyjä, että muut käskyt on kumottu. Näytä minulle missä kohtaa Apt. 15 sanotaan että Mooseksen lakia ei tarvitse noudattaa? Jos siellä päätettiin, että Mooseksen laki ei enää kuulu pakanoille, mitä tarkoittavat Jaakobin sanat: "Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina." (Apt. 15:21)

Paavali tosiaan sanoo, että syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään. Tästä suora kirjaimellinen tulkinta olisi, että saa tosiaan syödä vaikka hiiriä ja skorppioneja. Konteksti täytyy kuitenkin ottaa huomioon, ja se on epäjumalille uhratun lihan syöminen. Paavali opettaa että mahdollisesti epäjumalille uhratun lihan suhteen ei tule olla turhan nirso. Paavali ei opeta että saa syödä kaikkia saastaisia eläimiä.

Paavali ei jättänyt juutalaisten lakeja sikseen. Ensinnäkin, Paavali todistaa oikeudessa, että ei ole koskaan rikkonut Mooseksen lakia:

”Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan” (Apt. 25:8)

Paavali siis noudatti Tooraa koko elämänsä. Jos Paavali olisi rikkonut Mooseksen lakia, häntä olisi varmasti syytetty siitä. Jos Mooseksen laki oli kumottu, miksi apostoli Paavali, joka oli saanut oppinsa suoraan Herralta, noudatti sitä? Huvikseen?

Paavalin mukaan ”Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.” (Room. 7:12) Roomalaiskirjeen kolmannessa luvussa Paavali kirjoittaa, että ”Me vahvistamme lain.” (Room. 3:31)

Paavali ei siis helpottanut seurakuntalaisten elämää hylkäämällä Mooseksen lain. Miksi luulet että se olisi helpottanut seurakuntalaisten elämää? Mooseksen laki ei ole raskas taakka Raamatun mukaan, kuten yllä osoitin.

Kristitty.net kirjoitti:

Miksi fariseukset kehittivät omia perinnäissääntöjä, jos Mooseksen laki oli kevyt taakka? Koska ihminen haluaa olla uskonnollinen ja rakastaa sääntöjä. Siksi. Juutalaiset kuvittelivat olevansa muita pyhempiä kun keksivät toinen toistaan mahdottomampia perinnäissääntöjä.

Paavali ei missään kohtaa kuvaa Mooseksen lakia raskaaksi. Näytä minulle luku ja jae, jossa niin sanotaan.

Ympärileikkausta ei säädetty uudessa liitossa pakanoille. Se johtuu siitä, että Mooseksen laissa ei ole mitään käskyä ympärileikata pakanoita. Ympärileikkaus kuuluu ainoastaan syntyperäisille juutalaisille. Mutta muuten Mooseksen laissa sanotaan että laki on tismalleen sama niin juutalaiselle kuin muukalaisellekin.

Apt. 15 Jerusalemin kokouksessa ei päätetty, että vain nuo neljä käskyä koskevat kristittyjä, että muut käskyt on kumottu. Näytä minulle missä kohtaa Apt. 15 sanotaan että Mooseksen lakia ei tarvitse noudattaa? Jos siellä päätettiin, että Mooseksen laki ei enää kuulu pakanoille, mitä tarkoittavat Jaakobin sanat: "Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina." (Apt. 15:21)

Paavali tosiaan sanoo, että syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään. Tästä suora kirjaimellinen tulkinta olisi, että saa tosiaan syödä vaikka hiiriä ja skorppioneja. Konteksti täytyy kuitenkin ottaa huomioon, ja se on epäjumalille uhratun lihan syöminen. Paavali opettaa että mahdollisesti epäjumalille uhratun lihan suhteen ei tule olla turhan nirso. Paavali ei opeta että saa syödä kaikkia saastaisia eläimiä.

Paavali ei jättänyt juutalaisten lakeja sikseen. Ensinnäkin, Paavali todistaa oikeudessa, että ei ole koskaan rikkonut Mooseksen lakia:

”Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan” (Apt. 25:8)

Paavali siis noudatti Tooraa koko elämänsä. Jos Paavali olisi rikkonut Mooseksen lakia, häntä olisi varmasti syytetty siitä. Jos Mooseksen laki oli kumottu, miksi apostoli Paavali, joka oli saanut oppinsa suoraan Herralta, noudatti sitä? Huvikseen?

Paavalin mukaan ”Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.” (Room. 7:12) Roomalaiskirjeen kolmannessa luvussa Paavali kirjoittaa, että ”Me vahvistamme lain.” (Room. 3:31)

Paavali ei siis helpottanut seurakuntalaisten elämää hylkäämällä Mooseksen lain. Miksi luulet että se olisi helpottanut seurakuntalaisten elämää? Mooseksen laki ei ole raskas taakka Raamatun mukaan, kuten yllä osoitin.

Lue lisää

Emme tiedä paljonkaan noista perinnäissäänöistä Jeesus otti eswiin vain yhden, jolla he olivat jättäneet noudattamatta Jumalan käskyä surmata vanhempansa kiroavat.

Mm. sen lain he olivat koneet siis liaan raskaaksi toteuttaa. Älytön väite sinlta, että ihminen kokisi olevansa muita pyhempi kehittämällä omia sääntöjään.

Älä keksi Paavaliile mitään mitä hämn ei ole sanonut: saa syödä kaikkea lihaa mitä kaupoissa myydään. Ei Paavali erottele saastaisia ja hyväksyttäviä eläimiä.

Paavalia kyllä syytettiin ja pantiin leijonien häkkiin muistaakseni Jumalan pilkasta.Hän opetti toisin kuin tuhansien vuosien ajan oli tehty juutalaisten parissa.

Miksi pidät kiinni siitä, että Mooseken laki ei ole ollut raskas? Eihän edes juutalaisetkaan noudata Mooseksen lakeja juurikaan, vaikka sinä pidät niitä keveinä.

torre11 kirjoitti:

Emme tiedä paljonkaan noista perinnäissäänöistä Jeesus otti eswiin vain yhden, jolla he olivat jättäneet noudattamatta Jumalan käskyä surmata vanhempansa kiroavat.

Mm. sen lain he olivat koneet siis liaan raskaaksi toteuttaa. Älytön väite sinlta, että ihminen kokisi olevansa muita pyhempi kehittämällä omia sääntöjään.

Älä keksi Paavaliile mitään mitä hämn ei ole sanonut: saa syödä kaikkea lihaa mitä kaupoissa myydään. Ei Paavali erottele saastaisia ja hyväksyttäviä eläimiä.

Paavalia kyllä syytettiin ja pantiin leijonien häkkiin muistaakseni Jumalan pilkasta.Hän opetti toisin kuin tuhansien vuosien ajan oli tehty juutalaisten parissa.

Miksi pidät kiinni siitä, että Mooseken laki ei ole ollut raskas? Eihän edes juutalaisetkaan noudata Mooseksen lakeja juurikaan, vaikka sinä pidät niitä keveinä.

Lue lisää

Juutalaisilla on perinnäissääntöjä, koska he tykkäävät säännöistä. Mistä minä tiedän. Ihmisillä on taipumus haluta korvata Jumalan laki omilla säännöillään. Jeesuksen aikana fariseusten perinnäissäännöt olivat tulleet raskaaksi taakaksi. Näin sanoo Raamattu, kuten yllä osoitin.

Pidän kiinni siitä, että Mooseksen laki ei ole raskas taakka, koska Raamattu sanoo että Mooseksen laki ei ole raskas taakka:

”Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana. Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’ Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’” (5. Moos. 30:11-13)

”Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat” (1. Joh. 5:3)

Se että juutalaiset eivät noudata Mooseksen lakia johtuu heidän perinnäissäännöistään. He ovat korvanneet Tooran Talmudillaan.

Voit toki tulkita kirjaimellisesti Raamattua jos haluat ja syödä vaikka paskaa jos sitä myydään lihakaupassa. Mutta minä otan kontekstin huomioon, jolloin tulkinta on erilainen. Jumala ei luonut kaikkia eläimiä meille ravinnoksi. Nooa otti arkkiin puhtaita eläimiä seitsemän paria, mutta saastaisia vain yhden. Siksi Raamatun mukaan puhtaat eläimet ovat myös geneettisesti puhtaampia. Miksi saastaisista eläimistä olisi yhtäkkiä ylösnousemuksen seurauksena tullut puhtaita?

torre11 kirjoitti:

Emme tiedä paljonkaan noista perinnäissäänöistä Jeesus otti eswiin vain yhden, jolla he olivat jättäneet noudattamatta Jumalan käskyä surmata vanhempansa kiroavat.

Mm. sen lain he olivat koneet siis liaan raskaaksi toteuttaa. Älytön väite sinlta, että ihminen kokisi olevansa muita pyhempi kehittämällä omia sääntöjään.

Älä keksi Paavaliile mitään mitä hämn ei ole sanonut: saa syödä kaikkea lihaa mitä kaupoissa myydään. Ei Paavali erottele saastaisia ja hyväksyttäviä eläimiä.

Paavalia kyllä syytettiin ja pantiin leijonien häkkiin muistaakseni Jumalan pilkasta.Hän opetti toisin kuin tuhansien vuosien ajan oli tehty juutalaisten parissa.

Miksi pidät kiinni siitä, että Mooseken laki ei ole ollut raskas? Eihän edes juutalaisetkaan noudata Mooseksen lakeja juurikaan, vaikka sinä pidät niitä keveinä.

Lue lisää

"Miksi pidät kiinni siitä, että Mooseken laki ei ole ollut raskas? Eihän edes juutalaisetkaan noudata Mooseksen lakeja juurikaan, vaikka sinä pidät niitä keveinä. "

Niinpä. Eikjö Jeesuksen merkitys ollut juuri se, ettei laki ole ensin vaan usko?

Kyllä, Jeesus toki opetti sitäkin. Mutta kyllä Hän opetti mielestäni muutakin.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä, Jeesus toki opetti sitäkin. Mutta kyllä Hän opetti mielestäni muutakin.

Minulle J.N:n eettiset opetukset ovat huomionarvoisia ja ihmettelen, kun monet uskovat ne laittavat unohdettuun sivurooliin ja nostavat muut asiat, kuten esim. omat hyötynäkökohtansa, paljon tärkeimmiksi.

sage8 kirjoitti:

Minulle J.N:n eettiset opetukset ovat huomionarvoisia ja ihmettelen, kun monet uskovat ne laittavat unohdettuun sivurooliin ja nostavat muut asiat, kuten esim. omat hyötynäkökohtansa, paljon tärkeimmiksi.

Lue lisää

Siinä on ihmetyksen paikka ollut minulla monta kertaa.

Kieltämättä Jeesus on ollut hyvä opettaja. Hän keskustelee, haastaa ja väittelee taitavasti. Hänen tyylinsä on ohjata oivaltamaan, miettimään ja kyselemään. Hän ei aina anna suoria vastauksia. Hän oli jatkuvasti vuorovaikutuksessa kuulijoiden kanssa.
Hän oli lempeä mutta vaativa. Kiivastui mutta ei vihannut.

Niin, meillä on vähän ikävä tyyli siinä, että joku vain puhuu, mutta ei antaudu keskusteluun. On etäinen eikä homman oikeastaan edes kuulu mikään opettaminen.

?? Eikö Jeesus ollut se toisinajattelija?

Ja sitähän kristityt niin ahkerasti sitten noudattavakin! Hah hah!

Ja todennäköisesti viittasi moniin muihin kirjoituksiin, joita tuolloin oli käytössä.

torre12 kirjoitti:

Ja sitähän kristityt niin ahkerasti sitten noudattavakin! Hah hah!

Mitä sinä torre hyödyt tuommoisesta keskustelutyylistä?

pertsa2012 kirjoitti:

Mitä sinä torre hyödyt tuommoisesta keskustelutyylistä?

Heh. Luuletko tuolla Toorallasi, että kristityt sitä noudattaisivat? Mitä hyödyit tuosta asiasta?

mummomuori kirjoitti:

Ja todennäköisesti viittasi moniin muihin kirjoituksiin, joita tuolloin oli käytössä.

Etiopian koptikirkolla on käytössään Eenokin kirja - jota ei kelpuutettu Raamattuun koska se kertoo Jeesuksesta aikojen alussa.

pertsa2012 kirjoitti:

Etiopian koptikirkolla on käytössään Eenokin kirja - jota ei kelpuutettu Raamattuun koska se kertoo Jeesuksesta aikojen alussa.

Joo. Emme tunne ja tiedä minkälainen porukka teki Raamatun, mutta tiedämme, että se olisi voitu tehdä paljon paremmaksi ja järkevämmäksi ainakin, jos se on tarkoitettu kristityille.

Jeesus aikojen alussa: se on tosiaan jäänyt pimentoon.

pertsa2012 kirjoitti:

Etiopian koptikirkolla on käytössään Eenokin kirja - jota ei kelpuutettu Raamattuun koska se kertoo Jeesuksesta aikojen alussa.

Totta, ja näitä tekstejä löytyy monia muitakin.

mummomuori kirjoitti:

Totta, ja näitä tekstejä löytyy monia muitakin.

Raamatussa on lainauksia Eenokin kirjasta - saapuu tuhannen tuhansine pyhineen,,,,,,,,,,,!

http://kaukop.mbnet.fi/1enok3.htm

Etiopialainen Eenok, joka pohjautuu itämaisiin ja juutalaisiin traditioihin, on lähtöisin apokalyptisista ja essealaisista piireistä suunnilleen ajalta 170 - 30 eKr. Eenokin kirja on meille säilynyt lähinnä siksi, että se kuuluu Etiopian koptilaisen kirkon Raamattuun, jossa se on sijoitettu Jobin kirjan eteen (joidenkin tietojen mukaan Jobin kirjan jälkeen). Koska Etiopian kirkko on sen hyväksynyt pyhien kirjojensa joukkoon, sen on täytynyt jossain vaiheessa käydä läpi kristillistä muokkausta.

Varhaiskristillisellä ajalla Eenokin kirja tunnetaan hyvin laajasti. Kristillisessä ja bysanttilaisessa kirjallisuudessa esiintyy useita viittauksia Eenokin kirjaan. Se mainitaan mm.

Apostolien määräyksissä (6, 16, 3),
Barnabaan kirjeessä, 1
Eusebioksen kirkkohistoriassa 2 ja
Pietarin ilmestyksessä ;

pertsa2012 kirjoitti:

Raamatussa on lainauksia Eenokin kirjasta - saapuu tuhannen tuhansine pyhineen,,,,,,,,,,,!

http://kaukop.mbnet.fi/1enok3.htm

Etiopialainen Eenok, joka pohjautuu itämaisiin ja juutalaisiin traditioihin, on lähtöisin apokalyptisista ja essealaisista piireistä suunnilleen ajalta 170 - 30 eKr. Eenokin kirja on meille säilynyt lähinnä siksi, että se kuuluu Etiopian koptilaisen kirkon Raamattuun, jossa se on sijoitettu Jobin kirjan eteen (joidenkin tietojen mukaan Jobin kirjan jälkeen). Koska Etiopian kirkko on sen hyväksynyt pyhien kirjojensa joukkoon, sen on täytynyt jossain vaiheessa käydä läpi kristillistä muokkausta.

Varhaiskristillisellä ajalla Eenokin kirja tunnetaan hyvin laajasti. Kristillisessä ja bysanttilaisessa kirjallisuudessa esiintyy useita viittauksia Eenokin kirjaan. Se mainitaan mm.

Apostolien määräyksissä (6, 16, 3),
Barnabaan kirjeessä, 1
Eusebioksen kirkkohistoriassa 2 ja
Pietarin ilmestyksessä ;

Lue lisää

Miten Eenok on voinut tietää mitään Jeesuksesta, kun hänestä alettiin kirjoittaa vasta noin 80 vuotta mainittujen vuosilukujen jälkeen?

torre12 kirjoitti:

Miten Eenok on voinut tietää mitään Jeesuksesta, kun hänestä alettiin kirjoittaa vasta noin 80 vuotta mainittujen vuosilukujen jälkeen?

Siinäpä sinulle miettimistä.

Vaikka Jeesusta ei oliskaan, eikä tuota puhetta olisi pidetty, niin onhan siinä monia hyviä ohjeita. On hyvä antaa aina niille, jotka jotain pyytävät.

Sekin on hyvä tietää, että Jeesus tuli toteuttamaan lain.

Matteuksen evankeliumi:
5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.

Tätä voisi enemmän tänne tuoda esille.

pertsa2012 kirjoitti:

Matteuksen evankeliumi:
5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.

5:18: Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
5:19: Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.

Miksei näitä Jeesuksen sanoja vuorisaarnasta oteta todesta?

pertsa2012 kirjoitti:

Matteuksen evankeliumi:
5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.

No korjaan itseäni; Jeesus tuli täyttämään lain; ei toteuttamaan. Me emme ole lain täyttäjiä.

Kristitty.net kirjoitti:

5:18: Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
5:19: Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.

Miksei näitä Jeesuksen sanoja vuorisaarnasta oteta todesta?

Lue lisää

Eli koko Mooseksen lakiko on se, jota tulee noudattaa? Vai mistä laista Jeesus puhuu?

mummomuori kirjoitti:

Eli koko Mooseksen lakiko on se, jota tulee noudattaa? Vai mistä laista Jeesus puhuu?

Sitä sinun täytyy kysyä Irja Askolalta sillä hän on juuri purkutalkoitten yksi johtohahmoista.
Mitä täytyy noudattaa niin sen Henki kertoo omilleen vaikka olemmekin kaikki vajavaisia.

mummomuori kirjoitti:

Eli koko Mooseksen lakiko on se, jota tulee noudattaa? Vai mistä laista Jeesus puhuu?

Useimmat kristityt väittävät, että Jeesus tarkoitaa, että kymmenen käskyä on edelleen voimassa. Minä uskon että Jeesus tarkoittaa kuitenkin koko Mooseksen lakia. Niinhän Jeesus selvästi sanoo, laista ei katoa pieninkään piirto. Tietysti se tarkoittaa koko Mooseksen lakia.

pertsa2012 kirjoitti:

Sitä sinun täytyy kysyä Irja Askolalta sillä hän on juuri purkutalkoitten yksi johtohahmoista.
Mitä täytyy noudattaa niin sen Henki kertoo omilleen vaikka olemmekin kaikki vajavaisia.

Lue lisää

Jeesus puhui puheensa aina sen ajan juutalaisille. Jeesus ei ollut kuullut mitään kristinuskosta.

Moosekseen hän vetosi aina siis vain juutalaisille. Kristityt ovat perustaneet toisen uskonnon erilleen juutalaisuudesta,

Kristitty.net kirjoitti:

Useimmat kristityt väittävät, että Jeesus tarkoitaa, että kymmenen käskyä on edelleen voimassa. Minä uskon että Jeesus tarkoittaa kuitenkin koko Mooseksen lakia. Niinhän Jeesus selvästi sanoo, laista ei katoa pieninkään piirto. Tietysti se tarkoittaa koko Mooseksen lakia.

Lue lisää

Meinaatko, että esim. mooseksenlaki jossa käsketään surmaamaan lapsi, jos hän kiroaa vanhempansa, olisi Jeesuksen hyväksymä vaikka hän käski rakastamaan mm. vihollistaankin.
Vähän ristiriitaista.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Meinaatko, että esim. mooseksenlaki jossa käsketään surmaamaan lapsi, jos hän kiroaa vanhempansa, olisi Jeesuksen hyväksymä vaikka hän käski rakastamaan mm. vihollistaankin.
Vähän ristiriitaista.

Lue lisää

En ole tullut kumoamaan lakia, mitä muuta se voi tarkoittaa kuin että Jeesus ei tullut kumoamaan lakia? Että laista ei katoa pieninkään piirto, tarkoittaa että pienimmätkin käskyt ovat edelleen voimassa. Joten kyllä, myös kuolemanrangaistus on edelleen voimassa. Miten me käytännössä panemme toteen kuolemanrangaistukset onkin sitten toinen kysymys, joka ei ole helppoa.

pertsa2012 kirjoitti:

Sitä sinun täytyy kysyä Irja Askolalta sillä hän on juuri purkutalkoitten yksi johtohahmoista.
Mitä täytyy noudattaa niin sen Henki kertoo omilleen vaikka olemmekin kaikki vajavaisia.

Lue lisää

Jos minua kiinnostaa tämän nimimerkin mielipide, ei kai sitä muilta kysytä?

Kristitty.net kirjoitti:

Useimmat kristityt väittävät, että Jeesus tarkoitaa, että kymmenen käskyä on edelleen voimassa. Minä uskon että Jeesus tarkoittaa kuitenkin koko Mooseksen lakia. Niinhän Jeesus selvästi sanoo, laista ei katoa pieninkään piirto. Tietysti se tarkoittaa koko Mooseksen lakia.

Lue lisää

"Minä uskon että Jeesus tarkoittaa kuitenkin koko Mooseksen lakia."

OK eli sinua koskevat ne 613 käskyä. Joista sivumennen suurin osa on aika vanhetuneita.

mummomuori kirjoitti:

"Minä uskon että Jeesus tarkoittaa kuitenkin koko Mooseksen lakia."

OK eli sinua koskevat ne 613 käskyä. Joista sivumennen suurin osa on aika vanhetuneita.

Miten Jumalan laki vanhenee? Raamatussa sanotaan monta kertaa että "tämä on ikuinen säädös". Mitään parasta ennen päivämäärää ei Jumala käskyilleen laittanut. Jos jotkut käskyt ovat mielestäsi vanhentuneita, millä kriteereillä päätät mikä käsky on vanhentunut ja mikä ei?

Juutalaiset laskevat 613 käskyä, mutta en ole varma onko tuo lasku oikein.

Kristitty.net kirjoitti:

Miten Jumalan laki vanhenee? Raamatussa sanotaan monta kertaa että "tämä on ikuinen säädös". Mitään parasta ennen päivämäärää ei Jumala käskyilleen laittanut. Jos jotkut käskyt ovat mielestäsi vanhentuneita, millä kriteereillä päätät mikä käsky on vanhentunut ja mikä ei?

Juutalaiset laskevat 613 käskyä, mutta en ole varma onko tuo lasku oikein.

Lue lisää

Kyllä se on oikein, onhan juutalaiset syynänneet niin tarkaan vuosisatojen saatossa kirjoituksensa.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä se on oikein, onhan juutalaiset syynänneet niin tarkaan vuosisatojen saatossa kirjoituksensa.

Juutalaiset tulkitsevat Raamattua oman traditionsa läpi ja heillä on lukuisia sangen outoja tulkintoja. Joten en menisi takuuseen, että käskyjä on tasan tuo 613. Ne löytyvät täältä ja on mielenkiintoista luettavaa: http://www.jewfaq.org/613.htm Heidän mielestään esimerkiksi maitotuotteita ei saa syödä minkään lihan kanssa, koska Raamatussa sanotaan "älä keitä vohlaa emänsä maidossa". 2. Moos. 34:26.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä se on oikein, onhan juutalaiset syynänneet niin tarkaan vuosisatojen saatossa kirjoituksensa.

On täysin väärin ajatella että juutalaiset olisivat VT:n asiantuntijoita ja että heillä olisi viimeinen sana. Heillä on tuhansia vuosia vanha traditio kirjoitusten vääntämisestä. He ovat korvanneet Jumalan sanan perinnäissäännöillään. Juutalaiset noudattavat Talmudia, eivät Tooraa.

Kristitty.net kirjoitti:

On täysin väärin ajatella että juutalaiset olisivat VT:n asiantuntijoita ja että heillä olisi viimeinen sana. Heillä on tuhansia vuosia vanha traditio kirjoitusten vääntämisestä. He ovat korvanneet Jumalan sanan perinnäissäännöillään. Juutalaiset noudattavat Talmudia, eivät Tooraa.

Lue lisää

Ahaa. No mitä käskyjä ja millä perusteille meidän on noukittava Mooseksen laista?

Aika jännä miten et arvosta juutalaisten tietämystä omasta uskonnostaan sekä heidän kirjoituksistaan.

mummomuori kirjoitti:

Ahaa. No mitä käskyjä ja millä perusteille meidän on noukittava Mooseksen laista?

Aika jännä miten et arvosta juutalaisten tietämystä omasta uskonnostaan sekä heidän kirjoituksistaan.

Lue lisää

On harhaa pitää juutalaisia suurina asiantuntijoina. He eivät tutki kirjoituksia, eli Tooraa, vaan pääsääntöisesti Talmudia. Heille perinnäissäännöt ovat rakkaampia kuin Jumalan käskyt.

Kristitty.net kirjoitti:

On harhaa pitää juutalaisia suurina asiantuntijoina. He eivät tutki kirjoituksia, eli Tooraa, vaan pääsääntöisesti Talmudia. Heille perinnäissäännöt ovat rakkaampia kuin Jumalan käskyt.

Lue lisää

"On harhaa pitää juutalaisia suurina asiantuntijoina."

Ok. Eli juutalaiset eivät ole juutalaisuuden asiantuntijoita, mutta sinä tiedät heitäkin paremmin...

Kristitty.net kirjoitti:

On harhaa pitää juutalaisia suurina asiantuntijoina. He eivät tutki kirjoituksia, eli Tooraa, vaan pääsääntöisesti Talmudia. Heille perinnäissäännöt ovat rakkaampia kuin Jumalan käskyt.

Lue lisää

Juutalaisiakin on moneen lähtöön. Taitaapa juutalaiset Israelissa ja muuallakin maailmassa olla pääsääntöisesti maallistuneita kuten muutkin ihmiset.

mummomuori kirjoitti:

"On harhaa pitää juutalaisia suurina asiantuntijoina."

Ok. Eli juutalaiset eivät ole juutalaisuuden asiantuntijoita, mutta sinä tiedät heitäkin paremmin...

Tietysti juutalaiset ovat juutalaisuuden asiantuntijoita, mutta he eivät automaattisesti ole VT:n kirjoitusten asiantuntijoita. Heillä on omat perinnäissäännöt, jotka ovat heille tärkeämpiä kuin Raamatun sana. Heidän tulkintansa Raamatusta on monin paikoin sangen outoa.

Kristitty.net kirjoitti:

Tietysti juutalaiset ovat juutalaisuuden asiantuntijoita, mutta he eivät automaattisesti ole VT:n kirjoitusten asiantuntijoita. Heillä on omat perinnäissäännöt, jotka ovat heille tärkeämpiä kuin Raamatun sana. Heidän tulkintansa Raamatusta on monin paikoin sangen outoa.

Lue lisää

Jaa a, onahan sinullakin omat perinnäissääntösi ja toisekseen Mooseksen lait ovat olleet myös periännäissääntöjä.

mummomuori kirjoitti:

Jaa a, onahan sinullakin omat perinnäissääntösi ja toisekseen Mooseksen lait ovat olleet myös periännäissääntöjä.

Mooseksen lait eivät ole perinnäissääntöjä, ne on Jumala itse asettanut.

Kaikilla meillä on lastina isiltä perittyjä perinnäissääntöjä, mutta niistä tulee pyrkiä pääsemään eroon.

Kristitty.net kirjoitti:

Mooseksen lait eivät ole perinnäissääntöjä, ne on Jumala itse asettanut.

Kaikilla meillä on lastina isiltä perittyjä perinnäissääntöjä, mutta niistä tulee pyrkiä pääsemään eroon.

Lue lisää

Ahaa, mutta joku väitti että Mooseksen laiessa on perinnäissääntöjä mukana. No, siinä sinulla on lakeja noudatettavaksi...

mummomuori kirjoitti:

Ahaa, mutta joku väitti että Mooseksen laiessa on perinnäissääntöjä mukana. No, siinä sinulla on lakeja noudatettavaksi...

Raamatun mukaan Mooseksen laki ei ole raskas taakka:

”Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana. Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’ Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’” (5. Moos. 30:11-13)

”Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat” (1. Joh. 5:3)

Mooseksen lain noudattaminen ei siis Raamatun mukaan ole vaikeaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatun mukaan Mooseksen laki ei ole raskas taakka:

”Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana. Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’ Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: ‘Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?’” (5. Moos. 30:11-13)

”Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat” (1. Joh. 5:3)

Mooseksen lain noudattaminen ei siis Raamatun mukaan ole vaikeaa.

Lue lisää

Joten kysyn, noudatatko sinä kaikessa Mooseksen lakia? Annatko esimerkin?

mummomuori kirjoitti:

Joten kysyn, noudatatko sinä kaikessa Mooseksen lakia? Annatko esimerkin?

Tietysti noudatan kaikessa Mooseksen lakia. Meillä ei armon alla ole mitään lupaa tehdä syntiä rikkomalla lakia. Vietän sapattia ja Herran pyhiä juhlia, syön vain puhtaita eläimiä ja käytän tupsuja viittani nurkissa. Rakastan lähimmäistä niin kuin itseäni. Nämä vain näkyvimpinä esimerkkeinä.