Mistä se muka voitaisiin tietää? Emme voi nähdä kuin rajallisen kauas. Siksi se voikin olla periaatteessa vaikkapa ääretön, eli ikuinen.
Maailmankaikkeuden ikä
voivoitomppeleita
17
244
Vastaukset
- Huutiukko
Sinä sanot että "muka"
sen nyt tietää vaikka kuka
että olet homppeli
aikamoinen tomppeli - ToinenTomppeli
Siitähän se jo tiedetään, että maailmankaikkeudella on rajallinen ikä, kun ei voi nähdä rajattoman kauas. :)
Muitakin havaintoja (ja muutamien havaintojen puutteita) on, mutta minun puolestani voit ne etsiä itsekin jos kiinnostaa.- ihansamaon
Niin että jos näen kilometrin päähän, niin se on sitten maapallon ympärysmitta?
- Cobe-WMAP-Planck
"Mistä se muka voitaisiin tietää? Emme voi nähdä kuin rajallisen kauas"
No juuri siitä. Kaukaisin asian, jonka näemme on alkuräjähdyksen jälkihehku. Siinä näemme 380 000 vanhan maailmankaikkeuden. - ihansamaon
Pitäisikin puhua suhteellisesta iästä. Alkuräjähdys saattoi olla jo vaikka ties kuinka mones järjestyksessään. Sitten kun otetaan huomioon multiversumin mahdollisuus tilanne muuttuu entistä mielenkiintoisemmaksi.
- Daniel_San
Kysymys kuuluu. Mitä oli ennen maailmankaikkeuden alkua? Entä sitä ennen, entä sitä ennen, entä sitä ennen, entä sitä ennen, entä sitä ennen, jne? Niinpä, äärettömyys taitaa olla ihmismielen hiukan vaikea käsittää. Jotain on ollut aina olemassa, vaikka sitä onkin vaikea käsittää, niin vielä vaikeampaa on perustella miksi näin ei olisi.
Ongelma on että ihmiset luulevat että maailmankaikkeus alkoi menneisyydessä, vaikka todellisuudessa se alkaa nykyisyydessä. Samalla tavalla miten TV-lähetys toimii esimerkiksi, joka lähettää kuvan TV:seen koko ajan nykyisyydessä. Jos lähetys loppuisi, kuva myös katoaisi. Ainoastaan nykyisyys on olemassa.
Eihän sitä tiedetäkään, Big Bang on vain spekulaatiota/teoriaa. Ikävä kyllä, näitä spekulaatioita opetetaan kuin ne olisi totuuksia.
- kjhkjhkhhj
BB on vankasti todennettu tieteellinen teoria. Krauss on sanonut, että BB teoriaa ei enää käytännössä voi falsifioida.
Taidat olla kujakissa. Ainakin tietojesi puolesta olet kujalla. kjhkjhkhhj kirjoitti:
BB on vankasti todennettu tieteellinen teoria. Krauss on sanonut, että BB teoriaa ei enää käytännössä voi falsifioida.
Taidat olla kujakissa. Ainakin tietojesi puolesta olet kujalla.Sinulle on sanottu että BB on vankasti todennettu tieteellinen teoria, ja siksi uskot siihen sokeasti. Kannattaisi ajatella itse eikä vain sokeasti uskoa mitä auktoriteetit sanovat. Auktoriteettiusko ei ole tiedettä. Henkilökohtaisesti uskon empiiriseen tieteeseen. Minä en voi esimerkiksi todistaa Big Bangia tai edes sitä että maa on pallo, siksi en usko niihin.
Maailmankaikkeuden iän määrityksestä on wikipediasivu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe
Jos haluaisit keksiä muun kuin BB-selityksen maailmankaikkeuden alulle niin sinun pitäisi myös keksiä nykyistä mallia uskottavampi selitys avaruuden erittäin tasaisesti täyttävälle 2.72548±0.00057K mikroaaltotaustalle.
On aika itsekeskeistä rajata empiriaan vedoten asioiden uskottavuus vain asioihin ja ilmiöihin niihin, jotka ovat itse omilla aisteilla havaittavissa. Sillä perusteellahan joutuisi kieltäytymään lähes kaikesta terveydenhuollosta ja lääkkeistä. Minusta sellainen kommentti keskustelussa vaikuttaa keinotekoiselta yritykseltä päästä harrastamaan ajanvietevänkäystä asia-argumenttien loputtua kesken kaiken.- KyläNäinOn
"Jos haluaisit keksiä muun kuin BB-selityksen maailmankaikkeuden alulle niin sinun pitäisi myös keksiä nykyistä mallia uskottavampi selitys avaruuden erittäin tasaisesti täyttävälle 2.72548±0.00057K mikroaaltotaustalle."
Näin. Wilsonin Ja Penziasin vahingossa tekemä löytö Gamovin jo aikaisemmin laskemasta taustasäteilystä taisi olla se viimeinen naula, joka sai tiedeyhteisön hylkäämään Hoylen BB:n kanssa kilpailevan staattisen avaruuden teorian.
Toisaalta jos nimimerkki Trexnonar uskoo maan olevan lätty, niin tuskin mikään järjellinen argumentti uppoaa hänen maailmankuvaansa. Hänellä on oma irrationaalinen maailmansa, jossa hän riippuu kiinni aina koiranputkikasvattamoon siirtymiseensä saakka. - tiivistyvä_avaruuspöly
Kosminen taustasäteily voi olla lähtöisin vanhasta avaruuspölystä, jonka keskimääräinen lämpötila on matala 2,725K. Mm. galakseja muodostuu kun avaruuspöly tiivistyy, ja tiivistyessään galaksit alkavat aina pyöriä.
Sen sijaan esim. supernovan räjähdykset eivät pyöri ja tästä johtuen galaksitkaan eivät ole pullahtaneet poikkeuksellisen suurista supernovista keskelle muuten tyhjää avaruutta. - kjhkjhkjhkj
tiivistyvä_avaruuspöly kirjoitti:
Kosminen taustasäteily voi olla lähtöisin vanhasta avaruuspölystä, jonka keskimääräinen lämpötila on matala 2,725K. Mm. galakseja muodostuu kun avaruuspöly tiivistyy, ja tiivistyessään galaksit alkavat aina pyöriä.
Sen sijaan esim. supernovan räjähdykset eivät pyöri ja tästä johtuen galaksitkaan eivät ole pullahtaneet poikkeuksellisen suurista supernovista keskelle muuten tyhjää avaruutta.Tämä selitys on kyetty kumoamaan ajat sitten.
tiivistyvä_avaruuspöly kirjoitti:
Kosminen taustasäteily voi olla lähtöisin vanhasta avaruuspölystä, jonka keskimääräinen lämpötila on matala 2,725K. Mm. galakseja muodostuu kun avaruuspöly tiivistyy, ja tiivistyessään galaksit alkavat aina pyöriä.
Sen sijaan esim. supernovan räjähdykset eivät pyöri ja tästä johtuen galaksitkaan eivät ole pullahtaneet poikkeuksellisen suurista supernovista keskelle muuten tyhjää avaruutta."Kosminen taustasäteily voi olla lähtöisin vanhasta avaruuspölystä, jonka keskimääräinen lämpötila on matala 2,725K. "
Ei kelpaa selitykseksi. Taustasäteilyä tulee aivan liian tasaisesti joka suunnasta, että se voisi olla minkään pölyn lähettämää. Jos mikään pöly sitä lähettäisi niin sitten avaruuden pitäisi kyseiseen suuntaan olla samaisen pölyn vuoksi läpinäkymätöntä. Hubble kuitenkin näkee kymmenen miljardin valovuoden päähän ongelmitta.
Taustasäteilyn lämpötila on myös liian tarkasti sama joka suuntaan katsottuna. Pitäisi keksiä mekanismi, joka tasaa lämpötiloja 0.0005 asteen tarkkuudella kymmenien miljardien valovuosien matkan yli. Tai ad hoc selitys sille, miksi Maapallon ympärillä on tälläisen säteilyn homogeeninen alue.- kuvia_avaruuspölystä
"Tämä selitys on kyetty kumoamaan ajat sitten. "
Mitä tarkalleen ottaen on kumottu ja milloin? Onko kyse jostain 1800-luvun tai vuosikymmeniä vanhoista käsityksistä vai mihin oikein viittaat?
Ainakin 2015 on todettu että "kosmisesta taustasäteilystä" otetut kuvat ovatkin peräisin pelkästä avaruuspölystä.
https://www.space.com/28423-cosmic-inflation-signal-space-dust.html
- persemunavittu
Ajan ja liikkeen ikä on kai se mitä nykytiede mittaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa842605En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos361819- 101684
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3701609Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly181562Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681417- 1191227
- 131166
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91126- 201029