En ymmärrä kovin hyvin sitä, miten kaikkeus on saanut alkunsa ja miten elämä on syntynyt maapallolla. Olen sitä mieltä, että tiedemiehet eivät ole osanneet selittää tätä asiaa riittävän hyvin, jotta voisin pitää heidän selityksiään totena. Kaikkeuden synty "tyhjästä" on mielestäni omituinen oletus, samoin se, että aikaa ja avaruutta ei ole ollut olemassa ennen materian syntyä. Miksi aikaa ja avaruutta ei voisi olla olemassa materiasta riippumattomalla tavalla ja sen ulkopuolella?
Maapallo on uskoakseni syntynyt siten, että materia on kasaantunut yhteen painovoiman ynnä muiden luonnon lakien mukaan. Maapallo on syntynyt hitaasti pitkän ajan kuluessa. Kuusta en osaa paljon mitään sanoa, mutta uskoakseni kuun kraatterit ja maan kuoren kraatterien kuopat kertovat pitkästä historiasta. Sitä miten ja missä ja milloin elämä sai alkunsa, en tiedä. Pidän omituisena sitä, jos ekosysteemin alimpia kerroksia ei luotu valmiina vaan kaikkai alkoi yhdestä ainoasta elävästä solusta niin kuin jotkut uskovat elämän alkaneen.
Miten syntyi
25
400
Vastaukset
- cicoo
Eliöt ovat nykyään riippuvaisia toisistaan, joten ihmettelen sitä, jos elämä olisi syntynyt yhdestä eliöstä (elävästä solusta), joka ei ollut riippuvainen muista elävistä soluista (eliöistä).
Eivät kaikki eliöt ole riippuvaisia toisistaan. Tunnetaan ns. autotrofeja, jotka tuottavat tarvitsemansa kemo- tai fotosynteettisesti. Silloin yksikin solu riittäisi.
Luoja ja luominen eivät ainakaan ole mitään vastauksia kysymyksiisi. Ne vain siirtävät ongelmaa ja edellyttävät entistäkin erikoisempien asioiden olettamista sen sijaan, että yritettäisiin muodostaa selitys vain havaintojen perusteella, kuten alkuräjähdysteoriassa onkin jo tehty maailmankaikkeuden synnyn osalta.
Elämän syntyä tieteilijät eivät ole vielä selittäneet, eikä heidän hypoteesejaan asiasta tarvitsekaan pitää totena. He ovat tietysti hypoteeseineenkin sentään havaintoihin perustuvan rationaalisen keskustelun takia paljon vahvemmilla kuin uskonnollisten selitysten esittäjät, joilla on tarjota pelkkää sepitystä.”Luoja ja luominen eivät ainakaan ole mitään vastauksia kysymyksiisi”
Totta. Voisi sanoa niin, että luoja ja luominen vaativat ihmisen olemassaolon, jota taas maailmankaikkeus ei vaadi.
- nythän.on.niin.että
"miten kaikkeus on saanut alkunsa ja miten elämä on syntynyt maapallolla"
Kaikkeus on syntynyt miljadreja vuosia ennen ihmistä. Siinä on melkoinen salapoliisitehtävä selvitettävänä. Ihmisten kirjoittama satukirja ei asiaa selitä asiallisesti.- ensimmäinen.jae
Raamatun ensimmainen jae: "Alussa maa oli autio ja tyhjä, ja Jumalan henki liiteli vetten yllä."
Eli raamatunkin mukaan maa on ollut olemassa ennen kuin koko luomiskertomusta aletaan kertomaan. Eli elämä on luotu 6000 vuotta sitten, muun maailmankaikkeuden ikää raamattu ei kerro. - nythän.on.niin.että
ensimmäinen.jae kirjoitti:
Raamatun ensimmainen jae: "Alussa maa oli autio ja tyhjä, ja Jumalan henki liiteli vetten yllä."
Eli raamatunkin mukaan maa on ollut olemassa ennen kuin koko luomiskertomusta aletaan kertomaan. Eli elämä on luotu 6000 vuotta sitten, muun maailmankaikkeuden ikää raamattu ei kerro.Raamattu on ihmisten kirjoittama satukirja. Se ei ole todiste yhtään mistään muusta kuin ihmisten ehtymättömästä mielikuvituksesta.
- Eitsiisus
nythän.on.niin.että kirjoitti:
Raamattu on ihmisten kirjoittama satukirja. Se ei ole todiste yhtään mistään muusta kuin ihmisten ehtymättömästä mielikuvituksesta.
Myöskin järjetön määrä eri uskomuksia maailmassa kertoo juuri tästä ihmisen ehtymättömästä kyvystä mielikuvitukseen. Uskovainenhan on käytännössä aina syntynyt oikean uskonnon alle. Pulleampaa egoa ei taida olla olemassakaan.
- cicoo
Yhdessä MIB elokuvassa kokonainen universumi oli korun sisällä, joka roikkui kissan kaulassa. Pidän sitä oletusta täysin mahdollisena, joten tämä meidän universumimme voi olla yhden korun sisällä oleva kaikkeus, jota kissa kantaa. Se on mielestäni jopa todennäköisempää kuin se, että universumi olisi syntynyt tyhjästä itsestään ilman mitään alkusyytä. Korun sisällä olevia universumeja voisi luonnollisesti olla monia yhden sijasta, mutta koska emme näe korun ulkopuolelle, niin meidän lienee syytä pitäytyä yhden universumin teoriassa, joskin voimme kuvitella multiversumin olemassaolon, vaikka sille ei ole mitään todisteita. Joka tapauksessa tämän universumin tila (näkyvä avaruus), materia ja aika ovat saaneet alkunsa tiettynä hetkenä, jota ennen mitään tämän universumin ulkopuolista ei ole ollut olemassa. Tämän verran ymmärrän kosmologien selityksistä.
- rewr4236egs
" Se on mielestäni jopa todennäköisempää kuin se, että universumi olisi syntynyt tyhjästä itsestään ilman mitään alkusyytä."
Ei se ole tyhjästä syntynyt vaan energiasta. Mitään täysin tyhjää ei ole tämän hetkisten tietojen mukaan olemassa. Vaikka universumilla olisi alkusyy, niin se ei tarkoita että se syy on älyllinen. - mikko.polee
rewr4236egs kirjoitti:
" Se on mielestäni jopa todennäköisempää kuin se, että universumi olisi syntynyt tyhjästä itsestään ilman mitään alkusyytä."
Ei se ole tyhjästä syntynyt vaan energiasta. Mitään täysin tyhjää ei ole tämän hetkisten tietojen mukaan olemassa. Vaikka universumilla olisi alkusyy, niin se ei tarkoita että se syy on älyllinen.Onko sitä energiaa ollut aina olemassa? Vai onko energia syntynyt joskus "lähes tyhjästä" tai "tyhjästä" tai "ei mistään", niin että sille voidaan laskea jokin tietty ikä kuten kaikkeudelle, jonka arvioidaan olevan 13, 7 miljardia vuotta vanha? Jos energiaa on ollut olemassa ikuisesti ilman alkua, niin miten fysiikan aikakäsite sopii siihen (tai muut aikakäsitteet)? Onko siis ollut aikaa ennen kaikkeuden syntyä vai ei? Entä tilaa? Missä se energia sijaitsi ennen kaikkeuden syntyä, jos sitä oli olemassa ennen sitä? "Kaikkialla" lienee vastaus... energia käsittäisi siten "kaiken" vähän samaan tapaan kuin "luoja", jolla ei ajatella olevan mitään rajoja (hän on ääretön) ja jonka "sisällä" kaikkeus tavallaan sijaitsee (kaikki on luojassa ja kaikkeus on luojan sisällä/ luojassa)...
Totuuden kriteeri on todellisuus eikä sinun huono ymmärryskyky.
- tohtorisykero
"Kaikkeuden synty "tyhjästä" on mielestäni omituinen oletus"
Ei tiede tällaista oleta. Mitä edes tarkoitat tyhjällä?
"samoin se, että aikaa ja avaruutta ei ole ollut olemassa ennen materian syntyä"
Se että jotain "on" tai käsite "olla olemassa" on temporaalinen eli aikaan sidottu.
Materia ei voi "olla olemassa" ilman aikaa.
"Miksi aikaa ja avaruutta ei voisi olla olemassa materiasta riippumattomalla tavalla ja sen ulkopuolella?"
Aika ei ole mikään irrallinen käsite vaan olemassaolo on sidottu aikaan. Mitä on universumimme ulkopuolella on järjetön kysymys. Mitä oleminen edes tarkoittaisi tällaisessa kontekstissa. Me kun olemme määrittäneet olemisen oman universumimme ominaisuuksien mukaan.- cicoo
""Kaikkeuden synty "tyhjästä" on mielestäni omituinen oletus"
Ei tiede tällaista oleta. Mitä edes tarkoitat tyhjällä?"
Tarkoitan tyhjällä "melkein tyhjää" tai "ei mitään" tai "kvanttimeren poreilua". Käsittääkseni arvostetut tiedemiehet ovat sitä mieltä, että kaikkeus on syntynyt "tyhjästä", "melkein tyhjästä", "ei mistään" tai "kvanttimeren poreilusta", mutta siitä huolimatta aika, avaruus ja materia ovat syntyneet jonakin tiettynä hetkenä historian alussa, jota ennen mitään ei ole ollut olemassa, joten kysymykset koskien sitä, mitä oli olemassa ennen kaikkeuden syntyä, ovat irrationaalisia (aika, avaruus ja materia ovat sidotut kaikkeuteen, jolla on alku ja sitä ennen ei ole ollut mitään).
""samoin se, että aikaa ja avaruutta ei ole ollut olemassa ennen materian syntyä"
Se että jotain "on" tai käsite "olla olemassa" on temporaalinen eli aikaan sidottu.
Materia ei voi "olla olemassa" ilman aikaa."
Luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan materialla on alku eli materiaa ei ole ollut aina olemassa. Yleisen teorian tai oletuksen mukaan kaikkeudella on alku, jolloin materia, avaruus (tila) ja aika saivat alkunsa: sitä ennen mitään ei ollut olemassa. Sen vuoksi on tyhmää kysyä, mitä oli ennen kaikkeuden syntyä. Niinpä oletukset kvanttimeren poreilusta ja tyhjästä tai melkein tyhjästä ennen kaikkeuden alkua ovat typeriä, koska ennen kaikkeuden alkua ei ole voinut olla mitään - joidenkin tiedemiesten arvelujen mukaan.
""Miksi aikaa ja avaruutta ei voisi olla olemassa materiasta riippumattomalla tavalla ja sen ulkopuolella?"
Aika ei ole mikään irrallinen käsite vaan olemassaolo on sidottu aikaan. Mitä on universumimme ulkopuolella on järjetön kysymys. Mitä oleminen edes tarkoittaisi tällaisessa kontekstissa. Me kun olemme määrittäneet olemisen oman universumimme ominaisuuksien mukaan. ""
En ymmärrä sitä, miksi olisi järjetöntä ajatella sitä, että avaruus on ääretön ilman rajoja ja sellaista on myös aika, joka ei ole sidottu materiaan, mutta materialla on alku ja ehkä loppukin... matematiikassa tunnustetaan käsite "ääretön", mutta jostakin ihmeen syystä sitä käsitettä ei ole joidenkin mielestä soveliasta soveltaa "aikaan" ja "tilaan": miksi ajalla pitäisi olla alku ja tilalla rajat, niin että avaruus on äärellinen sen sijaan, että aika ja avaruus olisivat äärettömiä? Siitä lienemme yhtä mieltä, että materialla on alku ja se sijoittuu rajalliseen avaruuteen... - tohtorisykero
"En ymmärrä sitä, miksi olisi järjetöntä ajatella sitä, että avaruus on ääretön ilman rajoja"
Nykyisen parhaan mallin mukaan avaruus ei ole ääretön eikä sillä ole rajoja. Voit ajatella asiaa vaikka siten että avaruutemme on ilmapallon pinta ja tämä ilmapallo laajenee jatkuvasti.
" ja sellaista on myös aika, joka ei ole sidottu materiaan"
Et näytä täysin ymmärtävät mitä käsittellä "aika" tarkoitetaan fysiikassa. cicoo kirjoitti:
""Kaikkeuden synty "tyhjästä" on mielestäni omituinen oletus"
Ei tiede tällaista oleta. Mitä edes tarkoitat tyhjällä?"
Tarkoitan tyhjällä "melkein tyhjää" tai "ei mitään" tai "kvanttimeren poreilua". Käsittääkseni arvostetut tiedemiehet ovat sitä mieltä, että kaikkeus on syntynyt "tyhjästä", "melkein tyhjästä", "ei mistään" tai "kvanttimeren poreilusta", mutta siitä huolimatta aika, avaruus ja materia ovat syntyneet jonakin tiettynä hetkenä historian alussa, jota ennen mitään ei ole ollut olemassa, joten kysymykset koskien sitä, mitä oli olemassa ennen kaikkeuden syntyä, ovat irrationaalisia (aika, avaruus ja materia ovat sidotut kaikkeuteen, jolla on alku ja sitä ennen ei ole ollut mitään).
""samoin se, että aikaa ja avaruutta ei ole ollut olemassa ennen materian syntyä"
Se että jotain "on" tai käsite "olla olemassa" on temporaalinen eli aikaan sidottu.
Materia ei voi "olla olemassa" ilman aikaa."
Luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan materialla on alku eli materiaa ei ole ollut aina olemassa. Yleisen teorian tai oletuksen mukaan kaikkeudella on alku, jolloin materia, avaruus (tila) ja aika saivat alkunsa: sitä ennen mitään ei ollut olemassa. Sen vuoksi on tyhmää kysyä, mitä oli ennen kaikkeuden syntyä. Niinpä oletukset kvanttimeren poreilusta ja tyhjästä tai melkein tyhjästä ennen kaikkeuden alkua ovat typeriä, koska ennen kaikkeuden alkua ei ole voinut olla mitään - joidenkin tiedemiesten arvelujen mukaan.
""Miksi aikaa ja avaruutta ei voisi olla olemassa materiasta riippumattomalla tavalla ja sen ulkopuolella?"
Aika ei ole mikään irrallinen käsite vaan olemassaolo on sidottu aikaan. Mitä on universumimme ulkopuolella on järjetön kysymys. Mitä oleminen edes tarkoittaisi tällaisessa kontekstissa. Me kun olemme määrittäneet olemisen oman universumimme ominaisuuksien mukaan. ""
En ymmärrä sitä, miksi olisi järjetöntä ajatella sitä, että avaruus on ääretön ilman rajoja ja sellaista on myös aika, joka ei ole sidottu materiaan, mutta materialla on alku ja ehkä loppukin... matematiikassa tunnustetaan käsite "ääretön", mutta jostakin ihmeen syystä sitä käsitettä ei ole joidenkin mielestä soveliasta soveltaa "aikaan" ja "tilaan": miksi ajalla pitäisi olla alku ja tilalla rajat, niin että avaruus on äärellinen sen sijaan, että aika ja avaruus olisivat äärettömiä? Siitä lienemme yhtä mieltä, että materialla on alku ja se sijoittuu rajalliseen avaruuteen...<<Luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan materialla on alku eli materiaa ei ole ollut aina olemassa. >>
Termit "ennen" tai "aina" ei oikein sovi universumin alkuun koska suhteellisuusteoriasta johdetun alkuräjähdysteoria mukaan "universumi" sisältää myös ajan. Kun ilman materiaa/energiaa ei ollut aikaa eikä aikaa ilman materiaa/energiaa, niin on oikeastaan absurdia kysyä onko materiaa ollut aina. Vähän kuin kysyisi oliko pohjoinen ennen kuin oli etelä.
- Kaalinkasvattaja
Ei maailmankaikkeus ole tyhjästä syntynyt, se on syntynyt tyhmästä. Siitä tehdään elokuva, se on uskottava. Kun se myyt hyvin, niin se on tehtävänsä tehnyt.
Nämä on sellaisia ikuisuuskysymyksiä jolla monen moisia vastauksia, ja niitä on tehty aikojen alusta lähtien.
Ei kannata olla huolissaan, ainoa tosia-asia on että se on syntynyt, kuin me kaikki, miksi ja miten, tärkeät asiat on ihmettelyn peitossa. Ei olla ropbotteja.
Hyvän tahtoset ihmiset on elämän suola, sitä kannattaa vaalia. - Järkisyitä
Maailmankaikkeuden synty sekä elämän synty ovat asioita, joita emme tiedä. Mielenkiintoisia tieteellisiä hypoteeseja löytyy molemmista, joihin on hyvä perehtyä, jos aihe kiinnostaa, mutta joudut hyväksymään ettemme tiedä kaikkea.
Aloituksessa kuvaamasi luoja-selitys, missä jumala keksitään selitykseksi paikkaamaan tietomme aukkoja, ei oikeastaan selitä mitään. En ymmärrä miten kukaan voi tyytyä selitykseen, että tuntematon taikaolento loi maailman tuntemattomalla maagisella mekanismilla. - Eikiitosjeesus
Paljon tiefetään mutta kaikkea ei tulla koskaan tietämäänkään Tämä on vain hyväksyttävä asia.
Täydellisen selityksen kaipuuseen poppamiehet kehittivät uskonnot oman valtansa vahvistukseksi. Raamatussakin ukkosen jyrinää selitellään jumalan ääneksi. Onhan se vavahduttavaa vaikka ei totta olekaan.
Jos joku kauppaa jotain liian hyvää ollakseen totta - niin se ei ole totta. Tämä pätee erityisesti uskontomarkkinoilla.”Jos joku kauppaa jotain liian hyvää ollakseen totta - niin se ei ole totta. Tämä pätee erityisesti uskontomarkkinoilla.”
Totta. Ensimmäistäkään lupausta uskonnot eivät ole lunastaneet.
Raamatun lisäksi monet muutkin teokset selittävät asiaa. Kalevala ja Bhagavatam esim. Yhden käsityksen mukaan materia on ikuinen ja ollut aina olemassa. Luulisi siten myös avaruuden ja ajan olevan ikuisia. Vailla alkua ja loppua.
TIede on 200 - 500 vuotista. Uskonto 6000-12000 vuotista. Tiede vielä etsii, mutta uskonto väittää jo löytäneensä."Tiede on 200 - 500 vuotista. Uskonto 6000-12000 vuotista. Tiede vielä etsii, mutta uskonto väittää jo löytäneensä."
Tosi hyvä että oikeasti parituhatta vuotta vanha tiede on saanut jo aikoja sitten ylitettyä uskonnon tarjoaman tiedon määrän (ja todistanut monet uskontojen väitteet vääräksi) murto-osassa uskontojen kehittymiseen menneestä ajasta. :)
- uskonwiisaus
Ymmärrän kyllä erittäin hyvin miksi uskova on uskova.
Uskova on uskova, koska ei kykene ymmärtämään asioita.
Uskova taas ei koskaan ymmärrä miksi minä olen ateisti,
tietenkään, koska sehän vaatisi kykyä ymmärtää asioita.
Mutta aivan kuten tuolla edellä jo hyvin todettiin, niin
totuuden kriteeri ei ole uskovan kyvyttömyys ymmärtää
asioita, vaan oikea todellisuus. - 7865
"En ymmärrä kovin hyvin sitä, miten kaikkeus on saanut alkunsa ja miten elämä on syntynyt maapallolla." Et näköjään ymmärrä lähes mitään maailmankaikkeuden alusta ja mekanismeista, mutta ei hätää. Maailmankaikkeus jatkaa olemistaan välittämättä siitä, ettet ymmärrä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa442043En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos311650Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141434Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3511416Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681295- 91281
- 121078
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7971- 20959
- 81952