Murhamies oli jumalaton

No jos murhaaja oli jumalaton, niin ainakaan "tosiuskovien" ei tarvitse sitten tästä lähtien enää valittaa, että ateistit komppaisivat jollain tavalla islamia. Niinkin typeriä väitteitä nimittäin on näillä palstoilla nähty.

Jaa. Ja Raamatussa juuri uskovat tappoivat kerralla 3000 miestä: asialla Mooses ja kumppanit Jumalan nimenomaisesta käskystä. Miksi te olette tuollaisia vellihousuja?

torre12 kirjoitti:

Jaa. Ja Raamatussa juuri uskovat tappoivat kerralla 3000 miestä: asialla Mooses ja kumppanit Jumalan nimenomaisesta käskystä. Miksi te olette tuollaisia vellihousuja?

Käskikö Jeesus uskovien tappamaan ihmisiä? Käskikö? Eikö Hän kehottanut rakastamaan vihamiestä sekä tekemään toiselle sitä hyvää jota itselleen halutaan tehtävän? Kyllä.

Jeesuksen ohjeita meidän kuuluu noudattaa, eikä VT:n kaikki asiat uuden liiton uskoville kuulu. Kymmenen käskyä sitoo uuden liiton kristittyjä. Olet tietoinen että Jeesus sanoi että "hedelmistä puu tunnetaan"? Mitä se sinulle kertoo tuo Jeesuksen lause?

qåaäzm kirjoitti:

Käskikö Jeesus uskovien tappamaan ihmisiä? Käskikö? Eikö Hän kehottanut rakastamaan vihamiestä sekä tekemään toiselle sitä hyvää jota itselleen halutaan tehtävän? Kyllä.

Jeesuksen ohjeita meidän kuuluu noudattaa, eikä VT:n kaikki asiat uuden liiton uskoville kuulu. Kymmenen käskyä sitoo uuden liiton kristittyjä. Olet tietoinen että Jeesus sanoi että "hedelmistä puu tunnetaan"? Mitä se sinulle kertoo tuo Jeesuksen lause?

Lue lisää

Jeesus ei puhunut mitään kristityille.

torre12 kirjoitti:

Jeesus ei puhunut mitään kristityille.

Häh!? Sun kommentteja saa lukea haavi auki välillä.

Halloota? Jeesus puhui kaikille ihmisille.Jeesus puhui myrskyllekin ja luonnonvoima totteli valtaansa käyttänyttä Herraansa Jeesusta, jolla oli asiaa myrskylle kun myrsky pelotti opetuslapsia.

Kenelle sinä täällä puhut? LOL

CommandoHauis49cm kirjoitti:

Häh!? Sun kommentteja saa lukea haavi auki välillä.

Halloota? Jeesus puhui kaikille ihmisille.Jeesus puhui myrskyllekin ja luonnonvoima totteli valtaansa käyttänyttä Herraansa Jeesusta, jolla oli asiaa myrskylle kun myrsky pelotti opetuslapsia.

Kenelle sinä täällä puhut? LOL

Lue lisää

Kristittyjä ei ollut Jeesuksen elinaikana. Niitä tuli vasta kymmeniä vuosia hänen kuolemansa jälkeen. Alkuseurakuntalaiset ennen Paavalin ohjausta olivat suurimmaksi osaksi juutalaisia.

Joten Jeesus ei koskaan puhunut kristityille.

turhaanpullistelet kirjoitti:

Kristittyjä ei ollut Jeesuksen elinaikana. Niitä tuli vasta kymmeniä vuosia hänen kuolemansa jälkeen. Alkuseurakuntalaiset ennen Paavalin ohjausta olivat suurimmaksi osaksi juutalaisia.

Joten Jeesus ei koskaan puhunut kristityille.

Lue lisää

Kuinka sinä määrittelet kristityn?

kuudestoist kirjoitti:

Kuinka sinä määrittelet kristityn?

Käsittääkseni on vaikeaa olla jonkun uskonnon jäsen ennenkuin ko. uskonto on edes perustettu. Kristinuskoa ei perustettu Jeesuksen elinaikana joten silloin ei myöskään voinut olla kristittyjä.

Jeesuksen seuraajat muodostivat kristinuskon mutta se tapahtui hänen kuolemansa jälkeen. Vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen. Jopa kristittyjen omat asiakirjat ja evankeliumit todistavat että näin tapahtui.

Itse asiassa kristinusko löysi enemmän vähemmän yhtenäisen suunnan vasta Nikeaan kirkolliskokouksessa kolmesataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ja sen kokouksen jälkeen se on jo ehtinyt jakautua lähes 10000 erilaiseen kirkkokuntaan, suuntaukseen ja lahkoon jotka kiistelevät niin pienempien kuin isompien tulkintaerimielisyyksiensä kanssa vielä tänäpäivänäkin.

Ainoa mikä on heille yhteistä, on se että kaikki nämä suuntaukset ovat yksimielisiä siitä, että pelastus on saavutettavissa ainoastaan heidän tavallaan uskottaessa.

kuudestoist kirjoitti:

Kuinka sinä määrittelet kristityn?

Kristinusko on uskoa Jeesukseen. Jeesukseen uskoivat monet jeesuksen todistuksia kuuntelevat aikalaiset.

Eikös se ristin puussa ollut toinen mies ottanut uskon Jeesukseen? Mikä muukaan on sellainen ihminen kuin kristitty joka uskoo Jeesukseen. Ristinpuujuttu tapahtui joskus vuonna 33.

Nimimerkki turhaan pullistelet: kristinusko ei ole uskonto eikä Jeesukseen uskominen vaadi uskonnon syntymistä, Nikean kirkolliskokousta tai kirkkoa. Ensimmäinen kristitty oli ensimmäinen Jeesukseen uskova ihminen. Maria, Jeesuksen äiti? Siinä tapauksessa ensimmäinen uudestisyntynyt kristitty syntyi jo ennen Jeesuksen syntymää.

Kristityn nimeä alettiin mahdollisesti käyttämään myöhemmin kristityistä mutta kristityistä on kysymys kun puhutaan opetuslapsista.

Vai sanotko ettei Simon Pietari ollut Jeesukseen uskova kristitty?

"Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty."
Ap.t.11:26

CommandoHauis49cm kirjoitti:

Häh!? Sun kommentteja saa lukea haavi auki välillä.

Halloota? Jeesus puhui kaikille ihmisille.Jeesus puhui myrskyllekin ja luonnonvoima totteli valtaansa käyttänyttä Herraansa Jeesusta, jolla oli asiaa myrskylle kun myrsky pelotti opetuslapsia.

Kenelle sinä täällä puhut? LOL

Lue lisää

Jeesuksen aikana ei ollut kristittyjä, joten ainakaan heille ei puhuttu mitään.

On eri asia, jos johonkin uskova on määritelty jälkeenpäin. Mutta Jeesus puhui itse vain juutalaisille.

turhaanpullistelet kirjoitti:

Käsittääkseni on vaikeaa olla jonkun uskonnon jäsen ennenkuin ko. uskonto on edes perustettu. Kristinuskoa ei perustettu Jeesuksen elinaikana joten silloin ei myöskään voinut olla kristittyjä.

Jeesuksen seuraajat muodostivat kristinuskon mutta se tapahtui hänen kuolemansa jälkeen. Vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen. Jopa kristittyjen omat asiakirjat ja evankeliumit todistavat että näin tapahtui.

Itse asiassa kristinusko löysi enemmän vähemmän yhtenäisen suunnan vasta Nikeaan kirkolliskokouksessa kolmesataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ja sen kokouksen jälkeen se on jo ehtinyt jakautua lähes 10000 erilaiseen kirkkokuntaan, suuntaukseen ja lahkoon jotka kiistelevät niin pienempien kuin isompien tulkintaerimielisyyksiensä kanssa vielä tänäpäivänäkin.

Ainoa mikä on heille yhteistä, on se että kaikki nämä suuntaukset ovat yksimielisiä siitä, että pelastus on saavutettavissa ainoastaan heidän tavallaan uskottaessa.

Lue lisää

Ei se kristityn määritelmä näköjään ole selvä, joten on aika turhaa kinata siitä, oliko kristittyjä olemassa Jeesuksen aikana.

Sinun mielestäsi kristitty on perustetun uskonnon, kristinuskon, jäsen. En kyllä tiedä, mitä tarkoittaa ja mitkä ovat merkkejä siitä, että joku henkilö on kristinuskon jäsen.

LeoMellerinIsraelMusiikk:n mukaan kristitty on ihminen, joka uskoo Jeesukseen.

Niih viittaa siihen, milloin on ensimmäistä kertaa alettu ihmisiä kutsumaan kristityiksi.

torre12 on sitä mieltä, että ellei jotain nimitystä ollut käytössä jonain aikana, ei silloin voinut olla ihmisiä, joita kutsutaan nykyään jollain tietyllä nimityksellä, eli pitäisi kulloinkin käyttää vain sellaisia nimityksiä, jotka ovat olleet käytössä tapahtuma-aikaan.

LeoMellerinIsraelMusiikk kirjoitti:

Kristinusko on uskoa Jeesukseen. Jeesukseen uskoivat monet jeesuksen todistuksia kuuntelevat aikalaiset.

Eikös se ristin puussa ollut toinen mies ottanut uskon Jeesukseen? Mikä muukaan on sellainen ihminen kuin kristitty joka uskoo Jeesukseen. Ristinpuujuttu tapahtui joskus vuonna 33.

Nimimerkki turhaan pullistelet: kristinusko ei ole uskonto eikä Jeesukseen uskominen vaadi uskonnon syntymistä, Nikean kirkolliskokousta tai kirkkoa. Ensimmäinen kristitty oli ensimmäinen Jeesukseen uskova ihminen. Maria, Jeesuksen äiti? Siinä tapauksessa ensimmäinen uudestisyntynyt kristitty syntyi jo ennen Jeesuksen syntymää.

Kristityn nimeä alettiin mahdollisesti käyttämään myöhemmin kristityistä mutta kristityistä on kysymys kun puhutaan opetuslapsista.

Vai sanotko ettei Simon Pietari ollut Jeesukseen uskova kristitty?

Lue lisää

Jos satun samaan pöytään hääaterialla niin kysynpä Kalliolta onko hän juutalainen kristitty. Yllättäisi jos vastaus olisi että " en ole."
Jeesuksen aikana oli kristittyjä vaikka Antiokiassa jonakin päivänä heitä sillä nimellä kutsuttiin.

Torre12 , se seikka ettei Pietaria olisi koskaan kutsuttu kristityksi ei tarkoita sitä että hän olisi nyt kutsuttava kristityksi, yhdeksi Kristuksen ruumiin autuaista.Jeesuksen aikana Pietaria tuskin kutsuttiin messiaaniseksi juutalaiseksikaan.Rakkauden Jumalan lapsilla on monia nimiä.Jeesuksella arvonimiä on kanssa paljon kuten

Maailman Valo
Elämän Leipä
Kallio
Pelastaja
Jumalan Poika
Ihmisen Poika
Välittäjä
Seurakunnan Pää
Sana
Tuomari
Alfa ja Omega
Kulmakivi
Tosi Viinipuu
Hyvä Paimen
Tie
Totuus
Elämä
Ovi

Ja niitä on lisää kuvaten
Pyhää Jeesusta, hänen persoonaa, luonnetta ja merkitystä.

Homostelu on synti syntien Joukossa.Jos tunnet ketään homostelijoita niin kehoita häntä hylkäämään homoilusynti katuen.Homostelun synti on anteeksisaatava synti. On vainyksi synti, jota ei saa anteeksi .Kaikki muut synnit saa anteeksi aitokatumuksella ja
hylkäämällä syntinsä.

torre12 kirjoitti:

Jeesus ei puhunut mitään kristityille.

Torre esiintyy jatkuvasti reikiä päähänsä puhuvana kummajaisena.

ntv kirjoitti:

Ei se kristityn määritelmä näköjään ole selvä, joten on aika turhaa kinata siitä, oliko kristittyjä olemassa Jeesuksen aikana.

Sinun mielestäsi kristitty on perustetun uskonnon, kristinuskon, jäsen. En kyllä tiedä, mitä tarkoittaa ja mitkä ovat merkkejä siitä, että joku henkilö on kristinuskon jäsen.

LeoMellerinIsraelMusiikk:n mukaan kristitty on ihminen, joka uskoo Jeesukseen.

Niih viittaa siihen, milloin on ensimmäistä kertaa alettu ihmisiä kutsumaan kristityiksi.

torre12 on sitä mieltä, että ellei jotain nimitystä ollut käytössä jonain aikana, ei silloin voinut olla ihmisiä, joita kutsutaan nykyään jollain tietyllä nimityksellä, eli pitäisi kulloinkin käyttää vain sellaisia nimityksiä, jotka ovat olleet käytössä tapahtuma-aikaan.

Lue lisää

No Jeesuksen aikaan oli siellä vain juutalaisia. Ja Jeesus vetosi juuri juutalaisen kirjoituksiin. Tuskin hän itse mitään kristinuskoa ajatteli, vaan juutalaisuutta.

kuudestoist kirjoitti:

Kuinka sinä määrittelet kristityn?

Kristitty on Jeesuksen seuraaja. Sanat Kristus ja kristitty on johdettu Kreikan kielen sanasta khristos (käännös hebr. sanasta mashiach), joka tarkoittaa messiasta, eli voideltua. Kristityt pitävät Jeesusta vanhan testamentin profeettojen ennustamana Messiaana. Juutalaisuuden piirissä Jeesuksen seuraajia pidettiin aluksi nasaretilaisen lahkona. Kristityiksi Jeesuksen seuraajia ryhdyttiin kutsumaan Antiokiassa.

ettäsilleesti kirjoitti:

Kristitty on Jeesuksen seuraaja. Sanat Kristus ja kristitty on johdettu Kreikan kielen sanasta khristos (käännös hebr. sanasta mashiach), joka tarkoittaa messiasta, eli voideltua. Kristityt pitävät Jeesusta vanhan testamentin profeettojen ennustamana Messiaana. Juutalaisuuden piirissä Jeesuksen seuraajia pidettiin aluksi nasaretilaisen lahkona. Kristityiksi Jeesuksen seuraajia ryhdyttiin kutsumaan Antiokiassa.

Lue lisää

Eli kristityt olivat harhaoppisia. Jeesus ei ollut Messias, jota juutalaiset odottavat.

CommandoHauis49cm kirjoitti:

Häh!? Sun kommentteja saa lukea haavi auki välillä.

Halloota? Jeesus puhui kaikille ihmisille.Jeesus puhui myrskyllekin ja luonnonvoima totteli valtaansa käyttänyttä Herraansa Jeesusta, jolla oli asiaa myrskylle kun myrsky pelotti opetuslapsia.

Kenelle sinä täällä puhut? LOL

Lue lisää

Toi on varmaan joku huumehörhö kuten homoissa tuota on tullut esille.
Älä siis lue äläkä mietin ton sössötyksiä. Sekopäisiä sekopään aivopieruja.

torre12 kirjoitti:

Jaa. Ja Raamatussa juuri uskovat tappoivat kerralla 3000 miestä: asialla Mooses ja kumppanit Jumalan nimenomaisesta käskystä. Miksi te olette tuollaisia vellihousuja?

Juutalaisia velvoittavassa Toorassa kerrotaan monenlaisista asioista ja Toora on liitetty Tanakin lailla Raamattuun kristinuskon tulkinnan tueksi, jota kokoelmaa kutsutaan kristinuskossa Vanhaksi Testamentiksi. Kristityt tosin eivät ole juutalaisia vaan Jeesus ja Uusi Testamentti ohjaavat kristittyjen toimintaa.

Olipa helppo.Teko oli isästä perkeleestä? Eikö pimeyden lapset nauti suu hymyillen omissa oloissaan kun kukaan ei näe reaktiota, iloa murhista saaden kuten murhaajaisänsä saatana !

B. Pimeyden lapsista

Obadja151cm kirjoitti:

Olipa helppo.Teko oli isästä perkeleestä? Eikö pimeyden lapset nauti suu hymyillen omissa oloissaan kun kukaan ei näe reaktiota, iloa murhista saaden kuten murhaajaisänsä saatana !

B. Pimeyden lapsista

Lue lisää

Oulu toimi motiivina, jeesustelu aiheuttaa kaiken pahan.

äläjeesustele kirjoitti:

Oulu toimi motiivina, jeesustelu aiheuttaa kaiken pahan.

Mitä tarkoitat jeesustelulla? Sen perusteella mitä olen tuota sanaa nähnyt käytettävän, ei se ainakaan Jeesukseen näyttäisi liittyvän.

Kysärl kirjoitti:

Mitä tarkoitat jeesustelulla? Sen perusteella mitä olen tuota sanaa nähnyt käytettävän, ei se ainakaan Jeesukseen näyttäisi liittyvän.

Ate on ate vaikka voissa paistaisi.

Obadja151cm kirjoitti:

Olipa helppo.Teko oli isästä perkeleestä? Eikö pimeyden lapset nauti suu hymyillen omissa oloissaan kun kukaan ei näe reaktiota, iloa murhista saaden kuten murhaajaisänsä saatana !

B. Pimeyden lapsista

Lue lisää

Johannes kirjoitti: Jokainen, joka vihaa veljeään, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iankaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkään murhaajassa. Uskova, joka vihaa, on eksynyt totuudesta. Viha on aina valinta.

Hurskas viha on tuhoisinta. Sen vallassa asetettu jalo päämäärä pyhittää keinot. Ja ihminen kokee tekevänsä aivan oikein syrjiessään, vihatessaan tai tehdessään väkivaltaa. Yksi irvokkaimmista esimerkeistä ns. hurskaasta vihasta ovat äärioikeistokristillisen pro-life liikkeen tekemät murhat ja pommi-iskut.

Uskovaistenkin kannattaa valvoa tässä suhteessa omaa sielun tilaansa. Sillä kun pahalle antaa pikkusormen, se vie koko käden.

Sanoi facebookissa "see you in valhalla"
Ei kuulosta kovin kristityltä.

Äärioikeistolaiset ovat vasemmistolaisia, sosialisteja. Breivik ei ollut kristitty ja tuskin on vieläkään. Mitä tarkoitat äärikristityllä?

KYSÄRl kirjoitti:

Äärioikeistolaiset ovat vasemmistolaisia, sosialisteja. Breivik ei ollut kristitty ja tuskin on vieläkään. Mitä tarkoitat äärikristityllä?

No ainakin Breivik on uskova, joka taisteli Jumalan puolesta islamia vastaan.

KYSÄRl kirjoitti:

Äärioikeistolaiset ovat vasemmistolaisia, sosialisteja. Breivik ei ollut kristitty ja tuskin on vieläkään. Mitä tarkoitat äärikristityllä?

Äärioikeistolaiset on äärikristittyjä.

IKL:n kansanedustaja herännäispappi Elias Simojoki on yksi historian tunnetuimmista äärioikeistolaisista äärikristityistä.
Hän oli myös Hitlerin ja Mussolinin ihailija.

Aina kun joku kristitty tekee veritöitä Jumalansa nimissä niin muut kristityt vetävät esiin "No True Scothsman" -argumentin. Yrittävät pestä omia käsiään samaan tapaan kuin Pilatus aikoinaan vaikka ovat uskontonsa kautta yhtä syyllisiä tekoon kuin tekijäkin.

Toisaalta näiden veritöiden kollektiivisen vastuun kieltäminenkin on hihhulille hieman hankala tapaus koska jos kollektiivista vastuuta ei ole niin perisynti lentää roskiin samantien.

Perisynnistä krisset taas eivät pysty luopumaan koska ilman sitä ei tarvita pelastustakaan. Jolloin Jeesuksen kolmen päivän makoilu hautaholvissa muuttuukin makaaberista tarpeettomaksi ja koko kristinuskon saa tunkea turkinhihaan.

Pe.ku kirjoitti:

Äärioikeistolaiset on äärikristittyjä.

IKL:n kansanedustaja herännäispappi Elias Simojoki on yksi historian tunnetuimmista äärioikeistolaisista äärikristityistä.
Hän oli myös Hitlerin ja Mussolinin ihailija.

Lue lisää

Kun äärikristittynä pitämäsi Breivik ei ole kristitty ja äärioikeistolaiset ovat sosialisteja, vasemmistolaisia, niin äärioikestolainen äärikristitty taitaa olla aika samanlainen kuin sinäkin.

Tarkalleen ottaen Breivikin uskonnollisuus oli kulttuurikristillisyyttä. Hän siis katsoi että kristillisyys kuuluu valkoisen miehen kulttuuriin, mutta ei se syvemmin asiaan suhtaudu.

Muutenhan ideologia on aivan samaa, kuin niillä poliittisilla kristityillä, jotka ovat näissä äärioikeistopiireissä. Erona lienee se, että nämä piirit uhkaavat myös juutalaisia, mutta kristillinen äärioikeisto ei – kaikki muu onkin sitten samaa.

mummomuori kirjoitti:

Tarkalleen ottaen Breivikin uskonnollisuus oli kulttuurikristillisyyttä. Hän siis katsoi että kristillisyys kuuluu valkoisen miehen kulttuuriin, mutta ei se syvemmin asiaan suhtaudu.

Muutenhan ideologia on aivan samaa, kuin niillä poliittisilla kristityillä, jotka ovat näissä äärioikeistopiireissä. Erona lienee se, että nämä piirit uhkaavat myös juutalaisia, mutta kristillinen äärioikeisto ei – kaikki muu onkin sitten samaa.

Lue lisää

Uskovainen Breivik oli. Hänen uskonsa oli elävää, koska usko ilman tekoja on kuollut.

mummomuori kirjoitti:

Tarkalleen ottaen Breivikin uskonnollisuus oli kulttuurikristillisyyttä. Hän siis katsoi että kristillisyys kuuluu valkoisen miehen kulttuuriin, mutta ei se syvemmin asiaan suhtaudu.

Muutenhan ideologia on aivan samaa, kuin niillä poliittisilla kristityillä, jotka ovat näissä äärioikeistopiireissä. Erona lienee se, että nämä piirit uhkaavat myös juutalaisia, mutta kristillinen äärioikeisto ei – kaikki muu onkin sitten samaa.

Lue lisää

Minä olen kyllä kulttuurikristitty, mutta en murhaaja. Hyväksyn muslimit myös Suomeen kuten kaikki muutkin uskonnot. Väkivaltaa en hyväksy.

Uudenseelannin murhaaja oli liberaali kristitty, hän ei välittänyt Jumalan käskyistä, tulkitsi niitä omalla tavallaan, niin kuin liberaalit tekevät. Breivik oli myös tunnetusti liberaali. Liberaalit eivät noudata raamattua ja pitävät käskyjä pilkanaan.

torre12 kirjoitti:

No ainakin Breivik on uskova, joka taisteli Jumalan puolesta islamia vastaan.

Ei Jumalan (jos on vain yksi Jumala) puolesta tarvitse eikä voi taistella, koska hän pystyy itse kaikkeen.

Jos on muita jumalia, jumalat voivat taistella toistensa puolesta tai toisiaan vastaan. Ihmisellä on ihmisen paikka, ihmisen säälittävät resurssit ja ihmisen hourailemiseen taipuva mielikuvitus erikoissuhteestaan jumaliin.

Liberaali.murhaaja kirjoitti:

Uudenseelannin murhaaja oli liberaali kristitty, hän ei välittänyt Jumalan käskyistä, tulkitsi niitä omalla tavallaan, niin kuin liberaalit tekevät. Breivik oli myös tunnetusti liberaali. Liberaalit eivät noudata raamattua ja pitävät käskyjä pilkanaan.

Lue lisää

Mutta Jumala itse käski Mooseksen kavereineen tappamaan kaikki ne, jotka eivät olleet Jumalan ja Mooseksen puolella. Ruumiita tuli 3000. Se on paljon nykyterrorin näkökulmasta.

torre12 kirjoitti:

Mutta Jumala itse käski Mooseksen kavereineen tappamaan kaikki ne, jotka eivät olleet Jumalan ja Mooseksen puolella. Ruumiita tuli 3000. Se on paljon nykyterrorin näkökulmasta.

Lue lisää

Vaikka et osaakkaan erottaa vanhaa ja uutta testamenttia niin kerrottakoon nyt kuitenkin että se 3000 on olematon joukko siihen verrattuna joka viimeiseltä tuomiolta syöstään h elvettiin synteihinsä sidottuna. Siihen joukkoon kuuluvat nekin jotka täällä ovat pitäneet
Jumalan Pyhää Sanaa pilkkanaan. Pilkka Pyhää Henkeä Vastaan on ainoa synti jota ei saa anteeksi, vaan tulee synteihinsä niin sidotuksi ettei kaipaa enää anteeksiantoakaan. Sekin kannattaa muistaa.

muistuttaja kirjoitti:

Vaikka et osaakkaan erottaa vanhaa ja uutta testamenttia niin kerrottakoon nyt kuitenkin että se 3000 on olematon joukko siihen verrattuna joka viimeiseltä tuomiolta syöstään h elvettiin synteihinsä sidottuna. Siihen joukkoon kuuluvat nekin jotka täällä ovat pitäneet
Jumalan Pyhää Sanaa pilkkanaan. Pilkka Pyhää Henkeä Vastaan on ainoa synti jota ei saa anteeksi, vaan tulee synteihinsä niin sidotuksi ettei kaipaa enää anteeksiantoakaan. Sekin kannattaa muistaa.

Lue lisää

Menit olettamaan asioita. Nyt puhutaan siitä kuinka paljon Raamatun mukaan uskovat ovat tappaneet, ja kuinka paljon nykyajan terroristit.

kulttuurikristitty kirjoitti:

Minä olen kyllä kulttuurikristitty, mutta en murhaaja. Hyväksyn muslimit myös Suomeen kuten kaikki muutkin uskonnot. Väkivaltaa en hyväksy.

Miten väkivallan ja islamin voi erottaa toisistaan. Islamin profeetta Muhamed tapatti valtavat määrät ihmisiä ja kehoittaa seuraajiensa tekevän samoin.

ISISpuhdastaislamia kirjoitti:

Miten väkivallan ja islamin voi erottaa toisistaan. Islamin profeetta Muhamed tapatti valtavat määrät ihmisiä ja kehoittaa seuraajiensa tekevän samoin.

No ainakin siten asiat ovat todellisuudessa, että edes Suomessa olevat muslimit eivät tapa valtavia määriä ihmisiä. He kun eivät "tee samoin".

torre12 kirjoitti:

No ainakin siten asiat ovat todellisuudessa, että edes Suomessa olevat muslimit eivät tapa valtavia määriä ihmisiä. He kun eivät "tee samoin".

Eivät vielä, mutta kohta käsky käy.....

torre12 kirjoitti:

No ainakin siten asiat ovat todellisuudessa, että edes Suomessa olevat muslimit eivät tapa valtavia määriä ihmisiä. He kun eivät "tee samoin".

Satoja miljoonia maksaa Suomessakin sen estäminen.

torre12 kirjoitti:

No ainakin Breivik on uskova, joka taisteli Jumalan puolesta islamia vastaan.

Varmaan Breivik onkin uskova, mutta ei hän kristitty ole.

kulttuurikristitty kirjoitti:

Minä olen kyllä kulttuurikristitty, mutta en murhaaja. Hyväksyn muslimit myös Suomeen kuten kaikki muutkin uskonnot. Väkivaltaa en hyväksy.

Ja muslimit eivät tee väkivaltaa? Jos hyväksyt muslimit Suomeen niin väkivaltaa he eivät tee kun ovat kiitollisena suomalaisia kohtaan kun ilman vastustusta saavat alue alueelta islamille uutta elintilaa?

torre12 kirjoitti:

Menit olettamaan asioita. Nyt puhutaan siitä kuinka paljon Raamatun mukaan uskovat ovat tappaneet, ja kuinka paljon nykyajan terroristit.

Vaikka et osaakkaan erottaa vanhaa ja uutta testamenttia niin kerrottakoon nyt kuitenkin että niinkuin Jeesus meni kuolemaan kuin karitsa teurastajan eteen, niin Hän myöskin kehoitti oikeita uskovaisia myös tekemään. Ja niin niitä oikeita Jeesukseen uskovia on heitetty leijonien luolaan ja tuliseen pätsiin, niitä on soihtuna poltettu katujen varsilla. Kuitenkin ne on kiitosvirttä laulaneet Luojalleen roviolle mennessään. Siinä on noudatettu Raamatun kirjoituksia, ja siinä on myös näkynyt Jumalan voima. Tämä on historiaa, jonka oppineet tietävät.

Liberaali.murhaaja kirjoitti:

Uudenseelannin murhaaja oli liberaali kristitty, hän ei välittänyt Jumalan käskyistä, tulkitsi niitä omalla tavallaan, niin kuin liberaalit tekevät. Breivik oli myös tunnetusti liberaali. Liberaalit eivät noudata raamattua ja pitävät käskyjä pilkanaan.

Lue lisää

Breivik oli kiihkouskovainen. "Liberaalit" eivät tapa.

HMM___ kirjoitti:

Breivik oli kiihkouskovainen. "Liberaalit" eivät tapa.

Luultavasti kiihkoateisti.

homosyöpääs kirjoitti:

Eivät vielä, mutta kohta käsky käy.....

No, eipä ole missään muuallakaan "käsky käynyt". Ja muslimit tappavat eniten muslimeja.

eiköstävaan kirjoitti:

Aina kun joku kristitty tekee veritöitä Jumalansa nimissä niin muut kristityt vetävät esiin "No True Scothsman" -argumentin. Yrittävät pestä omia käsiään samaan tapaan kuin Pilatus aikoinaan vaikka ovat uskontonsa kautta yhtä syyllisiä tekoon kuin tekijäkin.

Toisaalta näiden veritöiden kollektiivisen vastuun kieltäminenkin on hihhulille hieman hankala tapaus koska jos kollektiivista vastuuta ei ole niin perisynti lentää roskiin samantien.

Perisynnistä krisset taas eivät pysty luopumaan koska ilman sitä ei tarvita pelastustakaan. Jolloin Jeesuksen kolmen päivän makoilu hautaholvissa muuttuukin makaaberista tarpeettomaksi ja koko kristinuskon saa tunkea turkinhihaan.

Lue lisää

"Toisaalta näiden veritöiden kollektiivisen vastuun kieltäminenkin on hihhulille hieman hankala tapaus koska jos kollektiivista vastuuta ei ole niin perisynti lentää roskiin samantien."

Johan vitsin murjasit. Perisynti tarkoittaa, että ihmisessä on myös ns. pimeä puoli, eli taipumus tehdä syntiä. Kristinuskon mukaan Jumala-suhde on henkilökohtainen ja jokaisen ihmisen on tehtävä tili Jumalan edessä omista teoistaan. Miksi kukaan olisi vastuussa "kollektiivisesti" naapurin valinnoista ja teoista, joihin hän ei voi mitenkään vaikuttaa?

Ja miten tämä "kollektiivinen vastuu" määriteltäisiin? Olet syyllinen, koska kuulut samaan ihmiskuntaan, kansakuntaan, uskontoon, heimoon, sukupuoleen, asut samassa kaupunginosassa?

Sumeaa logiikkaa!

ettäsilleesti kirjoitti:

"Toisaalta näiden veritöiden kollektiivisen vastuun kieltäminenkin on hihhulille hieman hankala tapaus koska jos kollektiivista vastuuta ei ole niin perisynti lentää roskiin samantien."

Johan vitsin murjasit. Perisynti tarkoittaa, että ihmisessä on myös ns. pimeä puoli, eli taipumus tehdä syntiä. Kristinuskon mukaan Jumala-suhde on henkilökohtainen ja jokaisen ihmisen on tehtävä tili Jumalan edessä omista teoistaan. Miksi kukaan olisi vastuussa "kollektiivisesti" naapurin valinnoista ja teoista, joihin hän ei voi mitenkään vaikuttaa?

Ja miten tämä "kollektiivinen vastuu" määriteltäisiin? Olet syyllinen, koska kuulut samaan ihmiskuntaan, kansakuntaan, uskontoon, heimoon, sukupuoleen, asut samassa kaupunginosassa?

Sumeaa logiikkaa!

Lue lisää

Perisynti on vain retoriikkaa. Mutta todellisuudessa kuka tahansa voi tehdä pahaa.

torre12 kirjoitti:

Perisynti on vain retoriikkaa. Mutta todellisuudessa kuka tahansa voi tehdä pahaa.

Aivan, teologista retoriikkaa. Ja sama asia voidaan ilmaista sanomalla, että kuka tahansa voi tehdä pahaa.:)

eiköstävaan kirjoitti:

Aina kun joku kristitty tekee veritöitä Jumalansa nimissä niin muut kristityt vetävät esiin "No True Scothsman" -argumentin. Yrittävät pestä omia käsiään samaan tapaan kuin Pilatus aikoinaan vaikka ovat uskontonsa kautta yhtä syyllisiä tekoon kuin tekijäkin.

Toisaalta näiden veritöiden kollektiivisen vastuun kieltäminenkin on hihhulille hieman hankala tapaus koska jos kollektiivista vastuuta ei ole niin perisynti lentää roskiin samantien.

Perisynnistä krisset taas eivät pysty luopumaan koska ilman sitä ei tarvita pelastustakaan. Jolloin Jeesuksen kolmen päivän makoilu hautaholvissa muuttuukin makaaberista tarpeettomaksi ja koko kristinuskon saa tunkea turkinhihaan.

Lue lisää

"Aina kun joku kristitty tekee veritöitä Jumalansa nimissä niin muut kristityt vetävät esiin "No True Scothsman" -argumentin. Yrittävät pestä omia käsiään samaan tapaan kuin Pilatus aikoinaan vaikka ovat uskontonsa kautta yhtä syyllisiä tekoon kuin tekijäkin.

Toisaalta näiden veritöiden kollektiivisen vastuun kieltäminenkin on hihhulille hieman hankala tapaus koska jos kollektiivista vastuuta ei ole niin perisynti lentää roskiin samantien."

Mihin yrität tätä liittää? Uuden Seelannin massamurhaaja ei ole edes väittänyt olevansa kristitty, eikä mikään viittaa siihen, että hän olisi kristitty. Vasemmistolainen hän on ainakin ollut, mutta ei se tarkoita sitä, että hän olisi kristitty.

ettäsilleesti kirjoitti:

Aivan, teologista retoriikkaa. Ja sama asia voidaan ilmaista sanomalla, että kuka tahansa voi tehdä pahaa.:)

Toisaalta perisynnin mainitseminen ei tee kaikista pahantekijöitä.

kulttuurikristitty kirjoitti:

Minä olen kyllä kulttuurikristitty, mutta en murhaaja. Hyväksyn muslimit myös Suomeen kuten kaikki muutkin uskonnot. Väkivaltaa en hyväksy.

”Minä olen kyllä kulttuurikristitty, mutta en murhaaja.”

Aivan, mutta oletan että olet sitä ns. ”tavallisessa” merkityksessä? Ei missään voida niputtaa kaikkia samaan ja käsitellä kollektiivina.

Yleensä on löytynyt mielenterveydellisiä ongelmia. Sen kyllä ymmärtääkin. Hulluja ovat.

Juu, kyllä.

Vapaamuurareihin on pääsyvaatimuksenakin, että on kristitty.

Pe.ku kirjoitti:

Juu, kyllä.

Vapaamuurareihin on pääsyvaatimuksenakin, että on kristitty.

Mutta aidot kristity eivät liity vapaamuurareihin. Se on liberaalien juttu.

Pe.ku kirjoitti:

Juu, kyllä.

Vapaamuurareihin on pääsyvaatimuksenakin, että on kristitty.

Ei ole. Usko Jumalaan vaaditaan mutta ei mainita uskoa Jeesukseen. Jumalan tarkka määritys jää epäaidoksi vaillinaiseksi? Jotkut todistaneet tasolla 33 jumalan selviävän tason saavuttaneelle epäjumalaksi saatanaksi.

Joten" kaikkitietävän Jumalan" virkaa esim. Intiassa voi toimittaa lehmä paikkakunnan loosissa mun käsityksen mukaan.

https://www.youtube.com/watch?v=ogIrYXAINV4

Pe.ku kirjoitti:

Juu, kyllä.

Vapaamuurareihin on pääsyvaatimuksenakin, että on kristitty.

Vapaamuurariuden vaatimuksena ei ole olla kristitty. Itse asiassa, kristityt eivät ole vapaamuurareita ainakaan sen jälkeen, kun heille selviää mistä vapaamuurariudessa on oikeasti kysymys.

Breiviik erotettiin vapaamuurareista tekonsa jälkeen.

KTS kirjoitti:

Breiviik erotettiin vapaamuurareista tekonsa jälkeen.

<salaliitto> Rapparit koettavat vain peitellä saatanallisten juoniensa julkituloa! </salaliitto>

:D

Niihän ne ovat,

Brenton Tarrantin manifestissa ei jää epäselväksi, että hän on äärikristitty.

Jumalattomia tilastojen mukaan ylivoimaisesti eniten. Kaikkia murhaajia ei vankilaan saada.Kuten kiinalaisia jumalattomia ateisteja , jotka murhanneet Kiinassa miljoonia ihmisiä, jumalattomia ja Jumalan lapsia.

Jumalaton on ilman
Uskoa Jeesukseen oleva.

Kiinan ihmisoikeustilanteesta
https://www.marttyyrienaani.fi/tag/kiina/

Pe.ku kirjoitti:

Niihän ne ovat,

Brenton Tarrantin manifestissa ei jää epäselväksi, että hän on äärikristitty.

Tarrant on pikemminkin kulttuurinen nimikristitty. Liitetty lapsena johonkin kirkkokuntaan, mutta hänellä ei ole henkilökohtaista uskoa. Tuskin on edes raamattua lukenut, ainakaan ei ole sanomaa sisäistänyt. Minkä todistaa puhe "kristillisestä kulttuurista" joka yhdistetään rasismiin ja valkoiseen valtaan. Äärioikeistolainen hän kyllä on, mutta en kutsuisi äärikristityksi. Äärikristitty puhuisi hieman eri tavoin.

Pe.ku kirjoitti:

Niihän ne ovat,

Brenton Tarrantin manifestissa ei jää epäselväksi, että hän on äärikristitty.

MIkään hänen manifestissaan ei viitannus siihen, että hän olisi kristitty. Mitä tarkoitat äärikristityllä?

ettäsilleesti kirjoitti:

Tarrant on pikemminkin kulttuurinen nimikristitty. Liitetty lapsena johonkin kirkkokuntaan, mutta hänellä ei ole henkilökohtaista uskoa. Tuskin on edes raamattua lukenut, ainakaan ei ole sanomaa sisäistänyt. Minkä todistaa puhe "kristillisestä kulttuurista" joka yhdistetään rasismiin ja valkoiseen valtaan. Äärioikeistolainen hän kyllä on, mutta en kutsuisi äärikristityksi. Äärikristitty puhuisi hieman eri tavoin.

Lue lisää

No, eivät fanaattiset uskovat aina niin niitä pyhiä kirjojaan lue, vaan ottavat niistä vain pieniä paloja. Etenkin Yhdysvalloissa ”äärikristityt” tekevät näin – juuri ne valkoista valtaa kannattavat.
Mutta tähän ilmiöön kuuluu nimenomaan ”kulttuurikristillisyys” ja sellaisessa muodossa, joka painottaa rasismia ja valkoisen valtaa.

Samaa mieltä olen, ettei tekijää voi äärikristityksi oikein sanoa.

Heh. Miksi et osaa olla asiallinen?

No vastaavalla määrittelytavalla natsitkin olivat sitten vihreitä. Tuollainen tapa tarkastella asiaa kuitenkin aiheuttaisi lähinnä väärinkäsityksiä, eikä tuo mitenkään sovi nykypäivään. Käsitteillä on syystäkin olemassa monimuotoinen etuliite-kantasana-rakenteensa, jotta voitaisiin kertoa mistä oikeasti on kyse ilman mitään mielivaltaisia ja epämääräisiä mielleyhtymiä.

Tuholaistorjuja on kanssa nimitys jota käytetään vaeltajasirkkojen tuhoamisesta.

Kyllä, ja mutenkin vasemmistolainen,

Nimenomaan näin.

Mikäli hän on Breivikin oppilapsi, on hän kulttuurikristitty eli haluaa kristinuskon olevan olennainen osa kulttuuria.

Lisää esimerkkejä, jotka unohdin laittaa edelliseen mukaan, vaikka olinkin suunnitellut, elikkä konservatismi/liberalismi -asettelu ja ympäristö & eläinoikeudet:

Jos olet konservatiivi sillä tavalla, että ajattelet avioliiton olevan vain miesten ja naisten asia, niin pommitatko homohäitä kyynelkaasulla ja kiusaatko homoparien lapsia? Jos olet liberaali, niin pakotatko muutkin liberalismiin; revitkö mummolta hameen pois ja puet hänelle housut?

No tämä oli tosi huono esimerkki, koska en keksinyt miten ääriliberalismi voisi toimia niin, että se tunkeutuu toisten elämänalueelle samalla tavalla kuin edellä mainitut. Ja olen varma, että tämä näkemys nostattaa vielä paljon riitaa, mutta muistutan, että esim. sananvapaus on aivan oma eri asiansa, josta riideltäköön toisessa yhteydessä.. ja kyllä, minuun saa ottaa yhteyttä asiasta riitelyn vuoksi, jos huvittaa.

Okei, mutta entä ympäristö ja eläinoikeudet? Jos olet sitä mieltä, että ihmisen olisi syystä tai toisesta syytä pitää huolta ympäristöstä ja pyrkiä olemaan sitä turmelematta, ja että ihmisen pitäisi eläinten kohdalla toimia niiden lajityypillistä käyttäytymistä turvaten ja välttäen niiden turhaa kärsimystä, niin oletko automaattisesti niin radikalisoitunut, että käyt tämän takia ilki- tai väkivaltaan? Tiedämme tapauksia, mm. turkistarhatapaukset ja sitten on itsensä kahlimista puihin, teollisuusinfraan tms. ja onpa tehty vaarallistakin sabotaasia, kuten tuhopolttoja ja lyöty nauloja puihin (joihin osuva metsuri voi saada vammoja).

Vai myönnättekö, että useimmiten erilaisissa aatteissa on jonkinlainen liikkuma-alue, jossa ei vielä lähdetä radikaaleihin toimenpiteisiin, joissa muiden ajatusten edustajia ei pidettäisi muina kuin maalitauluina? No totta kai teidän se täyty myöntää, ellette ole aivan täysiä idiootteja, joiden aivokapasiteetti ei riitä muuhun kuin täysin mustavalkoiseen ajatteluun! Nyt rotia tähän keskusteluun.

”Tarkoittavatko nämä esimerkit, että jos olet muslimi, kristitty, sosialisti tai nationalisti, että olet automaattisesti ääriajattelija?”

Vähän kärkäs kysymyksen asettelu, mutta ihan asiaa. Ei todellakaan asia ole noin. Jo ilmaisu ääri kertoo, että kyseessä on joku ehdoton ja yleensä jyrkän mustavalkoinen ajattelumaailma.
Kun ajatusmaailma alkaa muokkaantumaan tuohon suuntaan, ei se aina tarkoita edes tekoja

”Etkö voi arvostaa omaksumasi uskonnollisen, maallisen tai etnisen kulttuurin aspekteja niin, että arvostat muidenkin oikeutta vastaaviin? ”

Siihenhän meidän tulee pyrkiä.

”…useimmiten erilaisissa aatteissa on jonkinlainen liikkuma-alue, jossa ei vielä lähdetä radikaaleihin toimenpiteisiin, joissa muiden ajatusten edustajia ei pidettäisi muina kuin maalitauluina?”

. Monella keskenkasvuisella saattaa olla tuollainen maailmankuva, mutta joka yleensä kasvun myötä kehittyy. Sitten ne, jotka eivät pääse eteenpäin, saattaa ajatukset johtaa myös tekoihin – tosin syy voi olla jossain syvemmällä.