Tämä lause pysäytti minut ajattelemaan onko lause totta? Sen sanoi arkkipiispa Tapio Luoma. Mietin hetken ja mieleeni nousi Johanneksen evankeliumin alkusanat: "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona. Sana oli Jumala" . Vert. 1. Moos. 1:1-3
Eikö tässä puhuta Sanasta persoonana? Tiedämme, että Jeesuksessa "Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme." jae 14.
Eikö Sana siis ole Raamattu? Eikö hän, Sana eli Jeesus Kristus, ole antanut meille kirjoitettua sanaa Raamattua eli kirjoituksia?
Jos Raamattu ei ole Herramme Jeesus Kristus kirjoitettuna totuutena, miksi olemme ollenkaan kristittyjä?
Jos ylemmältä taholta aletaan vesittää Jumalan sanaa, Raamattua, onko Sana enää seurakunnan ylin auktoriteetti?
Meille sanotaan, että Jeesus Kristus on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Tämä Sana kertoo meille iankaikkisesta Jumalasta, Jeesuksesta Kristuksesta ja myös Pyhästä Hengestä, joka vielä vaikuttaa maailmassamme. Ellei meillä ole Sanaa, joka opettaa, Raamattua kirjoitettuna sanana, olemme heikoilla. Missä on silloin voimamme?
Jeesus lupasi olla kanssamme joka päivä maailman loppuun asti. Ellei näin olisi, ei meillä olisi apua mistään. Pyhän Hengen kautta me saamme voimaa vaeltaa Jeesuksen askelissa.
Raamatun Sanasta saamme voimaa lukiessamme sitä. Rukous on puhettamme Jumalalle, ja kaikki nämä yhdessä nousevat ylös Sanan, eli Jeesuksen kautta Jumalan eteen.
Ellemme usko, mitä Sana opettaa, olemme kaikkia ihmisiä surkuteltavampia. "Usko Jumalaan on enemmän kuin mielipiteet maan, se on enemmän kuin osaamme me ajatellakaan, se on rakkaudella ojennettu käsi Jumalan, johon tarttumalla elää uskallan. " näin laulamme ja se on totinen tosi.
Raamattu ei ole Herra
120
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Luoma eksyttää ja tekee Jumalan sanasta pilkkaa!
- Anonyymi
paju4 kirjoitti:
Raamattu on jumalan ilmoittama sana.
Niin on ja Sana on myös Jumala, Jeesus Kristus. Ihmettelen miten Luoma rienaa Jumalaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin on ja Sana on myös Jumala, Jeesus Kristus. Ihmettelen miten Luoma rienaa Jumalaa.
Raamattu on sana pienellä ässällä. Raamattu todistaa Sanasta isolla ässällä eli Kristuksesta, mutta ei itse ole tämä Sana.
Vanhat kirkkokunnat (ortodoksinen ja roomalaiskatolinen) ymmärtävät tämän. Niille Raamattu on kirkon kirja, jonka kirkko on koonnut arvokkaimmista kirjoituksista ja jota kirkko selittää. Mutta tämä on vaikea ymmärtää niille, joiden käsitys Pyhästä Hengestä on uskontunnustuksen vastainen: Joko luterilainen jolloin Pyhällä Hengellä ei juuri roolia ole, tai sitten uudestikastajien, jolloin Pyhä Henki toimii hurmosilmiöiden kautta. Oikeastihan kirkko ei ole mikä tahansa ihmisten yhteisö, vaan Kristus on perustanut sen ja antanut sille Pyhän Henkensä, jolloin on täysin ymmärrettävää, että kirkko on Raamattua vanhempi ja itse asiassa koonnut Raamatun ja omistaa sen.
Vanhojen kirkkokuntien näkemys on myös täysin sopusoinnussa tieteellisen tutkimuksen kanssa, jonka mukaan Raamattu on kokoelma erilaisia kirjoituksia satojen vuosien ajalta. On se sitäkin, mutta ei kuitenkaan mikä tahansa tällainen kokoelma. Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on sana pienellä ässällä. Raamattu todistaa Sanasta isolla ässällä eli Kristuksesta, mutta ei itse ole tämä Sana.
Vanhat kirkkokunnat (ortodoksinen ja roomalaiskatolinen) ymmärtävät tämän. Niille Raamattu on kirkon kirja, jonka kirkko on koonnut arvokkaimmista kirjoituksista ja jota kirkko selittää. Mutta tämä on vaikea ymmärtää niille, joiden käsitys Pyhästä Hengestä on uskontunnustuksen vastainen: Joko luterilainen jolloin Pyhällä Hengellä ei juuri roolia ole, tai sitten uudestikastajien, jolloin Pyhä Henki toimii hurmosilmiöiden kautta. Oikeastihan kirkko ei ole mikä tahansa ihmisten yhteisö, vaan Kristus on perustanut sen ja antanut sille Pyhän Henkensä, jolloin on täysin ymmärrettävää, että kirkko on Raamattua vanhempi ja itse asiassa koonnut Raamatun ja omistaa sen.
Vanhojen kirkkokuntien näkemys on myös täysin sopusoinnussa tieteellisen tutkimuksen kanssa, jonka mukaan Raamattu on kokoelma erilaisia kirjoituksia satojen vuosien ajalta. On se sitäkin, mutta ei kuitenkaan mikä tahansa tällainen kokoelma.Olisi mahtavaa, jos saisi tietää mitä miehiä olivat Raamatun tekijät. Olivatko tolkun miehiä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin on ja Sana on myös Jumala, Jeesus Kristus. Ihmettelen miten Luoma rienaa Jumalaa.
Ihmettelet? Minä en ihmettele. Näin alusta asti, jo ollessaan Espoon piispana, hänen lävitseen. Hänen koko ilmeensä on rienaava ja siitä näkyy syvä, sisäinen pahuus. Olen nimennyt hänen kuvansa nimellä "Antikristus", joskaan ei hän itse Antikristus luullakseni ole (vaikken tätäkään hämmästyisi), mutta yksi Antin piispoista, varmasti.
Kun 30.1.2016 pidimme Hgin Narinkkatorilla mielenosoituksen "Naisrauhan puolesta", (tästä on youtubessa videota) vasemmisto, yhdessä muslimien kanssa tuli häiriköimään sitä, rummuin, pelleasuin, keppihevosineen. Vasemmistonaiset lapsineen julistivat plakaatein toisaalla, Rautatientorilla: "Ei meidän nimissämme!" (naisrauhaa).
YLE näytti "rasistisen" kulkueemme alkukuvan, mutta oli poistanut äänen, jottei koko Suomi olisi kuullut suvakkien pilkkahuudot seksuaalisen väkivallan uhreille ja tukijoillemme, joita näyttikin ilmaantuneen paljon... herranen aika!... lähinnä äärioikeistosta! (Näitä YLE X-naistoimittaja meni häriköimään ja kun natsit sanoivat tylysti: "Yle, painu v**tuun", toimittaja sanoi: "Kiitos tästä" ja esitti sitten netissä oman, totuudesta, no... ehkä hiukan poikkeavamman version tästä kohtaamisesta.) Kaikki tämän mielenosoituksemme nk. nahkatukka-"natsit" käyttäytyivät itse hyvin ja peittämättömin kasvoin, toisin kuin mustahuppariset ja -huiviset suvakit, joilla, vähintäänkin puolella, erilaisia naamioita.
Katsoessani tuota tapahtumaa omin silmin ja korvin, tiesin silloin, ketkä ovat ystäviä ja ketkä vihollisiani. Pilkkahuutojen raikuessa Narinkkatorin ev.lut.kirkon ylisiltä ("Hävetkää rasistit! Hävetkää!"), lähdin kynttilä kädessäni hiljaa kulkemaan, en vastannut heille mitään, vain näin ja kuulin. Näin myös ne ihmiset, jopa monia ulkomaalaisia (muistan erään mahd. japanilaisen naisen), katujen varsilla, jotka vain hiljaa hymyillen ja nyökäten vilkuttivat meille. Näin myös teidät. Näen kaikki nämä kuvat ja äänet aina mielessäni.
Kun lähdimme kynttiläkulkueena läpi Helsingin, kantaen kulkuemme edellä suurta ristiä, päivälleen sen nuoren suomalaistytön muistoksi, jonka afganistanilainen pakolainen, nuoremmaksi tekeytynyt, mutta aikuinen pedofiili, ensin houkutteli internetistä, tavatessa - kun Suomineito / -lapsi yritti puolustaa kunniaansa- ensin raiskasi hänet, sitten poltti elävältä kuoliaaksi. Näihin aikoihin matujengit Henlsingissä kokoontuivat öisin jengeinä ahdistelemaan suomalaisia naisia ja nuoria tyttöjä: piirittivät, aloittivat koskettelun, raiskasivat. Poliisi vaikeni näistä tapahtumista.
Kannoimme ristiä siis kaikkien seksuaalirikollisten uhrien muistoksi ja josta punainen PolPo (poliittinen poliisi) sekä suvakkimediat vaikenivat. Piispa Tapio Luoma twitterissä tuomitsi marssimme rasistisena (ei tuominnut islamia, eikä sen kulttuuriin oleellisesti kuuluvaa naisiin ja lapsiin kohdistuvaa seks.väkivaltaa) ja ilmoitti, ettei meillä olisi ollut oikeutta kantaa ristiä. Tällainen teko oli ollut aivan tyrmistyttävä! Myös pres. Tarja Halonen, sekä piispa Irja Askola julkisesti tuomitsivat "rasistisen" naisrauhavaatimuksemme.
Ristin kantaminen ei ollut alkuperäinen suunnitelma. Joku nainen itse toi sen mielenosoituspaikalle ja järjestäjä näytti keskustelevan pitkään hänen kanssaan, ennenkuin lopulta suostui. Tämä risti toisaalta poistatti mielenosoituspaikalle jo tulleita, monia, ei-kristittyjä marssijoita, jotka eivät hyväksyneet uskonnollista tunnusta. On vahinko, että he joutuivat jäämään marssilta pois, muutoin kyllä ison määrän keränneestä mielenosoituksestamme. Nämä marssit ja miekkarit ovat yleensä kaikille tarkoitettuja, ilman erillisiä poliittisia tai uskonnollisia tunnuksia. Ne ovat koko Suomen kansan yhteisiä mielenilmaisuja.
Hengellisesti Kristuksen risti muutoin, lohdutuksena ja uskoa tuovana, kuuluu kaikille. Myös seksuaalirikosten uhreille, oli heidän poliittinen vakaumuksensa sittemmin mikä tahansa.
Mutta nykyinen arkkipiispanne oli jo tuolloin toista mieltä. Ehkä hän pian poistattaa kaikki ristit myös hallitsemastaan, ent. ev.lut, "kirkoistaan".
Seuraavana päivänä erosin lopullisesti kirkosta. Enkä kanna enää, ainakaan luterilaista ristiä. Ojennan sen takaisin arkkipiispallenne.
~
Terveisin: lapsena ja nuorena, myös aikuisiällä pitkällisen ja laaja-alaisen seksuaalirikollisuuden uhri, jota eivät rikollisuutta suvaitsevat, näiden tekopyhät tukijat manipuloi vain "unohtamaan ja antamaan anteeksi".
Toivon näillä kirjoituksillani (joita kyllä nopeasti myös sensuroidaan eli poistetaan) edes jollain tavoin voivani olla henkiseksi ja hengelliseksi tueksi myös muille, vielä kärsiville rikosten uhreille.
Älkää välittäkö suvakkien pilkasta, on heidän ehkä "korkeatkin" arvonimensä mitkä tahansa, ollaan itsenäisiä ja rohkeita. Vielä joskus totuus voittaa ja paha saa tuomionsa. Me olemme tuolloin nyt itse, kaukana aidan takana, suurena mutta hiljaisena joukkona, ilman pilkkahuutoja ja naamioita, katsomassa tämän.
~ - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Olisi mahtavaa, jos saisi tietää mitä miehiä olivat Raamatun tekijät. Olivatko tolkun miehiä?
Raamattu on eri, hengellisten miesten kirjoittama.
VT = Juutalaisten rabbien, opettajien, kuninkaiden, profeetojen kirjoittamista teoksista koostettu kirjakokoelma.
UT = Apostolien ym:n hengellisten opettajien, evankelistojen kirjeistä alkuseurakunnille, kirkolliskokousten valitsema kirjekokoelma.
Nämä yhdessä = Pyhä Raamattu.
Ulkomaalaiset Raamatut voivat painoksina sisältää myös joitain apokryyfikirjoja. Itselläni on suomenkielinen Biblia, joka sisältää suomeksi myös aiemmin Pyhään Raamattuun (Biblia) kuuluneet tietyt apokryyfikirjat, jotka sittemmin on poistettu uudemmista käännöksistä.
Martti Luther ensimmäisenä käänsi Raamatun latinasta saksaksi, kansan ymmärrettäväksi.
Suomeksi Raamatun käänsi ensin Michael Agricola. Käännöksiä on sittemmin muutama: Biblia, KR33/38, KR92 (KR = Kirkkoraamattu).
Hakusanoilla varmasti löytyy tietoa, sekä rutkasti teologista, esim. foorumi-keskusteluja aiheesta. Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on eri, hengellisten miesten kirjoittama.
VT = Juutalaisten rabbien, opettajien, kuninkaiden, profeetojen kirjoittamista teoksista koostettu kirjakokoelma.
UT = Apostolien ym:n hengellisten opettajien, evankelistojen kirjeistä alkuseurakunnille, kirkolliskokousten valitsema kirjekokoelma.
Nämä yhdessä = Pyhä Raamattu.
Ulkomaalaiset Raamatut voivat painoksina sisältää myös joitain apokryyfikirjoja. Itselläni on suomenkielinen Biblia, joka sisältää suomeksi myös aiemmin Pyhään Raamattuun (Biblia) kuuluneet tietyt apokryyfikirjat, jotka sittemmin on poistettu uudemmista käännöksistä.
Martti Luther ensimmäisenä käänsi Raamatun latinasta saksaksi, kansan ymmärrettäväksi.
Suomeksi Raamatun käänsi ensin Michael Agricola. Käännöksiä on sittemmin muutama: Biblia, KR33/38, KR92 (KR = Kirkkoraamattu).
Hakusanoilla varmasti löytyy tietoa, sekä rutkasti teologista, esim. foorumi-keskusteluja aiheesta.Joo. Mutta millä perusteella he valitsivat juuri nuo mitä Raamatussa on?
Oliko siinä logiikkaa tai älyä? Nyt Raamattu on sekavin kirja mitä kuvitella saattaa.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Joo. Mutta millä perusteella he valitsivat juuri nuo mitä Raamatussa on?
Oliko siinä logiikkaa tai älyä? Nyt Raamattu on sekavin kirja mitä kuvitella saattaa.Nk. Vanha testamentti on Israelin kansan historia, johon liittyy osana heidän jumala-uskonsa. Kertomukset ovat siis varhais- ja myöhempien israelilaisten kirjoittamia. Kertomusten seassa, yhdessä historian kanssa, kulkee jumala- / JHWH-usko.
VT:a voi lukea kuin keiden tahansa uskovien kertomuksia, kuinka "vihollinen hyökkäsi ja Jumala auttoi". Mutta VT, kuten koko Raamattu muutoinkin, on myös mystinen kirja, sen kaikkein syvin hengellisyys on monissa kohdin nk. kätkettyä.
Kristittyjen kannattaa lukea pääasiassa ja ainakin aluksi lähinnä UT:a, joka on meille selvintä, sekä lisänä VT:ssa mahd. psalmeja ja sananlaskuja, niissä on rukousta ja hengellistä viisautta. VT:n hengellisyyden ymmärtäminen on nk. korkeampaa teologiaa ja tämä vaatii jo hyvien, Raamatun tuntijoiden eli teologien opetusten kuuntelua / lukemista.
VT:ssa Kristus kulkee ikäänkuin kätkössä, Hän löytyy sieltä, muttei näkyvällä tavalla.
Raamattu ei ole sekava, mutta sen edes alkeellinen ymmärtäminen vaatii nk. hengellisen uudestisyntymän. Raamatun mystiikka on monikerroksista, kaikki, nk. kerroksellisuudet, kuitenkin opillisesti yhtäpitäviä toistensa kanssa.
Uudestisyntynyt ymmärtää nopeasti parinkin "kerroksen" sanoman, mutta ajan kuluessa löytää sieltä aina uutta ja uutta.
Uudestisyntymättömälle Raamattu on sekava kirja. Joten...
Ei pahalla, vaan hyvällä: rukoile tätä ihmettä Jumalalta. Rehellisin mielin ja halulla antautua täysin Hänen pyhään tahtoonsa: lähesty Jumalaa, niin Hän lähestyy sinua.
Jaakob 4:7-10 📖
7 Olkaa siis Jumalalle alamaiset; mutta vastustakaa perkelettä, niin se teistä pakenee.
8 Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä. Puhdistakaa kätenne, te syntiset, ja tehkää sydämenne puhtaiksi, te kaksimieliset.
9 Tuntekaa kurjuutenne ja murehtikaa ja itkekää; naurunne muuttukoon murheeksi ja ilonne suruksi.
10 Nöyrtykää Herran edessä, niin hän teidät korottaa.
Siunausta. 🖐☦🖐 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nk. Vanha testamentti on Israelin kansan historia, johon liittyy osana heidän jumala-uskonsa. Kertomukset ovat siis varhais- ja myöhempien israelilaisten kirjoittamia. Kertomusten seassa, yhdessä historian kanssa, kulkee jumala- / JHWH-usko.
VT:a voi lukea kuin keiden tahansa uskovien kertomuksia, kuinka "vihollinen hyökkäsi ja Jumala auttoi". Mutta VT, kuten koko Raamattu muutoinkin, on myös mystinen kirja, sen kaikkein syvin hengellisyys on monissa kohdin nk. kätkettyä.
Kristittyjen kannattaa lukea pääasiassa ja ainakin aluksi lähinnä UT:a, joka on meille selvintä, sekä lisänä VT:ssa mahd. psalmeja ja sananlaskuja, niissä on rukousta ja hengellistä viisautta. VT:n hengellisyyden ymmärtäminen on nk. korkeampaa teologiaa ja tämä vaatii jo hyvien, Raamatun tuntijoiden eli teologien opetusten kuuntelua / lukemista.
VT:ssa Kristus kulkee ikäänkuin kätkössä, Hän löytyy sieltä, muttei näkyvällä tavalla.
Raamattu ei ole sekava, mutta sen edes alkeellinen ymmärtäminen vaatii nk. hengellisen uudestisyntymän. Raamatun mystiikka on monikerroksista, kaikki, nk. kerroksellisuudet, kuitenkin opillisesti yhtäpitäviä toistensa kanssa.
Uudestisyntynyt ymmärtää nopeasti parinkin "kerroksen" sanoman, mutta ajan kuluessa löytää sieltä aina uutta ja uutta.
Uudestisyntymättömälle Raamattu on sekava kirja. Joten...
Ei pahalla, vaan hyvällä: rukoile tätä ihmettä Jumalalta. Rehellisin mielin ja halulla antautua täysin Hänen pyhään tahtoonsa: lähesty Jumalaa, niin Hän lähestyy sinua.
Jaakob 4:7-10 📖
7 Olkaa siis Jumalalle alamaiset; mutta vastustakaa perkelettä, niin se teistä pakenee.
8 Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä. Puhdistakaa kätenne, te syntiset, ja tehkää sydämenne puhtaiksi, te kaksimieliset.
9 Tuntekaa kurjuutenne ja murehtikaa ja itkekää; naurunne muuttukoon murheeksi ja ilonne suruksi.
10 Nöyrtykää Herran edessä, niin hän teidät korottaa.
Siunausta. 🖐☦🖐Kunkin kirkon älyllinen oppi ja Raamatun tuntemus tulee siis siitä, kuinka kunkin kirkon teologit ovat Raamatun sanoman ymmärtäneet.
Itse todella pidän Lutherista. Hänen tekstiensä lukeminen on selvittänyt minulle koko kristinopin sanoman.
Tässä itseäni opillisesti ohjannut Martti Lutherin tunnettu hartauskirja "Manna" eli "Mannaa Jumalan lapsille". Suosittelen:
https://www.ilonpolku.fi/mannaa-jumalan-lapsille--martti-luther?gclid=EAIaIQobChMIjp-VtOm04wIViNOyCh3GLQDnEAAYASAAEgI16fD_BwE
🌷 Anonyymi kirjoitti:
Nk. Vanha testamentti on Israelin kansan historia, johon liittyy osana heidän jumala-uskonsa. Kertomukset ovat siis varhais- ja myöhempien israelilaisten kirjoittamia. Kertomusten seassa, yhdessä historian kanssa, kulkee jumala- / JHWH-usko.
VT:a voi lukea kuin keiden tahansa uskovien kertomuksia, kuinka "vihollinen hyökkäsi ja Jumala auttoi". Mutta VT, kuten koko Raamattu muutoinkin, on myös mystinen kirja, sen kaikkein syvin hengellisyys on monissa kohdin nk. kätkettyä.
Kristittyjen kannattaa lukea pääasiassa ja ainakin aluksi lähinnä UT:a, joka on meille selvintä, sekä lisänä VT:ssa mahd. psalmeja ja sananlaskuja, niissä on rukousta ja hengellistä viisautta. VT:n hengellisyyden ymmärtäminen on nk. korkeampaa teologiaa ja tämä vaatii jo hyvien, Raamatun tuntijoiden eli teologien opetusten kuuntelua / lukemista.
VT:ssa Kristus kulkee ikäänkuin kätkössä, Hän löytyy sieltä, muttei näkyvällä tavalla.
Raamattu ei ole sekava, mutta sen edes alkeellinen ymmärtäminen vaatii nk. hengellisen uudestisyntymän. Raamatun mystiikka on monikerroksista, kaikki, nk. kerroksellisuudet, kuitenkin opillisesti yhtäpitäviä toistensa kanssa.
Uudestisyntynyt ymmärtää nopeasti parinkin "kerroksen" sanoman, mutta ajan kuluessa löytää sieltä aina uutta ja uutta.
Uudestisyntymättömälle Raamattu on sekava kirja. Joten...
Ei pahalla, vaan hyvällä: rukoile tätä ihmettä Jumalalta. Rehellisin mielin ja halulla antautua täysin Hänen pyhään tahtoonsa: lähesty Jumalaa, niin Hän lähestyy sinua.
Jaakob 4:7-10 📖
7 Olkaa siis Jumalalle alamaiset; mutta vastustakaa perkelettä, niin se teistä pakenee.
8 Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä. Puhdistakaa kätenne, te syntiset, ja tehkää sydämenne puhtaiksi, te kaksimieliset.
9 Tuntekaa kurjuutenne ja murehtikaa ja itkekää; naurunne muuttukoon murheeksi ja ilonne suruksi.
10 Nöyrtykää Herran edessä, niin hän teidät korottaa.
Siunausta. 🖐☦🖐Kun luin Raamattua todenteolla, niin menetin kaiken uskoni.
- Anonyymi
Raamattu on Jumala. Siksi meidän pitää uskoa litteään Maahan.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Kyllä.Ja surmata pienistäkin asioista viattomia lapsia.
Mistä pienistä asioista?
Raamattu ei ole Jumala, sanoi Kari Mäkinen aikoinaan ja puhui totta tässäkin asiassa.
- Anonyymi
Ei vaan Mäkisen möläytys oli, että uskomme kohde ei ole Raamattu vaan Kristus.
Erikoista miten Mäkinen voisi uskoa Kristukseen josta kertoo Raamattu mihin ei usko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan Mäkisen möläytys oli, että uskomme kohde ei ole Raamattu vaan Kristus.
Erikoista miten Mäkinen voisi uskoa Kristukseen josta kertoo Raamattu mihin ei usko."Ei vaan Mäkisen möläytys oli, että uskomme kohde ei ole Raamattu vaan Kristus."
Ristiriitainen lausahdus. Mäkinenhän ei tunne kristinuskoa, sillä Jeesus on se Sana, joka tuli lihaksi ja se Sana on kirjoitettuna Raamatussa, Jumalan Sanana. Uskon kohde tulisi todellakin olla Jeesus, ei Raamattu. Toki Jeesuksen seuraaja uskoo Raamatun olevan Jumalan Sanaa. Mutta Jeesus on Jumalamme ja Herramme, uskomme, luottamuksemme ja uskollisuutemme/kuuliaisuutemme kohde. Usko siihen, että Raamattu on sanasta sanaan totta - ei pelasta - varsinkaan jos ei elä siellä ilmoitetun Jumalan tahdon mukaisesti. Hengellinen tietous, viisaus ja oikeaoppisuus eivät pelasta jos et elä oikeamielisesti.
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan Mäkisen möläytys oli, että uskomme kohde ei ole Raamattu vaan Kristus.
Erikoista miten Mäkinen voisi uskoa Kristukseen josta kertoo Raamattu mihin ei usko.”Erikoista miten Mäkinen voisi uskoa Kristukseen josta kertoo Raamattu mihin ei usko.2
Erikoisempaa mielestäni on pitää jotain painotuotetta jumalana !! Kyllä Jumala sekä Jeesus ovat paljon muuta, kuin pelkkiä kirjoitettuja lauseita.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei vaan Mäkisen möläytys oli, että uskomme kohde ei ole Raamattu vaan Kristus."
Ristiriitainen lausahdus. Mäkinenhän ei tunne kristinuskoa, sillä Jeesus on se Sana, joka tuli lihaksi ja se Sana on kirjoitettuna Raamatussa, Jumalan Sanana.Tuo ei ole luterilainen opetus, että lihaksi tullut Sana on kirjoitettuna Raamatussa. Saattaa olla joku helluntailainen oppi, mutta ei luterilainen.
Ensimmäisillä kristityillähän ei edes ollut meidän tuntemaamme Raamattua vielä, joten ei kristinuskon ydin voi olla usko Raamattuun. Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei ole luterilainen opetus, että lihaksi tullut Sana on kirjoitettuna Raamatussa. Saattaa olla joku helluntailainen oppi, mutta ei luterilainen.
Ensimmäisillä kristityillähän ei edes ollut meidän tuntemaamme Raamattua vielä, joten ei kristinuskon ydin voi olla usko Raamattuun.Aivan . Meni noin 350 vuotta ilman Raamattua. Eli mihin sitä nämä tarvitsee?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Erikoista miten Mäkinen voisi uskoa Kristukseen josta kertoo Raamattu mihin ei usko.2
Erikoisempaa mielestäni on pitää jotain painotuotetta jumalana !! Kyllä Jumala sekä Jeesus ovat paljon muuta, kuin pelkkiä kirjoitettuja lauseita."”Erikoista miten Mäkinen voisi uskoa Kristukseen josta kertoo Raamattu mihin ei usko.2
Erikoisempaa mielestäni on pitää jotain painotuotetta jumalana !! "
Eihän sinulla ole mahdollisuutta ymmärtää tätä asiaa, koska et ole elävässä uskossa! Ehkä jossain pappien lanseemassa liturgisessa "uskossa" ole mutta sellainen usko onkin Raamatun mukaan kuollutta "uskoa". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei ole luterilainen opetus, että lihaksi tullut Sana on kirjoitettuna Raamatussa. Saattaa olla joku helluntailainen oppi, mutta ei luterilainen.
Ensimmäisillä kristityillähän ei edes ollut meidän tuntemaamme Raamattua vielä, joten ei kristinuskon ydin voi olla usko Raamattuun.Totta.
Jumala ei noin vain tipauttanut Raamattua Taivaasta.
Kristillinen, Pyhä Raamattu, on kirkolliskokousten päättämä kooste vanhoista kirjoituksista. UT:n kohdalla, apostolisen opin yhdenmukaisista, todennetuista ilmeisimmin apostolien itsensä kirjoittamista tai muista, luotettavista ja hengellisesti yhtäpitävistä, kristittyjen välisistä, alkuseurakunnan kirjeistä.
Evankelista Luukas ei ollut apostoli, mutta hänen kirjeensä "korkea-arvoiselle Theofilukselle" (Luukkaan evankeliumi ja Apostolien teot) ovat muun, apostolisen hengen ja opetuksen mukaisia.
VT:iin nuo kirkolliskokoukset valitsivat tietyt, hengeltään samanarvoiset muinaisjuutalaiset, heidän TaNaKhiinsa kuuluvat, uskonnolliset kirjoitukset.
Muut, historialliset, mutta eivät tarkasti apostolisen hengen mukaiset kirjoitukset on merkitty nk. apokryyfisiksi kirjoiksi.
Juutalaisten TaNaKh ei ole sama kuin kristittyjen Pyhä Raamattu eri aikakausiensa käännöksineen. TaNaKh on juutalaisten rabbien itse koostama, juutalaisen uskonnon pyhä kirjakokoelma, jossa myös samat kirjat kuin kristittyjen VT:ssa. Mutta lisänä myös sellaisia kirjoja, jotka kuuluvat kristityillä nk. apokryyfisiin kirjoihin, esim. Judithin kirja tai Jeesus Syyrakin kirja.
Raamattua tulee siis lukea uskovien ihmisten kirjoituksina, joissa joissain vaikuttaa Jumalan Henki vahvemmin, joissain myös kirjoittaja itse ajatuksineen on vaikuttanut kirjoituksensa mielikuviin. Kristillisessä Raamatussa on pyritty pitämään itse Kirjan ulkopuolella ne kirjoitukset joissa ihmismielipiteillä on oleellisissa kohdin enemmän vaikutusvaltaa kuin itse Jumalan Hengellä.
Uuteen Testamenttiin harkittiin liitettäväksi myösmm. piispa Klemensin kirjeet, mutta koska hän ei kuulunut itse apostoleihin, hänen kirjoituksensa jätettiin nk. apokryyfisten kirjojen puolelle. Nk. apokryyfiset kirjat - kokoelmana - sisältävät, niin syvällistä hengellisyyttä kuin myös täyttä roskaa. Joilla, roskalla, kyllä on oma kirkkohistoriallinen, muttei hengellinen arvonsa.
Kaikki apokryyfiset kirjat eivät ole roskaa, niillä joillain on oma opetuksellinen tai alkukirkkohistoriallinen arvonsa. Ne kertovat kristinuskon alun historiaa, käytäntöjä, opin muodostumista, jotka johtivat myöhemmin kirkolliskokousten syntyyn, jolloin teologit, asioita tarkkaan tutkien, lopulta määrittivät kirkon opin linjan. Aluksi kristinuskoa edusti vain sen nimeksi annettu yleinen ja yhtäläinen Katolinen kirkko.
Nykynimeltään idän / Bysantin "Ortodoksinen kirkko" edustaa edelleen sen, Katolisen kirkon, hengellisesti ja opillisesti alkuperäisintä muotoa. Vajaat 1000 vuotta sitten Rooman piispa hajoitti Katolisen kirkon kahteen eri leiriin, nimeten itse itsensä Kristuksen ainoaksi pääedustajaksi maan päällä. Idän Katolinen kirkko ei tätä hyväksynyt ja kirkko jakaantui.
Jos esim. Seiska-lehden voi katsoa kuuluvan osana joidenkin suomalaisten nykykulttuuria, se ei kuitenkaan edusta itse suomalaisuutta ja kansamme syvintä, kulttuurista henkeä, vaan on yleisinhimmillistä ja- maailmallista huuhaata, nk. viihdettä. Sama alatyylinen viihdearvo on joillain UT:n apokryyfikirjoilla.
Itselleni Kirkkoraamattu 1933/38 on se rakkain ja selkein, muuta en oikeastaan luekaan. Sen kirjoitusasutyössä olivat mukana mm. kirjailijat Otto Manninen ja Juhani Aho. Se on sivistyneiden miesten selkeään ja kauniiseen suomenkielen kirjoitusasuun laatima. Kiitos tästä.
🌹🦢
~ Anonyymi kirjoitti:
"”Erikoista miten Mäkinen voisi uskoa Kristukseen josta kertoo Raamattu mihin ei usko.2
Erikoisempaa mielestäni on pitää jotain painotuotetta jumalana !! "
Eihän sinulla ole mahdollisuutta ymmärtää tätä asiaa, koska et ole elävässä uskossa! Ehkä jossain pappien lanseemassa liturgisessa "uskossa" ole mutta sellainen usko onkin Raamatun mukaan kuollutta "uskoa".Eikö se ole "kuollutta uskoa" kun uskoo mitä Raamattuun on kirjoitettu?
Se on kuitenkin vain tekstiä
- Anonyymi
Raamattu opettaa, että Herra on Jumalan Sana. Raamattuun on kirjoitettu Herran käskyt, joten Luoman kommentti ei ole oikein. Jos Luoma sanoo, ettei Raamattu ole Herra, niin Luoma kieltää Raamatun Jumalan.
Joh 1:1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
Ilm. 19:13 Hänellä oli pukunaan vereen kastettu viitta, ja hänen nimensä on Jumalan Sana.
Matt 12:17 jotta toteutuisi tämä profeetta Jesajan lausuma Jumalan sana:
18 -- Katso: minun palvelijani, jonka olen valinnut, minun rakkaani, johon olen mieltynyt. Minä lasken henkeni hänen ylleen, ja hän julistaa kansoille oikeuden.
2 Tim 3:16 Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään.
Luoma taitaa yrittää sanoa, ettei Raamattua tarvitse totella, mutta sellainen on Raamatussa säädetty kadotukseen vieväksi synniksi.
Matt 5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Oikea johtopäätös on, ettei Tapio Luoma palvele Herraa. Hän on kirkon johtoon noussut eksyttäjä, joka tekee kaikkensa, että luterilaisen kirkon jäsenet tuomittaisiin helvettiin.Raamattu opettaa myös, että Herra kerää ihmisiltä rahaa heidän henkiensä sovittamiseksi.
Sellaista tapaa Herralla ei onneksi enää ole.- Anonyymi
No eikä taida yrittää sanoa tuota mitä väität.
Myöntänee kyllä että Raamattu on "hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään".
Mutta se on eri asia kuin että Raamattu olisi uskomme kohde. Kristuskin on enemmän kuin vain "hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään".
- Anonyymi
>>Jos Luoma sanoo, ettei Raamattu ole Herra, niin Luoma kieltää Raamatun Jumalan.>>
Mikä versio? - Anonyymi
Raamattu on Jumalan sanaa kirjoitettuna ja Jeesus on Jumalan Sana lihaksi tulleena. Ja Johanneksen evankeliumin alussakin tosiaan sanotaan, että Sana oli Jumalan luona ja Sana _oli_ Jumala.
Jeesus on Sana jolla kaikki luotiin jo ennen kirjoitusten kirjoittamista. Jumalan Sana ilmoitettiin ensin VT:n kirjoituksina ja sitten Hän ilmestyi ihmislihaksi tulleena, mistä UT:n kirjoitukset kertovat ja todistavat.
Minulle tulee aina tällaisissa keskusteluissa mieleen se kohta Raamatusta, kun vankilassa oleva Johannes Kastaja lähetti omat opetuslapsensa kysymään Jeesukselta "Oletko sinä se tuleva, vai pitääkö meidän toista odottaman?" (Luuk. 7:19), ja Luukas jatkaa näin:
"Sillä hetkellä hän juuri paransi useita taudeista ja vitsauksista ja pahoista hengistä, ja monelle sokealle hän antoi näön. 22Niin hän vastasi ja sanoi heille: "Menkää ja kertokaa Johannekselle, mitä olette nähneet ja kuulleet: sokeat saavat näkönsä, rammat kävelevät, pitaliset puhdistuvat, kuurot kuulevat, kuolleet herätetään, köyhille julistetaan evankeliumia. 23Ja autuas on se, joka ei loukkaannu minuun." (Luuk. 7:21-23)
Eli kun Jeesukselta kysyttiin, kuka Hän on, Hän vastasi siteeraamalla VT:n kirjoituksia (Jesaja 29 ja 35) ja näyttämällä käytännön teoilla, että Hän on nuo kirjoitukset lihaksi tulleena. Jeesuksessa tapahtui se mitä on kirjoitettu. Se on nyt vähän miten tuon tulkitsee ja ymmärtää. Tietenkään Raamattu ei ole Herra, eikä sitä tulisi asettaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen rinnalle, vaikka Jumalan Sanan kirjallinen ilmoitus tuleekin tuntea hyvin. Suhde kolmiyhteisen Jumalan jokaiseen persoonan, Isään, joka on Herra, Poikaan, joka on Herra ja Pyhään Henkeen, joka on Herra on olennaista. Katolilaisista sanotaan että heidän kolminaisuutensa on Isä, Poika ja Neitsyt Maria... Mutta monille evankelikaaleille kolminaisuus on kuitenkin käytännössä Isä, Poika ja Pyhä Raamattu - näin ei tule olla, Raamattu ei saa mennä Pyhän Hengen edelle. Raamattu on historian kirja ja viisauden ja oppimisen lähde - ja Jumalan tahdon ja suunnitelmien ilmoitus, mutta ei se tosiaan Herra ole. Ihminen voi pelastua ilman Raamattua kuulemalla evankeliumin ja eläen ja kuunnellen Jumalan ääntä ja johdatusta. Ja uskova voi tuntea Raamatun läpikotaisin, mutta ei silti elää sen opetusten mukaisesti - ja lopulta päätyä helvettiin.
- Anonyymi
Missä yhteydessä Luoma tuon möläytyksensä päästi? Onko muka joku väittänyt, että Raamattu olisi Herra?
Anonyymi kirjoitti:
Missä yhteydessä Luoma tuon möläytyksensä päästi? Onko muka joku väittänyt, että Raamattu olisi Herra?
En minä tiedä onko vai ei. Otin vain kantaa tuohon väitteeseen että onko Raamattu Herra.
"...monille evankelikaaleille kolminaisuus on kuitenkin käytännössä Isä, Poika ja Pyhä Raamattu..."
Asian voi näinkin ilmaista. Painettu teksti nousee siis miltei Jumalan asemaan.Anonyymi kirjoitti:
Missä yhteydessä Luoma tuon möläytyksensä päästi? Onko muka joku väittänyt, että Raamattu olisi Herra?
Luoma tarkoitti sillä sitä, että ihmisen oma kuvitelma Herrasta menee Raamatun sanan yläpuolelle.
keskustellaan kirjoitti:
Luoma tarkoitti sillä sitä, että ihmisen oma kuvitelma Herrasta menee Raamatun sanan yläpuolelle.
Kaikilla ihmisillä on "kuvitelma" eli mielikuva siitä, millainen Jumala on. Osa muodostaa sen vain painetun tekstin kautta ja osittain oman yhteisönsä auktoriteettien antaman mallin kautta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä yhteydessä Luoma tuon möläytyksensä päästi? Onko muka joku väittänyt, että Raamattu olisi Herra?
Minusta se on aiheellinen. Sillä tietyissä piireissä esiintyy lähes raamatun palvontaa. Heille on esim. olemassa vain yksi oikea käännös ja uudemmat käännökset ovat Jumalan sanaan puuttumista.
Jotkut itse asiassa uskovat, että Pyhä Henki on sanellut raamatun. Eräässä toisessa ketjussa juuri väitettiin, että Pyhä Henki on sanellut sananlaskut. Literalistinen sananpalvonta voi tietenkin johtaa outoihin tulkintoihin.
Katolisessa kirkossa bibliolatrian vaara on tiedostettu. Protestantit puhuvat siitä tosiaan harvemmin. - Anonyymi
"monille evankelikaaleille kolminaisuus on kuitenkin käytännössä Isä, Poika ja Pyhä Raamattu"
Todella hyvin sanottu! - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Kaikilla ihmisillä on "kuvitelma" eli mielikuva siitä, millainen Jumala on. Osa muodostaa sen vain painetun tekstin kautta ja osittain oman yhteisönsä auktoriteettien antaman mallin kautta.
Mutta jokainen lukutaitoinen voi lukea Jumalan tahto kirjoitetussa muodossa.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"...monille evankelikaaleille kolminaisuus on kuitenkin käytännössä Isä, Poika ja Pyhä Raamattu..."
Asian voi näinkin ilmaista. Painettu teksti nousee siis miltei Jumalan asemaan.""...monille evankelikaaleille kolminaisuus on kuitenkin käytännössä Isä, Poika ja Pyhä Raamattu..."
Asian voi näinkin ilmaista. Painettu teksti nousee siis miltei Jumalan asemaan."
Näin varmaan liberaalit tämän ymmärtää, mutta uskovat ymmärtävät mitä tarkoittaa Jumalan Sana, mikä tulee esiin Raamatussa. Anonyymi kirjoitti:
Mutta jokainen lukutaitoinen voi lukea Jumalan tahto kirjoitetussa muodossa.
Moni sanoo, että vain Pyhän Hengen saaneet ymmärtävät mitä on kirjoitettu Jumalan tahdoksi
Anonyymi kirjoitti:
""...monille evankelikaaleille kolminaisuus on kuitenkin käytännössä Isä, Poika ja Pyhä Raamattu..."
Asian voi näinkin ilmaista. Painettu teksti nousee siis miltei Jumalan asemaan."
Näin varmaan liberaalit tämän ymmärtää, mutta uskovat ymmärtävät mitä tarkoittaa Jumalan Sana, mikä tulee esiin Raamatussa.Raamattu ei ole "Jumalan Sana" - Raamattu kylläkin sisältää Jumalan Sanaa. Painettua tekstiä ei tule asettaa Jumalan kolmen persoonan rinnalle, eikä sitä tule palvoa, varsinkaan tiettyä tulkintaa siitä.
"Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona. Sana oli Jumala" . Vert. 1. Moos. 1:1-3
Eikö tässä puhuta Sanasta persoonana?
Juu, mutta siinä ei viitata mihinkään painotuotteeseen tai edes kirjoitettuun tekstiin.
Aluksi opetukset sekä lait siirtyivät suullisena perimätietona. Toora tarkoittaa joko opetusta tai lakia. Noiden ajoitus on mahdotonta selvittää. Ensimmäiset kirjoitukset syntyivät vuosisatojen saatossa ja lopullisen muotonsa Toora on saanut 300 – 200 ekr.
Toora on saanut lopullisen, kanonisen muotonsa 300 - 200-l eKr.
”Ratkaiseva vaikutus VT:n muodostumisessa oli Babylonian pakkosiirtolaisuudella 500-l. eKr. Kansan identiteetin korostamiseksi perimätietoa alettiin kirjoittaa muistiin.”
Lähde helsinki.fi Yleinen teologia ”KAANONIN SYNTY”
”Eikö hän, Sana eli Jeesus Kristus, ole antanut meille kirjoitettua sanaa…”
Ei, sillä Jeesus ei itse kirjoittanut yhtään mitään, eikä juuri kukaan muukaan sen aikuinen kirjoitustaitoinenkaan.
Sana tarkoittaa tuossa puhuttua ilmaisua, jolla on joku merkitys.- Anonyymi
""Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona. Sana oli Jumala" . Vert. 1. Moos. 1:1-3
Eikö tässä puhuta Sanasta persoonana?
Juu, mutta siinä ei viitata mihinkään painotuotteeseen tai edes kirjoitettuun tekstiin. "
Viittaa Jumalan Sanaan ja se Sana oli Jumala, Jeesus Kristus. Amen
Joh. 1:1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Joh. 1:14
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta. Anonyymi kirjoitti:
""Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona. Sana oli Jumala" . Vert. 1. Moos. 1:1-3
Eikö tässä puhuta Sanasta persoonana?
Juu, mutta siinä ei viitata mihinkään painotuotteeseen tai edes kirjoitettuun tekstiin. "
Viittaa Jumalan Sanaan ja se Sana oli Jumala, Jeesus Kristus. Amen
Joh. 1:1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Joh. 1:14
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.Kun on. Tuollainen on pelkkää sanahelinää.
Anonyymi kirjoitti:
""Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona. Sana oli Jumala" . Vert. 1. Moos. 1:1-3
Eikö tässä puhuta Sanasta persoonana?
Juu, mutta siinä ei viitata mihinkään painotuotteeseen tai edes kirjoitettuun tekstiin. "
Viittaa Jumalan Sanaan ja se Sana oli Jumala, Jeesus Kristus. Amen
Joh. 1:1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Joh. 1:14
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.”Viittaa Jumalan Sanaan…”
Aivan, ja tuo voidaan ajatella monelta kantilta. Ehkä se oli puhuttu sana tai ajateltu sana?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Viittaa Jumalan Sanaan…”
Aivan, ja tuo voidaan ajatella monelta kantilta. Ehkä se oli puhuttu sana tai ajateltu sana?Jumalan Sana on Jeesus Kristus ja on vain yksi Herra. Amen
Eksyttäviä tulkintoja riittää, mutta Jumalan Sana Jeesus on yksi. Anonyymi kirjoitti:
""Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona. Sana oli Jumala" . Vert. 1. Moos. 1:1-3
Eikö tässä puhuta Sanasta persoonana?
Juu, mutta siinä ei viitata mihinkään painotuotteeseen tai edes kirjoitettuun tekstiin. "
Viittaa Jumalan Sanaan ja se Sana oli Jumala, Jeesus Kristus. Amen
Joh. 1:1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Joh. 1:14
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.UT:n logos on taustaltaan kreikan filosofian ilmaus ja UT:n alkukielihän oli koine, kreikka, ja ajatusmaailma jo hellenistinen Johanneksen evankeliumi siitä esimerkkinä.
1.Moos.1-3 Jumala "sanoo" eikä sanominen ole erillinen persoona, JHWH on yksi, ei jakaannu omaksi pojakseen jonka tapattaa ja sitten vielä joksikin hengeksi. Näin, jos hänen omille sanomisilleen antaa mitään arvoa.- Anonyymi
<<1.Moos.1-3 Jumala "sanoo" eikä sanominen ole erillinen persoona, JHWH on yksi, ei jakaannu omaksi pojakseen jonka tapattaa ja sitten vielä joksikin hengeksi.<<
Äläpä muuta sano, on tämä tehty kristuskultti kyllä niin järjetöntä juttua ja sitten vielä äärilaidat siteeraavat Mooseksen lakia, kun kyseessä ristille uhratussa Jumalassa ei tietenkään ole Aabrahamin ja Mooseksen Jumala, koska Jeesus vastusti Mooseksen lakia ja juuri tämän Jumalan uhrikulttimenoja.
Mutta mieltää tarinassa olevankin kaksi Jumalaa tuo vihainen Jumala, jolle Jeesus Kristuksena ja Jumalana kolminaisuusopin mukaan oli uhrilahja (Augsburgin tunnustus), niin tähän tulee edes jotakin järkeä.
Ei itselle luovutella hyvältä tuoksuvia uhrilahjoja, ja kun koko uhrauksen ideakin on siinä, että se mikä uhrataan, se lakkaa kokonaan olemasta hyödyksi ihmisille. Ja tässä sentään opin mukaan uhrittiin itse Jumala.
<<UT:n logos on taustaltaan kreikan filosofian ilmaus ja UT:n alkukielihän oli koine, kreikka, ja ajatusmaailma jo hellenistinen Johanneksen evankeliumi siitä esimerkkinä.<<
Kristuskulttihan perustuukin kreikkalaiseen mytologiaan.
Onhan tästä opista ja kaikesta selvästi nähtävissä, että tässä uudessa Jeesuksen opetuksen Isä Jumala uhrattiin poikanaan (Kristus) Aabrahamin Jumalalle - ei tämä kuvio muuten loogisesti toimi edes.
Tämä vielä Augsburgin tunnustuksesta:
<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<
Ja edelleen - tässä ei käytetä Jeesuksen nimeä ollenkaan, ja kun on uhri, on uhrikultti ja uhrattu asia silloin katoaa kokonaan ihmisen maailmasta, niin ettei sitä voi enää käyttää mitenkään hyväksi (uhrauksen logiikka).
On ne kyllä väännöksen tehneet....
Sana on hepreaksi Mem, se tulee vettä tarkoittavasta sanasta.
Onko vesi poika, tai tyttö tai isä, ei ole, vesi on ilman ohella elämän peruselementtejä.- Anonyymi
"Sana on hepreaksi Mem, se tulee vettä tarkoittavasta sanasta."
Hmmm. Tässäpä hyvä Pyhän Kasteen hengellinen selitys...
Kiitos kerrankin, fari.g! 💐 Anonyymi kirjoitti:
"Sana on hepreaksi Mem, se tulee vettä tarkoittavasta sanasta."
Hmmm. Tässäpä hyvä Pyhän Kasteen hengellinen selitys...
Kiitos kerrankin, fari.g! 💐Mem on heprean aakkosten m-kirjain jonka kirjainmerkki tulee sanasta vesi, majim. "Sana"-sana jota hepr.raamattu käyttää on davar ja se tulee puhua verbistä.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Mem on heprean aakkosten m-kirjain jonka kirjainmerkki tulee sanasta vesi, majim. "Sana"-sana jota hepr.raamattu käyttää on davar ja se tulee puhua verbistä.
Ahaa? Kiitos selvennyksestä. 💐
- Anonyymi
Eroa kirkosta
https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/ - Anonyymi
lehmä ei ole maito
puu ei ole halko
ratti ei ole auto
käpy ei ole siemen
vilja ei ole jyvä
hevonen ei ole kavio
saparo ei ole sika
laiva ei ole köli
..... ................. ... ....................... - Anonyymi
On Se. Ensimmäiseksi vähintään, sillä Sanoissa kaikki on ilmaistu tutkistelijalle.
- Anonyymi
Uskoa ei taida kuitenkaan olla olemassa ilman Raamatun luomaa pohjaa. Sieltähän ne erilaiset tulkinnat kuitenkin kumpuavat todellisuudessa.
Mitä fundamentalistisempi yhteisö on, sen oikeampina ne omat tulkinnat Raamatusta nähdään ja sen korostetumpi on väite omien teesien raamatullisuudesta. Jokainen epäilys kohdistuu tämän seurauksena Jumalaan ja se ainoa oikea tulkinta nostaa näin ihmisen periaatteessa yliluonnolliseen sarjaan.
Pyhä Henki ohjaa oikeauskoisia ja sitähän tietenkään ei voi eikä saa epäillä. Jos esimerkiksi Pyhän Hengen ohjaama rötöstelee tai peräti sortuu homoseksiin, se vaietaan nopeasti. Kukaan ei uskovien piireissä tietenkään näe mitään ongelmaa ajatusmallissa. Uskova on aina oikeassa. Kaiken voi kuitata vain vähättelemällä epäuskoisen älyä ja kykyä ymmärtää uskoa.
🤣🤣🤣- Anonyymi
<<Pyhä Henki ohjaa oikeauskoisia ja sitähän tietenkään ei voi eikä saa epäillä.<<
Minkähänlaista se ohjaus on, kun sielu on leikattu irti, kuten Paavali sanoo Pyhän hengen tekevän (termi, jonka on itse antanut), ja epäilyähän ei synny, kun saman henkilön toimesta sanotaan, että se vie niin ymmärryksen kuin viisaudenkin, koska ne ovat silkaa huupsutusta vaan.
- Anonyymi
Raamattu on Jumalan Sana ja Jumalan Sana on Jeesus Kristus, lihaksi tullut Jumalan Sana. Amen
- Anonyymi
Joh. 1:1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Joh. 1:14
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta. Anonyymi kirjoitti:
Joh. 1:1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Joh. 1:14
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.Se oli silloin. Hah!
Anonyymi kirjoitti:
Joh. 1:1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Joh. 1:14
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.Niin, ei tuossa mistään painotuotteesta kyllä puhuta mitään.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Niin, ei tuossa mistään painotuotteesta kyllä puhuta mitään.
Mutta Jumalan Sanasta puhutaan, mikä on kirjoitetussa muodossa Raamatussa.
Jeesus Kristus on Herra. Anonyymi kirjoitti:
Mutta Jumalan Sanasta puhutaan, mikä on kirjoitetussa muodossa Raamatussa.
Jeesus Kristus on Herra.Mitä hyötyä on elää luuloissa?
- Anonyymi
Kas, kun kukaan ei aloittanut uskomaan, että alussa oli sateenkaari.
- Anonyymi
Fundamentalismi perustuu tietämättömyyteen Raamatun syntyhistoriasta.
Niinhän se on,myös tietämättömyydelle/välipitämättömyydelle perustavaa laatua olevista eroista kristittyjen yhteen liittämien hepr. Raamatun ja omien UT:n kirjoitustensa välillä.
- Anonyymi
Muutama esimerkki, ok ?
- Anonyymi
Yksi esimerkki riittänee. Se, että UT:ssa opin mukaan tapetaan VT:n Jumala omana poikanaan itselleen hyvältä tuoksuvana (ruoka)uhrilahjana. Jos ei oteta huomioon, että tarinassa onkin kaksi Jumalaa.
- Anonyymi
Raamattu ei ole Herra eikä Jumala, se on totta. Mutta kuka sitten on luterilaisten Herra tai Jumala? Onko Jeesus luterilaisten Jumala? Ei, Jeesus on heitetty yli laidan jo kauan aikaa sitten luterilaisessa kirkossa. Onko Isä Jumala luterilaisten Jumala samaan tapaan kuin jehovien jumala? Se törmää tähän jakeeseen:
1.Johanneksen kirje:
2:23 Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.
Onko Jumalaa olemassakaan luterilaisessa kirkossa?
Ovatko piispat tehneet itsestään Jumalan luterilaisille?
Onko tiede luterilaisen kirkon Jumala?
Onko Jumala abstrakti käsite luterilaisessa kirkossa?
Saako Jumala elää luterilaisessa kirkossa?- Anonyymi
Jumaluushan tarvittiin vain uskonnon tekemistä varten, jotta saatiin sopivan arvokas uhri VT:n Jumalalle Paavalin katkeralla sivalluksella, kun VT:n Jumala vaati ihmeidentekijän tappamista, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse.
Eikä Paavali pieniä suunnitellutkaan: sanoi ristiinnaulinneensa koko maailman itselleen. Ja onnistuikin siinä kiivaillessaan Jumalan kiivaudella, kun asetti yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, kuten hän sanoi kirotessaan sen toisen evankeliumin vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta, hän Raamatun mukaan sanoo.
Pappi sanoi äsken telkkarissa kristukssta, että " kiitos kun tulit meille leiväksi ? "
Eikö se ole kuitenkin kansa joka maksaa kirkolliseverot ja maanviljelijä joka kasvattaa leivän ?
Pappi ehkä ajattelee, että sana antaa hänelle leivän, mutta voihan sitä kokeilla ilman palkkaa, että kauanko elää ihan vain sanaa syömällä.- Anonyymi
Pappi ei ehkä tarkoittanut tavallista leipää.
Johanneksen evankeliumi:
6:35 Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa.
Matteuksen evankeliumi:
4:4 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee.'"
Matteuksen evankeliumi:
16:11 Kuinka te ette käsitä, etten minä puhunut teille leivästä? Vaan kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta." Anonyymi kirjoitti:
Pappi ei ehkä tarkoittanut tavallista leipää.
Johanneksen evankeliumi:
6:35 Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa.
Matteuksen evankeliumi:
4:4 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee.'"
Matteuksen evankeliumi:
16:11 Kuinka te ette käsitä, etten minä puhunut teille leivästä? Vaan kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta."Pappien pitää puhua käsittämättömiä. Ja väki vähenee.
- Anonyymi
Vielä kun saataisiin tietää totuus, että mikä näissä evankeliumeissa on Jeesuksen oikeaan puhettaa - tuo leipä tarina ei oikein sovi siihen, koska se liittää asian ehtoolliseen ja ehtoollissanat kertoo Paavali antaneensa.
Onks sitten Koraani Allah/Muhammad?
- Anonyymi
Tuskin kukaan kuvitteleekaan, että ne pahviset kannet ja paperiset sivulehdet ovat herra, vaan että Raamatussa oleva teksti on Jumalan Sanaa.
Se Sana on Jumala Pyhän Henkensä kautta ilmoittanut profeettojen, apostolien, ja evankelistojen kautta ja saattanut ihmisten luettavaksi kirjalliseen muotoon. Uskoville se on sen vuoksi Pyhä kirja.Niinhän se on. Koraania pidetään samalla tavalla Jumalan sanana.
Mutta onko perusteita pitää Raamattua ja Koraania niin pyhinä ja Jumalan sanana? Eikö se ole siten ihmisen mielipide?- Anonyymi
No, Kristitystä Muhammedista ja Koraanista; hänen arkkienkeli Gabrielilta saamistaan unista, Hän itse ei kirjoittanut niitä ylös, eikä edes kirjoituttanut, vaikka hänellä oli taitava kirjurikin. Muhammedin kuoleman jälkeen sitten tämä kirjuri määrättiin kirjoittamaan ne ylös mitä sitten muistikin. Mutta ne eivät kelvanneet ja täyttäneet vaatimuksia, joten joku kirjoittikin ne sitten mieleisekseen. Niin on samaa tarinaa kuin UT:ssa. Ja ihan samasta sylttytehtaasta.
Oppiriitoja
Kun viisaus sanoo; " Jotka minua syövät ne isoavat yhä lisää ja jotka minua juovat ne janoavat yhä lisää. "
Se kumotaan sanoilla
"Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa."
Fariseusten "hapatusta" en ymmärrä, ymmärrän vain sen hapatteen
jolla taikina kasvaa ja siitä tulee paljon leipiä. Ruisleipää.- Anonyymi
"Kun viisaus sanoo; " Jotka minua syövät ne isoavat yhä lisää ja jotka minua juovat ne janoavat yhä lisää. " Se kumotaan sanoilla
"Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa."
Et ymmärtänyt lukemaasi. Ensimmäisessä jakeessa puhui ihmisen viisaus ja toisessa Jeesus. Samasta aiheesta kyllä puhutaan. Eli ihmisen sisimmässä olevasta tyhjyydestä, jota yritetään täyttää erilaisilla asioilla.
Viisaus kertoo, ettei sekään voi ihmistä tyydyttää. Jeesuksen pointti on aivan sama: maalliset asiat eivät voi ihmisen hengellisiä tarpeita tyydyttää. Ne voi tyydyttää vain Jeesuksen antamalla hengellisellä "elämän leivällä ja vedellä." Anonyymi kirjoitti:
"Kun viisaus sanoo; " Jotka minua syövät ne isoavat yhä lisää ja jotka minua juovat ne janoavat yhä lisää. " Se kumotaan sanoilla
"Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa."
Et ymmärtänyt lukemaasi. Ensimmäisessä jakeessa puhui ihmisen viisaus ja toisessa Jeesus. Samasta aiheesta kyllä puhutaan. Eli ihmisen sisimmässä olevasta tyhjyydestä, jota yritetään täyttää erilaisilla asioilla.
Viisaus kertoo, ettei sekään voi ihmistä tyydyttää. Jeesuksen pointti on aivan sama: maalliset asiat eivät voi ihmisen hengellisiä tarpeita tyydyttää. Ne voi tyydyttää vain Jeesuksen antamalla hengellisellä "elämän leivällä ja vedellä."Maailman historiassa vain harva on tyydyttänyt hengelliset tarpeensa Jeesuksen antimilla.
Anonyymi kirjoitti:
"Kun viisaus sanoo; " Jotka minua syövät ne isoavat yhä lisää ja jotka minua juovat ne janoavat yhä lisää. " Se kumotaan sanoilla
"Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa."
Et ymmärtänyt lukemaasi. Ensimmäisessä jakeessa puhui ihmisen viisaus ja toisessa Jeesus. Samasta aiheesta kyllä puhutaan. Eli ihmisen sisimmässä olevasta tyhjyydestä, jota yritetään täyttää erilaisilla asioilla.
Viisaus kertoo, ettei sekään voi ihmistä tyydyttää. Jeesuksen pointti on aivan sama: maalliset asiat eivät voi ihmisen hengellisiä tarpeita tyydyttää. Ne voi tyydyttää vain Jeesuksen antamalla hengellisellä "elämän leivällä ja vedellä."" Et ymmärtänyt lukemaasi. Ensimmäisessä jakeessa puhui ihmisen viisaus ja toisessa Jeesus. Samasta aiheesta kyllä puhutaan. Eli ihmisen sisimmässä olevasta tyhjyydestä, jota yritetään täyttää erilaisilla asioilla. "
Ei se ole minun täyteyteni, eikä hengellisyyteni, että kiroilisin ja haukkuisin toisia perkeleen lapsiksi. Siinä ei viisaus puhu, vaan ihmisen pahatahto.
Hapatetta sanotaan taikinajuureksi.
- Anonyymi
Ilm.19:13 ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana. 1Joh.1:1. 5:8
Tietenkään Raamattu ei ole Herra. Meillä on vain yksi Herra, Jumala. Raamattu sisältää kyllä Jumalan tahdon, se on Vanhassa testamentissa ja Jeesus opettaa meille sen oikeaa noudattamista näyttäen itse esimerkin, miten laki täytetään. Raamattu ei ole kuitenkaan niin pyhä, etteikö kristityt olisi nähneent oikeudekseen sisällyttää siihen Jeesuksen opetuksen ja Jumalan lain täysin mitätöiviä kummitusteologi-Paavalin eksytystekstejä. Uusi testamentti on siis suurimmalta osaltaan pelkkää haamu-teologiaa, vainajahenkien palvontaa.
- Anonyymi
"Eikö Sana siis ole Raamattu? "
Pointti on se, että jokainen sana raamatussa ei ole Herran sanaa. Siltä osin tietenkin on kun puhujana on Jumala tai Jeesus.
Sen lisäksi raamatussa on historiallisia ja vertauskuvallisia tarinoita, Daavidin maanis-depressiiviä psalmeja tai Salomonin elämänläheisiä ajatelmia jne. Uskon, että apostolien kirjoitukset ovat PH:n inspiroimia, mutta niistäkin löytyy joskus apostolien omia fiiliksiä.
Raamattua lukiessa on huomioitava asiayhteys. Kuka sanoi, kenelle sanoi ja miksi sanoi. Sekä mitä raamatussa muutoin on sanottu samasta aiheesta. Yhdestä lauseesta syntyy harvoin uskonoppia. Poikkeuksena Johannes 3: 16 pienoisevankeliumi.Ja kun kirjoittajia on satoja tuhansien vuosien varrella, niin mistä sen tietää mitä kunkin päässä liikkui?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ja kun kirjoittajia on satoja tuhansien vuosien varrella, niin mistä sen tietää mitä kunkin päässä liikkui?
Evankeliumin ydinviesti on harvinaisen selvä.
Anonyymi kirjoitti:
Evankeliumin ydinviesti on harvinaisen selvä.
No jos on selvä mihin pyritään. Jeesus on pitänyt saada pelastajaksi
Mutta kirjoitukset ovat keskenään niin sekavia, etteivät kirjoittajat varmaan ole olleet paikalla.Davidin ajoilta ei ole psalmeja, mutta ne psalmit joista puuttui viittaus mahdolliseen tekijään, vain pantiin myöhemmin Davidin nimiin kuten viisauskirjallisuus Salomon.
Mikä nyt sitten on Jumalan sanaa - sekö joka ilmoittaa että jumala on yksi eikä muuta jumalaa ole ,vai se joka sanoo että on olemassa jumala jolla on poika? Molemmat eivät voi olla totta.Anonyymi kirjoitti:
Evankeliumin ydinviesti on harvinaisen selvä.
Ei se ole niille, jotka eivät halua sitä kuulla🤓jokainen tekee valintansa.
"Yhdestä lauseesta syntyy harvoin uskonoppia. Poikkeuksena Johannes 3: 16 pienoisevankeliumi."
Johannes 3:16 ei vain sisällä evankeliumin sanomaa... Koko Johanneksen (ns.) evankeliumi on kirjoitettu jo kauan aikaa uskossa olleille, uskossaan kypsille. Johannes ei kirjoittanut kirjaansa uskosta osattomille. Syy miksi Johannes kirjoitti "evankeliuminsa" oli se, että hän nousi vallalla olevia harhaoppeja vastaan, ja koko evankeliumi kehottaa jatkamaan uskomista Jeesukseen. Koko "evankeliumin" ajan verbi 'uskoo' on alkukielessä jatkuvassa preesens aikamuodossa, mikä tarkoittaa tekemisen jatkamista. Johannes puhuu uskosta kuin hengittämisenä, sen tulisi olla jatkuvaa.
Johannes 3:16 oikein käännettynä:
"Sillä tällä tavoin Jumala kerran rakasti maailmaa, että antoi kerran ainutlaatuisen Poikansa, ettei yksikään joka jatkaa uskomista Häneen hukkuisi kerran, vaan jatkaisi iankaikkisen elämän saamista."
Maallikon Uusi testamentti, joka on ottanut erityisesti huomioon verbien aikamuodot kääntää Joh. 3:16:sta hyvin:
"Sillä tällä samalla tavalla Isä Jumala on rakastanut ihmismaailmaa että Hän antoi Ainosyntyisen Poikansa kuolemalle, ettei yksikään joka jatkuvasti uskoo Hänessä, joudu kadotukseen, vaan jatkaa Iankaikkisen Elämän omistamista."
Tarkan teologisesti katsottuna kadotus ei tietysti ole paikka, vaikka sillä tarkoitetaan usein tuonelaa tai lopullista tulijärveä.- Anonyymi
George_L kirjoitti:
"Yhdestä lauseesta syntyy harvoin uskonoppia. Poikkeuksena Johannes 3: 16 pienoisevankeliumi."
Johannes 3:16 ei vain sisällä evankeliumin sanomaa... Koko Johanneksen (ns.) evankeliumi on kirjoitettu jo kauan aikaa uskossa olleille, uskossaan kypsille. Johannes ei kirjoittanut kirjaansa uskosta osattomille. Syy miksi Johannes kirjoitti "evankeliuminsa" oli se, että hän nousi vallalla olevia harhaoppeja vastaan, ja koko evankeliumi kehottaa jatkamaan uskomista Jeesukseen. Koko "evankeliumin" ajan verbi 'uskoo' on alkukielessä jatkuvassa preesens aikamuodossa, mikä tarkoittaa tekemisen jatkamista. Johannes puhuu uskosta kuin hengittämisenä, sen tulisi olla jatkuvaa.
Johannes 3:16 oikein käännettynä:
"Sillä tällä tavoin Jumala kerran rakasti maailmaa, että antoi kerran ainutlaatuisen Poikansa, ettei yksikään joka jatkaa uskomista Häneen hukkuisi kerran, vaan jatkaisi iankaikkisen elämän saamista."
Maallikon Uusi testamentti, joka on ottanut erityisesti huomioon verbien aikamuodot kääntää Joh. 3:16:sta hyvin:
"Sillä tällä samalla tavalla Isä Jumala on rakastanut ihmismaailmaa että Hän antoi Ainosyntyisen Poikansa kuolemalle, ettei yksikään joka jatkuvasti uskoo Hänessä, joudu kadotukseen, vaan jatkaa Iankaikkisen Elämän omistamista."
Tarkan teologisesti katsottuna kadotus ei tietysti ole paikka, vaikka sillä tarkoitetaan usein tuonelaa tai lopullista tulijärveä." Johannes puhuu uskosta kuin hengittämisenä, sen tulisi olla jatkuvaa."
Eli Johannes kuvaa uskovan elämää Kristuksessa, joka uskoo ja on nyt ja tulee jatkumaan ja jatkumaan, iankaiken.
Raamatussa aina siellä täällä painotetaan tätä jatkuvuutta, esim. joka oli, joka on ja joka tuleva on.
Samaa kuvaa Jumalan nimi - - Jahve. Voidaan kääntää myös että "Minä olen olemassaolo menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden suhteen".
Eli onko Jumalaa olemassa? Jumala on olemassa, jos on olemassa olemassaoloa. Descartes ratkaisi ongelman toteamalla "Minä ajattelen, että olen olemassa!". Samoin voi todeta kuka tahansa lukija tässä ja nyt. Myös ateistin on pakko uskoa Jumalan olemassaoloon, jos tiedostaa olevansa olemassa. Jos ateisti ei tiedosta olevansa olemassa, niin mitä merkitystä hänellä on tässä suhteessa. Ei-mikään ei voi todistella yhtään mitään. - Anonyymi
George_L kirjoitti:
"Yhdestä lauseesta syntyy harvoin uskonoppia. Poikkeuksena Johannes 3: 16 pienoisevankeliumi."
Johannes 3:16 ei vain sisällä evankeliumin sanomaa... Koko Johanneksen (ns.) evankeliumi on kirjoitettu jo kauan aikaa uskossa olleille, uskossaan kypsille. Johannes ei kirjoittanut kirjaansa uskosta osattomille. Syy miksi Johannes kirjoitti "evankeliuminsa" oli se, että hän nousi vallalla olevia harhaoppeja vastaan, ja koko evankeliumi kehottaa jatkamaan uskomista Jeesukseen. Koko "evankeliumin" ajan verbi 'uskoo' on alkukielessä jatkuvassa preesens aikamuodossa, mikä tarkoittaa tekemisen jatkamista. Johannes puhuu uskosta kuin hengittämisenä, sen tulisi olla jatkuvaa.
Johannes 3:16 oikein käännettynä:
"Sillä tällä tavoin Jumala kerran rakasti maailmaa, että antoi kerran ainutlaatuisen Poikansa, ettei yksikään joka jatkaa uskomista Häneen hukkuisi kerran, vaan jatkaisi iankaikkisen elämän saamista."
Maallikon Uusi testamentti, joka on ottanut erityisesti huomioon verbien aikamuodot kääntää Joh. 3:16:sta hyvin:
"Sillä tällä samalla tavalla Isä Jumala on rakastanut ihmismaailmaa että Hän antoi Ainosyntyisen Poikansa kuolemalle, ettei yksikään joka jatkuvasti uskoo Hänessä, joudu kadotukseen, vaan jatkaa Iankaikkisen Elämän omistamista."
Tarkan teologisesti katsottuna kadotus ei tietysti ole paikka, vaikka sillä tarkoitetaan usein tuonelaa tai lopullista tulijärveä."Sillä tällä tavoin Jumala kerran rakasti maailmaa, että antoi kerran ainutlaatuisen Poikansa, ettei yksikään joka jatkaa uskomista Häneen hukkuisi kerran, vaan jatkaisi iankaikkisen elämän saamista."
Johanneksen evankeliumista?! Eikö Johannes ollut juuri hän, jonka oppilas tiesi kerto piispa Irenaeukselle henkilökohtaisen tiedon, että Jeesus kuoli varsin vanhana?
Nämä jumalanpoikasävellykset tulevat syvältä ja ties kenen tekeminä.
- Anonyymi
Kari Mäkiseltä kysyttiin, että uskotko Raamattuun? Tähän hän ei kyennyt vastaamaan myöntävästi, vaikka taatusti tiesi, että kysymys tarkoitti, että uskotko siihen, että Raamattu eli Jumalan Sana on totta?
Liberaalit eivät enää usko Jumalan totuudellisuuteen, vaan itse valikoivat oman järkensä ja mielihalujensa eli korvasyyhynsä mukaan mihin haluavat uskoa ja mihin ei. Jumalan Sana heissäkin toteutuu slimiemme edessä, kun ...
2. Tim. 4:3
Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia- Anonyymi
Kaikki valikoivat oman korvasyyhynsä mukaan.
Raamattu on niin ristiriitainen ettei kukaan rehellinen ihminen, uskovainenkaan, voi uskoa täysin siihen. Tieteeseen kaikki uskovat enemminkin kuin Raamattuun, monissa kohdissa.
- Anonyymi
No, mutta - onhan asia jo tutkittukin. Raamatussa ei ole kyse historiankirjoituksista, vaan sen aikaisista keksityistä tarinoista ja muokatusta, suullisesta perimätiedosta, jota kirjoittajat ovat kirjoitelleet mielensä mukaan ja täydentäneet aukkopaikkoja sekä tehneet uutta tarinaa.
Eihän tämä nyt ole epäselvää. Yksistään israelilaisten tarina - Israel -niminen mies ja hänen 12 poikaansa - on jälkeenpäin tuotettu, eikä sillä ole mitään historiallista perustetta. Samaa tasoa kuin Kalevalan totuudet.
Tyhmää edes kysellä, että uskooko tähän faktana, ja aika typerä olisi, jos koulujakäynyt teologi vielä väittäisi uskovansa.
Koraani on. Sitä kutsutaan usein JALOKSI tai KUNNIOITETTUKSI.
Raamatustakin on eräitä käännöksiä jotka vaikuttavat suhteellisen jaloilta, mutta monet käännökset ovat lähinnä tiedoksiantoja ja tiedon pinnallista antamista aiheeseen Kristus ja hänen sovitustyönsä. Jo Pietari varoitti, että Paavalin sanat ovat vaikeasti ymmärrettäviä ja monet vieläpä vääristelevätkin sanoja omaksi edukseen.
Tarkoitan, että raamattu on kaikkina käännöksinä hieno kirja, mutta osa käännöksistä saa olemaan sormi suussa kymmenien vuosien ajan. Itse aloin raamattua paremmin arvostaa kun olin lukenut Jehovan todistajien UMK1995 käännöksen sekä KJV englanninnoksen UT:n ja Psalmit. Sitä ennen luettu herätti vain kysymyksiä antamatta paljoa vastauksia. Mutta nuo kaksi vastasivat lähes kaikkiin ongelmiin, joita aiempi käännös synnytti.- Anonyymi
Niin, Raamattu on kirja jossa on painettua tekstiä kuinka se voisi olla persoona.
Ihmisten puhetta vaikka "en tunne sitä miestä" ja paljon muutakin oletettua sananvaihtoa painettuna, kuinka tuo kaikki olisi Jumalan sanaa?
(kui2)- Anonyymi
"Niin, Raamattu on kirja jossa on painettua tekstiä kuinka se voisi olla persoona."
Tästä ei ole nyt kyse. Raamattu kirjana ei ole persoona. Mutta se Jumalan Sana eli Ilmoitus, mikä Raamatussa on painetussa muodossa, on persoona, Jeesus Kristus.
Sana tuli lihaksi ja asui keskellämme. Jumalan Sana on siitä voimallinen, että kun Jumala sanoi, niin tapahtui niin. Kun Jumala sanoo jotain, niin se on tapahtunut tosiasia. Ja siksi kaikki Raamatun profetiat ovat toteutuneet ja osa Raamatun profetioista toteutuu silmiemme edessä tänä päivänä ja huomispäivänä. Esim. maa saastuu jalkojemme alla ... Anonyymi kirjoitti:
"Niin, Raamattu on kirja jossa on painettua tekstiä kuinka se voisi olla persoona."
Tästä ei ole nyt kyse. Raamattu kirjana ei ole persoona. Mutta se Jumalan Sana eli Ilmoitus, mikä Raamatussa on painetussa muodossa, on persoona, Jeesus Kristus.
Sana tuli lihaksi ja asui keskellämme. Jumalan Sana on siitä voimallinen, että kun Jumala sanoi, niin tapahtui niin. Kun Jumala sanoo jotain, niin se on tapahtunut tosiasia. Ja siksi kaikki Raamatun profetiat ovat toteutuneet ja osa Raamatun profetioista toteutuu silmiemme edessä tänä päivänä ja huomispäivänä. Esim. maa saastuu jalkojemme alla ...Milloin Jumala on sanonut antaneensa Raamatun hänen ilmoituksenaan?
Ei koskaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niin, Raamattu on kirja jossa on painettua tekstiä kuinka se voisi olla persoona."
Tästä ei ole nyt kyse. Raamattu kirjana ei ole persoona. Mutta se Jumalan Sana eli Ilmoitus, mikä Raamatussa on painetussa muodossa, on persoona, Jeesus Kristus.
Sana tuli lihaksi ja asui keskellämme. Jumalan Sana on siitä voimallinen, että kun Jumala sanoi, niin tapahtui niin. Kun Jumala sanoo jotain, niin se on tapahtunut tosiasia. Ja siksi kaikki Raamatun profetiat ovat toteutuneet ja osa Raamatun profetioista toteutuu silmiemme edessä tänä päivänä ja huomispäivänä. Esim. maa saastuu jalkojemme alla ..."Mutta se Jumalan Sana eli Ilmoitus, mikä Raamatussa on painetussa muodossa, on persoona, Jeesus Kristus. "
Kyllä , mutta kun väitetään että JOKA Sana raamatussa on Jumalan sanaa. Sotien melskeet ja kaikki, joka sanahan on siis joka sana jos kirjaimellisesti ymmärretään
Tiedän nuo että: "Sana tuli lihaksi" eli Jeesus, niinhän uskotaan mutta ei kai Jeesuskaan sentään satoja kertoja muokattua tekstiä ole?
Mutta ymmärrän toki mitä tarkoitat.
(kui2) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta se Jumalan Sana eli Ilmoitus, mikä Raamatussa on painetussa muodossa, on persoona, Jeesus Kristus. "
Kyllä , mutta kun väitetään että JOKA Sana raamatussa on Jumalan sanaa. Sotien melskeet ja kaikki, joka sanahan on siis joka sana jos kirjaimellisesti ymmärretään
Tiedän nuo että: "Sana tuli lihaksi" eli Jeesus, niinhän uskotaan mutta ei kai Jeesuskaan sentään satoja kertoja muokattua tekstiä ole?
Mutta ymmärrän toki mitä tarkoitat.
(kui2)""Mutta se Jumalan Sana eli Ilmoitus, mikä Raamatussa on painetussa muodossa, on persoona, Jeesus Kristus. "
Kyllä , mutta kun väitetään että JOKA Sana raamatussa on Jumalan sanaa. "
No näi o -- sanoivat Kummelin kaveritkin :))
""Sana tuli lihaksi" eli Jeesus, niinhän uskotaan mutta ei kai Jeesuskaan sentään satoja kertoja muokattua tekstiä ole?"
Kyllä on - jokainen jolle Raamatun Sana on tarkoitettu ymmärtää sen vain yhdellä tavalla, kuten Jumala on sen tarkoittanut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
""Mutta se Jumalan Sana eli Ilmoitus, mikä Raamatussa on painetussa muodossa, on persoona, Jeesus Kristus. "
Kyllä , mutta kun väitetään että JOKA Sana raamatussa on Jumalan sanaa. "
No näi o -- sanoivat Kummelin kaveritkin :))
""Sana tuli lihaksi" eli Jeesus, niinhän uskotaan mutta ei kai Jeesuskaan sentään satoja kertoja muokattua tekstiä ole?"
Kyllä on - jokainen jolle Raamatun Sana on tarkoitettu ymmärtää sen vain yhdellä tavalla, kuten Jumala on sen tarkoittanut.Eli siis sitten Raamatussa oleva Pietarin lausahduskin " en tunne sitä miestä" on sinulle Jumalan puhetta eli Sanaa, ja kaikki ihmisten keskinäiset sanan vaihdot siellä? No- ihanaa kun et halua ymmärtää. kiksejä, kiksejä.. :) Ei sinun tarvitse.
(kui2) - Anonyymi
"Kyllä on - jokainen jolle Raamatun Sana on tarkoitettu ymmärtää sen vain yhdellä tavalla, kuten Jumala on sen tarkoittanut."
Tuossa tapauksessa ei tarvitse kehotella kaikkia kuuntelemaan ja lukemaan Raamattua. Sitä kuitenkin tehdään!
Kaikki itseään oikea uskoisena pitävätkään eivät ole JOKA Raamatun sanasta samaa mieltä ja se tarkoittaa semmosta asiaa että he eivät ole ymmärtäneet JOKA sanaa kuten Sinä.
Oletan että pidät itseäsi "oikein ymmärtäjänä" no totta kai? Mutku kaikki nyt vaan eivät ymmärrä jokaista Raamatun sanaa kuten Sinä! Silloin ei tarvitsissi tuhansia eri seurakuntiakaan jos kaikki painottaisivat samoja uskonkappaleita eli ymmärtäisivät kaiken samalla tavalla.
Mutta näitten samojen juttujen jauhaminen on kai vaan halua siihen iankaikkiseen skismaan siitä kuka on oikeassa ja kuka väärässä se kun pelastaa se "oikeassa" olemisen PAKKOMIELLE?!
(kui2) Anonyymi kirjoitti:
""Mutta se Jumalan Sana eli Ilmoitus, mikä Raamatussa on painetussa muodossa, on persoona, Jeesus Kristus. "
Kyllä , mutta kun väitetään että JOKA Sana raamatussa on Jumalan sanaa. "
No näi o -- sanoivat Kummelin kaveritkin :))
""Sana tuli lihaksi" eli Jeesus, niinhän uskotaan mutta ei kai Jeesuskaan sentään satoja kertoja muokattua tekstiä ole?"
Kyllä on - jokainen jolle Raamatun Sana on tarkoitettu ymmärtää sen vain yhdellä tavalla, kuten Jumala on sen tarkoittanut.Eli Raamattu on varmaan tarkoitettu niille, jotka eivät lue kirjaimellisesti.
Anonyymi kirjoitti:
"Niin, Raamattu on kirja jossa on painettua tekstiä kuinka se voisi olla persoona."
Tästä ei ole nyt kyse. Raamattu kirjana ei ole persoona. Mutta se Jumalan Sana eli Ilmoitus, mikä Raamatussa on painetussa muodossa, on persoona, Jeesus Kristus.
Sana tuli lihaksi ja asui keskellämme. Jumalan Sana on siitä voimallinen, että kun Jumala sanoi, niin tapahtui niin. Kun Jumala sanoo jotain, niin se on tapahtunut tosiasia. Ja siksi kaikki Raamatun profetiat ovat toteutuneet ja osa Raamatun profetioista toteutuu silmiemme edessä tänä päivänä ja huomispäivänä. Esim. maa saastuu jalkojemme alla ...”…se Jumalan Sana eli Ilmoitus, mikä Raamatussa on painetussa muodossa, on persoona…”
Mikä ajatusten immelmanni. Ilmoitus on siis ”persoona”?
- Anonyymi
Totaaliritari lopettaa demokratian ja Kuubassa on vanhempa junia.
- Anonyymi
Jos tekee Raamatun lehdestä sätkän ja panee palamaan niin vetääkö silloin Jeesusta keuhkoihinsa?
- Anonyymi
Ei mutta sinä kai vedät?
- Anonyymi
>>"Mutta se Jumalan Sana eli Ilmoitus, mikä Raamatussa on painetussa muodossa, on persoona, Jeesus Kristus. ">>
Eli Jeesus onkin paperia ja painomustetta.- Anonyymi
Raamattuko Herran sanaa? Niin, mutta kenen Herran, kun jopa mayaintiaanien Popol Vuh eepos tietää kertoa, että sen tekemiseen pääsi Piru vaikuttamaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa532110En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos311670Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141454Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3531444- 101414
Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681305- 121098
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul81014- 81982
- 20969