Päivän angstipläjäys

Jos Aamulehden tarina ei vakuuta denialistia, niin ainakin Helsingin Sanomilla on suora yhteys ilmastototuuden tietäjiin:
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006187620.html

"Pohjanlahti lämpenee ilmastonmuutoksen takia nopeammin kuin muu Itämeri: Tätä kaikkea se merkitsee"

"Itämeren alue on eräänlainen ilmastonmuutoksen merilaboratorio, jonka muutoksista ollaan kiinnostuneita eri puolilla maailmaa, kertoo Suomen ympäristökeskuksen tutkimusprofessori Markku Viitasalo.
Suuriin valtameriin verrattuna Itämeri on kuin pienoismalli, ja kaikki tapahtuu nopeammin ja rajummin. Siksi se on hyvä tutkimuskohde muutosten muodon ja dynamiikan tutkimiseen”, Viitasalo sanoo."

Kyllä tuommoisen tieteellisen vertisarvioidun ehdottoman tietemyksen pitäisi vakuuttaa paatuneinkin denialisti. Varmasti tuolla tietämyksellä on ainakin 97 % konsensus.

"Valtamerien pinta nousee ilmastonmuutoksen seurauksena ennusteiden mukaan keskimäärin 80 senttiä. Merenkurkun ja Perämeren alueella maa kohoaa suunnilleen saman verran.
Maata ei siis tulekaan lisää, kuten aiemmin on oletettu. Tämä pitää ottaa huomioon esimerkiksi rakentamisessa, Viitasalo huomauttaa."

Nyt on ilmastoteoligi jo ylittänyt itsensä kun ei ole enää kysymys Hansenin ennusteluista vaan säätieteilijän tieteellisestä ja vertaisarvioidusta totuudesta.

"”Tänä päivänä ongelma on, että vesi karkaa. Viime vuosiin asti on pitänyt ruopata, että saataisiin pidettyä nykyinen rantaviiva”, sanoo Kemin kaupungin kansliajohtaja Jukka Vilén."

Todella tieteellistä. Ennenaikaan maanpinta nousi. Nykyään vesi karkaa. Varmaan sen tekee mieli päästä jonnekin etelänmaille kun Suomessa muutaman päivän vaikuttanut paikallinen globaali lämpeneminen katosi muutamassa tunnissa niinkuin alarmistin pieru Saharaan.

Ainoa asia, josta voi kanssasi olla samaa mieltä, on se että hiilidioksiditasoon liitetty lämpeneminen on pelkkä oletus.

Muuten jaksat edelleen tarinoida kaasujen lämpökapasiteeteista, niiden osuus ei liity mitenkään tähän väitettyyn muutosteoriaan, ne ovat omissa oloissaan täysin termodynamiikan lakien kanssa sovussa ilman aihetta puuttua enempään.

Tietosi, tai ymmärryksesi ei näköjään vieläkään ole tavoittanut sähkömagneettisen säteilyn perustaa tai toimintaa.

Väitteesi:
"Siitä sähkömagneettisesta säteilystä, joka tulee auringosta, ja absorboituu ilmakehään, on lähinnä teoreettisia väittämiä, eikä tieteellisiä todisteita." osoittaa selvästi puutteesi, kyseinen säteily on erittäin hyvin tutkittua, tunnettua ja mm ohjana koko astronomian tutkimuksille.

Hitsarista fysiikan opettajaksi on vielä hieman matkaa käymättä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa asia, josta voi kanssasi olla samaa mieltä, on se että hiilidioksiditasoon liitetty lämpeneminen on pelkkä oletus.

Muuten jaksat edelleen tarinoida kaasujen lämpökapasiteeteista, niiden osuus ei liity mitenkään tähän väitettyyn muutosteoriaan, ne ovat omissa oloissaan täysin termodynamiikan lakien kanssa sovussa ilman aihetta puuttua enempään.

Tietosi, tai ymmärryksesi ei näköjään vieläkään ole tavoittanut sähkömagneettisen säteilyn perustaa tai toimintaa.

Väitteesi:
"Siitä sähkömagneettisesta säteilystä, joka tulee auringosta, ja absorboituu ilmakehään, on lähinnä teoreettisia väittämiä, eikä tieteellisiä todisteita." osoittaa selvästi puutteesi, kyseinen säteily on erittäin hyvin tutkittua, tunnettua ja mm ohjana koko astronomian tutkimuksille.

Hitsarista fysiikan opettajaksi on vielä hieman matkaa käymättä.

Lue lisää

kaasujen ämpökapasiteetti ei todellakaan liity mitenkään ilmastonmuutosteoriaan. Sensijaan se kyllä liittyy siihen miten ilmakehä todellisuudessa toimii. Se on tysikaalinen tosiasia josta on netiin kirjoittanut mm. yksi neliunkertainen diplomi-insinööri.

Sähkömagneettisesta säteilystä taas on ilmastotieteellä aivan oma näkemyksensä, johon en luota. Sitäpaitsi kyllä näissä asioissa on lupa ajatella omilla aivoillaankin. Aina ei kannata uskoa teoreettisiin väittämiin. Sen opin hoitoalalla. En siis ole pelkkä hitsari. Minulla on melkoinen määrä ammatteja.

Monialaisuus on ollut suuri etu kun on pohtinut ilmastoasiaa. Alunperin kyseenalaistin teorian jo 1960-luvulla. Tarkkaa faktaa kuitenkin löysin vasta noin 1,5 vuotta sitten.

Minä olen kritisoinut pelkästään ilmastotieteen väittämiä, en fysiikkaa. Kyllä fyysikot varmaan tietää kaasuista paljonkin sellaista, mitä ilmastotiede ei tiedä. Sähkömagneettisesta säteilystä puhuttaessa kritisoin nimenomaan ilmastotieteen näkemystä.

En pidä yli sata vuotta vanhoja väittämiä luotettavina. Lääketiede on siinä ajassa mennyt lähes kokonaan uusiksi. Suurimmat muutokset on tulleet viime vuosikymmeninä. Olisi ilmastotieteenkin jo aika uudistua.

Anonyymi kirjoitti:

kaasujen ämpökapasiteetti ei todellakaan liity mitenkään ilmastonmuutosteoriaan. Sensijaan se kyllä liittyy siihen miten ilmakehä todellisuudessa toimii. Se on tysikaalinen tosiasia josta on netiin kirjoittanut mm. yksi neliunkertainen diplomi-insinööri.

Sähkömagneettisesta säteilystä taas on ilmastotieteellä aivan oma näkemyksensä, johon en luota. Sitäpaitsi kyllä näissä asioissa on lupa ajatella omilla aivoillaankin. Aina ei kannata uskoa teoreettisiin väittämiin. Sen opin hoitoalalla. En siis ole pelkkä hitsari. Minulla on melkoinen määrä ammatteja.

Monialaisuus on ollut suuri etu kun on pohtinut ilmastoasiaa. Alunperin kyseenalaistin teorian jo 1960-luvulla. Tarkkaa faktaa kuitenkin löysin vasta noin 1,5 vuotta sitten.

Minä olen kritisoinut pelkästään ilmastotieteen väittämiä, en fysiikkaa. Kyllä fyysikot varmaan tietää kaasuista paljonkin sellaista, mitä ilmastotiede ei tiedä. Sähkömagneettisesta säteilystä puhuttaessa kritisoin nimenomaan ilmastotieteen näkemystä.

En pidä yli sata vuotta vanhoja väittämiä luotettavina. Lääketiede on siinä ajassa mennyt lähes kokonaan uusiksi. Suurimmat muutokset on tulleet viime vuosikymmeninä. Olisi ilmastotieteenkin jo aika uudistua.

Lue lisää

Otin kopin.

Lukuisa määrä työpaikkoja kuvaa yleensä henkilön ominaisuuksissa joistain puutteista, hyvät työntekijät pidetään hinnalla millä tahansa, heikompi aines päätyy uudelleenkoulutukseen.

Ei millään tieteenalalla ole oikeaksi ja toimivaksi todetuille lainalaisuuksille mitään viimeistä käyttöpäivää tai tarvetta muutella niitä vain muodin tai muutoksen vuoksi.

Jos iskee tarve tuoda itseään esille, niin yliarvioinnissaan on aina vaara sivaltaa hutiksi.
Kertomasi ilmastoteorian kyseenalaistaminen 60-luvulla ihmetyttää hieman, en muista niinä aikoina kenenkään esittäneen minkäänlaista teoriaa, vasta 70- luvulla ruvettiin puhumaan tulevasta jääkaudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Otin kopin.

Lukuisa määrä työpaikkoja kuvaa yleensä henkilön ominaisuuksissa joistain puutteista, hyvät työntekijät pidetään hinnalla millä tahansa, heikompi aines päätyy uudelleenkoulutukseen.

Ei millään tieteenalalla ole oikeaksi ja toimivaksi todetuille lainalaisuuksille mitään viimeistä käyttöpäivää tai tarvetta muutella niitä vain muodin tai muutoksen vuoksi.

Jos iskee tarve tuoda itseään esille, niin yliarvioinnissaan on aina vaara sivaltaa hutiksi.
Kertomasi ilmastoteorian kyseenalaistaminen 60-luvulla ihmetyttää hieman, en muista niinä aikoina kenenkään esittäneen minkäänlaista teoriaa, vasta 70- luvulla ruvettiin puhumaan tulevasta jääkaudesta.

Lue lisää

Oletpahan täysin väärässä. Viimeisessä työpaikassa ennen eläkkeelle jääntiä olin 14 vuotta. Käytin ja myöskin koodasin CNC konetta. Siihenkin ammattiin minulla oli huippupaperit. Huonouden takia en ole koskaan soutunut pihalle. Firman lopettamisen takia kyllä kerran. Työnantajalta petti terveys ja joutui lopettamaan.

Siitä oli minulle seurauksena 7 vuoden työttömyys 1990-luivulla yli neljäkymppisenä. Niin vanhat ei silloin saaneet millään töitä. Valitsin ammattikurssit, joita kävin yhteensä 5 vuotta. tuli aika monta ammattia lisää.

Kun vuosituhat vaihtui, tuli tieto, että asiantuntijoiden mukaan työpaikoilla olisi hyvä olla vanhempaakin väkieä. Silloin pääsin takaisin töihin täysin uuteen vaativaan ammattiin. Niin vanhalta se kyllä vaati huippuosaamista.

Suomessa on tämä sairas mentaliteetti, että itseään ei saa kehua. Se on ongelmana jopa työnhaussa. Siinähän pitäisi voida tuoda esille kaikki positiivinen itsestään.

Kun hain viimeistä' työpaikka, minulla oli voimakas tunne, että kehua ei voi. Niinpä iskiin vain nipun todistuksia pöytään. Sain paikan, ja olin siinä sitten eläkkeelle asti.

Jos minä kaiken osaamiseni tänne kirjoittaisin, niin siitä tulisi niin pitkä juttu, ettei se yhteen viestiin sopisi. Pitkän elämän aikana ehtii oppimaan melkoisen määrä asioita, jos on halua ja kykyä oppia.

Teoria kasvihuonekaasuista julkaistiin Suomessa ensimmäisen kerran jo 1960-luvulla Valitut Palat lehdessä, joten nykyisin elävistä harva sen tietää. Kuitenkin jo silloin oli mahdollista pohtia. pitääkö teorian kerusteet paikkansa.

Minun mielestäni ei pitäneet. Myöhemmin olen saanut tietooni tieteellistä faktaa asiasta mm 1970 ja 1990 luvun koulutuksissa. Tieteelliset faktat osoittaa, että myös happi ja typpi absorboi lämpöä, vaikka ilmastotiede väittää päinvastaista. Se tosiasia kaataa koko teorian.

Teollisuus, sairaalat ja laboratoriot on hyödyntäneet tuota hapen ja typen ominaisuutta jo 1930 luvulta lähtien, joten sitä vertaisarviointia on jo hirvittävän paljon olemassa. Täytyy olla todella kovapäinen, jos ei usko.

Nykyää on kuitenki ihmiset saatu johdettua harhaan professoritasoa myöten. Maailmassa on kuitenkinb miljoonia ihmisiä, joiden harhaanjohtaminen on mahdotonta, koska he ammattinsa takia tietää totuuden kaasuiosta, ja ovat siitä tiedosta riippuvaisia. Minä kuulun heihin useankin ammatin kautta.

On todella sairasta, että kaasuteollisuutta ei suostuta uskomaan kaasujen asiantuntijaksi. Taatusti siellä on paras tieto kaasujen ominaisuuksista. Sieltä minä tiedustelin, ja sain vastauksen sähköpostilla. Siinä oli linkki Wikipediaan.

Siellä oli tarkat lukemat eri kaasuista, ja myöskin huomautus, että ilmastotieteen väittämä kasvihuonekaasuista ei pidä paikkaansa normaalilämötiloissa. Se ominaisuus esiintyy vasta korkeissa lämpötiloissa.

Minä luotan vain labortatoriossa mitattuun faktaan. Se on mahdollista vertaisarvioida missä tahansa. Silloin kun epäilee jotakin tietoa vääräksi joutuu kaivamaan esiin luotettavat perusfaktat, ja lähtemään niistä liikkeelle. Tässä tapauksessa se oli luotettava tieto ilmakehän kaasuista.

Minä tiesin ammattieni takia mistä se taatusti luotettava tieto löytyy. Se löytyy kaasuteollisuudesta. Niilä ei ole intressiä valehdella, koska se koituisi niiden omaksi vahingoksi. On välttämätön tarve klertoa totuus.

Maailman ilmastotieteellä taas on välttämätön tarve ylläpitää valhetta, koska muuten korttitalo romahtaa. Kuinkahan kauan sellainen ristiriita voi vielä kestää.

Se nyt vaan on tieteellinen fakta. että hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiössä on vain 0,04 %. joten ei sen lisääntymisellä ole mitään merkitystä. Sitäpaitsi ilmakehä ei sido lämpöä maan päälle vaan poistaa sitä. Ilmakehä' sitoo lämmön itseensä ja poistaa sen avaruuteen.

Sinne se häipyy aivan kaikki. Niin on ilmastofyysikot tutkineet. Tännekin on useaan kertaan linkitetty Amrikkalaisen ilmastofyysikon kanta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletpahan täysin väärässä. Viimeisessä työpaikassa ennen eläkkeelle jääntiä olin 14 vuotta. Käytin ja myöskin koodasin CNC konetta. Siihenkin ammattiin minulla oli huippupaperit. Huonouden takia en ole koskaan soutunut pihalle. Firman lopettamisen takia kyllä kerran. Työnantajalta petti terveys ja joutui lopettamaan.

Siitä oli minulle seurauksena 7 vuoden työttömyys 1990-luivulla yli neljäkymppisenä. Niin vanhat ei silloin saaneet millään töitä. Valitsin ammattikurssit, joita kävin yhteensä 5 vuotta. tuli aika monta ammattia lisää.

Kun vuosituhat vaihtui, tuli tieto, että asiantuntijoiden mukaan työpaikoilla olisi hyvä olla vanhempaakin väkieä. Silloin pääsin takaisin töihin täysin uuteen vaativaan ammattiin. Niin vanhalta se kyllä vaati huippuosaamista.

Suomessa on tämä sairas mentaliteetti, että itseään ei saa kehua. Se on ongelmana jopa työnhaussa. Siinähän pitäisi voida tuoda esille kaikki positiivinen itsestään.

Kun hain viimeistä' työpaikka, minulla oli voimakas tunne, että kehua ei voi. Niinpä iskiin vain nipun todistuksia pöytään. Sain paikan, ja olin siinä sitten eläkkeelle asti.

Jos minä kaiken osaamiseni tänne kirjoittaisin, niin siitä tulisi niin pitkä juttu, ettei se yhteen viestiin sopisi. Pitkän elämän aikana ehtii oppimaan melkoisen määrä asioita, jos on halua ja kykyä oppia.

Teoria kasvihuonekaasuista julkaistiin Suomessa ensimmäisen kerran jo 1960-luvulla Valitut Palat lehdessä, joten nykyisin elävistä harva sen tietää. Kuitenkin jo silloin oli mahdollista pohtia. pitääkö teorian kerusteet paikkansa.

Minun mielestäni ei pitäneet. Myöhemmin olen saanut tietooni tieteellistä faktaa asiasta mm 1970 ja 1990 luvun koulutuksissa. Tieteelliset faktat osoittaa, että myös happi ja typpi absorboi lämpöä, vaikka ilmastotiede väittää päinvastaista. Se tosiasia kaataa koko teorian.

Teollisuus, sairaalat ja laboratoriot on hyödyntäneet tuota hapen ja typen ominaisuutta jo 1930 luvulta lähtien, joten sitä vertaisarviointia on jo hirvittävän paljon olemassa. Täytyy olla todella kovapäinen, jos ei usko.

Nykyää on kuitenki ihmiset saatu johdettua harhaan professoritasoa myöten. Maailmassa on kuitenkinb miljoonia ihmisiä, joiden harhaanjohtaminen on mahdotonta, koska he ammattinsa takia tietää totuuden kaasuiosta, ja ovat siitä tiedosta riippuvaisia. Minä kuulun heihin useankin ammatin kautta.

On todella sairasta, että kaasuteollisuutta ei suostuta uskomaan kaasujen asiantuntijaksi. Taatusti siellä on paras tieto kaasujen ominaisuuksista. Sieltä minä tiedustelin, ja sain vastauksen sähköpostilla. Siinä oli linkki Wikipediaan.

Siellä oli tarkat lukemat eri kaasuista, ja myöskin huomautus, että ilmastotieteen väittämä kasvihuonekaasuista ei pidä paikkaansa normaalilämötiloissa. Se ominaisuus esiintyy vasta korkeissa lämpötiloissa.

Minä luotan vain labortatoriossa mitattuun faktaan. Se on mahdollista vertaisarvioida missä tahansa. Silloin kun epäilee jotakin tietoa vääräksi joutuu kaivamaan esiin luotettavat perusfaktat, ja lähtemään niistä liikkeelle. Tässä tapauksessa se oli luotettava tieto ilmakehän kaasuista.

Minä tiesin ammattieni takia mistä se taatusti luotettava tieto löytyy. Se löytyy kaasuteollisuudesta. Niilä ei ole intressiä valehdella, koska se koituisi niiden omaksi vahingoksi. On välttämätön tarve klertoa totuus.

Maailman ilmastotieteellä taas on välttämätön tarve ylläpitää valhetta, koska muuten korttitalo romahtaa. Kuinkahan kauan sellainen ristiriita voi vielä kestää.

Se nyt vaan on tieteellinen fakta. että hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiössä on vain 0,04 %. joten ei sen lisääntymisellä ole mitään merkitystä. Sitäpaitsi ilmakehä ei sido lämpöä maan päälle vaan poistaa sitä. Ilmakehä' sitoo lämmön itseensä ja poistaa sen avaruuteen.

Sinne se häipyy aivan kaikki. Niin on ilmastofyysikot tutkineet. Tännekin on useaan kertaan linkitetty Amrikkalaisen ilmastofyysikon kanta.

Lue lisää

Mitäpä tuohon enää sanoisi ?

Selvitti ainakin sen, että et vieläkään ymmärrä mistä tässä ilmastomuutoksessa puhutaan.

Happi, typpi ja kaikki kaasut absorboivat lämpöä, sitä ei kukaan ole kieltänyt, on todettu vain tosiasia, että ne eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
Kaikki energia palautuu edelleen takaisin avaruuteen, muutos tapahtuu roposfäärin ja stratosfäärin lämpötilaerossa, alailmakehä lämpenee oletuksen mukaan enemmän.
Hiilidioksidin pitoisuus on 0,04 %, sen vaikutusta muutokseen ei varmuudella tiedä kukaan.

Miksi kirjoittelet fysiikkapalstalle toisarvoista sotkua, itse asiaan sinulla ei ole ollut mitään annettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä tuohon enää sanoisi ?

Selvitti ainakin sen, että et vieläkään ymmärrä mistä tässä ilmastomuutoksessa puhutaan.

Happi, typpi ja kaikki kaasut absorboivat lämpöä, sitä ei kukaan ole kieltänyt, on todettu vain tosiasia, että ne eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
Kaikki energia palautuu edelleen takaisin avaruuteen, muutos tapahtuu roposfäärin ja stratosfäärin lämpötilaerossa, alailmakehä lämpenee oletuksen mukaan enemmän.
Hiilidioksidin pitoisuus on 0,04 %, sen vaikutusta muutokseen ei varmuudella tiedä kukaan.

Miksi kirjoittelet fysiikkapalstalle toisarvoista sotkua, itse asiaan sinulla ei ole ollut mitään annettavaa.

Lue lisää

Se että onko annettavaa vai ei riippuu myös vastaanottajan kyvystä ottaa vastaan. Muutos ilmaston lämpötilassa on varsin pieni noin 0,27 % 150 vuodessa. Siitä noin puolet on toteutunut viimeisen 50 vuoden aikana. Kyllä siinä ammutaan kärpästä tykillä kun sitä pidetään uhkaavana.

Sen jälkeen kun asiantuntemattomat maallikot alkoi sotkemaan asioita touhu on mennyt aivan mahdottomaksi. Minulla todellakin on asiantuntemusta, vaikka sinä et sitä ymmärräkään. Osaan saamieni koulutuksien ja työkokemuksen ansiosta karsia pois epäolennaisen ja jättää jäljelle vain olennaisen.

Arvioitaessa muutoksen suuruutta täytyy suhteuttaa se absoluuttiseen nollapisteeseen eikä nollaan celsiusta niinkuijn tietämätön maallikko tekee. Koska minä olen perehtynyt asiaan useiden vuosikymmenien ajan tiedän paljon enemmän kuin ne jotka on heränneet vasta viime vuosina.

Olet väärässä. Kyllä hapen ja typen kyvyn absorboida lämpöä kieltää edelleen ilmastotiede. Olen saanut siitä ilmastotieteeltä tiedon sähköpostilla viime vuonna. Ilmastotieteen mallinnukset perustuu edelleen yli sata vuotta vanhalle väärälle tiedolle ilmakehän kaasuista, vaikka oikea tieto on ollut olemassa jo 1930-luvulla kaasuteollisuudessa.

Jos ilmastotieteen tieto klaasuista pitäisi paikkansa, olisi kaasuteollisuuden mahdotonta toimittaa kaasuja nestemäisenä. Nesteytyshän perustuu nimenomaan lämmön poistamiseen kaasuista. Käyttökohteessa kaasu sitten lämmitetään..

Varsinkin viimeisessä ammatissani jouduin pohtimaan hyvinkin monimutkaisia asioita. ja jo koulutusaikana suunnittelin ja rakensin varsin monimutkaisen koneen, joten en ole aivan tavallinen pulliainen. Olen saanut korkeasti oppineilta ammatillista koulutusta yhteensä 6,5 vuotta.

Ilmastonmuutos johtuu yksinomaan luonnollisista syistä. Sen tietää ne, jotka ymmärtää, miten systeemi toimii. Se on kuitenkin niin monimutkainen juttu, että on ajan haaskausta yrittää sitä selittää tällä palstalla. Osia siitä olen selittänyt aiemmin. Siitä päätellen, mjten tämä palsta on muuttunut viimeisen vuoden aikana, joillekin on oppi mennyt perille.

Täytyy pystyä hahmottamaan hyvin suuria ja monimutkaisia kokonaisuuksia, jotta voisi ymmärtää mitä ilmakehässä todella tapahtuu.. Siihen järjestelmään kun kuuluu myös maapallon merivirrat ja avaruus. Maaåallon ilmasto on itsesäätyvä kokonaisuus, johon ihminen ei pysty vaikuttamaan yhtään mitään.

Ihminen ei pysty vaikuttamaan kumpaankaan suuntaan. Ei pysty lämmittämän eikä jäähdyttämään. On tyhmänylpeyttä, jos kuvittelee että pystyy. Suhteellisuudentaju on kadonnut, jos sitä nyt koskaan on enemmistöllä ollutkaan.

Saastuttaminen ja roskaaminen pitäisi saada kuriin. Ilmastosta sensaijaan ei ole mitään huolta. Se kyllä hoitaa itse itsensä siinä valitsevien luonnonlakien mukaan. Niihin me emme pysty vaikuttamaan yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Se että onko annettavaa vai ei riippuu myös vastaanottajan kyvystä ottaa vastaan. Muutos ilmaston lämpötilassa on varsin pieni noin 0,27 % 150 vuodessa. Siitä noin puolet on toteutunut viimeisen 50 vuoden aikana. Kyllä siinä ammutaan kärpästä tykillä kun sitä pidetään uhkaavana.

Sen jälkeen kun asiantuntemattomat maallikot alkoi sotkemaan asioita touhu on mennyt aivan mahdottomaksi. Minulla todellakin on asiantuntemusta, vaikka sinä et sitä ymmärräkään. Osaan saamieni koulutuksien ja työkokemuksen ansiosta karsia pois epäolennaisen ja jättää jäljelle vain olennaisen.

Arvioitaessa muutoksen suuruutta täytyy suhteuttaa se absoluuttiseen nollapisteeseen eikä nollaan celsiusta niinkuijn tietämätön maallikko tekee. Koska minä olen perehtynyt asiaan useiden vuosikymmenien ajan tiedän paljon enemmän kuin ne jotka on heränneet vasta viime vuosina.

Olet väärässä. Kyllä hapen ja typen kyvyn absorboida lämpöä kieltää edelleen ilmastotiede. Olen saanut siitä ilmastotieteeltä tiedon sähköpostilla viime vuonna. Ilmastotieteen mallinnukset perustuu edelleen yli sata vuotta vanhalle väärälle tiedolle ilmakehän kaasuista, vaikka oikea tieto on ollut olemassa jo 1930-luvulla kaasuteollisuudessa.

Jos ilmastotieteen tieto klaasuista pitäisi paikkansa, olisi kaasuteollisuuden mahdotonta toimittaa kaasuja nestemäisenä. Nesteytyshän perustuu nimenomaan lämmön poistamiseen kaasuista. Käyttökohteessa kaasu sitten lämmitetään..

Varsinkin viimeisessä ammatissani jouduin pohtimaan hyvinkin monimutkaisia asioita. ja jo koulutusaikana suunnittelin ja rakensin varsin monimutkaisen koneen, joten en ole aivan tavallinen pulliainen. Olen saanut korkeasti oppineilta ammatillista koulutusta yhteensä 6,5 vuotta.

Ilmastonmuutos johtuu yksinomaan luonnollisista syistä. Sen tietää ne, jotka ymmärtää, miten systeemi toimii. Se on kuitenkin niin monimutkainen juttu, että on ajan haaskausta yrittää sitä selittää tällä palstalla. Osia siitä olen selittänyt aiemmin. Siitä päätellen, mjten tämä palsta on muuttunut viimeisen vuoden aikana, joillekin on oppi mennyt perille.

Täytyy pystyä hahmottamaan hyvin suuria ja monimutkaisia kokonaisuuksia, jotta voisi ymmärtää mitä ilmakehässä todella tapahtuu.. Siihen järjestelmään kun kuuluu myös maapallon merivirrat ja avaruus. Maaåallon ilmasto on itsesäätyvä kokonaisuus, johon ihminen ei pysty vaikuttamaan yhtään mitään.

Ihminen ei pysty vaikuttamaan kumpaankaan suuntaan. Ei pysty lämmittämän eikä jäähdyttämään. On tyhmänylpeyttä, jos kuvittelee että pystyy. Suhteellisuudentaju on kadonnut, jos sitä nyt koskaan on enemmistöllä ollutkaan.

Saastuttaminen ja roskaaminen pitäisi saada kuriin. Ilmastosta sensaijaan ei ole mitään huolta. Se kyllä hoitaa itse itsensä siinä valitsevien luonnonlakien mukaan. Niihin me emme pysty vaikuttamaan yhtään mitään.

Lue lisää

Lisäyksenä edelliseen. Minä olen tiennyt jo vuosikymmeniä varsin hyvin mistä ilmastoasiassa PUHUTAAN, mutta kun minä olen kaiken sen hylännyt arvottomana. Minun osaltani ei siis ole kysymys tietämättömyydestä niinkuin sinä kuvittelet.
Minä olen vaan todennut jo kauan sitten, että se mitä puhutaan ei ole totta. Enimmäkseen asialla on täysin asiantuntemattomat henkilöt. Minulla on jokin kummallinen kyky huomata koska minulle valehdellaan. Sitten minä otan asioista selvää. Yleensä olen ollyt oikeassa siloin kun epäilykseni on herännyt.

Kun tietää miltä alalta löytyy luotettavin tieto, asiat on yleensä mahdollista selvittää. Sain yhteen tiedusteluun vastauksen Helsingin yliopistoltakin. Tiedustelu koski hiilidioksidin vaikutusta luonnossa. Se on luonnolle vahingollinen vasta hyvin suurina pitoisuuksina