Nooan ajan vedenpaisumus ja siitä kertovat Raamatun tekstit ovat osoitetut kokonaan tai osittain epätosiksi jo monta kertaa, mutta heitetään lisää löylyä kiukaalle!
Jos Jumala voi luoda uusia lajeja "tuosta vaan" vähän niin kuin "sormia napsauttamalla" tai "sanallaan", niin mitä järkeä oli pelastaa kaikki maaeläimet arkissa?
Kusettiko Jumala Nooaa vai teettikö tällä turhaa työtä?
Miltä Nooasta mahtoi tuntua kaiken vaivan näkemisen jälkeen, kun hänen piti uhrata vaivoin pelastettuja eläimiä heti tulvan jälkeen Herralle?
Entäpä sukupuutot?
Lajeja on kuollut ja kuolee sukupuuttoon jatkuvasti. Mitä järkeä oli pelastaa eläimiä, kun ne kuolevat kuitenkin sukupuuttoon ja ovat kuolleet tulvan jälkeen?
Entä kasvit, sienet?
Pelastiko Jumala myös kasvit ja sienet vai kuolivatko ne sukupuuttoon tulvan vuoksi?
Kreationistit (nuoren maan) saavat vastata.
Kirjoitetaanko tiede nyt uusiksi nerokkaiden vastausten ja tieteellisen kreationismin avulla?
Tulvakertomuksen mielettömyys
104
112
Vastaukset
- Anonyymi
Kristinusko on uskonnoksikin harvinaisen typerä kyhäelmä, se on loppumattomilla tollouksilla ja typeryyksillä kyllästetty joutava satu ja myös huijaus. Kreationismi puolestaan on yksi osa kristinuskoa, aivan yhtä typerä keksintö kuin itse uskontokin.
Kristinuskoon langenneet tekevät itsestään narreja.
Todellakin, uskovaisille on helppo nauraa, nauraa heidän herkkäuskoisuudelleen, typeryydelleen ja lapsellisuudelleen. Ja kun uskovaiselle ei enää viitsi nauraa niin voi tuntea vain sääliä: eikö tuokaan osaa elää kuin aikuinen ihminen - ilman että jeesus pörisisi päässä ja ettei tarvitsisi anella apua muka pilvenlongalla rötköttävältä mielikuvitusolennolta? Ettei tarvitsisi kuvitella mielenvikaisella tavalla että kuoleman jälkeen elämä jatkuukin "taivaassa", "synnit" jessen kuittaamina "ristinkuolemallaan".
Eihän tässä ole minkäänlaista tolkkua!
Eikö teitä uskovia hävetä yhtään?
JC- Anonyymi
Kerrohan että mitä typerää on niissä Jeesuksen sanoissa joissa hän käski kristittyjä näin: " Rakastakaa vihollisianne". ?
Olin tässä jokin aika sitten työssä sotamuseossa ja kysyin henkilökunnalta että onko se hyvä että joku kuolee sotasankarina? He sanoivat että toki se on kiitettävää, jolloin kysäisin heiltä että eikö se olisi parempi että kukaan ei suostuisi tarttumaan aseisiin? Menivät hiljaisiksi!
Niin että vaikenitkos sinäkin, tyhmä? - Anonyymi
Heh, jotenkin minusta tuntuu etttä evoateistisateenkaarihomot ovat kaikkein typerimpiä kun nuo inttävät toisilleen että homos on yhtä luonnollista kuin heterorakkaus vaikka ihan joka ainoa heistäkin tietää sen ettei homosuhteista lapsia synny!!!!!!
Miten kummassa evoateistit voivat olla noin totaalisen tyhmiä????? - Anonyymi
Säälin sinua, jos saat harrastaa seksiä vain lisääntymistarkoituksella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan että mitä typerää on niissä Jeesuksen sanoissa joissa hän käski kristittyjä näin: " Rakastakaa vihollisianne". ?
Olin tässä jokin aika sitten työssä sotamuseossa ja kysyin henkilökunnalta että onko se hyvä että joku kuolee sotasankarina? He sanoivat että toki se on kiitettävää, jolloin kysäisin heiltä että eikö se olisi parempi että kukaan ei suostuisi tarttumaan aseisiin? Menivät hiljaisiksi!
Niin että vaikenitkos sinäkin, tyhmä?En ole koskaan väittänyt etteikö paskatunkiosta voisi nousta kaunis kukkanen. Mutta se ei tarkoita sitä että ihmisen pitäisi kuluttaa elämänsä tunkiossa pöyhien.
Jokos nyt jyrpä ymmärrät?
JC - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh, jotenkin minusta tuntuu etttä evoateistisateenkaarihomot ovat kaikkein typerimpiä kun nuo inttävät toisilleen että homos on yhtä luonnollista kuin heterorakkaus vaikka ihan joka ainoa heistäkin tietää sen ettei homosuhteista lapsia synny!!!!!!
Miten kummassa evoateistit voivat olla noin totaalisen tyhmiä?????Ei ole näköjään sellaista aihepiiriä ettei se johtaisi ajatuksiasi homoiluun. Dementiako sinua estää eheytymästä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh, jotenkin minusta tuntuu etttä evoateistisateenkaarihomot ovat kaikkein typerimpiä kun nuo inttävät toisilleen että homos on yhtä luonnollista kuin heterorakkaus vaikka ihan joka ainoa heistäkin tietää sen ettei homosuhteista lapsia synny!!!!!!
Miten kummassa evoateistit voivat olla noin totaalisen tyhmiä?????Tässä se oli taas uskovaisen rakasta lähemmäistäsi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan että mitä typerää on niissä Jeesuksen sanoissa joissa hän käski kristittyjä näin: " Rakastakaa vihollisianne". ?
Olin tässä jokin aika sitten työssä sotamuseossa ja kysyin henkilökunnalta että onko se hyvä että joku kuolee sotasankarina? He sanoivat että toki se on kiitettävää, jolloin kysäisin heiltä että eikö se olisi parempi että kukaan ei suostuisi tarttumaan aseisiin? Menivät hiljaisiksi!
Niin että vaikenitkos sinäkin, tyhmä?uskontojen takia tapettujen ja jumaluuksilla uhrattujen määrä ei ole mikään pieni, sota nyt on aina puhdasta pahantekoo, mutta eipö se suomalaisten syy ollut että tsaarin aikana suomen suurruhtimaskuntaa venäläistettiin... sortovuodet, jotka viimeistään polkaisihat jääkäriliikkeen käyntiin ja toivon kipinän itsenäistymisestä.... Ja sittenhän myöhempänä ajankohtana molotovi pudotteli leipäkoreja nälkää näkeville suomalaisille työläisille...
- Anonyymi
Voithan nivoa syytökset yhteen häpeän ja synninteon keissiin. Jeesus näkyy olevan syytettynä Jumalana jälleen.
- Anonyymi
Ei jeesuksesta ole mihinkään, mikä lie maankiertäjä ja työtä vieroksuva saarnamies -pummi tuo nyt olikaan. Vastaavia jeesuksia kiertää edelleen hihukokouksissa yms. ties kuinka paljon.
Niin, minä tunnen nämä jeesukset aivan tarpeeksi hyvin. Minun ohjeeni heille on että menkää töihin ja tehkää jotain hyödyllistä. Lopettakaa joutavat höpinänne ja kiertolaiselämä, ryhdistäytykää ja eläkää kuin kunnolliset ihmiset.
Ei pelkällä lässytyksellä ja loisimallla muiden siivellä voi elää kunnollista elämää.
JC Anonyymi kirjoitti:
Ei jeesuksesta ole mihinkään, mikä lie maankiertäjä ja työtä vieroksuva saarnamies -pummi tuo nyt olikaan. Vastaavia jeesuksia kiertää edelleen hihukokouksissa yms. ties kuinka paljon.
Niin, minä tunnen nämä jeesukset aivan tarpeeksi hyvin. Minun ohjeeni heille on että menkää töihin ja tehkää jotain hyödyllistä. Lopettakaa joutavat höpinänne ja kiertolaiselämä, ryhdistäytykää ja eläkää kuin kunnolliset ihmiset.
Ei pelkällä lässytyksellä ja loisimallla muiden siivellä voi elää kunnollista elämää.
JCMiten niin ei voi elää kunnollista elämää jeesustelemalla?
Etkö tiedä sitä, miten hyvin USAn menestysteologit ja superevankelistat elävät?
Benny Hinn ja muut, jotka huijaavat hyväuskoisia hölmöjä ja vievät heidän rahansa kylpien samalla kunniassa, joka ei heille kuulu (ellei sitten nerokasta ja taitavaa huijausta lueta heille kunniaksi!)!- Anonyymi
4G4 kirjoitti:
Miten niin ei voi elää kunnollista elämää jeesustelemalla?
Etkö tiedä sitä, miten hyvin USAn menestysteologit ja superevankelistat elävät?
Benny Hinn ja muut, jotka huijaavat hyväuskoisia hölmöjä ja vievät heidän rahansa kylpien samalla kunniassa, joka ei heille kuulu (ellei sitten nerokasta ja taitavaa huijausta lueta heille kunniaksi!)!Mitään nerokasta ja taitavaa elementtiä ei Hinninkään saarnoista löydy.
Sen sijaan pöyhkeää ja röyhkeää valhettelua yllinkyllin! - Anonyymi
4G4 kirjoitti:
Miten niin ei voi elää kunnollista elämää jeesustelemalla?
Etkö tiedä sitä, miten hyvin USAn menestysteologit ja superevankelistat elävät?
Benny Hinn ja muut, jotka huijaavat hyväuskoisia hölmöjä ja vievät heidän rahansa kylpien samalla kunniassa, joka ei heille kuulu (ellei sitten nerokasta ja taitavaa huijausta lueta heille kunniaksi!)!Niin, toki taloudellisesti nämä jeesustelija-huijarit pärjäävät jopa erittäin hyvin mutta niin kelvoton ja kunniaton elämäntapa se loppujen lopuksi on että parempi elää ihan ihmisiksi vaan. Oikeassa elämässä kun on paljon muutakin kuin raha.
JC - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään nerokasta ja taitavaa elementtiä ei Hinninkään saarnoista löydy.
Sen sijaan pöyhkeää ja röyhkeää valhettelua yllinkyllin!Jos se riittää saamaan saarnojen kohderyhmään kuuluvat hellittämään kukkaronnyörejään, niin silloin saarna toimii.
- Anonyymi
Jyräyskin kustansi himasen hetkeksi.
- Anonyymi
4G4 kirjoitti:
Miten niin ei voi elää kunnollista elämää jeesustelemalla?
Etkö tiedä sitä, miten hyvin USAn menestysteologit ja superevankelistat elävät?
Benny Hinn ja muut, jotka huijaavat hyväuskoisia hölmöjä ja vievät heidän rahansa kylpien samalla kunniassa, joka ei heille kuulu (ellei sitten nerokasta ja taitavaa huijausta lueta heille kunniaksi!)!"Benny" Hill eli Alfred Hawthorn oli hauska koomikko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, toki taloudellisesti nämä jeesustelija-huijarit pärjäävät jopa erittäin hyvin mutta niin kelvoton ja kunniaton elämäntapa se loppujen lopuksi on että parempi elää ihan ihmisiksi vaan. Oikeassa elämässä kun on paljon muutakin kuin raha.
JCMiksi olet ominut palstalla aikaisemmin kirjoittaneen kreationistin nimimerkin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi olet ominut palstalla aikaisemmin kirjoittaneen kreationistin nimimerkin?
Nimimerkki on minun, eikä kukaan ole tullut sitä minulta pois vaatimaan. Olen ainoa oikea JC.
JC - Anonyymi
Näköjään Jeesus kommentoi jo tällä palstalla, paluu on lähellä. Halleluja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei jeesuksesta ole mihinkään, mikä lie maankiertäjä ja työtä vieroksuva saarnamies -pummi tuo nyt olikaan. Vastaavia jeesuksia kiertää edelleen hihukokouksissa yms. ties kuinka paljon.
Niin, minä tunnen nämä jeesukset aivan tarpeeksi hyvin. Minun ohjeeni heille on että menkää töihin ja tehkää jotain hyödyllistä. Lopettakaa joutavat höpinänne ja kiertolaiselämä, ryhdistäytykää ja eläkää kuin kunnolliset ihmiset.
Ei pelkällä lässytyksellä ja loisimallla muiden siivellä voi elää kunnollista elämää.
JCJa minä taas tiedän että nämä vajaasti-ajattelemaan kykenevät perusteellisesti petetyt sateenkaarievokit on aivopesty hyväksymään homous siten että setalaismedia on ovelasti propagondoidut nämä vajakit uskottelemaan itselleen että he ovat älykkäitä ja moderneja humaajena tänä ajan sivistyksen eturivissä yhdessä yhtä perusteellisesti petetyn Sarasvuon ja hänen sateenkaaaripappinsakin.
Tämä on vähän niinkuin politiikkaa, eli ylistetään ja kehutaan tyhmiä ja yksinkertaisia ja herkkäuskoisia ja valehdellaan heistä vaikkapa eläkeläisille että eläkkeet nousevat satasen kuussa, heheeh, ja äänet saadaan vaikka sateenkaarelle joka tuollaista lupaa mutta kun vaalit ovat ohi niin sanat syödään.
Vedenapaisumustaru ei ole vain epälooginen vaan kaikilta keskeisiltä osiltaan täysin mahdoton ja mm. kaiken geologisen, biologisen, arkeologisen ja historiallisen havaintoaineiston vastainen.
Mutta eikö olekin metkaa, että Nuoren maan kreationistit perustelevat vedenpaisumusta "tieteen" avulla?
Silti, tieteessä ei ole yhtä ainoaa iänmääritysmenetelmää, joka tukisi nuoren maan kreationismia!
Ja monet muutkin seikat ovat jyrkästi globaalia tulvaa vastaan, joka olisi tapahtunut noin 4400 vuotta sitten, eivätkä tieteellisen metodin avulla saadut lukuisat tutkimustulokset tue millään tavalla Raamatun tulvakertomusta!
On voitu osoittaa jopa se, että tulvakertomus on siirtynyt Raamattuun muinaisen Akkadin ja Sumerin taruista sen sijaan, että se olisi siirtynyt Raamatun henkilöiltä näihin kulttuureihin!
Usko sokaisee ja estää kyseenalaistamasta aiempia näkemyksiä... puhun nyt Nuoren maan kreationisteista. Uskonnollinen paradigma estää näkemästä totuuden samoin kuin mikä tahansa virheellinen paradigma!- Anonyymi
"Silti, tieteessä ei ole yhtä ainoaa iänmääritysmenetelmää, joka tukisi nuoren maan kreationismia!"
Heliumin vuotonopeudet näistä zirkoneista antoivat tulokseksi vain 6000 /- 2000 vuoden iän. 4G4 kirjoitti:
Mutta eikö olekin metkaa, että Nuoren maan kreationistit perustelevat vedenpaisumusta "tieteen" avulla?
Silti, tieteessä ei ole yhtä ainoaa iänmääritysmenetelmää, joka tukisi nuoren maan kreationismia!
Ja monet muutkin seikat ovat jyrkästi globaalia tulvaa vastaan, joka olisi tapahtunut noin 4400 vuotta sitten, eivätkä tieteellisen metodin avulla saadut lukuisat tutkimustulokset tue millään tavalla Raamatun tulvakertomusta!
On voitu osoittaa jopa se, että tulvakertomus on siirtynyt Raamattuun muinaisen Akkadin ja Sumerin taruista sen sijaan, että se olisi siirtynyt Raamatun henkilöiltä näihin kulttuureihin!
Usko sokaisee ja estää kyseenalaistamasta aiempia näkemyksiä... puhun nyt Nuoren maan kreationisteista. Uskonnollinen paradigma estää näkemästä totuuden samoin kuin mikä tahansa virheellinen paradigma!Kreationistien suhtautuminen tieteeseen on täysin skitsofreenistä. Tieteen keskeiset tulokset kiistetään, mutta vaikka tiede on kreationistien mukaan epäonnistunut kaikessa oleellisessa, niin akateemisesti ansioitunut henkilö on kaikkien alojen erehtymätön auktroriteetti, jos sattuu sanomaan jonkun kreationismia puoltavan lausuman - oli sitten kyse kasvatustieteen tai tietojenkäsittelytieteen professorista. Onhan hän sentään professori!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Silti, tieteessä ei ole yhtä ainoaa iänmääritysmenetelmää, joka tukisi nuoren maan kreationismia!"
Heliumin vuotonopeudet näistä zirkoneista antoivat tulokseksi vain 6000 /- 2000 vuoden iän."Heliumin vuotonopeudet näistä zirkoneista antoivat tulokseksi vain 6000 /- 2000 vuoden iän. "
Osaat varmaan laittaa linkin tutkimustulokseen.
Kreationistien sivustoilta löytyy vastaavia väitteitä pilvin pimein, mutta aina kun asiaa tonkii syvemmin, paljastuu, että kyseessä on tulosten tahallinen tai tahaton väärennös. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Heliumin vuotonopeudet näistä zirkoneista antoivat tulokseksi vain 6000 /- 2000 vuoden iän. "
Osaat varmaan laittaa linkin tutkimustulokseen.
Kreationistien sivustoilta löytyy vastaavia väitteitä pilvin pimein, mutta aina kun asiaa tonkii syvemmin, paljastuu, että kyseessä on tulosten tahallinen tai tahaton väärennös.Nythän oli kyse siitä, ettei niitä menetelmiä ole tukemaan nuoren maan kreationismia.
https://creation.com/argon-from-rate-site - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Silti, tieteessä ei ole yhtä ainoaa iänmääritysmenetelmää, joka tukisi nuoren maan kreationismia!"
Heliumin vuotonopeudet näistä zirkoneista antoivat tulokseksi vain 6000 /- 2000 vuoden iän."Heliumin vuotonopeudet näistä zirkoneista antoivat tulokseksi vain 6000 /- 2000 vuoden iän. "
Osaat varmaan laittaa linkin tutkimustulokseen.
Kreationistien sivustoilta löytyy vastaavia väitteitä pilvin pimein, mutta aina kun asiaa tonkii syvemmin, paljastuu, että kyseessä on tulosten tahallinen tai tahaton väärennös. Torpan videossa vedottiin juuri sellaisiin tapauksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nythän oli kyse siitä, ettei niitä menetelmiä ole tukemaan nuoren maan kreationismia.
https://creation.com/argon-from-rate-siteNo voi jukupliuta sentään!
Tottahan se on!
Nyt on löytynyt yksi menetelmä, jolla kumotaan miljoonat ja miljardit vuodet!
Silti on olemassa vielä liuta menetelmiä, jotka tukevat ikivanhaa maapalloa ja elämää!
https://creation.com/argon-from-rate-site Anonyymi kirjoitti:
No voi jukupliuta sentään!
Tottahan se on!
Nyt on löytynyt yksi menetelmä, jolla kumotaan miljoonat ja miljardit vuodet!
Silti on olemassa vielä liuta menetelmiä, jotka tukevat ikivanhaa maapalloa ja elämää!
https://creation.com/argon-from-rate-siteEi tarvitse kuin lukea osoitteen alkuosa "creation.com" niin tietää että linkin takaa ei löydy mitään millä olisi mitään tekemistä tieteen ja totuuden kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
No voi jukupliuta sentään!
Tottahan se on!
Nyt on löytynyt yksi menetelmä, jolla kumotaan miljoonat ja miljardit vuodet!
Silti on olemassa vielä liuta menetelmiä, jotka tukevat ikivanhaa maapalloa ja elämää!
https://creation.com/argon-from-rate-siteEikä edes menetelmä, vaan yksi väärän tuloksen antanut löydös, joka sekin on suurella todennäköisyydellä jo kyetty selittämään. Kyseessä on kressujen kirsikanpoiminta, jossa kiinnitetään huomio yhteen ajoitusvirheeseen ja jätetään sata oikeaa ajoitusta huomioimatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No voi jukupliuta sentään!
Tottahan se on!
Nyt on löytynyt yksi menetelmä, jolla kumotaan miljoonat ja miljardit vuodet!
Silti on olemassa vielä liuta menetelmiä, jotka tukevat ikivanhaa maapalloa ja elämää!
https://creation.com/argon-from-rate-site"Nyt on löytynyt yksi menetelmä, jolla kumotaan miljoonat ja miljardit vuodet!"
No mutta, mainitun linkin jutussahan niitä oli kaksi, toinen oli, että argonaineisto kertoi, että tutkimuskohde on nuori, noin 5100 vuotta /- muutama tuhat vuotta. Anonyymi kirjoitti:
"Nyt on löytynyt yksi menetelmä, jolla kumotaan miljoonat ja miljardit vuodet!"
No mutta, mainitun linkin jutussahan niitä oli kaksi, toinen oli, että argonaineisto kertoi, että tutkimuskohde on nuori, noin 5100 vuotta /- muutama tuhat vuotta.Olisiko jotain linkkiä johonkin oikeaan tutkimukseen?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Olisiko jotain linkkiä johonkin oikeaan tutkimukseen?
Kyseissä artikkelissahan viitataan, Harrison et al. tutkimukseen, joka ei ole RATE-projektiin kuuluva tutkimus. Sen aineistoa ja laskukaavoja on sitten käytetty laskemiseen, ja todettu että 5100 vuoden jälkeen maasälpäesiintymä olisi menettänyt havaitun argoninsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseissä artikkelissahan viitataan, Harrison et al. tutkimukseen, joka ei ole RATE-projektiin kuuluva tutkimus. Sen aineistoa ja laskukaavoja on sitten käytetty laskemiseen, ja todettu että 5100 vuoden jälkeen maasälpäesiintymä olisi menettänyt havaitun argoninsa.
RATE tutkii itse melko vähän ja sekin pääasiassa sekulia. He yrittävät löytää muiden tekemistä tutkimuksista omaa agendaansa vahvistavaa tietoa ja silloin kelpaa kaikki. Sillä ei ole väliä, vaikka vastakkaista tietoa löytyisi 99:stä tutkimuksesta 100:sta.
RATE:n väitteet ovat tähän asti kaatuneet yksi toisensa jälkeen, kun niitä on tutkittu kriittisesti. - Anonyymi
Olen surullinen siitä miten paljon negatiivista energiaa on ihmisten mieliin syötetty raamatun sanojen kautta. Mikään kun ei voi oikeasti kasvaa ja kukoistaa vihan ja pelon ilmapiirissä. Tällaista hengellistä väkivaltaa ei pitäisi nykymaailmassa enää sallia. Pitäisi laatia kansalaisaloite raamatun värssyjen hävittämiseksi.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kreationistien suhtautuminen tieteeseen on täysin skitsofreenistä. Tieteen keskeiset tulokset kiistetään, mutta vaikka tiede on kreationistien mukaan epäonnistunut kaikessa oleellisessa, niin akateemisesti ansioitunut henkilö on kaikkien alojen erehtymätön auktroriteetti, jos sattuu sanomaan jonkun kreationismia puoltavan lausuman - oli sitten kyse kasvatustieteen tai tietojenkäsittelytieteen professorista. Onhan hän sentään professori!
Älähän nyt liioitttele. Tieteessä on vain kolme täysin hakoteillä olevaa tieteenalaa ja ne ovat tietenkin niitä joissa tutkimitulosten analysointiin kuuluu tukuttain ehdollistavia sanoja kuten: ehkä, mahdollisesti, voi olla, saattaa olla, kenties, jne.
Ja näitä ovat elämän etsiminen avaruudesta, evoluutioteoria sekä kosmologia yleensä.
Emme tule ikinä saamaan pysyvää varmaa todistetta evoluutiosta emmekä merkkejä elämästä avaruudesta emmekä tule ymmärtämään kosmoksen synnystä ikinä yhtään mitään mutta kaikista näistä tutkimusalueista tutkijat tulevat koko ajan syöttämään toinen toistaan hölmömpiä teoriaoita jotka joku toinen kohta kumoaa, sillä luulemista luulemisten päällä tuo on aina ollut noiden kohdalla.
Media repii otsikoita noilta alueilta varmoin sanakääntein uten että: "Viimeinkin todiste evoluutiosta on varmistettu", mutta kun sitten siirrymme itse tutkimustuloksiin niin epävarmuus onkin silmiinpistävää ehdollistamista.
Jokainen voi itse havaita tämän, ei minun tarvitse tätä tämän paremmin selvittää. Anonyymi kirjoitti:
Älähän nyt liioitttele. Tieteessä on vain kolme täysin hakoteillä olevaa tieteenalaa ja ne ovat tietenkin niitä joissa tutkimitulosten analysointiin kuuluu tukuttain ehdollistavia sanoja kuten: ehkä, mahdollisesti, voi olla, saattaa olla, kenties, jne.
Ja näitä ovat elämän etsiminen avaruudesta, evoluutioteoria sekä kosmologia yleensä.
Emme tule ikinä saamaan pysyvää varmaa todistetta evoluutiosta emmekä merkkejä elämästä avaruudesta emmekä tule ymmärtämään kosmoksen synnystä ikinä yhtään mitään mutta kaikista näistä tutkimusalueista tutkijat tulevat koko ajan syöttämään toinen toistaan hölmömpiä teoriaoita jotka joku toinen kohta kumoaa, sillä luulemista luulemisten päällä tuo on aina ollut noiden kohdalla.
Media repii otsikoita noilta alueilta varmoin sanakääntein uten että: "Viimeinkin todiste evoluutiosta on varmistettu", mutta kun sitten siirrymme itse tutkimustuloksiin niin epävarmuus onkin silmiinpistävää ehdollistamista.
Jokainen voi itse havaita tämän, ei minun tarvitse tätä tämän paremmin selvittää.Se mistä media repii otsikoita on riippuvaista median omasta ansaitalogiikasta eikä tieteentekijät voi sitä päättää.
Se, mitä kreationistit eivät yleensä ymmärrä on, että tieteenalat eivät ole irrallisia, vaan niiden tulokset ovat toisiinsa linkkautuneita. Biologian, kemian, fysiikkan, geologian, paleontologian jne tulokset muodostavat toisiinsa kytkeytyneen verkoston, josta ei voi hyväksyä ja kumota yksittäisiä johtopäätöksiä mielivaltaisesti.
"Elämän etsiminen avaruudesta" ei ole mikään tieteenala. On olemassa astrobiologista tutkimusta, mutta se on enemmänkin abiogeneesin ja yleisten elämän edellytysten tutkimista. Jos elämää löytyy avaruudesta se löytyy välillisten havaintojen kautta (esim eksoplaneettojen kaasukehien analyysi, joka on tähtitiedettä ja sen taustalla perusfysiikkaa/optiikkaa jne).
Evoluutioteoria on keskeinen osa biologiaa ja evoluutioteoria on todistettu niin kattavasti kuin mikään teoria voi olla. Ne ovat monitieteellisiä geenitutkimuksesta paleontologiaan ja geologiaan. Esimerkiksi geologinen tutkimus kertoo siitä, koska maapallon ilmakehässä alkoi olla vapaata happea. Vapaan hapen ilmestymiselle taas ainoa selitys on yhteyttävien levien synty (syanobakteerit). Kysymykset joihin evoluutioteoria on ainoa looginen vastaus ovat kuitenkin osin hyvin yksinkertaisia: miksi linnut ovat niin helposti tunnistettava taksonominen ryhmä?
Kosmologiassa taas ainakin havaintoaineistoa riittää. satoja miljardeja galakseja, jotka ovat vielä eri ikäisiä, koska valo (ja sähkömagneettinen säteily) kulkee rajallista nopeutta ja niinpä voimme katsoa jopa miljardien vuosien takaiseen menneisyyteen.
- Anonyymi
Kaikki kreationismi on aivan täyttä soopaa enkä puhu nyt pelkästään nuoren maan kreationisteista.
- Anonyymi
Työ on aina hintansa väärti, sanokaa mun kirjottaneen.
- Anonyymi
Kiukaalle ei heitetä löylyä, vaan vettä. Uuvatti. Löylyksi kutsutaan tapahtumaa, jonka saa aikaan veden heittäminen kuumille kiville.
- Anonyymi
Historia on kumma kyllä maapallon asuttamisesta ihan samaa mieltä kuin Nooan kertoma silminnäkijäkertomus.
Suomensukuisten kansojen vaellustakin on helppoa seurata Volgan mutkan kautta aina Sinearin tasangolle saakka, siis Baabelib tornin raunioille saakka, hehehe!
Ja kas kummaa, tämä sama koskee kaikkia kansoja.
Niin että pidähän kiinni faktoista jos haluat fiksu olla!
Ai et halua? No, sitähän minäkin!- Anonyymi
Juuri tänään avasin uuden Tiedevuosialoituksen, jonka mukaan Suomi oli asuttu jo ainakin 10 000 vuotta sitten. Eli kirjoittelet uskomuksellista höttöä. Mikään tieteellinen tutkimus ei tue tarinaa Nooasta ja maailmanlaajuisesta tulvasta.
Jyri. Juttusi ovat hupaisia, mutta totuusarvo on yleensä sama kuin kertomuksesi koralliriuttojen kultakaloista ja Shanghain kirkkoyliopistosta.
YLE:
"Kaivausten myötä toivotaan paljastuvan lisää tietoa heikosti tunnetusta Itä-Lapin esihistoriasta. Jo aiempien inventointien perusteella tiedetään, että Soklissa on ollut asutusta jo noin 10 000 vuotta sitten."
M.O.V. - Anonyymi
"Ai et halua? No, sitähän minäkin! "
Jyrbän freudilainen lipsahdus tosin paljastaa,että kyse on kyvystä vaan ei halusta. - Anonyymi
Jutut Volgan mutkasta tulleista suomalaisita ovat -60 luvun hapatusta. Suomen kieli on sen seudun kielille sukulainen, mutta väestön geneettiset juuret ovat pääosin Keski-Euroopasta. Suomi asutettiin heti jääkauden, kuten tuore Tiedevuosialoitus toteaa. Austusta tuli eri suunnilta ja itäsuomalaiset poikkeavat länsisuomalaisista geneettisesti enemmän kuin britit ranskalaisista.
Jyrbä muistelee kouluaikaisia tietojaan -60 luvulta, eikä huomaa, että aika ajoi ohi. Kuten se ajoi ohi kreationismistakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri tänään avasin uuden Tiedevuosialoituksen, jonka mukaan Suomi oli asuttu jo ainakin 10 000 vuotta sitten. Eli kirjoittelet uskomuksellista höttöä. Mikään tieteellinen tutkimus ei tue tarinaa Nooasta ja maailmanlaajuisesta tulvasta.
Jyri. Juttusi ovat hupaisia, mutta totuusarvo on yleensä sama kuin kertomuksesi koralliriuttojen kultakaloista ja Shanghain kirkkoyliopistosta.
YLE:
"Kaivausten myötä toivotaan paljastuvan lisää tietoa heikosti tunnetusta Itä-Lapin esihistoriasta. Jo aiempien inventointien perusteella tiedetään, että Soklissa on ollut asutusta jo noin 10 000 vuotta sitten."
M.O.V.Höhlä. Suomalaiset tulivat Suomeen siten että vielä 2000 v. sitten täällä oli vain 10000 asukasta ja tietenkin ennen suomalaisia täällä oli lappalaisia eikä siitäkään kovin kauan ole.
- Anonyymi
Älykäs ajattelija näkee sen että tietenkin elottoman maa-aineksen muodostaminen yhä enenevälle ja monipuolistuvalle eliöstölle vaati tietenkin eliöstön vähittäistä ilmaantumista ja siten että kukin lajisto täyttää tehtävänsä ja voi poistua kun se on tuottanut tarpeelliset ainekset jotta lopulta maapallo olisi valmis ihmisellekin käteensopivine kasviksineen ihan niinkuin voisi Luojalata odottaakin. Vai mitä?
Eiks ole kiva etteivät omput ole pään kokoisia?
Niinn käytähän sitä älliä mikä sinulla kyllä on että y,,ärtäisit jotain elämästä.
Tähän liittyy se että tarkasti harkittuasi huomaat että sinut on petkutettu hyväksymään homous luonnolliseksi vaikkei siitä synny lapsia! Niin että äly hoi!- Anonyymi
Aika harvat luonnossa kasvavat hedelmät ovat käteen sopivia. Kyllä ne "käteen sopivat" ovat ihan ihmisten tekemän jalostustyön tulosta.
Onko sinulle seksi pelkkää jälkeläisten tuottamista? Useimmille ihmisille ei ole, eikä ilmeisesti kehittyneemmille eläimillekään.
Ps. Ei siitäkään tule jälkeläisiä, kun Jehovantodistajat pökkivät alaikäisiä lapsia. Suuria oikeusjuttuja ja korvausvaatimuksia tulee kyllä ympäri maailman. Siihen pohjattomaan säkkiin ne suomalaisten JT-lasten jätskirahatkin menevät; hallintoelimen oikeudenkäyntikulujen ja korvausten maksuun uhreille.
- Anonyymi
Jos ajatellaan, että Nooa pelasti kaikki maailman eläimet arkillaan, niin se on pelkästään pelkkä vitsi. Kyseessä olisi pitänyt olla maapallon ympäri oleva alus, jotta nämä elukat saatiin mahtumaan.
Ja millä pyhällä hengellä nämä eläimet oikein elivät? Petoeläimille olisi pitänyt olla riistaa tarjolla. Ihme, etteivät nämä syöneet kasvinsyöjäeläimiä. Nooalla on pitänyt olla aikamoinen varasto ruokaa eläimille ja hänen olisi pitänyt olla koko ajan lapion varressa kiinni luodessa sontaa laidan yli.
Sienien ja kasvien kanssa ei varmaan ongelmaa ollut. Kun tulva loppuu, niin kyllähän kasvit saa vallan maanpinnassa. Se taas on arveluttavaa, että onko aavikoituminen ainoastaan ihmisen syytä, kun tuhansia vuosiakin sitten oli aavikoita? Olisi luullut tulvan jälkeen, että kaikki maa kukoistaa kasvia ja puunversoja saatuaan vettä pitkän aikaa.- Anonyymi
" Olisi luullut tulvan jälkeen, että kaikki maa kukoistaa kasvia ja puunversoja saatuaan vettä pitkän aikaa. "
Vettä, jossa oli merien takia melko paljon suolaa. Ei oikein taitaisi skulata. - Anonyymi
"Vettä, jossa oli merien takia melko paljon suolaa. Ei oikein taitaisi skulata. "
No aika paljon vedenalaisessa maailmassa on leviä, kasveja ja elämää. Tietysti riippuen suolapitoisuudesta. Kaikkialla meren suolapitoisuus ei ole sama. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vettä, jossa oli merien takia melko paljon suolaa. Ei oikein taitaisi skulata. "
No aika paljon vedenalaisessa maailmassa on leviä, kasveja ja elämää. Tietysti riippuen suolapitoisuudesta. Kaikkialla meren suolapitoisuus ei ole sama.Aika harvat maakasvit sietävät suolavettä.
- Anonyymi
Onhasn se hiukan omituista että neljä-viisituhatta vuotta sitten ihmiskunta on ollut vain joitakin miljoonia, vaikka sen olisi pitänyt olla statistiikan mukaan miljardeja jo kauan sitä ennen.
Mistähän johtuu että väestön kasvukäyrä nousee yhtä jyrkästi kuin kuuraketti viimeisten viiden vuosituhannen aikana, kun se sitä ennen oli miljoonia vuosia yhtä vaakatasossa kuin E-nelonen, nousua vain viisi milliä kymmenellä metrillä.
Nämä viisi milliä nousevat viiden sentin matkalla seitsemään metriin, jos tehdään kasvukäyrä, jossa yksi sentti vaakatasossa on tuhat vuotta, ja yksi miljoona pystytasossa on yksi millimetri.
Kokeilkaa jos ette usko!
Ennenkuin vastaatte, ajatelkaa vielä kerran. Tosiasiat ovat tosiasioita.- Anonyymi
Omituisuus on siinä, että kehtaat väärentää kasvukäyrää noin törkeästi.
Kuuraketin tahdissa ei käyrä ole noussut tuhattakaan vuotta, ja hidasta nousua on ollut satoja tuhansia. Välissä ei ole äkkikulmaa, vaan kaareva mutka. - Anonyymi
Yleensä kuuraketti lähetetään hiukan viistoon, koska maa pyörii ja muutoin se saisi väärän matkasuunnan.
Ei merkitse käytännössä mitään jos kasvukäyrässä on hiukan loivuutta niinkuin männyn juurelle tullessa. Nousu on todistettavasti samaa luokkaa kuin ajaisi pyörällä päin mäntyä.
Tarkasta itse! - Anonyymi
Tuo käyrä johtuu siitä että vaikka kasvu prosentuaalisesti on sama, niin numeroissa se on sitä suurempi mitä suuremmasta luvusta prosentit lasketaan.
Esimerkiksi 50% nousu vuosisadassa merkitsee 500 000, jos se perustuu miljoonasan, kun se taas on 500 miljoonaa, jos se lasketaan miljardista.
Vaikka lisääntyminen onkin ollut samaa vuosisatoja, nousu graafisesti esitetynä on valtavaa jos perustana on valtava luku.
Jos taas lasketaan takaperin , tullaan nollaan muutama tuhat vuotta sitten.
Tämä on matematiikkaa. Asia on selitetty sinulle kymmeniä kertoja, mutta kun ei uppoa , niin ei uppoa. Nopea kasvu lähti käyntiin vasta kun lääketiede vähensi oleellisesti lapsikuolleisuutta ja tauteihin kuolleisuutta. Samaan aikaan maatalous kehittyi niin, ettei nälkä enää tappanut ihmisiä läheskään siinä mä'ärin, kuin vielä 1800 luvun puolivälissä.
Nopeaa populaation kasvu on ollut vasta vajaa kaksisataa vuotta; ei viittätuhatta, kuten yrität sitkeästi väittää.
Kas tässä oikea kuvaus:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Population_curve.svg- Anonyymi
Kiitos hienosta käyrästä. Se on samanlainen kuin se joka syntyy jos lasketaan kaksinkertaistumistahdiksi 150 vuotta ja aloitetaan vuodesta 4400eaa, siis vedenpaisumuksesta.
Kuten olen koko ajan sanonut: kaksinkertaistuminen ei vienyt kymmeniä tuhansia vuosia, niinkuin evoluutionistien lisääntymistahti vaatii.
Jos lisääntymistahti olisi ollut evoluutionistien mukainen, ihmiset olisivat lisääntyneet parilla miljoonalla viidessätuhannessa vuodessa.
Vai nopeutuiko lisääntyminen satakertaisesti viisituhatta vuotta sitten?
Sehän on selvää että sata ihmistä ei lisääntynyt muiljoonalla vuodessa. Prosentuaalinen lisääntyminen on luonnon mukaista, siis 2 - 4 - 8 - 16 -32... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos hienosta käyrästä. Se on samanlainen kuin se joka syntyy jos lasketaan kaksinkertaistumistahdiksi 150 vuotta ja aloitetaan vuodesta 4400eaa, siis vedenpaisumuksesta.
Kuten olen koko ajan sanonut: kaksinkertaistuminen ei vienyt kymmeniä tuhansia vuosia, niinkuin evoluutionistien lisääntymistahti vaatii.
Jos lisääntymistahti olisi ollut evoluutionistien mukainen, ihmiset olisivat lisääntyneet parilla miljoonalla viidessätuhannessa vuodessa.
Vai nopeutuiko lisääntyminen satakertaisesti viisituhatta vuotta sitten?
Sehän on selvää että sata ihmistä ei lisääntynyt muiljoonalla vuodessa. Prosentuaalinen lisääntyminen on luonnon mukaista, siis 2 - 4 - 8 - 16 -32...Ei todellakaan ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei todellakaan ole.
1750 vuodesta väestön kaksinkertaistuminen vei enää 150 vuotta, kun se alkuun vei tuhat vuotta ja sitten viisisataa vuotta.
Seuraavaan kaksinkertaistumiseen meni enää n. 60 vuotta ja sitä seuraavaan enää neljäkymmentä, eli neljä- viisituhatta vuotta sitten vaadittuun kaksinkertaistumiseen verrattuna vain 1 : 25 osa.
Olet totaalisen pihalla matematiikasta, kun et tajua edes noin yksinkertaisia asioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos hienosta käyrästä. Se on samanlainen kuin se joka syntyy jos lasketaan kaksinkertaistumistahdiksi 150 vuotta ja aloitetaan vuodesta 4400eaa, siis vedenpaisumuksesta.
Kuten olen koko ajan sanonut: kaksinkertaistuminen ei vienyt kymmeniä tuhansia vuosia, niinkuin evoluutionistien lisääntymistahti vaatii.
Jos lisääntymistahti olisi ollut evoluutionistien mukainen, ihmiset olisivat lisääntyneet parilla miljoonalla viidessätuhannessa vuodessa.
Vai nopeutuiko lisääntyminen satakertaisesti viisituhatta vuotta sitten?
Sehän on selvää että sata ihmistä ei lisääntynyt muiljoonalla vuodessa. Prosentuaalinen lisääntyminen on luonnon mukaista, siis 2 - 4 - 8 - 16 -32...Matkassa on yksi mutka:
" Se on samanlainen kuin se joka syntyy jos lasketaan kaksinkertaistumistahdiksi 150 vuotta ja aloitetaan vuodesta 4400eaa, siis vedenpaisumuksesta".
Kaksinkertaistuminen vuodesta 4400 eaa (jolloin siis ei ollut vedenpaisumusta) vei noin 2000 vuotta eikä 150. Luvuthan ovat siinä linkissä, jonka juuri sait. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Matkassa on yksi mutka:
" Se on samanlainen kuin se joka syntyy jos lasketaan kaksinkertaistumistahdiksi 150 vuotta ja aloitetaan vuodesta 4400eaa, siis vedenpaisumuksesta".
Kaksinkertaistuminen vuodesta 4400 eaa (jolloin siis ei ollut vedenpaisumusta) vei noin 2000 vuotta eikä 150. Luvuthan ovat siinä linkissä, jonka juuri sait.Ja tuhat yhdeksänsataa luvulla kaksinkertaistuminen vei ensin 60 vuotta ja sitten enää 40 vuotta. Ei sataa viittäkymmentä, eikä todellakaan tuhatta, kuten alkuun.
- Anonyymi
> Lajeja on kuollut ja kuolee sukupuuttoon jatkuvasti. Mitä järkeä oli pelastaa eläimiä, kun ne kuolevat kuitenkin sukupuuttoon ja ovat kuolleet tulvan jälkeen?
niin, ehkä samasta syystä kuin sinä et taa itseäsi nyt, vaikka kuitenkin jonain päivänä kuolet.
> Pelastiko Jumala myös kasvit ja sienet vai kuolivatko ne sukupuuttoon tulvan vuoksi?
Kasvit ja sienet pystyivät selviämään maan sisällä."Kasvit ja sienet pystyivät selviämään maan sisällä."
Tuohan olisi helppo testata. Pistetään sienirihmastoja ja siemeniä vuodeksi joitakin kilometrejä syvään mereen ja katsotaan moniko on hengissä vuoden päästä. Epäilen ettei kovinkaan moni.
Ja kuten kaikki oikeasti luontoa tuntevat tietävät ensinnäkään kaikki kasvit eivät ole siemenkasveja eivätkä kaikki kasvit edes kasva maassa, vaan on päällyskasveja ha loisia. Ettekö ole edes Asrerixia lukeneet että misteli olisi tuttu?- Anonyymi
Nyt on unohtunut yksi pieni seikka:
Maan pinta on noussut ja siis myös laskenut vedenpaisumuksessa. Kun joku alue on noussut ylös , siitä on vesi valunut pois, samalla kun toinen alue on peittynyt.
Täten kasvullisuus on säilynyt.
Sitäpaitsi satoi vain neljäkymmentä päivää.
Katsopas vaikka otsikolla
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&biw=1366&bih=632&tbm=isch&sa=1&ei=hhpmXeHPJ874qwGap6DADg&q=under water pyramids&oq=under water pyramids&gs_l=img.3...13659.16833..18170...0.0..0.134.923.1j7......0....1..gws-wiz-img.......0i10i19j0i19j0i8i10i30i19.hDygiVX5DyQ&ved=0ahUKEwjhqoTS86TkAhVO_CoKHZoTCOgQ4dUDCAY&uact=5 Anonyymi kirjoitti:
Nyt on unohtunut yksi pieni seikka:
Maan pinta on noussut ja siis myös laskenut vedenpaisumuksessa. Kun joku alue on noussut ylös , siitä on vesi valunut pois, samalla kun toinen alue on peittynyt.
Täten kasvullisuus on säilynyt.
Sitäpaitsi satoi vain neljäkymmentä päivää.
Katsopas vaikka otsikolla
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&biw=1366&bih=632&tbm=isch&sa=1&ei=hhpmXeHPJ874qwGap6DADg&q=under water pyramids&oq=under water pyramids&gs_l=img.3...13659.16833..18170...0.0..0.134.923.1j7......0....1..gws-wiz-img.......0i10i19j0i19j0i8i10i30i19.hDygiVX5DyQ&ved=0ahUKEwjhqoTS86TkAhVO_CoKHZoTCOgQ4dUDCAY&uact=5Miten vedenpaisumus nostaisi tai laskisi Maan pintaa? Vuoristoja ja ylänköjä lukuun ottamatta kaikkialla olisi ollut kilometrien vesipatja (joka sekin on mahdoton)
Vaikka sade kesti 40 päivää, niin maan pinta oli suolaisen veden peitossa yli vuoden.
Jos lukisit Darwinin Lajien synnyn, huomaisit jo Darwinin tehneen kokeita, kauanko siemenet kestävät merivettä tai vettä yleensäkin. Darwin tutki, miten siemenet ovat voineet kulkeutua etäisille saarille.
Yli vuosi veden alla on lähes kaikille maakasveille liikaa.
- Anonyymi
> Miten vedenpaisumus nostaisi tai laskisi Maan pintaa?
Raamatun persuteella vedenpaisumus syntyi kun alkumanner hajosi ja vajosi. Täällä tarkempi kuvaus:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html
> Vaikka sade kesti 40 päivää, niin maan pinta oli suolaisen veden peitossa yli vuoden.
Ei ole syytä olettaa noin. Erityisesti siellä, missä on ollut matalaa, vesi on voinut sadeveden vaikutuksesta olla makeaa."Raamatun persuteella vedenpaisumus syntyi kun alkumanner hajosi ja vajosi."
Paitsi että Raamatussa ei ole puolta lausetta mannerten hajoamisesta tai vajoamisesta. Yksikään Raamatun selittäjä ei lukenut Raamatun rivien välistä mitään mannerliikunnoista ennen 1950-lukua, kun ajatus mannerliikunnoista ja Pangaiasta alkoi saada tiedepiireissä suosiota.
Tämä on taas yksi tapaus, jossa tiede on selittänyt jonkun asian ja kiihkouskovaiset jälkikäteen vääntelevät sellaisen tulkinnan Raamatun saduista ja tarinoista että tieteen tulos muka "vahvistaa Raamatun kertomuksen".Väite alkumantereen hajoamisesta kertoo, miten kujalla kreationistit ovat. Ei ole mitenkään mahdollista, että nykyiset maanosat olisivat alkaneet muodostua vasta muutama tuhat vuotta sitten. Ajatus on geologisesti täysin absurdi. Geologien mukaan Atlanti oli puolet nykyisestä leveydestään jo 80 miljoonaa vuotta sitten. Mannerlaattojen liikkeen olisi pitänyt olla useampi tuhatkertainen nykyiseen nähden ja kaiken lisäksi kiihtyä ja jarruttua hyvin nopeasti. Maapallolla ei vaikuta voimia, jotka mahdollistaisivat sen.
Oikeastaan tällaisiin on aika turha vastata. Jos joku on valmis uskomaan alkumantereen 4500 vuotta sitten, hän uskoo aivan mitä tahansa. Tuskin mitkään tosiasiat enää päätä voivat kääntää.
- Anonyymi
Nyt kun keskustelussa on päästy mantereisiin ja niiden liikkeisiin,voimme puhua hiukan mannerten siirtymisestä, ja sen älykkyydestä.
Ensiksi: Jos maapallo olisi kaksi metriä halkaisijaltaan, silloin meret olisivat alle millin vesikerros maan pinnalla. Sen alla olisi paksu manner kaikkialla. Ei millinkään rakoja mannerlaattojen välissä.
Miten ja miksi ne muuttelisivat paikkaansa? Mikä voima niitä työntäisi sivusuuntaan? Tuuliko?
Maan kuori voi nousta ja laskea, siitä ovat merenalaiset kaupungit ja pyramiidit todisteena, nouseehan maa vieläkin Suomen rannikolla.
Sen sijaan sivusuuntaan liikkuminen tulee ongelmalliseksi. Esimerkiksi maanjäristykset ovat aina paikallisia, joten teorian mukaan joku kylä Aasiassa haluaa siirtyä metrin sinne tai tänne, tai tavallisesti sinne ja tänne muutaman minuutin. Mitä se hyödyttäisi! Eikö liikkeen pitä'isi olla yhteen suuntaan, eikä edestakaisin! Ja eikö naapurikylän ja jopa koko mantereen pitäisi liikkua samalla!
Malesian tsunamin aiheutti meren pohjan nousu parikymmentä metriä, eikä liike sivusuuntaan. Sitäpaitsi teorian mukaan meren pohjan olisi pitänyt painua alaspäin ja mantereen siirtyä toisen mantereen alle, mitä ei todistettavasti tapahtunut.
Mitä järkeä on siinä että ainoastaan se osa mantereesta, mikä on merenpinnan yläpuolella, liukuu meren pintaa pitkin paikasta toiseen? Miksei kukaan ole esittänyt havainnollisesti kuinka maapallon pinta sadan kilometrin paksuudelta kiertää paikasta toiseen meren seuratessa päällä lisäpainona?
Käyttäkää toki järkeänne joskus!
https://www.google.com/search?q=continental drift&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjo7J_ZgajkAhWOxIsKHcIXAucQ_AUIESgB&biw=1366&bih=632#imgrc=vgp5vDprUw6v0M:- Anonyymi
"mannerten siirtymisestä, ja sen älykkyydestä."
Miksi niiden liikkeissä pitäisi olla mitään älykkyyttä?
"Miten ja miksi ne muuttelisivat paikkaansa? Mikä voima niitä työntäisi sivusuuntaan? Tuuliko? "
Tuolta vastaus:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot
"Käyttäkää toki järkeänne joskus! "
Samaa toivoisin sinulta tuon sinun höpötyksesi jälkeen. - Anonyymi
"Mitä järkeä on siinä että ainoastaan se osa mantereesta, mikä on merenpinnan yläpuolella, liukuu meren pintaa pitkin paikasta toiseen?
No eihän siinä järkeä olekaan. Sen sijaan siinä on järkeä, että Afrikan ja Amerikan laattojen liukuessa magman päällä kauemmas toisistaan Atlantin keskisekänteelle syntyy uutta merenpohtaa pari senttiä vuodessa.
En tiedä, vastaanko nyt trollille. Minun on hyvin vaikea uskoa, että joku olisi noin pihalla siitä, mitä yrittää tomerasti selittää. Manteret liikkuvat mitatusti ja sen takia jopa eri kohteiden GPS-koordinaatteja pitää päivittää:
https://www.nationalgeographic.com/news/2016/09/australia-moves-gps-coordinates-adjusted-continental-drift/
"The continent has shifted by 4.9 feet since the last adjustment was made to GPS coordinates in 1994, reports the New York Times."
Suomeksi: Manner (Astralia) on siirtynyt 1,5 metriä sen jälkeen kun GPS-koordinaatit viimeksi tarkastettiin 1994, kertoo New York Times.
Juttu on vuodelta 2016 eli tuo n. 1,5 metrin siirtymä oli tapahtunut 22 vuodessa."Mitä järkeä on siinä että ainoastaan se osa mantereesta, mikä on merenpinnan yläpuolella, liukuu meren pintaa pitkin paikasta toiseen"
Kuka sellaista on väittänyt? Ei ainakaan kukaan geologi, eikä edes täsysipäinen maallikko.
Ja kyllä sitä liikettä tapahtuu maallakin.
Wiki:
" Itä-Afrikan hautavajoama on syntynyt noin 15 miljoonaa vuotta sitten. Repeämä avautuu noin kahden sentin vuosivauhdilla. Hautavajoaman liikehdinnän arvellaan johtavan miljoonien vuosien kuluessa siihen, että Etiopian itäreuna repeää irti Afrikan mantereesta ja muodostaa saaren."
Atlantin keskiselänne kulkee Islannin läpi muodostaen murtumalaakson, joka levenee pari senttiä vuodessa.
Yksi kuuluisa raja on Kaliforniassa oleva San Andreaksen siirros, jossa laatat liukuvat toistensa sivuitse ja aiheuttavat maanjäristyksiä.
Et kai yritä väittää, ettei laattatektoniikka toimi? Sellaisen kuvan jutustasi väkisinkin saa.
- Anonyymi
Eikö Afrikan länsipuoli siirrykään itään päin kun Atlanti muka laajenee? Eihän Afrikka voi laajentua keskeltä jos sen länsiranta siirtyy itäänpäin ! Vai pakeneeko itäpuoli vielä nopeammin?
Lyö kokeeksi kookospähkinä palasiksi ja liimaa palat yhteen. Yritä sitten vakuuttaa itseäsi että nämä palat kiertelevät sinne tänne! Et usko itsekään siihen!
Maapallon kuorikerros on monin paikoin sata kilometriä paksua kalliota. Meri ei siihen juuri vaikuta, eihän se ole kuin yksi millimetri kahden metrin kokoisen maapallon pinnalla.
Jotta mantereet menisivät toistensa alle, tarvitaan valtava sivusta työntävä voima, joka voittaa sadan kilometrin paksuisen kuorikerroksen aiheuttaman vastuksen. Liike-energia on nolla, kun ei ole liikettä.
Jotta mantereet pystyisivät liikkumaan, tarvitaan muutaman millin rako. Koska maa on pallomainen, sellaista rakoa ei voi syntyä, sillä mantereet jotka painavat enemmän kuin ympäröivä merialue, painuisivat heti sen verran alaspäin että kaikki raot häviäisivät.
Ei mantereet voi siirtyä siten että maa jossain kylässä liikkuu edestakaisin puoli metriä sinne tänne. Jo se että tämä liike tapahtuu, on todiste siitä että kyseessä on jokin muu kuin mantereen siirtymä.
Jos joku ajaa sinun autosi ruttuun, se ruttu on yhtä suuri kuin se alue joka on kosketuksessa toiseen autoon. Et sinä saa kahden sentin kuoppaa puskuriisi, jos kummankin auton puskurit ovat suorat ja törmäys suoraan takaapäin. Silloin vahingoittuu koko puskuri yhtä aikaa.
Miten esimerkiksi mannerlaattojen yhteenpuristuminen voisi aiheuttaa sen että maanjäristys keskittyy muutaman kilometrin alueelle? Eivät kai sen alueen kalliot halua etuilla ja töniä hiukan edestakaisin?
On paljon todennäköisempää että liike johtuu paineesta ylös-ja alaspäin., ja energia purkautuu paikoitellen, saaden maan pintakerrokset siirtyilemään sinne tänne.
Aikaisemmin tässä keskustelussa masinittiin Austraalian siirtyminen, viitaten
https://www.nationalgeographic.com/news/2016/09/australia-moves-gps-coordinates-adjusted-continental-drift/
Tässä sanotaan muun muassa:
"
Australia has tended to move particularly fast due to its unique geology. Corrections have been made to its latitude and longitude four times over the past 50 years, the Times reports. The last adjustment there, in 1994, was about 656 feet.
The next adjustment is said to be due by the end of this year, on the order of 4.9 feet.
Siis suomeksi käännettynä: Austraalia on siirtynyt viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana niin paljon että GPS- koordinaatteja on siirrelty neljä kertaa viiden kymmenen vuoden aikana, viimeksi 656 jalkaa=200 metriä.
Jos muilla kerroilla on muuteltu yhtä reilusti, silloin Austraalia olisi siirtynyt 800 metriä viidessäkymmenessä vuodessa.
Outoa että vuodesta 1994 vuoteen 2016 se onkin siirtynyt vain alle puolitoista metriä 22;ssa vuodessa. Se siis merkitsee että vauhti on hiljentynyt vähempään kuin sadasosaan!
Seuraavaksi kai tuo liike on kokonaan pysähtynyt!
Vai liekö syynä se että ovat saaneet satelliitin pysymään paremmin samalla radalla.- Anonyymi
"Merellinen kuori on paksuudeltaan 6–7 kilometriä, ja se on tiheämpää kuin manterellinen kuori. Merellisen kuoren ylin kerros koostuu merenpohjan sedimenteistä. Keskikerros koostuu basaltista. Alin kerros on huonosti tunnettu, mutta sen otaksutaan koostuvan gabrosta tai sen metamorfista muunnoksista, metabasiiteista.[2]
Manterellisen kuoren paksuus vaihtelee. Mannerrinteiden kohdalla se on 20 kilometriä paksu, mannerten alavilla seuduilla 25–35 kilometriä, ja nuorten poimuvuoristojen kohdalla jopa 70 kilometriä. "
"Outoa että vuodesta 1994 vuoteen 2016 se onkin siirtynyt vain alle puolitoista metriä 22;ssa vuodessa. Se siis merkitsee että vauhti on hiljentynyt vähempään kuin sadasosaan!"
150 cm: 22 antaa 6,8 cm/v, mikä on mannerlaatan nopeudelle kova arvo. Atlantin keskiselänteen kohdalla liike on vain kolmasosa tuosta.
Taidat olla sama hemppa, joka vänkää E = m x c^2 kaavasta. Sekä kyseinen kaava, että mannerlaattojen liike ovat erittäin vankasti todennettua faktaa.
Missä se on sata kilometriä pasua kalliota. Mannerlaattojen rajat sijaitsevat ohuimmissa kohdissa.
Mannerliikunnot ovat nykytekniikalla miattavissa, kuten aiemmin on todettu. Ovatko mittaustulokset väärennettyjä? - Anonyymi
Miksi et vasta siihen miksi Austraalia siirtyi satoja metriä joku vuosi sitten!
Selitä toiseksi, miten merivesi, joka on keveämpää, voisi yhdessä muutaman kilometrin paksuisen merenpohjan kanssa painua alaspäin ja siten nostaa vaikka Himalajaa, mikä painaa puolta enemmän!
Jos vähänkäät tunnet hydrauliikkaa, niin ymmärrät että keveämpi alue nousee painavamman alueen painon takia.
Vai onko sinun mielestäsi merivesi niin painavaa, että se painaa enemmän kuin vuoristot? Ajattele vähän!
Mitä tulee Einsteinin yhtälöön, se on tietysti yhtä totta kuin evoluutio.. Käytännössä kylläkin mahdoton tarkistaa onko energia sama kuin massa kerrottuna vapaavalintaisella luvulla.
Kyse onkin määritelmästä.
Voi esimerkiksi määritellä älykkyyden niin että älykkyys on sama kuin kengännumero kerrottuna auringonpaisteen neliöllä. Anonyymi kirjoitti:
Miksi et vasta siihen miksi Austraalia siirtyi satoja metriä joku vuosi sitten!
Selitä toiseksi, miten merivesi, joka on keveämpää, voisi yhdessä muutaman kilometrin paksuisen merenpohjan kanssa painua alaspäin ja siten nostaa vaikka Himalajaa, mikä painaa puolta enemmän!
Jos vähänkäät tunnet hydrauliikkaa, niin ymmärrät että keveämpi alue nousee painavamman alueen painon takia.
Vai onko sinun mielestäsi merivesi niin painavaa, että se painaa enemmän kuin vuoristot? Ajattele vähän!
Mitä tulee Einsteinin yhtälöön, se on tietysti yhtä totta kuin evoluutio.. Käytännössä kylläkin mahdoton tarkistaa onko energia sama kuin massa kerrottuna vapaavalintaisella luvulla.
Kyse onkin määritelmästä.
Voi esimerkiksi määritellä älykkyyden niin että älykkyys on sama kuin kengännumero kerrottuna auringonpaisteen neliöllä."Voi esimerkiksi määritellä älykkyyden niin että älykkyys on sama kuin kengännumero kerrottuna auringonpaisteen neliöllä. "
Kun jutut ovat tuolla tasolla, olisi parempi olla hiljaa kuin kusi sukassa.- Anonyymi
Alkaa tuntua siltä, että tähän on parempi selitys:
"..niin paljon että GPS- koordinaatteja on siirrelty neljä kertaa viiden kymmenen vuoden aikana, viimeksi 656 jalkaa=200 metriä."
Olisiko syynä kuitenkin GPS-mittauksen tarkkuuden paraneminen?
- Anonyymi
-Australia ei ole siirtynyt satoja metrejä joku vuosi sitten.
-Ei Himalaja ole noussut meriveden painosta peelo, vaan siksi että Intian mannelaatta törmää Euraasian mannelaattaan. Asialla ei ole hydrauliikan kanssa mitään tekemistä.
-Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi ja siten yhtä tosi kuin painovoima.
- Einsteinin kaava pitää tarkasti paikkaansa ja juuri siksi, ettei mitään tekijää voi valita vapaavalintaisesti. Massan muuttuminen energiaksi on käytännössä vahvistettu ydinvoimaloissa.
-Sinun älykkyyosamääräsi kohdalla kengännumeroa tuskin tarvitsee kertoa millään tekijällä. Olet osoittanut typeryytesi jo useassa eri kommentissa.- Anonyymi
Suomi nousee koska sitä ei paina enää jääkausi tiedemiesten mukaan. toisin sanoen manner nousee jos sen päältä paino vähenee.
Vastaavasti Himalaja on painavampi kuin Intian valtameren alla oleva laatta. Siksi on luonnollista ettei keveämpi painu painavamman alle.
Sitäpaitsi ei mikään työnnä sivusta ja liike.energia on nolla.
Ellet tajua että konstantti ei voi olla mikä luku tahansa, niin usko sitten Einsteinin teoriaan. Sen perusteellahan on esimerkiksi jouli määritelty, joten se tietysti sopii, niinkuin kengät jotka on tehty mitan mukaan.
Ei kai kukaan ole kieltänyt etteikö ydinvoima anna energiaa. kysymys on vain siitä mitä valon nopeuden neliöllä on asian kanssa tekemistä.
Valon nopeushan on täysin riippuvainen siitä millä sitä mitataan. Se on yhtä hyvin millimetriä vuodessa tai valovuotta sekunnissa. Kumpikin on oikein.
Kuitenkin toinen antaa valtavan suuren "vakion" nopeuden neliöksi, toinen taas antaa valtavan pienen "vakion".
Ellet tätä ymmärrä, kuka sinua voi auttaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi nousee koska sitä ei paina enää jääkausi tiedemiesten mukaan. toisin sanoen manner nousee jos sen päältä paino vähenee.
Vastaavasti Himalaja on painavampi kuin Intian valtameren alla oleva laatta. Siksi on luonnollista ettei keveämpi painu painavamman alle.
Sitäpaitsi ei mikään työnnä sivusta ja liike.energia on nolla.
Ellet tajua että konstantti ei voi olla mikä luku tahansa, niin usko sitten Einsteinin teoriaan. Sen perusteellahan on esimerkiksi jouli määritelty, joten se tietysti sopii, niinkuin kengät jotka on tehty mitan mukaan.
Ei kai kukaan ole kieltänyt etteikö ydinvoima anna energiaa. kysymys on vain siitä mitä valon nopeuden neliöllä on asian kanssa tekemistä.
Valon nopeushan on täysin riippuvainen siitä millä sitä mitataan. Se on yhtä hyvin millimetriä vuodessa tai valovuotta sekunnissa. Kumpikin on oikein.
Kuitenkin toinen antaa valtavan suuren "vakion" nopeuden neliöksi, toinen taas antaa valtavan pienen "vakion".
Ellet tätä ymmärrä, kuka sinua voi auttaa?Koetan nyt auttaa sinua:
"Vastaavasti Himalaja on painavampi kuin Intian valtameren alla oleva laatta. Siksi on luonnollista ettei keveämpi painu painavamman alle."
Taidat hakea päätelmää, että painavuus on tilavuuden ja tiheyden tulo. Maan sisus koostuu sulasta kivestä ja metallista, josta tiheimmät ovat syvemmällä ja vähimmän tiheät ylimpänä. Rauta (Maan ydin) on tiheintä ja mannerlaatat vähiten. Merenpohjakuori (Himalaja) on keskitiheää eikä nouse keveytensä vuoksi, vaan mannerlaattojen törmäyksen ruttuun puristamana. - Anonyymi
Taas täytyy opettaa alkeita:
Vesi ei paina yhtä paljon kuin kivi!
Joten Intian valtameri ei paina yhtä paljon kuin Himalaja.
Koska rauta on tiheämpää kuin kivi, se muodostaa pallon maan keskelle, jos on kyseessä sula materiaali .
Ne kerrokset jotka ovat sulaa kiveä tai metallia, pyrkivät muodostamaan pallomaisia kerrostumia. Kuitenkin ylin kerros lähinnä maan kuorta joutuu muovautumaan sen mukaan miten paljon sen päällä on painoa.
Mannerlaattojen täytyy olla keveämpiä kuin niiden alla oleva massa, oli sitten kyseessä meren pohja tai vuoristo.
On täysin luonnonlakien vastaista että keveämpi aines pääsisi jotenkin alaspäin painavamman aineen sisään, ja koska esimerkiksi Intian valtameri ja sen alla oleva laatta on keveämpi kuin syvemmällä olevat kerrokset, niin se laatta ei voi mitenkään painua alaspäin ja painavamman vuoriston alle.
Eikö järkikin sen verran sano että korkki ei painu veden alle ellei sitä kala vedä!
Ei keveämpi painu painavamman sisään vaan pysyy pinnalla.
Pienenä minulla oli keväällä tapana painaa irrallisia jäälauttoja toistensa alle, että tuli vapaata vettä.
Vieläkin tiedemiehet leikkivät samaa, huomaamatta että siihen tarvitaan ulkopuolista voimaa, ja että samalla muodostuisi jäättömiä alueita, jotka täyttyisivät vastaavasti vedellä.
Ja sivusuunnasta ei työnnä mikään! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas täytyy opettaa alkeita:
Vesi ei paina yhtä paljon kuin kivi!
Joten Intian valtameri ei paina yhtä paljon kuin Himalaja.
Koska rauta on tiheämpää kuin kivi, se muodostaa pallon maan keskelle, jos on kyseessä sula materiaali .
Ne kerrokset jotka ovat sulaa kiveä tai metallia, pyrkivät muodostamaan pallomaisia kerrostumia. Kuitenkin ylin kerros lähinnä maan kuorta joutuu muovautumaan sen mukaan miten paljon sen päällä on painoa.
Mannerlaattojen täytyy olla keveämpiä kuin niiden alla oleva massa, oli sitten kyseessä meren pohja tai vuoristo.
On täysin luonnonlakien vastaista että keveämpi aines pääsisi jotenkin alaspäin painavamman aineen sisään, ja koska esimerkiksi Intian valtameri ja sen alla oleva laatta on keveämpi kuin syvemmällä olevat kerrokset, niin se laatta ei voi mitenkään painua alaspäin ja painavamman vuoriston alle.
Eikö järkikin sen verran sano että korkki ei painu veden alle ellei sitä kala vedä!
Ei keveämpi painu painavamman sisään vaan pysyy pinnalla.
Pienenä minulla oli keväällä tapana painaa irrallisia jäälauttoja toistensa alle, että tuli vapaata vettä.
Vieläkin tiedemiehet leikkivät samaa, huomaamatta että siihen tarvitaan ulkopuolista voimaa, ja että samalla muodostuisi jäättömiä alueita, jotka täyttyisivät vastaavasti vedellä.
Ja sivusuunnasta ei työnnä mikään!Opettaa alkeita?
laattatektoniikkaa on tutkittu yli sata vuotta ja sen mekanismit tunnetaan varsin hyvin. Ja sinä luulet kaatavasi laattatektoniikan peruskoulupohjalta. Ei ole sinullakaan kaikki inkkarit kanootissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas täytyy opettaa alkeita:
Vesi ei paina yhtä paljon kuin kivi!
Joten Intian valtameri ei paina yhtä paljon kuin Himalaja.
Koska rauta on tiheämpää kuin kivi, se muodostaa pallon maan keskelle, jos on kyseessä sula materiaali .
Ne kerrokset jotka ovat sulaa kiveä tai metallia, pyrkivät muodostamaan pallomaisia kerrostumia. Kuitenkin ylin kerros lähinnä maan kuorta joutuu muovautumaan sen mukaan miten paljon sen päällä on painoa.
Mannerlaattojen täytyy olla keveämpiä kuin niiden alla oleva massa, oli sitten kyseessä meren pohja tai vuoristo.
On täysin luonnonlakien vastaista että keveämpi aines pääsisi jotenkin alaspäin painavamman aineen sisään, ja koska esimerkiksi Intian valtameri ja sen alla oleva laatta on keveämpi kuin syvemmällä olevat kerrokset, niin se laatta ei voi mitenkään painua alaspäin ja painavamman vuoriston alle.
Eikö järkikin sen verran sano että korkki ei painu veden alle ellei sitä kala vedä!
Ei keveämpi painu painavamman sisään vaan pysyy pinnalla.
Pienenä minulla oli keväällä tapana painaa irrallisia jäälauttoja toistensa alle, että tuli vapaata vettä.
Vieläkin tiedemiehet leikkivät samaa, huomaamatta että siihen tarvitaan ulkopuolista voimaa, ja että samalla muodostuisi jäättömiä alueita, jotka täyttyisivät vastaavasti vedellä.
Ja sivusuunnasta ei työnnä mikään!Esimerkkisi on odottamattoman hyvä:
"Pienenä minulla oli keväällä tapana painaa irrallisia jäälauttoja toistensa alle, että tuli vapaata vettä."
Siis samanpainoinen voikin painua toisen samanlaisen alle. Juuri niin merenpohjalaatat tekevät toisilleen, ja sivustatyönnön antaa liikkuvan laatan toisen reunan laajeneminen. "Vapaata vettä tulee juuri sinne laajenemissaumaan.
Mannerlaatat eivät painu toistensa alle eivätkä varsinkaan merenpohjan, jonka päällä ne ovat. Ne puristuvat yhteen ja joskus nostavat merenpohjaakin mantereeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkkisi on odottamattoman hyvä:
"Pienenä minulla oli keväällä tapana painaa irrallisia jäälauttoja toistensa alle, että tuli vapaata vettä."
Siis samanpainoinen voikin painua toisen samanlaisen alle. Juuri niin merenpohjalaatat tekevät toisilleen, ja sivustatyönnön antaa liikkuvan laatan toisen reunan laajeneminen. "Vapaata vettä tulee juuri sinne laajenemissaumaan.
Mannerlaatat eivät painu toistensa alle eivätkä varsinkaan merenpohjan, jonka päällä ne ovat. Ne puristuvat yhteen ja joskus nostavat merenpohjaakin mantereeksi."Mannerlaatat eivät painu toistensa alle eivätkä varsinkaan merenpohjan, jonka päällä ne ovat."
Tarkoitit kai alla? Meren pohja on mannerlaattaa laattojen saumakohtaa lukuun ottamatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi nousee koska sitä ei paina enää jääkausi tiedemiesten mukaan. toisin sanoen manner nousee jos sen päältä paino vähenee.
Vastaavasti Himalaja on painavampi kuin Intian valtameren alla oleva laatta. Siksi on luonnollista ettei keveämpi painu painavamman alle.
Sitäpaitsi ei mikään työnnä sivusta ja liike.energia on nolla.
Ellet tajua että konstantti ei voi olla mikä luku tahansa, niin usko sitten Einsteinin teoriaan. Sen perusteellahan on esimerkiksi jouli määritelty, joten se tietysti sopii, niinkuin kengät jotka on tehty mitan mukaan.
Ei kai kukaan ole kieltänyt etteikö ydinvoima anna energiaa. kysymys on vain siitä mitä valon nopeuden neliöllä on asian kanssa tekemistä.
Valon nopeushan on täysin riippuvainen siitä millä sitä mitataan. Se on yhtä hyvin millimetriä vuodessa tai valovuotta sekunnissa. Kumpikin on oikein.
Kuitenkin toinen antaa valtavan suuren "vakion" nopeuden neliöksi, toinen taas antaa valtavan pienen "vakion".
Ellet tätä ymmärrä, kuka sinua voi auttaa?"Ellet tätä ymmärrä, kuka sinua voi auttaa? "
Mannerlaattojen törmäysten aiheuttamat poimuvuoristot eivät mitenkään liity mannerlaattojen ominaispainojen eroihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mannerlaatat eivät painu toistensa alle eivätkä varsinkaan merenpohjan, jonka päällä ne ovat."
Tarkoitit kai alla? Meren pohja on mannerlaattaa laattojen saumakohtaa lukuun ottamatta.Koetapa lukea ja parhaasi tehden ymmärtää Wikipedian artikkeli laattatektoniikasta. Sen mukaan tektonista laatta on kahta lajia; merellistä (oceanic) ja mantereellista (continental). Uutta laattaa syntyy laajenemissaumasta merellisenä ja se voi kerätä itseensä mantereellista ainesta useammalla eri tavalla. Merellistä laattaa voi kadota alityöntönä (subduktio) tai osittain mantereelliseksi muuttumalla.
Näyttäisi, että olet yksinkertaistanut tätä asiaa yli Einstein-rajan Anonyymi kirjoitti:
Koetapa lukea ja parhaasi tehden ymmärtää Wikipedian artikkeli laattatektoniikasta. Sen mukaan tektonista laatta on kahta lajia; merellistä (oceanic) ja mantereellista (continental). Uutta laattaa syntyy laajenemissaumasta merellisenä ja se voi kerätä itseensä mantereellista ainesta useammalla eri tavalla. Merellistä laattaa voi kadota alityöntönä (subduktio) tai osittain mantereelliseksi muuttumalla.
Näyttäisi, että olet yksinkertaistanut tätä asiaa yli Einstein-rajanTaitaa olla sama kaveri, joka on vängännyt erityisen suhtiksen kaavasta. Hänellä ei vaan paukut riitä, vaikka kuinka wikin artikkeleja lukisi.
- Anonyymi
Laattatektoniikan perustana on uskomus että se osa meren pinnan yläpuolella olevaa maan kuorta, joka muodostaa Etelä-Amerikan, olisi joskus ollut kiinni toisessa osalla maan kuorta mikä myös yltää veden yläpuolelle ja muodostaa Afrikan.
Sinänsä aivan järjetöntä! Onhan sitä samaa mannerta myös veden pinnan alapuolella! Ei kai valtameri ole kuin milli kaksimetrisen maapallon pinnalla!
Ei kai Suomen järvissäkään saaret liiku paikasta toiseen, nehän ovat vain hiukan korkeampaa mannerta, eikä niiden rantamuodon mahdolliset samannäköisyydet ole muuta kuin sattumia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laattatektoniikan perustana on uskomus että se osa meren pinnan yläpuolella olevaa maan kuorta, joka muodostaa Etelä-Amerikan, olisi joskus ollut kiinni toisessa osalla maan kuorta mikä myös yltää veden yläpuolelle ja muodostaa Afrikan.
Sinänsä aivan järjetöntä! Onhan sitä samaa mannerta myös veden pinnan alapuolella! Ei kai valtameri ole kuin milli kaksimetrisen maapallon pinnalla!
Ei kai Suomen järvissäkään saaret liiku paikasta toiseen, nehän ovat vain hiukan korkeampaa mannerta, eikä niiden rantamuodon mahdolliset samannäköisyydet ole muuta kuin sattumia.Vaan kun merenpohjaa on syntynyt Atlantin keskiselänteellä lisää joitain senttejä vuodessa ja syntyy yhä. Se on todennettavissa esimerkiksi magmaan "jäätyneillä" Maan magneettikentän suunnilla. Molemmin puolin harjannetta magneettikentät ovat saman suuntaisia aina yhtä kaukana keskiselänteestä.
Tämä on vähäpojalle selitetty moneen kertan, mutta kun ei ole annettu edes lusikalla.
Voiko joku olla oikeasti noin pöljä, vai ruokinko trollia? - Anonyymi
Kerrohan mistä tietosi ovat peräisin!
Selitä sitten miten parin sentin saumakerroksen magneettikenttä voi olla erisuuntainen kuin vieressä olevan mantereen kenttä!
Luulo ei ole tiedon väärtti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan mistä tietosi ovat peräisin!
Selitä sitten miten parin sentin saumakerroksen magneettikenttä voi olla erisuuntainen kuin vieressä olevan mantereen kenttä!
Luulo ei ole tiedon väärtti.Minkä parin sentin saumakerroksen. Atlantin keskiselänne on leveä vajoamalaakso.
Kyse on siitä, että magneettikentän suunta tallentuu vulkaaniseen kiveen sen kovettuessa. Meren alaisista tulivuorenpurkauksista syntynyt laava on magnetisoitunutta sen suuntaisesti, mikä oli Maan magneettikentän suunta magman jähmettyessä.
Wiki: "Atlantin keskiselänteellä on syvä vajoamalaakso, joka jatkuu sen keskiviivaa myöten lähes sen koko pituudelta. Tämä vajoama muodostaa siihen liittyvien mannerlaattojen rajan, jossa Maan vaipasta työntyvä magma saavuttaa merenpohjan ja purkautuu laavana tuottaen uutta materiaalia mannerlaattoihin. "
Luulo ei tosiaankaan ole tiedon väärti. Että ihan parin sentin saumakerros. Huoh. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä parin sentin saumakerroksen. Atlantin keskiselänne on leveä vajoamalaakso.
Kyse on siitä, että magneettikentän suunta tallentuu vulkaaniseen kiveen sen kovettuessa. Meren alaisista tulivuorenpurkauksista syntynyt laava on magnetisoitunutta sen suuntaisesti, mikä oli Maan magneettikentän suunta magman jähmettyessä.
Wiki: "Atlantin keskiselänteellä on syvä vajoamalaakso, joka jatkuu sen keskiviivaa myöten lähes sen koko pituudelta. Tämä vajoama muodostaa siihen liittyvien mannerlaattojen rajan, jossa Maan vaipasta työntyvä magma saavuttaa merenpohjan ja purkautuu laavana tuottaen uutta materiaalia mannerlaattoihin. "
Luulo ei tosiaankaan ole tiedon väärti. Että ihan parin sentin saumakerros. Huoh.Laattasauma levenee muutaman sentin vuodessa. Se purkaa reunoilleen pian kovettuvaa ja lopulta jäähtyvää laavaa, tuottaen uutta merellistä mannerlaattaa paksuudeltaan paljon enemmän kuin senttejä.
Tietyssä laavan jäähtymislämpötilassa Maan magneettikentän suunnanvaihto tallentuu vaihteluineen kiveen.
- Anonyymi
Vaikuttaa siis siltä että pienet kaasupurkaumat ja muutamien metrien korkuiset laavamuodostumat Atlantin keskellä riittävät todistamaan muka mannerten siirtymisen!
Mistäköhän johtuu ettei sitä laavaa ole tullut edes niin paljon että se täyttäisi itse vajoaman?
Eiköhän parempi selitys liene, että tuo vajoama on seurausta siitä maan kuoren paikoittaisesta noususta ja laskusta, joka tapahtui vedenpaisumuksen yhteydessä, jolloin pyramiidit ja monet kaupungit hautautuivat vaikkapa Atlantiin, samalla kun halkeamasta pursui laavaa kylliksi muodostamaan vuorijonon meren keskelle. Ei tänään enää muodostu vuorijonoa, vaan pieniä laavapilareita VAJOAMAN pohjalle.
Että meren alla on kaupunkeja ja pyramiideja, sen voi jokainen järkevä ihminen nähdä vaikka täältä:
https://www.google.com/search?q=underwater cities&client=firefox-b-d&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwiqpZCNu7bkAhVMpYsKHfVuAvwQ_AUIDCgA&biw=1366&bih=596&dpr=1
https://www.google.com/search?q=underwater pyramids&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiq9POhu7bkAhXvlosKHRVzCwcQ_AUIEigB&biw=1366&bih=596"Vaikuttaa siis siltä että pienet kaasupurkaumat ja muutamien metrien korkuiset laavamuodostumat Atlantin keskellä riittävät todistamaan muka mannerten siirtymisen!"
Ei vaikuta. Oletko noin tietämätön, vai pitääkö sinun oikein heittäytyä hölmöksi?
Atlantin keskiselänteen tutkimus oli ensimmäinen varma näyttö laattatektoniikasta, mutta siitä on jo useita kymmeniä vuosia. nykyään mannerlaattojen liikkeitä kyetään mittaamaan reaaliajassa. Maailmasta ei taida löytyä ainuttakaan geologian ammattilaista, joka kiistäisi mannerliikunnat.
Kannattaisko sinun ottaa joltain varttuneemmalta oppia olkiukkojen tekemisestä. Tuo yllä oleva on köppänen.- Anonyymi
Ei tosiaan vaikuta:
"Vaikuttaa siis siltä että pienet kaasupurkaumat ja muutamien metrien korkuiset laavamuodostumat Atlantin keskellä riittävät todistamaan muka mannerten siirtymisen!"
Nuo "laavamuodostumat", joiden paksuudesta sinulla ei ole aavistustakaan, koostuvat yhteensopivista rantaviivakuvioiden pareista, joiden geologisesti mitattu ikä kasvaa suhteessa niiden etäisyteen toisistaan. Noista kahdesta laskettu etääntymisen keskinopeus on samaa luokkaa kuin nykyisin mitattavissa oleva Atlantin levenemisen nopeus.
Eivät nämä havainnot ainakaan vedenpaisumushorinoitasi oikeiksi todista, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tosiaan vaikuta:
"Vaikuttaa siis siltä että pienet kaasupurkaumat ja muutamien metrien korkuiset laavamuodostumat Atlantin keskellä riittävät todistamaan muka mannerten siirtymisen!"
Nuo "laavamuodostumat", joiden paksuudesta sinulla ei ole aavistustakaan, koostuvat yhteensopivista rantaviivakuvioiden pareista, joiden geologisesti mitattu ikä kasvaa suhteessa niiden etäisyteen toisistaan. Noista kahdesta laskettu etääntymisen keskinopeus on samaa luokkaa kuin nykyisin mitattavissa oleva Atlantin levenemisen nopeus.
Eivät nämä havainnot ainakaan vedenpaisumushorinoitasi oikeiksi todista,Lisäksi jähmettyneen magman magneettikenttien suunnat ovat lähes identtisiä siirroksen molemmin puolin, kun edetään siirroksesta mantereiden suuntaan. Se osoittaa selvästi, että nykyään kaukana toisistaan olevat meren pohjan alueet eri puolilla keskiselännettä ovat syntyneet samaan aikaan.
Taitaa olla sama kaiffari, joka kumosi erityisen suhtiksen eikä usko planeettakuntien synnyn olevan mahdollista gravitaation vaikutuksesta.
Tyypillinen koulupudokas, joka ei ole sisäistänyt edes peruskoulun oppimäärää. - Anonyymi
Tietysti voi väittää mitä vain.
Magneettikentät kulkevat usein poikkisuuntaan yli merten ja mannerten, eivätkä ne ole mitenkään sidotut esimerkiksi keski-Atlantiin, eivätkä ne seuraa jotain halkeamaa.
Joten pyritään asiallisuuteen ja ei väitetä sellaista mitä ei ole tarkistettu.
https://www.google.com/search?q=magnetic zones&client=firefox-b-d&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=U5HE1Mym7EG2oM:,5tQ736pV-TKPbM,_&vet=1&usg=AI4_-kQNAt0wEcUAY-AgNUsP4HUpHDbqPQ&sa=X&ved=2ahUKEwj-lqn737fkAhXlxIsKHdRIBR4Q9QEwAXoECAYQCQ#imgrc=xHCfraaeJofaxM:&vet=1 - Anonyymi
Einstein ei ollut mikään nero koulussa. Sen sijaan hän uskalsi ajatella itsenäisesti.
Siksi hänet tunnetaan, kun ne jotka toistavat toisten ajatuksia, ovat jääneet unohduksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Einstein ei ollut mikään nero koulussa. Sen sijaan hän uskalsi ajatella itsenäisesti.
Siksi hänet tunnetaan, kun ne jotka toistavat toisten ajatuksia, ovat jääneet unohduksiin.Sekä uskalsi että osasi. Jos pystyy vain edelliseen, ei tule kunnon ajatuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti voi väittää mitä vain.
Magneettikentät kulkevat usein poikkisuuntaan yli merten ja mannerten, eivätkä ne ole mitenkään sidotut esimerkiksi keski-Atlantiin, eivätkä ne seuraa jotain halkeamaa.
Joten pyritään asiallisuuteen ja ei väitetä sellaista mitä ei ole tarkistettu.
https://www.google.com/search?q=magnetic zones&client=firefox-b-d&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=U5HE1Mym7EG2oM:,5tQ736pV-TKPbM,_&vet=1&usg=AI4_-kQNAt0wEcUAY-AgNUsP4HUpHDbqPQ&sa=X&ved=2ahUKEwj-lqn737fkAhXlxIsKHdRIBR4Q9QEwAXoECAYQCQ#imgrc=xHCfraaeJofaxM:&vet=1Helpompaa on väittää, kun on objektiivinen näyttö, vaikkapa jäähtyneeseen kiveen kiinnittynyt magneettikenttä. Se ei enää vaeltele minnekään, paitsi mannerlaatan mukana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti voi väittää mitä vain.
Magneettikentät kulkevat usein poikkisuuntaan yli merten ja mannerten, eivätkä ne ole mitenkään sidotut esimerkiksi keski-Atlantiin, eivätkä ne seuraa jotain halkeamaa.
Joten pyritään asiallisuuteen ja ei väitetä sellaista mitä ei ole tarkistettu.
https://www.google.com/search?q=magnetic zones&client=firefox-b-d&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=U5HE1Mym7EG2oM:,5tQ736pV-TKPbM,_&vet=1&usg=AI4_-kQNAt0wEcUAY-AgNUsP4HUpHDbqPQ&sa=X&ved=2ahUKEwj-lqn737fkAhXlxIsKHdRIBR4Q9QEwAXoECAYQCQ#imgrc=xHCfraaeJofaxM:&vet=1"Magneettikentät kulkevat usein poikkisuuntaan yli merten ja mannerten, eivätkä ne ole mitenkään sidotut esimerkiksi keski-Atlantiin, eivätkä ne seuraa jotain halkeamaa."
Eihän kukaan ole sellaista väittänytkään. Onko sinulla ongelmia luetun ymmärtämisessä yleensäkin.
Maan magneettikentän suunta on vaihdellut hitaalla syklillä ja vaihtelee yhä. Kun keskiselänteeltä purkautunut magma on eri aikakausina jähmettynyt, kyseisen aikakauden magneettikentän suunta on mitattavissa jähmettyneestä kivestä. Keskiselänteen molemmin puolin havaitaan samanlaiset vaihtelut. Se todistaa keskiselänteen levinneen. Toki muitakin näyttöjä asiasta on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Einstein ei ollut mikään nero koulussa. Sen sijaan hän uskalsi ajatella itsenäisesti.
Siksi hänet tunnetaan, kun ne jotka toistavat toisten ajatuksia, ovat jääneet unohduksiin.Einstein oli vastoin yleistä uskomusta lahjakas jo opiskelijana. Matematiikan opettajansa mielestä tosin laiska.
Einsteinin itsenäistä ajattelua on korostettu aivan oikein, mutta kyllä hänkin rakensi teoriansa muiden tekemien tutkimusten pohjalle. Einsteinilla oli erään elämänkerran mukaan ainakin Maxwellin ( ja Newtonin?) kuva työhuoneensa seinällä ja erityinen suhteellisuusteoria pohjautui Maxwellin työhön.
Einsteinin aseman yksi syy on siinä, että hän oli viimeinen, joka kykeni muotoilemaan laajan fysiikan teorian melko itsenäisesti.
Oikeassa olet. Historiakertomusten logiikkaa on paremmat opilliset ja sivistykselliset lähtökohdat tarkastella kuin 3500 v sitten. Riivaavaa on, että joitain itsepintaisia vanhoja keksaistuja juttuja ei saada pois päiviltä, vaan ne tulehduttavasti ohjaavat herkkäuskoisia (ei-ajattelevia) ihmisiä pitämään totena brutaaleja kertomuksia Jumalasta ja samanaikaisesti unohtavat J:n persoonallisen hyvyyden. Jos Jumala on looginen, niin kyllä hän toivoo logiikan oivaltamista meiltäkin. On kammottavaa seurata oppineita pappeja, jotka lähtevät tälle samalle tielle: toistavat vanhoja lukkiutuneita kirjoituksia eivätkä uskalla muuttaa vanhaa - se mikä on ikivanhaa, sen katsotaan olevan pyhää.
Miten tällaisesta sopasta eteenpäin? Ehdotan toisenlaista lähestymistapaa (etääntymistä pappisvallasta ja tuhannesta kirkkokunnasta), väitteelläni: uskonto ja evoluutio on sama asia.
Jotta voi olla evoluutiota, on oltava Jumala (siis uskonto). Jotta voi olla uskontoa, on evoluution päämääräksi ja ylimmäksi tulostuva ihminen. Mieli ei koskaan kehittynyt eläimelle, vain ihmiselle. Mieli kuvittaa tulevaisuuden ja potentiaalit ja huomisen, eläin ei suunnittele huomista päiväänsä. Evoluution (koodi) oli tarkoitus edistyä kasvien ja eläinten kautta ajattelevaksi aivoksi.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271538Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391429Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121335Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3391301Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681245- 12988
- 7941
- 20929
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7881- 71806