Hurrikaani ja taifuunitiedptus

Kyllä se hurrikaanien energia on samaa auringon energiaa ja jää kokonaisuudessaan meriin ja ilmakehään.
Hurrikaanit ovat vain osa troposfäärissä tapahtuvia sääilmiöitä, ne eivät siirrä lämpöä avaruuteen, eivätkä aiheuta edes albedoa niin paljon että sillä olisi merkitystä.

" Tuossa kommentissa nyt oli..."

Älä nyt viitsi.

Et taida tietää vähääkään maapallon lämpötaseesta.
Auringosta tulevaa lämpöenergiaa palautuu avaruuteen vain albedon ja IR säteilyn kautta.
Mikään troposfäärissä tapahtuva sääilmiö, ei hurrikaanit tai suihkuvirtaukset, ei siirrä lämpöä pois maapallolta, kuvittelitpa mitä tahansa.

Sinulla on käytössä nettiyhteys, miksi et vaivaudu selvittämään asioita ennen kuin alat metelöidä tyhjänpäiväisiä.

Anonyymi kirjoitti:

" Tuossa kommentissa nyt oli..."

Älä nyt viitsi.

Et taida tietää vähääkään maapallon lämpötaseesta.
Auringosta tulevaa lämpöenergiaa palautuu avaruuteen vain albedon ja IR säteilyn kautta.
Mikään troposfäärissä tapahtuva sääilmiö, ei hurrikaanit tai suihkuvirtaukset, ei siirrä lämpöä pois maapallolta, kuvittelitpa mitä tahansa.

Sinulla on käytössä nettiyhteys, miksi et vaivaudu selvittämään asioita ennen kuin alat metelöidä tyhjänpäiväisiä.

Lue lisää

Jaha tuliko palstalle uusi tietäjäidiootti, joka tietää tasan kaksi väittämää ilmastosta. Kyllä minäkin tiedän nuo kaksi väittämää, jotka kyllä pitää paikkansa, mutta niiden lisäksi minä tiedän aika monta muuta väittämää, jotka myös pitää paikkansa.

Asia on hurjan paljon monimutkaisempi kuin kuvittelet. Vaikka nuo sinun väittämät albedosta ja säteilystä on totta,. niin ilmakehässä tapahtuu hirveästi kaikenlaita muuta, mistä sinä et tiedä yhtään mitään.

Sinun itsesi olisi syytä käyttää sitä nettiä, mutta ensin sinun täytyisi tietää, mitä sieltä etsiä. Tarvitaan sellaista perusfaktaa, joka ei millään tavalla liity ilmastoasiaan. Sitä saa vain joillakin aloilla.

On aivan turha kuvitella olevansa joku ilmastoasiantuntija jos tietää vain albedón ja IR säteilyn. Minä tiedän molemmat, mutta niiden lisäksi tiedän hirveän paljon muuta ilmakehän toiminnasta.

Tiedän mm. sen, että lämpö ei pääse säteilemään avaruuteen alailmakehästä. Se onnistuu kunnolla vasta noin 10 km korkeudesta. Lämmin ilma täytyy saada sinne 10 km korkeuteen, jotta lämpö pystyy säteilemään avaruuteen.

Jos sinä et tiedä, mikä osuus ilmakehän toiminnassa on suihkuvirtauksilla ja hurrikaaneilla, niin tietämättömyys on sinulla eikä minulla. Siinä taas yksi pöljä yrittää kumota tietämättömyydella tietoa. Tämä on tuttu juttu näillä palstoilla.

Tuo lämpötase nyt on sellainen juttu, että ei tarvitse kuin käyttää pikkusen omaa päätä. Ensin täytyy kuitenkin tietää mikä on TASE. Se kun on liike-elämän käyttämä termi, mutta sitä voi käyttää muussakin.

Kun lämpötase on korkea, silloin lämpöä on kertynyt paljon. Tropiikissa niin käy loppukesästä. Se käynnistää hurrikaanit. Tropiikissa ei toki ole talvea, mutta kyllä sielläkin on vuodenaikavaihtelua.

Minä en ole mikään tietämätön pojankloppi. Kun minä johonkin ryhdyn, minulla on tapana ottaa homma haltuun ja kaivaa se pohjia myöten. Sitten tulee joku pelle, joka tietää pari väittämää, mutta ei ymmärräå jutusta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jaha tuliko palstalle uusi tietäjäidiootti, joka tietää tasan kaksi väittämää ilmastosta. Kyllä minäkin tiedän nuo kaksi väittämää, jotka kyllä pitää paikkansa, mutta niiden lisäksi minä tiedän aika monta muuta väittämää, jotka myös pitää paikkansa.

Asia on hurjan paljon monimutkaisempi kuin kuvittelet. Vaikka nuo sinun väittämät albedosta ja säteilystä on totta,. niin ilmakehässä tapahtuu hirveästi kaikenlaita muuta, mistä sinä et tiedä yhtään mitään.

Sinun itsesi olisi syytä käyttää sitä nettiä, mutta ensin sinun täytyisi tietää, mitä sieltä etsiä. Tarvitaan sellaista perusfaktaa, joka ei millään tavalla liity ilmastoasiaan. Sitä saa vain joillakin aloilla.

On aivan turha kuvitella olevansa joku ilmastoasiantuntija jos tietää vain albedón ja IR säteilyn. Minä tiedän molemmat, mutta niiden lisäksi tiedän hirveän paljon muuta ilmakehän toiminnasta.

Tiedän mm. sen, että lämpö ei pääse säteilemään avaruuteen alailmakehästä. Se onnistuu kunnolla vasta noin 10 km korkeudesta. Lämmin ilma täytyy saada sinne 10 km korkeuteen, jotta lämpö pystyy säteilemään avaruuteen.

Jos sinä et tiedä, mikä osuus ilmakehän toiminnassa on suihkuvirtauksilla ja hurrikaaneilla, niin tietämättömyys on sinulla eikä minulla. Siinä taas yksi pöljä yrittää kumota tietämättömyydella tietoa. Tämä on tuttu juttu näillä palstoilla.

Tuo lämpötase nyt on sellainen juttu, että ei tarvitse kuin käyttää pikkusen omaa päätä. Ensin täytyy kuitenkin tietää mikä on TASE. Se kun on liike-elämän käyttämä termi, mutta sitä voi käyttää muussakin.

Kun lämpötase on korkea, silloin lämpöä on kertynyt paljon. Tropiikissa niin käy loppukesästä. Se käynnistää hurrikaanit. Tropiikissa ei toki ole talvea, mutta kyllä sielläkin on vuodenaikavaihtelua.

Minä en ole mikään tietämätön pojankloppi. Kun minä johonkin ryhdyn, minulla on tapana ottaa homma haltuun ja kaivaa se pohjia myöten. Sitten tulee joku pelle, joka tietää pari väittämää, mutta ei ymmärräå jutusta yhtään mitään.

Lue lisää

Kirjoitit:

" Tiedän mm. sen, että lämpö ei pääse säteilemään avaruuteen alailmakehästä. "

Ilmakehässä siis täytyy olla joitain kaasuja, jotka estävät säteilyn etenemisen avaruuteen.
Näistä kaasuista, jotka absorboivat, siis estävät, IR- säteilyä, käytetään nimitystä kasvihuonekaasut.
Tiedän että et hyväksy tuota nimeä, mutta käytä mitä nimeä haluat, parasta kuitenkin että viimein olet ymmärtänyt, mistä AGW keskustelee.
Tiedossahan on (laboratorioissa mitattuna tosiasiana) että typpi ja happi absorboivat lämpöenergiaa kaikilla muilla tavin, paitsi IR- säteilyä ne eivät absorboi, ja säteilyn esto jää siten näiden ns. kasvihuonekaasujen syyksi.

Ilahduttavaa että vuosien jälkeen olet viimein oivaltanut asian ytimen ja toivottavasti jatkokeskustelu liittyisi enemmän tähän ja toisarvoiset jaaritukset sääilmiöistä, alipaineista ja lämpökapasiteeteista voitaisi jättää viimeinkin muihin yhteyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit:

" Tiedän mm. sen, että lämpö ei pääse säteilemään avaruuteen alailmakehästä. "

Ilmakehässä siis täytyy olla joitain kaasuja, jotka estävät säteilyn etenemisen avaruuteen.
Näistä kaasuista, jotka absorboivat, siis estävät, IR- säteilyä, käytetään nimitystä kasvihuonekaasut.
Tiedän että et hyväksy tuota nimeä, mutta käytä mitä nimeä haluat, parasta kuitenkin että viimein olet ymmärtänyt, mistä AGW keskustelee.
Tiedossahan on (laboratorioissa mitattuna tosiasiana) että typpi ja happi absorboivat lämpöenergiaa kaikilla muilla tavin, paitsi IR- säteilyä ne eivät absorboi, ja säteilyn esto jää siten näiden ns. kasvihuonekaasujen syyksi.

Ilahduttavaa että vuosien jälkeen olet viimein oivaltanut asian ytimen ja toivottavasti jatkokeskustelu liittyisi enemmän tähän ja toisarvoiset jaaritukset sääilmiöistä, alipaineista ja lämpökapasiteeteista voitaisi jättää viimeinkin muihin yhteyksiin.

Lue lisää

Sinä esität noita 1800 luvulla keksittyjä väittämiä, joita ei kukaan ole todeksi todistanut. Vaikka miljardi ihmistä kuorossa huutaisi noita väittämiä, niin ei se todista yhtään mitäänj.

Se, että lämpö säteilee avaruuteen vasta 10 km korkeudesta,oli fyysikkojen tutkimustulos,jonka luin jostain vuosikymmeniä sitten. Siitä todistaa suihkuvirtaukset, jotka on 10 km korkeudessa.

Täältä alhaalta erilaiset ilmavirtaukset nostaa lämmennyttä ilmaa suihkuvirtauksiin. Siellä ilma on niin ohutta, ettei se enään estä lämmön säteilyä avaruutyeen. Näin sen fyysikko selitti.

Et ilmeisesti tiedä, että ne prosenttiosuudet, jotka mainitaan kasvihuonekaasujen yhteydessä, on alunperin nimenomaan arvioita niiden lämpökapasiteetista. Silloin ei vielä pystytty tarkkoja lukemia määrittelemään.

Ne tarkat lämpökapasiteetit saatiin määriteltyä vasta 1930 luvulla, kun kaasuteollisuus alkoi nesteyttää kaasuja. Nesteytyksessä kaasut erottyy, koska jokaisella kaasulla on erilainen nesteytymislämpötila.

Vasta siinä vaiheessa saatiin tietää, että myös happi ja typpi absorboi lämppöä. Epäilen että sitä, mitkä kaasut absoprboi sitä infrapunasäteilyä, ei ole koskaan edes tutkittu. Sitä tietoa ei varmaaan ole muissa tieteissä tarvittu.

Asiasta on vain teoreettisia väittämiä. Minun käytännön kokemukseni viittaa siihen, että väittämät ei pidä paikkaansa. Olen pyytänyt yliopistoja tutkimaan asiaa. Käyttämällä erillisiä kaasuja se on mahdollista tutkia. Silloin kun teoriat keksittiin, sitä mahdollisuutta ei ollut.

Tuo kasvihuonekaasu nimitys on minulle tuttu jo 50 vuoden takaa. Minä vaan hylkäsin sen 2018 tammikuussa. Minä tein jo 1990 luvulla kokeen joka kyllä viittaa siihen, että ilmastotieteen väittämä IR säteilystä ei pidä paikkaansa.

Kokeilin uudenlaista aurinkokeräintä. Jos minulla olisi ollut mahdollisuus käyttää siinä pelkkää typpeä, olisin kumonnut ne ilmastotieteen teoriat. Yliopistoilla siihen kyllä on mahdollisuus.

Ilmakehän toiminnan kannalta on epäoleellista, miten auringosta tuleva energia päätyy happeen ja typpeen. Oleellista on se, että myös happi ja typpi lämpeneen alailmakehässä ja jäähtyy yläilmakehässä. Kyllä ne säteilee aivan itse sen lämmön avaruuteen.

Kun ajattelee mitä ilmakehässä oikeasti tapahtuu, niin ne ilmastotieteen teoriat on aivan järjettömiä. Ne on ensimmäinen avuton yrititys yrittää selittää jotakin ilmasta. Siinä teoriassa ei pidä paikkaansa mikään muu kuin se, että ilmakehä absorboi auringosta tulevaa energiaa,

Minäkin olisin pystynyt todistamman, mitä todellisuudessa tapahtuu, mutta heitin pallon yliopistoille, ja kerroin miten kokeen voi tehdä. Muoviaikakautena se on mahdollista tehdä, kun on saatavissa happea ja typpeä puhtaana.

Minä luotan saamaani opetukseen ja käytännön kokemukseen lämpöopillisiata ilmiöistä. Valiomossa kaadelliin päivällä muottiin 28 tonnia rautaa ja seyraavana päivänä se sylinteri nostettiin muotista pois.

Minulle on aivan turha väittää, että sen lämmön absorboi vain kasvihuonekaasut. Sinä jankutat siitä IR säteilöystä niinkuin siinä olisi jotain erikopista. Se on vain yksi energian siirtymistapa. Ei sen kummempaa.

Auringosta tuleva IR on energiaa. Kuumasta raudasta tuleva IR on energiaa erona siinä on vain nopeus ja teho. Auringosta tuleva on nopeaa ja tehokasta. Molemmat on kuitenkin energiaa.

Auringosta tuleva IR muuttuu lämmöksi vasta maassa. Sen minä oivalsin muutama kuukausi sitten. Siitä AGW teoriasta on turha keskustella, kun kaikki on todellisuudessa aivan toisin. Ilmakehä poistaa lämpöä eikä sido sitä tänne. Asia on päinvastoin kuin AGW teoria väittää. Kaikki lämpö poistuu avaruuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä esität noita 1800 luvulla keksittyjä väittämiä, joita ei kukaan ole todeksi todistanut. Vaikka miljardi ihmistä kuorossa huutaisi noita väittämiä, niin ei se todista yhtään mitäänj.

Se, että lämpö säteilee avaruuteen vasta 10 km korkeudesta,oli fyysikkojen tutkimustulos,jonka luin jostain vuosikymmeniä sitten. Siitä todistaa suihkuvirtaukset, jotka on 10 km korkeudessa.

Täältä alhaalta erilaiset ilmavirtaukset nostaa lämmennyttä ilmaa suihkuvirtauksiin. Siellä ilma on niin ohutta, ettei se enään estä lämmön säteilyä avaruutyeen. Näin sen fyysikko selitti.

Et ilmeisesti tiedä, että ne prosenttiosuudet, jotka mainitaan kasvihuonekaasujen yhteydessä, on alunperin nimenomaan arvioita niiden lämpökapasiteetista. Silloin ei vielä pystytty tarkkoja lukemia määrittelemään.

Ne tarkat lämpökapasiteetit saatiin määriteltyä vasta 1930 luvulla, kun kaasuteollisuus alkoi nesteyttää kaasuja. Nesteytyksessä kaasut erottyy, koska jokaisella kaasulla on erilainen nesteytymislämpötila.

Vasta siinä vaiheessa saatiin tietää, että myös happi ja typpi absorboi lämppöä. Epäilen että sitä, mitkä kaasut absoprboi sitä infrapunasäteilyä, ei ole koskaan edes tutkittu. Sitä tietoa ei varmaaan ole muissa tieteissä tarvittu.

Asiasta on vain teoreettisia väittämiä. Minun käytännön kokemukseni viittaa siihen, että väittämät ei pidä paikkaansa. Olen pyytänyt yliopistoja tutkimaan asiaa. Käyttämällä erillisiä kaasuja se on mahdollista tutkia. Silloin kun teoriat keksittiin, sitä mahdollisuutta ei ollut.

Tuo kasvihuonekaasu nimitys on minulle tuttu jo 50 vuoden takaa. Minä vaan hylkäsin sen 2018 tammikuussa. Minä tein jo 1990 luvulla kokeen joka kyllä viittaa siihen, että ilmastotieteen väittämä IR säteilystä ei pidä paikkaansa.

Kokeilin uudenlaista aurinkokeräintä. Jos minulla olisi ollut mahdollisuus käyttää siinä pelkkää typpeä, olisin kumonnut ne ilmastotieteen teoriat. Yliopistoilla siihen kyllä on mahdollisuus.

Ilmakehän toiminnan kannalta on epäoleellista, miten auringosta tuleva energia päätyy happeen ja typpeen. Oleellista on se, että myös happi ja typpi lämpeneen alailmakehässä ja jäähtyy yläilmakehässä. Kyllä ne säteilee aivan itse sen lämmön avaruuteen.

Kun ajattelee mitä ilmakehässä oikeasti tapahtuu, niin ne ilmastotieteen teoriat on aivan järjettömiä. Ne on ensimmäinen avuton yrititys yrittää selittää jotakin ilmasta. Siinä teoriassa ei pidä paikkaansa mikään muu kuin se, että ilmakehä absorboi auringosta tulevaa energiaa,

Minäkin olisin pystynyt todistamman, mitä todellisuudessa tapahtuu, mutta heitin pallon yliopistoille, ja kerroin miten kokeen voi tehdä. Muoviaikakautena se on mahdollista tehdä, kun on saatavissa happea ja typpeä puhtaana.

Minä luotan saamaani opetukseen ja käytännön kokemukseen lämpöopillisiata ilmiöistä. Valiomossa kaadelliin päivällä muottiin 28 tonnia rautaa ja seyraavana päivänä se sylinteri nostettiin muotista pois.

Minulle on aivan turha väittää, että sen lämmön absorboi vain kasvihuonekaasut. Sinä jankutat siitä IR säteilöystä niinkuin siinä olisi jotain erikopista. Se on vain yksi energian siirtymistapa. Ei sen kummempaa.

Auringosta tuleva IR on energiaa. Kuumasta raudasta tuleva IR on energiaa erona siinä on vain nopeus ja teho. Auringosta tuleva on nopeaa ja tehokasta. Molemmat on kuitenkin energiaa.

Auringosta tuleva IR muuttuu lämmöksi vasta maassa. Sen minä oivalsin muutama kuukausi sitten. Siitä AGW teoriasta on turha keskustella, kun kaikki on todellisuudessa aivan toisin. Ilmakehä poistaa lämpöä eikä sido sitä tänne. Asia on päinvastoin kuin AGW teoria väittää. Kaikki lämpö poistuu avaruuteen.

Lue lisää

Niin, mutta olethan kuitenkin nyt jo oman kertomuksesikin mukaan viimein ymmärtänyt että joku estää IR- säteilyä pääsemästä alailmakerroksista suoraan avaruuteen.

Ilman tiheys ei ole syy, koska kerrot setä säteily auringostakin absorboituu lämmöksi vasta maan pinnalla.

En ole esittänyt mitään omia teorioita, siteerannut vain sinun sanomisiasi ja en oikein ymmärrä miksi puhut eri aikana itseäsi vastaan, aivan kuin olisit jotenkin seonnut juttuihisi.

Niin, ja mikä ihmeen vitsi oli se esittämäsi 5 bar alipaine ?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta olethan kuitenkin nyt jo oman kertomuksesikin mukaan viimein ymmärtänyt että joku estää IR- säteilyä pääsemästä alailmakerroksista suoraan avaruuteen.

Ilman tiheys ei ole syy, koska kerrot setä säteily auringostakin absorboituu lämmöksi vasta maan pinnalla.

En ole esittänyt mitään omia teorioita, siteerannut vain sinun sanomisiasi ja en oikein ymmärrä miksi puhut eri aikana itseäsi vastaan, aivan kuin olisit jotenkin seonnut juttuihisi.

Niin, ja mikä ihmeen vitsi oli se esittämäsi 5 bar alipaine ?

Lue lisää

Kyllä se on ilmakehä joka estää aitä IR säteilyä pääsemästä avaruutyeen, mutta siihen osallistuu kaikki kaasut. Kokonaisuus on kuitenkin hirveän paljon monikmutkaismpi kuin kuvittelet. Kyllä minä olen jo 50 luotta tiennyt, että se on ilmakehä joka estää.

Fyysikkopjen mukaan alailmakehä on niin tiheä, että se estää lämmön pääsyn avaruuiteen. Sitä fyysikkojen tietoa on kertynyt vuosikymmenien aikana minunkin muistiin. Ilmakehässsä on järjestelmä, loka siirtää sen energian suihkuvirtauksiin.

Minä kyllä ymmärsin kommenttisi niin, että olet AGW teorian kannattaja. Hyväksyt vain sen attä happi ja typpikin absorboi lämppöä.

Se 5 barin alipainen ei ollut alunperin minun heittämä. Se heitettiin minulle, ja minä vastasin siihen. Siitähän väiteltiin pitkään yhdessä keskustelussa.

Sitten minä tajusin, että siinä hääräsi sellaista porukkaa, joka vissiin uskoi, että paineettomuus ja alipaine on sama asia. Esitin sitten useita esimerkkejä alipaineesta. Kyllä minä nämä opin jo keskikoulussa.

Paine, paineettomuus, alipaine ja tyhjiö. Kyllä nämä kaikki on tututuja jo kouluajoilta, Mitähän siellä peruskoulussa nykyään opetetaan. Ei alipaine ole vitsi. Se aivan oikeasti on olemassa, ja sille on paljonkin käytännön sovellutuksia. Auton moottori ja jarrutehostin esimerkiksi

Et taas ymmärtänyt vaan aloitit sekoilla omiasi.

Kuinka se ilmakehä ei sitten estä auringosta tulevaa lämpösäteilyä, sanoit juuri itse että se säteily absorboituu vasta maan pinnalle.

Alipaine jutussa ihmetys oli vain se että kerroit 5 bar alipaineen olevan mahdollinen ja nostaisi vettä yli 50 m korkeuteen.
Ymmärrätkö lainkaan mistä puhut, vai kirjoitteletko vaan huviksesi ja ajankuluksi.

Jos kaikki lämpö poistuisi samantien avaruuteen, niin täällä olisi ns. vitun kylmää. Onneksi lämpö poistuu tasaiseen tahtiin ja lämpötila maan pinnalla pysyy sopivana eikä nouse mihinkään paitsi tietysti alarmistin kuvitelmissa.

Kyllä aivan kaikki tänne tuleva energia poistuu avaruuteen Tulevan ja poistuvan energian määrä on sama. Niin sanotaan myös Wikipediassa ilmakehän lämpösäteilystä kertovassa artikkelissa. Minä löysin sen kyllä vasta myöhemmin. Olin jo omat johtopäätökseni vetänyt.

Se ilmastotieteen teoria on 150 vuotta vanha. Ei niin vanha tieto ole luotettavaa. Se teoria on täynnä virheitä. Ei kasvihuonekaasut estä lämmön karkaamista avaruuteen. Sille väittämälle perustuu se kuvitelma, että CO2 ja metaani aiheutta lämmönnousua.

Se vanha teoria ei ota lainkaan huomioon ilmavirtauksia ja merivirtoja. Lisäksi tiedot kaasuista on täysin vääriä. Ei niitä pystytty silloin vielä määrittämämään. Ei ollut olemassa tutkimusmenetelmää. Minä tunnen sen teorian syntyhistorian. Hyvin harva tietää siitä.

Olin minä kyllä senkin tänne laittanut. Sitä ennen siitä tiesi hyvin harvat. Ei niin hataralla pohjalla olevaan teoriaan pitäisi nykyaikana luottaa. Uudempaa tietoa on olemassa, mutta sitä ei käytetä ilmastotieteessä.

kenraali kirjoitti:

Jos kaikki lämpö poistuisi samantien avaruuteen, niin täällä olisi ns. vitun kylmää. Onneksi lämpö poistuu tasaiseen tahtiin ja lämpötila maan pinnalla pysyy sopivana eikä nouse mihinkään paitsi tietysti alarmistin kuvitelmissa.

Lue lisää

Pitäsikö puikkohitsarille vääntää puikosta kun mikään ei tunnu menevän perille. Minun kirjoituksissani ei taatusti ole koskaan ollut heti eikä samantien sanaa tuossa yheydessä. Minähän kerroin vain että SAMAN VERRAN poistuu kun tuleekin energiaa.

Sitä energoaa siis säilyy koko ajan ilmakehässä, mutta tuleva ja poistuva määrä on keskimäärin tasapainossa. Poistosta huolehtii erilaiset ilmavirtaukset ja merivirrat. Ilmakehä on jatkuvasti liikkeessä. Lämpö säteilee avaruuteen vasta suihkuvirtauksista.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäsikö puikkohitsarille vääntää puikosta kun mikään ei tunnu menevän perille. Minun kirjoituksissani ei taatusti ole koskaan ollut heti eikä samantien sanaa tuossa yheydessä. Minähän kerroin vain että SAMAN VERRAN poistuu kun tuleekin energiaa.

Sitä energoaa siis säilyy koko ajan ilmakehässä, mutta tuleva ja poistuva määrä on keskimäärin tasapainossa. Poistosta huolehtii erilaiset ilmavirtaukset ja merivirrat. Ilmakehä on jatkuvasti liikkeessä. Lämpö säteilee avaruuteen vasta suihkuvirtauksista.

Lue lisää

Asia selvä. Jos ei olisi suihkuvirtauksia niin eipä säteilisi Maapallolta mitään energiaa avaruuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Asia selvä. Jos ei olisi suihkuvirtauksia niin eipä säteilisi Maapallolta mitään energiaa avaruuteen.

Osa siitä energiasta heijastuu takaisin, joten kyllä täältä sittenkin säteilisi. Säteilisi todennäköisesti muutenkin hiukan. Tuo kierto, jossa on osansa suihkuvirtauksilla on kuitenkin erittäin tehokas lämmönpoistaja.

Sitä sitten pikkusen avittaa hurrikaanit ja taifuunit loppukesästä ja syksyllä. Niitä on nyt monta näkyvissä. Tarkoitukseni on ollut vaan kertoa, että sitä ilmastouhkaa ei ole olemassa, Koska ilmakehä ei sido tänne auringon energiaa.

Ilmakehä nimenomaan aktiivisesti poistaa sitä. Luonnonlait panee ilman kiertoon. Täytyy vaan tuntea kaikki ne leuonnonlait, niin tietää mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu. Ilmastotiede ei tiedä likikään kaikkia niitä luonnonlakeja.

Minä selvitin ne itselleni. Fyysikoilla on ne kyllä tiedossa. Teoreettisessa fysiikasssa niitä kuitenkaan ei opeteta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä aivan kaikki tänne tuleva energia poistuu avaruuteen Tulevan ja poistuvan energian määrä on sama. Niin sanotaan myös Wikipediassa ilmakehän lämpösäteilystä kertovassa artikkelissa. Minä löysin sen kyllä vasta myöhemmin. Olin jo omat johtopäätökseni vetänyt.

Se ilmastotieteen teoria on 150 vuotta vanha. Ei niin vanha tieto ole luotettavaa. Se teoria on täynnä virheitä. Ei kasvihuonekaasut estä lämmön karkaamista avaruuteen. Sille väittämälle perustuu se kuvitelma, että CO2 ja metaani aiheutta lämmönnousua.

Se vanha teoria ei ota lainkaan huomioon ilmavirtauksia ja merivirtoja. Lisäksi tiedot kaasuista on täysin vääriä. Ei niitä pystytty silloin vielä määrittämämään. Ei ollut olemassa tutkimusmenetelmää. Minä tunnen sen teorian syntyhistorian. Hyvin harva tietää siitä.

Olin minä kyllä senkin tänne laittanut. Sitä ennen siitä tiesi hyvin harvat. Ei niin hataralla pohjalla olevaan teoriaan pitäisi nykyaikana luottaa. Uudempaa tietoa on olemassa, mutta sitä ei käytetä ilmastotieteessä.

Lue lisää

"Ei kasvihuonekaasut estä lämmön karkaamista avaruuteen. Sille väittämälle perustuu se kuvitelma, että CO2 ja metaani aiheutta lämmönnousua." Mukavaa kun kerroit, pääsin eroon paniikistani! Mitä ihmeen roskaa tuo on? Etkö osaa lukea? Paskan jauhaminen vaan kiihtyy.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kasvihuonekaasut estä lämmön karkaamista avaruuteen. Sille väittämälle perustuu se kuvitelma, että CO2 ja metaani aiheutta lämmönnousua." Mukavaa kun kerroit, pääsin eroon paniikistani! Mitä ihmeen roskaa tuo on? Etkö osaa lukea? Paskan jauhaminen vaan kiihtyy.

Lue lisää

Voihan olla niinkin että joku kuvittelee ja väittää että kasvihuonekaasut eivät estä lämmön karkaamista ja sillä perusteella CO2 ja metaani aiheuttaa lämmönnousua.

Eipä olisi ensimmäinen idioottiviesti tällä palstalla.