Ilmastokeskustelussa ja myös ravintosuosituksissa punaista lihaa on melkeinpä demonisoitu. Uuden tutkimuksen mukaan punaisen lihan haittavaikutuksia on liioiteltu. "Tutkijoiden mukaan todisteet lihan epäterveellisyydestä eivät riitä perusteeksi suosituksille vähentää sen syöntiä terveyden nimissä."
https://www.is.fi/tiede/art-2000006262704.html
Vanhojen ja vakiintuneiden näkemysten puolustaminen on niin raivokasta, että "osa asiantuntijoista jopa vaati tutkimuksen julkaissutta tiedelehteä pidättäytymään sen päästämisestä julkisuuteen". Tässä on ilmeinen analogia ilmastotieteen AGW-paradigmaan.
Paradigmat huojuvat ja totuudet murenevat
22
127
Vastaukset
- Anonyymi
Minä en ole koskaan USKONUT paradigmoihin. Mielestäni sellainen uskominen on tyhmää ja vastuuntunnotonta, ja osoittaa jonkilaista alemmuuskompleksia.
Kaikenlaisia ravintosuosituksia on tullut pilvin pimein Pohjoskarjala projektin jälkeen.
Joku jossain huomautti, että positiivinen kehitys sydänsairauksien suhteen oli alkanut jo 10 v. ennen Pohjoiskarjala projektia. Puska siis veti väärät johtopäätökset ja otti kunnian itselleen.
Tieteessä on paljon sellaisia paradimoja,. joita olen kyseesalaistanut viimme vuosina. Pidän esimerkikis atomimallia ja teoriaa planettojen synnystä epäuskottavina. Ilmastonmuutosteoriaan en ole uskonut koskaan. Sekin on pelkkä paradigma.
Uskon, että hyvin paljon tiedettä menee täysin uusiksi seuraavina vuoskymmeninä.
Teiteen kehitys on kummallisesti jämähtänut paikalleen tällä vuosituhannella. - Anonyymi
Taidat tykätä sanasta "paradigma". Ymmärrät kai että sen käyttäminen on käsienheiluttelua pahimmasta päästä ja että sana on hevonp*sk*bingossa syystäkin mukana. Jokainen netin nojatuolifyysikko on omasta mielestään paradigmojen kaataja.
Mutta joo, olet oikeassa siinä että ei noin tiedettä tehdä. Se että joku tutkimus antaa "väärän signaalin" ei todellakaan saa olla syy kyseisen tutkimuksen pimittämiseen. Valitettavasti tieteentekijöidenkin joukossa on sellaisia, joiden mielestä tieteellinen menetelmä saadaan ohittaa juuri silloin, kun heidän oma suosikkihypoteesinsa on vaarassa tulla falsifioitua. Kuten huomaat niin tuon ääliön mielipide ei vaikuttanut asiaan ja tutkimus julkaistiin niinkuin pitikin.
Mitä ravintotutkimuksiin tulee niin olen jo tottunut siihen että aina noin viidentoista vuoden välein meille kerrotaan aiempien suositusten olleen väärässä. Sinänsä tässä ei siis ole mitään uutta vaan historia toistaa itseään. Viimeksi suuri käännös taisi olla kananmunien parinkymmenen vuoden ajan väitetyn kolesterolivaaran kumoaminen.
Punaisen lihan terveyshaitat ovat olleet tärkeä peruste ravintosuositusten muuttamiselle. Nyt jos se ei pidäkään paikkaansa niin hiilijalanjäljestä huolestuneet repivät pelihousunsa. Tuossa on kyseessä pelihousujen repimisestä lähtevä ääni.- Anonyymi
Miksi nojatuolifyysikko ei saa kaataa paradigmoja. Minä en yleensä mielellään käytä näitä vieraskielisiä sanoja. mutta kun aloituksen kirjoittasnut aloitti, niin huvikseni käytin minäkin. Tarkistin kuitenkin ensin, mitä sana tarkoittaa, ja mielestäni ilmaisu on osuva.
- Anonyymi
Pidemmällä perspektiivillä tarkastellen ravintosuosituksetkin myötäilevät poliittisia virtauksia. Silloin aikoinaan kun kamppailtiin maatalouden ylituotannon ja erilaisten "vuorien" kanssa niin kylläpä suosituksiin mahtui munaa, voita ja maitoa ja niitä ängettiin muikeita määriä puolivalmisteina eineksiin ym. Nyt kun ilmastohumppa raikaa niin suositukset on melko toisennäköiset.
Niinhän se on, että ruoastakin on tehty pelkkä politiikan nappula.
- Anonyymi
Ennen oli geenien syönti pahasta. Sitten muuttui punaisen lohen syönti vaaralliseksi. Nyt varmaan pannaan paradigmojenkin syönti pannaan.
- Anonyymi
Tuo lihan syönti vaihdellut itse asiassa pitkän ajan kuluessa ja on kulttuurisidonnaista osittain. Miksi ei saisi yrittää edistää hyväksi todettuja kulutusmalleja eli niitä joissa ihmiset elävät kaikista pisimpään ja terveimpinä? Viestintä toki voisi olla hieman ihmisarvoa huomioon ottavaa eikä eräänlaista pakkosanelua ylhäältä käsin. Voisi mennä paremmin perille, jopa: Nyt tuntuu, että myös henkilöitä jotka ovat jo vähentäneet lihan syöntiä yritetään saada luopumaan siitä kokonaan. Voin sanoa, että sen kyllä kuntourheilijana huomaa, jos proteiinia ei tule tarpeeksi. Mutta julkisesti ajettu suositus kohdistuu ehkä vääriin henkilöihin. Jos energiaa ei saa tarpeeksi, ei myöskään mitään jaksa tehdä, joten fyysisen aktiivisuuden seuraaminen on tehtävä ennen kuin alkaa mitään pitkäaikaisia muutoksia tekemään - vaan aina voi kokeilla eri ruokalajeja - vaikka vaihtelun vuoksi!
- Anonyymi
Muutos ravinneköyhästä 'mätöstä' kohti enemmän ravinteita sisältävää tasapainoista ruokavaliota on aina suotavaa. Näkeehän sen jo jenkeistä, mitä ravinneköyhä ruokavalio teettää: Lihavia ihmisiä, jotka yrittävät syödä itsensä hengiltä elimistön vaatiessa lisää, koska tärkeitä ravinteita puuttuu: vitamiineja, kivennäisaineita, aminohappoja, jne..
Tasapainoon saattaminen on siis perusasia. Sillä saa lautasko'on pysymään aisoissa!
- Anonyymi
Jos huono ruoka tappaa aijemmin on se hyvä ilmastonmuutoksen kannalta. Tästä voi kuitenkin olla vaikeaa tehdä vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta.
Kyllä ilmastoteologit ja alarmistit pystyvät tuommoisen tekemään ihan suit sait ja vielä ihan itse vertaisarvioimaan tuotoksensa. Onhan uusia lätkämailatehtailijoitakin kymmeniä tämän palstan viestien mukaan.
- Anonyymi
Miten se ihmissyönti kehoitus tai ehkä vain yksi ratkaisu proteiinin saantiin.
Voisi se toimia parhaiten alueilla jossa se on aiemmin ollut osa kulttuuria ja paha valkoinen mies sen kielsi. Sivuhuomautuksena mainittakoon, että pari päivää ennen tuota IS:n juttua IL ehti jo uutisoida samasta aiheesta. Jutun otsikko oli tyyliin: Uusi tutkimus lihansyönnistä "lietsoo riitaa" ... Olin jo aikeissa linkata jutun palstalle, mutta sen otsikko olikin jo muutamassa tunnissa päivitetty eri muotoon. Väite "riidan lietsomisesta" on vähintäänkin outo ja paljastaa toimittajan asenteellisuuden. Tieteen luonteeseen nimenomaan kuuluu kriittisyys ja toisinaan ankarakin väittely. Pelkkä vallitsevien käsitysten pönkittäminen tai konsensuskuorossa hymistely ei vie kehitystä eteenpäin.
Tässä sitten lisää kylmää vettä niskaan niille jotka ilmastosyistä haluavat rajoittaa maidon ja etenkin naudanlihan kulutusta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006263132.html
Iltapäivälehden artikkeliksi hyvin seikkaperäinen juttu suomalaisen naudanlihan (ja maidon) tuotannosta ja sen ilmastovaikutuksista historiaa ja tulevaisuuden näkymiä unohtamatta. Kannattaa tutustua. Jo otsikko kertoo olennaisen: Vaivihkaa tehty muutos romahdutti suomalaisen naudanlihan aiheuttamat päästöt - tutkija: "Keskusteluun kopioitu uhkia, joita täällä ei ole".Tuossa vielä samasta asiasta tiivistetymmässä muodossa IS:n pääkirjoitus:
https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000006266203.html
Kuten tuolla kommenteissa todettiin, on virkistävää välillä lukea faktapohjaista tekstiä hurmoshenkisen propagandan sijasta.- Anonyymi
Olen samaa mieltä kanssasi tässä asiassa. Itse olen sitä mieltä että CO2 päästöjä pitäisi rajoittaa, mutta näen varsin hyvin miten tuo tavoite on otettu työkaluksi jolla yritetään muuttaa elämäämme erinäisten totalitaarista ajattelua suosivien puolueiden ideologian mukaiseksi.
Kun tiede otetaan suureen ääneen julkisuudessa perusteluksi päätösten teolle niin sitten pitää olla johdonmukainen asiassa. Tieteelliseen menetelmään kuuluu se, että esitetty hypoteesi on falsifioitavissa ja että tieteen sääntöjen mukaan tehtyyn hypoteesin falsifiointiin suhtaudutaan vakavasti myös silloin, kun se hypoteesi on toimittajan ja poliitikkojen lempilapsi.
Nyt sitten odotellaan mitä muut tutkijat tuosta julkaisusta tiedelehtiin kirjoittavat. Vuoden kuluttua pitäisi olla selvää oliko tuossa joku systemaattinen virhe vai kävikö kuten kanamunien kolesteroliväitteille aikanaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen samaa mieltä kanssasi tässä asiassa. Itse olen sitä mieltä että CO2 päästöjä pitäisi rajoittaa, mutta näen varsin hyvin miten tuo tavoite on otettu työkaluksi jolla yritetään muuttaa elämäämme erinäisten totalitaarista ajattelua suosivien puolueiden ideologian mukaiseksi.
Kun tiede otetaan suureen ääneen julkisuudessa perusteluksi päätösten teolle niin sitten pitää olla johdonmukainen asiassa. Tieteelliseen menetelmään kuuluu se, että esitetty hypoteesi on falsifioitavissa ja että tieteen sääntöjen mukaan tehtyyn hypoteesin falsifiointiin suhtaudutaan vakavasti myös silloin, kun se hypoteesi on toimittajan ja poliitikkojen lempilapsi.
Nyt sitten odotellaan mitä muut tutkijat tuosta julkaisusta tiedelehtiin kirjoittavat. Vuoden kuluttua pitäisi olla selvää oliko tuossa joku systemaattinen virhe vai kävikö kuten kanamunien kolesteroliväitteille aikanaan.Kerrotko vielä, mitä merkitystä CO2:lla on sen lisäksi että sitä voi käyttää keppihevosena kun ilmastoteologi yrittää päteä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen samaa mieltä kanssasi tässä asiassa. Itse olen sitä mieltä että CO2 päästöjä pitäisi rajoittaa, mutta näen varsin hyvin miten tuo tavoite on otettu työkaluksi jolla yritetään muuttaa elämäämme erinäisten totalitaarista ajattelua suosivien puolueiden ideologian mukaiseksi.
Kun tiede otetaan suureen ääneen julkisuudessa perusteluksi päätösten teolle niin sitten pitää olla johdonmukainen asiassa. Tieteelliseen menetelmään kuuluu se, että esitetty hypoteesi on falsifioitavissa ja että tieteen sääntöjen mukaan tehtyyn hypoteesin falsifiointiin suhtaudutaan vakavasti myös silloin, kun se hypoteesi on toimittajan ja poliitikkojen lempilapsi.
Nyt sitten odotellaan mitä muut tutkijat tuosta julkaisusta tiedelehtiin kirjoittavat. Vuoden kuluttua pitäisi olla selvää oliko tuossa joku systemaattinen virhe vai kävikö kuten kanamunien kolesteroliväitteille aikanaan.Kyllä minun käsittelyssä kävi ilmastotieteen teorioille niinkiin kananmunille. Fasfioin joka ikisen hypoteesin. Sitä ei vaan jotku suostu uskomaan. Ei siihen monta tuntia mennyt sen jälkeen, kun sain faktat eteeni.
Sitä on vaan kaikkien tahojen aivan mahdotonta uskoa, että se voi onnistua maallikolta. Minä nyt vaan olen tehnyt sen aika monta kertaa annenkin. Niiden kananmunien vahingollisuuteen en ole uskonut koskaan.
Hiilidioksidista turvemailla sain uutta tietoa viime viikolla. Tieto oli juuri odotukseni mukainen. Siinäkin asiassa kävi niinkuin kananmunalle. Nurmiviljely kuluttaa hiilidioksidia paljon enemmän kuin turve tuottaa. - Anonyymi
Ja tämäkin vielä: https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/9a65db4c-53bf-4a66-bfbb-a1a298dc71a5 "Kauravispikerman pääraaka-aine onkin epäterveellinen palmuöljy – kauraa vain yksi prosentti" "Oikea nimi tälle ilmastomielikuvaturhakkeelle on lähes kauraton palmuöljyvalmiste, Merikoski tulkitsee"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko vielä, mitä merkitystä CO2:lla on sen lisäksi että sitä voi käyttää keppihevosena kun ilmastoteologi yrittää päteä?
Jos haluat asiallisia vastauksia niin jätä viestistäsi jatkossa pois asiattomuudet kuten "ilmastoteologi". Sellaisia harrastamalla kerrot heti että kyseiseen viestiin on turha vastata.
Tämä vihjeeksi muillekin kirjoittajille. Jos siis nimenomaan ette halua vastauksia vaan pelata pulushakissa siirtonanne pelin päättävän nappuloiden kaatamisen ja laudalle p*sk*ntamisen niin suosikaa viesteissänne asiattomuuksia. Näin viestinne jää vaille vastauksia ja voitte sitten mielessänne pitää sitä voiton merkkinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos haluat asiallisia vastauksia niin jätä viestistäsi jatkossa pois asiattomuudet kuten "ilmastoteologi". Sellaisia harrastamalla kerrot heti että kyseiseen viestiin on turha vastata.
Tämä vihjeeksi muillekin kirjoittajille. Jos siis nimenomaan ette halua vastauksia vaan pelata pulushakissa siirtonanne pelin päättävän nappuloiden kaatamisen ja laudalle p*sk*ntamisen niin suosikaa viesteissänne asiattomuuksia. Näin viestinne jää vaille vastauksia ja voitte sitten mielessänne pitää sitä voiton merkkinä."ette halua vastauksia vaan pelata pulushakissa siirtonanne pelin päättävän nappuloiden kaatamisen ja laudalle p*sk*nt"
Palstalla keskustelun taso alkaa monin paikoin olla samaa tasoa kuin evoluutiopalstalla. Keskustelussa (tässäkin) on siirrytty keskustelemaan keskustelijoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos haluat asiallisia vastauksia niin jätä viestistäsi jatkossa pois asiattomuudet kuten "ilmastoteologi". Sellaisia harrastamalla kerrot heti että kyseiseen viestiin on turha vastata.
Tämä vihjeeksi muillekin kirjoittajille. Jos siis nimenomaan ette halua vastauksia vaan pelata pulushakissa siirtonanne pelin päättävän nappuloiden kaatamisen ja laudalle p*sk*ntamisen niin suosikaa viesteissänne asiattomuuksia. Näin viestinne jää vaille vastauksia ja voitte sitten mielessänne pitää sitä voiton merkkinä.Pulushakkia pelaavilta ilmastonlämpenemisuskovaisilta tai kretuliineilta on aivan turha odottaa mitään asiallisia vastauksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pulushakkia pelaavilta ilmastonlämpenemisuskovaisilta tai kretuliineilta on aivan turha odottaa mitään asiallisia vastauksia.
Tiedepalstalla on keskustelu-pelissä sallittua vedota tieteelliseen tutkimukseen. Jos itse haluaa sen sijaan harrastaa lällättämistä ja vävvättämistä niin siitä vaan mutta kuten jo sanottua jää vaille vastauksia viestin sisällön asiattomuuden vuoksi. Asiatonta viestiä ei haasteta siksi, että asiattomuuden perusteella vastausten katsotaan menevän hukkaan.
Analogia: Jos kadulla joku seisoskelija huutelee ohikulkijalle asiallisen kysymyksen mutta samassa puheenvuorossa nimittää ohikulkijaa esimerkiksi siaksi niin taitaa kysymys jäädä vaille vastausta. Näin silloinkin, kun ohikulkija osaisi vastata kysymykseen.
Kokeilkaa esittää kysymyksenne asiallisesti ilman keskustelijoiden tai tutkijoiden vähättättelyä tai muuta nimittelyä. Jos siis uskallatte.
- Anonyymi
Kyllä menee liaallisuuksiin ilmastovouhotus. Karjatilat menettävät elinkeinonsa, kun naudanlihan syönti likimain kriminalisoidaan. Joku oppilaskunta lopettaa naudan syönnin. Nämä hiilijalanjäljet ovat yhtä hölynpölyä! Ei mitään tolkkua. Mitäs tässä keliakiaa sairastavana enää voi ja saa syödä. Suomalaiset viljat ei käy. Lihasta on saatu sopivaa ravintoa. Sikaliha jää nyt vielä, mutta kuinka kauan, ennen kuin sen syömisestä tehdään vuosisadan rikos!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7394973Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6734209Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732311Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o162077MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401878- 961706
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1711473OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301218- 911174
- 941144