Stephen Hawkins oli aikamme paras tiedemies.

Anonyymi

25

195

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Firdawsi

      "Stephen Hawkins oli aikamme paras tiedemies." (Sukunimen oikea muoto Hawking.)

      Ei toki. Kyllä hän etevä oli, mutta ei sentään paras. Media piti häntä lähes jumalolentona, ja siitä suuren yleisönkin käsitys. Tiedemiespiireissä häntä pidetään yhtenä teoreettisena fyysikkona.

      Suurin osa Hawkingin kirjoitelmista on todentamatonta pohdiskelua. Varsinkin puhe "imaginaarisesta ajasta" on silkkaa nonsensiä.

      • Anonyymi

        Stephen höpötteli mustista aukoista koko ikänsä.
        Muistanko väärin että elämänsä loppuhetkillä sanoi että onkohan niitä aukkoja olemassakaan?

      • fasaaniteoria
        Anonyymi kirjoitti:

        Stephen höpötteli mustista aukoista koko ikänsä.
        Muistanko väärin että elämänsä loppuhetkillä sanoi että onkohan niitä aukkoja olemassakaan?

        Ei ole "aukkoa". Massakeskittymän energiaa menee aika-avaruuden "äärettömän" kaareutumisen ja gravitaatiokentän ylläpitämiseen.

        Olisi yksi ylimääräinen höyhenpuku kaapissa. Jos asunnottomalle tohtorille kelpaisi...

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3db9e82e-0f92-4747-b022-eab5ba550f70

        Höyhenpukua voi kysellä oa.mailbox7@gmail.com

      • Anonyymi
        fasaaniteoria kirjoitti:

        Ei ole "aukkoa". Massakeskittymän energiaa menee aika-avaruuden "äärettömän" kaareutumisen ja gravitaatiokentän ylläpitämiseen.

        Olisi yksi ylimääräinen höyhenpuku kaapissa. Jos asunnottomalle tohtorille kelpaisi...

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3db9e82e-0f92-4747-b022-eab5ba550f70

        Höyhenpukua voi kysellä oa.mailbox7@gmail.com

        Havainnot eivät tue oletusta, että riittävän massiiviseen massakeskittymään ilmaantuisi tapahtumahorisontti esim. kahden neutronitähden yhdistyessä.
        Suhteellisuusteorian ennusteista tapahtumahorisontti siis vaikuttaisi olevan pahasti väärässä, jolloin ei pidä puhua mustista aukoista vaan esim. neutronitähdistä. Ei mikään estä valoa kulkemasta sisään tai ulos.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Havainnot eivät tue oletusta, että riittävän massiiviseen massakeskittymään ilmaantuisi tapahtumahorisontti esim. kahden neutronitähden yhdistyessä.
        Suhteellisuusteorian ennusteista tapahtumahorisontti siis vaikuttaisi olevan pahasti väärässä, jolloin ei pidä puhua mustista aukoista vaan esim. neutronitähdistä. Ei mikään estä valoa kulkemasta sisään tai ulos.

        Laitahan edes yksi väitettäsi tukeva tieteellinen artikkeli. Mustien aukkojen olemassaoloa tuskin epäilee enää yksikään tutkija. Neutronitähdistä ei todellakaan ole kysymys.
        Havainnot tukevat juuri suhteellisuusteorian ennustamia mustia aukkoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laitahan edes yksi väitettäsi tukeva tieteellinen artikkeli. Mustien aukkojen olemassaoloa tuskin epäilee enää yksikään tutkija. Neutronitähdistä ei todellakaan ole kysymys.
        Havainnot tukevat juuri suhteellisuusteorian ennustamia mustia aukkoja.

        "Laitahan edes yksi väitettäsi tukeva tieteellinen artikkeli."

        Eikö sinulle kelpaa Tähdet ja avaruus 22.1. julkaistu artikkeli johon täällä on linkki?

        "Mustien aukkojen olemassaoloa tuskin epäilee enää yksikään tutkija. "

        On todennäköistä, että 100 vuoden päästä muistellaan1900-luvun loppupuolta ja 2000-luvun alkua tähtitieteen pimeänä aikakautena. Silloin uskottiin kirkkain silmin toinen toistaan absurdimpiin ennusteisiin, joita sen ajan teoriat antoivat ääriolosuhteissa, soveltuvuusalueensa ulkopuolella.
        Oli ennusteet miten pimeitä ja pöhköjä tahansa, ei kenellekään tullut mieleen niitä epäillä.

    • Anonyymi

      Parasta suomalaisuutta on auttamisen halu! Se leimaa laajasti suomalaisia ja on tyypillistä meille. Maailmalla jonkin verran kulkeneena olen havainnut, että monissa muissakin maissa on olemassa paljon auttamisen halua. Siksi toivo paremmasta arjesta ja huomenesta ei ole vielä mennyt. Mutta vielä olisi tilaa niille, jotka koordinoisivat avun kaikille apua tarvitseville. Eli osaisivat yhdistää tarpeet ja avun antajat. Meillä on tässä asiassa maapallolla käsittääkseni ainakin 85-95% enemmän mahdollisuuksia kuin nykyään on käytössä.

      Ongelmia auttamisessakin on. Esimerkiksi pakolaisleireillä olevien auttamista on rajoitettu. Samoin rahalahjoituksia on kielletty antamasta kerjäläisille esim. joillakin alueilla. Miksi? -Lieneekö yksi syy siinä pelossa, että kerjäämisestä ja kerjääjistä tuleekin kasvava ammatti ja ammattikunta, joka etsiytyy sinne, missä vastikkeetonta löysää rahaa ja apua tuntuu ja näyttää huhujen mukaan parhaiten löytyvän. Jos esimerkiksi Suomessa alettaisiin laajamittaisesti tukea kerjäläisiä, niitä olisi jonossa rajan takana ainakin parisataa miljoonaa, kuin Klondiken kultakenttien jonoissa. Tämä on kurja paradoksi ja dilemma.

      Toisaalta on autettava, mutta siinäkin asiassa on pakko priorisoida ja tehdä harkintaa. Muita vaihtoehtoja ei liene? Vai onko niitä? Kumpa olisikin.

      • Anonyymi

        Mustat aukot nielevät kaikki lähelleen tulevat taivaankappaleet ja vievät ne sitten uuteen aikaulottuvuuteen missä tapahtuu uusia alkuräjähdyksiä ja siten uusia universumeita.

        Säilyttääksemme oman linnunratamme meidän on tiukasti vältyttävä joutumasta mustiin aukkoihin.

      • Anonyymi
      • fasaaniteoria
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mustat aukot nielevät kaikki lähelleen tulevat taivaankappaleet ja vievät ne sitten uuteen aikaulottuvuuteen missä tapahtuu uusia alkuräjähdyksiä ja siten uusia universumeita.

        Säilyttääksemme oman linnunratamme meidän on tiukasti vältyttävä joutumasta mustiin aukkoihin.

        Lokaaleja universumin " sykkimisiä " . Seurauksia :
        Ei ole ollut olemassa "Big Bang" iä tavanomaisesti ymmärretyssä mielessä vaan universum
        on aina ollut olemassa massan ja energian ( lyhyemmin : energian eri lajien ) kvanttikenttänä . Huomioitava tärkeä kvanttifysiikan postulaatti : mikään kenttä / "jakauma " ei ole milloinkaan absoluuttisen tasainen . Tämä mahdollistaa universumin
        olemuksen muuttuvana superpositiona. Seurauksena maailmankaikkeuden eri ilmiöt .

        Kommenttina viimeiseen " hurskasteluusi " : miten kuvittelet ihmiskunnan osallistuvan
        mustaan aukkoon joutumisen välttelyyn , jos sellainen uhka realisoituisi ?

    • Anonyymi

      Kun esim. aurinko aikoinaan ns. sammuu, niin siitäkin tulee musta aukko mutta siltikään sillä ei ole suurempia voimia kuin nykyään.
      terv. maisteri

      • Anonyymi

        Uimamaisterille tiedoksi, että auringosta ei tule mustaa aukkoa. Sen massa ei siihen riitä.

      • Anonyymi

        Kasvatustieteiden maisterille tiedoksi : Auringolla ei ole riittävän suurta massaa jotta siitä tulisi gravitaatiokollapsin kautta musta aukko .

    • Anonyymi

      Aurinko pimenee kuitenkin,lähinnä tummaksi. On sitten kielitiedettä, miksi sellaista nimitetään, isoksi vai pieneksi. Isommatkin auringot pimenevät joskus ja samalla pienenevät koska energiaa katoaa kaavan E=mc2 mukaan.
      Hawkingin teoriat taisivat olla ainakin osittain satua.
      terv. kemian maisteri

      • Anonyymi

        Kemian maisterille vastaukseksi : Mustan aukon muodostuminen edellyttää tietyn massan raja-arvon ylittymistä gravitaatiokollapsissa . Massan tulee tihentyä ns. Swarschildt in
        sädettä pienempään tilavuuteen viime vaiheessa neutronitähtenä .

        Hawking oli sairautensa vuoksi hyvää tahtoa herättänhyt astrofyysikko , jonka saavutuksia
        toisinaan liioiteltiin...

        Suosittelen kemistiä pysyttelemään vain " soppafysiikkansa " parissa.
        Terveisin : jäsenkirjaton eläkkeellä oleva mat. ope ( puhdas mat . / ei opettajalinja , fys. , teor.
        fys. ja kemia ).

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Havainto ei välttämättä tarkoita Hawkingin säteilyä, vaan myös toistaiseksi tuntematon kvanttigravitaatioteoria voi päteä massiivisissa netronitähdissä suhteellisuusteorian sijasta. Jolloin kysessä on vain iso neutronitähti mutta ei musta aukko. Tapahtumahorisonttia siinä joka tapauksessa ei ole.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Havainto ei välttämättä tarkoita Hawkingin säteilyä, vaan myös toistaiseksi tuntematon kvanttigravitaatioteoria voi päteä massiivisissa netronitähdissä suhteellisuusteorian sijasta. Jolloin kysessä on vain iso neutronitähti mutta ei musta aukko. Tapahtumahorisonttia siinä joka tapauksessa ei ole.

        Mustien aukkojen olemassaoloa ei ole mitään syytä epäillä. Sellainen on jo kuvattukin.
        Jos kvanttigravitaatioteoria tulee, se ei muuta mitään suhtiksen pätevyysalueella olevasta fysiikasta Ja mustan aukon muodostuminen on selvästi suhteellisuusteorian ennuste.

        Taitaa taas olla uuninpankkokosmologi asialla.

      • Anonyymi

        '... [ heikoista kaiuista ] ... painovoima-aaltojen heijastuessa mustaa aukkoa ympäröivän Hawkingin säteilyn kvanttipuurosta."

        Joten, jos kvanttipuuro heijastaa painovoima-aaltoja, se ei ollut paikallaan ja valmiina lusikoitavaksi vielä siinä vaiheessa, kun painovoima-aallot syntyvät (kahden mustan aukon merger). Josta seuraa se, että painovoima-aallot ovat ehkä sittenkin keino tutkia mustien aukkojen sisustaa, ja heijastesignaali on keino tutkia kvanttipuuroa.

        --planeetta

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        '... [ heikoista kaiuista ] ... painovoima-aaltojen heijastuessa mustaa aukkoa ympäröivän Hawkingin säteilyn kvanttipuurosta."

        Joten, jos kvanttipuuro heijastaa painovoima-aaltoja, se ei ollut paikallaan ja valmiina lusikoitavaksi vielä siinä vaiheessa, kun painovoima-aallot syntyvät (kahden mustan aukon merger). Josta seuraa se, että painovoima-aallot ovat ehkä sittenkin keino tutkia mustien aukkojen sisustaa, ja heijastesignaali on keino tutkia kvanttipuuroa.

        --planeetta

        Siis kaksi neutronitähteä yhdistyivät. Tuloksena olisi pitänyt tulla massaltaan mustan aukon painoinen kappale, jolla kuitenkaan ei ole havaintojen mukaan tapahtumahorisonttia, ja kyseessä on raskas neutronitähti. Suhtis ennustaa väärin sen olevan musta aukko.

    • Anonyymi

      Aktiivinenkin tähti voisi siten olla musta eli valoisa aukko. Ei vetovoimaan, gravitaatioon, pimeää tähteä tarvita.
      terv. kemisti

    • Anonyymi

      "Jos kvanttigravitaatioteoria tulee, se ei muuta mitään suhtiksen pätevyysalueella olevasta fysiikasta."

      Mikä on "suhtis" tai "suhtiksen"?

      Miksi eräs henkilö viittaa jatkuvasti suhtikseen sanomatta kuitenkaan kerrassaan mitään? Kaikki perustuu suhtikseen, mutta yhtään perustetta, linkkiä tai kaavaa tuo henkilö ei ole esittänyt siihen. Se kuitenkin selittää aivan kaiken tuon yhden kirjoittajan mukaan.

      Suhtis sitä ja suhtis tätä, suhtis siellä ja suhtis täällä, joka paikassa suhtis. Elämää ja fysiikkaa on myös suhtiksen ulkopuolella, mikä lie tuo suhtis onkaan.

      • Anonyymi

        Et näköjään ymmärrä ollenkaan mikä on suhteellisuusteoria. Tai mikä määrittelee sen mikä on paras tiädemies.
        Hyi, etkö yhtään häpeä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et näköjään ymmärrä ollenkaan mikä on suhteellisuusteoria. Tai mikä määrittelee sen mikä on paras tiädemies.
        Hyi, etkö yhtään häpeä!

        Mitä pitää hävetä? Häpeän (ilmeisesti juuri) sinun puolestasi, joka tunkutat "suhtista" joka rakoon. Asiat joko ovat ilman perusteita joko suhtiksen mukaisia tai suhtiksen vastaisia. Ja nimenomaan ilman perusteluja, kaavoja tai linkkejä.

        Mars on punainen, koska suhtis niin ennustaa. Kuu on kaukana Maasta, koska suhtis niin sanoo. Kuu on lähellä Maata, koska suhtis ei muuta salli. Jaa perustelut? Löytyy suhtiksesta.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?

      Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa
      Sinkut
      101
      2900

    2. En rehellisesti usko et oisit

      Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos
      Ikävä
      36
      1839

    3. Ei ole kyllä mennyt

      Kovin hyvin kun alussa pieni sekoaminen hänestä 😏
      Ikävä
      10
      1834

    4. Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa

      Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin
      NATO
      386
      1692

    5. Näin sinusta taas unta!

      Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly
      Ikävä
      21
      1621

    6. Nainen, olet jotenkin lumoava

      Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel
      Ikävä
      68
      1457

    7. Olet muutenkin tyhmä

      Ja käyttäydyt epäasiallisesti siinä työssäsi.
      Ikävä
      119
      1267

    8. Se sinun kaipauksen kohde

      Ei todellakaan käy täällä höppänä mies.
      Ikävä
      13
      1186

    9. En muuttaisi sinusta mitään

      Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul
      Ikävä
      9
      1156

    10. Et katso sitä

      Niinkuin minua. Ehkä se luo toivetta
      Ikävä
      20
      1039
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt