EU-komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen esitteli ehdotusta europarlamentaarikoille ja lehdistölle keskiviikkoiltapäivänä.
Von der Leyen totesi, että tukipakettiehdotuksen julkistaminen on tärkeä hetki, koska virus on koetellut unionin taloutta pahasti. Hänen mukaansa vahvimmat toimet ovat turvallisimpia EU:n tulevaisuuden kannalta nykytilanteessa.
Komission puheenjohtaja kutsui tukipakettia kunnianhimoiseksi vastaukseksi koronakriisiin.
– Nyt on Euroopan hetki näyttää, hän totesi.
– Ainutlaatuista EU:n mallia ei ole koskaan haastettu vastaavalla tavalla.
Jälleenrakennusrahaston tarkoituksena on auttaa EU-maita toipumaan koronakriisistä. Komission puheenjohtajan mukaan maita ei voida jättää oman onnensa nojaan. Yksittäiset maat eivät hänen mukaansa kykene korjaamaan kriisin seurauksia.
Rahastosta merkittävä osa menee koronakriisistä pahimmin kärsineille Italialle ja Espanjalle.
Reutersin lähteen mukaan Italian osuus olisi 173 miljardia, josta tukea olisi 82 miljardia ja 91 miljardia lainaa. Espanjan osuus olisi 140 miljardia, josta tukea olisi 77 miljardia ja 63 miljardia lainaa.
Suomen osuus rahastosta ei vielä ole tiedossa.
Ehdotuksen käsittelystä jäsenmaiden kesken odotetaan riitaisaa. Aiemmin Ranska ja Saksa ovat ilmoittaneet tukevansa 500 miljardin tukipakettia.
Von der Leyenin mukaan vaikeat kysymykset vastuun jakamisesta on kyettävä ratkaisemaan tasapainoisesti.
EU:n budjetin suuruus on 1 100 miljardia euroa. Rahasto ja budjetti ovat yhteensä 1 850 miljardia.
EU:n tukipaketti 750 miljardia!
60
732
Vastaukset
- Anonyymi
Hurja homma!
Kehnoimmat taloudenhoitajat Italia ja Espanja saisivat valtavat tukipaketit.
Asiansa hoitaneet,kuten Suomi,Ruotsi,Hollanti jäisivät nuolemaan näppejään takuumiehen asemaan.- Anonyymi
Sitä en tiedä, mikä maa on hoitanut taloutensa hyvin ja mikä ei... Se on kyllä outoa, että korkean valtioverotuksen maan (Suomi 53% BKT:stä) pitäisi tukea matalamman valtioverotuksen maita. (Italia vajaat 47% BKT:stä ja Espanja 38% BKT:stä) Eiköhän noita Italiaa ja Espanjaa voisi kehottaa alkaa keräämään enemmän veroluonteisia tuloja valtion kassaan eikä käydä muiden taskuilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä en tiedä, mikä maa on hoitanut taloutensa hyvin ja mikä ei... Se on kyllä outoa, että korkean valtioverotuksen maan (Suomi 53% BKT:stä) pitäisi tukea matalamman valtioverotuksen maita. (Italia vajaat 47% BKT:stä ja Espanja 38% BKT:stä) Eiköhän noita Italiaa ja Espanjaa voisi kehottaa alkaa keräämään enemmän veroluonteisia tuloja valtion kassaan eikä käydä muiden taskuilla.
Olen matkaillun molemmissa maissa ja ei siellä köyhältä näytä. Kyseiset maat ovat rikkaita. Tuntuu epäoikeudenmukaiselta että joudumme näiden maiden velkojen maksajiksi. Nehän saavat jo vuosittain miljardeja Eu-tukea ihan nettomäärällisestikin. Miksi vielä pitää ottaa lisää velkaa muiden maiden esim. Suomen piikkiin. Velkaannumme jo omiinkin tarpeisiimme niin paljon että pian suuri osa tuloista menee korkoihin ja lyhennyksiin. Emme pysty pitämään yllä nykyisenkaltaista palvelurakennetta ja yhteiskunnan tukijärjestelmiä vähäosaisille. Maksajat ja raha ei riitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen matkaillun molemmissa maissa ja ei siellä köyhältä näytä. Kyseiset maat ovat rikkaita. Tuntuu epäoikeudenmukaiselta että joudumme näiden maiden velkojen maksajiksi. Nehän saavat jo vuosittain miljardeja Eu-tukea ihan nettomäärällisestikin. Miksi vielä pitää ottaa lisää velkaa muiden maiden esim. Suomen piikkiin. Velkaannumme jo omiinkin tarpeisiimme niin paljon että pian suuri osa tuloista menee korkoihin ja lyhennyksiin. Emme pysty pitämään yllä nykyisenkaltaista palvelurakennetta ja yhteiskunnan tukijärjestelmiä vähäosaisille. Maksajat ja raha ei riitä.
Niinpä, suhteessa 5 miljoonan asukkaan maa näihin tukietu-maihin verrattuna, onhan tilanne arveluttava epäsuhta, yksin jo muutenkin koronavaikutusten osalta, mikä on se maksajien kantokyky.
Lisäksi vielä nämä ehdotetut EU:n lisävastuut, sekä tulkintamuutokset omiin perussääntöihinsä jotka ovat keskinäisiä tukitoimia ja EU:n omaakin velanottoa vastaan.
Mikä se EU nykyisin enää on, jos kaikkea pyritään kiertämään ja sopimuksia ei seurata ?
Onko jäsenyys enää edes samassa EU:ssa johon joskus on liitytty ?
Verotuksen prosenttimäärät eivät välttämättä ole verrannollisia, onhan prosenttien suhteissa myös asukasmäärä mukana, pienempi asukasmäärä tavallisesti tarkoittaa korkeampaa veroprosenttia, suuremmassa veroprosentti voi olla pienempi asukasmäärän ollessa moninkertainen.
Tätä voisikin joku yhteiskuntatieteilijä valottaa tarkemmin, mukana on myös monia muita syitä ja rakenteellisia eroja, elinkeinorakenteissa ja verotuksen luonteessa, maantieteellisessä sijannissa, keskimääräisessä ostovoimassa sekä muissa tekijöissä.
Kieltämättä Suomessa verotus on korkea eikä tue kasvavien kulutusverojen
nousua, toisaalta omalla varallisuudella on kasvavaa merkitystä, vastakohtana valtion monien aikeiden ja ulkoistusten vaikutusta joka pyrkii kasvattamaan tarvetta verotulojen lisäämiseen.
Mutta onko enemmistö todella tässä ryhmässä mukana, ehkä ei, pieni vähemmistö voi tosin olla. Kasvavat vuokratuet sekä sosiaaliset menot ovat erikoinen piirre talouden positiivisen nousukauden aikoina.
Tähän olisi yksin jo talouskestävyyden kannalta syytä käyttää harkintaa mitä ovat
verovarojen järkevät käyttökohteet, monet sisäisen infran aikomukset ovat lopuksi merkityksettömiä, vai onko jokin 5 minuutin junayhteyden nopeuttaminen miljardien investointina perusteltua ?
Todennäköisesti valtionkin omien toimien ulkoistaminen ja erilaiset tukitoimet vaihtelevine perusteineen ovat lopuksi haitaksi talousmielessä.
Onko hyöty-kuluvastaavuuden käsite täysin tuntematon ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä en tiedä, mikä maa on hoitanut taloutensa hyvin ja mikä ei... Se on kyllä outoa, että korkean valtioverotuksen maan (Suomi 53% BKT:stä) pitäisi tukea matalamman valtioverotuksen maita. (Italia vajaat 47% BKT:stä ja Espanja 38% BKT:stä) Eiköhän noita Italiaa ja Espanjaa voisi kehottaa alkaa keräämään enemmän veroluonteisia tuloja valtion kassaan eikä käydä muiden taskuilla.
- No ne on nämä Etelä-Euroopan esillä olevat maat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, suhteessa 5 miljoonan asukkaan maa näihin tukietu-maihin verrattuna, onhan tilanne arveluttava epäsuhta, yksin jo muutenkin koronavaikutusten osalta, mikä on se maksajien kantokyky.
Lisäksi vielä nämä ehdotetut EU:n lisävastuut, sekä tulkintamuutokset omiin perussääntöihinsä jotka ovat keskinäisiä tukitoimia ja EU:n omaakin velanottoa vastaan.
Mikä se EU nykyisin enää on, jos kaikkea pyritään kiertämään ja sopimuksia ei seurata ?
Onko jäsenyys enää edes samassa EU:ssa johon joskus on liitytty ?
Verotuksen prosenttimäärät eivät välttämättä ole verrannollisia, onhan prosenttien suhteissa myös asukasmäärä mukana, pienempi asukasmäärä tavallisesti tarkoittaa korkeampaa veroprosenttia, suuremmassa veroprosentti voi olla pienempi asukasmäärän ollessa moninkertainen.
Tätä voisikin joku yhteiskuntatieteilijä valottaa tarkemmin, mukana on myös monia muita syitä ja rakenteellisia eroja, elinkeinorakenteissa ja verotuksen luonteessa, maantieteellisessä sijannissa, keskimääräisessä ostovoimassa sekä muissa tekijöissä.
Kieltämättä Suomessa verotus on korkea eikä tue kasvavien kulutusverojen
nousua, toisaalta omalla varallisuudella on kasvavaa merkitystä, vastakohtana valtion monien aikeiden ja ulkoistusten vaikutusta joka pyrkii kasvattamaan tarvetta verotulojen lisäämiseen.
Mutta onko enemmistö todella tässä ryhmässä mukana, ehkä ei, pieni vähemmistö voi tosin olla. Kasvavat vuokratuet sekä sosiaaliset menot ovat erikoinen piirre talouden positiivisen nousukauden aikoina.
Tähän olisi yksin jo talouskestävyyden kannalta syytä käyttää harkintaa mitä ovat
verovarojen järkevät käyttökohteet, monet sisäisen infran aikomukset ovat lopuksi merkityksettömiä, vai onko jokin 5 minuutin junayhteyden nopeuttaminen miljardien investointina perusteltua ?
Todennäköisesti valtionkin omien toimien ulkoistaminen ja erilaiset tukitoimet vaihtelevine perusteineen ovat lopuksi haitaksi talousmielessä.
Onko hyöty-kuluvastaavuuden käsite täysin tuntematon ?Oikein! Sitä kutsutaan kustannushyötyanalyysiksi!
- Anonyymi
Eihän tässä ole mitään järkeä. Hyvin hoidetut maat maksavat. Miksi hoitaa taloutta kun se ulosmitataan.
- Anonyymi
Ehdotus on lähtökohdiltaan epärealistinen, tukitoimet ovat nähtävästi ainoa tapa, joka EU:lla on käytössään jäsenmaidensa talousongelmien kanssa.
Korona vaikuttaisi olevan näennäisperuste, joka sotii EU:n oman perustan, vaatimuksesta jäsenmaiden omasta talouden hallinnasta vastaamisesta ja toisaalta myös jäsenmaiden keskinäisen avustamisen kieltämisestä ja tuesta.
Taustalla on lopuksi jäsenmaiden huokeiden lainavarojen saatavuus ja velaksi eläminen,joka on finanssipiirien ja pankkisektorin toimintaa, joka tästä tietenkin hyötyy. Valtiot ovat maksukykyisiä, veronmaksajien varoilla tietenkin.
Ongelma tulee jossain vaiheessa siinä, kun lainoja ei kyetä maksamaan, kun valtiot ovat velvoitettuja kansalaisten hyvinvoinninkin turvaamisesta.
Talousajattelu ei ole kovin onnistunutta EU alueella, jäsenmaat ovat kovin erilaisia
rakenteellisesti, joka on talouden tekijöiden perusta. Vahvan talouden maat säilyttävät elintilansa, mutta jäsenyys ei luo uusia luontaisia vahvuuksia. Kansalliset piirteet ja vahvuudet eivät laajasti muutu.
Voisi kysyä miksi EU on olemassa, jos se toimii omia sääntöjään vastaan tai niitä venytetään kuten Kreikan kriisissä on käynyt.
Tulevaisuus ei EU jäsenyydessä ole nykyisin näiden visioiden ilmassa ollessa vaikuta lainkaan luottamusta herättävältä.
Alustavat tiedot laina-ajasta nostavat elinkustannuksia, mutta ne eivät kehitä talouden kestävyyttä, tukitoimet ovat tekohengitystä jos potilas selviäisi.
Jos ei, minkäpä voi.
Onko näkemys viiden vuoden päästä todellisuutta vai onko näkemyksiä nähdä
muita tulevaisuuksia ?
Yhtenäistä EU:ta ei ole olemassa kuin teoriassa.- Anonyymi
Ehkei ehdotus ole epärealistinen mutta monien mielestä ehdotus voi olla epäoikeudenmukainen. Miksi Suomen (valtion veroluonteiset tulot reilut 53% BKT:sta) pitäisi tukea Italiaa (valtion veroluonteiset tulot vajaat 47% BKT:sta) tai Espanjaa (valtion veroluonteiset tulot n. 38% BKT:sta). [Lähde CIA World Fact Book]
Eikö olisi reilumpaa vaatia, että Italia ja Espanja ensin keräävät enemmän valtioidensa kassaan erilaisina veroluonteisina maksuina? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkei ehdotus ole epärealistinen mutta monien mielestä ehdotus voi olla epäoikeudenmukainen. Miksi Suomen (valtion veroluonteiset tulot reilut 53% BKT:sta) pitäisi tukea Italiaa (valtion veroluonteiset tulot vajaat 47% BKT:sta) tai Espanjaa (valtion veroluonteiset tulot n. 38% BKT:sta). [Lähde CIA World Fact Book]
Eikö olisi reilumpaa vaatia, että Italia ja Espanja ensin keräävät enemmän valtioidensa kassaan erilaisina veroluonteisina maksuina?Kyllähän näinkin voisi tietenkin teoriassa toimia, tosin näiden kahden maan elinkeinorakenne on rakenteeltaan tähän hankala, matkailua ym. kohtalaisen suuri palvelualojen osuus, joka ei ole tuloverojen korotusten kannalta kovinkaan eduksi, se johtaa kysynnän muutoksiin.
Maksajana kun ovat ne muiden maiden matkailijat...
Osin verotuksen kulttuuri on myös erilainen, jonka hävikki lienee korkeahko.
Vaikka ongelmia voi visioida, pääosin koko korona-kriisin siirtäminen EU joukkorahoituksen ratkaistavaksi on kysymys joka toistaa itseään menetelmissä, joilla näitä pyritään ratkaisemaan, kuten esim. Kreikan tapauksessa.
On vaikea nähdä komission ja jäsenvaltioiden toimivan tässä muuten kuin omien intressiensä, joko itsekkäänä edunsaajana, mutta ei kokonaisuutta ajattelevana osapuolena.
Näitä pyrkimyksiä vastaan toimivat ne perusajatukset, joilla jäsenvaltioiden talousvastuu on alussa rajoitettu kansalliseksi, myös jäsenmaiden keskinäiset tukitoimet on myös poissuljettu, eikä itse EU ole oikeutettu omaan lainanottoon ?
Nämä periaatteet ovat murentuneet usein, joten erikoiselta instanssilta koko järjestelmä
vaikuttaa.
Vaikea on kuvitella toimivaa talousjärjestelyä, jossa ulkopuoliset kustantavat joidenkin menoja, sellaisen jäsenenä EU:ssa voi nähdä kaikista sopimuksista huolimatta olevansa.
Kriisistä toiseen vai alun loppua ?
Tosin Englantihan irtautui viisaasti ongelmista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkei ehdotus ole epärealistinen mutta monien mielestä ehdotus voi olla epäoikeudenmukainen. Miksi Suomen (valtion veroluonteiset tulot reilut 53% BKT:sta) pitäisi tukea Italiaa (valtion veroluonteiset tulot vajaat 47% BKT:sta) tai Espanjaa (valtion veroluonteiset tulot n. 38% BKT:sta). [Lähde CIA World Fact Book]
Eikö olisi reilumpaa vaatia, että Italia ja Espanja ensin keräävät enemmän valtioidensa kassaan erilaisina veroluonteisina maksuina?Nimenomaan näin pitäisi tehdä suomalaistenkin tutkijoiden mukaan. Turkijoiden mielipide on oikeastaan maanpetos, edistää kansallisvaltioiden hävittämistä, tuhoaa taloutemme.
Pitäisikö Suomenkin elää enemmän harmaan talouden voimin kuten Italia, jossa se on hyvin suurta!
https://aijaa.com/OkrpyN
Emme pysty tukemaan omia köyhiämme, jos verorahamme pakotetaan menemään muille maille, joukossa selviä huijareita, ns. harmaan talouden voimin porskuttavia.
Seuraava samansuuntainen aate on jo esitetty kauan sitten (vihervassarit). Ei perintöjä lapsille, vaan kaikki se mitä jää, valtiolle! Tähän suuntaan mennään, jos perintöveroa kiristetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän näinkin voisi tietenkin teoriassa toimia, tosin näiden kahden maan elinkeinorakenne on rakenteeltaan tähän hankala, matkailua ym. kohtalaisen suuri palvelualojen osuus, joka ei ole tuloverojen korotusten kannalta kovinkaan eduksi, se johtaa kysynnän muutoksiin.
Maksajana kun ovat ne muiden maiden matkailijat...
Osin verotuksen kulttuuri on myös erilainen, jonka hävikki lienee korkeahko.
Vaikka ongelmia voi visioida, pääosin koko korona-kriisin siirtäminen EU joukkorahoituksen ratkaistavaksi on kysymys joka toistaa itseään menetelmissä, joilla näitä pyritään ratkaisemaan, kuten esim. Kreikan tapauksessa.
On vaikea nähdä komission ja jäsenvaltioiden toimivan tässä muuten kuin omien intressiensä, joko itsekkäänä edunsaajana, mutta ei kokonaisuutta ajattelevana osapuolena.
Näitä pyrkimyksiä vastaan toimivat ne perusajatukset, joilla jäsenvaltioiden talousvastuu on alussa rajoitettu kansalliseksi, myös jäsenmaiden keskinäiset tukitoimet on myös poissuljettu, eikä itse EU ole oikeutettu omaan lainanottoon ?
Nämä periaatteet ovat murentuneet usein, joten erikoiselta instanssilta koko järjestelmä
vaikuttaa.
Vaikea on kuvitella toimivaa talousjärjestelyä, jossa ulkopuoliset kustantavat joidenkin menoja, sellaisen jäsenenä EU:ssa voi nähdä kaikista sopimuksista huolimatta olevansa.
Kriisistä toiseen vai alun loppua ?
Tosin Englantihan irtautui viisaasti ongelmista.Englanti pääsi tilanteesta ulos kuin koira veräjästä. Toisaalta kyllä briteillä varmaan tulee olemaan omia ongelmia ratkaistavanaan. Myös EU.pitää saarivaltakuntaa aika luja pihdeissään vaatien Englannilta moninaisten taloudellisten velvoitteiden noudattamista vaikka maa jättää Unionin.
Saksa ja Ranska ovat valtioita, jotka todennäköisesti maksavat tukipaketista suuren osan, mutta myös hyötyvät siitä eniten. On selvää, että esim. Saksan kannalta on ensiarvoisen tärkeää suojella omia omistuksia ja osuuksia etelän huonosti talouttaan hoitavissa maissa. Ranska ja Saksa uskovat, että eurot kilahtavat 5-10 vuoden sisällä oman valtion kassaan takaisin.
Suomi kuuluu niiden pienien valtioiden kategoriaan, jotka talousviisaiden mukaan tulevat suuhteellisesti menettämään eniten, etenkin, kun ei saada uusia innovaatioita markkinoille eikä ole mahdollisuuksia rahoittaa omaa vientiteollisuutta.
Tämä tulee paradoksaalisesti vaikuttamaan myös oman maan sisäisen kulutuksen laskuun ja lisäämään työttömyyttä.
- Mikä neuvoksi; kuinka tästä tilanteesta päästään pois? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän näinkin voisi tietenkin teoriassa toimia, tosin näiden kahden maan elinkeinorakenne on rakenteeltaan tähän hankala, matkailua ym. kohtalaisen suuri palvelualojen osuus, joka ei ole tuloverojen korotusten kannalta kovinkaan eduksi, se johtaa kysynnän muutoksiin.
Maksajana kun ovat ne muiden maiden matkailijat...
Osin verotuksen kulttuuri on myös erilainen, jonka hävikki lienee korkeahko.
Vaikka ongelmia voi visioida, pääosin koko korona-kriisin siirtäminen EU joukkorahoituksen ratkaistavaksi on kysymys joka toistaa itseään menetelmissä, joilla näitä pyritään ratkaisemaan, kuten esim. Kreikan tapauksessa.
On vaikea nähdä komission ja jäsenvaltioiden toimivan tässä muuten kuin omien intressiensä, joko itsekkäänä edunsaajana, mutta ei kokonaisuutta ajattelevana osapuolena.
Näitä pyrkimyksiä vastaan toimivat ne perusajatukset, joilla jäsenvaltioiden talousvastuu on alussa rajoitettu kansalliseksi, myös jäsenmaiden keskinäiset tukitoimet on myös poissuljettu, eikä itse EU ole oikeutettu omaan lainanottoon ?
Nämä periaatteet ovat murentuneet usein, joten erikoiselta instanssilta koko järjestelmä
vaikuttaa.
Vaikea on kuvitella toimivaa talousjärjestelyä, jossa ulkopuoliset kustantavat joidenkin menoja, sellaisen jäsenenä EU:ssa voi nähdä kaikista sopimuksista huolimatta olevansa.
Kriisistä toiseen vai alun loppua ?
Tosin Englantihan irtautui viisaasti ongelmista."Vaikea on kuvitella toimivaa talousjärjestelyä, jossa ulkopuoliset kustantavat joidenkin menoja, sellaisen jäsenenä EU:ssa voi nähdä kaikista sopimuksista huolimatta olevansa."
Kyse on kokoEU:n yhteisestä elvytyksestä,josta kaikki jäsenmaat hyötyvät. Vaihtoehtoa ei ole esitetty.
"Kriisistä toiseen vai alun loppua ?"
EU selviytyy tästä kriisistä,kuten muistakin.
"Tosin Englantihan irtautui viisaasti ongelmista."
Niin varmaan. Korona jyllää edelleen pahiten Euroopassa.Kova brexit uhkaa ja jääminen tullimuurien taakse.
Talous on romahtanut noin 25 % brittien omien tutkimusten mukan, kun Suomen tantuma on noin 5 %.
Kehitelkää parempia valeita.
- Anonyymi
Mitä paremmin hoidat taloutesi sitä enemmän maksat. Järkeeee vaaaii eeeii.
- Anonyymi
EU on menettänyt loputkin järjen hivenensä..500 miljardia LAHJOITUKSINA etelän vetelille mafiosoille.. YÖÖÖKSS .
- Anonyymi
Ei kai organisaatioilla ole välttämättä joukkoälyä, kuten muurahaisilla on päätelty olevan ?
- Anonyymi
Italia, Espanja, Kreikka ja muut kerjäläisvaltiot voisivat nostaa verotuksensa pohjoismaiselle tasolle ja lopettaa iänikuisen loisimisen ja avustusten mankumisen.
- Anonyymi
Käsitys EU jäsenyydestä on erilainen eri maissa. Pitäisikö lähtökohtia jo tarkistaa onko jäsenyys perusteltua ?
Osittainen jäsenyys ja tukitoimet jäädytetään kunnes jäsenmaan kansallinen tila on jälleen kriteerien mukainen?
Tai miksi EU on nykymuodossaan olemassa ?
Mikä on sen tosiasiallinen toimintakyky missään, ellei koronakriisi edes sulkenut EU rajoja heti alkuvaiheessa ? Toistaiseksi mikään kriisi ei ole päätynyt kuin tukitoimiin, joko pankeille tai muihin toimiin.
Hyödyt jäsenmaksujen vastineena ovat olemattomia, jos jokin matkustusvapaus, tullivapaus tai jotkin vastaavan tasoiset "edut" on vastineena.
Vastaavat kaupalliset edut tarjosi ETA-sopimus ilman EU ongelmia.
Ehkä sopimusten sisältöä pitäisi välillä tarkistaa ovatko ne enää nykyisin voimassa ?
Hmmm... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käsitys EU jäsenyydestä on erilainen eri maissa. Pitäisikö lähtökohtia jo tarkistaa onko jäsenyys perusteltua ?
Osittainen jäsenyys ja tukitoimet jäädytetään kunnes jäsenmaan kansallinen tila on jälleen kriteerien mukainen?
Tai miksi EU on nykymuodossaan olemassa ?
Mikä on sen tosiasiallinen toimintakyky missään, ellei koronakriisi edes sulkenut EU rajoja heti alkuvaiheessa ? Toistaiseksi mikään kriisi ei ole päätynyt kuin tukitoimiin, joko pankeille tai muihin toimiin.
Hyödyt jäsenmaksujen vastineena ovat olemattomia, jos jokin matkustusvapaus, tullivapaus tai jotkin vastaavan tasoiset "edut" on vastineena.
Vastaavat kaupalliset edut tarjosi ETA-sopimus ilman EU ongelmia.
Ehkä sopimusten sisältöä pitäisi välillä tarkistaa ovatko ne enää nykyisin voimassa ?
Hmmm...Edut, ainakin Suomen osalta ovat tällä hetkellä haittoja pienempiä. Eli vaikka aikanaan puolustimme EU:niin liittymistä alkaa tulla varmaan useimmille mieleen, että entä, jos karistettaisiin EU:n pölyt vaatteista fiksattais tilanne kuntoon ja tehtäisiin FIXIT
- Anonyymi
Turha inistä.
Italia ja Espanja,Kreikkakin on pelastettava.Ne ovat osa Eurooppaa.
Niiden kaatuminen tulisi vielä monta kertaa kalliimmaksi.- Anonyymi
EU asiantuntijana sanon,että espanja kreikka sekä italia saavat kaatua vapaasti,itsehän ovat surkeasti asiansa hoitaneet! kaatukoon vaan turhaa niitä on EU n varoilla tukea!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EU asiantuntijana sanon,että espanja kreikka sekä italia saavat kaatua vapaasti,itsehän ovat surkeasti asiansa hoitaneet! kaatukoon vaan turhaa niitä on EU n varoilla tukea!
Jos ne kaatuvat, on vaara koko Euroopan kaatumisesta.
Sinulle se on liia vaikeaa ymmärtää.
Paketilla muuten tuetaan lähes kaikkien jäsenmaiden toipumista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ne kaatuvat, on vaara koko Euroopan kaatumisesta.
Sinulle se on liia vaikeaa ymmärtää.
Paketilla muuten tuetaan lähes kaikkien jäsenmaiden toipumista."Lähes kaikkien jäsenmaiden " varmaan tiedät myös ettei Suomi kuulu niihin "kaikkiin" jäsemaihin olet todellakin tyhmä jos niin uskot:(
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ne kaatuvat, on vaara koko Euroopan kaatumisesta.
Sinulle se on liia vaikeaa ymmärtää.
Paketilla muuten tuetaan lähes kaikkien jäsenmaiden toipumista.Edellisen finanssikriisin jälkiselvityksen yhteydessä keskusteltiin ja sovittiin pankkijärjestelmän vakavaraisuuspykälistä ja ulkomaan omistusten turvaamisesta. Taisi unohtua eräillä mailla asia aika nopeasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lähes kaikkien jäsenmaiden " varmaan tiedät myös ettei Suomi kuulu niihin "kaikkiin" jäsemaihin olet todellakin tyhmä jos niin uskot:(
Paketti tukee kaikkia jäsenmaita.
Suurimmissa ongelmissa olevia tuetaan tietenkin enemmän.
Kun EU elpyy, elpyy Suomikin.
Esitä vaihtoehto!
- Anonyymi
Verotus pitäisi ensimmäisenä laittaa kuntoon velkamaissa.
- Anonyymi
eu on Suomen tuho. Piste.
- Anonyymi
eu tarkoituksella pienellä.
- Anonyymi
EU:n tukipaketti on pelastusrengas koronahaaksirikossa.
Sksi EU-vihaajat sitä vastustavat. Tosin suurin osa ei edes ymmärrä,mistä on kyse.
Paketti kuitenkin hyväksytään asianmukaisen käsittelyn jälkeen ja pelastaa EU:n talouden nousuun.
Siinä riittää itkua EU-vihaajille vielä vuosiksi.- Anonyymi
Taas sinulla on tuo eu vihaaja salaliitto teoriasi täydessä laukassa:) onkos lääkeet ottamatta? harmi että eu n kannattajioen riveissä on tuoliaisia sanotaanko no..ei ihan penaalin terävimpiä kyniä toisaalta tarvitseehan eu myös kaltaisiasi persoonia hahahaaaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas sinulla on tuo eu vihaaja salaliitto teoriasi täydessä laukassa:) onkos lääkeet ottamatta? harmi että eu n kannattajioen riveissä on tuoliaisia sanotaanko no..ei ihan penaalin terävimpiä kyniä toisaalta tarvitseehan eu myös kaltaisiasi persoonia hahahaaaa
Ei kaltaisiisi EU-vihaajiin mitään salaliittoteorioita tarvita.
Itsehän todistat tyhmyyttäsi joka käänteessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kaltaisiisi EU-vihaajiin mitään salaliittoteorioita tarvita.
Itsehän todistat tyhmyyttäsi joka käänteessä.Onko joku sanonut vihaavansa eu tasi? tässähän vain kerrotaan totuuksia sinun ihailemastasi eu sta,ja on selvitetty niitä epäkohtia mm euroopan unionin velkapaketin epävakaus sekä se,miten se kohtelee esimerkiksi pieniä jäsenmaitaan verrattuna suurempiin jäsenmaihin,Sinä olet ihan itse lääketokkurassa keksinyt ne salaliitto teoriasi eu si vihaajat,Kun otat eu hun liittyvistä tosiasioista selvää,huomaat pian mikä on todellinen totuus siitä eu sta joihin olet uskonut.
- Anonyymi
Ei vihaa kukaan ihmisten auttamista, mutta tämä alkaa muodostua tavaksi ja tottumukseksi tämä pelastaminen. Ei ole oikeudenmukaista.
- Anonyymi
HÄMEEN SANOMAT arvioi, että EU-komission ehdotus 750 miljardin euron rahoituspaketista johtaa monessa maassa pitkään ja piinaavaan keskusteluun.
”Nettomaksajamaissa uudet verot herättävät taatusti kiivailuja, mutta vaakakupin toisella puolella on yhteinen sisämarkkina. Suomenkin talous elää viennistä, ja valtaosa viennistä kohdistuu EU-markkinoille.”
”Italian ja Espanjan taloudellinen luhistuminen olisi sisämarkkinoille katastrofi.”
SAVON SANOMIEN mukaan Suomen kannalta ongelmana ei niinkään ole osuus 750 miljardista vaan erilaisten yhteisvastuiden kumulatiivinen lisääntyminen.
”Perustuslakivaliokuntakin on kiinnittänyt huomiota rahoitusriskeihin, jotka yhteenlaskettuna voivat pahimmillaan uhata valtion kykyä turvata kansalaisten sosiaaliset ja taloudelliset oikeudet.”
”Suomikaan ei ole välttämättä pelkässä maksajan roolissa. Rahasto voi tuoda hyvää koheesiotukia nauttineille alueille, kuten Itä-Suomelle.”
KAUPPALEHTI varoittaa, ettei komission ehdotus ole läpihuutojuttu
”Iso kysymys on, kelpaako elvytyspaketti kaikille EU-maille, etenkin ’nuukalle nelikolle’: Hollannille, Itävallalle, Ruotsille ja Tanskalle. – – EU:n verotusoikeus on hyvin kiistanalainen asia.”
”EU-maiden nopea elpyminen koronakriisistä on myös Suomen etu. EU:n elvytysraha pitää käyttää silti viisaasti. Olisi toivottavaa, että sitä suunnattaisiin etenkin uuteen teknologiaan, vihreisiin investointeihin sekä tutkimukseen ja tuotekehitykseen.”
”Liittovaltiosta ei voi vielä puhua, mutta elvytysrahasto on merkittävä askel kohti EU:n fiskaaliunionia.” - Anonyymi
Tällä tukipaketilla päästään ehkä parivuotta sitten taas uusi. Euro ei toimi kun kaikki maat eivät siinä pärjää. Ei jatkoon.
- Anonyymi
Ilman elvytystä EU romahtaa.
Ja sen mukana koko Eurooppa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilman elvytystä EU romahtaa.
Ja sen mukana koko Eurooppa.Voi olla, Englanti tosin ei kun on saari, eikä mantereessa kiinni.
Elvytyksen sijaan tarkastella voisi myös velkojen rakenteita eri maiden kesken.
Tulkinta seuraava, valtiot rahoittavat toimiaan joukkovelkakirjoilla ja muilla instrumenteilla, joita vastaan rahoittajat antavat lainavaroja, takaajina valtion keskuspankit ja näiden kansalaiset ja näiden varallisuus.
Todennäköisesti EU:ssa velkoja on eri maiden pankkien välisinä eri maiden rahoituslaitosten välisinä useita, joten kaikki ovat toisilleen velkaa enemmän tai vähemmän.
Onhan eräissä maissa yli 100% vuosittaisen budjetin suuruisia velkavuoria ?
Elvytystä on myös leikata näitä keskinäisiä velkoja ja saatavia vastavuoroisesti, koska vanhat lainat päätyvät maksettaviksi tai korkomenot niistä nekin kasvavat ellei lainoja hoideta.
Mitä tässä tapahtuisi ?
Mitä ovat vaikutukset ?
Mikä romahtaa ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilman elvytystä EU romahtaa.
Ja sen mukana koko Eurooppa.Jos eu romahtaa ilman elvytystä,niin sehän on ollut varmaan tiedossa jo ihan eu n alusta alkaen eikö totta? Miksi meidän pitäisi Suomesta tukea luhistuvaa eu ta? tekeekö edes ruotsi niin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi olla, Englanti tosin ei kun on saari, eikä mantereessa kiinni.
Elvytyksen sijaan tarkastella voisi myös velkojen rakenteita eri maiden kesken.
Tulkinta seuraava, valtiot rahoittavat toimiaan joukkovelkakirjoilla ja muilla instrumenteilla, joita vastaan rahoittajat antavat lainavaroja, takaajina valtion keskuspankit ja näiden kansalaiset ja näiden varallisuus.
Todennäköisesti EU:ssa velkoja on eri maiden pankkien välisinä eri maiden rahoituslaitosten välisinä useita, joten kaikki ovat toisilleen velkaa enemmän tai vähemmän.
Onhan eräissä maissa yli 100% vuosittaisen budjetin suuruisia velkavuoria ?
Elvytystä on myös leikata näitä keskinäisiä velkoja ja saatavia vastavuoroisesti, koska vanhat lainat päätyvät maksettaviksi tai korkomenot niistä nekin kasvavat ellei lainoja hoideta.
Mitä tässä tapahtuisi ?
Mitä ovat vaikutukset ?
Mikä romahtaa ?Pelkään noita joukkovelkakirjoja; ovat ilmeisen vaarallisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos eu romahtaa ilman elvytystä,niin sehän on ollut varmaan tiedossa jo ihan eu n alusta alkaen eikö totta? Miksi meidän pitäisi Suomesta tukea luhistuvaa eu ta? tekeekö edes ruotsi niin?
Olet harvinaisen typerä jopa EU-vihaajaksi.
Kaikki EU-maat ovat mukana elvytyksessä. Ruotsin vastuu on suurempi kuin Suomen,koska sen BKT on suurempi.
- Anonyymi
Euro on hajotettava, kaikki maat palaavat omiin valuttoihinsa.
- Anonyymi
EU elvyttää kaikkia jäsenmaitaan ja koko valtioliittoa. Ja kaikki jäsenmaat maksavat oman osuutensa.
Kukaan ei takuulla halua lähteä, vaikka EU-vihaajat kuinka tuputtavat valeitaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EU elvyttää kaikkia jäsenmaitaan ja koko valtioliittoa. Ja kaikki jäsenmaat maksavat oman osuutensa.
Kukaan ei takuulla halua lähteä, vaikka EU-vihaajat kuinka tuputtavat valeitaanLisää rahaa tulossa!
EKP iskee pöytään 500 mrd! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisää rahaa tulossa!
EKP iskee pöytään 500 mrd!Kelpaa olla EU:n jäsenvaltio.
Brittien toivo on USa,joka hajoilee omaan mahdottomuuteensa ja riitoihin Kiinan kanssa.
Britannia putoaa pois Euroopan tuotantoketjuista,koska kauppasopimusta ei ehditä tehdä kesäkuun aikana.Eikä sitä Johnsonin aikana synnny muutenkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EU elvyttää kaikkia jäsenmaitaan ja koko valtioliittoa. Ja kaikki jäsenmaat maksavat oman osuutensa.
Kukaan ei takuulla halua lähteä, vaikka EU-vihaajat kuinka tuputtavat valeitaan... mutta eivät maksa osuuttaan oikeudenmukaisesti ja merkittävä osa varoista menee avustuksena ihan kankkulan kaivoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisää rahaa tulossa!
EKP iskee pöytään 500 mrd!Ei ne voinu iskee, kun setelipainossa oli koneitten kanssa ongelmia ja painokoneet ei toiminu kunnolla.
- Anonyymi
Hallitus alkaa tänään käsitellä tukipakettia ja Suomen osuutta siinä.
Paketti on jokaisen jäsenvaltion hyväksyttävä.- Anonyymi
Toivon lujuutta, kestävyyttä ja uskoa asiaan Suomen edustajilta noissa neuvotteluissa, että pakettia saataisiin oleellisesti pienennettyä ja se olisi lainaa, niin olisi Suomen nuorille antaa jotakin.
- Anonyymi
Eilen seurasin A-studiosta Eurooppaministeri Tytti Tuppuraisen kertomaa perustelua tälle valtaisalle tukipaketille. Olen pitänyt häntä varsin selväsanaisena ja suorana ministerinä. _ Eilen tuntui siltä, että hän oli pakon edessä. Tule tunne, että eurooppaministerin ominaisuudessa oli pakko esittää kansalle joitakin perusteita, jotta voitaisiin edes jollakin tavalla selittää kansalaisille näin hurjan paketin hyväksymistä.
Ekonomisteilta on tullut asiasta aika selkeä ja kutakuinkin yksimielinen vastaus ja tulevaisuudennäkymä. - Yksinkertaisesti taloustieteilijät pelkäävät näiden tukirahojen siirtyvän jo ennestään hyvin varakkaiden yksityishenkilöiden, instituutioiden ja yhtiöitten kassoihin. Avustusten avulla oli tarkoituis säilyttää tytöpaikkoja ja lisätä työnsaantimahdollisuuksia aloilla, joilla esimerkiksi kestävän kehityksen parantaminen ja kestävien palveluiden tuottaminen olisi mahdollista.
-Aikataulu on liian nopea, mutta nopeasti on pakko toimia, jotta esmerkiksi juuri taloudeltaan huonoimmassa jamassa olevat Etelä-Euroopan valtiot saisivat tukea.
- Summa on pienen Suomen kannalta hyvin, hyvin raskas.
-Avustuspaketin miljardien pitäisi olla toisin päin 750 miljardita lainojen osuus tulisi olla se mainittu 500 miljardia ja tukien se 250 miljardia. - Eli alkuperäisessä ehdotuksessa ne ovat siis väärin päin.
- Miten käy Suomen? Oma teollisuutemme tarvitsisi nyt voimakkaasti investointeja. Tieverkkomme on niin kurjassa kunnossa, että eipä taida oikein muualta Euroopasta löytyä sellaista, ehkä Kaakkois-Euroopan joitakin vuoristoteitä lukuunottamatta. Käykö Suomelle taas kerran, että Suomi joutuu Aatu-avuliaan asemaan ja auttaa hövelisti kaikkia muita kuin omia kansalaisiaan ja omaa maataan-
- Meillä on paljon mahtavia suunnitelmia erilaisten ympäristölle haitallisten koneiden laitteiden ja teknologian korvaamiseksi kestävän kehityksen teknologialla ja ratkaisuilla. - Suomelle ei jää mahdollisutta saada näitä innovaatioita vientiin, kun merkittävä osa taloudellisista voimavaroista viedään EU:n pohjattomaan kassaan.- Anonyymi
"Käykö Suomelle taas kerran, että Suomi joutuu Aatu-avuliaan asemaan ja auttaa hövelisti kaikkia muita kuin omia kansalaisiaan ja omaa maataan-"
Tässä ovat kaikki mukana BKT:n mukaisella osuudellaan. Esimerkiksi Italian ja Espanjan sekä Kreikankin lainavastuu on Suomea suurempi. Tosin ne savat enemmän tukeakin, koska ovat huonommassa talousasemassa.Mutta sen maksavat Saksa, Ranska ym. varakkaat maat, Ei Suomi. Vastuumme on noin 1 % velkasummasta.
"Suomelle ei jää mahdollisutta saada näitä innovaatioita vientiin, kun merkittävä osa taloudellisista voimavaroista viedään EU:n pohjattomaan kassaan."
Ei viedä. Elvytys ohjataan jäsenmaille lainana tai lahjana. Suomi saa pienen osansa,mutta hyötyy enemmän saadessaan vientinsä käyntiin koko EU:n elpyessä. Nyt on mahdollisuus päästä mukaan hankintaketjuihin ja käynnistää vientiteollisuus.
Siinä on EU-vihaajille syytä vastustaa elvytystä.
Mikä olisi vaihtoehto? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Käykö Suomelle taas kerran, että Suomi joutuu Aatu-avuliaan asemaan ja auttaa hövelisti kaikkia muita kuin omia kansalaisiaan ja omaa maataan-"
Tässä ovat kaikki mukana BKT:n mukaisella osuudellaan. Esimerkiksi Italian ja Espanjan sekä Kreikankin lainavastuu on Suomea suurempi. Tosin ne savat enemmän tukeakin, koska ovat huonommassa talousasemassa.Mutta sen maksavat Saksa, Ranska ym. varakkaat maat, Ei Suomi. Vastuumme on noin 1 % velkasummasta.
"Suomelle ei jää mahdollisutta saada näitä innovaatioita vientiin, kun merkittävä osa taloudellisista voimavaroista viedään EU:n pohjattomaan kassaan."
Ei viedä. Elvytys ohjataan jäsenmaille lainana tai lahjana. Suomi saa pienen osansa,mutta hyötyy enemmän saadessaan vientinsä käyntiin koko EU:n elpyessä. Nyt on mahdollisuus päästä mukaan hankintaketjuihin ja käynnistää vientiteollisuus.
Siinä on EU-vihaajille syytä vastustaa elvytystä.
Mikä olisi vaihtoehto?Se, että kukin valtio laittaa omat talkoot pystyyn. Eikä luota vieraan apuun.
Luulisi olevan edes pientä kunniaantuntoa.
Tehkää talkoilla ja asepalvelusta voisi jatkaa vuodella ja ei muuta, kuin
lapio käteen.Sota-aikana, kun poikien kanssa vedettiin lanaa ja välissä ryssän
lentokoneet auttoi muokkaamaan jäätynyttä maata. Hevonen oli huono ja
se tahto aina ravata, kun josssakin vähän paukahti. Siinä lananpäällä,
kun istu useita kilometrejä pakkasessa ja pojat ei olleet justeerilla saaneet
kantoja kovin matalaksi, niin siinä tuli perse**** sellaisia paukamia, että ei
kestänyt edes riulla istua.
Pahimmat paikat oli etulinjan lähellä missä tuli sarjatulta.- Anonyymi
Eurofighter kirjoitti:
Sota-aikana, kun poikien kanssa vedettiin lanaa ja välissä ryssän
lentokoneet auttoi muokkaamaan jäätynyttä maata. Hevonen oli huono ja
se tahto aina ravata, kun josssakin vähän paukahti. Siinä lananpäällä,
kun istu useita kilometrejä pakkasessa ja pojat ei olleet justeerilla saaneet
kantoja kovin matalaksi, niin siinä tuli perse**** sellaisia paukamia, että ei
kestänyt edes riulla istua.
Pahimmat paikat oli etulinjan lähellä missä tuli sarjatulta.Sellaista märkää untako näit lääketokkurassasi?
- Anonyymi
Tähän ollaan siis tultu, että selvitään vain ottamalla velkaa omiin tarpeisiin, sekä ottamalla lisää velkaa, jota on "yhteisvelvotteiden" mukaisesti pakollista lapioida muihin kohteisiin. Velkaunioni on ihan perusteltu nimi.
R.I.P EU <3- Anonyymi
Hävettää, että luulin EUta äänestäessäni sitä aivan muuksi kuin sairaaksi hyväntekeväisyysjärjestöksi, missä tarkan talouden maat lahjoittavat rahaa hurlumheivaltioille ja Saksan pankeille. Nyt voin pahoin, kun kuppari-EU mainitaankin.
- Anonyymi
Pandemia ei ole EU:n tekoja.
Sen aiheuttamasta lamasta selvitään vain yhteisvoimin ja yhdessä rahoittamalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hävettää, että luulin EUta äänestäessäni sitä aivan muuksi kuin sairaaksi hyväntekeväisyysjärjestöksi, missä tarkan talouden maat lahjoittavat rahaa hurlumheivaltioille ja Saksan pankeille. Nyt voin pahoin, kun kuppari-EU mainitaankin.
Tuommoisia luulevan pitääkin hävetä. Varsinkin,jos noita valeita tarjoilee tosissaan.
- Anonyymi
Tuo 750 milajrdia pitäisi tuplata.
Kunnon puuhastelua EU:lta jenkit tuutannut jo fedin toimesta 3,3 triljoonaa elvytykseen.- Anonyymi
Tilanne onkin siellä erilainen, kyse on oman keskuspankin omasta valuutasta, valtio velkaantuu itselleen. Keskuspankki voi halutessaan mitätöidä omat lainansa itselleen milloin tahansa.
Toisin on Euroopassa, lainoittaja ei ole EKP vaan yksityiset finanssilaitokset.
Miksi muuten jäsenvaltiot velkaantuvat ?
Toivottavasti tämä ei olisi tosiaan todellisuutta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271538Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391449Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121345Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3391301Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681245- 12988
- 7951
- 20929
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7881- 71816