Lajiutuminen ei ole evoluutiota

RaamattuOnTotuus

Vakavasti otettava tiede on jo selvittänyt tärkeimmät mekanismit eliöiden lajiutumisen takana. Merkittävin näistä luonnon monimuotoisuutta aiheuttavista mekanismeista on vaihtoehtoinen silmukointi (alternative RNA splicing, AS). Kyseisen mekanismin avulla solu voi rakentaa tuhansia erilaisia proteiineja lukemalla yhtä ja samaa DNA-jaksoa muuttamatta DNA:ta.

MIT:n tutkijat toteavat oheisessa artikkelissa vuonna 2012 seuraavasti:
Evoluutio: Kaikki on siinä, miten silmukoit sen. Artikkeli kertoo vaihtoehtoisen silmukoinnin merkityksestä proteiinien monimuotoisudelle sekä myös lajien erilaisuudelle:

https://news.mit.edu/2012/rna-splicing-species-difference-1220

Vaihtoehtoisesta silmukoinnista ja sen merkityksestä mm. lajiutumiselle löytyy paljon lisätietoa mm. hakusanoilla:

alternative splicing speciation
alternative splicing phenotypic novelty

Vaihtoehtoinen silmukointi on nerokas mekanismi, jota säätelevät ja ohjaavat epigeneettiset mekanismit ja tekijät, kuten DNA:n metylaatioprofiilit, histonien epigeneettiset markkerit ja koodaamattomat RNA-molekyylit. Erilaisten proteiinien ja myös erilaisten fenotyyppien aikaansaamiseksi ei vaadita ainoatakaan muutosta DNA:ssa. Tämä myös osoittaa, että DNA on vain passiivista, joskin erittäin taitavasti järjesteltyä informaatiota, joka ei sanele eliön ominaisuuksia.

Hakusanat:

alternative splicing DNA methylation
alternative splicing histone epigenetic markers
alternative splicing non coding RNA

Vaihtoehtoinen silmukointi todistaa Raamatun luomiskertomuksen todeksi. Jumala loi eliöt perusryhmittäin ja suunnitteli ne lisääntymään lajityyppinsä mukaisesti (After its kind). Vaihtoehtoinen silmukointi mahdollistaa sen, että eliöstä varioituu vaihtelevia muotoja, aivan kuten koirarotuja on useita, mutta ne kaikki ovat koiria. Uutta informaatiota ei vaihtoehtoisessa silmukoinnissa synny, mutta usein kylläkin olemassaoleva informaatio korruptoituu, mikä johtaa vähittäiseen mutta väistämättömään geneettiseen rappeutumiseen. Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, eikä tule tapahtumaan. Ei tule sekoittaa keskenään muutosta ja evoluutiota.

https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2020/10/speciation-is-not-evolution-epigenetic.html

29

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Jahas, Kuukle-Tohtori taas vauhdissa.

      Missä vakavasti otettavissa tiedejulkaisuissa (mm. Science, Nature) näitä sinun "tutkimuksiasi" on julkaistu?

      Ja mistä yliopistosta sinulla olikaan biologian tutkinto?

      PS. kannattaa käyttää hakusanoja "Why do people laugh at creationists".

      • Anonyymi

        Nuohan on vassarien omistamia tiedelehtiä. Miksi sinä jotain evoluutiokritiikkiä odottaisin tuollaisilta julkaisuilta? Tyhmäkö olet? Taino, eihän evoluution ja typeryyden kädessäpitämisessä olekaan mitään ihmeellistä..

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuohan on vassarien omistamia tiedelehtiä. Miksi sinä jotain evoluutiokritiikkiä odottaisin tuollaisilta julkaisuilta? Tyhmäkö olet? Taino, eihän evoluution ja typeryyden kädessäpitämisessä olekaan mitään ihmeellistä..

        Otitko varaslähdön ehtoollisviinien nauttimiseen? 😂

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuohan on vassarien omistamia tiedelehtiä. Miksi sinä jotain evoluutiokritiikkiä odottaisin tuollaisilta julkaisuilta? Tyhmäkö olet? Taino, eihän evoluution ja typeryyden kädessäpitämisessä olekaan mitään ihmeellistä..

        Ja vassareihin kuuluvat varmaan kaikki paitsi persujen rasistisiipi...

    • Anonyymi

      "Tämä myös osoittaa, että DNA on vain passiivista, joskin erittäin taitavasti järjesteltyä informaatiota, joka ei sanele eliön ominaisuuksia"

      Mutta miksi DNA sanelee jopa niinkin mitättömän asian kuin eliön sukupuolen?

    • Anonyymi

      "Vaihtoehtoinen silmukointi todistaa Raamatun luomiskertomuksen todeksi." Voiko tälläisen lauseen kirjoittaja hoitaa virkaansa asiallisesti? Mahtaa ahdistaa kun evoluutio toimii taukoamatta näiden lässytystesi aikanakin.

      • Anonyymi

        Ihan oikeassahan hän on.

        Kreationistisen lajikäsityksen mukaan, esimerkiksi kaikki bromeliat kuuluvat saman kantalajin sisään, ja samanten kaikki asterikasvit saman kantalajin sisään.

        Tämän myös tieteellinen tutkimus on vahvistanut.

    • Kollimaattori

      Kreationistin mukaan hylkeet ovat karhuja, ja delfiinit virtahepoja.

      Näitä ja muita vastaavia perussuuntaviivoja seuraamalla alkavat kreationismin väitteet kuulostamaan loogisilta.

    • Anonyymi

      Miksi artikkelin otsikossa puhutaan evoluutiosta? Onko kirjoittajille sattunut kömmähdys? Sitähän ei ole tapahtunut eikä tule tapahtumaan??

    • Anonyymi

      Kyllä edelleenkin lajiutuminenKIN on evoluutiota, ts. kuuluu evoluutioon.

    • Anonyymi

      Aivan niin. Eikä ravinnon nauttiminen ole syömistä. Puhumattakaan siitä naurettavasta väitteestä, että visuaalinen havainnointi olisi näkemistä!

    • Anonyymi

      Raamatussa ei puhuta mistään lajiutumisesta mitään.

      • Kilgore.Trout

        Eikä baramiineistä.

        Kristityt lukivat Raamatun luomiskertomuksen "lajiensa mukaan" lauseen tarkoittavan lajeja 1500 vuotta, kunnes 1940-luvulla yksi kreatinisti keksi että siinähän kukeekin "baramiiniensa mukaan".

        Sellaista on Raamatun muuttumaton totuus.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Eikä baramiineistä.

        Kristityt lukivat Raamatun luomiskertomuksen "lajiensa mukaan" lauseen tarkoittavan lajeja 1500 vuotta, kunnes 1940-luvulla yksi kreatinisti keksi että siinähän kukeekin "baramiiniensa mukaan".

        Sellaista on Raamatun muuttumaton totuus.

        1940-luvun kreationistin raamatunvääntely oli itse asiassa myönnytys tieteen suuntaan!

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        1940-luvun kreationistin raamatunvääntely oli itse asiassa myönnytys tieteen suuntaan!

        Yritettiin keksiä selitys sille evoluutiolle, jota ei mitenkään pystytty kiistämään ja sovittaa se yhteen Raamatun kanssa.

    • Anonyymi

      "Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, eikä tule tapahtumaan. "

      No miksi meidän pitäisi kutsua tätä luonnossa havaittavaa ilmiötä, jota nyt me kutsumme evoluutioksi?

      • Anonyymi

        Ei-miksikään?

        Jos jota havaitte, ei ole edes olemassa, niin eihän sitä silloin voi miksikään kutsua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei-miksikään?

        Jos jota havaitte, ei ole edes olemassa, niin eihän sitä silloin voi miksikään kutsua.

        Ja sama suomeksi....

        Mutta kun tämä evoluutio on havaittu luonnossa. Eihän tiede voi tutkia sellaisia asioita mistä ei ole yhtään havaintoa, kuten luominen tai jumalat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei-miksikään?

        Jos jota havaitte, ei ole edes olemassa, niin eihän sitä silloin voi miksikään kutsua.

        Ehtoollisviinisi eivät enää ole olemassa?

    • ravenlored

      Juuniin on. Kasaantuvat muutokset geneettisessä perimässä muuttavat fenotyypiä kasaantuvasti, luonnonvalinnan hoitaesssa valinnna evoluution myötä syntyvästä muuntelupotentiaalista. Geneettisten muutosten syntyprosessiin on taas useita eri mekanismeja, spontaanit muutokset ja geneettisen materiaalin siirtyminen lajita toiseen, pari esimerkkiä opettajalle kun kerran et tiedä.

      Erilaiset jumala fantasiat kuuluvat helluntaihurahtaneiden salaseuroihin.. onneksi alsti pienenevän piirin puuhastelua .

      • Anonyymi

        Ajatuksesi ns. jatkuvasti kehittyvästä organismista on puhtaasti naturalistista evoluutiouskonfilosofiaa, eikä mitenkään tieteellisesti todistettavissa.

        Tieteellisen todistusaineiston perusteella, kaikki olennot on luotu lajeikseen, eivätkä ole kehittyneet yhtään miksikään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajatuksesi ns. jatkuvasti kehittyvästä organismista on puhtaasti naturalistista evoluutiouskonfilosofiaa, eikä mitenkään tieteellisesti todistettavissa.

        Tieteellisen todistusaineiston perusteella, kaikki olennot on luotu lajeikseen, eivätkä ole kehittyneet yhtään miksikään.

        Tieteelliset todisteet??? Viitteet kiitos ? Tai muuten olet valehtelija tai tietämätön tumpelo, joka ei tiedä, miten tiede toimii. Veikkaan ensimmäistä.

      • ravenlored
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajatuksesi ns. jatkuvasti kehittyvästä organismista on puhtaasti naturalistista evoluutiouskonfilosofiaa, eikä mitenkään tieteellisesti todistettavissa.

        Tieteellisen todistusaineiston perusteella, kaikki olennot on luotu lajeikseen, eivätkä ole kehittyneet yhtään miksikään.

        Miten olisi esimerkiksi valaisiin johtaneen evoluutiopolun kumoaminen?

      • ravenlored
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajatuksesi ns. jatkuvasti kehittyvästä organismista on puhtaasti naturalistista evoluutiouskonfilosofiaa, eikä mitenkään tieteellisesti todistettavissa.

        Tieteellisen todistusaineiston perusteella, kaikki olennot on luotu lajeikseen, eivätkä ole kehittyneet yhtään miksikään.

        Kovasti taas kuulostaa klassiselta kissalle siivet-argumentilta.

    • Anonyymi

      Kun edes osaisit hävetä.

    • Anonyymi

      Sattuuhan sitä, että Rotikka kirjoittaa paikkansapitävän lauseen:

      "Vakavasti otettava tiede on jo selvittänyt tärkeimmät mekanismit eliöiden lajiutumisen takana."

      Tosin hän käyttää sitä omasa omituisessa merkityksessään, jossa ei ole mitään vakavasti otettavaa.

    • Anonyymi

      Missä olet opiskellut vakavasti otettavaa tiedettä? (So. keittiön pöydän ääressä vai sängyllä lojuen?)

    • salmiakkisaluki
    • Anonyymi

      Kerropa nyt ihan selkokielellä (det dunkelt tänkta är det dunkelt sagda...) miten vaihtoehtoinen silmukointi todistaa Raamatun kuuden päivän luomisen todeksi? Missä se puuttuva linkki nyt oikein on (jota minä en huomaa)?
      Ja joo, arvaan ettet kykene.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?

      Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa
      Sinkut
      39
      1659

    2. En rehellisesti usko et oisit

      Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos
      Ikävä
      27
      1578

    3. Näin sinusta taas unta!

      Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly
      Ikävä
      13
      1373

    4. Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa

      Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin
      NATO
      341
      1329

    5. Nainen, olet jotenkin lumoava

      Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel
      Ikävä
      68
      1265

    6. Se sinun kaipauksen kohde

      Ei todellakaan käy täällä höppänä mies.
      Ikävä
      12
      1028

    7. Ei ole kyllä mennyt

      Kovin hyvin kun alussa pieni sekoaminen hänestä 😏
      Ikävä
      7
      991

    8. Et katso sitä

      Niinkuin minua. Ehkä se luo toivetta
      Ikävä
      20
      939

    9. En muuttaisi sinusta mitään

      Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul
      Ikävä
      7
      921

    10. Olet muutenkin tyhmä

      Ja käyttäydyt epäasiallisesti siinä työssäsi.
      Ikävä
      71
      836
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt