1. Mitä on kommunismi?
a) Luokaton yhteiskuntajärjestelmä, jossa tuotantovälineet ovat yhteiskunnallisessa omistuksessa. b) Kommunistista yhteiskuntaa tavoitteenaan pitävä aatesuuntaus.
2. Keitä ovat kommunistit?
He, jotka ovat järjestäytyneet kommunismin tavoitteen taakse ja jotka toimivat sen saavuttamiseksi. Kommunisteja on ollut kautta luokkayhteiskunnan historian. Nimitys on sittemmin vakiintunut tarkoittamaan Karl Marxin ja Friedrich Engelsin luomaan tieteellisen sosialismin teoriaan toimintansa pohjaavaa liikettä.
3. Mitä on marxilaisuus?
K. Marxin ja F. Engelsin oppijärjestelmä, tieteellisen sosialismin teoria, jonka perustana on materialistinen historiakäsitys ja dialektis-materialistinen filosofia. Marxilaisuus syntyi kapitalismin todellisuuden ja sitä edeltävää aikaa koskevan laajan historiallisen aineiston tutkimisen pohjalta. Marxilaisen yhteiskuntatieteen perussanoma on se, että perussyy yhdestä yhteiskuntajärjestelmästä toiseen siirtymiselle on tuotantovoimien (työvälineiden, tekniikoiden jne.) kehitys, ja että luokkayhteiskunnassa kehitystä eteenpäin vievä voima on luokkataistelu. Marxilaisuus osoittaa työväenluokalle sen historiallisen tehtävän, sosialistisen vallankumouksen, ja tarjoaa toimintaohjeen sen toteuttamiseen.
4. Mitä on leninismi?
Lyhyesti ilmaistuna, imperialismin aikakauden marxilaisuutta. Lenin analysoi perinpohjaisesti nk. esimonopolistisen kapitalismin kehittymistä monopolistiseksi kapitalismiksi (kapitalismin kehityksen kaksi perusvaihetta) ja tutki näin syntynyttä järjestelmää, imperialismia, taloudelliselta ja poliittiselta kannalta. Lenin osoitti että imperialismin kaudella vallankumouksen kehityksen lainalaisuudet ovat tyystin toiset kuin 1800 -luvun puolivälissä. Marxin, Engelsin ja Lenin töiden ideologista kokonaisuutta onkin kommunistisessa liikkeessä tavattu kutsua nimellä marxismi-leninismi.
5. Mitä ovat eri yhteiskuntajärjestelmät?
Tähänastinen yhteiskuntakehitys tuntee seuraavat yhteiskuntajärjestelmät; alkuyhteiskunta, orjayhteiskunta, feodalismi, kapitalismi ja sosialismi. Alkuyhteiskunnassa ei ollut luokkia eikä riistoa. Orjayhteiskunta oli ensimmäinen riistoon perustuvat yhteiskuntajärjestelmä, ensimmäinen luokkayhteiskunta. Sosialismissakin luokkia vielä on, mutta sosialismin kehittyessä kommunismiksi luokat häviävät.
6. Mitä ovat yhteiskuntaluokat?
Ihmisryhmiä, joilla on erikoinen suhde tuotantovälineisiin. Omistus jakaa luokkiin. Perusluokkien lisäksi on olemassa erinäisiä välikerroksia, sekä luokkien sisäisiä kerrostumia (ammattikunnat jne.). Historian tuntemat perusluokat ovat; orjayhteiskunnassa orjanomistajat ja orjat, feodalismissa feodaaliylimystö ja maaorjat, sekä kapitalismissa kapitalistiluokka (porvaristo) ja työväenluokka (proletariaatti).
7. Mitä on riisto?
Tuotantovälineiden omistuksen voimaan perustuvaa toisten työstä elämistä. Kapitalismissa työläinen myy työvoimaansa kapitalistille. Työläinen tuottaa enemmän kuin mitä saa palkkana vastineeksi. Palkan yli tuotettua osaa kutsutaan lisäarvoksi, joka mahdollistaa voiton. Riistämistä on se, kun kapitalisti ottaa lisäarvon itselleen.
8. Mitkä ovat Suomen yhteiskunnan perusluokat?
Työväenluokka ja kapitalistiluokka. Suomi on pitkälle kehittyneen kapitalismin maa, missä väestön valtava enemmistö kuuluu työväenluokkaan. Vähemmistönä olevan kapitalistiluokan sisälläkin omistus on äärimmilleen keskittynyttä. Varsinainen hallitseva suurkapitalistien ryhmä on minimaalinen, ja se toteuttaakin valtaansa ympärilleen ryhmittyneen eliitin kautta. Tähän eliittiin kuuluvat armeijan ja poliisin ylin johto, virkamiehistön huippu, suurten puolueiden johto (Kokoomus, SDP, Keskusta), työnantajajärjestöt ja ammattiyhdistysliikkeen byrokraattinen johto. Nämä eivät koostu pelkästään varsinaisista kapitalisteista, mutta luokkavastakkainasettelussa asettuvat kapitalistiluokan leiriin. Omistuksen keskittymistä kuvaa se, että alle 1% suomalaisista omistaa enemmän kuin yhden osakkeen ja noin 0,01% suomalaisista omistaa 90% kaikista osakkeista. Vuonna 2004 osakkeenomistajille jaettiin osinkoja yli 10 miljardia euroa, mikä on lähes 10% bruttokansantuotteesta.
9. Eikö kommunismi ole demokratiaa vastaan?
Ei ole. Kommunistit ovat alusta lähtien olleet mitä laajimman demokratian kannattajia. Mutta samalla kommunistit tunnustavat, että kaikella demokratialla on aina luokkaluonne. Tämä on helposti ymmärrettävissä kun asiaa tarkastellaan todellisen historian ja yhteiskuntakehityksen kannalta. Tiettävästi ensimmäinen demokraattinen valtio oli antiikin Ateenassa. Siellä demokratiaa harjoitettiin nk. "vapaiden miesten" kesken ja valtiovalta oli orjanomistajaluokan käsissä. Se oli samanaikaisesti demokratiaa ja diktatuuria, demokratiaa omistavan luokan hyväksi ja diktatuuria kansan enemmistöä vastaan. Käsitteet "demokratia" ja "diktatuuri" ovat erottamattomasti sidotut toisiinsa sekä "valtion" käsitteeseen. Valtio on yhden luokan voimakoneisto muun väestön hallitsemiseksi, ja siksi se onkin aina luokkadiktatuuria. Aivan samoin oli luokkadiktatuuria myös feodaalivaltio, kuten on sitä seurannut porvarillinen valtio. Proletaarinen eli työväenluokkainen valtio on sekin diktatuuria, mutta luokkaperustastaan johtuen enemmistön diktatuuria vain häviävän pientä vähemmistöä kohtaan. Näin ollen proletaarisessa valtiossa harjoitettava demokratia saa väistämättä todellisen joukkoluonteen, proletaarinen demokratia on kaikkein lähinnä aitoa kansanvallan ihannetta.
10. Mikä on kommunistien suhtautuminen yksityisomaisuuteen?
Kommunistit tekevät eron käsitteiden "yksityisomaisuus" ja "henkilökohtainen omaisuus" välille. Ensin mainittu tarkoittaa erityisesti tuotantovälineitä, pääomaa, jälkimmäinen mitä tahansa yksityisen henkilön hallussa olevaa. Kommunistit haluavat lakkauttaa yksityisomistuksen.
11. Mitä ovat sosialismi ja kommunismi?
Sosialismi on siirtymävaihe kapitalismista kommunismiin, joka toteutetaan vallankumouksen jälkeen proletariaatin diktatuurin valtion alaisuudessa. Sosialismissa tuotanto on yhteiskunnallisessa omistuksessa ja taloutta ohjaa markkinoiden sijaan kokonaisvaltainen suunnitelmallisuus kaikilla tasoilla (valtio - paikallistaso - tuotantolaitokset jne.).
Sosialismin kaudella siirrytään asteittain (tuotantovoimien kulloisenkin kehitystason sallimassa tahdissa) kapitalistisista tuotantosuhteista sosialistisiin ja kommunistisiin tuotantosuhteisiin. Sosialistisen yhteiskunnan perustunnus on "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle työn mukaan". Kommunistisen yhteiskunnan perustunnus on "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeen mukaan". Kun sosialismin alkuvaiheessa pääpaino on työn mukaan palkitsemisessa, pidemmälle edistyttäessä aletaan työläisen suoran työpanoksen rinnalla palkita kommunistista työkulttuuria (työtapojen ja tekniikoiden kehittäminen työpaikalla, muiden työläisten työn tason nostaminen jne.) kun samalla valtaa alaa yhteiskunnan tuotteiden ja palveluiden tarjonta tarpeen mukaan.
Kun sosialistinen siirtymävaihe on kuljettu loppuun, kutsutaan näin syntynyttä yhteiskuntajärjestelmää kommunismiksi. Kommunismissa ei ole luokkia, ja valtion laitokset ja instituutiot sekä kansanvallan elimet ovat menettäneet luokka- ja siten myös valtioluonteensa. Kommunismi ei luokattomuudestaan ja valtiottomuudestaan huolimatta kuitenkaan ole anarkiaa, vaan päinvastoin se on historian kaikkein korkeimmalle järjestynyt yhteiskunta jota ohjaa kaikilla tasoilla tieteellinen suunnitelmallisuus, ihmisyksilöiden tietoinen kollektiivinen toiminta.
12. Mikä on suunnitelmatalous?
Suunnitelmataloudessa yhteiskunnallista tuotantoa määrää suunnittelu eikä markkinavoimat, toisin sanoen talous on alistettu ihmisjärjelle eikä siihen enää suhtauduta luonnonvoimaisena ilmiöinä.
Jokainen voi nähdä kuinka television talousuutiset suhdannevaihteluineen muistuttavat säätiedotuksia. Aivan samalla tavalla hallitus suhtautuu talouden suunnittelemiseen kapitalismissa.
Suunnitelmataloudessa yhteiskunnan tarvikkeiden ja monien palveluiden tuotanto suunnitellaan keskitetysti. Esimerkiksi edellisen viiden vuoden kulutuksen perusteella päätetään tuottaa puoli miljoonaa paria saappaita. Tätä varten päätetään hankkia raaka-aineita A ja B. Nyt voidaan huomioida esimerkiksi miten saappaiden tuotanto vaikuttaa työllisyyteen eri seuduilla, kuinka lähellä tehtaat sijaitsevat raaka-ainelähteitä ja toisaalta kaupunkeja joissa saappaat käytetään, kuinka saasteet voidaan minimoida, täytyykö A:ta ja B:tä hankkia samalla jonkun muun tarvikkeen tuotantoon jne.
Markkinataloudessa eli kapitalismissa jokainen saapasfirma joutuu arvioimaan itse paljonko se saa saappaita kaupaksi kiristyvillä kilpailumarkkinoilla. Jos muu ei auta, niin saappaiden tuotantohintaa voi alentaa kohottamalla riiston astetta joko alentamalla työntekijöiden palkkoja tai kiristämällä työtahtia, irtisanomalla työntekijöitä, kiertämällä veroja, tinkimällä luonnonsuojelusta jne.
Kapitalismissa on suorastaan tyypillistä seuraavanlainen toiminta (tämä on tositarina): suomalainen paperiyhtiö kaataa Venäjän Karjalassa puuta ja rahtaa sen Suomeen paperitehtaalle. Ruotsalainen paperitukku ostaa ko. paperin ja rahtaa sen varastoonsa Uumajaan. Tamperelainen sanomalehti ostaa paperinsa mistä halvimmalla saa, tällä kertaa Uumajasta, vaikka lähin paperitehdas on 30 kilometrin päässä Tampereelta. Puuta kuljetettiin 400km ja paperia 600km jotta päästiin mahdollisimman halvalla. Suunnitelmataloudessa tällainen tuhlaus ei olisi mahdollista eikä edes sallittua.
13. Kuinka kommunismin yhteiskunnalliset tavoitteet voidaan saavuttaa?
Se vaatii proletaarista vallankumousta, kapitalistiluokan ja sen valtiokoneiston kaatamista. Se taas vaatii vallankumouksellisen tilanteen, jossa kansanjoukot ovat siihen valmiita ja työväenliike saavuttanut riittävän tietoisuus- ja järjestäytymistason. Vallankumous suoritetaan aina kussakin tilanteessa tarkoituksenmukaisilla ja kansan oikeustajua vastaavilla keinoilla. Vallankumouksen tuloksena pystytetään proletaarinen valtio jonka suojissa sosialismin rakennustyö voi alkaa.
14. Eikö sosialismiin voida siirtyä ilman vallankumousta?
Ei, sillä kapitalistiluokka ei luovu vallastaan vapaaehtoisesti eikä porvarillinen valtiokoneisto tyydy katsomaan sivusta jos jokin aidosti sosialistinen puolue hallitusvallan saatuaan ryhtyisi kaavailemaan kapitalismin perustuksia murentavia uudistuksia. Suhteellisen rauhanomaisesti sosialismiin alettiin siirtyä vain itä-Euroopan kansandemokratian maissa 2. Maailmansodan jälkeen, ainoastaan siitä syystä että näissä maissa oli porvarilliset valtiokoneistot jyrätty toimintakyvyttömiksi sodan aikana. Muualla se ei olekaan onnistunut, vaikka kommunistit liittolaisineen ovatkin useassa maapallon kolkassa saavuttaneet suurtakin kansansuosiota. Esim. Indonesiassa surmattiin v.1965 imperialismin avustaman sotilaskaappauksen tuloksena 1-3 miljoonaa kommunistia ja heidän kannattajaansa. Chilessä kapitalistinen valtioapparaatti puhdistettiin sille vieraasta Allenden johtamasta kansanrintamahallituksesta Chilen ja USA:n hallitsevan luokan yhteisellä "kirurgisella" operaatiolla v. 1973. Rauhanomaisiin ja parlamentaarisiin menetelmiin hirttäytyminen, aseelliseen yhteenottoon varautumattomuus, ja illuusiot porvarillisen demokratian kehittymisestä kohti "kansanvaltaa" toivat tappion Chilen kansalle.
15. Eikö Suomen ja skandinavian maiden sosialidemokraattinen
"hyvinvointivaltio" ole todiste kolmannen tien mahdollisuudesta kapitalismin ja sosialismin välillä? Ei ole. Termi "hyvinvointivaltio" ei vastaa valtiomme perusluonnetta, se on vain porvarillisen valtion kylkeen liitetty sektori (johon kuuluu mm. ilmainen koulutus, julkinen terveydenhuolto, liikenne, sosiaaliturva jne.). Sen olemassaolo ei vaikuta siihen, että Suomen valtio on porvariston diktatuurin valtio.
Tämä meidän niin kutsuttu "hyvinvointivaltiomme" syntyi sodan jälkeisessä yhteiskunnassa sisäisen ja ulkoisen paineen pakosta. Ulkoa päin vaikutti Neuvostoliitto, jonka voitto maailmansodassa pakotti Suomen pistämään kuriin yhteiskuntansa puolifasistiset ainekset ja antamaan työväenliikkeelle sen perustoimintaoikeudet. Kommunistit ja kansandemokraatit, sekä koko luokkakantainen työväenliike saattoi käydä voimalliseen kamppailuun tavoitteidensa ajamiseksi. Kun vieressä oli vielä Neuvostoliiton ja sosialistisen leirin "vaarallinen" esimerkki, ei kapitalistiemme auttanut kuin alkaa antaa periksi ja sosialidemokraattiemme vätystellen ajaa reformeja eduskunnassa. Mutta kapitalistiluokan valta säilyi ja saavutettujen voittojen väliaikaisuus kävi ilmi kommunistisen ja työväenliikkeen ajauduttua kriisiin 1980 -luvulla. Kapitalismissa saavutetut suuretkin voitot voivat pitkällä aikavälillä olla vain väliaikaisia ja jatkuvasti uhattuja, jollei työväenluokka ota valtaa.
16. Miksi kukaan panostaisi työntekoon jos kaikki saavat samaa palkkaa?
Tasapalkkaisuus ei ole kommunistien tavoite. Koska kaikilla ihmisillä on erilaiset aineelliset tarpeet, tekisi tasapalkkaujärjestelmä epätasa-arvosta instituution. Sosialismissa voidaan toteuttaa mitä moninaisinta palkkausta ja kannustamista, vaikka tuloeroja pienennetäänkin. Palkkoja ja työaikoja voidaan säätää työn laadun, raskauden, vaarallisuuden jne. mukaan. Sen sijaan, että kannustettaisiin olemaan "parempia kuin muut", pyritään palkitsemaan niitä jotka kehittävät työmenetelmiä ja parantavat heikompien työntekoa, tai muuten kohottavat yleistä työn tuottavuutta ja työssä viihtyvyyttä. Kommunistisessa yhteiskunnassa taas ei enää ole itse palkkatyötä, tavaratuotanto (tuotanto vaihtoa varten) on vaihtunut tuotantoon suoraa yhteiskunnallista käyttöä varten.
Ehkä suurimpana kannustimena kapitalismin kumoamisen jälkeisessä yhteiskunnassa on tieto siitä, että enää eivät työn tulokset valu muutamien pankkitileille, vaan kaikki mikä tuotetaan, menee joko suoraan työn tekijälle itselleen tai yhteiskunnan edelleen kehittämiseen.
17. Eikö sosialismi tarkoita korkeita veroja?
Tämä on eräs mielettömimmistä äärioikeiston levittämistä myyteistä. Siinä on kyllä se totuuden hiukkanen, että kommunistit kannattavat korkeampia veroja - kapitalisteille. Sen sijaan kansan yleistä verotaakkaa pitäisi keventää. Kyse on siitä, miten verotusta kohdistetaan.
Vaikka kommunistit ovat progressiivisen verotuksen kannalla, sosialismi tekee lopulta koko verojärjestelmän tarpeettomaksi. Sosialistisissa maissa verot ovat olleet hyvin alhaisia, ja ensimmäinen valtio historiassa joka lakkautti henkilökohtaisen verotuksen oli sosialistinen (1969, Albania).
18. Eikö kommunismi ole ristiriidassa ihmisluonnon kanssa?
Ei ole mitään "ihmisluonnon mukaista" yhteiskuntajärjestelmää. Samoihin aikoihin kun yhteiskunnallinen evoluutio alkoi, ihmisen biologinen evoluutio päättyi. Ensin mainittu syrjäytti jälkimmäisen. Yhteiskunnan kehitys on käynyt läpi lukuisia eri vaiheita ilman että ihmisen biologia olisi muuttunut. Yhteiskuntajärjestelmän määrää ennen kaikkea tuotantovoimien taso (ks. kysymys 4), ei geenit. Eri luokkayhteiskunnat kattavat yhteiskunnan historiasta vain pienen osan, paljon kauemmin ihmiset elivät alkuyhteiskunnassa missä ei ollut luokkia eikä yksityisomistusta eikä siis myöskään riistoa. Sopii kysyä, miksi alkuperäiskansat eivät elä/eläneet "ihmisluonnon mukaisesti" ja riistä ahneesti toisiaan.
19. Eikö historia todista että kommunismi ei toimi?
Täytyy ensinnäkin huomata, että maailmassa ei ole vielä ollut kommunistista yhteiskuntaa, eikä edes maata joka olisi väittänyt olevansa kommunistinen. Voidaan kyllä tarkastella, millaisia tuloksia on saatu johdonmukaisen kommunistisen politiikan toteuttamisesta sosialistisissa maissa tai vaikka kapitalististen maiden työväenliikkeessä.
Neuvostoliitto ei pelkästään teollistunut muutamassa vuosikymmenessä, vaan samalla parantuivat kansan enemmistön aineelliset ja kulttuurilliset elinehdot, mm. keskimääräinen odotettu elinikä yli kaksinkertaistui ja lukutaidottomuus hävitettiin. Aineellista ja kulttuurillista (lukutaito jne.) kehitystä tapahtui myös mm. Kiinassa, jossa talonpoikaisjoukkojen elinolot ajoivat ohi vastaavan tuotantovoimien kehitystason omanneesta Intiasta. Kommunistinen politiikka (sosialismin rakentaminen) suoranaisesti pelasti miljoonia ihmishenkiä, moninkertaisesti enemmän kuin mitä uuden ja vanhan yhteiskunnan välisessä taistelussa menetettiin. Intiassa nälkään ja kurjuuteen kuoli jatkuvasti miljoonia köyhiä talonpoikia, mutta silti porvarillinen historiankirjoitus muistaa vain Kiinan "suuren harppauksen" (1958-60) väliaikaisen elinolojen kurjistumisen. Ilmeisesti ketään ei voida asettaa vastuuseen kun talous on jätetty markkinavoimien haltuun, kun taas kaikki suunnitelmallisesti ohjatussa, sosialismiin suuntautuvassa taloudessa tapahtuvat takaiskut ovat muka kommunismin syytä.
20. Kannattaako KomNL väkivaltaa?
Pyrimme mahdollisimman rauhalliseen vallankumoukseen. Väkivallan käyttö ei kuitenkaan riipu meistä, vaan kapitalistiluokasta. Jos kapitalistit käyttävät aseita vallankumouksen tukahduttamiseen, on työväenluokan puolustettava itseään. Vuonna 1918 punaiset epäröivät aseiden käytössä ja hävisivät luokkasodan, ja se johti entistä suurempaan veren vuodatukseen: valkoiset teloittivat ja tappoivat keskitysleireillä nälkään kymmeniä tuhansia punaisia.
Joka tapauksessa vallankumous on välttämätön. Sivusta katsominen, ja kapitalismin jatkuminen on suurempaa väkivaltaa kuin järjestelmän kaataminen väkivaltaisesti. Kapitalismi tappaa päivittäin tuhansia ihmisiä nälkään ja tuhoaa maapallon ekosysteemin. Jos vallankumousta ei tehdä, kapitalismi tappaa muun luonnon mukana kaikki ihmiset!
21. Tuleeko Suomesta Neuvostoliitto jos kommunistit pääsevät valtaan?
Ensinnäkään mitään toista maata ja aikakautta ei ole mahdollista siirtää mielivaltaisesti toiseen. Sosialismia rakennetaan joka maassa hieman eri tavalla kulttuurin ja alueen erityisolosuhteet huomioon ottaen. Suomen sosialismissa olisi siis luultavasti paljon erilaista Neuvostoliittoon nähden. Yhtenevää olisi tietysti tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, suunnitelmatalous, ilmainen terveydenhuolto ja koulutus sekä täystyöllisyys.
Sen sijaan päättäjien erkaneminen kansasta, vallan keskittyminen, suunnitelmatalouden purkaminen ja korruptio voidaan välttää Suomen sosialismissa, jos historiasta otetaan opiksi.
22. Onko kommunistien ihannevaltiota?
Riippuu mitä ihanteellisuudella tarkoitetaan. Jos se ymmärretään suhteellisena, voidaan kaikista sosialismia rakentaneista maista löytää piirteitä joissa ne eroavat ratkaisevasti kaikista historian luokkayhteiskunnista. Ottaen huomioon olosuhteiden epäsuotuisuus ja kokemusten puute, löytyy rohkaisevia esimerkkejä sosialismin rakentamisesta. Marxilaisilla ei ole mitään ehdotonta, lopullista "ihanneyhteiskuntaa". Kommunistinen yhteiskunta on tavoite, jonka saavuttamiseen ei ihmiskunnan kehitys suinkaan pääty.
Usein kysyttyä kommunismista
30
2437
Vastaukset
- herra yksilön vapaus
"14. Eikö sosialismiin voida siirtyä ilman vallankumousta?
Ei, sillä kapitalistiluokka ei luovu vallastaan vapaaehtoisesti eikä porvarillinen valtiokoneisto tyydy katsomaan sivusta jos jokin aidosti sosialistinen puolue hallitusvallan saatuaan ryhtyisi kaavailemaan kapitalismin perustuksia murentavia uudistuksia. Suhteellisen rauhanomaisesti sosialismiin alettiin siirtyä vain itä-Euroopan kansandemokratian maissa 2. Maailmansodan jälkeen, ainoastaan siitä syystä että näissä maissa oli porvarilliset valtiokoneistot jyrätty toimintakyvyttömiksi sodan aikana. Muualla se ei olekaan onnistunut, vaikka kommunistit liittolaisineen ovatkin useassa maapallon kolkassa saavuttaneet suurtakin kansansuosiota. Esim. Indonesiassa surmattiin v.1965 imperialismin avustaman sotilaskaappauksen tuloksena 1-3 miljoonaa kommunistia ja heidän kannattajaansa. Chilessä kapitalistinen valtioapparaatti puhdistettiin sille vieraasta Allenden johtamasta kansanrintamahallituksesta Chilen ja USA:n hallitsevan luokan yhteisellä "kirurgisella" operaatiolla v. 1973. Rauhanomaisiin ja parlamentaarisiin menetelmiin hirttäytyminen, aseelliseen yhteenottoon varautumattomuus, ja illuusiot porvarillisen demokratian kehittymisestä kohti "kansanvaltaa" toivat tappion Chilen kansalle. "
meinaatko ihan oikeasti kokeilla voimiasi?- herra yksilön vapaus
"Suhteellisen rauhanomaisesti sosialismiin alettiin siirtyä vain itä-Euroopan kansandemokratian maissa 2. Maailmansodan jälkeen, ainoastaan siitä syystä että näissä maissa oli porvarilliset valtiokoneistot jyrätty toimintakyvyttömiksi sodan aikana."
tätäkö on sinun sosialismisi? - J..
"meinaatko ihan oikeasti kokeilla voimiasi?"
Mihin kysymys viittaa? - J..
herra yksilön vapaus kirjoitti:
"Suhteellisen rauhanomaisesti sosialismiin alettiin siirtyä vain itä-Euroopan kansandemokratian maissa 2. Maailmansodan jälkeen, ainoastaan siitä syystä että näissä maissa oli porvarilliset valtiokoneistot jyrätty toimintakyvyttömiksi sodan aikana."
tätäkö on sinun sosialismisi?"tätäkö on sinun sosialismisi?"
Eihän siinä ole mitään sosialistisen yhteiskunnan kuvausta. - herra yksilön vapaus
J.. kirjoitti:
"meinaatko ihan oikeasti kokeilla voimiasi?"
Mihin kysymys viittaa?tuijottavasta humalasta. tiedätkö, näet kyllä ja päässäsi saat sanat jopa oikeaan järjestykseen mutta se mitä suustasi päästät ei ole mitään tunnettua kieltä?
mutta lue nyt tämän meidän kotikommunistimme kirjoitus kerran läpi. minä olen vain työmies mutta tunnen monta ahkeraa yrittäjää, hyviä ihmisiä, jotka painavat vuodessa enemmän töitä kuin tämächejoku kymmenessä. ja kun uhitellaan vallankumouksella, kerrotaan että minun ystäväni ei luovu "vallastaan" vapaaehtoisesti, minä asetun ystävieni puolelle. sitä varten ystävät ovat. enkä minä muuta pysty sanomaan kuin "meinaatko kokeilla voimiasi?". pyhäkoulussa jo opetettiin, että "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu".
ettekai te kommunistit kuvittele "vallankumouksen" olevan vain kommunistiseen sanastoon kuuluva sana? sen aikaansaamiseksi vaaditaan verta ja hikeä. se on sellainen tapahtuma, että jos maailma oikeasti suistuisi radaltaan ja tälläisiä hirveyksiä tapahtuisi, siinä tulisi valumaan monen muunkin veri kuin sen ilkeän kapitalistiriistäjän. - herra yksilön vapaus
J.. kirjoitti:
"tätäkö on sinun sosialismisi?"
Eihän siinä ole mitään sosialistisen yhteiskunnan kuvausta."usein kysyttyä kommunismista"
minä vain kysyin, tätäkö on sosialismisi?
voinhan minä kysyä, että tätäkö on sosialismi? - J..
herra yksilön vapaus kirjoitti:
tuijottavasta humalasta. tiedätkö, näet kyllä ja päässäsi saat sanat jopa oikeaan järjestykseen mutta se mitä suustasi päästät ei ole mitään tunnettua kieltä?
mutta lue nyt tämän meidän kotikommunistimme kirjoitus kerran läpi. minä olen vain työmies mutta tunnen monta ahkeraa yrittäjää, hyviä ihmisiä, jotka painavat vuodessa enemmän töitä kuin tämächejoku kymmenessä. ja kun uhitellaan vallankumouksella, kerrotaan että minun ystäväni ei luovu "vallastaan" vapaaehtoisesti, minä asetun ystävieni puolelle. sitä varten ystävät ovat. enkä minä muuta pysty sanomaan kuin "meinaatko kokeilla voimiasi?". pyhäkoulussa jo opetettiin, että "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu".
ettekai te kommunistit kuvittele "vallankumouksen" olevan vain kommunistiseen sanastoon kuuluva sana? sen aikaansaamiseksi vaaditaan verta ja hikeä. se on sellainen tapahtuma, että jos maailma oikeasti suistuisi radaltaan ja tälläisiä hirveyksiä tapahtuisi, siinä tulisi valumaan monen muunkin veri kuin sen ilkeän kapitalistiriistäjän."minä olen vain työmies mutta tunnen monta ahkeraa yrittäjää, hyviä ihmisiä, jotka painavat vuodessa enemmän töitä kuin tämächejoku kymmenessä."
Tämä on sikäli epäolennaista, että näillä pikkuporvareilla ei ole mitään tekemistä valtiovallan kanssa. Suomessa, kuten kaikissa kehittyneissä kapitalistisissa maissa, valtio edustaa monopolipääomaa. Pikkuporvariston lisäksi valtiovallasta on syrjäytetty keskisuuret kapitalistit, jotain kunnallistason politikointia lukuunottamatta.
"enkä minä muuta pysty sanomaan kuin "meinaatko kokeilla voimiasi?". pyhäkoulussa jo opetettiin, että "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu"."
Kyse olikin siitä, että se on lähes aina hallitseva luokka valtioineen, joka ensimmäisenä tarttuu aseisiin. Kirjoituksessa yksinkertaisesti varoitettiin tästä tosiasiasta. Siis siitä, että jos halutaan minimoida verenvuodatus, on vallankumouksellisten parempi varautua voimien mittelöön. Vastavallankumoukselliset sen tekevät jokatapauksessa, eikä heidän voimankäyttöään yhtään pidättele se vaikka vallankumoukselliset olisivat mitä pasifisteja. Se on todistettu sekä teoriassa että käytännössä, eikä ole ainakaan mitään tieteellisiä perusteluita testata pasifismia vielä kertaalleen. Siitä niitä turhia verilöylyjä syntyy, ja taas saadaan aloittaa pisteestä nolla.
"ettekai te kommunistit kuvittele "vallankumouksen" olevan vain kommunistiseen sanastoon kuuluva sana?"
Miten niin? Jos täällä jollain on epähistoriallinen asenne vallankumouksiin, niin oikeistolla. Ei sovi unohtaa ettei se feodaaliylimystön vallasta kampeaminen ja vallankumouksellisen porvariston valtaannousukaan ihan nappia kääntämällä käynyt. Siinä oli muutama vuosisata kovia kamppailuita, puolivillaisia kompromisseja ja verisiä vastavallankumouksia ennen kuin porvariston valta yhteiskunnassa vakiintui.
"se on sellainen tapahtuma, että jos maailma oikeasti suistuisi radaltaan ja tälläisiä hirveyksiä tapahtuisi, siinä tulisi valumaan monen muunkin veri kuin sen ilkeän kapitalistiriistäjän."
Vallankumoukset ovat luonnollinen osa kehitystä. Ei mikään kehitys, oli kyse sitten fysiikasta, kemiasta, biologiasta, tai yhteiskunnasta, ole pelkkää asteittaista evoluutiota ja määrällistä muutosta. Määrälliset muutokset johtavat aika ajoin laadullisiin, evoluutio revoluutioon. - herra yksilön vapaus
J.. kirjoitti:
"minä olen vain työmies mutta tunnen monta ahkeraa yrittäjää, hyviä ihmisiä, jotka painavat vuodessa enemmän töitä kuin tämächejoku kymmenessä."
Tämä on sikäli epäolennaista, että näillä pikkuporvareilla ei ole mitään tekemistä valtiovallan kanssa. Suomessa, kuten kaikissa kehittyneissä kapitalistisissa maissa, valtio edustaa monopolipääomaa. Pikkuporvariston lisäksi valtiovallasta on syrjäytetty keskisuuret kapitalistit, jotain kunnallistason politikointia lukuunottamatta.
"enkä minä muuta pysty sanomaan kuin "meinaatko kokeilla voimiasi?". pyhäkoulussa jo opetettiin, että "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu"."
Kyse olikin siitä, että se on lähes aina hallitseva luokka valtioineen, joka ensimmäisenä tarttuu aseisiin. Kirjoituksessa yksinkertaisesti varoitettiin tästä tosiasiasta. Siis siitä, että jos halutaan minimoida verenvuodatus, on vallankumouksellisten parempi varautua voimien mittelöön. Vastavallankumoukselliset sen tekevät jokatapauksessa, eikä heidän voimankäyttöään yhtään pidättele se vaikka vallankumoukselliset olisivat mitä pasifisteja. Se on todistettu sekä teoriassa että käytännössä, eikä ole ainakaan mitään tieteellisiä perusteluita testata pasifismia vielä kertaalleen. Siitä niitä turhia verilöylyjä syntyy, ja taas saadaan aloittaa pisteestä nolla.
"ettekai te kommunistit kuvittele "vallankumouksen" olevan vain kommunistiseen sanastoon kuuluva sana?"
Miten niin? Jos täällä jollain on epähistoriallinen asenne vallankumouksiin, niin oikeistolla. Ei sovi unohtaa ettei se feodaaliylimystön vallasta kampeaminen ja vallankumouksellisen porvariston valtaannousukaan ihan nappia kääntämällä käynyt. Siinä oli muutama vuosisata kovia kamppailuita, puolivillaisia kompromisseja ja verisiä vastavallankumouksia ennen kuin porvariston valta yhteiskunnassa vakiintui.
"se on sellainen tapahtuma, että jos maailma oikeasti suistuisi radaltaan ja tälläisiä hirveyksiä tapahtuisi, siinä tulisi valumaan monen muunkin veri kuin sen ilkeän kapitalistiriistäjän."
Vallankumoukset ovat luonnollinen osa kehitystä. Ei mikään kehitys, oli kyse sitten fysiikasta, kemiasta, biologiasta, tai yhteiskunnasta, ole pelkkää asteittaista evoluutiota ja määrällistä muutosta. Määrälliset muutokset johtavat aika ajoin laadullisiin, evoluutio revoluutioon.että pikkuporvareilla ei ole mitään tekemistä valtiovallan kanssa? outo asia minulle; minä olen aina pitänyt kansalaista valtiovaltana. tyyliin jotta suomalaiset muodostavat suomen valtion. ja jos pikkuporvareilla ei nyt olisikaan mitään tekemistä riistävän valtion kanssa, miksi he ovat kommunistien hampaissa? hehän ovat harmitonta sakkia.
minä en tiedä, missä maassa tai missä aikakaudessa sinä elät mutta juttusi "hallitsevista luokista valtioineen" ja kuinka nämä "tarttuvat ensimmäisinä aseisiin" taitaa kyllä olla sinun mielikuvituksesi tuotosta. suomalainen yhteiskunta, suomalainen armeija ja poliisi ei varmaankaan uhkaa sinun tai muidenkaan kommunistien henkeä tai terveyttä. parempi sinun itsesi ja mielenrauhasi takia on unohtaa "varautumiset voimien mittelöön". nuku yösi rauhassa. jos se sinua rauhoittaa, voin kertoa, että jos sellainen päivä tulisi jolloin yhteiskunta alkaisi uhata sinun tai muiden kansalaisten henkeä, me pikkuporvarit pantaisiin yhteiskunta nurkkaan häpeämään kunnes oppisi taas tavoille.
"vallankumous on luonnollinen osa kehitystä".
näinkö tämäkin on? Pentti Linkola keittää minulla monissa suhteissa yli, mutta yhden järkevän lauseen hän kerran sanoi; "ihminen on virhe evoluutiossa."
saattaa olla, ettei hän niin väärässä ollutkaan, kuin mitä hänellä on tapana. - J..
herra yksilön vapaus kirjoitti:
että pikkuporvareilla ei ole mitään tekemistä valtiovallan kanssa? outo asia minulle; minä olen aina pitänyt kansalaista valtiovaltana. tyyliin jotta suomalaiset muodostavat suomen valtion. ja jos pikkuporvareilla ei nyt olisikaan mitään tekemistä riistävän valtion kanssa, miksi he ovat kommunistien hampaissa? hehän ovat harmitonta sakkia.
minä en tiedä, missä maassa tai missä aikakaudessa sinä elät mutta juttusi "hallitsevista luokista valtioineen" ja kuinka nämä "tarttuvat ensimmäisinä aseisiin" taitaa kyllä olla sinun mielikuvituksesi tuotosta. suomalainen yhteiskunta, suomalainen armeija ja poliisi ei varmaankaan uhkaa sinun tai muidenkaan kommunistien henkeä tai terveyttä. parempi sinun itsesi ja mielenrauhasi takia on unohtaa "varautumiset voimien mittelöön". nuku yösi rauhassa. jos se sinua rauhoittaa, voin kertoa, että jos sellainen päivä tulisi jolloin yhteiskunta alkaisi uhata sinun tai muiden kansalaisten henkeä, me pikkuporvarit pantaisiin yhteiskunta nurkkaan häpeämään kunnes oppisi taas tavoille.
"vallankumous on luonnollinen osa kehitystä".
näinkö tämäkin on? Pentti Linkola keittää minulla monissa suhteissa yli, mutta yhden järkevän lauseen hän kerran sanoi; "ihminen on virhe evoluutiossa."
saattaa olla, ettei hän niin väärässä ollutkaan, kuin mitä hänellä on tapana."että pikkuporvareilla ei ole mitään tekemistä valtiovallan kanssa? outo asia minulle; minä olen aina pitänyt kansalaista valtiovaltana. tyyliin jotta suomalaiset muodostavat suomen valtion."
Suomen kansalaiset muodostavat Suomen kansakunnan.
Kansakunta =/= valtio.
Voisi kysyä millä aikakaudella itse elät. Pikkuporvariston asema yhteiskunnassa ei enää ole sama kuin sata tai viisikymmentäkään vuotta sitten. Pikkuporvariston osuus väestöstä on pienentynyt, mutta vielä moninkertaisemmin on vähentynyt sen osuus tuotannosta ja omistuksesta. Poliittinen valta kasvaa taloudellisen vallan perustalle, ja pikkuporvaristolla ei sitä juuri enää ole. Valtio ottaa sen edut huomioon vasta suurpääoman jälkeen. Eivät pikkuporvarit oikeudettomia ole, mutta ei heillä valtaakaan ole. Keskikapitalisteilla sitä on jonkin verran, ainakin paikallis- ja kunnallistasolla. Pikkuporvaristo on kyllä jossain määrin tietoinenkin asemastaan, minkä voi helposti huomata jos keskustelee heidän kanssaan ja aihe sattuu siirtymään politiikkaan tai vaikka vain heidän oman yritystoimintansa arkipäiväisyyksiin.
"ja jos pikkuporvareilla ei nyt olisikaan mitään tekemistä riistävän valtion kanssa, miksi he ovat kommunistien hampaissa?"
Miten niin ovat kommunistien hampaissa? Valtiovallasta käytävässä kamppailussa, sikäli kuin sitä käydään, ovat vastakkain perusluokat eli kapitalistiluokka ja työväenluokka. Pikkuporvaristo on tässä väliasemassa, ja monesta tekijästä riippuu kuinka suuri osa siitä menee kummankin perusluokan puolelle ja kuinka suuri osa seuraa sivusta. On sitä kommunisteissakin aina ollut ainakin jonkin verran pikkuporvareitakin.
"minä en tiedä, missä maassa tai missä aikakaudessa sinä elät mutta juttusi "hallitsevista luokista valtioineen" ja kuinka nämä "tarttuvat ensimmäisinä aseisiin" taitaa kyllä olla sinun mielikuvituksesi tuotosta."
Teoria on ne olettamukset todistanut ja käytäntö oikeaksi osoittanut. Harvassa ovat ne tapaukset, joissa vallankumoukselliset olisivat tarttuneet aseisiin ilman, että "laillinen esivalta" olisi ensin käyttänyt väkivaltaa heitä vastaan. Näin on ollut vallankumousten suhteen laajemminkin, myös porvarilliset vallankumoukset mukaanlukien.
"suomalainen yhteiskunta, suomalainen armeija ja poliisi ei varmaankaan uhkaa sinun tai muidenkaan kommunistien henkeä tai terveyttä."
Miksi uhkaisi, tällä hetkellä? Kommunistit ovat marginaalissa ja työväenliike yleensäkin korporatiivisen ay-byrokratian (ja sitä kautta suurpääoman) alaisuudessa. Palkkojen nousu pidetään työn tuottavuuden kasvun alapuolella, ja homma luistaa voittojen maksimoinnin kannalta muutenkin varsin hyvin. Tällaisessa tilanteessa porvarillis-demokraattiset oikeudet pääsevät laajimpaan kukoistukseensa - koska niistä ei ole takaajilleen haittaa. Mutta itsenäisenkin Suomen historiassa riittää esimerkkejä siitä kuinka helposti, suorastaan kättä kääntämällä, näitä voidaan kapitalistien tarpeiden mukaan karsia. Nyt sellaista akuuttia tarvetta vain ei ole.
"näinkö tämäkin on? Pentti Linkola keittää minulla monissa suhteissa yli, mutta yhden järkevän lauseen hän kerran sanoi; "ihminen on virhe evoluutiossa.""
Yhteiskuntakehityksessä 'evoluutio' ja 'revoluutio' ovat lähinnä vain toinen nimitys määrälliselle ja laadulliselle kehitykselle. Aika ajoin on yhteiskuntakehityksessä käynyt niin, että vallitsevat tuotantosuhteet ja koko tuotantotapa ovat käyneet tuotantovoimien kehityksen (koko yhteiskuntakehityksen moottori) esteeksi. Tällaisten ristiriitojen kautta yhteiskuntakehitys on maailmanlaajuisesti käynyt läpi perusyhteiskuntajärjestelmät: alkuyhteiskunta -> orjayhteiskunta -> feodalismi -> kapitalismi. Viime vuosisadalta lähtien on alkanut esiintyä myös pyrkimystä kapitalismista seuraavaan yhteiskunnallis-taloudelliseen muodostumaan, sosialismiin.
Linkolaa kommentoisin sen verran, että käsitys jonka mukaan ihminen on virhe evoluutiossa, on darwinismiin perustuvan tieteellisen käsityksen vastainen, teleologinen kanta. Biologisessa evoluutiossa ei ole "tarkoitusta", joten ei voi olla "virheitäkään". Se on lainmukaisesti itseohjautuva prosessi. - t.i.ruskeepaa
J.. kirjoitti:
"että pikkuporvareilla ei ole mitään tekemistä valtiovallan kanssa? outo asia minulle; minä olen aina pitänyt kansalaista valtiovaltana. tyyliin jotta suomalaiset muodostavat suomen valtion."
Suomen kansalaiset muodostavat Suomen kansakunnan.
Kansakunta =/= valtio.
Voisi kysyä millä aikakaudella itse elät. Pikkuporvariston asema yhteiskunnassa ei enää ole sama kuin sata tai viisikymmentäkään vuotta sitten. Pikkuporvariston osuus väestöstä on pienentynyt, mutta vielä moninkertaisemmin on vähentynyt sen osuus tuotannosta ja omistuksesta. Poliittinen valta kasvaa taloudellisen vallan perustalle, ja pikkuporvaristolla ei sitä juuri enää ole. Valtio ottaa sen edut huomioon vasta suurpääoman jälkeen. Eivät pikkuporvarit oikeudettomia ole, mutta ei heillä valtaakaan ole. Keskikapitalisteilla sitä on jonkin verran, ainakin paikallis- ja kunnallistasolla. Pikkuporvaristo on kyllä jossain määrin tietoinenkin asemastaan, minkä voi helposti huomata jos keskustelee heidän kanssaan ja aihe sattuu siirtymään politiikkaan tai vaikka vain heidän oman yritystoimintansa arkipäiväisyyksiin.
"ja jos pikkuporvareilla ei nyt olisikaan mitään tekemistä riistävän valtion kanssa, miksi he ovat kommunistien hampaissa?"
Miten niin ovat kommunistien hampaissa? Valtiovallasta käytävässä kamppailussa, sikäli kuin sitä käydään, ovat vastakkain perusluokat eli kapitalistiluokka ja työväenluokka. Pikkuporvaristo on tässä väliasemassa, ja monesta tekijästä riippuu kuinka suuri osa siitä menee kummankin perusluokan puolelle ja kuinka suuri osa seuraa sivusta. On sitä kommunisteissakin aina ollut ainakin jonkin verran pikkuporvareitakin.
"minä en tiedä, missä maassa tai missä aikakaudessa sinä elät mutta juttusi "hallitsevista luokista valtioineen" ja kuinka nämä "tarttuvat ensimmäisinä aseisiin" taitaa kyllä olla sinun mielikuvituksesi tuotosta."
Teoria on ne olettamukset todistanut ja käytäntö oikeaksi osoittanut. Harvassa ovat ne tapaukset, joissa vallankumoukselliset olisivat tarttuneet aseisiin ilman, että "laillinen esivalta" olisi ensin käyttänyt väkivaltaa heitä vastaan. Näin on ollut vallankumousten suhteen laajemminkin, myös porvarilliset vallankumoukset mukaanlukien.
"suomalainen yhteiskunta, suomalainen armeija ja poliisi ei varmaankaan uhkaa sinun tai muidenkaan kommunistien henkeä tai terveyttä."
Miksi uhkaisi, tällä hetkellä? Kommunistit ovat marginaalissa ja työväenliike yleensäkin korporatiivisen ay-byrokratian (ja sitä kautta suurpääoman) alaisuudessa. Palkkojen nousu pidetään työn tuottavuuden kasvun alapuolella, ja homma luistaa voittojen maksimoinnin kannalta muutenkin varsin hyvin. Tällaisessa tilanteessa porvarillis-demokraattiset oikeudet pääsevät laajimpaan kukoistukseensa - koska niistä ei ole takaajilleen haittaa. Mutta itsenäisenkin Suomen historiassa riittää esimerkkejä siitä kuinka helposti, suorastaan kättä kääntämällä, näitä voidaan kapitalistien tarpeiden mukaan karsia. Nyt sellaista akuuttia tarvetta vain ei ole.
"näinkö tämäkin on? Pentti Linkola keittää minulla monissa suhteissa yli, mutta yhden järkevän lauseen hän kerran sanoi; "ihminen on virhe evoluutiossa.""
Yhteiskuntakehityksessä 'evoluutio' ja 'revoluutio' ovat lähinnä vain toinen nimitys määrälliselle ja laadulliselle kehitykselle. Aika ajoin on yhteiskuntakehityksessä käynyt niin, että vallitsevat tuotantosuhteet ja koko tuotantotapa ovat käyneet tuotantovoimien kehityksen (koko yhteiskuntakehityksen moottori) esteeksi. Tällaisten ristiriitojen kautta yhteiskuntakehitys on maailmanlaajuisesti käynyt läpi perusyhteiskuntajärjestelmät: alkuyhteiskunta -> orjayhteiskunta -> feodalismi -> kapitalismi. Viime vuosisadalta lähtien on alkanut esiintyä myös pyrkimystä kapitalismista seuraavaan yhteiskunnallis-taloudelliseen muodostumaan, sosialismiin.
Linkolaa kommentoisin sen verran, että käsitys jonka mukaan ihminen on virhe evoluutiossa, on darwinismiin perustuvan tieteellisen käsityksen vastainen, teleologinen kanta. Biologisessa evoluutiossa ei ole "tarkoitusta", joten ei voi olla "virheitäkään". Se on lainmukaisesti itseohjautuva prosessi.Tahtoisin huomauttaa, että vallankumouksen määritelmä on olemassaolevan hallituksen ja valtajärjestelmän syrjäyttäminen väkivaltaa käyttäen. Sosiaalinen liikehdintä painostusryhmien (puolueet, Rauhanpuolustajat) tai yleisen mielipiteen järjestöjen (Greenpeace) muodossa on toinen olemassaoleva vaihtoehto muuttaa asioita. Mutta sitten on vielä harvemmin esiintyvä tapa luoda foorumeja ja julkisia tiloja, joissa demokratiaa edistetään ennennäkemättömällä tavalla ihan vain puhtaasti tasa-arvoisella debaatilla. Tämä on mahdollista, koska nykyiset valtajärjestelmä eivät tyydytä kansalaisten tarpeita itseilmaisuun ja omien etujen toteuttamiseen politiikassa. Väkivaltainen syrjäyttäminen ei ole kenenkään edun mukaista, ja se vain luo uusia ristiriitoja ja epätasa-arvoisuuksia. Suosittelen googlen toimintoa "definition revolution"
- Aku Anarki
t.i.ruskeepaa kirjoitti:
Tahtoisin huomauttaa, että vallankumouksen määritelmä on olemassaolevan hallituksen ja valtajärjestelmän syrjäyttäminen väkivaltaa käyttäen. Sosiaalinen liikehdintä painostusryhmien (puolueet, Rauhanpuolustajat) tai yleisen mielipiteen järjestöjen (Greenpeace) muodossa on toinen olemassaoleva vaihtoehto muuttaa asioita. Mutta sitten on vielä harvemmin esiintyvä tapa luoda foorumeja ja julkisia tiloja, joissa demokratiaa edistetään ennennäkemättömällä tavalla ihan vain puhtaasti tasa-arvoisella debaatilla. Tämä on mahdollista, koska nykyiset valtajärjestelmä eivät tyydytä kansalaisten tarpeita itseilmaisuun ja omien etujen toteuttamiseen politiikassa. Väkivaltainen syrjäyttäminen ei ole kenenkään edun mukaista, ja se vain luo uusia ristiriitoja ja epätasa-arvoisuuksia. Suosittelen googlen toimintoa "definition revolution"
Sanoit:
"Tahtoisin huomauttaa, että vallankumouksen määritelmä on olemassaolevan hallituksen ja valtajärjestelmän syrjäyttäminen väkivaltaa käyttäen."
Ei ole pelkästään sitä, jos Marxilaisittain määritellään. Toveri Mao Tse-Tung on tämän pistänyt hyvin pähkinänkuoreen seuraavasti:
"Vallankumous ei ole päivälliskutsuilla oloa eikä esseen kirjoittamista, taulun maalaamista tai koruompelua; se ei voi olla niin kovin hienostunutta, niin maltillista, ystävällistä, kohteliasta, hillittyä ja ylevämielistä. Vallankumous on kapinaa, väkivaltaista toimintaa, jolla yksi luokka kukistaa toisen".
Mitä nyt tulee mainitsemaasi Greenpeace järjestöön, se ei pyri mihinkään omistasi tai edellä mainittuun "vallankumoukselliseen" toimintaan. Se pyrkii lähinnä pönkittään kapitalismia puhumalla "reilusta kaupasta" ja muusta kapitalismia tasoittelevasta toiminnasta. Se ei pyri esittämään mitään realistista järjestelmää tai toiminta mallia jolla estetään kapitalismin aiheuttamia ristiriitoja, kuten luonnon tuhoutuminen, jota tapahtuu kun tuotantoa kasvatetaan. Tälläiset "radikaalit" toimitajärjestöt ovat omiaan vain harhauttamaan juuri poliittisesti herääviä ihmisiä ja ohjaavat ihmiset kapitalismismille "turvallisiin" toimintamuotoihin, sen sijaan että ihmiset alkaisivat tiedostamaan kapitalismin todellista luonnetta ja taistelemaan todellisen yhteiskunnan muuttamisen ja valtion vastaisen toiminnan puolesta. Tätä sanotaan "koruompeluksi". Lisäksi maailman kuvaaminen "reilun kaupan" avulla on juuri näiden "taulun maalaajien" tarkoitus, he piirtävät kauniita tulevaisuuden kuvia "reilusta kapitalismista", ilman että ihmiset näkisivät maailmaa ilman riisto ja luokka suhteita. Järjestöt kuten "Rauhanpuolustajat" kieltäytyvät kaikesta väkivallasta, näille järjestöille on ominaista se että he aliarvioivat massojen todellista voimaa ja he tahtovat että proletariaatti vain antautuisi valtion väkivaltakoneistolle ilman sen kummempaa taistelua. Nämä järjestöt ovat vahingollisia vallankumouksellisten toiminnalle ja katkaisevat peitsen todelliselta toiminnalta, he myös taistelevat todellista muutosta haluavia ihmisiä vastaan. Pasifistiset järjestöt myös vieraannuttavat niihin osallistuvat ihmiset ajattelemasta miten kansanjoukkojen pitää tehdä muutos. He kuvittelevat että valtion vuosituhansia kestänyt väkivalta loppuu lauluja laulamalla ja antautumalla ilman taistelua. Hei eivät huomioi että vahvin luokka on proletariaatti ja se on riittävän voimakas syrjäyttämään riiston. Ja muut yhden asian liikkeet eivät kykene näkemään metsää puilta, he keskittyvät taistelemaan vain yhden asian puolesta eivätkä onnistu näkemään kapitalismia ongelmien todellisena syynä. Lisäksi yhden eturyhmän järjestöt kuten prekariaatti RY vain hämärtävät (tietoisesti tai tietämättään) proletariaatin yhtenäisyyttä vääristelemällä asioiden oikeaa laitaa ja puhumalla sinällään ihan asiaa mutta ohjaavat toiminnan väärään suuntaan, kuten muutamalla termejä ja hämärtämällä ajatusta luokattomasta yhteiskunnasta. Sinällään koko prekariaatti sanahan on keksitty, siksi ettei tartteis puhua mistään "vanhanaikaisesta" proletariaatista, koska heidän mukaansa proletariaatti on _vain_ työväenluokkaa niin se on jo kuollut. Tämä väitös on paikkansa pitämätön, jo väärän suomennoksen johdosta. Proletariaatti on luokka jolla ei ole muuta myytävää kuin työvoimansa se ei tarkoita että ihmisen täytyy olla töissä kuuluakseen proletariaattiin. Nämä yhden aian liikkeet siis vain haluavat tasotella kapitalismia, joten ne ovat varsin "turvallisia" liikkeitä kapitalismille, joita kapitalistitkin voivat tukea.
Sanoit:
"Mutta sitten on vielä harvemmin esiintyvä tapa luoda foorumeja ja julkisia tiloja, joissa demokratiaa edistetään ennennäkemättömällä tavalla ihan vain puhtaasti tasa-arvoisella debaatilla. Tämä on mahdollista, koska nykyiset valtajärjestelmä eivät tyydytä kansalaisten tarpeita itseilmaisuun ja omien etujen toteuttamiseen politiikassa. "
Ensinnäkin julkiset foorumit, kuten TV, radio, lehdet jne. ovat omistavanluokan tai valtion käsissä. Niihin eivät pääse osallisumaan, tai valtavirta "foorumeihin" ei pääse osallistumaan todellista muutosta edustavat ihmiset. Jo jonkin hieman vasemmistolaisen ajattelijan tai päivän muodissa olevan kansalaisjärjestön aktiivin pääsy mediaan on "voitto". Täten ihmisille luodaan kuva että todellinen vastarinta on kasvistensyöntiä ja kirpputoreilla kuluttamista. Jo suomen laki estää puhumisen väkivaltaisesta vallankumouksesta tai luokka-taistelun toteuttamisesta pistimin. Tästä puhuminen aiheuttaa syytteen valtionpetoksesta, josta voidaan sotatilanteessa tuomita jopa kuolemaan, ainut rikos josta on tälläiset sanktiot vielä Suomessa. Joten mihinkään "demokraattiseen" ja "tasa-arvoiseen" keskusteluun ei päästä vaikka kuinka haluttais, jo sanktioiden mielessä. Mitä tulee internetissä toimiviin foorumeihin täällähän toimii sensuroija omasta takaa kuten tiedät :)
Kansalaisjärjestöjen perustamat foorumit sen sijaan jättävät ulkopuolelle suuren osan "kansalaisjärjestöistä". Esimerkiksi "edistyksellinen" ja Imperialismin vastainen sosiaalifoorumi. Tämän foorumin ulkopuolelle on jätetty järjestöt jotka käyvät aseellista taistelua Imperialismia vastaan. Eli tukea ei anneta niille jotka sitä eniten tarvitsevat, ja jotka kykenevät murskaamaan imperialismin. Lisää tietoa saa englanninkielellä: http://www.mumbairesistance.org
Mitä sanoit että " Tämä on mahdollista, koska nykyiset valtajärjestelmä eivät tyydytä kansalaisten tarpeita itseilmaisuun ja omien etujen toteuttamiseen politiikassa. "
Olen kanssasi erimieltä. Nämä foorumit ovat mahdollisia koska ne eivät tuo selkeää uhkaa valtiolle. Lisäksi keskustelutilaisuuksia on "helppo" järjestää, ja niiden estäminen onnistuu vain väkivallalla. Ei sitä nyt niin kauaa ole kun tälläisia tilaisuuksia on väkivalloin tukahdutettu, puheiden pitäjiä kyyditetty rajalle ja osaanottajia tapettu, tai potkittu töistä osallistumisen vuoksi. Nämä temput eivät nykyisen ole tarpeen koska foorumit eivät luo vielä uhkaa valtiolle ja hallitsevalle luokalle. Tälläiset foorumit ovat juuri noita "päivälliskutsuja". Tosin olet oikeassa, nykyiset valtajärjestelmät eivät todellakaan tyydytä kansalaisten tarpeita omien etujen ajamiseen tai asioiden muuttamiseen politiikan keinoin.
Sanoit:
"Väkivaltainen syrjäyttäminen ei ole kenenkään edun mukaista"
Kyllä se on jos kansa syrjäyttää riistäjät ja ottaa vallan itselleen :)
Loppuhuomautuksena mainittakoon, että ei tartte vetää kenenkään hernettä nenään kirjoituksistani. En edusta mitään järjestö tai puoluetta, lähinnä tämä oli vaan tämmöinen höyryjen päästö. Tarkoitukseni ei ollut hyökätä ketään vastaan henkilökohtaisesti, vaan ajatuksena oli sanoa ja tuoda esille oma mielipiteeni, kun tuntuu että kukaan ei ajattele näin. Tätä kutsutaan "esseen kirjoittamiseksi" t.i.ruskeepaa kirjoitti:
Tahtoisin huomauttaa, että vallankumouksen määritelmä on olemassaolevan hallituksen ja valtajärjestelmän syrjäyttäminen väkivaltaa käyttäen. Sosiaalinen liikehdintä painostusryhmien (puolueet, Rauhanpuolustajat) tai yleisen mielipiteen järjestöjen (Greenpeace) muodossa on toinen olemassaoleva vaihtoehto muuttaa asioita. Mutta sitten on vielä harvemmin esiintyvä tapa luoda foorumeja ja julkisia tiloja, joissa demokratiaa edistetään ennennäkemättömällä tavalla ihan vain puhtaasti tasa-arvoisella debaatilla. Tämä on mahdollista, koska nykyiset valtajärjestelmä eivät tyydytä kansalaisten tarpeita itseilmaisuun ja omien etujen toteuttamiseen politiikassa. Väkivaltainen syrjäyttäminen ei ole kenenkään edun mukaista, ja se vain luo uusia ristiriitoja ja epätasa-arvoisuuksia. Suosittelen googlen toimintoa "definition revolution"
Oletpa heittäytynyt kovin vallankumoukselliseksi! Vallankumouksia on tehty, ja voidaan tehdä
ilman väkivaltaakin. Euroopassa, kuten tietänet, on ollut myöskin porvarillisia vallankumouksia.Marx teoretisoi niin, että vaikka valtaosa X-maan kansalaisista kannattaisi vallan vaihtamista, niin senhetkisen vallan haltija ei siitä vapaaehtoisesti luovu.Siitä olisi seurauksena enemmän tai vähemmän verenvuodatusta.Mutta, jos vallanhaltija suostuu vallanvaihtoon noin vain, niin silloin ymmärrettävästi veri virtaisi vähemmän.(teoriaa!)Mitä tarkoitat väkivaltaisen vallankumouksen vaihtoehtoja luetellessasi "tasa-arvoinen debatti"- ilmaisulla? Onko sellainen mahdollinen n.s. vallankumouksellisessa tilanteessa? Entä" omien etujen toteuttaminen politiikassa". Tämähän on vastakohta politiikalle (yhteisten asioiden
hoito!)
vom- t.i.ruskeepaa
Aku Anarki kirjoitti:
Sanoit:
"Tahtoisin huomauttaa, että vallankumouksen määritelmä on olemassaolevan hallituksen ja valtajärjestelmän syrjäyttäminen väkivaltaa käyttäen."
Ei ole pelkästään sitä, jos Marxilaisittain määritellään. Toveri Mao Tse-Tung on tämän pistänyt hyvin pähkinänkuoreen seuraavasti:
"Vallankumous ei ole päivälliskutsuilla oloa eikä esseen kirjoittamista, taulun maalaamista tai koruompelua; se ei voi olla niin kovin hienostunutta, niin maltillista, ystävällistä, kohteliasta, hillittyä ja ylevämielistä. Vallankumous on kapinaa, väkivaltaista toimintaa, jolla yksi luokka kukistaa toisen".
Mitä nyt tulee mainitsemaasi Greenpeace järjestöön, se ei pyri mihinkään omistasi tai edellä mainittuun "vallankumoukselliseen" toimintaan. Se pyrkii lähinnä pönkittään kapitalismia puhumalla "reilusta kaupasta" ja muusta kapitalismia tasoittelevasta toiminnasta. Se ei pyri esittämään mitään realistista järjestelmää tai toiminta mallia jolla estetään kapitalismin aiheuttamia ristiriitoja, kuten luonnon tuhoutuminen, jota tapahtuu kun tuotantoa kasvatetaan. Tälläiset "radikaalit" toimitajärjestöt ovat omiaan vain harhauttamaan juuri poliittisesti herääviä ihmisiä ja ohjaavat ihmiset kapitalismismille "turvallisiin" toimintamuotoihin, sen sijaan että ihmiset alkaisivat tiedostamaan kapitalismin todellista luonnetta ja taistelemaan todellisen yhteiskunnan muuttamisen ja valtion vastaisen toiminnan puolesta. Tätä sanotaan "koruompeluksi". Lisäksi maailman kuvaaminen "reilun kaupan" avulla on juuri näiden "taulun maalaajien" tarkoitus, he piirtävät kauniita tulevaisuuden kuvia "reilusta kapitalismista", ilman että ihmiset näkisivät maailmaa ilman riisto ja luokka suhteita. Järjestöt kuten "Rauhanpuolustajat" kieltäytyvät kaikesta väkivallasta, näille järjestöille on ominaista se että he aliarvioivat massojen todellista voimaa ja he tahtovat että proletariaatti vain antautuisi valtion väkivaltakoneistolle ilman sen kummempaa taistelua. Nämä järjestöt ovat vahingollisia vallankumouksellisten toiminnalle ja katkaisevat peitsen todelliselta toiminnalta, he myös taistelevat todellista muutosta haluavia ihmisiä vastaan. Pasifistiset järjestöt myös vieraannuttavat niihin osallistuvat ihmiset ajattelemasta miten kansanjoukkojen pitää tehdä muutos. He kuvittelevat että valtion vuosituhansia kestänyt väkivalta loppuu lauluja laulamalla ja antautumalla ilman taistelua. Hei eivät huomioi että vahvin luokka on proletariaatti ja se on riittävän voimakas syrjäyttämään riiston. Ja muut yhden asian liikkeet eivät kykene näkemään metsää puilta, he keskittyvät taistelemaan vain yhden asian puolesta eivätkä onnistu näkemään kapitalismia ongelmien todellisena syynä. Lisäksi yhden eturyhmän järjestöt kuten prekariaatti RY vain hämärtävät (tietoisesti tai tietämättään) proletariaatin yhtenäisyyttä vääristelemällä asioiden oikeaa laitaa ja puhumalla sinällään ihan asiaa mutta ohjaavat toiminnan väärään suuntaan, kuten muutamalla termejä ja hämärtämällä ajatusta luokattomasta yhteiskunnasta. Sinällään koko prekariaatti sanahan on keksitty, siksi ettei tartteis puhua mistään "vanhanaikaisesta" proletariaatista, koska heidän mukaansa proletariaatti on _vain_ työväenluokkaa niin se on jo kuollut. Tämä väitös on paikkansa pitämätön, jo väärän suomennoksen johdosta. Proletariaatti on luokka jolla ei ole muuta myytävää kuin työvoimansa se ei tarkoita että ihmisen täytyy olla töissä kuuluakseen proletariaattiin. Nämä yhden aian liikkeet siis vain haluavat tasotella kapitalismia, joten ne ovat varsin "turvallisia" liikkeitä kapitalismille, joita kapitalistitkin voivat tukea.
Sanoit:
"Mutta sitten on vielä harvemmin esiintyvä tapa luoda foorumeja ja julkisia tiloja, joissa demokratiaa edistetään ennennäkemättömällä tavalla ihan vain puhtaasti tasa-arvoisella debaatilla. Tämä on mahdollista, koska nykyiset valtajärjestelmä eivät tyydytä kansalaisten tarpeita itseilmaisuun ja omien etujen toteuttamiseen politiikassa. "
Ensinnäkin julkiset foorumit, kuten TV, radio, lehdet jne. ovat omistavanluokan tai valtion käsissä. Niihin eivät pääse osallisumaan, tai valtavirta "foorumeihin" ei pääse osallistumaan todellista muutosta edustavat ihmiset. Jo jonkin hieman vasemmistolaisen ajattelijan tai päivän muodissa olevan kansalaisjärjestön aktiivin pääsy mediaan on "voitto". Täten ihmisille luodaan kuva että todellinen vastarinta on kasvistensyöntiä ja kirpputoreilla kuluttamista. Jo suomen laki estää puhumisen väkivaltaisesta vallankumouksesta tai luokka-taistelun toteuttamisesta pistimin. Tästä puhuminen aiheuttaa syytteen valtionpetoksesta, josta voidaan sotatilanteessa tuomita jopa kuolemaan, ainut rikos josta on tälläiset sanktiot vielä Suomessa. Joten mihinkään "demokraattiseen" ja "tasa-arvoiseen" keskusteluun ei päästä vaikka kuinka haluttais, jo sanktioiden mielessä. Mitä tulee internetissä toimiviin foorumeihin täällähän toimii sensuroija omasta takaa kuten tiedät :)
Kansalaisjärjestöjen perustamat foorumit sen sijaan jättävät ulkopuolelle suuren osan "kansalaisjärjestöistä". Esimerkiksi "edistyksellinen" ja Imperialismin vastainen sosiaalifoorumi. Tämän foorumin ulkopuolelle on jätetty järjestöt jotka käyvät aseellista taistelua Imperialismia vastaan. Eli tukea ei anneta niille jotka sitä eniten tarvitsevat, ja jotka kykenevät murskaamaan imperialismin. Lisää tietoa saa englanninkielellä: http://www.mumbairesistance.org
Mitä sanoit että " Tämä on mahdollista, koska nykyiset valtajärjestelmä eivät tyydytä kansalaisten tarpeita itseilmaisuun ja omien etujen toteuttamiseen politiikassa. "
Olen kanssasi erimieltä. Nämä foorumit ovat mahdollisia koska ne eivät tuo selkeää uhkaa valtiolle. Lisäksi keskustelutilaisuuksia on "helppo" järjestää, ja niiden estäminen onnistuu vain väkivallalla. Ei sitä nyt niin kauaa ole kun tälläisia tilaisuuksia on väkivalloin tukahdutettu, puheiden pitäjiä kyyditetty rajalle ja osaanottajia tapettu, tai potkittu töistä osallistumisen vuoksi. Nämä temput eivät nykyisen ole tarpeen koska foorumit eivät luo vielä uhkaa valtiolle ja hallitsevalle luokalle. Tälläiset foorumit ovat juuri noita "päivälliskutsuja". Tosin olet oikeassa, nykyiset valtajärjestelmät eivät todellakaan tyydytä kansalaisten tarpeita omien etujen ajamiseen tai asioiden muuttamiseen politiikan keinoin.
Sanoit:
"Väkivaltainen syrjäyttäminen ei ole kenenkään edun mukaista"
Kyllä se on jos kansa syrjäyttää riistäjät ja ottaa vallan itselleen :)
Loppuhuomautuksena mainittakoon, että ei tartte vetää kenenkään hernettä nenään kirjoituksistani. En edusta mitään järjestö tai puoluetta, lähinnä tämä oli vaan tämmöinen höyryjen päästö. Tarkoitukseni ei ollut hyökätä ketään vastaan henkilökohtaisesti, vaan ajatuksena oli sanoa ja tuoda esille oma mielipiteeni, kun tuntuu että kukaan ei ajattele näin. Tätä kutsutaan "esseen kirjoittamiseksi"Minä en vieroksi toisten ihmisten ajatuksia, vaikka ympäröivä kulttuurini niin tekeekin.
Tiivistetysti voisin kommentoida, että vallan ottaminen pois toiselta luokalta merkitsee uuden vastarinnan syntyä. Niin ei luoda tasa-arvoa! Luit muutenkin vähän epätarkasti tekstini. Julkiset tilat, joissa harjoitetaan poliittista debaattia ovat harvinaisia, ja vain poikkeuksellisellä näkemyksellä niitä luodaan. :) - Aku Anarki
t.i.ruskeepaa kirjoitti:
Minä en vieroksi toisten ihmisten ajatuksia, vaikka ympäröivä kulttuurini niin tekeekin.
Tiivistetysti voisin kommentoida, että vallan ottaminen pois toiselta luokalta merkitsee uuden vastarinnan syntyä. Niin ei luoda tasa-arvoa! Luit muutenkin vähän epätarkasti tekstini. Julkiset tilat, joissa harjoitetaan poliittista debaattia ovat harvinaisia, ja vain poikkeuksellisellä näkemyksellä niitä luodaan. :)"Tiivistetysti voisin kommentoida, että vallan ottaminen pois toiselta luokalta merkitsee uuden vastarinnan syntyä. Niin ei luoda tasa-arvoa!"
Öh. Kehoittaisin tutustumaan Marxin, Engelsin ja Leninin kehittämän tieteellisen sosialismin teoriaan. Jos tarkoitat sitä, että vastarintaa syttyy sosialismissa olet oikeassa. Kapitalistiset piirit tulevat taistelemaan sosialistista järjestelmää vastaan(siis vallankumouksen jälkeen), lisäksi massojen luokkatietoisuus ei ole tarpeeksi korkea ja heidän ajatteluaan leimaa pikkuporvarillinen ja porvarillinen ajattelu. Tämän vuoksihan kommunistit eivät suoraan kannata siirtymistä kommunismiin vaan tunnustavat siirtymävaiheen eli _sosialismin_ tärkeyden, toisin kuin esim. anarkistit. Sosialismissahan on valtio ja niin kauan kun valtio on olemassa, on myös luokkia, täten sosialismissa ei saavuteta tasa-arvoa. Kuitenkin sosialismi on välttämätön tila, siinä ei pelkästään oteta yhdeltä luokalta oikeudet pois, vaan ne murskataan ja hävitetään. Ongelmaksi on kuitenkin osoittautunut esim.Neuvostoliitto jossa luokkia pyrittiin hävittämään varsin rankoilla väkivaltaisilla keinoilla. Tämä ei ole millään tavalla suotavaa eikä järkevää. Vaan luokkien hävittäminen on pitempi ja inhimillisempi prosessi. Sinällään ongelmaksi on mielestäni syntynyt sosialistisissa maissa juuri poliittisen eliitin syntyminen esim.Neuvostoliitossa, Kiinassa* ja omalla tavallaan myös Kuubassa. Se että esim. puolueen ja valtion virkamiehet asuvat omilla alueillaan ja saavat erityiskohtelua, täten synnyttäen oman luokkansa, ei ole millään opilla hyväksyttävää. Ehkä tällaisiin tilanteisiin sopii Kiinan kulttuurivallankumouksen tapaiset väkivaltaiset liikkeet, mutta muuten itsekkin vastustan väkivallankäyttöä luokkien hävittämiseksi sosialismissa.
* No joo okei ei enää sosialistinen valtio.
Hieno nimi Sulla..Olen itse työpaikan menettämisen uhallakin -70 - luvulla käynyt työpäivän
päätteeksi Kulttuuritalolla kuuntelemassa luentoja. Vihjeenä ehdotan, että nykyaikaistat joitakin termejä. ( proletariaatti? ) Karl Marx´ in yhteikunta-analyysia
ei ole näihin päiviin päihitetty, mutta pääoman liikkeet ovat tulleet kvarttaalitalouden mukana nopeammiksi ja anonyymeisemmiksi. Muutosta on lisännyt myöskin
tieteellis-teknologinen kehitys, mutta perusasetelma on edelleen sama: Kapitaali/ työvoima !
vom- t.i.ruskeepaa
Mielestäni vomin tulisi kritiikin harrastamisen lisäksi ottaa myös kantaa aiheisiin.
"Se joka ei poimi, ei syö" t.i.ruskeepaa kirjoitti:
Mielestäni vomin tulisi kritiikin harrastamisen lisäksi ottaa myös kantaa aiheisiin.
"Se joka ei poimi, ei syö"Erittäin mielelläni, olen imarreltu! Olen vain tumpelo sähköisten viestimien käytössä.
Pidän ehdottomasti parhaimpana silmästä silmään-asetelmaa, mutta maantieteellisitä syistä se on kai vaikeampi toteuttaa.Asustan näet Keski-Suomessa. Puhelin?
vom
- akutius
Kiitos erittäin hyvästa kirjoituksesta.
Oletko löytänyt viisastenkiven siihen ongelmaan, että kansalainen X tajuaisi mihin yhteiskuntaluokkaan Hän kuuluu? Se on ymmärtääkseni "villakoiran ydin" ajatellen järjestelmän muutosta.
vom- herra yksilön vapaus
mutta vaikka miten yritän pinnistää, en sisäistä itseäni riistetyksi ja sorretuksi yksilöksi, joka kaipaisi kahleittensa murtamista.
ja minä olen vain tavallinen työläinen, en mikään osakkeenomistaja. nytkin istun työmaalla vapaani uhraten suuromistajien kerätessä voitot taskuunsa. silti olen tyytyväinen. - t.i.ruskeepaa
herra yksilön vapaus kirjoitti:
mutta vaikka miten yritän pinnistää, en sisäistä itseäni riistetyksi ja sorretuksi yksilöksi, joka kaipaisi kahleittensa murtamista.
ja minä olen vain tavallinen työläinen, en mikään osakkeenomistaja. nytkin istun työmaalla vapaani uhraten suuromistajien kerätessä voitot taskuunsa. silti olen tyytyväinen.Ei se taas ole tärkeää, että oletko tyytyväinen, YV. Itse asiassa sellaisen ajattelutavan olet oppinut suomalaisesta porvarikulttuurista, joka tykittää individualistista naiviutta "mä ja mun napa". Se niin sanottu kapitalisti-puusta pudonnut omena, joka muistuttaa isäänsä siinä, että itselle pitää järjestää taloudellista menestystä omilla ehdoilla ja antaa tunnontuskitta työläisten alistua palvelijaksi. Tärkeintä on se, että ovatko toisten ihmiset tyytyväisiä. Siitä lähtee tunnontuskainen itsetutkiskelu porvarien palvelijalle ja porvarille itselleen. Voit olla tyytyväinen ihan rauhassa, mutta älä kuvittele, että muulla maailmalla ole merkitystä. Itse asiassa sinun työnantajasi tietää, että minkälaiset mahdollisuudet elämään heidän hylkäämillään työntekijöillä on, ja sinä vain olet tietämätön työpaikkasi ulkopuolisista ihmisistä. Kapitalismi kun rakentaa aitoja oman menestyksensä ja sen palvelijoiden ja muun maailman välille. Ota esimerkiksi suuryritysten mainokset; Nissan-maassa on peilikirkkaat vuoristojärvet ja Golgate-maassa on lämmin ja läheinen perhe-elämä.
herra yksilön vapaus kirjoitti:
mutta vaikka miten yritän pinnistää, en sisäistä itseäni riistetyksi ja sorretuksi yksilöksi, joka kaipaisi kahleittensa murtamista.
ja minä olen vain tavallinen työläinen, en mikään osakkeenomistaja. nytkin istun työmaalla vapaani uhraten suuromistajien kerätessä voitot taskuunsa. silti olen tyytyväinen.Löytyi heti yksi vapaaehtoinen! Tätä juuri tarkoitin, ystäväiseni!
vom- herra yksilön vapaus
vom kirjoitti:
Löytyi heti yksi vapaaehtoinen! Tätä juuri tarkoitin, ystäväiseni!
vommutta tämä minun sanomiseni on se fakta mikä on.
teidän pitäisi ensin saada kurjistettua keskiluokan olot. vasta sitten se alkaa miettiä kapitalismia ja kommunismia. teidän vallankumouksestanne ei tule mitään niin kauan kuin teitä on vain muutama pohtimassa marxin teorioita.
se on helppo puhua itsetutkiskeluista ja depaateista mutta kun ihmiset miettivät, uskaltaisiko ottaa lainaa kesämökkiä varten, heillä on mielessä ihan omat jutut. - herra yksilön vapaus
t.i.ruskeepaa kirjoitti:
Ei se taas ole tärkeää, että oletko tyytyväinen, YV. Itse asiassa sellaisen ajattelutavan olet oppinut suomalaisesta porvarikulttuurista, joka tykittää individualistista naiviutta "mä ja mun napa". Se niin sanottu kapitalisti-puusta pudonnut omena, joka muistuttaa isäänsä siinä, että itselle pitää järjestää taloudellista menestystä omilla ehdoilla ja antaa tunnontuskitta työläisten alistua palvelijaksi. Tärkeintä on se, että ovatko toisten ihmiset tyytyväisiä. Siitä lähtee tunnontuskainen itsetutkiskelu porvarien palvelijalle ja porvarille itselleen. Voit olla tyytyväinen ihan rauhassa, mutta älä kuvittele, että muulla maailmalla ole merkitystä. Itse asiassa sinun työnantajasi tietää, että minkälaiset mahdollisuudet elämään heidän hylkäämillään työntekijöillä on, ja sinä vain olet tietämätön työpaikkasi ulkopuolisista ihmisistä. Kapitalismi kun rakentaa aitoja oman menestyksensä ja sen palvelijoiden ja muun maailman välille. Ota esimerkiksi suuryritysten mainokset; Nissan-maassa on peilikirkkaat vuoristojärvet ja Golgate-maassa on lämmin ja läheinen perhe-elämä.
etkö vieläkään ole oppinut sitä? se on valtaosalla ihmisistä ensisijaisesti mielessä.
vasta sitten kun ihminen ei enää ole tyytyväinen oloonsa, hän alkaa pohtia miten muuttaisi yhteiskunnan sellaiseksi, että tulisi toimeen ja pärjäisi. väitän muuten, että vaikka kommunistit puhuvat kauniisti yhteisestä hyvästä ja kuinka kaikilla menee hyvin, taka-ajatuksena heilläkin on nimenomaan oman asemansa parantaminen. ainakin ensisijaisesti. puretaan omaa pettymystään elämään ja kehitetään teorioita, joiden mukaan muillakin menee yhtä huonosti. sinäkin ruskeepää puhut usein "oman poliittisen etusi" ajamisesta... joku mainitsi kyllä joskus, että "politiikka on yhteisten asioiden hoitoa". tämän minä allekirjoitan. - t.i.ruskeepaa
herra yksilön vapaus kirjoitti:
etkö vieläkään ole oppinut sitä? se on valtaosalla ihmisistä ensisijaisesti mielessä.
vasta sitten kun ihminen ei enää ole tyytyväinen oloonsa, hän alkaa pohtia miten muuttaisi yhteiskunnan sellaiseksi, että tulisi toimeen ja pärjäisi. väitän muuten, että vaikka kommunistit puhuvat kauniisti yhteisestä hyvästä ja kuinka kaikilla menee hyvin, taka-ajatuksena heilläkin on nimenomaan oman asemansa parantaminen. ainakin ensisijaisesti. puretaan omaa pettymystään elämään ja kehitetään teorioita, joiden mukaan muillakin menee yhtä huonosti. sinäkin ruskeepää puhut usein "oman poliittisen etusi" ajamisesta... joku mainitsi kyllä joskus, että "politiikka on yhteisten asioiden hoitoa". tämän minä allekirjoitan.Tässä on nyt kaksi ääripäätä ja totuus on niiden parhaiden ominaisuuksien yhdistelmä. Tämä on helpohko filosofinen dilemma.
Ihminen on itsenäinen ja hänelle on tärkeää oma hyvinvointi, mutta ihminen on myös moraalinen olento, joka välittää ja huolehtii toisten hyvinvoinnista.
Käänteisesti ilmaistuna ihmisellä ei ole velvollisuutta pistää toisia oman hyvinvointinsa edelle, mutta hänelle ei ole myöskään hyvä pakottaa toisia pahoinvointiin oman hyvinvoinnin vuoksi.
Miten tämä dikotomia (vastakkainasettelu)ratkaistaan? Voisin uhota sen verran, että kapitalismissa monet ajattelevat, ettei mitään tällaista ole olemassakaan, eikä se liikuta itseä. Sorry, tollot, dikotomia on olemassa ja se on teidän oman elämänne ongelmien syy.
Ihmisen tulee ajaa omia etujaan ja tuntea toisten edut. Tuntemalla toisten edut voidaan saavuttaa järkevä yhteinen johtopäätös, sopimus yhteistyöstä ja järjestelyistä yhteisestä etujen toteuttamisesta, ja huomata että individualistinen kapitalistinen taistelu omista eduista ei ole tarpeellista eikä hyödyllistä. Tällainen vastuuton ja nihilistinen ajattelu johtuu tietämättömyydestä ja vääristä johtopäätöksistä. Lisäksi toisen tunteminen johtaa tunteiden kokemiseen ja vaihtoon, joka synnyttää moraalista yhtenäisyyttä ja hyväntahtoisuutta. Lisäksi, luoja paratkoon, toisen ihmisen tunteminen saattaa osoittaa, että toisella on täsmälleen samat edut kuin itsellä! Sehän ei sovi ollenkaan individualismiin!
Ihmisen tulee ajaa omia etujaan ja huolehtia siitä, että ne eivät polje toisten etuja. Ihmisen tulee ajaa omia etujaan ja huolehtia siitä, että toiset pystyvät tekemään samoin. Ihmisen tulee ajaa omia etujaan ja auttaa toisia tiedolla, resursseilla ja toisen kehittämiselllä heidän etujensa toteutumisessa. Jos toisen edut tuntee, ne voi osoittaa haitallisiksi tai alistaviksi ja sen tapahduttua ei ole mitään syytä jättää toisia oman onnensa nojaan kuten kapitalismissa tehdään poikkeuksetta.
Ihmisen tulee ajaa omia etujaan ja hyväksyä toisten ihmisten edut. Antaa toisten ihmisten elää niin kuin heillä on tapana ja kannustaa heitä siihen. Totuus on se, että toisen edut eivät ole ristiriidassa omien etujen kanssa. Se on kapitalismin perustava väärä johtopäätös. herra yksilön vapaus kirjoitti:
mutta tämä minun sanomiseni on se fakta mikä on.
teidän pitäisi ensin saada kurjistettua keskiluokan olot. vasta sitten se alkaa miettiä kapitalismia ja kommunismia. teidän vallankumouksestanne ei tule mitään niin kauan kuin teitä on vain muutama pohtimassa marxin teorioita.
se on helppo puhua itsetutkiskeluista ja depaateista mutta kun ihmiset miettivät, uskaltaisiko ottaa lainaa kesämökkiä varten, heillä on mielessä ihan omat jutut.Ei "meidän" tarvitse kurjistaa kenenkään oloja. Etkö näe ympärillesi? Kapitalismi tekee sen irse, kuten Marx ennusti!!
vom- herra yksilön vapaus
vom kirjoitti:
Ei "meidän" tarvitse kurjistaa kenenkään oloja. Etkö näe ympärillesi? Kapitalismi tekee sen irse, kuten Marx ennusti!!
vomminä tietysti puhun vain omasta näkökulmastani mutta ne näkymät eivät suurempaa kurjistumista anna ymmärtää syntyneen.
palkat nousevat pari kertaa vuodessa, ylityökiintiöt ovat lähes täynnä jo alkuvuodesta(senkin takia palkataan nuoria osaajia), suuria ikäluokkia lähtee rymistäen eläkkeelle vuosittain. eläköitymistä tapahtuu joskus sitä vauhtia, ettei pystytä palkkaamaan samaan tahtiin ihmisiä tilalle, tulospalkkiot ovat jatkuvasti kasvaneet, sairas -ja eläkekassat pitävät tulevaisuudesta huolen, pankinperkeleet lähettävät viikoittain plakaatteja aiheesta "ota velkaa", luvataan lainaa puolessa tunnissa...
tämä siis vain minun ja minun tuntemani keskiluokan näkökulmasta. onhan laman jäljiltä tietty syrjäytyneiden joukko mutta se asia on vain hyväksyttävä. yhteiskunta pitää heistä kyllä huolen ja tulevaisuus takaa varmasti nuorille töitä. jos sen eteen jaksaa panostaa.
mutta kysymykseesi; minä en näe kurjistumista. tai näen tietyn kurjuuden mutta minusta se on "jämähtänyttä". tietysti kaikkia sapettaa uutisoinnit joukkoirtisanomisista ja tuotannon siirtämisistä kaikenmaailman kiinoihin mutta johtuisiko tämä siitä, että negatiiviset uutiset myyvät? positiivisista ei nimittäin niin paljon kertoilla. - herra yksilön vapaus
t.i.ruskeepaa kirjoitti:
Tässä on nyt kaksi ääripäätä ja totuus on niiden parhaiden ominaisuuksien yhdistelmä. Tämä on helpohko filosofinen dilemma.
Ihminen on itsenäinen ja hänelle on tärkeää oma hyvinvointi, mutta ihminen on myös moraalinen olento, joka välittää ja huolehtii toisten hyvinvoinnista.
Käänteisesti ilmaistuna ihmisellä ei ole velvollisuutta pistää toisia oman hyvinvointinsa edelle, mutta hänelle ei ole myöskään hyvä pakottaa toisia pahoinvointiin oman hyvinvoinnin vuoksi.
Miten tämä dikotomia (vastakkainasettelu)ratkaistaan? Voisin uhota sen verran, että kapitalismissa monet ajattelevat, ettei mitään tällaista ole olemassakaan, eikä se liikuta itseä. Sorry, tollot, dikotomia on olemassa ja se on teidän oman elämänne ongelmien syy.
Ihmisen tulee ajaa omia etujaan ja tuntea toisten edut. Tuntemalla toisten edut voidaan saavuttaa järkevä yhteinen johtopäätös, sopimus yhteistyöstä ja järjestelyistä yhteisestä etujen toteuttamisesta, ja huomata että individualistinen kapitalistinen taistelu omista eduista ei ole tarpeellista eikä hyödyllistä. Tällainen vastuuton ja nihilistinen ajattelu johtuu tietämättömyydestä ja vääristä johtopäätöksistä. Lisäksi toisen tunteminen johtaa tunteiden kokemiseen ja vaihtoon, joka synnyttää moraalista yhtenäisyyttä ja hyväntahtoisuutta. Lisäksi, luoja paratkoon, toisen ihmisen tunteminen saattaa osoittaa, että toisella on täsmälleen samat edut kuin itsellä! Sehän ei sovi ollenkaan individualismiin!
Ihmisen tulee ajaa omia etujaan ja huolehtia siitä, että ne eivät polje toisten etuja. Ihmisen tulee ajaa omia etujaan ja huolehtia siitä, että toiset pystyvät tekemään samoin. Ihmisen tulee ajaa omia etujaan ja auttaa toisia tiedolla, resursseilla ja toisen kehittämiselllä heidän etujensa toteutumisessa. Jos toisen edut tuntee, ne voi osoittaa haitallisiksi tai alistaviksi ja sen tapahduttua ei ole mitään syytä jättää toisia oman onnensa nojaan kuten kapitalismissa tehdään poikkeuksetta.
Ihmisen tulee ajaa omia etujaan ja hyväksyä toisten ihmisten edut. Antaa toisten ihmisten elää niin kuin heillä on tapana ja kannustaa heitä siihen. Totuus on se, että toisen edut eivät ole ristiriidassa omien etujen kanssa. Se on kapitalismin perustava väärä johtopäätös.paljon en pulinastasi taas kostunut. tuo "tollot" taisi olla niitä harvoja sanoja, jotka ymmärsin.
mutta kun nyt niin kiihdyit näistä eduista, niin pakko vaan todeta; ammattijärjestöt, ne ajavat työmiehen etua ja muu ei ainakaan minua oikeastaan edes kiinnosta. - t.i.ruskeepaa
herra yksilön vapaus kirjoitti:
paljon en pulinastasi taas kostunut. tuo "tollot" taisi olla niitä harvoja sanoja, jotka ymmärsin.
mutta kun nyt niin kiihdyit näistä eduista, niin pakko vaan todeta; ammattijärjestöt, ne ajavat työmiehen etua ja muu ei ainakaan minua oikeastaan edes kiinnosta.Täsmälleen. Olet tietämätön ja kuvittelet, että toiset ihmiset ovat itsekkäitä.
- herra yksilön vapaus
t.i.ruskeepaa kirjoitti:
Täsmälleen. Olet tietämätön ja kuvittelet, että toiset ihmiset ovat itsekkäitä.
missähän pumpulissa sinä olet kasvanut?
luuletko tosiaan, että kukaan tuntematon esimerkiksi sinun puolestasi pyyteettömästi tekisi yhtään mitään?
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271528Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391389Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121335Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3391291Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681245- 12978
- 7921
- 20919
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7861- 71796