Miten ulkomaan kirjeenvaihtaja Mooses on voinut kommentoida maailman luomisesta, vaikka ei itse ollut siihen aikaan syntynytkään? Hänen juttunsahan vaikuttavat täysin keksityiltä.
Ja paratiisin puhuva käärme! Ettei vaan olisi kyseessä Aatamin vällykäärme, jota Eeva on luullut puhuvaksi käärmeeksi. Aatami on heittänyt huulta, että on päässyt luikertelemaan sinne.
Raamatun raportointi ihmetyttää
Anonyymi
44
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Keksittyjähän Mooseksen jutut tietysti ovatkin. Mutta eiväthän uskonnosta seonneet uskikset saata sitä käsittää, he elävät ihan omissa haavemaailmoissaan.
Mooseksen maailmanluomiset ja maailmankuva yleensäkin perustuu varhaisempiin myyttisiin tarinoihin, akkadilaisten ja varsinkin sumerilaisten.
Suosittelen lukemaan vanhan, hyvän kirjan aiheesta: Armas Salonen - Sumeri ja sen henkinen perintö, jossa kerrotaan paljon esimerkkejä siitä, mistä monet Raamatun alun tarinat ovat peräisin. Naisen miehen kylkiluusta luominenkin perustuu (muistaakseni) sumerilaiseen sanaleikkiin...Itse Mooseskin lienee keksitty hahmo siinä missä Kalevakin, jonka Lönnrot uskoi johdattaneen muinaisina aikoina Aasiasta karjalaiset, hämäläiset ja virolaiset tänne asumaan. Kalevala perustui suurelta osin suulliseen perimätietoon, jonka Lönnrot sepitti yhtenäiseksi kokonaisuudeksi lisäten arviolta 3% täysin itse keksimäänsä sisältöä.
" Hänen juttunsahan vaikuttavat täysin keksityiltä."
Luomiskertomus ei tosiaankaan ole silminnäkijäkuvausta. Sen voi hyvin päätellä kohdasta, jossa Aatami alkaa nylkyttämään omaa kylkiluutaan. Aatami oli luotu, joten hänellä ei ollut isää ja äitiä.
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
Teoreettisesti tarkasteltuna ensimmäinen mies, joka jätti isänsä ja äitinsä ja yhtyi naiseen, oli Set. Tämä tapahtui vasta 235 vuotta luomisen jälkeen. Luomismyytti on siis kirjoitettu satoja vuosia luomisen jälkeen.
3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set.
6 Kun Set oli elänyt 105 vuotta, hänelle syntyi Enos.- Anonyymi
Jos luominen on sinulle myytti,niin miten ihmissuku sitten alkoi ?Syntyikö ensimmäiset ihmiset alkuliemestä miljoonien vuosien kehityksen tuloksena.?ainut järkevä selitys on luominen.Mikään itsestään tyhjästä syntynyt ihminen ei ole mahdollista,vaikka olisi aikaa miten paljon tahansa ,sen syntymiseen.
Anonyymi kirjoitti:
Jos luominen on sinulle myytti,niin miten ihmissuku sitten alkoi ?Syntyikö ensimmäiset ihmiset alkuliemestä miljoonien vuosien kehityksen tuloksena.?ainut järkevä selitys on luominen.Mikään itsestään tyhjästä syntynyt ihminen ei ole mahdollista,vaikka olisi aikaa miten paljon tahansa ,sen syntymiseen.
"Mikään itsestään tyhjästä syntynyt ihminen ei ole mahdollista,vaikka olisi aikaa miten paljon tahansa ,sen syntymiseen."
Miten niin ei ole? Kehittyneimmillä eläimillä monista pääjaksoista on kyky tietoisuuteen. Yksi esimerkki on Afrikkalaiset harmaapapukaijat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_consciousness
https://en.wikipedia.org/wiki/Grey_parrot- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos luominen on sinulle myytti,niin miten ihmissuku sitten alkoi ?Syntyikö ensimmäiset ihmiset alkuliemestä miljoonien vuosien kehityksen tuloksena.?ainut järkevä selitys on luominen.Mikään itsestään tyhjästä syntynyt ihminen ei ole mahdollista,vaikka olisi aikaa miten paljon tahansa ,sen syntymiseen.
"Jos luominen on sinulle myytti, niin miten ihmissuku sitten alkoi?"
Tietenkin luominen on myytti eli keksitty juttu. Kysymys ihmissuvun synnystä oli varmaankin vitsi, ei kai kukaan kysy tuollaista tosissaan enää nykyaikana...
"Syntyikö ensimmäiset ihmiset alkuliemestä miljoonien vuosien kehityksen tuloksena?"
Eivät tietenkään ihmiset ole syntyneet mistään alkuliemestä. Tuollaisia voi puhua vain ihminen, jolla ei ole mitään käsitystä evoluutiosta tai evoluutioteoriasta. Mutta kovasti vain vängätään vastaan ilman, että tiedetään mistään mitään. Kreationistit voisivat ottaa vähän selvää asioista, että pystyisivät sanomaan asiaan liittyen edes jotain järjellistä.
"Ainut järkevä selitys on luominen."
Luominen ei ole järkevä selitys! Se ei edes ole mikään selitys, sehän ei selitä mitään. Se on pelkkä tyhjä heitto.
"Mikään itsestään tyhjästä syntynyt ihminen ei ole mahdollista, vaikka olisi aikaa miten paljon tahansa, sen syntymiseen."
Eihän ihminen ole syntynyt tyhjästä! Ihminen on lajina syntynyt aiemmin eläneistä, sanoisinko, apinamaisista esi-isistä ihan evoluutioteorian selittämällä tavalla. Mutta eihän kreationisti halua, eikä todennäköisesti pysty ottamaan selvää asiasta, koska kusipäinen uskovaisuus estää häntä käyttämästä järkeään. Vain uskonnollinen vöyhötys on hänelle sallittua...
Aloitus on joko vitsi tai joku on seonnut todella pahasti uskonnosta.
. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos luominen on sinulle myytti, niin miten ihmissuku sitten alkoi?"
Tietenkin luominen on myytti eli keksitty juttu. Kysymys ihmissuvun synnystä oli varmaankin vitsi, ei kai kukaan kysy tuollaista tosissaan enää nykyaikana...
"Syntyikö ensimmäiset ihmiset alkuliemestä miljoonien vuosien kehityksen tuloksena?"
Eivät tietenkään ihmiset ole syntyneet mistään alkuliemestä. Tuollaisia voi puhua vain ihminen, jolla ei ole mitään käsitystä evoluutiosta tai evoluutioteoriasta. Mutta kovasti vain vängätään vastaan ilman, että tiedetään mistään mitään. Kreationistit voisivat ottaa vähän selvää asioista, että pystyisivät sanomaan asiaan liittyen edes jotain järjellistä.
"Ainut järkevä selitys on luominen."
Luominen ei ole järkevä selitys! Se ei edes ole mikään selitys, sehän ei selitä mitään. Se on pelkkä tyhjä heitto.
"Mikään itsestään tyhjästä syntynyt ihminen ei ole mahdollista, vaikka olisi aikaa miten paljon tahansa, sen syntymiseen."
Eihän ihminen ole syntynyt tyhjästä! Ihminen on lajina syntynyt aiemmin eläneistä, sanoisinko, apinamaisista esi-isistä ihan evoluutioteorian selittämällä tavalla. Mutta eihän kreationisti halua, eikä todennäköisesti pysty ottamaan selvää asiasta, koska kusipäinen uskovaisuus estää häntä käyttämästä järkeään. Vain uskonnollinen vöyhötys on hänelle sallittua...
Aloitus on joko vitsi tai joku on seonnut todella pahasti uskonnosta.
."Aloitus on joko vitsi tai joku on seonnut todella pahasti uskonnosta."
Itse olet seonnut. Otin asian puheeksi, koska jotkut ottavat ihan tosissaan nuo Mooseksen tarinat. Toimittajan pitää olla itse läsnä, jos kirjoittaa objektiivisen jutun tapahtumasta. Muussa tapauksessa faktat perustuvat huhuihin tai itse sepitettyihin satuihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos luominen on sinulle myytti, niin miten ihmissuku sitten alkoi?"
Tietenkin luominen on myytti eli keksitty juttu. Kysymys ihmissuvun synnystä oli varmaankin vitsi, ei kai kukaan kysy tuollaista tosissaan enää nykyaikana...
"Syntyikö ensimmäiset ihmiset alkuliemestä miljoonien vuosien kehityksen tuloksena?"
Eivät tietenkään ihmiset ole syntyneet mistään alkuliemestä. Tuollaisia voi puhua vain ihminen, jolla ei ole mitään käsitystä evoluutiosta tai evoluutioteoriasta. Mutta kovasti vain vängätään vastaan ilman, että tiedetään mistään mitään. Kreationistit voisivat ottaa vähän selvää asioista, että pystyisivät sanomaan asiaan liittyen edes jotain järjellistä.
"Ainut järkevä selitys on luominen."
Luominen ei ole järkevä selitys! Se ei edes ole mikään selitys, sehän ei selitä mitään. Se on pelkkä tyhjä heitto.
"Mikään itsestään tyhjästä syntynyt ihminen ei ole mahdollista, vaikka olisi aikaa miten paljon tahansa, sen syntymiseen."
Eihän ihminen ole syntynyt tyhjästä! Ihminen on lajina syntynyt aiemmin eläneistä, sanoisinko, apinamaisista esi-isistä ihan evoluutioteorian selittämällä tavalla. Mutta eihän kreationisti halua, eikä todennäköisesti pysty ottamaan selvää asiasta, koska kusipäinen uskovaisuus estää häntä käyttämästä järkeään. Vain uskonnollinen vöyhötys on hänelle sallittua...
Aloitus on joko vitsi tai joku on seonnut todella pahasti uskonnosta.
."Mutta eihän kreationisti halua, eikä todennäköisesti pysty ottamaan selvää asiasta, koska kusipäinen uskovaisuus estää häntä käyttämästä järkeään. Vain uskonnollinen vöyhötys on hänelle sallittua..."
Näistä on vaikea sanoa koka trollaa ja kuka ei, kun se parodiahorisontti on ylitetty jo ajat sitten. Amerikassahan näitä väitteitä tehdään ihan tosissaan ja luonnollisesti Suomessa sitten joku kääntää sen suomeksi. Sitten uskon sokaisemana jotkut ottavat ne tosissaan ilman minkäänlaista kritiikkiä tai faktojen tarkastusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aloitus on joko vitsi tai joku on seonnut todella pahasti uskonnosta."
Itse olet seonnut. Otin asian puheeksi, koska jotkut ottavat ihan tosissaan nuo Mooseksen tarinat. Toimittajan pitää olla itse läsnä, jos kirjoittaa objektiivisen jutun tapahtumasta. Muussa tapauksessa faktat perustuvat huhuihin tai itse sepitettyihin satuihin.Mooses ei tietenkään ollut paikalla katsomassa kun Jumala teki maan ja kaiken siinä olevan.Hän laittoi mooseksen mieleen asiat jotka tuli kirjoittaa raamattuun.Miten mooses olisi muuten voinut tietää mitä luotiin ja missä järjestyksessä.Monelle on epäselvää,luomisen kesto.1000 vuotta on Jumalan ajassa vain yksi päivä,eli luominen on mahdollisesti kestänyt 7000 vuotta.Raamattu sisältää paljon ennustuksia joista on osa täyttynyt ja osa täyttymässä.Jos raamattu on satua,on erikoista että siihen kirjoitetut asiat pitävät paikkansa.
Anonyymi kirjoitti:
Mooses ei tietenkään ollut paikalla katsomassa kun Jumala teki maan ja kaiken siinä olevan.Hän laittoi mooseksen mieleen asiat jotka tuli kirjoittaa raamattuun.Miten mooses olisi muuten voinut tietää mitä luotiin ja missä järjestyksessä.Monelle on epäselvää,luomisen kesto.1000 vuotta on Jumalan ajassa vain yksi päivä,eli luominen on mahdollisesti kestänyt 7000 vuotta.Raamattu sisältää paljon ennustuksia joista on osa täyttynyt ja osa täyttymässä.Jos raamattu on satua,on erikoista että siihen kirjoitetut asiat pitävät paikkansa.
” Monelle on epäselvää,luomisen kesto.1000 vuotta on Jumalan ajassa vain yksi päivä,eli luominen on mahdollisesti kestänyt 7000 vuotta.”
Sinulle tämä vaikuttaa olevan epäselvää. Jumalan päivä kesti 24 tuntia kuten nykyäänkin vuorokausi on. Tämä tulee yksiselitteisesti esille luomismyytissä.
” Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.”
- Anonyymi
On Mooses voinut olla olemassa jo silloin, ei vain ollut vielä syntynyt, kun ei ollut synnyttäjää.
- Anonyymi
Tuo selittää erinomaisesti, miksi Mooseksen jutut vaikuttavat niin keksityiltä. Hän on itsekin keksitty.
- Anonyymi
Asia menee vielä enemmän monimutkaisesti, kun huomaa jopa Raamatun mukaisen Mooseksen olleen fiktiota.
Raamattu on kyllä yksi iso korttitalo, joka sortuilee liitoksistaan vaikka kuinka yrittäisi kierrellä haastavia kohtia. Ja sitten mainostetaan, että pitää lukea Raamattu uskoakseen siihen. Ei sitä hirveän pitkälle tarvitse lukea, että tajuaa sen olevan vain satua. - Anonyymi
Onko Baabelin torni paras selitys sille miksi maailmassa on tuhansia eri kieliä?
- Anonyymi
Miksei olisi?
- Anonyymi
Baabelin torni on ainoa selitys monille kielille.
Mikä muu selitys olisi yhtä pätevä esimerkiksi Rauman murteelle ja Savon murteelle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Baabelin torni on ainoa selitys monille kielille.
Mikä muu selitys olisi yhtä pätevä esimerkiksi Rauman murteelle ja Savon murteelle?Jeesuskin viänsi savvoo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuskin viänsi savvoo.
Kyllä. Jeesus oli Spede. Myöhemmin hän palasi uudelleen Spedenä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuskin viänsi savvoo.
Sellaiseen jeesukseen en kyllä pystyisi uskomaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellaiseen jeesukseen en kyllä pystyisi uskomaan.
Voi voi kuule. Jeesus kun olisi soittanut hanuria ja laulanut Lentävä kalakukko, niin täydestä olisi mennyt kuin väärä raha. Tosin Raamatussa ei mainita, että Jeesus olisi soittanut hanuria, mutta Jumalalle ei kuulemma ole mikään mahdotonta. Saattaa olla, että Jeesus soitteli hanuria jo silloin, kun hanuria ei ollut vielä keksittykään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi voi kuule. Jeesus kun olisi soittanut hanuria ja laulanut Lentävä kalakukko, niin täydestä olisi mennyt kuin väärä raha. Tosin Raamatussa ei mainita, että Jeesus olisi soittanut hanuria, mutta Jumalalle ei kuulemma ole mikään mahdotonta. Saattaa olla, että Jeesus soitteli hanuria jo silloin, kun hanuria ei ollut vielä keksittykään.
Kuuluisassa Leonardon ottamassa Pyhä ehtoollinen -valokuvassa on tosiaan sikäli virhe, että Jeesuksen hanuri ei päässyt mukaan kuvaan, vaikka he siinä syövätkin kalakukkoa lennokkaasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuuluisassa Leonardon ottamassa Pyhä ehtoollinen -valokuvassa on tosiaan sikäli virhe, että Jeesuksen hanuri ei päässyt mukaan kuvaan, vaikka he siinä syövätkin kalakukkoa lennokkaasti.
Tässä otoksessa Jeesus on päässyt kirjaimellisesti hanuriin:
https://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/iz/drn/r101/59482/560671539.jpg
- Anonyymi
Ihan aiheellinen kysymys, looginen vastaus tietenkin että Aatami tai sitten Eeva koska muitahan ei vielä ollut. Tosin miten hänkään tiesi että maailma luotiin 6 päivässä, jos hänet luotiin vasta sinä viimeisenä päivänä. Mooseksen kirjan nimi pitäisi siis olla Aatamin kirja...
- Anonyymi
Mooses käytti konekirjoituskoneessaan paperiarkkeina kivipaasia. Tuhatsivuisen teoksen siirtelyyn tarvittiin viisi trukkia, joita ei vielä siihen aikaan ollut edes keksitty, mutta Jumalalle ei ollut mikään mahdotonta. Rotaatiopainokoneen keksiminen myöhemmin helpotti satukirjateollisuutta merkittävästi.
- Anonyymi
Entäpä kukas siitä Jeesuksen paastoamisesta erämaassa kertoi tai rukoilusta Getsemanessa kun Jeesus oli yksin eikä ketään paikanpäällä näkemässä, kuulemassa ja todistamassa?
- Anonyymi
Sepä se! Kaiken lisäksi Jeesus ei osannut lukea eikä kirjoittaa. Tarinoiden sepitteellisyys senkuin vaan korostuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sepä se! Kaiken lisäksi Jeesus ei osannut lukea eikä kirjoittaa. Tarinoiden sepitteellisyys senkuin vaan korostuu.
Mistä sinä sen tiedät, olitko itse paikalla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä sen tiedät, olitko itse paikalla?
Raamatun mukaan Jeesus ei ole kirjoittanut siihen sanaakaan. Ei tarvitse olla ollut itse paikalla, jos sen voi todeta muka todisteeksi jätetystä satukirjasta.
- Anonyymi
> Miten ulkomaan kirjeenvaihtaja Mooses on voinut kommentoida maailman luomisesta, vaikka ei itse ollut siihen aikaan syntynytkään?
Raamatun mukaan Mooses keskusteli Jumalan kanssa mm. lakiasioista, ehkä he puhuivat myös maailman luomisesta yms.- Anonyymi
Siinä tapauksessa Jumala olisi voinut kiirjoittaa Raamatun ihan itse vaan. Hän olisi voinut sadattaa maapallon täyteen Raamattuja jo silloin, kun ihmiset eivät osanneet lukea eivätkä kirjoittaa eivätkä keksiä höpöhöpö-tarinoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä tapauksessa Jumala olisi voinut kiirjoittaa Raamatun ihan itse vaan. Hän olisi voinut sadattaa maapallon täyteen Raamattuja jo silloin, kun ihmiset eivät osanneet lukea eivätkä kirjoittaa eivätkä keksiä höpöhöpö-tarinoita.
Aivan! Se vasta olisikin ollut ihme, jos Jumala olisi semmoisen tempun tehnyt. Harmi, että hänen olemattomuutensa haittaa tuon tehtävän toteuttamista oleellisesti. Ja sekös uskovaisia harmittaa aivan vietävästi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä tapauksessa Jumala olisi voinut kiirjoittaa Raamatun ihan itse vaan. Hän olisi voinut sadattaa maapallon täyteen Raamattuja jo silloin, kun ihmiset eivät osanneet lukea eivätkä kirjoittaa eivätkä keksiä höpöhöpö-tarinoita.
> Siinä tapauksessa Jumala olisi voinut kiirjoittaa Raamatun ihan itse vaan
Mitä merkitystä sillä olisi ollut? Uskoisitko Raamattua, jos se olisi Jumalan kirjoittama? Tulisitko vanhurskaaksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Siinä tapauksessa Jumala olisi voinut kiirjoittaa Raamatun ihan itse vaan
Mitä merkitystä sillä olisi ollut? Uskoisitko Raamattua, jos se olisi Jumalan kirjoittama? Tulisitko vanhurskaaksi?"Mitä merkitystä sillä olisi ollut? Uskoisitko Raamattua, jos se olisi Jumalan kirjoittama?"
Sillä on oleellinen merkitys, koska Raamattua väitetään Jumalan sanaksi. Ns. Jumalan olisi silloin pitänyt sanoa sanansa ihan itse eikä toisten. Ns. Jumala ei ole sanonut sanan sanaa sanaansa. Jeesuskaan ei ole kirjoittanut yhtään mitään, vaan kaikki hänen sanomisensa ovat muut kirjoittaneet. Aivan niin kuin Aku Ankalle laitetaan puhekuplat. Jumalan sana on siis puuta heinää keksittyä sössöä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä merkitystä sillä olisi ollut? Uskoisitko Raamattua, jos se olisi Jumalan kirjoittama?"
Sillä on oleellinen merkitys, koska Raamattua väitetään Jumalan sanaksi. Ns. Jumalan olisi silloin pitänyt sanoa sanansa ihan itse eikä toisten. Ns. Jumala ei ole sanonut sanan sanaa sanaansa. Jeesuskaan ei ole kirjoittanut yhtään mitään, vaan kaikki hänen sanomisensa ovat muut kirjoittaneet. Aivan niin kuin Aku Ankalle laitetaan puhekuplat. Jumalan sana on siis puuta heinää keksittyä sössöä.No ehtisitkö itse kirjoittelemaan paksuja kirjoja jos pitäisi säädellä esim koko maapallon säät ja ilmat? Jotain kohtuutta odottaisi ateistiltakin tuomitsevuudessaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ehtisitkö itse kirjoittelemaan paksuja kirjoja jos pitäisi säädellä esim koko maapallon säät ja ilmat? Jotain kohtuutta odottaisi ateistiltakin tuomitsevuudessaan.
Olen havainnut, että Jumala ei ennätä tehdä yhtään mitään.
Ainoa, mitä hän ehtii tehdä, on olla piilossa kaiken aikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen havainnut, että Jumala ei ennätä tehdä yhtään mitään.
Ainoa, mitä hän ehtii tehdä, on olla piilossa kaiken aikaa.Osa ateisteista on sellaisia m*lkkuja, että heiltä onkin hyvä pysyä piilossa. Parasta tietenkin olisi jos heidät saisi lakkautettua olemasta, mutta mikäs tyhmimmät tappaisi.
Anonyymi kirjoitti:
No ehtisitkö itse kirjoittelemaan paksuja kirjoja jos pitäisi säädellä esim koko maapallon säät ja ilmat? Jotain kohtuutta odottaisi ateistiltakin tuomitsevuudessaan.
"No ehtisitkö itse kirjoittelemaan paksuja kirjoja jos pitäisi säädellä esim koko maapallon säät ja ilmat?"
En, mutta minäpä en olekaan kaikkivaltias ja kaikkivoipa jumalolento, niin kuin Jumala väitetysti on. Vai eikö Raamatun Jumala ole mielestäsi kaikkivoipa?
"- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä merkitystä sillä olisi ollut? Uskoisitko Raamattua, jos se olisi Jumalan kirjoittama?"
Sillä on oleellinen merkitys, koska Raamattua väitetään Jumalan sanaksi. Ns. Jumalan olisi silloin pitänyt sanoa sanansa ihan itse eikä toisten. Ns. Jumala ei ole sanonut sanan sanaa sanaansa. Jeesuskaan ei ole kirjoittanut yhtään mitään, vaan kaikki hänen sanomisensa ovat muut kirjoittaneet. Aivan niin kuin Aku Ankalle laitetaan puhekuplat. Jumalan sana on siis puuta heinää keksittyä sössöä.> Jumalan sana on siis puuta heinää keksittyä sössöä.
Ei yhtään järkevää syytä uskoa sinua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osa ateisteista on sellaisia m*lkkuja, että heiltä onkin hyvä pysyä piilossa. Parasta tietenkin olisi jos heidät saisi lakkautettua olemasta, mutta mikäs tyhmimmät tappaisi.
Sinähän se varsinainen "lähimmäisrakas" hihhuli oletkin, ehta m*ulkku itse.
Tuollaisten kanssa jos oikeasti joutuisi viettämään ikuisuuden ns. taivaassa, kyllä se oikea helvetti olisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Jumalan sana on siis puuta heinää keksittyä sössöä.
Ei yhtään järkevää syytä uskoa sinua."Ei yhtään järkevää syytä uskoa sinua."
Etenkään sinua ei ole syytä uskoa.
- Anonyymi
Luomismyytti on vanha, paljon vanhempi kuin juutalaisten Tanakiin kirjotettu versio.
Yksi oletus on:
Suullisesti paimentolaisilla Venäjän aroilla -> Indo-Iranialaisiin myytteihin -> Iranialaisiin myytteihin -> Sumerilaisiin -> Babylonian Enuma Elish -> edelleen juutalaisiin myytteihin.
Jos uskontojen historia kiinnostaa niin YT kanava Crecganford käsittelee myyttejä ja uskomuksia. Muun muassa tästä Enuma Elishista tuli yksi video vasta.
Laitan linkin seuraavaan postiin Suomi24 robotin takia.- Anonyymi
Luomismyytti on uskomatonta legendaa.
Ennen uskon Joulupukkiin kuin siihen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo7272266Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?502259- 1252173
- 1272113
- 541756
Trump tekee rauhan Amerikan ja Venäjän ehdoilla
Ukraina luovuttaa Venäjän haluamat alueet Venäjälle. Ukraina luovuttaa Amerikan haluamat arvokkaat mineraalit Amerikall2411633- 311361
Syvälliset keskustelut
Olisivat tärkeintä ensisijaisesti hänen kanssaan Tulisi sellainen hetki, mutta kaikki meni pieleen201309Olisipa sitä henkisesti eheämpi ja rohkeampi
mikään maallinen mammona ei itseäni kiinnosta, eikä sen menetys kiinnostus. Mutta kun kohtaa jonkun sykäyttävän ihmisen,161195Kyllähän tämä vähän kirpaisee
Mutta oman sisäisen rauhan vuoksi jätän sinut nyt historiaan. Todennäköisesti olet jo sinäkin mennyt eteenpäin. Olipah381137