Hitler-TV-sarja

eli ystävien kesken mukava mies, mutta puhujankorokkeella pauhaava hullu.
onhan Hitlerin puheita nähty säilyneissä dokumenttipätkissä. kyllä se räyhää ja karjuu kuin hullu puhujankorokkeellaan.

mica kirjoitti:

eli ystävien kesken mukava mies, mutta puhujankorokkeella pauhaava hullu.
onhan Hitlerin puheita nähty säilyneissä dokumenttipätkissä. kyllä se räyhää ja karjuu kuin hullu puhujankorokkeellaan.

Lue lisää

Hitlerin puheet olivat dramaturgisesti erittäin taidokkaasti rakennettuja, joissa rauhallisesta, esitelmöivästä tyylistä siirryttiin maaniseen pauhaamiseen.

Kyllä Hitlerin suuri kantava teema oli nimenomaan juutalaisviha, jota hän jatkuvasti korosti kaikissa yhteyksissä. Mein Kampfin perussanoma oli juutalaisten tuhoava vaikutus saksalaisuuteen. Hitlerin järjetön juutalaisvastaisuus ei ole eikä ollut 1920- ja 1930-luvuilla mikään salaisuus, tästä hän piti jatkuvasti itse huolen.

Tällainen fanaattinen suhtautuminen yhteen kansanosaan tuntuu tietenkin tästä päivästä katsottuna ääliömäiseltä ja mielisairaalta, jota nähdään nykyään korkeintaan henkisesti häiriintyneillä skineillä, mutta ihmisten asenteet ovat, onneksi, muuttuneet noista päivistä.

Televisiosarjan ensimmäinen osa nyt ei tosiaankaan pystynyt pääsemään kovin syvälle Hitlerin persoonaan. Tunnekylmyys ja fanaattisuus tuli kyllä ilmi, mutta laskelmoiva poliitikko tai sosiaalisesti lahjakas manipuloija jäivät vähemmälle.

Juhani Kivi kirjoitti:

Kyllä Hitlerin suuri kantava teema oli nimenomaan juutalaisviha, jota hän jatkuvasti korosti kaikissa yhteyksissä. Mein Kampfin perussanoma oli juutalaisten tuhoava vaikutus saksalaisuuteen. Hitlerin järjetön juutalaisvastaisuus ei ole eikä ollut 1920- ja 1930-luvuilla mikään salaisuus, tästä hän piti jatkuvasti itse huolen.

Tällainen fanaattinen suhtautuminen yhteen kansanosaan tuntuu tietenkin tästä päivästä katsottuna ääliömäiseltä ja mielisairaalta, jota nähdään nykyään korkeintaan henkisesti häiriintyneillä skineillä, mutta ihmisten asenteet ovat, onneksi, muuttuneet noista päivistä.

Televisiosarjan ensimmäinen osa nyt ei tosiaankaan pystynyt pääsemään kovin syvälle Hitlerin persoonaan. Tunnekylmyys ja fanaattisuus tuli kyllä ilmi, mutta laskelmoiva poliitikko tai sosiaalisesti lahjakas manipuloija jäivät vähemmälle.

Lue lisää

Ei ole kiistäminen etteikö Hitlerin juutalaisviha olisi ollut natsismin kantavia teemoja, mutta sarjan esittämä kuva *vain ja ainoastaan* juutalaisista vaahtoavasta psykopaatista ei pidä paikkaansa. Hitler ei ollut psykopaatti - ehkä jopa psykoottinen antisemitismissään - mutta ei todellakaan sarjan kuvaama eläimiä hakkaava öykkäri jolla ei ollut minkäänlaisia sosiaalisia taitoja tai uskottavuutta.
Bruno Ganzin esittämä Hitler elokuvassa Perikato on lähimpänä todellisuutta - siinäkin käy hyvin ilmi Hitlerin asenne juutalaisia kohtaan.

Juhani Kivi kirjoitti:

Kyllä Hitlerin suuri kantava teema oli nimenomaan juutalaisviha, jota hän jatkuvasti korosti kaikissa yhteyksissä. Mein Kampfin perussanoma oli juutalaisten tuhoava vaikutus saksalaisuuteen. Hitlerin järjetön juutalaisvastaisuus ei ole eikä ollut 1920- ja 1930-luvuilla mikään salaisuus, tästä hän piti jatkuvasti itse huolen.

Tällainen fanaattinen suhtautuminen yhteen kansanosaan tuntuu tietenkin tästä päivästä katsottuna ääliömäiseltä ja mielisairaalta, jota nähdään nykyään korkeintaan henkisesti häiriintyneillä skineillä, mutta ihmisten asenteet ovat, onneksi, muuttuneet noista päivistä.

Televisiosarjan ensimmäinen osa nyt ei tosiaankaan pystynyt pääsemään kovin syvälle Hitlerin persoonaan. Tunnekylmyys ja fanaattisuus tuli kyllä ilmi, mutta laskelmoiva poliitikko tai sosiaalisesti lahjakas manipuloija jäivät vähemmälle.

Lue lisää

Kyse lienee nyt siitä, missä vaiheessa Hitlerin juutalaisviha leimahti liekkeihin. Ei nimittäin ole viitteitä siitä, että Hitler olisi ollut suuri juutalaisvihaaja ennen ensimmäisen maailmansodan päättymistä. Tuossa tökerössä propagandaelokuvassa annetaan ymmärtää, että hän olisi jostain syystä kantanut kaunaa juutalaisia kohtaan jo pikkupojasta lähtien, mikä ei lainkaan vastaa totuutta. Varmasti Hitlerillä on täytynyt olla jonkinlaisia antipatioita juutalaisiin nähden jo ennen sotaa, mutta totaalinen viha heitä kohtaan iski vasta sodan aikana ja sen päättyessä.

/// kirjoitti:

Kyse lienee nyt siitä, missä vaiheessa Hitlerin juutalaisviha leimahti liekkeihin. Ei nimittäin ole viitteitä siitä, että Hitler olisi ollut suuri juutalaisvihaaja ennen ensimmäisen maailmansodan päättymistä. Tuossa tökerössä propagandaelokuvassa annetaan ymmärtää, että hän olisi jostain syystä kantanut kaunaa juutalaisia kohtaan jo pikkupojasta lähtien, mikä ei lainkaan vastaa totuutta. Varmasti Hitlerillä on täytynyt olla jonkinlaisia antipatioita juutalaisiin nähden jo ennen sotaa, mutta totaalinen viha heitä kohtaan iski vasta sodan aikana ja sen päättyessä.

Lue lisää

Hämärä muistikuva on siitä, että Hitlerin äidin lääkäri olisi ollut juutalainen. Hitlerin palvoma äitihän kuoli syöpään ja tätä on uumoiltu juutalaisvihan alkuperäiseksi syyksi. Muistaako joku tarkemmin/oikeammin?

realisti kirjoitti:

Hämärä muistikuva on siitä, että Hitlerin äidin lääkäri olisi ollut juutalainen. Hitlerin palvoma äitihän kuoli syöpään ja tätä on uumoiltu juutalaisvihan alkuperäiseksi syyksi. Muistaako joku tarkemmin/oikeammin?

Lue lisää

Muistat oikein, Hitlerin äidin Klaran lääkäri oli juutalainen, sekin tuli ilmi tuossa filmissä. Mutta on lähes varmaa ettei Adolf vielä tuolloin vihannut juutalaisia eikä yhdistänyt tapahtunutta äitinsä kuolemaa häntä hoitaneen lääkärin juutalaisuuteen.

/// kirjoitti:

Muistat oikein, Hitlerin äidin Klaran lääkäri oli juutalainen, sekin tuli ilmi tuossa filmissä. Mutta on lähes varmaa ettei Adolf vielä tuolloin vihannut juutalaisia eikä yhdistänyt tapahtunutta äitinsä kuolemaa häntä hoitaneen lääkärin juutalaisuuteen.

Lue lisää

Myöskin Stefanie, tyttö johon Hitler oli palavasti rakastunut teini-ikäisenä oli juutalainen. Todennäköisesti Hitlerin antisemitismi sai alkunsa hänen Wienin vuosinaan. Hylkääminen taideakatemian pääsykokeissa on spekuloitu olleen ratkaiseva "isku" - professori Alfieri joka oli allekirjoittanut kielteisen päätöksen oli juutalainen.

Kurkkupurkki kirjoitti:

Ei ole kiistäminen etteikö Hitlerin juutalaisviha olisi ollut natsismin kantavia teemoja, mutta sarjan esittämä kuva *vain ja ainoastaan* juutalaisista vaahtoavasta psykopaatista ei pidä paikkaansa. Hitler ei ollut psykopaatti - ehkä jopa psykoottinen antisemitismissään - mutta ei todellakaan sarjan kuvaama eläimiä hakkaava öykkäri jolla ei ollut minkäänlaisia sosiaalisia taitoja tai uskottavuutta.
Bruno Ganzin esittämä Hitler elokuvassa Perikato on lähimpänä todellisuutta - siinäkin käy hyvin ilmi Hitlerin asenne juutalaisia kohtaan.

Lue lisää

Sarjassa on virheensä, mutta ei siinä minusta sentään liiallisesti korostettu Hitlerin omituista (sairaalloista?) juutalaisvihaa. Se oli todella tästä päivästä katsottuna täysin absurdia. Hän näki juutalaisuuden syynä kaikkeen Saksan epäonnistumisiin, niin typerään sotaan kuin sen häviämiseen, talouspolitiikan karilleajoon, uusiin taidesuuntauksiin, joita Hitler ei kyennyt ymmärtämään, esim kubismi, avantgadismi ja funktionalismi. Hitlerin puheet sellaisenaan, jotka nyt saisivat eurooppalaiset pitämään miestä mielenvikaisena, innostivat silloin hulluuteen saakka saksalaisia.

Kurkkupurkki kirjoitti:

Myöskin Stefanie, tyttö johon Hitler oli palavasti rakastunut teini-ikäisenä oli juutalainen. Todennäköisesti Hitlerin antisemitismi sai alkunsa hänen Wienin vuosinaan. Hylkääminen taideakatemian pääsykokeissa on spekuloitu olleen ratkaiseva "isku" - professori Alfieri joka oli allekirjoittanut kielteisen päätöksen oli juutalainen.

Lue lisää

Mistähän löytyisi luotettava lähde tähän nuoruudenihastukseen? Ei kai vain Shirerin apinakirjasta?

Juhani Kivi kirjoitti:

Sarjassa on virheensä, mutta ei siinä minusta sentään liiallisesti korostettu Hitlerin omituista (sairaalloista?) juutalaisvihaa. Se oli todella tästä päivästä katsottuna täysin absurdia. Hän näki juutalaisuuden syynä kaikkeen Saksan epäonnistumisiin, niin typerään sotaan kuin sen häviämiseen, talouspolitiikan karilleajoon, uusiin taidesuuntauksiin, joita Hitler ei kyennyt ymmärtämään, esim kubismi, avantgadismi ja funktionalismi. Hitlerin puheet sellaisenaan, jotka nyt saisivat eurooppalaiset pitämään miestä mielenvikaisena, innostivat silloin hulluuteen saakka saksalaisia.

Lue lisää

Jos saksalaisten mielipiteet ja niiden syyt ovat sairaita, miksi niitä ei pyritä valaisemaan, vaan meille kerrotaan potaskaa ja näytetään pellefilmejä? Miksi tapahtumia ei haluta ymmärtää? Paljastuisiko silloin eräiden tekemiset ja se, että sakemannit eivät olleetkaan niin muista erottuvia?

Vandaali kirjoitti:

Jos saksalaisten mielipiteet ja niiden syyt ovat sairaita, miksi niitä ei pyritä valaisemaan, vaan meille kerrotaan potaskaa ja näytetään pellefilmejä? Miksi tapahtumia ei haluta ymmärtää? Paljastuisiko silloin eräiden tekemiset ja se, että sakemannit eivät olleetkaan niin muista erottuvia?

Lue lisää

Kyllä näillä elokuvilla ja monilla kirjoilla juuri pyritään käsittämään sitä, mitä Saksassa tapahtui silloin. Ei tässä mitään salaliittoa ole. Nykyihmiselle on vaikeaa käsittää, miten noin nopeasti sivistyskansa ajautui täyteen barbariaan.

Puolessa vuodessa Hitlerin vaalivoitosta, jossa natsit saivat vain noin kolmanneksen kannatuksen, oli Saksassa muut puolueet jo kielletty. Kohta vietiin osalta kansasta kaikki kansalaisoikeudet ja hetken päästä heitä alettiin teollisesti murhata. Kolmentoista vuoden kuluttua koko maa ja Eurooppa siinä sivussa olivat raunioina. Tämän sekoilun krapulaa Eurooppa ja Saksa kärsivät vieläkin jossain määrin.

Tämän kaiken selittäminen ymmärrettävästi on niin elokuvantekijöille kuin kirjailijoillekin vaikeaa. Jos tähänastiset selitysmallit eivät kelpaa on jokaisella oikeus esittää parempia.

Vandaali kirjoitti:

Mistähän löytyisi luotettava lähde tähän nuoruudenihastukseen? Ei kai vain Shirerin apinakirjasta?

Kertomus Stefaniesta on peräisin Hitlerin nuoruuden ystävältä. Tietoa ei ole pidetty kyseenalaisena.

/// kirjoitti:

Kertomus Stefaniesta on peräisin Hitlerin nuoruuden ystävältä. Tietoa ei ole pidetty kyseenalaisena.

Aivan, sillä hänet mainitaan jokaisessa Hitler-elämänkerrassa jonka olen lukenut.

Juhani Kivi kirjoitti:

Kyllä näillä elokuvilla ja monilla kirjoilla juuri pyritään käsittämään sitä, mitä Saksassa tapahtui silloin. Ei tässä mitään salaliittoa ole. Nykyihmiselle on vaikeaa käsittää, miten noin nopeasti sivistyskansa ajautui täyteen barbariaan.

Puolessa vuodessa Hitlerin vaalivoitosta, jossa natsit saivat vain noin kolmanneksen kannatuksen, oli Saksassa muut puolueet jo kielletty. Kohta vietiin osalta kansasta kaikki kansalaisoikeudet ja hetken päästä heitä alettiin teollisesti murhata. Kolmentoista vuoden kuluttua koko maa ja Eurooppa siinä sivussa olivat raunioina. Tämän sekoilun krapulaa Eurooppa ja Saksa kärsivät vieläkin jossain määrin.

Tämän kaiken selittäminen ymmärrettävästi on niin elokuvantekijöille kuin kirjailijoillekin vaikeaa. Jos tähänastiset selitysmallit eivät kelpaa on jokaisella oikeus esittää parempia.

Lue lisää

Sitä ei käy kyllä kieltäminen etteikö Weimarin tasavallassa ja sen noudattamassa politiikassa olisi ollut ratkaisevia puutteita mitkä petasivat tietä joko natsismille tai kommunismille - tasavalta oli epäonnistunut, ja yksinkertaistetusti voidaan sanoa että saksalaisten oli valittava joko kommunismin tai natsismin väliltä.

Kurkkupurkki kirjoitti:

Sitä ei käy kyllä kieltäminen etteikö Weimarin tasavallassa ja sen noudattamassa politiikassa olisi ollut ratkaisevia puutteita mitkä petasivat tietä joko natsismille tai kommunismille - tasavalta oli epäonnistunut, ja yksinkertaistetusti voidaan sanoa että saksalaisten oli valittava joko kommunismin tai natsismin väliltä.

Lue lisää

Yksinkertaistaen voidaan sanoa, että kaikissa Euroopan maissa oli valittava joko kommunismin tai natsismin välillä. Kaikki eivät kuitenkaan valinneet noin yksinkertaistaen.

Juhani Kivi kirjoitti:

Yksinkertaistaen voidaan sanoa, että kaikissa Euroopan maissa oli valittava joko kommunismin tai natsismin välillä. Kaikki eivät kuitenkaan valinneet noin yksinkertaistaen.

Lue lisää

No ei se nyt ihan noinkaan ole. Saksan tilanne oli erittäin kaoottinen - armeija vastusti kansanvaltaista hallitusta jota sen piti puolustaa, poliittiset puolueet olivat vain loppujen lopuksi pelkkiä eturyhmiä, suurtyöttömyys...
Erittäin huonot ajat ja yhteiskunnallinen epävakaus petaa aina tietä ääriliikkeiden nousulle - tämähän on selviö. Ja eihän Suomen tilanne ollut 30-luvulla läheskään yhtä huono kuin Saksan, laillinen eduskunta ja hallitus nautti kansan suurta luottamusta Lapuanliikkeen vouhkauksesta huolimatta. Onneksi.

Kurkkupurkki kirjoitti:

No ei se nyt ihan noinkaan ole. Saksan tilanne oli erittäin kaoottinen - armeija vastusti kansanvaltaista hallitusta jota sen piti puolustaa, poliittiset puolueet olivat vain loppujen lopuksi pelkkiä eturyhmiä, suurtyöttömyys...
Erittäin huonot ajat ja yhteiskunnallinen epävakaus petaa aina tietä ääriliikkeiden nousulle - tämähän on selviö. Ja eihän Suomen tilanne ollut 30-luvulla läheskään yhtä huono kuin Saksan, laillinen eduskunta ja hallitus nautti kansan suurta luottamusta Lapuanliikkeen vouhkauksesta huolimatta. Onneksi.

Lue lisää

Avainsana olikin yksinkertaistaminen. Maailma ei ole kovin yksinkertainen todellisuudessa. Kaikkiin historian tapahtumiin vaikuttavat hyvin monet eri muuttujat. Saksan natsismin nousun esittäminen yhden tai edes muutaman muuttujan väistämättömästi aiheuttamaksi ei ole mielestäni kovin järkevää.

Saksalla oli mahdollisuutensa 1930-luvun alussa valita useista eri vaihtoehdoista. Parlamentaarinen demokratia oli saanut kansan enemmistön tuen. 1933 talouslama oli maailmalla juuri kääntymässä uuteen ja voimakkaaseen nousuun. Vuotta myöhemmin natsien mahdollisuudet olisivat jo todennäköisesti menneet.

Kommunistit eivät enää 1930-luvun puolella olleet varteenotettava vaihtoehto. Tätä osoittaa jo sekin, etteivät he enää silloin saaneet yhtäkään valtiota kääntymään kannalleen, vaikka 1930-luvulla lukuisat itäisen Euroopan maat hylkäsivät tai supistivat demokratiaa.

Vaikka Saksalla olikin paineita ajautua 1930-luvulla oikeistodiktatuuriin, ei senkään olisi tarvinnut olla Hitlerin aatteen kaltaista absurdismia. Missään muussa 1930-luvun oikeistodiktatuurissa ei ajauduttu noin järjettömiin toimiin kuin Sasassa natsien aikana. Ainoa vertailukelpoinen hirmuhallinto tuolta ajalta löytyy vasemmistodiktatuurisesta Stalinin Neuvostoliitosta.

Juhani Kivi kirjoitti:

Avainsana olikin yksinkertaistaminen. Maailma ei ole kovin yksinkertainen todellisuudessa. Kaikkiin historian tapahtumiin vaikuttavat hyvin monet eri muuttujat. Saksan natsismin nousun esittäminen yhden tai edes muutaman muuttujan väistämättömästi aiheuttamaksi ei ole mielestäni kovin järkevää.

Saksalla oli mahdollisuutensa 1930-luvun alussa valita useista eri vaihtoehdoista. Parlamentaarinen demokratia oli saanut kansan enemmistön tuen. 1933 talouslama oli maailmalla juuri kääntymässä uuteen ja voimakkaaseen nousuun. Vuotta myöhemmin natsien mahdollisuudet olisivat jo todennäköisesti menneet.

Kommunistit eivät enää 1930-luvun puolella olleet varteenotettava vaihtoehto. Tätä osoittaa jo sekin, etteivät he enää silloin saaneet yhtäkään valtiota kääntymään kannalleen, vaikka 1930-luvulla lukuisat itäisen Euroopan maat hylkäsivät tai supistivat demokratiaa.

Vaikka Saksalla olikin paineita ajautua 1930-luvulla oikeistodiktatuuriin, ei senkään olisi tarvinnut olla Hitlerin aatteen kaltaista absurdismia. Missään muussa 1930-luvun oikeistodiktatuurissa ei ajauduttu noin järjettömiin toimiin kuin Sasassa natsien aikana. Ainoa vertailukelpoinen hirmuhallinto tuolta ajalta löytyy vasemmistodiktatuurisesta Stalinin Neuvostoliitosta.

Lue lisää

No ei, maailma ei (eikä historia) ole koskaan yksinkertainen.
On kuitenkin turha spekuloida sillä miten asiat olisivat kehittyneet ilman Hitlerin valtaannousua - se tapahtui ja on tutkittava miksi ja miten se tapahtui jotta moinen olisi vältettävissä. Versaillesin rauhansopimuksen painoarvoa tässä asiassa on turha kiistää, samaten maavoimien ja teollisuuspamppujen tuki Hitlerille oli erinomaisen tärkeää.

Kurkkupurkki kirjoitti:

Myöskin Stefanie, tyttö johon Hitler oli palavasti rakastunut teini-ikäisenä oli juutalainen. Todennäköisesti Hitlerin antisemitismi sai alkunsa hänen Wienin vuosinaan. Hylkääminen taideakatemian pääsykokeissa on spekuloitu olleen ratkaiseva "isku" - professori Alfieri joka oli allekirjoittanut kielteisen päätöksen oli juutalainen.

Lue lisää

Siis juutalainen professori, joka epäsi Hitleriltä pääsyn taideakatemiaan.

Näin Hitler sai huonon kokemuksen...

...professorista.

Jos Hitlerin antisemitismi selitetään pääasiassa hänen henkilökohtaisilla kokemuksillaan, ihmettelen, miksi Natsi-Saksassa ei tapettu professoreita professoriutensa vuoksi.

Kurkkupurkki kirjoitti:

No ei, maailma ei (eikä historia) ole koskaan yksinkertainen.
On kuitenkin turha spekuloida sillä miten asiat olisivat kehittyneet ilman Hitlerin valtaannousua - se tapahtui ja on tutkittava miksi ja miten se tapahtui jotta moinen olisi vältettävissä. Versaillesin rauhansopimuksen painoarvoa tässä asiassa on turha kiistää, samaten maavoimien ja teollisuuspamppujen tuki Hitlerille oli erinomaisen tärkeää.

Lue lisää

Tämäkekuteluni lähti siitä, että kritisoin näkemystä, ettei saksalla muka olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin kommunismi ja natsismi. 930-luvun Euroopassa ja myös Saksassa todelliset vaihtoehdot olivat oikeistodiktatuuri ja demokratia. Oikeistodiktatuurinkin sisällä vaihtoehtoja oli useita. Vain Saksa valitsi äärimmäisen totalitarismin ja kansanmurhaideologian.

Olet oikeassa, että Hitlerin valtaannousulle oli olennaisen tärkeää laaja tuki, jota hän sai. Niin kansalaisilta, armeijalta kuin teollisuudelta. Tämä laaja tuki tekeekin Hitlerin valtaannoususta niin mielenkiintoisen ja arvoituksellisenkin.

/// kirjoitti:

Kertomus Stefaniesta on peräisin Hitlerin nuoruuden ystävältä. Tietoa ei ole pidetty kyseenalaisena.

Kyllä minä suhtaudun epäillen Hitlerin "nuoruudenystäviin" jsa heidän juttuihinsa. Heitä on riittänyt. Tietysti kukaan ei halua kyseenalaistaa sitä, että Hitlerkin olisi ihastunut juutalaiseen ja tai että koko viha olisi muuten valheellista ja johtuisi hlökoihtaisista pettymyksistä. Miksi muuten jokaisella natsijohtajalla on väitetty olleen juutalaisnen rakastajatar?

Luulen, että Hitler oli nuoresta pitäen itävaltalainen natsionalsiti. Antisemitismi kuului heillä aisiaan.

Kurkkupurkki kirjoitti:

Aivan, sillä hänet mainitaan jokaisessa Hitler-elämänkerrassa jonka olen lukenut.

Eli siis Shirerin, Bullockin ja Burleighin kirjoissa?

Vandaali kirjoitti:

Eli siis Shirerin, Bullockin ja Burleighin kirjoissa?

Stefanien oletetut juutalaiset sukujuuret paljastuivat vasta hiljattain saksalaisen historioitsijan tutkimuksissa jotka hän teki Linzin väestörekisterissä. Täysin varmaa se ei kuitenkaan ole, mutta mahdollista.

Vandaali kirjoitti:

Kyllä minä suhtaudun epäillen Hitlerin "nuoruudenystäviin" jsa heidän juttuihinsa. Heitä on riittänyt. Tietysti kukaan ei halua kyseenalaistaa sitä, että Hitlerkin olisi ihastunut juutalaiseen ja tai että koko viha olisi muuten valheellista ja johtuisi hlökoihtaisista pettymyksistä. Miksi muuten jokaisella natsijohtajalla on väitetty olleen juutalaisnen rakastajatar?

Luulen, että Hitler oli nuoresta pitäen itävaltalainen natsionalsiti. Antisemitismi kuului heillä aisiaan.

Lue lisää

Hitler oli suursaksalaisuuden kiihkomielinen kannattaja - ei itävaltalaismielinen. Hänhän jopa vältteli palvelukseenastumista Itävallan armeijaan karkaamalla Saksaan keväällä 1913. Todennäköisesti Hitler oli omasi tiettyjä antisemitistisiä ajatuksia jo nuorena mutta vasta Wienissä vietetyt vuodet lietsoivat sen täyteen roihuun. Sinänsä ironista että taulut joita Hitler väsäsi henkensä pitimiksi päätyivät yleensä juutalaiset gallerianomistajien myytäviksi.

Antisemitismi ei tuolloin Itävallassaollut mitenkään harvinaista ja käytettiinpä sitä poliittisena keppihevosena, siitä hyvänä esimerkkinä käyköön Wienin pormestari Karl Lueger joka puhetavasta ja käyttämästä retoriikasta sai Hitler suuria vaikutteita.

Sitä ei tiedetä oliki hänen isänsä Alois antisemitisti, mutta todennäköisesti.

Merkittävin taloudellinen tuki Hitlerille järjestyi nousevan uuden teollisuuden piiristä eli erityisesti elektroniikka- ja kemian teollisuudesta. Yksi tällainen yritys oli esimerkiksi IG Farben. Ruhrin vanha savupiipputeollisuus tuli Hitlerin tueksi varsin myöhään ja esimerkiksi Krupp käänsi tässä asiassa takkinsa omalta kannaltaa melkein liian myöhään.

Teollisuusyritykset kuvittelivat hallitsevansa Hitleriä antaessaan tälle rahaa. Hitler ei lopulta kuitenkaan antanut ohjailla itseään ja teollisuusjohtajat huomasivat hyvin nopeasti saaneensa länget, tosin kullatut sellaiset, kaulaansa.

Vanha taloudellinen järjestelmä tuhottiin hyvin pitkälle Hjalmar Schachtin avustuksella. Tosiasiassa Saksan varustautuminen maksettiin painamalla koko ajan lisää rahaa. Tämä tehtiin luomalla uusia rahoitusinstrumentteja, joiden vaihtoarvo oli usein hyvin rajallinen. Jotta järjestelmä ei olisi romahtanut heti kättelyssä, niin valuuttaliikkennettä säännösteltiin rajusti. Talouden faktat olivat vain keskuspankin tiedossa eikä niitä paljastettu ulkopuolisille. Se vauraus, jonka omistajat itselleen natisen valtakaudella hankkivat, oli hiekalle rakennettua, koska se ei ollut siirrettävissä Saksan rajojen ulkopuolelle. Natsit myös de facto sosialisoivat yrityksiä korvauksetta itselleen puhumattakaan siitä, että juutalaisilta ryöstettiin runsaasti myös yritysten osakkeita. Esimerkiksi Ernst Heinkelin rakentama lentokonetehdas siirtyi käytännössä Göringin ilmailuministeriön omistukseen.

Sodan jälkeen saksalaisten yritysten menestys perustui hyvin pitkälle siihen, että myös niiden reaaliomaisuus kasvoi sodan aikana tuotantokoneiston kasvun myötä. Monessa tapauksessa yritysten tuotantokapasiteetti oli sodan tuhoista huolimatta suurempi sodan päättyessä kuin sen alkaessa.

Täydellistä katsojan aliarviointia! Aivan kuin olisi Goebbelsin kaksoisveljen tekemä käsikirjoitus. Mikä siinä on kun ei historiaa osata elävöittää vaikka amatöörikin pystyy katsoessaan sanomaan mikä mättää ja nakertaa uskottavuutta.

eiköhän meistä itse kukin ole joskus kurittanut koiraansa?
emme kuitenkaan kulje psykopaatin kirjoissa.

mica kirjoitti:

eiköhän meistä itse kukin ole joskus kurittanut koiraansa?
emme kuitenkaan kulje psykopaatin kirjoissa.

Hitler oli äärimmäisen eläinrakas, eikä hän todellakaan olisi pieksänyt koiraansa sen vuoksi että tämä olisi "häpäissyt hänet". Kolmannen Valtakunnan eläin- ja luonnonsuojelulait olivat maailman tiukimmat.

mica kirjoitti:

eiköhän meistä itse kukin ole joskus kurittanut koiraansa?
emme kuitenkaan kulje psykopaatin kirjoissa.

Harmittaa perkeleesti kun kiusasin syöpään kuolevaa äitini koiraa 11v. Lähdin käyttämään koiraa ulkona ja yhtäkkiä minulle pälkähti mieleen, että kun koira on niin läski ja itse myös ylipainoinen, että lähdemme lenkille. Koira parka roikku niin pitkällä takana kuin hihnaa vain riitti. Minä hullu huusin, että nyt Pörre juostaan, että päästään molemmat läskeistä. Koira (Pörre) kuoli pari viikkoa tuon lenkin jälkeen kun takajalat ei enään kantaneet. Mahan pöheys koiralla johtui syöpäkasvaimesta mahassa. Ette arvaa, että mulla oli koiran lopetuksen jälkeen helevetinmoiset omantunnon tuskat, itkin varmaan viikon. Mutta en tiedä olisko Hitler itkenyt kun oli niin psyköpaatti?

Luke kirjoitti:

Harmittaa perkeleesti kun kiusasin syöpään kuolevaa äitini koiraa 11v. Lähdin käyttämään koiraa ulkona ja yhtäkkiä minulle pälkähti mieleen, että kun koira on niin läski ja itse myös ylipainoinen, että lähdemme lenkille. Koira parka roikku niin pitkällä takana kuin hihnaa vain riitti. Minä hullu huusin, että nyt Pörre juostaan, että päästään molemmat läskeistä. Koira (Pörre) kuoli pari viikkoa tuon lenkin jälkeen kun takajalat ei enään kantaneet. Mahan pöheys koiralla johtui syöpäkasvaimesta mahassa. Ette arvaa, että mulla oli koiran lopetuksen jälkeen helevetinmoiset omantunnon tuskat, itkin varmaan viikon. Mutta en tiedä olisko Hitler itkenyt kun oli niin psyköpaatti?

Lue lisää

Mitä noita toisenmaailma elokuvia olen katsonut, kun joku natsi ampuu päähän ihmisiä eritoten naisia ja lapsia, jos mä olisin ollut tuommoisella leirillä sotilaana, niin mulla olis varmasti naksahtanut päässä ja pahasti. Olen miettinyt, että varmasti olisin ampunut niin moneen natsiin luodin kalloon kun pistoolin lippaassa olis vaan panoksia riittänyt tai ainaskin niin kauan kuin oman kallon olis joku luoti lävistänyt. Ei vittu mitä epäihmisiä ne ovat olleet nuo natsit. Eikö omantunto laukkaa ollenkaan ampua viatonta lasta päähän? Mikä saa tekemään näin? Hitlerkö puheillaan? Vaikea uskoa, ennemmin omat demoni pään sisällä!

Psykopaatit pystyvät paneutumaan omiin fantasioihin todella hyvin.

asiaa kirjoitti:

Psykopaatit pystyvät paneutumaan omiin fantasioihin todella hyvin.

...että Hitler oli psykopaatti? Mitään ei voida tietää varmasti.

Kiiklanteri kirjoitti:

...että Hitler oli psykopaatti? Mitään ei voida tietää varmasti.

Hitler ei ollut psykopaatti. Siitä ei ole kuitenkaan epäilystäkään etteikö Hitlerillä olisi ollut psykopatiaan viittaavia oireita.
http://wwwedu.oulu.fi/sampo/97-98/logo/appro/jokuset/hitler.htm

Mutta eipä ollut Hitler seko-idiootti. Seko-idiootit eivät nouse valtionjohtajiksi. Se oliko Hitler psykoottinen lienee selvää, mutta tuon sarjan piirtämä kuva vaahtoavasta mielipuolesta ei ole totuus, vaan totuuden trivialisointi. Karikatyyri. Robert Carlyle on erinomainen näyttelijä ja muutenkin sarjan puitteet olivat kunnossa, ainoastaan Hitlerin persoonan kuvaus olisi vaatinut hieman entrausta.

Kurkkupurkki kirjoitti:

Mutta eipä ollut Hitler seko-idiootti. Seko-idiootit eivät nouse valtionjohtajiksi. Se oliko Hitler psykoottinen lienee selvää, mutta tuon sarjan piirtämä kuva vaahtoavasta mielipuolesta ei ole totuus, vaan totuuden trivialisointi. Karikatyyri. Robert Carlyle on erinomainen näyttelijä ja muutenkin sarjan puitteet olivat kunnossa, ainoastaan Hitlerin persoonan kuvaus olisi vaatinut hieman entrausta.

Lue lisää

ei kai joku hullu psykopaatti olisi voinut saada Saksan teollisuuspiirien ja pääoman tukea.
Hitler oli aivan varmasti aika tavallinen mies. Tämä tekeekin hänestä vaarallisen. voimmeko olla varmoja, etteikö vielä nousisi samanlainen taitava manipuloija.
Hitler oli siis aluksi ihan normaali mies, tosin rankkoine kokemuksineen kotonaan, Wienin kaduilla ja sodassa. sodassa hänestä ehkä tuli mielenvikainen. tulihan omista sodistammekin kotiin enemmän tai vähemmän hulluja rintamamiehiä. osa parantui jotenkuten siedettävälle tasolle, osa jäi hulluiksi.

mutta sodassa hulluksi tullut Hitler jotenkin nousi vallan huipulle Saksassa ja seuraukset ovat tunnettuja.

mika kirjoitti:

ei kai joku hullu psykopaatti olisi voinut saada Saksan teollisuuspiirien ja pääoman tukea.
Hitler oli aivan varmasti aika tavallinen mies. Tämä tekeekin hänestä vaarallisen. voimmeko olla varmoja, etteikö vielä nousisi samanlainen taitava manipuloija.
Hitler oli siis aluksi ihan normaali mies, tosin rankkoine kokemuksineen kotonaan, Wienin kaduilla ja sodassa. sodassa hänestä ehkä tuli mielenvikainen. tulihan omista sodistammekin kotiin enemmän tai vähemmän hulluja rintamamiehiä. osa parantui jotenkuten siedettävälle tasolle, osa jäi hulluiksi.

mutta sodassa hulluksi tullut Hitler jotenkin nousi vallan huipulle Saksassa ja seuraukset ovat tunnettuja.

Lue lisää

Hitler oli siis samanlainen kuin joku suomalainen viime sotien rankoista paikoista kotiin tullut jermu.
Sodassa saadut ominaisuudet olivat hänessä, mutta osittain piilevänä. Hitler osasi kuitenkin jotenkin peittää sodassa saamaansa raakuuttaan aluksi. Kansa ei siis heti huomannut, että kyseessä oli itse asiassa sodassa järkensä menettänyt mies.

mika kirjoitti:

ei kai joku hullu psykopaatti olisi voinut saada Saksan teollisuuspiirien ja pääoman tukea.
Hitler oli aivan varmasti aika tavallinen mies. Tämä tekeekin hänestä vaarallisen. voimmeko olla varmoja, etteikö vielä nousisi samanlainen taitava manipuloija.
Hitler oli siis aluksi ihan normaali mies, tosin rankkoine kokemuksineen kotonaan, Wienin kaduilla ja sodassa. sodassa hänestä ehkä tuli mielenvikainen. tulihan omista sodistammekin kotiin enemmän tai vähemmän hulluja rintamamiehiä. osa parantui jotenkuten siedettävälle tasolle, osa jäi hulluiksi.

mutta sodassa hulluksi tullut Hitler jotenkin nousi vallan huipulle Saksassa ja seuraukset ovat tunnettuja.

Lue lisää

Nerouden ja mielenvikaisuuden raja on häilyvä, ja Hitler oli ehdottomasti molempia.