Kertokaa miten Te ryhmittelisitte nykyajan yhteiskuntaluokat? Siis ketä mielestänne kuuluu ylä-,keski- ja alaluokkaan ja millä perustein Te jaon teette?
Nykyajan yhteiskuntaluokat
seeker
29
3394
Vastaukset
- ///
Jako Suomessa on tietyssä mielessä hyvin selvä.
Yläluokan muodostaa ministeritason poliitikot. He ovat lain ylä ja ulkopuolella (palauttakaapa mieliinne vaikkapa susi sundquistin tapaus).
Tämän jälkeen tulee edellisiä lähellä olevat tahot, ministereiden ystävät (=liikekumppanit), sekä suurpuolueiden kansanedustajat.
Loput ovat samaa harmaata massaa joka saa kunnon tuomiot rikoksistaan. Häkki heiluu olit rikas tai köyhä (palauttakaapa mieliinne Peter Fryckmanin tapaus).
Suurestakaan rahasta ei ole apua ellet ole ministereiden kamu. Ministerit muodostavat senaattoriluokan kuten muinaisessa Roomassa, ja oikeuskäytäntökin on kuin suoraan Roomasta. Siinä missä senaattori sai pienen sakon vakavasta rikoksesta, heitettiin vastaavan kolttosen tehnyt pers´aukinen Colosseumilla leijonien herkuksi ja muiden katselijoiden iloksi. - von Findaken
... ja työntekijä keskiluokkaa joka haaveilee kansalaispalkasta. Yrittäjät on kyllä alaluokaa, kun viitsivät teettää kaikenlaista työtä ja antavat rahaa valtiollekin vielä.
- caveat.emptor
tietenkin siitä maasta mistä jaottelu tehdään, sillä jos se tehdään Suomesta, niin omasta mielestäni tänne ei oikein sovellu tuo vertikaalinen alhaalta ylöspäin menevä luokkamalli, joka toimii yhä vaikkapa sellaisissa perinteisessä luokkayhteikunnassa kuin esim. Englannissa.
Osittain tämä johtuu yhteiskunnan tasa-arvoisuudesta, ja osin siitä ettei täällä ole ikään kehittynyt kautta yhteiskunnan menevää luokkatietoisuutta, jossa yhteiskuntaluokka määrittää identiteetin ja sen perusteella pystytään jopa ennustamaan tulevaa elämää. Eli Brittiläinen hierarkkiatyyliin: yläluokka-ylempi keskiluokka- varsinainen keskiluokka-alempi keskiluokka eli työväenluokka - sekä varsinainen ala-luokka, ei ole mikään yleinen standardi, vaan yhteiskunnasta riippuen se voi poiketa hyvinkin paljon, jolloin luokkaa saattaa määrittää rotu tai uskonto.
No laitetaan nyt jotain eli perinteiset Suomalaiset aktiivi-yhteiskuntaluokat ovat olleet: maanviljelijät, työväestö, alemmat ja ylemmät toimihenkilöt, yrittäjät ja ns. omistajat. Sitten näiden lisäksi on olemassa muitakin kuten eläkeläiset, opiskelijat ja ryhmä muut johon kuuluu työttömiä, opiskelijoita, pitkaikaissairaita ja erilailla muuten syrjäytyneitä.
No varmaankin nämä omistajat ovat yläluokkaa, ja samoin kuin osa yrittäjistäkin lisäksi melkoinen osa ylemmistä toimihenkilöistä on myös yläluokkaa, tosin kahdesta jälkimmäisestä löytyy myös keskiluokkaa. Sitten vielä isoimpien tilojen ja kartanoiden omistajat mielestäni kuuluvat yläluokkaan, sen sijaan muut maanviljelijät ovat keskiluokkaa, samoin kuin alemmat toimihenkilöt ja työväestö.
Osa eläkeläisistä on myös keskiluokkaa, ja sitten lähinnä nämä kansan- ja varhaisella sairaseläkkeellä olevat sitten jo tätä alaluokkaa. Varmaankin työttömät ovat pääosin alaluokkaa, mutta se tietenkin riippuu vähän taustoista kuten perheestä tai puolisosta.
Sitten tietenkin nämä varsinaiset syrjäytyneet kuulunevat alaluokkaa, ja varmaan suuri osa pitkäaikaissairaista, jotka eivät kuulu muihin luokkiin.
Luokittelun perusteena käyttäisin lähinnä tulotasoa ja varallisuutta, mutta sitä missä määrin pystyy vaikuttamaan omaan ja muiden toimintaan asemansa kautta, sekä millainen koulutustaso on.
Mutta kuten aiemmin sanoin tällainen jaottelu ei sovi Suomeen, sillä tuo ryhmäidentiteetti ei mene luokittain ylhäältä alas vaan ammattiryhmittäin, eli työväestöllä, maanviljelijöilla samoin akateemisilla ja ei-akateemisella konttorirotilla yrittäjiäkään unohtamatta on ollut omat yhteiset arvot jotka ovat eronneet muista. Opiskelijat ovat nykyajan proletariaattia, jos ajatellaan tulotasoa.
- hihhihhihhuli
Meitsin mielestä luokat on seuraavat:
1) yläluokka: hyvätuloiset,varallisuus >1 000 000€
2a) ylempi keskiluokka: keskituloiset akateemiset
2b) alempi keskiluokka: keskituloiset duunarit
3) alaluokka: pienituloiset duunarit yms.
Eli mielestäni asema määrittyy tulojen ja varallisuuden (sekä myös koulutuksen) perusteella. :) - vm -38
Kahdeksankymmentä prosenttia väestöstä on keskiluokkaa, ylempää keskiluokkaa ja yläluokkaa yhteensä 10 %, ja syrjäytyneitä ja muuten kovaosaisia 10 %. Keskiluokkaisuus ei enää määräydy ammatin eikä koulutuksen mukaan. Tämä 80/20 ei ole mikään harvinainen suhdeluku.
Jako riippuu paljolti siitä,perustuuko se objektiiviseen vai subjektiiviseen otantaan! Minäkin ( !)mielelläni kerron haastattelijalle olevani kapitalisti, mutta onko tuo tieto n.s. relevantti!
vom- on näin
Jako yhteiskuntaluokkiin perustuu oikeuksiin, niinkuin on aina perustunut ...
Eli varsinaisen "rälssin" muodostavat EU virkamiehet ja EU poliitikot, koska heillä on erillaisia oikeuksia jotka on kansainvälisiä, eikä niitä voi kansallisella päätöksen teolla supistaa tai rajata ...
esim. EU parlamentikkojen palkan suuruuden määrää EU, mutta sen maksaa Suomen valtio ...
samoin verotus määräytyy EU päätöksenteossa, esim. EU virkamiehet ei maksa polttoaineveroa jos palkka on tietyn summan suuruinen, eikä myöskään ALV veroa ostoksissaan ( tosin tuo pyklä on monimutkaisempi ) ...
eli oikeudet antaa EU ja velvollisuudeet maksaa Suomen valtio, se on sitä "rälssiä" ja sen oikeuksia ...
sitten tulee maakohtainen "rälssi" joka perustuu oikeuksiin jotka antaa Suomen valtio, tähän ryhmään kuuluvat kaikki ne jotka ovat esim. poliitikassa sellaisessa asemassa että pääsevät näistä oikeuksista nauttimaan ...
Kolmannen ryhmän muodostavat varsinaiset porvarit, eli ne joilla on varoja tai tuloja huomattavasti, eikä ne ole riippuavaisia esim. maakohtaisesta sosiaaliturvasta ...
Neljäs ryhmä on "duunarit" ja tavallinen keskiluokka, eli ne jotka ovat normaalituloisia ja maksvat veroillaan koko lystin, eli elättävät todellisuudessa kaikki muut ...
Viides ryhmä on "loiset", eli ne jotka ovat oikeutettuja näihin tulonsiirtoihin muilta ryhmiltä, mutta eivät itse osallistu kansantulon muodostamiseen.
Tähän ryhmään kuuluu myös osittain eläkeläiset, vaikka ne tavallaan nostavatkin itse kerättyä varastoon laitettua varallisuutta ...
- Vanha pieru
Mielenkiintoinen keskustelu.
Nykyään on muodikasta väittää, että luokkayhteiskuntaa ei Suomessa ole. Onhan täällä, mutta termi ''luokkayhteiskunta'' ei sovi näiden tasa-arvoa vaativien tahojen mieleen.
Todelliseen yläluokkaan kuuluvat aatelis- ja pappissukujen jälkeläiset. Aatelisilla oli vallassaan maallinen rälssi, ja papistolla hengellinen rälssi. Molemmat olivat aatelissäätyjä, vaikka 1800-luvulla pappissuvun jälkeläiset hakeutuivat muihin töihin, he säilyttivät tiettyjä oikeuksia ja pappissuvun leima näkyy jo sukunimessäkin. Eli päätteet ''aeus'' kuten vaikkapa Alopaeus, Cygnaeus ja niin edelleen.
On kuitenkin tehtävä ero omistavan- ja yläluokan kanssa. Omistava luokka ei tarkoita samaa kuin yläluokka. Yläluokkaan synnytään ja se tulee ns. verenperintönä.
Ylempään keskiluokkaan kuuluvat akateemikot, kouluttuksen vuoksi. Yrittäjät, sekä poliitiikot, vaikka poliitikoilla on vallassaan suurin määräysvalta, heistä harva kuuluu todelliseen yläluokkaan.
Alempaan keskiluokkaan kuuluu ns. työväki. Nyt täytyy huomauttaa että yläluokkaisesta suvusta peräisin oleva työläinen ei putoa luokastaan vaikka tekisikin työtä vieraalle.
Alaluokkaan kuuluvat vähäosaiset (laaja käsite), ja rikolliset.- huhieorptiågprfh
Olen samaa mieltä tämän kanssa. Aatelis- ja pappissuvut lasken yhä kuuluvan yläluokkaan. Entisaikojen säätyläiset ovat taaseen porvareita kuten vaikkapa Liliukset.
- Alaluokkalainen...
No ehkä minä perheineni sitten kuulun alaluokkaan.
Isäni oli insinoori, mutta ei koskaan onnistunut todella paljon rahaa tienaamaan. Hänellä oli isot opintolainat maksettavana, lapsia ajan mukaan tuli kolme, aloitti oman firman aikanaan ja se ei sitten onnistunutkaan.
Lähes mitä tahansa saattaa elämässä tapahtua. Rahan määrä ei tee kenestäkään huonoa tai hyvää.
Hän oli itse papin poika, aika isosta ja vanhasta suvusta kotoisin. Kaikki sen suvun jälkeläiset ovat akateemisia, niinkuin hän. Mutta se ei automaattisesti tarkoita rikkaita.
Ja hän syntyi -40 luvulla ja joutui itse kustantamaan 7 vuotisen opiskelunsa itse - C.E.
Mielenkiintoista, että näinkin vanha viesti on pompannut taas pinnalle.
"Vanhan pierun" esitys on kuitenkin sen verran hankalasti hyväksyttävä, että tässä muutama vasta-argumentti sen analyysia koskien.
"Todelliseen yläluokkaan kuuluvat aatelis- ja pappissukujen jälkeläiset. Aatelisilla oli vallassaan maallinen rälssi, ja papistolla hengellinen rälssi. Molemmat olivat aatelissäätyjä, vaikka 1800-luvulla pappissuvun jälkeläiset hakeutuivat muihin töihin,"
Rälssi ei ole sama kuin aatelinen. Aatelissäätyyn kuuluivat aateliset, eli ne jotka olivat aateloituja. Sen sijaan pappissääty ei ollut aatelinen sääty, rälsseistä huolimatta. Oikeastaan Suomessa oli vielä jopa talonpoikaissäädyssä vanhoja alemman rälssin sukuja, jotka omistivat aateliston itsensä aateliston ydintunnukseksi määrittelemää rälssimaata (verovapaata perintömaata), mutteivät hekään olleet silti aatelistoa, kun heitä ei oltu aateloitu.
1800-luvulla Suomen säätyjärjestelmä purkaantui hyvää vauhtia, mikä näkyy siinä että säätyläisten sijasta alettiin "paremmasta väestä" käyttämään yleisesti nimitystä sivistyneistö. Esim. vanhat säädyt menettivät käytännön valtansa, ja syntyi uusia hyvinkin vaikutusvaltaisia ja koulutettuja ihmisryhmiä, jotka kuitenkin jäivät säätyjen ulkopuolelle (esim. valtion virkamiehet).
"Eli päätteet ''aeus'' kuten vaikkapa Alopaeus, Cygnaeus ja niin edelleen. "
Monet näistä nimensä latinalaistaneista tulivat kuitenkin lähinnä talonpojista tai säätyjen ulkopuolelta, kuin olisivat olleet varsinaisia vanhoja hengellisen rälssi edustajia. Nimensä kääntäminen tapahtui yleensä korkeakouluopintojen aikana, ja kun esim. opettajat lähtökohtaisesti luettiin papistoon, niin tietenkin osasta opiskelleista tuli pappissäädyn edustajia. Mutta nimestä ei voi juurikaan päätellä mitään, osasta tuli porvareita ja osa jäi nimenvaihdoksesta huolimatta edelleen vanhaan säätyynsä tai säätyjen ulkopuolelle.
"On kuitenkin tehtävä ero omistavan- ja yläluokan kanssa. Omistava luokka ei tarkoita samaa kuin yläluokka. "
Yläluokan käsite liittyy valtaan, eli kykyyn ohjata ja vaikuttaa muiden elämiseen. Suomessa ei ole ollut erillistä ylähuonetta, jonne on päässyt syntyperän perusteella, ei ole ollut erillisiä perinnöllisiä aatelisarvoon sidottuja privilegioita enää vajaaseen sataan vuoteen, Suomessa ei ole ollut koskaan mitenkään erityisen paljon ylempää aatelistoa, jonka ympärille olisi voinut muodostua erillinen oma kulttuurinen yläluokkansa (esim. Saksan tai brittien malliin), vaan Suomen aatelisto on pääsääntöisesti ollut lähinnä ritaristoa.
Ainoaksi tavaksi vaikuttaa toisten elämään ja päästä yläluokan asemaan on jäänyt omaisuuden kautta toimiminen. Ne aatelissuvut jotka toimivat elinkeinoelämässä rikkaina omistajina tunnetaan, mutta ne suhteellisen korkeankin aatelisarvon omaavat, jotka ovat persaukisia ovat tuttuja nimen perusteella lähinnä joillekin historian harrastajille.
"Yrittäjät, sekä poliitiikot, vaikka poliitikoilla on vallassaan suurin määräysvalta, heistä harva kuuluu todelliseen yläluokkaan. "
Ei se putkimies ylempään keskiluokkaan akateemikon rinnalle ihan vielä sillä nouse, että alkaisi tekemään röörihommia omaan laskuun.
"Nyt täytyy huomauttaa että yläluokkaisesta suvusta peräisin oleva työläinen ei putoa luokastaan vaikka tekisikin työtä vieraalle. "
Miksei putoa? Mikä se sitten heidät muista duunareista? Siis Suomessa on aatelisia joilla on matala koulutus, ei juurikaan suhteita muihin aatelisiin, ei vanhaa taloa ja perintöhopeita merkittävämpää varallisuutta, ja he elävät töistä joka voi olla ihan perustason trukkikuskihommaa. - Upper class or not?
En nyt sanoisi, että aatelis- ja pappissukujen jälkeläiset kuuluvat yläluokkaan. Hieno sukunimi ei tee kenestäkään yläluokkaista, ei ainakaan Suomessa. Suomessa ei sovelleta samanlaista yhteiskuntaluokkakäsitettä kuten vaikkapa Britanniassa.
Ja olen kerran tavannut erään puliukon, joka paljastui kreiviksi aatelisarvoltaan. Että näin hienoa tämä yläluokka on sinun näkökulmastasi katsottu. :) - Hipsis hopsis
huhieorptiågprfh kirjoitti:
Olen samaa mieltä tämän kanssa. Aatelis- ja pappissuvut lasken yhä kuuluvan yläluokkaan. Entisaikojen säätyläiset ovat taaseen porvareita kuten vaikkapa Liliukset.
Aatelis- ja pappissukujen jälkeläiset eivät edusta yläluokkaa. Yläluokkaan ei pääse enää nykyään vain sillä, että suku nimi on Ehrnrooth tai Alopaeus. Kyllä tulotaso vaikuttaa siihen, mihin luokkaan kuulut.
- Naurava...1
Suomi on sen verran pieni maa, että ei ole edes mahdollista että siellä joitakin isoja tai suuria herroja olisi.
Paljon pikku herroja jotka luulevat olevansa jotain.
Ja pikku herroilla on omat oikein herrojen kaltaiset leikit.
Joten ne jotka leikkii herrojen leikkejä ovatkin vain pikkuherroja. Mutta leikit heillä on.
Ne jotka nauravat noille herrojen leikeille, koska tietävät itse olevansa mitättomiä, mutta samaan aikaan tietävät että ovat nuo herratkin, ovat rahvasta kansaa
Ja herrat eivät tiedä että ovat mitättomiä. - harhat
Minusta tämä arvio Amerikan luokkarakenteesta voi olla lähellä totuutta Suomessakin.
"Americans like to believe that we're all middle class. But in a national survey, about 45% of Americans identified themselves as working class, and some economists say that as many as 62% of Americans are working class. Today's working class is diverse and changing. Working-class people make auto parts and tennis shoes, clean offices and hospital rooms, pack meat and pick vegetables, and provide hundreds of services that we all rely upon.
Class is not simply about how much money you make. If you earn an hourly wage and a supervisor manages what you do at work every day, if you have a high school diploma but not a college degree, if you believe in hard work and plain talk, then you're probably working class."
Veikkaan että karkeasti ottaen 60% kansasta kuluu työväenluokkaan, 20% keskiluokkaan, 15 prosenttia ylempään keskiluokkaan ja loput 5 % ovat yläluokkaa eli kapitalisteja. On puhuttu yhteiskunnan keskiluokkaistumisesta mutta totuus on että suomalaisista kuuluu ainakin tuo 60 prosenttia työväenluokkaan.
Harha on mendian luoma sillä toimittajat kuuvuvat keskiluokkaan ja tekevät mieluiten ohjelmia keskiluokkaa kiinnostavista asioista korostaen omaa tärkeyttään. Välillä tuntuu Yleisradiotakin kuunnellessa että toimittajille kansan suurta enemmistöä eli yli 60 % kansasta muodostavaa työväenluokkaa ei ole olemassakaan. Samaan on kompastunut myös SDP joka hylkäsi perinteiset duunariäänestäjänsä ruvetessaan tavoittelemaan sen suuren mystisen keskiluokan ääniä.- mtauren
Panen oman korteni kekoon tässä luokkajaon arvioinnissa. Mielestäni koulutuksella, tulotasolla, asemalla ja omaisuudella on merkitystä - vähemmän "aatelisuudella" tms nykyaikana.
Yläluokka: "omistajat ja johtajat" (alle 1% väestöstä; nykyajan aatelisto)
- menestyneet yrittäjät (ainakin 50-100 työntekijää alasta riippuen). Mikä tahansa koulutus
- suurten tilojen (miljoonaomaisuus) omistajat koulutuksesta ja taustasta riippumatta
- suuryritysten toimitusjohtajat, johtokunnan jäsenet yms. Akateeminen koulutus kaikilla
- Helsinkiläisten lakifirmojen, konsulttifirmojen mainostoimistojen yms. toimitusjohtajat ja omistajat
- huomattavan osakesalkun tai kiinteistöomaisuuden (1m€ ) omistavat henkilöt
Ylempi keskiluokka: "korkeat työntekijät" (5%: papisto)
- Sama kuin yläluokka mutta pienemmillä rahkeilla. Joko korkea työtehtävä pönkitettynä akateemisella koulutuksella (ei AMK!) tai kohtuullisesti omaisuutta (esim. talot salkku yli 500.000€) enimmäkseen ansaittu omalla työnteolla ja ehkä osa perinnöllä. Ministerit, professorit, valtion korkeat virkamiehet ml. ainakin eversti-tason sotilaat yms kuuluvat yleensä tähän kategoriaan. Valtion viroissa ei ylletä yläluokkaan huonon palkan vuoksi. Professoreilla on vaara pudota keskiluokkaan palkan takia.
Keskiluokka ja alempi keskiluokka (25%: talonpojat)
- keskikokoisten tilojen omistajat (negatiivista on usein puuttuva koulutus; siksi eivät pääse ylemmäs)
- menestyneet pienyrittäjät (max 30 työntekijää) jotka eivät pääse johtajien tulotasolle (
- pikkupomot isoissa firmoissa, paikallispankkien pomot, aloittelevat konsultit yms.
- upseerit ja muut kunnan ja valtion viroissa toimivat henkilöt mutta pitää olla useita alaisia
- opettajat (koulutus on arvostettua Suomessa; Englannissa ne olisivat työväenluokkaa)
Työväenluokka (65%)
- kaikki muut: ravintolan omistajat ja työntekijät, valtionhallinnon työntekijät vaikka olisi akateeminen koulutus muttei alaisia, populäärilaulajat (Danny, Lauri Tähkä yms. tuloista riippumatta), satamatyöntekijät, taksikuskit, sihteerit, bussikuskit, tehdastyöläiset, pienviljelijät, kauppiaat jos ei iso kauppa, sähkömiehet, myyjät jne.
Suurin osa Suomen kansasta. Koulutus yleensä alempi kuin akateeminen mutta jos akateemisella koulutuksella ei yllä kunnon virkaan ja tuloihin niin sitten kuuluu tähän ryhmään. Esimerkiksi näyttelijät ovat työväenluokkaa - vaikka teatterikorkeakouluun onkin vaikea päästä. Toisaalta vaikka sähkömiehen tulot olisivatkin 10,000€ per kk niin silti kuuluu tähän ryhmään. Pitää olla kunnon asema tai omaisuutta.
Syrjäytyneet (4%)
- en viitsi sanoa mitään kun käy sääliksi
Kaikki ylläolevat kertovat vain mahdollisuudesta tietyllä koulutuksella, omaisuus- ja tulotasoilla. Jos henkilö on aivan juntisti käyttäytyvä ja omaksuu työväenluokan elämäntyylin ja arvot niin silloin on työväenluokkaa palkasta, koulutuksesta ja omaisuudesta riippumatta. Pudota voi helpommin kuin nousta. Hieno käytös ja sivistys ei nosta enempää kuin yhden pykälän.
Naisen asema määräytyy miehen aseman perusteella - jos jälkimmäinen korkeampi. Toisin päin ei toimi. Työttömien ja opiskelijoiden luokka-asema määräytyy tulevaisuuden potentiaalin ja historian perusteella eli edellisen työpaikan tason perusteella tai vanhempien. Ratkaisevaa on se, missä asemassa on ikävuosina 40-60. Sitä ennen vanhempien tasolla ja koulutuksella on enemmän merkitystä.
Kirjoittaja katsoo kuluvansa toiseksi ylempään ryhmään yleensäottaen korkean työtehtävän perusteella (palkka ollut yli 15.000€/kk) joka vaati akateemista koulutusta jota on tohtoritasolle ja nykyisen osakesalkun plus odotetun perinnön arvon mukaan. - C.E.
mtauren kirjoitti:
Panen oman korteni kekoon tässä luokkajaon arvioinnissa. Mielestäni koulutuksella, tulotasolla, asemalla ja omaisuudella on merkitystä - vähemmän "aatelisuudella" tms nykyaikana.
Yläluokka: "omistajat ja johtajat" (alle 1% väestöstä; nykyajan aatelisto)
- menestyneet yrittäjät (ainakin 50-100 työntekijää alasta riippuen). Mikä tahansa koulutus
- suurten tilojen (miljoonaomaisuus) omistajat koulutuksesta ja taustasta riippumatta
- suuryritysten toimitusjohtajat, johtokunnan jäsenet yms. Akateeminen koulutus kaikilla
- Helsinkiläisten lakifirmojen, konsulttifirmojen mainostoimistojen yms. toimitusjohtajat ja omistajat
- huomattavan osakesalkun tai kiinteistöomaisuuden (1m€ ) omistavat henkilöt
Ylempi keskiluokka: "korkeat työntekijät" (5%: papisto)
- Sama kuin yläluokka mutta pienemmillä rahkeilla. Joko korkea työtehtävä pönkitettynä akateemisella koulutuksella (ei AMK!) tai kohtuullisesti omaisuutta (esim. talot salkku yli 500.000€) enimmäkseen ansaittu omalla työnteolla ja ehkä osa perinnöllä. Ministerit, professorit, valtion korkeat virkamiehet ml. ainakin eversti-tason sotilaat yms kuuluvat yleensä tähän kategoriaan. Valtion viroissa ei ylletä yläluokkaan huonon palkan vuoksi. Professoreilla on vaara pudota keskiluokkaan palkan takia.
Keskiluokka ja alempi keskiluokka (25%: talonpojat)
- keskikokoisten tilojen omistajat (negatiivista on usein puuttuva koulutus; siksi eivät pääse ylemmäs)
- menestyneet pienyrittäjät (max 30 työntekijää) jotka eivät pääse johtajien tulotasolle (
- pikkupomot isoissa firmoissa, paikallispankkien pomot, aloittelevat konsultit yms.
- upseerit ja muut kunnan ja valtion viroissa toimivat henkilöt mutta pitää olla useita alaisia
- opettajat (koulutus on arvostettua Suomessa; Englannissa ne olisivat työväenluokkaa)
Työväenluokka (65%)
- kaikki muut: ravintolan omistajat ja työntekijät, valtionhallinnon työntekijät vaikka olisi akateeminen koulutus muttei alaisia, populäärilaulajat (Danny, Lauri Tähkä yms. tuloista riippumatta), satamatyöntekijät, taksikuskit, sihteerit, bussikuskit, tehdastyöläiset, pienviljelijät, kauppiaat jos ei iso kauppa, sähkömiehet, myyjät jne.
Suurin osa Suomen kansasta. Koulutus yleensä alempi kuin akateeminen mutta jos akateemisella koulutuksella ei yllä kunnon virkaan ja tuloihin niin sitten kuuluu tähän ryhmään. Esimerkiksi näyttelijät ovat työväenluokkaa - vaikka teatterikorkeakouluun onkin vaikea päästä. Toisaalta vaikka sähkömiehen tulot olisivatkin 10,000€ per kk niin silti kuuluu tähän ryhmään. Pitää olla kunnon asema tai omaisuutta.
Syrjäytyneet (4%)
- en viitsi sanoa mitään kun käy sääliksi
Kaikki ylläolevat kertovat vain mahdollisuudesta tietyllä koulutuksella, omaisuus- ja tulotasoilla. Jos henkilö on aivan juntisti käyttäytyvä ja omaksuu työväenluokan elämäntyylin ja arvot niin silloin on työväenluokkaa palkasta, koulutuksesta ja omaisuudesta riippumatta. Pudota voi helpommin kuin nousta. Hieno käytös ja sivistys ei nosta enempää kuin yhden pykälän.
Naisen asema määräytyy miehen aseman perusteella - jos jälkimmäinen korkeampi. Toisin päin ei toimi. Työttömien ja opiskelijoiden luokka-asema määräytyy tulevaisuuden potentiaalin ja historian perusteella eli edellisen työpaikan tason perusteella tai vanhempien. Ratkaisevaa on se, missä asemassa on ikävuosina 40-60. Sitä ennen vanhempien tasolla ja koulutuksella on enemmän merkitystä.
Kirjoittaja katsoo kuluvansa toiseksi ylempään ryhmään yleensäottaen korkean työtehtävän perusteella (palkka ollut yli 15.000€/kk) joka vaati akateemista koulutusta jota on tohtoritasolle ja nykyisen osakesalkun plus odotetun perinnön arvon mukaan.Tämä oli jo parempi yritys, vaikka jotain korjattavaa löysin tästäkin. Mutta jatketaan ajatusleikkiä, oikeaa totuuttahan ei Suomen luokkajakoon taida edes olla.
"Yläluokka: "omistajat ja johtajat" (alle 1% väestöstä; nykyajan aatelisto
...)
- huomattavan osakesalkun tai kiinteistöomaisuuden (1m€ ) omistavat henkilöt "
Kiinteistöomaisuutena miljoona ei kuitenkaan ole kovin paljoa. Eli siis kolme tai neljä pienehköä huoneistoa pääkaupunkiseudulla. Eikä se osakesalkkunakaan ole kovin paljoa, kun huomioidaan että sijoitukset tavallisesti hajasijoitetaan riskin pienentämiseksi useaan kohteeseen, jolloin jo tuottokin saattaa jäädä pieneksi, samoin sijoitusten kautta saatava äänivalta yrityksissä.
Kyllä tuo omaisuuden alaraja pitäisi olla ainakin kolme tai neljä kertaa korkeampi (3-4 m€) että voitaisiin puhua varallisuuden perusteella yläluokkaisesta. Lisäksi tuosta unohtuu se perinteinen ns. "Vanha raha", eli vanhojen teollisuussukujen jäsenten suoraan perimällä saatava omaisuus, säätiöt.
"Ylempi keskiluokka: "korkeat työntekijät" (5%: papisto)
Ministerit, professorit, valtion korkeat virkamiehet ml. ainakin eversti-tason sotilaat yms kuuluvat yleensä tähän kategoriaan. "
Tuolla jaottelun ulkoisella tunnusmerkistöllä jonka itse annoit, itse kyllä lukisin ministerit, valtiosihteerit ja pääjohtajat kyllä lähinnä tuonne yläluokkaan kuuluviksi, samoin kuin kenraalit.
"Professoreilla on vaara pudota keskiluokkaan palkan takia. "
Enpä nyt tiedä onko tuo 4500-8000 kuukausipalkka nyt niinkään huono, lisäksi professoreilla on paljon hallussaan asiantuntijavaltaa. Oikeastaan tähän voisi lisätä amk:n yliopettajat sekä yläasteiden ja toisen asteen oppilaitosten rehtorit, jos ei palkan takia, niin ainakin käytettävän vaikutusvallan perusteella.
"Keskiluokka ja alempi keskiluokka (25%: talonpojat)
- upseerit ja muut kunnan ja valtion viroissa toimivat henkilöt mutta pitää olla useita alaisia "
Itse kyllä jättäisin tämän alaisvaatimuksen pois, sillä organisaatiouudistusten jälkeen etenkin korkeasti koulutetut asiantuntijat toimivat tiimeissä, joissa vetäjän rooli saattaa vaihdella tiimin sisällä. Lisäksi nämä perusbyrokraatit ovat nykyisin hyvin korkeasti koulutettuja ja käyttävät kohtuullisen suurta julkista valtaa itsenäisesti.
"Työväenluokka (65%) "
Itse heittäisin edelleenkin kaikki valtionhallinnon työntekijät jotka käyttävät julkista valtaa tai ovat akateemisesti koulutettuja vähintään alempaan keskiluokkaan. Samoin pienviljelijät ja kauppiaat, sillä heillä tuotantovarallisuutta jota perinteisellä työväestöllä ei ole. Työväestön tunnus on siis se, että he elävät myymällä työvoimaansa, eikä heillä ole tuotannontekijöitä omistuksessaan.
Itse heittäisin myös nämä menestyneimmät julkkikset pois tästä karsinasta kolmesta eri syystä, eli suoraan tulojen ja varallisuuden takia, ne hankitaan ja kierrätetään yritysten kautta , jolloin heitä voidaan pitää yrittäjinä, ja lisäksi heillä on julkisuuden perusteella mediavaltaa, jolla pystyy vaikuttamaan asioihin yleisesti.
"Syrjäytyneet (4%)
- en viitsi sanoa mitään kun käy sääliksi "
Itse heittäisin prosentin ainakin kymmeneen tai sen yli.
"Naisen asema määräytyy miehen aseman perusteella - jos jälkimmäinen korkeampi. Toisin päin ei toimi. "
Jotenkin minä taas epäilen tuon ajatuksen toimivuutta käytännössä.
"Työttömien ja opiskelijoiden luokka-asema määräytyy tulevaisuuden potentiaalin ja historian perusteella eli edellisen työpaikan tason perusteella tai vanhempien."
Opiskelijoissa on paljon ryhmiä joita on vaikea arvottaa, on esim. paljon korkeasti koulutettuja mutta todella huonosti työllistyviä ja pienipalkkaisia kulttuurialan henkilöitä, jotka kuitenkin saattavat työllistyessään käyttää merkittävää asiantuntijavaltaa. Toisaalta työttömät konekirjoitusmekaanikot tahtovat hyvästä työhistoriastaan huolimatta jäädä tulevaisuudessa työttömiksi. - näin se menee
Höpöhöpö, tommonen ajattelu erillisestä "työväenluokasta" joka olisi omistavan luokan vastapooli, ei kestä kriittistä tarkastelua, palkkaväki ei ole yksiselitteisesti vastapuoli tai menettäjä, jos omistajat menestyy, tosiasia on että valtaosa palkatusta väestö menestyy myös paremmin, kuin heidän yrityksensä menestyvät paremmin.
Demarit tajuavat tämän erittäin hyvin, hyvinvointiyhteiskunta tarvitsee kannattavia je menestyvviä yrityksiä, jotta se voisi maksaa parempia palkkoja, sekä tilittää veronsa ja vastuunsa yhteiskunnalle.
Keskiluokka se on se, joka pitää talouden rattaat pyörimässä ja valtaosa ihmisistä sijoittuu keskiluokkaan, yläluokkaa ei vanhassa merkostyksessä ole olemassa, mutta onhantoki erittäin rikkaita ihmisiä yhäkin.
Alaluokka on oikeastaan se ryhmä, joka on jollakin tavalla syrjäytynyt yhteiskunnasta, mutta mikä on sen koko, on ihan toinen juttu, tuskin on 10 %:tia suurempi.
- näkökulma
kuin muu luokitus.Eli sosialistiset,natsimieliset,vapaamielisetluokat.Eri leirien kannattajat ovat alkaneet vihata toisiaan kuten ennen 1.maailmansotaa.Kaikkiin kuuluu eri tuloluokkien omaavia ihmisiä.Musta jako on tällainen,ei pelkkä ylemmyys,alemmuus jako.
- paskahuussinvartija
Rumat
kauniit
lihaksikkaat
heikot
naisen saavat
naisettomat
onnelliset
onnettomat
rasistit
kettutytöt
Itse olen ruma naiseton heikko rasisti tällä hetkellä onnellinen tosin - näin se meneee
Periaatteessa kaikki kuuluvat keski-luokkaan, koska kaikki käyvät samat koulut ja periaatteessa saavat samat mahdollisuudet, perittyjä syntyperään kuuluvia mahdollisuuksia ja oikeuksia ei ole ainakaan lain mukaan voimassa, joten vanhanmallin yläluokka on lakkautettu, samoin on käynyt alaluokalle, koska kukaan ei periaatteesssa jää koulutuksen, sosiaalihuollon tai jonkin muun lain säätämän oikeuden ulkopuolelle, joten alaluokkakin on lakannut olemasta tässä merkityksessä.
Käytännössä tilanne ei tietenkään ole näin simppeli, ihmisiä syrjäytyy monin tavoin, eli alaluokka siinä mielessä on yhäkin olemassa, samoin varallisuus tai asema antaa osalle porukasta mahdollisuuksia ja oikeuksia yli rajojen, joten vanhan mallinen yläluokkakin sitä kautta muodostuu ainakin jollakin tasolla.
Mutta arvioisin noin karkeasti, että yli 90 %:tia väestöstä kuuluu keskiluokkaan. Tosin se ei tarkoita sitä, että yhteiskunta olisi yhä luokkayhteiskunta, se vaan ei ole kyennyt luokkia kokonaan poistamaan suurista panostuksista huolimatta.- yhteiskunta
"Periaatteessa kaikki kuuluvat keski-luokkaan, koska kaikki käyvät samat koulut ja periaatteessa saavat samat mahdollisuudet, "
Ja hakemalla pankista 300 000 lainaa onkin jo kapitalisti niin kuin Wahlroos. Ainakin moni tuntuu Suomessa kuvittelevan niin. Se on vähän sama kuin ottaessa kossua niin velat muuttuvat saataviksi. - sdNammePuh
Jos isäsi on taksikuski ja äiti siivoojaa, niin saat käydä samaa koulua kuin yhteiskunnan kerma
Mutta siihen se yhtäläisyys loppuu
Et saa samoja kalliita harrastuksia, vanhempasi luultavasti eivät ole kiinnostunut koulunkäynnistäsi.
Kerman kakara saa yksityistunteja, vanhemmat loytävät sen hienomman erikoiskoulun
Kerman kakara saa kalliit täydennyskurssit päästäkseen yliopistoon, saa vanhemmilta asunnono, auton automaattisesti 18v, ei tarve tehdä paskaduunia nuorena, on jo matkustanut ympäri maailmaa 16 vuotiaana.
Ja valmistuttuaan saa suhteilla sen paremman ja hienomman tyopaikan, perheen tuttujen kautta on jo verkostoitunut. Sitten isompana perii isänsä yrityksen - näin se meneee
sdNammePuh kirjoitti:
Jos isäsi on taksikuski ja äiti siivoojaa, niin saat käydä samaa koulua kuin yhteiskunnan kerma
Mutta siihen se yhtäläisyys loppuu
Et saa samoja kalliita harrastuksia, vanhempasi luultavasti eivät ole kiinnostunut koulunkäynnistäsi.
Kerman kakara saa yksityistunteja, vanhemmat loytävät sen hienomman erikoiskoulun
Kerman kakara saa kalliit täydennyskurssit päästäkseen yliopistoon, saa vanhemmilta asunnono, auton automaattisesti 18v, ei tarve tehdä paskaduunia nuorena, on jo matkustanut ympäri maailmaa 16 vuotiaana.
Ja valmistuttuaan saa suhteilla sen paremman ja hienomman tyopaikan, perheen tuttujen kautta on jo verkostoitunut. Sitten isompana perii isänsä yrityksenJepjep, näinhän se on ...
Mutta tolla ei ole mitään tekemistä vanhan luokkayhteiskunta ajattelun kanssa, luokkayhteiskunnassa oli neljä säätyä, eli luokkaa ja nämä säädyt määritteli sen mitä oli minkäki yksilön oikeudet, tämän lisäksi oli sellaisia ihmisiä, jotka ei kuuluneet mihinkään säätyyn.
Se että kaikki kuuluvat keskiluokkaan, ei tarkoita sitä, että kaikilla on yhtä paljon rahaa ja saavat samaa palkkaa, tai asuvat samankokoisissa asunnoissa.
Toiset tienaa enempi, perivät enempi ja osaavat muutenkin hakeutua sellaisille aloille, missä heidän lahjoille tulee katetta, josta seuraa sitten eroja varallisuudessa, ansioissa jne... jutuissa.
Toiset perii yrityksiä, toiset perustaa yrityksiä, mutta yksikään yritys ei ole tänne itsestään tullut, aina sen on joku perustanut ja omalla työllään alkuun laittanut.
Ei luonnossakaan apinat pähkinöitä tasan jaa ...
Toiset saa aina enempi kuin toiset.
- Raaka jako
keskellä 80% keskiluokka,pienyrittäjiä ja palkkatyössä olevia (joilla verokirja toisen kassakaapissa).Alaluokkana leipäjonoissa olevia,peruspäivärahalla tai mitättömällä eläkkeellä olevia.Heiltä yläluokka haluaa murusetkin pois silloin kun vaivautuvat Suomeen tulemaan etelän veroparatiiseista.Tässä näin karkeasti jaoteltuna ja vuosien mittaan havaittuna.
- avittava
Sijoittaisin optiomiljonäärit yläluokkaan noin täydennyksenä.
- Pätevä lääke
Suomessa on ollut, ja tulee aina olemaan herravihaa. Se tarkoittaa sitä, että eivät pääse kukkoilemaan täällä.
- näin se menee
Herravihasta päästään sillä, ettei ole alaisia, eli jokainen on tavallaan toiminimen haltija, tilaaja tilaa työtä.
Ostaja on aina silloin asiakas.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa422016En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos311640Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141424Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3421391Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681295- 81211
- 121068
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7971- 20959
- 80929