Että että olet kerran ollut naimisissa mutta et halua toista kertaa vaikka uusi kumppanisi haluaa?
Voiko käydä niin
Anonyymi
41
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Oon joo kerran ollut naimisissa. Kaivattuni ei sitä tiedä enkä koskaan sitä kertoisikaan. Mulla on myös yksi lapsi enkä siitäkään ole kertonut.
Eikä meistä paria koskaan edes tule.- Anonyymi
Ei tuommoisia salailla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuommoisia salailla.
Ei ole tarvetta kertoa. Tärkeimpänä syynä se että juttu ei koskaan etene mihinkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuommoisia salailla.
Lapsi on kyllä outo asia salailla, mutta ketä muka edes kinnostaa joku entinen avioliitto? Paitsi ehkä jotain himouskovaista, mutta semmoset saa mun puolesta muutenkin hypätä jorpakkoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole tarvetta kertoa. Tärkeimpänä syynä se että juttu ei koskaan etene mihinkään.
Ootko aivan varma? Jos juttu kaikesta huolimatta kehkeytyy joksikin, salailu kostautuu silloin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ootko aivan varma? Jos juttu kaikesta huolimatta kehkeytyy joksikin, salailu kostautuu silloin.
Itse haluaisin tietää oli tausta mikä vaan. Vaikka lapsi olisi vammainen tai vankilassa tai suhde isään katkennut. Haluaisin silti tietää. On jopa loukkaus minua kohtaan salata tuollainen asia pidemmän päälle tai sanoa ettei ole ollut naimisissa tai ei ole lapsia.
Ei kyllä tule tapahtumaan, ihan sama kuka haluaa. Mä en halua ja mä en silloin halua naimisiin. End of story.
Jos kumppanilla on pakkomielle päästä naimisiin, niin voi mennä jonkun toisen kanssa. Avioliitto on nähty ja koettu, eikä se tee suhteesta mitenkään hienompaa. Melkeinpä vaikeamman vaan.
- Anonyymi
En tosiaan ajatellut mennä toiste naimisiin. Ei mun ekasta (liian nuorena solmitusta) liitostani tosin mitään traumoja jäänyt. Ei siinä ollut yhtään mitään mikä olisi johtunut juuri avioliitosta. En vaan näe yhtään ainoaa syytä miksi enää suostuisin menemään naimisiin. Avioliitto ei lisää suhteseen mitään mulle olennaista.
- Anonyymi
Tuo se leskelle turvaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo se leskelle turvaa.
No niin tuo testamenttikin. Ei siihen avioliittoa tarvita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin tuo testamenttikin. Ei siihen avioliittoa tarvita.
Ja testamenttia voi jopa aina halutessaan muuttaa, jos tilanne muuttuu. Avioliitto ja sen juridiset vaateet ovat ja pysyvät, eikä niistä pääse eron sattuessa luistamaan
Avioehtokin suojaa vain rajaan saakka. Suomessa avioehtoa voidaan oikeuden toimesta aina jälkikäteen "kohtuullistaa". Se ei siis lopulta suojaa Suomessa kovinkaan hyvin. Ennen liittoa luotua omaisuutta se suojaa varsin hyvin, jos ei sitten ole jotain toiselta piilotellut, kun ehto on laadittu. Tuollainen piilotettu omaisuus voidaan "kohtuullistaa". Liiton aikana luotua omaisuutta taas on vaikea oikeasti suojata. Toinen kun ei ole voinut tietää etukäteen mihin suostuu, jos liiton aika luotu omaisuus olisi ehdolla sovittu aina sen omaisuudeksi, joka sen on luonut. Suomen lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö katsoo tuon olevan "kohtuutonta" eli tuollaiseen avioehtoon iskee helposti "kohtuullistaminen". Itse mielelläni kirjottaisin tuollaisen ehdon, jossa oma omaisuus olisi erossakin omaa omaisuutta. Vaan Suomessa sellainen ehto on varsin tyhjä paperi, jos toinen sen haastaa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja testamenttia voi jopa aina halutessaan muuttaa, jos tilanne muuttuu. Avioliitto ja sen juridiset vaateet ovat ja pysyvät, eikä niistä pääse eron sattuessa luistamaan
Avioehtokin suojaa vain rajaan saakka. Suomessa avioehtoa voidaan oikeuden toimesta aina jälkikäteen "kohtuullistaa". Se ei siis lopulta suojaa Suomessa kovinkaan hyvin. Ennen liittoa luotua omaisuutta se suojaa varsin hyvin, jos ei sitten ole jotain toiselta piilotellut, kun ehto on laadittu. Tuollainen piilotettu omaisuus voidaan "kohtuullistaa". Liiton aikana luotua omaisuutta taas on vaikea oikeasti suojata. Toinen kun ei ole voinut tietää etukäteen mihin suostuu, jos liiton aika luotu omaisuus olisi ehdolla sovittu aina sen omaisuudeksi, joka sen on luonut. Suomen lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö katsoo tuon olevan "kohtuutonta" eli tuollaiseen avioehtoon iskee helposti "kohtuullistaminen". Itse mielelläni kirjottaisin tuollaisen ehdon, jossa oma omaisuus olisi erossakin omaa omaisuutta. Vaan Suomessa sellainen ehto on varsin tyhjä paperi, jos toinen sen haastaaLiiton pituus vaikuttaa kohtuullistamiseen ja se onko siitä alaikäisiä lapsia ja onko toinen niitä hoitanut..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liiton pituus vaikuttaa kohtuullistamiseen ja se onko siitä alaikäisiä lapsia ja onko toinen niitä hoitanut..
Kyllä, nuo kaikki vaikuttavat asiaan. Vaan ei kai kukaan liittoaan pyri niin elämään niin, ettei sitten vaan vahingossakaan mahdollisen eron tullessa "kohtuullistettaisi"? Itse en koe tuossa olevan mitään kohtuullista. Minä kun en ainakaan pistä nimeäni yhteenkään paperiin, jos en ymmärrä mitä se tarkoittaa. Ihmiset ovat kai sitten vaan ihan hemmetin tyhmiä ja sen takia pitää joka jutussa olla jotain ihme "kohtuullistamispykäliä".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin tuo testamenttikin. Ei siihen avioliittoa tarvita.
Testamentti voidaan kiistää, jos ei täysin oikein laadittu ja lisäksi ei mahdollisuutta leskeneläkkeeseen. Avioliitto tuo mm oikeuden asua yhteisessä kodissa toisen kuoleman jälkeen tai sairastuttua. Puolison asema on turvattu tietyissä elämän kriisitilanteissa. Lasten puolisot saa rajattua pois perinnöstä testamentilla, jos huolettaa perillisten perinnön suvusta pois luisuminen mahdollisessa erossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, nuo kaikki vaikuttavat asiaan. Vaan ei kai kukaan liittoaan pyri niin elämään niin, ettei sitten vaan vahingossakaan mahdollisen eron tullessa "kohtuullistettaisi"? Itse en koe tuossa olevan mitään kohtuullista. Minä kun en ainakaan pistä nimeäni yhteenkään paperiin, jos en ymmärrä mitä se tarkoittaa. Ihmiset ovat kai sitten vaan ihan hemmetin tyhmiä ja sen takia pitää joka jutussa olla jotain ihme "kohtuullistamispykäliä".
Sä et tajua koko avioliiton pointtia. Älä ikinä mene naimisiin!
- Anonyymi
Minä taas en koe lainkaan tarpeelliseksi. Itsehän ihminen on itsensä tuohon tilanteeseen laittanut ja ihan itse on sen sopimuksenkin allekirjoittanut. Suurella todennäköisyydellä ei olisi pennin latia itselleen kuitenkaan kerännyt, vaikka olisi toisinkin valinnut. Todella kohtuuton kohtuullistaminen.
- Anonyymi
Kukaan ei muuten mahdollista toisen uraa. Se ura luodaan tasan itse. Perheen voi mahdollistaa ja lapset voi mahdollistaa, mutta uraa ei ikinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Testamentti voidaan kiistää, jos ei täysin oikein laadittu ja lisäksi ei mahdollisuutta leskeneläkkeeseen. Avioliitto tuo mm oikeuden asua yhteisessä kodissa toisen kuoleman jälkeen tai sairastuttua. Puolison asema on turvattu tietyissä elämän kriisitilanteissa. Lasten puolisot saa rajattua pois perinnöstä testamentilla, jos huolettaa perillisten perinnön suvusta pois luisuminen mahdollisessa erossa.
Toki kaiken huonosti laaditun voi kiistää 😀. Mitäs jos laatisikin siis kunnon paperin? Jos on elämästään huolen pitänyt, niin leskeneläke on ihan pennosia. Perintö tuo sen oikeuden asumiseen ihan yhtälailla. Avioliitto ei tuo yhtään ainoaa sellaista oikeutta, jota ei voi muuten mahdollistaa. Sen sijaan se tuo kyllä velvollisuuksia, joita mikään muu ei tuo. Avioliitto on vahvasti miinusmerkkinen järkestely yksilön kannalta, jos nyt ei joku lahkolainen sitten ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sä et tajua koko avioliiton pointtia. Älä ikinä mene naimisiin!
Juu ei ole aikomustakaan. Ihan niin sekopää en ole, vaikka joskus vähän pääsyä viiraakin. Avioliitto on hullun hommaa.
Ei voi, koska en ole ollut koskaan naimisissa.
- Anonyymi
Kyllä voi käydä ja aivan varmasti käykin.
Nuorena ja tyhmänä ja naiivina menin naimisiin ja ehdin olla vajaan kolme vuotta.
Se olikin sitten sellainen koulu että selkärankaan asti upposi ettei koskaan enää.
Sitä miestä ei eteen tule.
Typerintä on sitoa itsensä, ilmankin voi yhdessä elää jos haluaa. - Anonyymi
En koskaan tule, suostumaan avioliittoon toista kertaa.
Jos joskus vielä pystyn tuntemaan, jotain suurempaa jotakin ihmistä kohtaan.
Tuskin tulemme asumaan, yhdessä saman katon alla.
Avioliitto on täysin yliarvostettu asia, eikä siihen pidä heittäytyä kenen tahansa ihmisen kanssa.- Anonyymi
Vannomatta paras. Täytyy sanoa, että pitkä seurustelu, avioehto ja vilpitön halu olla yhdessä loppuelämä voisi saada solmimaan uuden avioliiton. Sillä olisi juridinen merkitys. Turvattaisiin leskeksi jääneen elämä.
- Anonyymi
omassa tuttava piirissä avioon menneet eroaa ensinmäisenä,
- Anonyymi
Niin totta! Ne jotka ei mene naimisiin, eivät koskaan ota avioeroakaan!
- Anonyymi
Ei tuu sellasta kävelevää eikä lentävää kohdalle, että avioliitto olis vaihtoehto.
- Anonyymi
Voiko käydä niin että seuraavana yönä ei nukuta ollenkaan?
- Anonyymi
Sen luonne paljastui maallisestikin😅
-bepanteenia- - Anonyymi
Miksi ei saa elää yksin, varsinkin kun jo avioliitto koettu. Leskellekkään ei tule turvaa vaikkapa väkivaltaisesta tai juoposta. Annetaan toisten elää rauhassa, jokainen itse tietää miten haluaa elää.
- Anonyymi
Kyllä saa elää yksin, koska se on jokaisen ihmisen oikeus täällä!
Ketään ei saa yrittää manipuloida suhteeseen, jonkun ihmisen kanssa.
Jota ihminen ei edes tunne riittävästi tai muuten ole kiinnostunut.
Muut ihmiset täällä elämässä, eivät määrää kenenkään toisten elämä ja sen kulkua.
- Anonyymi
Voiko käydä niin että ihastun arvoituksien keksijä-tyttöön.
Aika tummiksi menivät kyllä ajatukset, kun klanin juttuja ennen kuin irtisanoin itseni, en näe heidän juttujaan mutta oikeaoppinen hirttosilmukka ja palava risti että miten oikeasti tehdään..... tyhmiä ajatuksiakin. - Anonyymi
Osta timantti etelä-afrikasta, veritimantti.
yst.t; Inkeri-Uolevi Mahallinen. - Anonyymi
Kysymykjset ovat monet mutta vastaukset vähissä, mutta tuollainenkin on laihdutuswkeino jos ajattelee, kun aivot kuluttavat huomattavan määrän ihmisen energiqsta.
Laihduta siis ajattelemalla, ylipainoiset eivät paljon ajattele. - Anonyymi
En ole ollut enkä mene.
- Anonyymi
Samaa mieltä. Mitä hyötyä? Sellaista houkutinta en osaa edes ajatella, et naimisiin päätyisi.
- Anonyymi
Jos olisin ollut joskus naimisissa, miksi en voisi sitä uudestaankin kokeilla uuden kanssa, ja ehkä paremmalla menestyksellä. En ole kuitenkaan ollut sitä, joten toisen kerran miettiminen on jokseenkin ajanhukkaa, pitäisi ensin etsiä se ensimmäinen siihen harjoitteluun ja sitten vielä se toinen, kuullostais aika pitkälle viedyltä suunnitelmallisuudelta tuo kyllä jo,
- Anonyymi
En halua toista kertaa naimisiin. Sanoin sen jo tyttöystävälle että jos haluaa itse naimisiin niin en ole oikea sille.
- Anonyymi
Mitä merkitystä tuolla on mekeekö vai ei, enemmän negatiivista jos ei mene?
Ei kannata miettiä liikaa, elää vain ja katsoo, joskus pohjan jos se sellaisen tuottaa mutta voihan se hypetys tulla myös avion myötä.
Ei ihmiselämä ole tarkoitettu liialliseen ajatteluun, tunteille tulee antaa sijaa. Muuten ei elä vaikka niin luulee.
AsianVierestä
- Anonyymi
Voipi sattua vääryyttä vihkineet kädet vielä.
- Anonyymi
Rikkaana en mene naimisiin, köyhänä voin mennä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa612280En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos321724- 101534
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3751529Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141494Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681367- 121118
- 1061101
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91064- 20989