minulle, kuka aloitti toisen maailmansodan??
Minä en meinaan ihan oikeasti tiedä.
Kertokaa
Serengeti
25
1625
Vastaukset
- t.i.ruskeepaa
Hitler kiihdytti Saksan aseteollisuutta vuoden 1933 valtaantulonsa jälkeen, ja seuraavana 6 vuotena liitti ensin vähitellen Itävallan Saksaan painostuksen keinoin ja sitten hyökkäsi Puolaan 1939;
http://www.achtungpanzer.com/polcamp.htm
Käytä internetin hakukoneita, ole hyvä.- Otto Ville
Joku syyhän siihen varmasti oli. Ensimmäisen maailmansodan jälkeinen Saksalaisten nöyryytys antoi Hitlerille mahdollisuuden päästä valtaan ja tehdä sitten sen mitä teki. Voidaanko sanoa, että toinen maailmansota alkoi ensimmäisen seurauksena? Eli kuka aloitti ensimmäisen maailmansodan?
Ja tuosta Puolan hyökkäyksestä voisi sanoa vielä sen verran, että siinä oli kyllä vahvasti NL mukana. Sehän miehitti toisen puoliskon ja sen jälkeen baltit... - t.i.ruskeepaa
Otto Ville kirjoitti:
Joku syyhän siihen varmasti oli. Ensimmäisen maailmansodan jälkeinen Saksalaisten nöyryytys antoi Hitlerille mahdollisuuden päästä valtaan ja tehdä sitten sen mitä teki. Voidaanko sanoa, että toinen maailmansota alkoi ensimmäisen seurauksena? Eli kuka aloitti ensimmäisen maailmansodan?
Ja tuosta Puolan hyökkäyksestä voisi sanoa vielä sen verran, että siinä oli kyllä vahvasti NL mukana. Sehän miehitti toisen puoliskon ja sen jälkeen baltit..."sotilaallinen offensiivi"
- Otto Ville
t.i.ruskeepaa kirjoitti:
"sotilaallinen offensiivi"
"sotilaallinen offensiivi"
Hiukan tarkennusta. 1938 Hitler liitti ( Anschluss !) Itävallan Saksaan. Maaliskuussa 1938 miehitettiin n.s. Sudeettialueet ( Böömi ja Määri ) Tsekkoslovakiasta. Sitten 1.9.1939 Hitler hyökkäsi Puolaan j.n.e. .
vom- vanha pappa
Otto Ville kirjoitti:
Joku syyhän siihen varmasti oli. Ensimmäisen maailmansodan jälkeinen Saksalaisten nöyryytys antoi Hitlerille mahdollisuuden päästä valtaan ja tehdä sitten sen mitä teki. Voidaanko sanoa, että toinen maailmansota alkoi ensimmäisen seurauksena? Eli kuka aloitti ensimmäisen maailmansodan?
Ja tuosta Puolan hyökkäyksestä voisi sanoa vielä sen verran, että siinä oli kyllä vahvasti NL mukana. Sehän miehitti toisen puoliskon ja sen jälkeen baltit...Saksahan ilmiselvästi toisen maailmansodan aloitti, mutta miksi Hitler pääsi valtaan, on jo mielenkiintoisempi kysymys. Selitykseksi ei yksin riitä ensimmäisen maailmansodan rauhansopimus vaan osasyy on myös Weimarin tasavallan epäonnistunut taloudenhoito yhdessä yleismaailmallisen laman kanssa, joka nosti Saksan työttömyyden huippulukemiin. Tuossa tilanteessa Hitlerin lupaukset työttömyyden poistosta, häpeärauhan korjaamisesta ja syytökset juutalaisten syyllisyydestä kaikkeen upposivat hedelmälliseen maahan. Kun Hitler vuonna -33 pääsi sitten valtaan ei hänellä kuitenkaan parlamentissa ollut yksinkertaista enemmistöä, kuitenkin yksinvalta onnistui, miksi? Työttömyyden Hitler poisti lisäämällä aseiden valmistusta ja yleensä valtion töitä, ja kaikki tämä itseasiassa osittain ilman valtion omia sijoituksia, tuo työttömyyden poisto oli sitten yksi syy suosion lisääntymiseen. Kannattaa lukea kaksiosainen kirja: Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho, on erittäin hyvä kirja joka antaa tietoa tuon ajan Saksasta.
- Kiiklanteri
..on Adolf Hitler, mutta Englannin ja Ranskan johdolla oli ennen sotaa kirjeenvaihtoa, jossa sotaa harkitaan. Hämärä asia.
- t.i.ruskeepaa
Siinä ei ole mitään hämää, että mikä maa teki ensimmäisen sotilaallisen offensiivin.
Kyse oli Ranskan ja Englannin Puolalle antamasta takuusta Saksan hyökkäystä vastaan - jos Saksa hyökkää, Ranska ja Englanti julistavat Saksalle sodan. Mistään "sotaan tähtäävästä salaliitosta" ei ollut kyse, vaan turvallisuusyhteistyöstä.
Saksa hyökkäsi ja oli sen takia syypää sodan syttymiseen. Siitä on ihan turha alkaa väittämään että Saksa olisi muka ajettu sotaan Puolaan vastaan - Hitler halusi rohmuta enemmän kuin mitä hänelle kuului. Englannin olisi pitänyt panna toppi Aatulle jo Münchenissä sillä oli täysin selvää mihin Hitler pyrki - eipä ollut Chamberlain lukenut Mein Kampfia ja teki ratkaisevan virheen.
- ///
Britit ja fransmannit tekivät Puolan kanssa liiton jotta Saksa ei päsisi laajenemaan itään. Mitään muita syitä tuolle sotilasliitolle ei ollut. Hyökätessään Puolaan Saksa aloitti virallisessa mielessä toisen maailmansodan, mutta Saksan ja Puolan sota ei tietenkään vielä täytä maailmansodan kriteerejä, siinähän vain kaksi Keski-Eurooppalaista maata sotii toisiaan vastaan. Brittien ja fransmannien mukaan tulo muutti tilanteen sitten maailmanlaajuiseksi, käytiinhän sotaa myös laajalti siirtomaissa. N-Liitolle ei kuitenkaan länsimaat sotaa julistaneet vaikka sekin hyökkäsi Puolaan ja liitti osan siitä itseenä.
Kaikki johtuu siitä, että anlo-saxit haluavat säilyttää maailmanherruutensa. Ennen Englanti oli johtava anglivaltio, mutta toisen maailmansodan jälkeen USA on ottanut ykköspaikan. Heitä, anlo-saxeja ja heidän maailmanvaltaansa ei kukaan rankaisematta saa uhata. Jos pieni Suomi koettaisiin uhaksi Maailmanjärjestykselle, Suomi pommitettaisiin soraläjäksi. Kaikki tapahtuu tietysti maailmanrauhan ja ihmisoikeuksien hyväksi, totta kai, eiväthän Britit ja jenkit muuta halua. He tapattavat omia maanmiehiään taistelukentillä vain hurskaasti auttaakseen muita kansoja, tämähän on kaikille selvää. - haupitsi
On helppo sanoa, että Saksa hyökkäsi ensin. Sehän siirsi ensimmäisenä asevoimiansa toiseen maahan, joka ampui takaisin (Puola), ja jonka seurauksena sota muuttui eurooppalaiseksi, kun Englanti ja Ranska julistivat Saksalle (!) sodan pari päivää myöhemmin. (Tosin tämähän on eurooppalainen näkemys asiasta, muistettava on että Japani oli ollut Kiinaa vastaan sodassa jo vuodesta 1937 lähtien).
Hedelmällisempää on pohtia miksi sota syttyi, miksi Saksa hyökkäsi:
1. Toinen Maailmansota oli looginen jatko Ensimmäiselle Maailmansodalle. Ne olivat samaa sotaa, jonka keskeytti parinkymmenen vuoden häilyvä välirauha. Se, että parissa noihin molempiin osallistuneissa maissa oli erilainen hallintojärjestelmä I MS ja II MS aikana (mm Saksa, Venäjä), ei muuta mitään.
2. Ensimmäisen Maailmasodan aiheutti eurooppalaisten suurvaltojen välinen kilpailu. Tai pikemminkin Saksan pyrkimys päästä sille väestön määrän, sotilaallisen, teollisen ja tieteellisen kapasiteetin, sekä historian ja kulttuurin tason perusteella kuuluvaan suurvalta-asemaan.
Koska 'vanhemmat' suurvallat Englanti, Ranska ja Venäjä eivät halunneet laskea Saksaa samalle 'hiekkalaatikolle', sota oli väistämätön.
3. Mitkä olivat erilaisia tekijöitä II MS:n aattona I MS:n aattoon verrattuna ?
3.1. Ensimmäinen oli USA:n rooli. Toisen Maailmansodan puhkeamisen yksi tärkeä syy oli USA:n pyrkimys maailmanhegemoniaan, amerikkalaisjohtoiseen maailmaan jossa ei ole sijaa sen kanssa tasavertaisille toimijoille, mm brittiläiselle imperiumille. USA näkikin pahimpina uhkinaan Saksan ja Japanin sekä Englannin. (Olikin USA:lta aikamoinen temppu voittaa vihollisensa Saksa ja Japani ja samalla kaataa liittolaisensa Englannin maailmanvalta).
On sivuseikka, että USA:n kimppuun hyökättiin Tyynellämerellä joulukuussa 41 jolloin USA:n "vedettiin sotaan" mukaan. USA oli jo pitkään ennen sitä hylännyt puolueettomuuden mm tukemalla Englantia ja Neuvostoliittoa materiaalitoimituksilla ja suojaamalla omilla merivoimillaan Englantiin meneviä saattueita. Huolimatta siitä, että Saksan merivoimat antoi selkeitä ohjeita pidättäytyä USA:n provosoinnista, ensimmäinen USA:n ja Saksan välinen aseellinen välikohtaus tapahtui heinäkuussa -41 erästä saattuetta suojaavan amerikkalaisen hävittäjän syvyyspommittaessa saksalaista sukellusvenettä.
Voidaan sanoa vuosina 40-41 USA:n suurimman ongelman olleen 'miten provosoimme akselivallat ampumaan ensin'. Ja onnistuihan se amiraali Nagumon taisteluosaston hyökätessä Pearl Harboriin joulukuussa.
3.2. Euroopan sotilaalliset tyhjiöt. Itä-Eurooppaan oli I MS seurauksena syntynyt valtioita Venäjän, Saksan ja Itävalta-Unkarin hajoamisen seurauksena. 30-luvun lopussa eräät noista maista joutuivat Saksan ja NL:n ekspansion kohteeksi Saksan laajentaessa Valtakuntaa ja NL:n levittäessä vallankumousta. Koska Saksa oli tässä laajentumisessa NL:ää tehokkaampi, sitä on totuttu pitämään "toiseen maailmansotaan syyllisenä".
3.3. Neuvostoliiton rooli. II MS:ää on sanottu taisteluksi bolshevismiä vastaan ja taisteluksi fasismia vastaan, riippuen kommentoijan kannasta. Kiistaton tosiasia on, että kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, niin vastassa oli viiden miljoonan miehen HYÖKKÄYSRYHMITYKSESSÄ ollut puna-armeija (Tämä on yksi- vaan ei ainoa- syy miksi sen PUOLUSTUStaistelu epäonnistui aluksi surkeasti). Kun tähän faktaan lisätään NL:n ekspansiot Suomessa, Puolassa, Baltiassa ja Bessarabiassa sekä osallisuus kumoukselliseen toimintaan länsi-Euroopassa ja Espanjan sisällissodan tukeminen, voidaan todeta kaksi seikkaa:
3.3.1. NL ei ollut viaton uhri vaan yksi tärkeimmistä sodan syistä.
3.3.2. II MS pysäytti NL:n ekspansion Euroopassa (tosin loppujen lopuksi aika lännessä), mihin sotaan valmistautumaton ('Saksaton') Europpa ei olisi ikinä kyennyt.
4. Saksa ei ikinä pyrkinyt maailman herruuteen, toisin kuin voittajien propaganda väittää. Voiko kukaan oikeasti kuvitella, että Saksan asevoimat nousisivat maihin USA:ssa ? Saksa pyrki Euroopan mannermaan herruuteen, mistä on osoitus mm se, että Saksa ei noussut maihin Englannissa (--> Saksan sodan tavoite ei ollut Englannin imperiumin tuhoaminen - ironista kyllä toisin kuin USA:n politiikan!).
Jälkeenpäin on tosin helppo sanoa, että nousemalla maihin Englannissa kesällä -40 ja kukistamalla Englannin saman vuoden loppuun mennessä, Saksa olisi päässyt tavoitteeseensa riistämällä näin USA:lta tulevan tukikohdan ja vapauttamalla lisää joukkoja sotaan idässä...Saksa ei noussut maihin Englannissa sen takia että Luftwaffe ei yrityksistään huolimatta onnistunut aiheuttamaan Englannin teollisuudelle ja ilmavoimille tarvittavia tappiota että maihinnousulla olisi ollut tarpeeksi hyvät mahdollisuudet onnistua.
Maailmanherruudesta ei Hitlerkään haaveillut, mutta Euroopan herruudesta kyllä. Onko se jokin puolustus sille mitä tapahtui? Ei.- Haupitsi
Kurkkupurkki kirjoitti:
Saksa ei noussut maihin Englannissa sen takia että Luftwaffe ei yrityksistään huolimatta onnistunut aiheuttamaan Englannin teollisuudelle ja ilmavoimille tarvittavia tappiota että maihinnousulla olisi ollut tarpeeksi hyvät mahdollisuudet onnistua.
Maailmanherruudesta ei Hitlerkään haaveillut, mutta Euroopan herruudesta kyllä. Onko se jokin puolustus sille mitä tapahtui? Ei.No niin, suuri osa maihinnousun edellytyksistä oli tärvätty jo ennen Taistelua Englannista, koska Saksa oli (Hitlerin päätöksellä)laskenut Englannin maavoimat Dunkerquesta Kanaalin yli karkuun. Kysymys kuuluu, miksi laski ? Koska ei halunnut tuhota Englannin imperiumia ja kuvitteli voitavan päästä lopulta neuvottelurauhaan Englannin kanssa. (Tätähän herra Rudolf Hess lähti lentokoneella toukokuussa 41 Englannille esittämään. Mutta koska se ei Englannille käynyt, Rudolf piti laittaa loppuiäkseen linnaan ja vielä myrkyttää hengiltä kun alettiin puhua tämän armahtamisesta - mitä olisi Rudolf Hessin muistelmista paljastunutkaan?)
Jälkimmäiseen kappaleeseesi todettakoon: Saksa ei tehnyt mitään sellaista mitä pitäisi Saksan ulkopuolisille "puolustella". Haupitsi kirjoitti:
No niin, suuri osa maihinnousun edellytyksistä oli tärvätty jo ennen Taistelua Englannista, koska Saksa oli (Hitlerin päätöksellä)laskenut Englannin maavoimat Dunkerquesta Kanaalin yli karkuun. Kysymys kuuluu, miksi laski ? Koska ei halunnut tuhota Englannin imperiumia ja kuvitteli voitavan päästä lopulta neuvottelurauhaan Englannin kanssa. (Tätähän herra Rudolf Hess lähti lentokoneella toukokuussa 41 Englannille esittämään. Mutta koska se ei Englannille käynyt, Rudolf piti laittaa loppuiäkseen linnaan ja vielä myrkyttää hengiltä kun alettiin puhua tämän armahtamisesta - mitä olisi Rudolf Hessin muistelmista paljastunutkaan?)
Jälkimmäiseen kappaleeseesi todettakoon: Saksa ei tehnyt mitään sellaista mitä pitäisi Saksan ulkopuolisille "puolustella".Rudolf Hess teki itsemurhan ns. "kirkkaana hetkenä" hirttäytymällä vyöhönsä. Ei häntä myrkytetty.
Sitä paitsi mitä hyötyä 93-vuotiaan dementikon joka piti vaippoja murhaamisesta olisi ollut? Hän oli jo 60-luvulla niin pahasti seniloitunut että Albert Speerin ja Baldur von Schirachin todistusten mukaan hän kuvitteli olevansa vielä Landsbergin vankilassa kirjoittaen haamu-Hitlerin hänelle sanelemaa Mein Kampfia. Eli se niistä "muistelmista" sitten. Tarkistapa tosiasiat muistakin kuin IHR:n vessapapereista ennenkuin alat esittämään moisia väitteitä.
Vai ei Saksa tehnyt mitään pahaa? Pahuus on subjektiivinen käsitys, mutta saksalaiset kyllä surmasivat miljoonatolkulla aseettomia siviilejä puhumattakaan tietyistä etnisistä puhdistuksista joista puhuminen taitaa olla arka aihe joillekuille.- vanha pappa
Sinähän haupitsi esität aivan uudenlaista historian tulkintaa josta minä en ole kuullut enkä lukenut aiemmin, mutta siitä vaan, ole sinä uskossasi. Sanon kuitenkin: Tieto on valtaa ja oikeatakin tietoa löytyy jos haluaa etsiä, joillakin omilla tulkinnoilla ei pitkälle pötkitä.
- kekle
vanha pappa kirjoitti:
Sinähän haupitsi esität aivan uudenlaista historian tulkintaa josta minä en ole kuullut enkä lukenut aiemmin, mutta siitä vaan, ole sinä uskossasi. Sanon kuitenkin: Tieto on valtaa ja oikeatakin tietoa löytyy jos haluaa etsiä, joillakin omilla tulkinnoilla ei pitkälle pötkitä.
Tämä meijän Mannerheim kertoi tarinan Pietarista.
Oli suosittu kapakka johon kukaan ei päättänyt mennä. Kun kello alkoi olla ilta-kymmenessä, siellä vain jotenkin oltiin. Sodan alkaminen oli M.n mielestä aikalailla samoin. - Vandaali
Kurkkupurkki kirjoitti:
Rudolf Hess teki itsemurhan ns. "kirkkaana hetkenä" hirttäytymällä vyöhönsä. Ei häntä myrkytetty.
Sitä paitsi mitä hyötyä 93-vuotiaan dementikon joka piti vaippoja murhaamisesta olisi ollut? Hän oli jo 60-luvulla niin pahasti seniloitunut että Albert Speerin ja Baldur von Schirachin todistusten mukaan hän kuvitteli olevansa vielä Landsbergin vankilassa kirjoittaen haamu-Hitlerin hänelle sanelemaa Mein Kampfia. Eli se niistä "muistelmista" sitten. Tarkistapa tosiasiat muistakin kuin IHR:n vessapapereista ennenkuin alat esittämään moisia väitteitä.
Vai ei Saksa tehnyt mitään pahaa? Pahuus on subjektiivinen käsitys, mutta saksalaiset kyllä surmasivat miljoonatolkulla aseettomia siviilejä puhumattakaan tietyistä etnisistä puhdistuksista joista puhuminen taitaa olla arka aihe joillekuille.Tietysti Hess lääkittiin mömmöillä aasiksi "oikeudenkäyntiä" varten ja julkisiin tilaisuuksiin. Olisiko Suursillin kuoltua kohtelu laimentunut.
- Vandaali
Kurkkupurkki kirjoitti:
Rudolf Hess teki itsemurhan ns. "kirkkaana hetkenä" hirttäytymällä vyöhönsä. Ei häntä myrkytetty.
Sitä paitsi mitä hyötyä 93-vuotiaan dementikon joka piti vaippoja murhaamisesta olisi ollut? Hän oli jo 60-luvulla niin pahasti seniloitunut että Albert Speerin ja Baldur von Schirachin todistusten mukaan hän kuvitteli olevansa vielä Landsbergin vankilassa kirjoittaen haamu-Hitlerin hänelle sanelemaa Mein Kampfia. Eli se niistä "muistelmista" sitten. Tarkistapa tosiasiat muistakin kuin IHR:n vessapapereista ennenkuin alat esittämään moisia väitteitä.
Vai ei Saksa tehnyt mitään pahaa? Pahuus on subjektiivinen käsitys, mutta saksalaiset kyllä surmasivat miljoonatolkulla aseettomia siviilejä puhumattakaan tietyistä etnisistä puhdistuksista joista puhuminen taitaa olla arka aihe joillekuille.Muistanet, että Hessin matkapaperit ja lentoon liittyvä muu salainen aineisto on julkinen vasta 2017, ellei niiden salassapitoa jatketa, kuten Churchillin salaisen arkiston salassapitoa, jota jatkettiin 2001 tehdyllä päätöksellä vuodesta 2015 vuoteen 2065.
Vandaali kirjoitti:
Tietysti Hess lääkittiin mömmöillä aasiksi "oikeudenkäyntiä" varten ja julkisiin tilaisuuksiin. Olisiko Suursillin kuoltua kohtelu laimentunut.
Hess oli aasi jo Englantiin lähtiessä - kuka muu kuin mielenterveyden ongelmista kärsivä päättää toteuttaa moisen tuhoon tuomitun yrityksen astrologin neuvosta Hitlerin jota Hess palvoi maanpäällisenä jumalana siitä tietämättä?
Mitään todisteita Hessiä vastaantehdystä salaliitosta ei ole - kun taas virallisen historiankirjoituksen mukaisia kasapäin. Se teissä "revisionisteissa" huvittaa että esitätte täysin naurettavia väitteitä poliittisesti motivoituneella mutu-tunteella pystymättä esittämään yhtäkään uskottavaa todistetta. Vakava historiantutkimus pohjautuu platonilaiseen totuudenetsintään jolla ei ole mitään agendaa muuta kuin itse totuus.Vandaali kirjoitti:
Muistanet, että Hessin matkapaperit ja lentoon liittyvä muu salainen aineisto on julkinen vasta 2017, ellei niiden salassapitoa jatketa, kuten Churchillin salaisen arkiston salassapitoa, jota jatkettiin 2001 tehdyllä päätöksellä vuodesta 2015 vuoteen 2065.
Ja Churchillin "salaiset paperit" sisältävät arkaluonteista aineistoa NEUVOSTOLIITON toimista jonka likapyykinpesua ei vielä olla kunnolla aloitettu. Hessin dokumentit tulevat luultavasti julkisiksi vuonna 2017 sillä niissä ei ole mitään "salattavaa".
- Teo Reetikko
Mielenkiintoista tekstia, sano. Muutamia kommentteja kirjoittamiisi kohtiin:
1 ja 2. Mites Ranska-Saksa maaottelu asein 1860-luvulla? Taisi jattaa ranskalaisiin kansallisen hapean tunnetta, jota sitten kostettiin I MS:n rauhanpidossa. Isien pahat teot kostetaan seitsemanteen polveen asti...
3. Sodan luonteesta... ideologiat, jotka sotivat:
- totalitarismi ( Saksa ja NL )
- imperialismi ( USA ja Japani, miksei myos Englanti pyrkiessaan sailyttamaan oman asemansa )
Tasta paastaankin seuraavaan yhtaloon: Saksan ja NL vastakkaiset ideologiat ristiriidassa keskenaan, Saksan ideologia ristiriidassa USA:n ja Englannin ideologioiden kanssa, Japani ristiriidassa USA:n, NL:n ja Englannin kanssa... Oliko Japanilla ja Saksalla muuta yhteista, kun yhteiset viholliset? Ystavani viholliset ovat minunkin vihollisiani...
4. Kirjassa 'Hitler slept late... and other blunder that cost him the war' James Duffy esittaa mielenkiintoisia teorioita niin Dunkirkille kuin Englannin maihinnousullekin.
Duffyn mukaan maajoukkojen hyokkays Dunkirkiin pysaytettiin vain siksi, koska Goring meuhkasi Luftwaffen tuhoavan koko B.E.F:n ja muut joukot rannikolle. Toisin kuitenkin kavi ja sitten olikin jo liian myohaista laittaa panzereita liikkeelle. Kun tuo brittiporukka oli evakuoitu Englantiin, sen raskas kalusto oli lahes kokonaan jaanyt taakse, eli Englannissa oleva armeijan selkaranka oli kaytannossa vailla raskasta kalustoa. Talloin avautuneeseen n kuukauden pituiseen ajanjaksoon sijoitettu meri-ilmaoperaatio olisi saattanut riittaa pakottamaan Englannin polvilleen - divisioona ilmoitse, toinen meritse, sillanpaa haltuun ja lisaa joukkoja maahan. Mene tieda.
Sitten tama 'Battle of Britain' eli taas Luftwaffe meuhkasi tuhoavansa koko RAF:n. Kun kampanja RAF:ta vastaan oli muuttumassa sietamattomaksi RAF:lle, Luftwaffe muuttikin kohteeksi tehtaat. Ja nain RAF sai edes vahan toipumisaikaa. Sitten kun taas tehtaat ja teollisuus olivat hilkulla sortua, Luftwaffen kohteeksi joutuikin kaupungit. Kuulostaa hutiloinnilta ja lyhytjannitteiselta toiminnalta. Ehkapa siksi, etta Arvoisa Hermann ei ollut valttamatta tehtaviensa tasalla kootessan Luftwaffelle useiden divisioonien vahvuista 'yksityisarmeijaansa' syoden pohjaa Wehrmachtilta. - ja curchillin
Kurkkupurkki kirjoitti:
Ja Churchillin "salaiset paperit" sisältävät arkaluonteista aineistoa NEUVOSTOLIITON toimista jonka likapyykinpesua ei vielä olla kunnolla aloitettu. Hessin dokumentit tulevat luultavasti julkisiksi vuonna 2017 sillä niissä ei ole mitään "salattavaa".
Jooo, Curchillin kansiot on julkisia 2065 vuonna ...
eli jotakin sieltä vielä löytyy ... - Haupitsi
Teo Reetikko kirjoitti:
Mielenkiintoista tekstia, sano. Muutamia kommentteja kirjoittamiisi kohtiin:
1 ja 2. Mites Ranska-Saksa maaottelu asein 1860-luvulla? Taisi jattaa ranskalaisiin kansallisen hapean tunnetta, jota sitten kostettiin I MS:n rauhanpidossa. Isien pahat teot kostetaan seitsemanteen polveen asti...
3. Sodan luonteesta... ideologiat, jotka sotivat:
- totalitarismi ( Saksa ja NL )
- imperialismi ( USA ja Japani, miksei myos Englanti pyrkiessaan sailyttamaan oman asemansa )
Tasta paastaankin seuraavaan yhtaloon: Saksan ja NL vastakkaiset ideologiat ristiriidassa keskenaan, Saksan ideologia ristiriidassa USA:n ja Englannin ideologioiden kanssa, Japani ristiriidassa USA:n, NL:n ja Englannin kanssa... Oliko Japanilla ja Saksalla muuta yhteista, kun yhteiset viholliset? Ystavani viholliset ovat minunkin vihollisiani...
4. Kirjassa 'Hitler slept late... and other blunder that cost him the war' James Duffy esittaa mielenkiintoisia teorioita niin Dunkirkille kuin Englannin maihinnousullekin.
Duffyn mukaan maajoukkojen hyokkays Dunkirkiin pysaytettiin vain siksi, koska Goring meuhkasi Luftwaffen tuhoavan koko B.E.F:n ja muut joukot rannikolle. Toisin kuitenkin kavi ja sitten olikin jo liian myohaista laittaa panzereita liikkeelle. Kun tuo brittiporukka oli evakuoitu Englantiin, sen raskas kalusto oli lahes kokonaan jaanyt taakse, eli Englannissa oleva armeijan selkaranka oli kaytannossa vailla raskasta kalustoa. Talloin avautuneeseen n kuukauden pituiseen ajanjaksoon sijoitettu meri-ilmaoperaatio olisi saattanut riittaa pakottamaan Englannin polvilleen - divisioona ilmoitse, toinen meritse, sillanpaa haltuun ja lisaa joukkoja maahan. Mene tieda.
Sitten tama 'Battle of Britain' eli taas Luftwaffe meuhkasi tuhoavansa koko RAF:n. Kun kampanja RAF:ta vastaan oli muuttumassa sietamattomaksi RAF:lle, Luftwaffe muuttikin kohteeksi tehtaat. Ja nain RAF sai edes vahan toipumisaikaa. Sitten kun taas tehtaat ja teollisuus olivat hilkulla sortua, Luftwaffen kohteeksi joutuikin kaupungit. Kuulostaa hutiloinnilta ja lyhytjannitteiselta toiminnalta. Ehkapa siksi, etta Arvoisa Hermann ei ollut valttamatta tehtaviensa tasalla kootessan Luftwaffelle useiden divisioonien vahvuista 'yksityisarmeijaansa' syoden pohjaa Wehrmachtilta.Kappas, asiallinen vastaus havaittu... ...hyvä.
1. ja 2. Saksan - Ranskan sota, itse asiassa 1870 - 71 - varmaan jätti ranskalaisiin negatiivista asennetta saksalaisiin päin - totta kai. kaikki vaikuttaa kaikkeen näissä hommissa. Näillä pohdiskeluilla ei ole tarpeen hakea sitä kuka ampui ensin tai kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Kuten Johtaja sanoi, oman kansakunnan ja rodun etujen ajaminen on aina ja kaikkialla hyväksyttävää !
3. ideologioista. Oleellista ei ole se, minkälaiset ideologiat olivat vastakkain vaan minkälaiset olivat liittolaisina - pitäisin USA:n ja Neuvostoliiton liittoa osoituksena siitä, että II MS luonne ei ollut ideologinen. 30- luvun lopun tilanne oli kuin shakkipeli jossa on monta osapuolta, ja jonka osanottajat kuvittelevat kaikki voittavansa jotakin joidenkin muiden kustannuksella.
(verrataan vaikka 30vuotiseen sotaan jota meillä ja Saksassa pidetään uskonsotana luterilaiset vastaan katoliset, mutta jossa katolinen Ranska liittoutui luterilaisen Ruotsin kanssa ja luterilainen Tanska katolisen keisarin kanssa...)
Japanin ja Saksan yhteiset jutut... ...en kuvittele Japanin oikein sopineen Saksan rotuoppeihin... :)
Tuosta Göringin osuudesta - olet oikeassa, Onkel Hermannilla oli taipumusta tuollaiseen mahtailuun (toinen kysymys on, oliko hän AINOA tai edes SUURIN syy Johtajan päätöksiin - Duffy lienee englantilainen - tarkoitushakuista tutkimusta?). Yksi suurimpia Johtajan virheitä oli laskea Paksukainen johtamaan Luftwaffea. Kaverista, joka on edellisessä sodassa ampunut alas 20 viholliskonetta, ei välttämättä tule hyvä ilmavoimien komentajaa.
Tekstisi otsikkona mainitun kirjan 7. luvussa on muuten erittäin antoisa pohdinta Saksan strategiasta vuonna 40. Suosittelen luettavaksi kaikille aiheesta kiinnostuneille - tosin varoitus: kirja on saksalaisen aikalaisen kirjoittama ja saattaa aiheuttaa vaarallisia henkisiä reaktioita niille jotka saavat maailmankuvansa amerikkalaisista sotaelokuvista ja peruskoulun historianopetuksesta ! - Teo Reetikko
Haupitsi kirjoitti:
Kappas, asiallinen vastaus havaittu... ...hyvä.
1. ja 2. Saksan - Ranskan sota, itse asiassa 1870 - 71 - varmaan jätti ranskalaisiin negatiivista asennetta saksalaisiin päin - totta kai. kaikki vaikuttaa kaikkeen näissä hommissa. Näillä pohdiskeluilla ei ole tarpeen hakea sitä kuka ampui ensin tai kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Kuten Johtaja sanoi, oman kansakunnan ja rodun etujen ajaminen on aina ja kaikkialla hyväksyttävää !
3. ideologioista. Oleellista ei ole se, minkälaiset ideologiat olivat vastakkain vaan minkälaiset olivat liittolaisina - pitäisin USA:n ja Neuvostoliiton liittoa osoituksena siitä, että II MS luonne ei ollut ideologinen. 30- luvun lopun tilanne oli kuin shakkipeli jossa on monta osapuolta, ja jonka osanottajat kuvittelevat kaikki voittavansa jotakin joidenkin muiden kustannuksella.
(verrataan vaikka 30vuotiseen sotaan jota meillä ja Saksassa pidetään uskonsotana luterilaiset vastaan katoliset, mutta jossa katolinen Ranska liittoutui luterilaisen Ruotsin kanssa ja luterilainen Tanska katolisen keisarin kanssa...)
Japanin ja Saksan yhteiset jutut... ...en kuvittele Japanin oikein sopineen Saksan rotuoppeihin... :)
Tuosta Göringin osuudesta - olet oikeassa, Onkel Hermannilla oli taipumusta tuollaiseen mahtailuun (toinen kysymys on, oliko hän AINOA tai edes SUURIN syy Johtajan päätöksiin - Duffy lienee englantilainen - tarkoitushakuista tutkimusta?). Yksi suurimpia Johtajan virheitä oli laskea Paksukainen johtamaan Luftwaffea. Kaverista, joka on edellisessä sodassa ampunut alas 20 viholliskonetta, ei välttämättä tule hyvä ilmavoimien komentajaa.
Tekstisi otsikkona mainitun kirjan 7. luvussa on muuten erittäin antoisa pohdinta Saksan strategiasta vuonna 40. Suosittelen luettavaksi kaikille aiheesta kiinnostuneille - tosin varoitus: kirja on saksalaisen aikalaisen kirjoittama ja saattaa aiheuttaa vaarallisia henkisiä reaktioita niille jotka saavat maailmankuvansa amerikkalaisista sotaelokuvista ja peruskoulun historianopetuksesta !Pahoitteluni aluksi muistikatkoksesta tuon FRA-GER sodan suhteen...
Ideologioista puhuessani tarkoitukseni ei suinkaan ollut maalailla sodalle ideologista leimaa, halusin vain korostaa juuri samaa, kuin itse eli ideologiat menivat monilla ristiin ja silti pystyttiin sotimaan rinnakkain. Ei kai Suomenkaan ideologiana ollut jatkosodan aikana Euroopan herruus ja herrakansan lebensraum? Toki tallaisiakin suunnitelmia on valaytelty tehdyn, ainakin Karjalan ja Ita-Karjalan suhteen mm kartoittamalla luonnonvaroja jne.
Duffysta en mene takuuseen, britti tai jenkki ja jalkimmaisethan tunnetusti ovat omissa tutkimuksissaan sangen objektiivisia...mutta voittajahan kirjoittaa historian. Amen.
Oletko muuten tutustunut tuohon Duffyn kirjaan? Se on kaikessa jossittelussaankin ajattelun aihetta antava opus. Paapaino siis on erilaisten 'virheiden' retostelussa ja tarkoitus lienee nayttaa kaikille, etta 'nain lahella se oli...mutta kuin ihmeenkaupalla selvisimme.'
Naita Hitlerin virheita olivat mm jo aiemmin mainitut Luftwaffen sekoilut ja Seelowe, Barbarossan suuntaaminen vaarin, juutalaisten kohtelu ( korostuen tiedemiesten osalta ) jne
Kirja on luettavissa netissa ( maksullisena, tietenkin ) osoitteessa
http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=14232665
Niin, ja suurena syyna lienee ollut myos Johtajan harhaiset kasitykset omasta sotilasjohtajan kyvyistaan. Pikku korpraalilla ei ollutkaan edellytyksia johtaa miljoonien armeijaa...
- helvetissä
Tosiasiassa ei edes liittoutuneet ole yhtä mieltä siitä, että milloinka toinen maailmansota alkoi.
Neuvostoliiton kanta historiankirjoituksessa on että toinen maailmansota alkoi siitä, kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon 1941.
USA:n kanta on se, että kun japani hyökkäsi Pearl-Harboriin ja upotti tyynenmeren laivaston ...
Englanti ja Ranska ovat omaksuneet kannan, että toinen maailmansota alkoi siitä, että Saksa hyökkäsi Puolaan ( tosiasiassa puolaan hyökkäsi kaksi valtiota, eli Saksa ja Neuvostoliito jotka jakoivat Puolan kahtia ) ...
Suomen kanta on kai se, että toinen maailmansota alkoi silloin kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen Talvisodassa 1939 ...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa421986En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos311640Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141424Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3421381Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681285- 81201
- 121068
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7971- 20959
- 80929