Yrityksen tarkoitus on tuottaa tavaroita ja palveluja. Tässä sen on oltava tehokas tai se näivettyy markkinoilta pois. Saman voi sanoa toisin, työn ja materiaalin tuhlaus ei käy. Yrityksen tulokset ovat sen ulkopuolella, eivät sen sisällä.
Yrityksen tarkoitukseen sisältyy pari yleistä harhaoppia. Yritys ei ole olemassa työntekijöitään varten. Jos pienemmällä panoksella saadaan sama aikaan, niin sehän on hyvä. Hiekan lapioiminen kasasta toiseen kyllä työllistää, mutta ei tuota. Toinen harhaluulo on, että yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa. Tuotteet ja palvelut ovat se tarkoitus, voitto on vain tehokkuuden mittari. Mittaria tulee seurata, mutta ei sillä voi ohjata. Yritäpäs ohjata ajan kulumista kellon viisarista vääntämällä tai autoa sen nopeusmittarista.
Kommunistisen yrityksen tarkoitus on aivan sama, vaikkei niitä yrityksiksi haluttaisiinkaan sanoa. Ei kommunistisessakaan yhteiskunnassa voida tuottaa mitä ja milloin lystätään. Eikä työtä ja raaka-aineita tule tuhlata. Vaikka juuri näinhän kommunismi käytännössä on tehnyt.
Yritysten tarkoitus on tuottaa
17
899
Vastaukset
- Aku_Anarki
Yrityksen tarkoitus on tuottaa rahaa osakkeen omistajille. Vaikka oletkin oikeassa, että kapitalismissa tämä tarkoittaa ihan fyysistä tuotetta ja se ei tarkoita että tuote tuotetaan työntekijöitä varten. Tavarahan viedään sinne mistä siitä saadaan mahdollisimman suuri voitto. Esim Kiinassa kännykän teko maksaa ehkä jotain 10 euroa ja se tuodaan länsimaihin jossa se maksaa ehkä jotain 100 euroa. Näin olle voitto jota siitä saadaan on 90 euroa(juu hirvittävän yksinkertaistettu tuohon 10 euroon lisätään tietysti välilliset kulut kuten kuljetus jne.). Joten Voitto ei kuitenkaan ole tehokkuuden mittari, se ei mittaa yhden henkilön tai firman tehokkuutta esim. somessa työläinen kokoaa 10 kännykkää 10 euron tuntipalkalla kun taas kiinassa 10 ihmistä kokoaa 100 kännykkää 1 euron tuntipalkalla. Kulut ovat samat, mutta voitot nousevat Kiinassa, mutta työtehokkuus sinällään pysyy samana per henkilö.
Kommunismissa on tarkoitus jakaa kaikille perustoimeentulo ja tasa-arvo poliittisessa päätöksenteossa. Lisäksi nykyään pitää muista myös luonto. Ehkä kommunistisessa yhteiskunnassa ei voida lisätä tuotantoa ja sitä pitää tehdä luonnon ehdoilla, lisäksi tälläinen länsimainen kulutusyhteiskunta pitää lopettaa. Kommunismissa tuskin tehdään mitään turhia vempeleitä jotka kuormittavat luontoa. Pitää ymmärtää se tosiseikka että emme voi viedä tälläistä länsimaista toimeentuloa tai kulutusyhteiskuntaa kaikkialle maailmaan, luonto ei sitä yksinkertaisesti kestä. Ja emme myös voi länsimaissa jatkaa tälläistä elämäntapaa ikuisesti. Vaan meidän tulee pyrkiä mahdollisimman omavaraiseen tuotantoon esim. ravinnon suhteen, vaikka joillakin on sellaisia ajatuksia että luonto jotenkin vähemmän rasittuu siitä, että tuodaan esim.soijapapuja toiselta puolelta maailmaa tänne kulutettavaksi ja 100 kilometrin päässä teurastettu lehmä jotenkin enemmän kuluttaa luontoa kuin nuo soijapavut. Kenties kommunismissa työmäärä kasvaa länsimaissa ja kulutus vähenee.- t.i.ruskeepaa
Jep |-)
Poika, Sinähän alat oppia...Kerro vielä "Papalle" , miltä maailma näyttää sitten kun Kiina ja Intia nauttivat täysin siemauksin näistä elistasovempeleistä!
vom- kjiesus
että kommarit säästi\säästää luontoa??????? jos ei kapatalistit niin ei kyllä kommaritkaan...sääli sinänsä.
- kjiesus
vom kirjoitti:
Poika, Sinähän alat oppia...Kerro vielä "Papalle" , miltä maailma näyttää sitten kun Kiina ja Intia nauttivat täysin siemauksin näistä elistasovempeleistä!
vom"elintaso" vempeleet vain länsimaisten oikeus?
- Aku_Anarki
kjiesus kirjoitti:
että kommarit säästi\säästää luontoa??????? jos ei kapatalistit niin ei kyllä kommaritkaan...sääli sinänsä.
Kirjoituksissa paistaa läpi tietämättömyytesi esim kiinan ja kuuban maanviljelystä. Kiinassa ja kuubassa viljellään maata luonnonmukaisesti siellä ei juuri käytetä lannoitteita tai koneita vaan homma hoidetaan aika pitkälti luonnonmukaisesti käsipelillä. Ja mitä tulee jos verrataan Neuvostoliiton ja kapitalististen maiden luonnontuhoamiseen niin kapitalismi kyllä pistää 10-0 turpaan luonnon tuhoamisen suhteen.
Miten olis DDT ? Miten olis kulutus ? Kulutus kommunistisissa maissa on ollut vain murto-osan länsimaiden kulutukseen verrattuna. Vaikka eihän mitään voida tuottaaa tuhoamatta luontoa niin kyllä nämä kapitalisti maat ovat onnistuneet luonnonraiskaamisessa huomattavasti sosialistimaihin verrattuna. Tosin kiinassa on muutosta tapahtunut kun länsimaat ovat siirtäneet tehtaita sinne ja ovat aloittaneet säälimättömän luonnonraiskaamisen. Tosin Kiina ei kyllä tänään ole sosialistinen maa. - kjiesus
Aku_Anarki kirjoitti:
Kirjoituksissa paistaa läpi tietämättömyytesi esim kiinan ja kuuban maanviljelystä. Kiinassa ja kuubassa viljellään maata luonnonmukaisesti siellä ei juuri käytetä lannoitteita tai koneita vaan homma hoidetaan aika pitkälti luonnonmukaisesti käsipelillä. Ja mitä tulee jos verrataan Neuvostoliiton ja kapitalististen maiden luonnontuhoamiseen niin kapitalismi kyllä pistää 10-0 turpaan luonnon tuhoamisen suhteen.
Miten olis DDT ? Miten olis kulutus ? Kulutus kommunistisissa maissa on ollut vain murto-osan länsimaiden kulutukseen verrattuna. Vaikka eihän mitään voida tuottaaa tuhoamatta luontoa niin kyllä nämä kapitalisti maat ovat onnistuneet luonnonraiskaamisessa huomattavasti sosialistimaihin verrattuna. Tosin kiinassa on muutosta tapahtunut kun länsimaat ovat siirtäneet tehtaita sinne ja ovat aloittaneet säälimättömän luonnonraiskaamisen. Tosin Kiina ei kyllä tänään ole sosialistinen maa.hmm.
no jos niin sanot niin pakkohan se on uskoa. Kommunistithan tunnetusti piti kaikesta hyvää huolta. Kehitystä on tapahtunut ja kaikki on onnellisia. Pois meistä se kapitalistisen propagandan tuoma kuva heistä. Onneksi kommunistisetmaat ovat säästäneet luontoa.
Kun kierrät hieman Ahvenanmaata kauemmas maailmaa niin näet kommunismin jäljet..ja voin taata, että huomaat ne kyllä.
Hurraa ja hyvää vappua! - Aku_Anarki
kjiesus kirjoitti:
hmm.
no jos niin sanot niin pakkohan se on uskoa. Kommunistithan tunnetusti piti kaikesta hyvää huolta. Kehitystä on tapahtunut ja kaikki on onnellisia. Pois meistä se kapitalistisen propagandan tuoma kuva heistä. Onneksi kommunistisetmaat ovat säästäneet luontoa.
Kun kierrät hieman Ahvenanmaata kauemmas maailmaa niin näet kommunismin jäljet..ja voin taata, että huomaat ne kyllä.
Hurraa ja hyvää vappua!"Kommunistithan tunnetusti piti kaikesta hyvää huolta. Kehitystä on tapahtunut ja kaikki on onnellisia. "
Kyllä. Nythän sinä poika alat oppia.
"Pois meistä se kapitalistisen propagandan tuoma kuva heistä. "
Juuri näin
"Kun kierrät hieman Ahvenanmaata kauemmas maailmaa niin näet kommunismin jäljet..ja voin taata, että huomaat ne kyllä."
Kyllähän tätä maailmaa on tullut kierrettyä ja nähtyä kommunismin ja kapitalismin erot esimerkiksi Etelä Amerikassa. - Pappa
Yrityksen rahoittajien motiivi sijoittaa yritykseen on tietenkin voitto. Mutta yrityksen tarkoitus se ei ole. Yrityksen tarkoitus on tuottaa tavaroita tai palveluja. Ja vain sellaista yritystä kannattaa rahoittaa, joka pystyy tehokkaaseen toimintaan.
Tuotteita ei tietenkään tuoteta yrityksen työntekijöitä varten tai Nokialaisilla olisi kännyjä satatuhatta per nuppi. ;-)
Kokoamistyön osuus kännykkätehtaan kuluissa on pieni murto-osa. Raaka-aineet, koneet, tilat, tehtaan työnjohto, jnep. ovat vallitsevat kulut. Nokia on ollut kilpailijoita etevämpi logistiikassa, tavaravirtojen ohjauksessa, jolla on saatu kilpailijoita parempi kannattavuus. Esimerkin luvut ovat erittäin epätodelliset.
Tietysti yritys myy mahdollisimman kalliilla ja painaa kulut mahollisimman alas. Ja mikä siinä on niin väärin? Jos Kiinan alhaiset palkat houkuttelevat sinne kokoonpanotyötä eikö se ole hyvä kiinalaisille? Ja eikö se ole hyvä että suomalainen kuluttaja saa kännynsä halvalla? Mitä työtehokkuus per nuppi tähän kuuluu?
Jos se yritys ei kykene toimimaan voitolla, niin se lopetetaan ja hyvä niin. Kommunismissa yritys sen kuin jatkaa tuhlaustaan.
Kommunismi on toteutuskelvoton utopia, jonka toteutusyritykset tuottavat lähinnä kurjuutta. Se ei suinkaan ole sama kuin kaikki hyvät asiat.
Kommunismissa on tarkoitus jakaa kaikille perustoimeentulo, mutta missään se ei ole siihen tehottomuutensa vuoksi kyennyt.
Mitä ovat TURHAT vempeleet SINUN mielestäsi?
Luonto kestää, Japani on siitä esimerkki. Väestöräjähdys on ylivoimaisesti vakavin ympäristöuhka, mutta se tuskin on markkinatalouden tai yritysten syy. Jos väestönkasvu saadaan hallintaan ja ihmiset ovat valmiita maksamaan luonnonsuojelusta, niin pallo pelastuu.
Talouskasvu ei länsimaissa enää ole ruuassa ja roinassa vaan palveluissa. Kuka jaksaa syödä kolme kertaa enemmän kuin ennen tai siivota 1000 m2 asunnon.
Omavaraisuuden yrittäjiä on ollut. Pohjois-Koreako on onnistunut. Onnistuiko Albania. Meneekö Kuuballa hyvin.
Sinä ilmeisesti kannatat tiukasti sokerijuurikastuotantoa Suomessa. Aloitetaan banaanien viljely myös.
- Jaska-aasi
ensisijainen tarkoitus on tuottaa taloudellista voittoa omistajalleen/omistajilleen, kaikki muu on välttämätöntä pahaa.
Nyky-yhteiskunta markkinatalouksineen ei ole demokraattinen koska yritykset sijaitsevat tavallisten ihmisten kontrollin yläpuolella toisin kuin esim. eduskunta johon valitaan edustajat vaaleissa. Tosin Suomen parlamentaristinen järjestelmä toimii vain näennäisesti: sama linja jatkuu aina (yhteiskunta rappeutuu) vaikka puolueet hallituksessa vaihtuvat.
Suomi ( muut demokratiat) on "lempeä" diktatuuri verhottuna demokratian viittaan, ei ole väliä ketä äänestää, mitä puoluetta äänestää, koska kaikki puolueet ovat oikeastaan yksi ja sama puolue koska mikään ei muutu vaikka puolueet ja henkilöt johtopaikoilla vaihtuvat.
Nykyiselle quasi-demokratialle kenkää ja heti!!!- Reini
Suomessakin toimii paljon yrityksiä, jotka
toimivat vain pääomasijoittajina. Ne eivät
tee mitään tuotteita, vaan tarkoitus on
tuottaa voittoa eli vaurastuttaa omistajia.
Tämä on nykyaikaa ja oikeudenmukainen tapa
jakaa varallisuutta meille sijoittajille. - t.i.ruskeepaa
Reini kirjoitti:
Suomessakin toimii paljon yrityksiä, jotka
toimivat vain pääomasijoittajina. Ne eivät
tee mitään tuotteita, vaan tarkoitus on
tuottaa voittoa eli vaurastuttaa omistajia.
Tämä on nykyaikaa ja oikeudenmukainen tapa
jakaa varallisuutta meille sijoittajille.Se on oikeudenmukainen ja laillinen tapa jakaa varallisuutta sijoittajille, mutta sosialismin haaste onkin saada varallisuus jakautumaan oikeudenmukaisesti. Laki sallii vaurauden jakaantumisen epäoikeudenmukaisesti, vaikka se tapahtuukin oikeudenmukaisella tavalla. Laki täytyy muuttaa sellaiseksi, että varallisuus ei voi jakaantua harvoille.
- herra yksilön vapaus
tätähän täällä on kuultu ennenkin.
jos kansasta nostetuilla neuvostoilla tarkoitetaan koko kansan depaattitilaisuuksia, siitä ei tule mitään muuta kuin helvetillinen sekasorto missä puoli kansaa karjuu toistensa yli.
tai jos nämä neuvostot ovat vain tiettymääräisiä, mihin edustajat valitaan huutoäänestyksellä ja jotka tekevät päätöksiä kansan nimissä niin miten se eroaa nykyisestä järjestelmästä muuten kuin huudon puolesta?
ja korkeammat neuvostot, valta vaan loppupelissä karkaa pienemmän ryhmän käsiin. lähetetäänkö sieltä sitten lisää ehdotteluja sitten kaikkein korkeimmalle neuvostomiehelle?
velvoitetaan noudattamaan neuvostojen päätöksiä... joopa joo. ja kun kansa ei pidä päätöksistä, äkkiä kenkää ja taas karjutaan uusi proletaari neuvostoihin...
meillähän on kaikki tuo sekasorto jo nyt käytössä. tosin hieman sivistyneemmässä mielessä. on paikallishallinnot, on keskushallinto ja kaikissa näissä kansa lopulta päättää minkälaista politiikkaa ajetaan.
ja millä muuten luulet kansakunnan pääsevän yleensäkään sopuun mistään ehdotuksista kun kourallinen kansanedustajiakin tappelee keskenään? rakentavalla depatilla kenties? - Pappa
Reini kirjoitti:
Suomessakin toimii paljon yrityksiä, jotka
toimivat vain pääomasijoittajina. Ne eivät
tee mitään tuotteita, vaan tarkoitus on
tuottaa voittoa eli vaurastuttaa omistajia.
Tämä on nykyaikaa ja oikeudenmukainen tapa
jakaa varallisuutta meille sijoittajille.Tässä moternissa maailmassa palvelut ovat nousemassa talouselämän moottoreiksi. Ja tavaroiden lisäksi tuotetaan ruokaa, jota en jaksa tavarana pitää. Jos Marx ei osannut puhua kuin tavaroista, minkäs minä sille mahdan. ;-)
Pääomansijoitusfirmat tarjoavat palvelua pääoman omistajille. Jos et itse ehdi tai osaa rahojasi sijoittaa, niin sijoitusyritys tekee sen puolestasi pientä provikaa vastaan. Miettikääpäs, kuinka näitä sijoitusyritysten työntekijöitä riistetään. ;-) - Pappa
t.i.ruskeepaa kirjoitti:
Se on oikeudenmukainen ja laillinen tapa jakaa varallisuutta sijoittajille, mutta sosialismin haaste onkin saada varallisuus jakautumaan oikeudenmukaisesti. Laki sallii vaurauden jakaantumisen epäoikeudenmukaisesti, vaikka se tapahtuukin oikeudenmukaisella tavalla. Laki täytyy muuttaa sellaiseksi, että varallisuus ei voi jakaantua harvoille.
Raha, markkinat ja yritykset ovat erittäin hyviä välineitä talouden ohjauksessa. Pidän hieman yksinkertaisina ihmisiä, jotka haluavat ne hylätä. Kommunismillä ei ole niiden tilalle tarjota kuin huonompia vaihtoehtoja.
Varallisuuden keräytymisestä voi keskustella. Omistajan oikeuksista voi keskustella. - t.i.ruskeepaa
Pappa kirjoitti:
Raha, markkinat ja yritykset ovat erittäin hyviä välineitä talouden ohjauksessa. Pidän hieman yksinkertaisina ihmisiä, jotka haluavat ne hylätä. Kommunismillä ei ole niiden tilalle tarjota kuin huonompia vaihtoehtoja.
Varallisuuden keräytymisestä voi keskustella. Omistajan oikeuksista voi keskustella.Tervetuloa näkökulmamankeliin ;)
- lahtari
t.i.ruskeepaa kirjoitti:
Se on oikeudenmukainen ja laillinen tapa jakaa varallisuutta sijoittajille, mutta sosialismin haaste onkin saada varallisuus jakautumaan oikeudenmukaisesti. Laki sallii vaurauden jakaantumisen epäoikeudenmukaisesti, vaikka se tapahtuukin oikeudenmukaisella tavalla. Laki täytyy muuttaa sellaiseksi, että varallisuus ei voi jakaantua harvoille.
mitä se sinulta on pois, jos naapurin pekka tienaakin enemmän kuin sinä. tee itse sama perässä, niin olet ansainnut sen.
eli siis: tuloeroja täytyy olla, miksi kukaan ponnistelisi yhtään minimimäärää enemmän. elintason nousu houkuttaa ihmiset paremman tuloksen tekemiseen. se on luonnon laki, ei voi mitään. ihminen ei ole kovin pyyteetön työntekijä. lisäponnistuksista lisäpalkka.
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa722467En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos361799- 101654
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3721587Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly181552Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681407- 1091166
- 121128
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91094- 201009