Tämä kampanja voittaa..
http://www.europeannocampaign.com/134.html
Riippumaton verkosto
Eurooppalainen Ei-kampanja (EEK) on riippumaton, eri puolueiden ja kansalaisjärjestöjen välinen verkosto, joka tuo yhteen ei-äänestyksen ja EU:n muutoksen puolesta kampanjoivat.
Kampanjalla on vain yksi tavoite
EEK on rakennettu koordinoimaan EU:n perustuslakia vastustavaa aktiviteettia kansanäänestysten aikana. Sillä on yksinkertainen tavoite: maksimoida ei-äänet jokaisessa EU-perustuslakia käsittelevässä kansanäänestyksessä. Viimeisen äänestyksen jälkeen kampanja lopetetaan.
Eri näkemyksiä – sama päämäärä
EEK:n kannattajilla on erilaisia näkemyksiä Euroopan tulevaisuudesta. EEK:n tavoite ei ole vaikuttaa unionin muutoskeskusteluun. Sen ainut päämäärä on pysäyttää ehdotettu perustuslaki. Tämän jälkeen pallo on Euroopan kansoilla ja poliitikoilla.
Siimes olet puolueesi pettäjä
10
328
Vastaukset
- epes
Kyllä se on niin ,että jos nyt tulis äänestys niin ,veikkaisin että KYLLÄ voittaisi, meinaan että Suomalaiset ei tiedä EU-sta ja sen(todellisista) säädöksistä paskaakaan.Tiedän nimittäin sen, että jos työpaikalla puhuu EU-n säädöksistä niin saa vain,jess "miehiltä" naurun rämäkän ja muut ovat hiljaa, tuskin sitä hymähtelyä tulisi/olisi jos EU-n asioista ja perustuslaista ja sen vaikutuksesta ihmisten elämään enemmän mediassa keskusteltaisiin puolin /toisin, mutta jotenkin tuntuu siitä että asioista vaijetaan ....tarkoituksella !!!!! Vaiko onko niin , että tiedon saanti onkin tehty vaikeaksi ja vaatiikin hieman oma-aloitteellisuutta.
- pete
Jo kursorinen noiden väitteiden lukeminen paljastaa kampanjan valheellisuutta.
Esim.
1. "Perustuslaki tuo päätöksentekoon kaksoisenemmistön"
-siihen päädyttiin jo Nizzan sopimuksella. Jos perustuslaki kaatuu, Nizza ja kaksoisenemmistö jää.
2. "EU ottaa jäsenmailta etuoikeuden tehdä kansainvälisiä sopimuksia"
-niin on jo nyt. Perustuslaki ei muuta mitenkään asiaa. Tämä on vain nyt kirjattu ylös.
3. "Perustuslain hyväksymisen jälkeen jäsenmaat voivat käyttää päätösvaltaansa niillä alueilla, joilla EU ei toimi"
-niin on jo nyt.
4. "Perustuslaki mahdollistaa EU:lle mahdollisuuden toimia tukien esim. kulttuurissa, koulutuksessa, turismissa..."
-niin on jo nyt.
5. "Jäsenmaat joutuvat alistumaan EU:n ulkopolitiikan tavoitteille"
-tällä sektorilla yksimielisyysvaatimus säilyy. mikään ei muutu, jollei kaikki maat halua muutosta.
6. "Perustuslaki tuo mannermaisen rikosoikeuden"
-ja mitähän vikaa siinä on? Suomessa on jo sellainen.
7. "Vahvistaa EU:n epädemokraattisuutta, mikä on väärin, koska unionissa ei ole legitimaatiota järjestelmälle antavaa demosta"
-miten ihmeessä perustuslain hylkääminen tätä demosta toisi lisää?
8. "Tuo euro-valuutan perustuslakiin"
-se on pelkästään maininta siitä, että euroalueella on yhteisvaluutta. jäsenmailla säilyy täysi oikeus pitää oma valuuttansa.
...jne...
Tämä juuri osoittaa perustuslain vastustajien valheellisuutta: jo olemassa olevat järjestelmät "keksitään" perustuslain mukanaan tuoviksi. Lisäksi väännellän totuus siihen muotoon, että sitä vastaan voidaan hyökätä.- sen oikeutetumpaa
jos jotain 'on jo nyt' vaan paljastaa koko homman valheellisuuden. Avoimuus on jälkijuontoista ja petos paistaa läpi koko linjan.
- prkl
päästä eroon kaikista näistä "on jo nyt" kohdista.
- Serengeti
prkl kirjoitti:
päästä eroon kaikista näistä "on jo nyt" kohdista.
tietäisi, itkeäkö vai nauraa. Onkohan olemassa kompromissia???
- pete
prkl kirjoitti:
päästä eroon kaikista näistä "on jo nyt" kohdista.
Mutta miten se EU paranee perustuslain kaatamisella?! Ei ne "jo on nyt" kohdat poistu siten, että perustuslaillinen sopimus keikautetaan! Ne jää!
- pete
sen oikeutetumpaa kirjoitti:
jos jotain 'on jo nyt' vaan paljastaa koko homman valheellisuuden. Avoimuus on jälkijuontoista ja petos paistaa läpi koko linjan.
Kaiken tämän on kuka tahansa saanut tietää, jos on viitsinyt vaivautua hankkimaan tietoa EU:sta. Ei niitä asioita kukaan ole salannut. Niistä on ollut jatkuvasti lehdissäkin. Tässähän se valheellisuuden paikka perustuslain vastustajilla onkin: kun ei ole ollut ihmisillä (halua tai kykyä hankkia) tietoa EU:sta, nyt voidaan väittää mikä tahansa perustuslain mukanaan tuovaksi.
pete kirjoitti:
Mutta miten se EU paranee perustuslain kaatamisella?! Ei ne "jo on nyt" kohdat poistu siten, että perustuslaillinen sopimus keikautetaan! Ne jää!
Jos joku EU-valtio sanoo EI ehdotukselle "perustuslailliseksi sopimukseksi", tilnne jää nykyiselleen ja ehkä aloitetaan uusi kädenvääntö sisällöstä!
vom- Buttler
pete kirjoitti:
Kaiken tämän on kuka tahansa saanut tietää, jos on viitsinyt vaivautua hankkimaan tietoa EU:sta. Ei niitä asioita kukaan ole salannut. Niistä on ollut jatkuvasti lehdissäkin. Tässähän se valheellisuuden paikka perustuslain vastustajilla onkin: kun ei ole ollut ihmisillä (halua tai kykyä hankkia) tietoa EU:sta, nyt voidaan väittää mikä tahansa perustuslain mukanaan tuovaksi.
Ensinnäkin, se, että tieto on jossain saatavilla, ei vielä tarkoita sitä, että se tieto olisi ihmisillä - Lipposen-Vanhasen hallitusten linja, että perustuslaista ei järjestetä kansanäänestystä on aikaansaanut kaksi asiaa: 1# mitkään järjestöt eivät käytä aikaa saatikikka rahaa jakaakseen tietoa tai tehdäkseen tiedosta helpommin käsiteltävää (perustuslakiehdotuksen teksti on aivan hirveää käännöskapulakieltä). 2# Ihmiset eivät ole olleet motivoituneita hankkimaan tietoa.
Lisäksi läheskään kaikilla ei ole riittävää tietotaitoa siitä mistä sitä tietoa saa (kaikissa kunnissa ja kaupungeissa kun ei ole EU-tiedotustoimistoa) tai miten ko. tietoa tulisi käsitellä.
Toinen asia, joka kannattaa tuoda esiin, on se, että vaikka kaikki perustuslakiehdotuksessa mainitut asiat olisivat jo nyt olemassa (eli perustuslaki ei toisi mitään muutosta), niin perustuslain synty ei silti ole mitenkään samantekevää.
EU:n lait, ns. direktiivit, samoin kuin EU:n toimintaa sääntelevät säännöt ovat perinteisesti eläneet varsin paljon, ja niiden muuttaminen on ollut suhteellisen helppoa. Perustuslain hyväksymisellä nämä etabloituneet konventiot saavat aivan uuden merkityksen. Ensinnäkin jo pelkkä nimen valinta "perustuslaillinen sopimus" kertoo paljon siitä luonteesta mitä sopimukselle halutaan antaa. Toiseksi perustuslaillinen sopimus muuttaa EU:n sisäisen päätöksenteon siihen suuntaan, että muutosten saaminen EU:n perussääntöihin muuttuu todella vaikeaksi. Käytännössä EU:n "perustuslain" muuttaminen tulisi kertaluokkaa hankalammaksi kuin esim Suomen tasavallan perustuslain muuttaminen.
"Perustuslain" hyväksymisen de-facto vaikutus olisikin ennenkaikkea nykyisen markkina- ja talousorientoituneen EU:n saattaminen viralliseksi - ikäänkuin kiveen kirjoitetuksi. Niille, jotka toivovat EU:sta toisenlaista organisaatiota, oli sitten kyseessä Sosiaalinen EU, ympäristöpoliittisesti edistyksellinen EU tai rauhan puolesta toimiva EU, perustuslaillisen sopimuksen hyväksyminen nykyisellään olisi lyhyesti sanottuna katastrofi.
PB - pete
Buttler kirjoitti:
Ensinnäkin, se, että tieto on jossain saatavilla, ei vielä tarkoita sitä, että se tieto olisi ihmisillä - Lipposen-Vanhasen hallitusten linja, että perustuslaista ei järjestetä kansanäänestystä on aikaansaanut kaksi asiaa: 1# mitkään järjestöt eivät käytä aikaa saatikikka rahaa jakaakseen tietoa tai tehdäkseen tiedosta helpommin käsiteltävää (perustuslakiehdotuksen teksti on aivan hirveää käännöskapulakieltä). 2# Ihmiset eivät ole olleet motivoituneita hankkimaan tietoa.
Lisäksi läheskään kaikilla ei ole riittävää tietotaitoa siitä mistä sitä tietoa saa (kaikissa kunnissa ja kaupungeissa kun ei ole EU-tiedotustoimistoa) tai miten ko. tietoa tulisi käsitellä.
Toinen asia, joka kannattaa tuoda esiin, on se, että vaikka kaikki perustuslakiehdotuksessa mainitut asiat olisivat jo nyt olemassa (eli perustuslaki ei toisi mitään muutosta), niin perustuslain synty ei silti ole mitenkään samantekevää.
EU:n lait, ns. direktiivit, samoin kuin EU:n toimintaa sääntelevät säännöt ovat perinteisesti eläneet varsin paljon, ja niiden muuttaminen on ollut suhteellisen helppoa. Perustuslain hyväksymisellä nämä etabloituneet konventiot saavat aivan uuden merkityksen. Ensinnäkin jo pelkkä nimen valinta "perustuslaillinen sopimus" kertoo paljon siitä luonteesta mitä sopimukselle halutaan antaa. Toiseksi perustuslaillinen sopimus muuttaa EU:n sisäisen päätöksenteon siihen suuntaan, että muutosten saaminen EU:n perussääntöihin muuttuu todella vaikeaksi. Käytännössä EU:n "perustuslain" muuttaminen tulisi kertaluokkaa hankalammaksi kuin esim Suomen tasavallan perustuslain muuttaminen.
"Perustuslain" hyväksymisen de-facto vaikutus olisikin ennenkaikkea nykyisen markkina- ja talousorientoituneen EU:n saattaminen viralliseksi - ikäänkuin kiveen kirjoitetuksi. Niille, jotka toivovat EU:sta toisenlaista organisaatiota, oli sitten kyseessä Sosiaalinen EU, ympäristöpoliittisesti edistyksellinen EU tai rauhan puolesta toimiva EU, perustuslaillisen sopimuksen hyväksyminen nykyisellään olisi lyhyesti sanottuna katastrofi.
PBPari korjausta väitteisiisi.
1. Direktiivien valtiosääntöoikeudellinen status ei muutu perustuslaillisen sopimuksen myötä. Ne eivät ikään kuin kulkeudu "vaikeutettuun säätämisjärjestykseen" sopimuksen hyväksymisellä. Niiden korjaaminen on aivan samanlaisen työn takana kuin ennenkin. Ainoa tähän vaikuttava seikka on se, että äänten painotukset muuttuvat.
...ja ne eivät ole EU:n lakeja - vaan jäsenmaiden lainsäädännölle annettuja ohjeita - direktiivejä. Asetukset ovat asia erikseen - niitä voi kutsua laeiksi.
2. Perustuslain hyväksyminen ei helpota eikä vaikeuta perustamissäännösten muuttamista tai korjaamista. Ne ovat nekin yhtä vaikeita paloja kuin ennen. Tässäkin pätee tosin sama kuin edellisessä: äänten painot muuttuvat ja se vaikuttaa jonkin verran.
3. Perustuslaista on kyllä käytännössä mahdotonta löytää sellaista sävyä, että EU sillä muuttuisi markkinaorientoituneemmaksi. Jos tällaista haluaa etsiä, niin etsittäköön sitten nykyisen komission peruslinjauksista - esim. Lissabonin strategian korjaus on askel sellaiseen suuntaan. Piti siitä sitten tai ei...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1143131- 122016
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371885Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4001754Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211661Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681477- 1201311
- 131196
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91166- 201049