Jenkit ne vaan luulee, että terrorismi voitetaan tappamalla kaikki terroristit ja kotona ne luulee, että kaikki rikollisuus voitetaan rakentamalla lisää vankiloita;)
No, hyvin pyyhkii! Vankeja on eniten maailmassa ja terrorismi on kolminkertaistunut...;)
Ja sitten ne kuspäät vielä kehtaa vihjailla, että "sota" on mennyt vituiksi, koska muut liittolaiset eivät ole olleet riittävän sitoutuneita asiaan???
Kertokaa niille, että kumpaakaan sotaa ei voi voittaa! Ainoa tapa on puuttua terrorismin ja rikollisuuden syihin.
"Sieg Hiel mein Fuhrer Bush
Suuri Terrorismin Vastainen Sota?
49
914
Vastaukset
- Sikafa
Täyttä asiaa!
Heill Bush
Suomen porvarit nyt haluavat kanssa hirveellä hinkulla tähän mukaan!!! - ArtoLuukkainen
MaxBad, mitäs jos kertoisit, mitkä ne "terrorismin syyt" ovat? Älä vetoa köyhyyteen, koskapa köyhät intialaiset, mustan afrikan köyhät, Etelä-Amerikan köyhät eivät ole turvautuneet terrorismiin. Lähinnä vain 20-30-vuotiaat arabimuslimiehet harrastavat sitä. Miksi?
Onko sinulla antaa parempaa menetelmää terrorismin vastaisessa sodassa kuin tappaa tai vangita jokainen terroristi?
Arto Luukkainen- myös
kertoo kirjoitti:
mainitut mustan Afrikan köyhät ovat turvautuneet terroriin, samoin Etelä-Amerikassa monessa maassa on jatkuva sota terrorismia vastaan menossa, ollut menossa jo vuosikymmeniä, myös Intiassa ongelmia Gandhin ajoilta ja jälkeen, viime vuonna tuhansia mmanviljelijöitä tappoi itsensä, kun yksityisten lainat kaatuivat päälle.
Ruanda, Jugoslavia, Somalia etc...
http://gamma.nic.fi/~otammile/Chossudovsky.htm - ArtoLuukkainen
myös kirjoitti:
mainitut mustan Afrikan köyhät ovat turvautuneet terroriin, samoin Etelä-Amerikassa monessa maassa on jatkuva sota terrorismia vastaan menossa, ollut menossa jo vuosikymmeniä, myös Intiassa ongelmia Gandhin ajoilta ja jälkeen, viime vuonna tuhansia mmanviljelijöitä tappoi itsensä, kun yksityisten lainat kaatuivat päälle.
Ruanda, Jugoslavia, Somalia etc...
http://gamma.nic.fi/~otammile/Chossudovsky.htmPiti olla selvää, että puhumme ns. kansainvälisestä terrorismista, kun mietimme "terrorismin syitä". Ei esim. USA suinkaan osallistu eri maiden sisäisen terrorismin vastaiseen taisteluun vaan taisteluun sellaista terrorismia vastaann, jossa räjäytellään tai ammutaan käytännössä huvin vuoksi länsimaisia ihmisiä. Kuten viimeksi Kairossa.
Ainoastaan 20-30-vuotiaat arabimiehet harrastavat tällaista räjäyttelyä (joskus pommimiesten tyttöystävät tai sisaret kuten nyt Kairossa). Mustassa Afrikassa, Etelä-Amerikassa tai Intiassa siitä ei ole pelkoa.
Mitä siis pitäisi tehdä tarkkaan ottaen, että nuoret arabimiehet luopuisivat murhaamisesta?
Arto Luukkainen - osallistu
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Piti olla selvää, että puhumme ns. kansainvälisestä terrorismista, kun mietimme "terrorismin syitä". Ei esim. USA suinkaan osallistu eri maiden sisäisen terrorismin vastaiseen taisteluun vaan taisteluun sellaista terrorismia vastaann, jossa räjäytellään tai ammutaan käytännössä huvin vuoksi länsimaisia ihmisiä. Kuten viimeksi Kairossa.
Ainoastaan 20-30-vuotiaat arabimiehet harrastavat tällaista räjäyttelyä (joskus pommimiesten tyttöystävät tai sisaret kuten nyt Kairossa). Mustassa Afrikassa, Etelä-Amerikassa tai Intiassa siitä ei ole pelkoa.
Mitä siis pitäisi tehdä tarkkaan ottaen, että nuoret arabimiehet luopuisivat murhaamisesta?
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
osallistu kirjoitti:
Jos sinulla on enemmänkin sanottavaa kuin "??", niin kerro ihmeessä. Mutta kahta kysymysmerkkiä minun on vaikeaa kommentoida. Ei luulisi olevan kovin pelottavaa lausua mielipiteitä nimimerkin takaa. Joten... ?
Minulla ei ole aavistuskaan, miksi heitit lisäksi peliin jonkin linkin. Enkä sitä jaksa enempää pohtiakaan.
Arto Luukkainen - vielä meille,
miksi sitten myös viattomia pitää lähettää esim. Syyriaan kidutettaviksi.
- CIA:llekin
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Piti olla selvää, että puhumme ns. kansainvälisestä terrorismista, kun mietimme "terrorismin syitä". Ei esim. USA suinkaan osallistu eri maiden sisäisen terrorismin vastaiseen taisteluun vaan taisteluun sellaista terrorismia vastaann, jossa räjäytellään tai ammutaan käytännössä huvin vuoksi länsimaisia ihmisiä. Kuten viimeksi Kairossa.
Ainoastaan 20-30-vuotiaat arabimiehet harrastavat tällaista räjäyttelyä (joskus pommimiesten tyttöystävät tai sisaret kuten nyt Kairossa). Mustassa Afrikassa, Etelä-Amerikassa tai Intiassa siitä ei ole pelkoa.
Mitä siis pitäisi tehdä tarkkaan ottaen, että nuoret arabimiehet luopuisivat murhaamisesta?
Arto Luukkainentodisteita Saddamin terroristikytköksistä, CIA kun ei ole niistä tietoinen.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A47812-2004Jun16.html - ArtoLuukkainen
vielä meille, kirjoitti:
miksi sitten myös viattomia pitää lähettää esim. Syyriaan kidutettaviksi.
Annapa joitakin yksityiskohtia tällaisista "viattomista Syyriaan viedyistä"? Ainakaan minä ei voi kommentoida sellaista, mikä on tapahtunut vain korviesi välissä.
Sinänsä minä en paljoa itke terrorismissa mukana olleiden ja sitten kidutetuiksi joutuneiden kohtaloa. Jos kiduttamalla voidaan ehkäistä tuhansien ihmisten murhaamiseen johtava terrori-isku, sitten kidutettakoon.
Arto Luukkainen - täällä ja näillä
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Jos sinulla on enemmänkin sanottavaa kuin "??", niin kerro ihmeessä. Mutta kahta kysymysmerkkiä minun on vaikeaa kommentoida. Ei luulisi olevan kovin pelottavaa lausua mielipiteitä nimimerkin takaa. Joten... ?
Minulla ei ole aavistuskaan, miksi heitit lisäksi peliin jonkin linkin. Enkä sitä jaksa enempää pohtiakaan.
Arto Luukkainenjutuilla on muitakin lukijoita jotka osaavat ja viitsivät hyödyntää linkkejä, sehän on netissä se hyvä puoli, oma murheesi, jos ei uskalla linkkiä avata, ettei maailmankuva vahingossakaan päivity ajan tasalle.
- on_
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Piti olla selvää, että puhumme ns. kansainvälisestä terrorismista, kun mietimme "terrorismin syitä". Ei esim. USA suinkaan osallistu eri maiden sisäisen terrorismin vastaiseen taisteluun vaan taisteluun sellaista terrorismia vastaann, jossa räjäytellään tai ammutaan käytännössä huvin vuoksi länsimaisia ihmisiä. Kuten viimeksi Kairossa.
Ainoastaan 20-30-vuotiaat arabimiehet harrastavat tällaista räjäyttelyä (joskus pommimiesten tyttöystävät tai sisaret kuten nyt Kairossa). Mustassa Afrikassa, Etelä-Amerikassa tai Intiassa siitä ei ole pelkoa.
Mitä siis pitäisi tehdä tarkkaan ottaen, että nuoret arabimiehet luopuisivat murhaamisesta?
Arto Luukkainentuomittu kansainvälisessä rikosoikeudessa terrorismista ja terrorismin tukemisesta Nigaraguassa korvauksiin(miinoitti mm. maan satamat), ei ole maksanut. YK on useasti huomauttanut yhdysvalloille tästä korvausvelvollisuudesta.
- ArtoLuukkainen
täällä ja näillä kirjoitti:
jutuilla on muitakin lukijoita jotka osaavat ja viitsivät hyödyntää linkkejä, sehän on netissä se hyvä puoli, oma murheesi, jos ei uskalla linkkiä avata, ettei maailmankuva vahingossakaan päivity ajan tasalle.
Kyseinen kahden kysymysmerkin plus linkin vastaus oli osoitettu minulle. Ilmoitin vain kohteliaasti, että kommentoisin kyllä jos olisi jotain kommentoitavaa.
Minä itse en tarvitse tiedon hankintaan muiden antamia linkkejä webbiin. Sen sijaan keskustelijoiden omat mielipiteet ovat mielenkiintoisia ja niissä esitettyjä faktoja voi sitten vahvistaa linkeillä.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
on_ kirjoitti:
tuomittu kansainvälisessä rikosoikeudessa terrorismista ja terrorismin tukemisesta Nigaraguassa korvauksiin(miinoitti mm. maan satamat), ei ole maksanut. YK on useasti huomauttanut yhdysvalloille tästä korvausvelvollisuudesta.
Kyllä, Nigaraguassa USA oli väärässä. En ole aivan varma, etteikä sandinisteilla ollut kiusaus siirtyä diktatuuriin mutta sittenkin.
Arto Luukkainen - on kadonnut?
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Kyllä, Nigaraguassa USA oli väärässä. En ole aivan varma, etteikä sandinisteilla ollut kiusaus siirtyä diktatuuriin mutta sittenkin.
Arto LuukkainenIrakista tiesit varmuudella, että siellä olisi joskus lähitulevaisuudessa rakennettu tuomiopäivän aseet länsimaisen "sivistyksen" tuhoamiseksi.
- selvästikään
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Kyseinen kahden kysymysmerkin plus linkin vastaus oli osoitettu minulle. Ilmoitin vain kohteliaasti, että kommentoisin kyllä jos olisi jotain kommentoitavaa.
Minä itse en tarvitse tiedon hankintaan muiden antamia linkkejä webbiin. Sen sijaan keskustelijoiden omat mielipiteet ovat mielenkiintoisia ja niissä esitettyjä faktoja voi sitten vahvistaa linkeillä.
Arto Luukkainenkiinnosta tieto missään muodossa. sinulle riittävät omat luulosi.
- ArtoLuukkainen
on kadonnut? kirjoitti:
Irakista tiesit varmuudella, että siellä olisi joskus lähitulevaisuudessa rakennettu tuomiopäivän aseet länsimaisen "sivistyksen" tuhoamiseksi.
Jos kerran Irakilla oli kaikki aseohjelmat käynnissä ennen Persian lahden sotaa ja sen jälkeen sama Saddam Hussein vallassa, niin kylläpä siellä olisi aseohjelmat pörähtäneet käyntiin heti USA:n lentotukialusten poistuttua alueelta.
Eihän tämä oli 100-prosenttisen varmaa mutta koska kyseessä on niin tärkeä asia, pienempikin varmuus saa luvan riittää toimenpiteisiin.
Sivistys ei muuten muutu ei-sivistykseksi sillä, että sinä laitat sanan lainausmerkkeihin. Lainausmerkkien käyttö tosin osoittaa sinun olevan "edistyksellinen".
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
selvästikään kirjoitti:
kiinnosta tieto missään muodossa. sinulle riittävät omat luulosi.
No kerropa mikä on sellainen tietoon perustumaton "luulo", johon olen syyllistynyt?
Juu, tiedän kyllä, että vastaushalukkuutesi meni nollille.
Jos jollain on tietoa, kertokoon sen täällä. Sillä tavalla kyseinen henkilö panee oman "arvovaltansa" tiedon taakse.
Minähän olen keskittynyt korjaamaan nimenomaan muiden ihmisten virheellisiä luuloja. Kuten esim. että USA auttoi talebanit valtaan tai että USA itse teki WTC-iskut jne.
Arto Luukkainen - Asioista tietävä
ArtoLuukkainen kirjoitti:
No kerropa mikä on sellainen tietoon perustumaton "luulo", johon olen syyllistynyt?
Juu, tiedän kyllä, että vastaushalukkuutesi meni nollille.
Jos jollain on tietoa, kertokoon sen täällä. Sillä tavalla kyseinen henkilö panee oman "arvovaltansa" tiedon taakse.
Minähän olen keskittynyt korjaamaan nimenomaan muiden ihmisten virheellisiä luuloja. Kuten esim. että USA auttoi talebanit valtaan tai että USA itse teki WTC-iskut jne.
Arto LuukkainenTässäpä yksi niistä monista luuloista joihin olet syyllistynyt: "USA on pyyteettömästi auttamassa Irakin kansaa".
Miksei Yhdysvallat vapauta Pohjois-Koreaa tai Kuubaa? Kärsiväthän ihmiset niissäkin maissa hulluista johtajistaan. Olisikohan syynä kenties luonnonvarojen puuttuminen...
Irak sai kalliin "vapauden"!
Älä kuule levittele noita Bushin valheita täällä ja yritä väittää niitä todeksi! Vai oletko tosiaan niin hyväuskoinen, että uskot satuihin? Jos edes hieman seuraisit PUOLUEETTOMIA tiedotusvälineitä niin mielesi muuttuisi, ellet sitten nauti viattomien kärsimyksistä... - ArtoLuukkainen
Asioista tietävä kirjoitti:
Tässäpä yksi niistä monista luuloista joihin olet syyllistynyt: "USA on pyyteettömästi auttamassa Irakin kansaa".
Miksei Yhdysvallat vapauta Pohjois-Koreaa tai Kuubaa? Kärsiväthän ihmiset niissäkin maissa hulluista johtajistaan. Olisikohan syynä kenties luonnonvarojen puuttuminen...
Irak sai kalliin "vapauden"!
Älä kuule levittele noita Bushin valheita täällä ja yritä väittää niitä todeksi! Vai oletko tosiaan niin hyväuskoinen, että uskot satuihin? Jos edes hieman seuraisit PUOLUEETTOMIA tiedotusvälineitä niin mielesi muuttuisi, ellet sitten nauti viattomien kärsimyksistä...Vaaditko todella sitä, että USA:n on poistettava kaikki paha maailmassa yhdellä ja samalla kertaa? Jos se ei sitten tätä tee, USA ei saa poistaa pahaa missään. Minä en ajattele näin.
Suhtaudutko samalla lailla vaikkapa Suomen kehitysapuun? Kun Suomi ei vuonna 2005 pysty nostamaan kaikkia maailman ihmisiä köyhyydestä, sen ei pidä antaa lainkaan kehitysapua. Niinkö?
Minua kiinnostaa vain se, että nyt irakilaisilla on mahdollisuus hyvään elämään tulevaisuudessa. Ilman USA:ta siihen ei olisi ollut mahdollisuutta kymmeniin vuosiin. Minua ei taas kiinnosta se, mitä tietoja luulet saaneesi telepaattisesti Bushin "todellisista ajatuksista".
Kyllä se pelle taidat ollakin sinä. Uskot telepatiaankin. Heh-heh.
Arto Luukkainen
- kansalaisille
Tavoiteena antaa oikeutus kaiken kontroloimiseksi!
Siinä se terrorin vastaisuus.
Taouselämä takana!
Vakoilla kaikkia kaupan käyntiä ja rahan liikeitä.- ArtoLuukkainen
Kuules arvoisa "kansalaisille", minä kyllä luulen, että terrorismin vastaisuuden selitykseksi riittää ihan se, että terroristit murhaavat ihmisiä. Vai oletko todella eri mieltä?
Olisiko USA:n mielestäsi sallittava kaikkien äärimuslimien tulla vapaasti Yhdysvaltoihin murhaamaan niin paljon kansalaisiaan kuin mahdollista? Sallisitko sinä tämän USA:n presidenttinä?
Ajattele vähäsen ennen kuin kirjoitat höttöisiä.
Arto Luukkainen - gääsMask
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Kuules arvoisa "kansalaisille", minä kyllä luulen, että terrorismin vastaisuuden selitykseksi riittää ihan se, että terroristit murhaavat ihmisiä. Vai oletko todella eri mieltä?
Olisiko USA:n mielestäsi sallittava kaikkien äärimuslimien tulla vapaasti Yhdysvaltoihin murhaamaan niin paljon kansalaisiaan kuin mahdollista? Sallisitko sinä tämän USA:n presidenttinä?
Ajattele vähäsen ennen kuin kirjoitat höttöisiä.
Arto LuukkainenEtkö tajua, että juuri se syy jonka mainitsit on niin painava, tai sen ainakin pitäisi olla, että omia lehmiä on lähes täydellinen vetää mukanaan??
Mutta sinuahan nämä "lehmät" eivät kiinnosta vaikka niitä mukana vedettäisiinkin. Noh harvaa ehkä kiinnostaisikaan, mutta kun ne eivät ole kuitenkaan mitään Tukholman risteilyjä.
Jos jenkkien loputon paskantaminen tähän maailmaan ei pian lopu, niin siinä ei paljon terrorismin vastaisessa sodassa saaduilla "hyödyillä" pädetä.
Ja katsos, kun niitä juttuja on erittäin helppo liiotella. Tietysti suuntaan ja toiseen, mutta tässä tapauksessa hysterian luominen etenkin oman maan kansalaisiin on valtiolle ja muille nuljaskoille TODELLA tuottavaa.
Ja vielä..mitä tälläiset paniikin levittäjät siitä saisivat jos joskus jäisivät valheistaan kiinni?
Eivät varmasti yhtään mitään. Kysehän oli vaan "kansan suojelusta". - ArtoLuukkainen
gääsMask kirjoitti:
Etkö tajua, että juuri se syy jonka mainitsit on niin painava, tai sen ainakin pitäisi olla, että omia lehmiä on lähes täydellinen vetää mukanaan??
Mutta sinuahan nämä "lehmät" eivät kiinnosta vaikka niitä mukana vedettäisiinkin. Noh harvaa ehkä kiinnostaisikaan, mutta kun ne eivät ole kuitenkaan mitään Tukholman risteilyjä.
Jos jenkkien loputon paskantaminen tähän maailmaan ei pian lopu, niin siinä ei paljon terrorismin vastaisessa sodassa saaduilla "hyödyillä" pädetä.
Ja katsos, kun niitä juttuja on erittäin helppo liiotella. Tietysti suuntaan ja toiseen, mutta tässä tapauksessa hysterian luominen etenkin oman maan kansalaisiin on valtiolle ja muille nuljaskoille TODELLA tuottavaa.
Ja vielä..mitä tälläiset paniikin levittäjät siitä saisivat jos joskus jäisivät valheistaan kiinni?
Eivät varmasti yhtään mitään. Kysehän oli vaan "kansan suojelusta".En saanut selvää, mitä oikein ajoit takaa. Tarkoitatko sitä, että USA:n pitäisi päästää ne nuoret muslimimiehet murhaamaan amerikkalaisia USA:n maaperälle vai etkö tarkoita?
Ja tarkoittiko seuraava sitäkin, että USA ei olisi saanut puolustaa Bosnian ja Kosovon muslimeita serbien harjoittamalta kansanmurhalta:
> Jos jenkkien loputon paskantaminen tähän
> maailmaan
Ja oletko sitä mieltä, että Taleban-hallinnolla oli täysi oikeus pitää maataan terroristien tukikohtana ilman, että USA:lla oli oikeus puuttua asiaan sotilaallisesti?
Sanahelinä on helppoa mutta näihin kysymyksiin vastaaminen on vaikeampaa.
Arto Luukkainen - gääsMask
ArtoLuukkainen kirjoitti:
En saanut selvää, mitä oikein ajoit takaa. Tarkoitatko sitä, että USA:n pitäisi päästää ne nuoret muslimimiehet murhaamaan amerikkalaisia USA:n maaperälle vai etkö tarkoita?
Ja tarkoittiko seuraava sitäkin, että USA ei olisi saanut puolustaa Bosnian ja Kosovon muslimeita serbien harjoittamalta kansanmurhalta:
> Jos jenkkien loputon paskantaminen tähän
> maailmaan
Ja oletko sitä mieltä, että Taleban-hallinnolla oli täysi oikeus pitää maataan terroristien tukikohtana ilman, että USA:lla oli oikeus puuttua asiaan sotilaallisesti?
Sanahelinä on helppoa mutta näihin kysymyksiin vastaaminen on vaikeampaa.
Arto Luukkainen"Tarkoitatko sitä, että usa:n pitäisi päästää ne nuoret muslimimiehet murhaamaan...."
Hä?Kuka tässä sellasesta nyt on mitään puhunut?
Johdattelija luukkainen taas veivaa keskustelua mieleisekseen suurlähetystön koneella. Vai mikä helvetin 80-luvulle jämähtänyt usa usa jee jee fani olet?
Haluat taas aloittaa keskustelun siitä kuinka jenkit ovat tehneet hyvää maailmassa. Lopeta se. Kaikki tietävät, että jenkit menevät vain sinne ja toimivat vain siellä jossa se on heille jollain tapaa hyödyllistä.
Niitä kriisejä löytyy edelleenkin paljon, johon jenkit eivät sano sanaakaan, koska sattuvat vaan olemaan liittolaisia. Tämä on jo sellainen syy, että pitäisi sinunkin tajauta. - Commander Wolf
ArtoLuukkainen kirjoitti:
En saanut selvää, mitä oikein ajoit takaa. Tarkoitatko sitä, että USA:n pitäisi päästää ne nuoret muslimimiehet murhaamaan amerikkalaisia USA:n maaperälle vai etkö tarkoita?
Ja tarkoittiko seuraava sitäkin, että USA ei olisi saanut puolustaa Bosnian ja Kosovon muslimeita serbien harjoittamalta kansanmurhalta:
> Jos jenkkien loputon paskantaminen tähän
> maailmaan
Ja oletko sitä mieltä, että Taleban-hallinnolla oli täysi oikeus pitää maataan terroristien tukikohtana ilman, että USA:lla oli oikeus puuttua asiaan sotilaallisesti?
Sanahelinä on helppoa mutta näihin kysymyksiin vastaaminen on vaikeampaa.
Arto LuukkainenEihän täällä kukaan ole kirjoittanut, että "USA:n pitäisi päästää ne nuoret muslimimiehet murhaamaan amerikkalaisia USA:n maaperälle." Eikä kukaan ole kirjoittanut sitäkään, että "USA ei olisi saanut puolustaa Bosnian ja Kosovon muslimeita serbien harjoittamalta kansanmurhalta". Ei siis kukaan muu paitsi Arto Luukkainen.
Bosnian ja Kosovon (Kosovossahan puolustettiin siis Albaaneja...) tapahtumat eroavat muutenkin Irakista. Irakiin hyökkäyksellä ei ollut ensinnäkään kansainvälistä valtuutusta. Tätä valtuutusta koitettiin kyllä hankkia varsin arveluttavin keinoin ja todistein. Tällä kertaa ei onnistuttu, joten USA ja liittolaiset toteuttivat hyökkäyksen ilman YK:n hyväksyntää. Toiseksi näihin em. maihin ei jäänyt USA:n miehitysjoukkoja pitämään asein kasassa "demokratiaa" ja valvomaan suurvallan etuja, eivätkä amerikkalaiset yhtiöt saaneet miljoona-sopimuksia öljyntuotantoon ja itse pommitetun maan jälleenrakentamiseen.
Keskusteltaessa Irakista ja demokratiasta, "Irakin kansan vapauttamisesta", kannattaisi huomioida, ettei Irakin kansaa käytännössä ole. Irak nimisen maan alueella asuu mm. sunni- ja shiamuslimeja sekä kurdeja. Nämä keskenään enemmän, tai vähemmän riitaisat ryhmittymät ovat nyt rakennusaineina uuteen Irakilaiseen demokratiaan, jonka tulevaisuuteen ei ole helppo suhtautua optimistisesti. Amerikkalaisen demokratian pakkomyynti ei ole siellä vielä onnistunut. Uskon, että Irakin operaatio vain lisää kaunaa USA:ta kohtaan lähi-idässä, jossa sillä on muutenkin vankat perinteet.
Arto Luukkaisen mielestä on "sanahelinää" tai mielikuvitusmaailmassa elämistä", jos esittää kriittisiä mielipiteitä USA:n politiikasta ja toimintatavoista. Eikö samaa voisi sanoa kyseisen valtion kritiikittömästä puolustamisesta? - ArtoLuukkainen
gääsMask kirjoitti:
"Tarkoitatko sitä, että usa:n pitäisi päästää ne nuoret muslimimiehet murhaamaan...."
Hä?Kuka tässä sellasesta nyt on mitään puhunut?
Johdattelija luukkainen taas veivaa keskustelua mieleisekseen suurlähetystön koneella. Vai mikä helvetin 80-luvulle jämähtänyt usa usa jee jee fani olet?
Haluat taas aloittaa keskustelun siitä kuinka jenkit ovat tehneet hyvää maailmassa. Lopeta se. Kaikki tietävät, että jenkit menevät vain sinne ja toimivat vain siellä jossa se on heille jollain tapaa hyödyllistä.
Niitä kriisejä löytyy edelleenkin paljon, johon jenkit eivät sano sanaakaan, koska sattuvat vaan olemaan liittolaisia. Tämä on jo sellainen syy, että pitäisi sinunkin tajauta.Tämähän lähti liikkeelle siitä, että nimimerkki "kansalaisille" olii sinun tukemanasi sitä mieltä, että terrorismin vastaista sotaa käydäänkin ihan muista syistä kuin itse terrorismin vuoksi. Siihen kysymykseni muslimimiehistä liittyi. Siis saako terroristeja vastaan sotia vai eikö saa?
Minä en ole jämähtänyt mihinkään. Olen vain sitä mieltä, että kritiikki ei saa pohjautua valheisiin tai omiin päättelyvirheisiin tai väärään tietoon. Oletko eri mieltä?
Oletko sitä kieltä, että USA teki väärin pelastaessaan Bosnian ja Kosovon muslimit serbien tekemältä kansanmurhalta?
Oletko erityisesti sitä mieltä, että USA ei olisi saanut pelastaa muslimeja Bosniassa ja Kosovossa, koska se ei pysty ratkaisemaan kaikkia maailman ongelmia samalla kertaa? Mitähän mieltä ko. muslimit mahtavat olla tästä?
Entäs Suomi. Pitääkö Suomen lopettaa kaikenlainen kehitysapu, koska Suomikaan ei pysty korjaamaan kaikkia maailman epäkohtia?
Pystytkös vastaamaan?
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
Commander Wolf kirjoitti:
Eihän täällä kukaan ole kirjoittanut, että "USA:n pitäisi päästää ne nuoret muslimimiehet murhaamaan amerikkalaisia USA:n maaperälle." Eikä kukaan ole kirjoittanut sitäkään, että "USA ei olisi saanut puolustaa Bosnian ja Kosovon muslimeita serbien harjoittamalta kansanmurhalta". Ei siis kukaan muu paitsi Arto Luukkainen.
Bosnian ja Kosovon (Kosovossahan puolustettiin siis Albaaneja...) tapahtumat eroavat muutenkin Irakista. Irakiin hyökkäyksellä ei ollut ensinnäkään kansainvälistä valtuutusta. Tätä valtuutusta koitettiin kyllä hankkia varsin arveluttavin keinoin ja todistein. Tällä kertaa ei onnistuttu, joten USA ja liittolaiset toteuttivat hyökkäyksen ilman YK:n hyväksyntää. Toiseksi näihin em. maihin ei jäänyt USA:n miehitysjoukkoja pitämään asein kasassa "demokratiaa" ja valvomaan suurvallan etuja, eivätkä amerikkalaiset yhtiöt saaneet miljoona-sopimuksia öljyntuotantoon ja itse pommitetun maan jälleenrakentamiseen.
Keskusteltaessa Irakista ja demokratiasta, "Irakin kansan vapauttamisesta", kannattaisi huomioida, ettei Irakin kansaa käytännössä ole. Irak nimisen maan alueella asuu mm. sunni- ja shiamuslimeja sekä kurdeja. Nämä keskenään enemmän, tai vähemmän riitaisat ryhmittymät ovat nyt rakennusaineina uuteen Irakilaiseen demokratiaan, jonka tulevaisuuteen ei ole helppo suhtautua optimistisesti. Amerikkalaisen demokratian pakkomyynti ei ole siellä vielä onnistunut. Uskon, että Irakin operaatio vain lisää kaunaa USA:ta kohtaan lähi-idässä, jossa sillä on muutenkin vankat perinteet.
Arto Luukkaisen mielestä on "sanahelinää" tai mielikuvitusmaailmassa elämistä", jos esittää kriittisiä mielipiteitä USA:n politiikasta ja toimintatavoista. Eikö samaa voisi sanoa kyseisen valtion kritiikittömästä puolustamisesta?Nimimerkit "kansalaisille" ja "gääsMask" antoivat ymmärtää, että USA ei ole oikealla asialla taistellessaan terrorismia vastaan. Siitähän seuraa se, että heidän mielestään USA ei saa esimerkiksi estää Al-Qaidan terroristeja tulemasta USA:han tekemään terroritekoja. Näin se menee.
gääsMask toisaalta lausahti seuraavasti:
> Jos jenkkien loputon paskantaminen tähän
> maailmaan ei pian lopu
Siihen liittyen kysyin Bosniasta ja Kosovosta. Jos gääsMask on sitä mieltä USA:sta mitä on, perustelkoon mielipiteensä. Eipä tunnu pystyvän siihen.
Tuskin on väärin, että amerikkalaiset tarjoavat ainakin omilla rahoillaan tapahtuvan Irakin jälleenrakentamisen projektit omille firmoilleen. Eikös?
Miksi laitat Irakin demokratian lainausmerkkeihin? Miksi demokratia muuttuu siitä huonoksi, että USA auttaa demokratiaa pysymään ensivaiheissa pystyssä, ettei sitä kaataisi äärimuslimien tai saddamistien hirmuvalta? Kerropa tarkkaan, mitä vikaa sikäläisessä tuoreessa demokratiassa oikein on. Vai kannatatko diktatuuria Irakiin?
Sellainen USA:n kritisoiminen on sanahelinää ja mielikuvitusmaailmassa elämistä, joka perustuu sellaisiin tapahtumiin joita ei ole oikeasti tapahtunut. Eikös sinustakin?
USA:n puolustaminen ei suinkaan ole kritiikitöntä, jos vaatii, että USA:ta ei kritisoida joko täysin ilman tietoa tai valheellisella tiedolla.
Mitäs tietoa sinulla on USA:n kritisoimiseksi? Ja saiko USA puolustaa Bosnian ja Kosovon muslimeita vai eikö saanut?
Arto Luukkainen - Commander Wolf
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Nimimerkit "kansalaisille" ja "gääsMask" antoivat ymmärtää, että USA ei ole oikealla asialla taistellessaan terrorismia vastaan. Siitähän seuraa se, että heidän mielestään USA ei saa esimerkiksi estää Al-Qaidan terroristeja tulemasta USA:han tekemään terroritekoja. Näin se menee.
gääsMask toisaalta lausahti seuraavasti:
> Jos jenkkien loputon paskantaminen tähän
> maailmaan ei pian lopu
Siihen liittyen kysyin Bosniasta ja Kosovosta. Jos gääsMask on sitä mieltä USA:sta mitä on, perustelkoon mielipiteensä. Eipä tunnu pystyvän siihen.
Tuskin on väärin, että amerikkalaiset tarjoavat ainakin omilla rahoillaan tapahtuvan Irakin jälleenrakentamisen projektit omille firmoilleen. Eikös?
Miksi laitat Irakin demokratian lainausmerkkeihin? Miksi demokratia muuttuu siitä huonoksi, että USA auttaa demokratiaa pysymään ensivaiheissa pystyssä, ettei sitä kaataisi äärimuslimien tai saddamistien hirmuvalta? Kerropa tarkkaan, mitä vikaa sikäläisessä tuoreessa demokratiassa oikein on. Vai kannatatko diktatuuria Irakiin?
Sellainen USA:n kritisoiminen on sanahelinää ja mielikuvitusmaailmassa elämistä, joka perustuu sellaisiin tapahtumiin joita ei ole oikeasti tapahtunut. Eikös sinustakin?
USA:n puolustaminen ei suinkaan ole kritiikitöntä, jos vaatii, että USA:ta ei kritisoida joko täysin ilman tietoa tai valheellisella tiedolla.
Mitäs tietoa sinulla on USA:n kritisoimiseksi? Ja saiko USA puolustaa Bosnian ja Kosovon muslimeita vai eikö saanut?
Arto LuukkainenTapoja taistella terrorismia vastaan lienee erilaisia. Oliko hyökkäys Irakiin taistelua terrorismia vastaan? Ainakin sitä käytettiin verukkeena hyökkäykselle, kun puhuttiin keksitystä Saddam-al Qaida-yhteydestä. Jokaisella maalla lienee oikeus estää ei-toitvottujen henkilöiden saapuminen maahansa, mutta se ei silti oikeuta mielivaltaisiin iskuihin ympäri maailmaa. Tässä mielessä USA on mielestäni väärällä asialla. Ja kuten aiemmin kirjoitin, en usko, että isku Irakiin ainakaan vähentää terrorismia. Uskotko sinä?
Ja "jenkkien loputon paskantaminen tähän maailmaan" ei välttämättä tarkoita Bosniaa ja Kosovoa, joita eivät ensinnäkään vapauttaneet amerikkalaiset, vaan kansainvälinen yhteisö YK:n valtuutuksella, vaan ennemminkin Irakia, Saudi-Arabiaa, Irania, Väli- ja Etelä-Amerikkaa, Vietnamia jne. Mitä mieltä olet siitä, että USA tukee Saudi-Arabian hallitusta, vaikka on yleisesti tiedossa, että ko. maassa ihmisoikeudet ovat hyvin heikot. Tätä USA:ssa ei jostain syystä kritisoida... Entäpä siitä, että Irakin jälleenrakennus urakoista vastaavat yritykset, kuten Halliburton (Cheney ex-johtaja), joilla on suorat kontaktit Valkoiseen taloon? Entä mitä mieltä olet siitä, että USA nosti valtaan ja tuki vuosikymmeniä Iranin Shaahia, jonka aikana ihmisoikeiksia poljettiin julmasti (tästä juontaa ainakin Iranilaisten katkeruus USA:ta kohtaan? Väli- ja Etelä-Amerikassa USA on tukenut lukuisia diktaattoreja, jotka ovat murhanneet omia kansalaisiaan amerikkalaisten sulkiessa silmänsä. Vietnamista en jaksa edes aloittaa.
Voitko sinä puolustella näitä tekoja? Onko niille olemassa hyväksyttävä selitys, vai eikö niitä mielestäsi ole tapahtunut?
Ja mitä tulee Irakin demokratian kritisoimiseen, en tarkoita, etteikö maahan saisi tulla demokratiaa. Kyse on siitä, että mielestäni demokratian pakkovienti Irakiin ei välttämättä paranna oloja (en tahdo kuitenkaan puolustella Husseinia), koska koko valtio on pysynyt melko keinotekoisesti kasassa aiemminkin. Tätä tarkoitin kirjoituksessani.
Siinä tietoja USA:n kritisoimiseksi ja en ole koskaan väitänytkään, ettei Kosovoa ja Bosniaa olisi saanut puolustaa. Mutta sitä eivät kylläkään tehneet amerikkalaiset yksin ja omalla päätöksellään... - ArtoLuukkainen
Commander Wolf kirjoitti:
Tapoja taistella terrorismia vastaan lienee erilaisia. Oliko hyökkäys Irakiin taistelua terrorismia vastaan? Ainakin sitä käytettiin verukkeena hyökkäykselle, kun puhuttiin keksitystä Saddam-al Qaida-yhteydestä. Jokaisella maalla lienee oikeus estää ei-toitvottujen henkilöiden saapuminen maahansa, mutta se ei silti oikeuta mielivaltaisiin iskuihin ympäri maailmaa. Tässä mielessä USA on mielestäni väärällä asialla. Ja kuten aiemmin kirjoitin, en usko, että isku Irakiin ainakaan vähentää terrorismia. Uskotko sinä?
Ja "jenkkien loputon paskantaminen tähän maailmaan" ei välttämättä tarkoita Bosniaa ja Kosovoa, joita eivät ensinnäkään vapauttaneet amerikkalaiset, vaan kansainvälinen yhteisö YK:n valtuutuksella, vaan ennemminkin Irakia, Saudi-Arabiaa, Irania, Väli- ja Etelä-Amerikkaa, Vietnamia jne. Mitä mieltä olet siitä, että USA tukee Saudi-Arabian hallitusta, vaikka on yleisesti tiedossa, että ko. maassa ihmisoikeudet ovat hyvin heikot. Tätä USA:ssa ei jostain syystä kritisoida... Entäpä siitä, että Irakin jälleenrakennus urakoista vastaavat yritykset, kuten Halliburton (Cheney ex-johtaja), joilla on suorat kontaktit Valkoiseen taloon? Entä mitä mieltä olet siitä, että USA nosti valtaan ja tuki vuosikymmeniä Iranin Shaahia, jonka aikana ihmisoikeiksia poljettiin julmasti (tästä juontaa ainakin Iranilaisten katkeruus USA:ta kohtaan? Väli- ja Etelä-Amerikassa USA on tukenut lukuisia diktaattoreja, jotka ovat murhanneet omia kansalaisiaan amerikkalaisten sulkiessa silmänsä. Vietnamista en jaksa edes aloittaa.
Voitko sinä puolustella näitä tekoja? Onko niille olemassa hyväksyttävä selitys, vai eikö niitä mielestäsi ole tapahtunut?
Ja mitä tulee Irakin demokratian kritisoimiseen, en tarkoita, etteikö maahan saisi tulla demokratiaa. Kyse on siitä, että mielestäni demokratian pakkovienti Irakiin ei välttämättä paranna oloja (en tahdo kuitenkaan puolustella Husseinia), koska koko valtio on pysynyt melko keinotekoisesti kasassa aiemminkin. Tätä tarkoitin kirjoituksessani.
Siinä tietoja USA:n kritisoimiseksi ja en ole koskaan väitänytkään, ettei Kosovoa ja Bosniaa olisi saanut puolustaa. Mutta sitä eivät kylläkään tehneet amerikkalaiset yksin ja omalla päätöksellään...Isku Irakiin lisää irakilaisten elämänlaatua pidemmällä tähtäimellä. Saddamin diktatuuri oli todella verinen. Hänen jälkeensä diktatuuria olisivat jatkaneet hänen poikansa vuosikymmenien ajan. Irak oli myös erittäin vaarallinen lähinaapureilleen. Uusi sota tai vastaava oli aina tulossa. Hieno juttu, että Saddam syrjäytettiin. On myös erittäin mahdollista, että Saddam olisi salassa ollut halukas auttamaan myös terroristeja.
En minä tiedä, mitä "jenkkien loputon paskantaminen tähän maailmaan". Siksi se kannattaakin määritellä ja kertoa, olisiko Bosnian ja Kosovon tapahtumiin saattanut puuttua. Ja nimenomaan amerikkalaiset hoitivat siellä hommat ja olivat kaikessa aloitteentekijöitä turhauduttaan eurooppalaisten vätystelyyn. Bosniassa USA pommitti Sarajevon ympärillä olleita serbien asemia muutaman päivän ajan ja sota lopui siihen. Eurooppalaiset olivat vastustaneet tätä pitkän aikaa mutta USA kyllästyi. Kosovossa USA hankki YK:n hyväksynnän ja myös muut NATO-maat olivat mukana. Mutta valtaosa sotavoimasta tuli USA:sta ja se oli kaiken primus motor.
Tietysti menneisyydessä USA on toiminut väärinkin. Mutta niin on käytänössä jokainen muukin maa. Kannattaa puhua lähimenneisyydestä sillä Vietnamin sodasta on jo 30-40 vuotta ja nyt on aivan uuden ikäluokan ihmiset vallassa USA:sa.
Oletko sitä mieltä, että ainoana maana maailmassa nimenomaan USA:n pitäisi katkaista suhteet Saudi-Arabiaan ja jokaiseen muuhun diktatuurimaahan? Vai vaaditko että myös Suomi katkaisisi suhteet Saudi-Arabiaan ja muihin diktatuureihin? Entä Kiina?
Saudi-Arabian hallitus ei pysy vallassa USA:n sotilaiden avulla. Muista se. USA vain ostaa öljyä sieltä kuten Suomikin.
Irakin jälleenrakentamisesta saavat amerikkalaiset päättää vapaasti ainakin mitä tulee rahoihin jotka tulevat heidän omasta budjetistaan.
USA ei nostanut valtaan shaahia, joka nousi valtaan jo 1941 isänsä jälkeen. Hänen aikanaan harrastettu ihmisoikeuksien polkeminen oli erittäin lievää verrattuna islamistisen hallituksen veriseen diktatuuriin. Myös Suomi oli väleissä shaahin kanssa. Shaahia vastustivat nimenomaan islamistit, jotka eivät pitäneet shaahin pyrkimyksistä demokratisoida yhteiskuntaa.
Väli-Amerikassa USA toimi väärin mutta se on jo historiaa. Minä puhun lähimenneisyyden tapahtumista. Muuten meidän pitää arvostella esim. Belgiaa, joka toimi verisesti Kongossa. Viimeisen 20 vuoden aikana USA on kuitenkin ollut oikealla asialla joka kerta kun on aseitaan käyttänyt.
Ja mitenkä ihmeessä menet sellaista sanomaan, että deomkratian vienti Irakiin ei paranna oloja siellä? Millä ihmeen oikeudella sanot, että irakilaisten kuuluu elää verisen diktatuurin alla?
Lopuksi vielä kerran Bosnia ja Kosovo. Koko homma oli täysin USA:n ansiota. Eurooppa harasi pitkään vastaan, koska serbit ovat olleet englantilaisten ja ranskalaisten ystäviä. Norjan Stoltenberg toimi YK-virassa ja sabotoi kaikkia toimenpiteitä, joilla yritettiin lopettaa serbien julmuudet. Toinen oli Englannin lordi Owen. Bosnian ja Kosovon eurooppalaisittan nolot tapahtumat saivat aikaan sen, että Eurooppaan alettiin puuhata yhteistä iskujoukkoa, jolla tällaiset tilanteet voitaisiin jatkossa hoitaa.
Arto Luukkainen ArtoLuukkainen kirjoitti:
Isku Irakiin lisää irakilaisten elämänlaatua pidemmällä tähtäimellä. Saddamin diktatuuri oli todella verinen. Hänen jälkeensä diktatuuria olisivat jatkaneet hänen poikansa vuosikymmenien ajan. Irak oli myös erittäin vaarallinen lähinaapureilleen. Uusi sota tai vastaava oli aina tulossa. Hieno juttu, että Saddam syrjäytettiin. On myös erittäin mahdollista, että Saddam olisi salassa ollut halukas auttamaan myös terroristeja.
En minä tiedä, mitä "jenkkien loputon paskantaminen tähän maailmaan". Siksi se kannattaakin määritellä ja kertoa, olisiko Bosnian ja Kosovon tapahtumiin saattanut puuttua. Ja nimenomaan amerikkalaiset hoitivat siellä hommat ja olivat kaikessa aloitteentekijöitä turhauduttaan eurooppalaisten vätystelyyn. Bosniassa USA pommitti Sarajevon ympärillä olleita serbien asemia muutaman päivän ajan ja sota lopui siihen. Eurooppalaiset olivat vastustaneet tätä pitkän aikaa mutta USA kyllästyi. Kosovossa USA hankki YK:n hyväksynnän ja myös muut NATO-maat olivat mukana. Mutta valtaosa sotavoimasta tuli USA:sta ja se oli kaiken primus motor.
Tietysti menneisyydessä USA on toiminut väärinkin. Mutta niin on käytänössä jokainen muukin maa. Kannattaa puhua lähimenneisyydestä sillä Vietnamin sodasta on jo 30-40 vuotta ja nyt on aivan uuden ikäluokan ihmiset vallassa USA:sa.
Oletko sitä mieltä, että ainoana maana maailmassa nimenomaan USA:n pitäisi katkaista suhteet Saudi-Arabiaan ja jokaiseen muuhun diktatuurimaahan? Vai vaaditko että myös Suomi katkaisisi suhteet Saudi-Arabiaan ja muihin diktatuureihin? Entä Kiina?
Saudi-Arabian hallitus ei pysy vallassa USA:n sotilaiden avulla. Muista se. USA vain ostaa öljyä sieltä kuten Suomikin.
Irakin jälleenrakentamisesta saavat amerikkalaiset päättää vapaasti ainakin mitä tulee rahoihin jotka tulevat heidän omasta budjetistaan.
USA ei nostanut valtaan shaahia, joka nousi valtaan jo 1941 isänsä jälkeen. Hänen aikanaan harrastettu ihmisoikeuksien polkeminen oli erittäin lievää verrattuna islamistisen hallituksen veriseen diktatuuriin. Myös Suomi oli väleissä shaahin kanssa. Shaahia vastustivat nimenomaan islamistit, jotka eivät pitäneet shaahin pyrkimyksistä demokratisoida yhteiskuntaa.
Väli-Amerikassa USA toimi väärin mutta se on jo historiaa. Minä puhun lähimenneisyyden tapahtumista. Muuten meidän pitää arvostella esim. Belgiaa, joka toimi verisesti Kongossa. Viimeisen 20 vuoden aikana USA on kuitenkin ollut oikealla asialla joka kerta kun on aseitaan käyttänyt.
Ja mitenkä ihmeessä menet sellaista sanomaan, että deomkratian vienti Irakiin ei paranna oloja siellä? Millä ihmeen oikeudella sanot, että irakilaisten kuuluu elää verisen diktatuurin alla?
Lopuksi vielä kerran Bosnia ja Kosovo. Koko homma oli täysin USA:n ansiota. Eurooppa harasi pitkään vastaan, koska serbit ovat olleet englantilaisten ja ranskalaisten ystäviä. Norjan Stoltenberg toimi YK-virassa ja sabotoi kaikkia toimenpiteitä, joilla yritettiin lopettaa serbien julmuudet. Toinen oli Englannin lordi Owen. Bosnian ja Kosovon eurooppalaisittan nolot tapahtumat saivat aikaan sen, että Eurooppaan alettiin puuhata yhteistä iskujoukkoa, jolla tällaiset tilanteet voitaisiin jatkossa hoitaa.
Arto LuukkainenTätyy nostaa hattua! Olet eri epeli väittämään mustaa valkoiseksi.Sinun kannattaisi osallistua vuotuiseen väittelyn Suomenmestaruuskisoihin!
vom- säästyisi paljon enemmän
ArtoLuukkainen kirjoitti:
En saanut selvää, mitä oikein ajoit takaa. Tarkoitatko sitä, että USA:n pitäisi päästää ne nuoret muslimimiehet murhaamaan amerikkalaisia USA:n maaperälle vai etkö tarkoita?
Ja tarkoittiko seuraava sitäkin, että USA ei olisi saanut puolustaa Bosnian ja Kosovon muslimeita serbien harjoittamalta kansanmurhalta:
> Jos jenkkien loputon paskantaminen tähän
> maailmaan
Ja oletko sitä mieltä, että Taleban-hallinnolla oli täysi oikeus pitää maataan terroristien tukikohtana ilman, että USA:lla oli oikeus puuttua asiaan sotilaallisesti?
Sanahelinä on helppoa mutta näihin kysymyksiin vastaaminen on vaikeampaa.
Arto Luukkainenihmishenkiä, jos aselakeja tiukennettaisiin tai jos yhteiskunnallisten epäkohtien poistamiseen käytettäisiin edes murto-osa "terrorisminvastaisen sodan" kustannuksista.
Montako valtiota tai autonomista aluetta albaaneilla pitäisi Euroopassa olla?
http://www.fantompowa.net/Flame/yugoslavia_collaboration.htm
Ja ne Euroopan muslimithan oli sun mielestä pyhimyksiä....... - ArtoLuukkainen
säästyisi paljon enemmän kirjoitti:
ihmishenkiä, jos aselakeja tiukennettaisiin tai jos yhteiskunnallisten epäkohtien poistamiseen käytettäisiin edes murto-osa "terrorisminvastaisen sodan" kustannuksista.
Montako valtiota tai autonomista aluetta albaaneilla pitäisi Euroopassa olla?
http://www.fantompowa.net/Flame/yugoslavia_collaboration.htm
Ja ne Euroopan muslimithan oli sun mielestä pyhimyksiä.......USA:n aselait sun muut ovat sen sisäpolitíikkaa. Terrorisminvastainen sota on tietysti erittäin tärkeää, koska ilman sitä jokainen USA:n kansalainen olisi jatkuvassa kuolemanvaarassa. Kansainvälinen kauppa olisi mahdotonta. Tähän tilanteeseen joutuisivat pian myös eurooppalaiset.
Kosovon albaanit eivät vaatineet yhtään mitään ennen kuin serbit alkoivat heitä raa'asti sortaa Milosevicin ansiosta. Sen vuoksi tilanne on nyt se, että oman turvallisuutensa vuoksi albaanit eivät enää koskaan suostu elämään serbien vallan alla. Elleivät serbit olisi intoutuneen murhatöihinsä, Kosovo olisi vieläkin osa Serbiaa.
Bosnian ja Kosovon muslimit eivät syyllistyneet yhtään mihinkään ennen kuin serbit aloittivat murhansa. Se on selvää, että raakuuksiin voi syyllistyä myös sorron kohteeksi joutunut väestönosa itseään puolustaessaan.
Mitähän se Sarajevon asukkaatkaan oikein voivat tehdä, kun serbien tykistöasemat olivat ympäröineet laaksossa olevan Sarajevon ja serbit murhasivat piiritettyä väestöä ihan huvikseen?
Jos sinulla on muuta tietoa, ole hyvä ja kerro se.
Arto Luukkainen - sisäiset
ArtoLuukkainen kirjoitti:
USA:n aselait sun muut ovat sen sisäpolitíikkaa. Terrorisminvastainen sota on tietysti erittäin tärkeää, koska ilman sitä jokainen USA:n kansalainen olisi jatkuvassa kuolemanvaarassa. Kansainvälinen kauppa olisi mahdotonta. Tähän tilanteeseen joutuisivat pian myös eurooppalaiset.
Kosovon albaanit eivät vaatineet yhtään mitään ennen kuin serbit alkoivat heitä raa'asti sortaa Milosevicin ansiosta. Sen vuoksi tilanne on nyt se, että oman turvallisuutensa vuoksi albaanit eivät enää koskaan suostu elämään serbien vallan alla. Elleivät serbit olisi intoutuneen murhatöihinsä, Kosovo olisi vieläkin osa Serbiaa.
Bosnian ja Kosovon muslimit eivät syyllistyneet yhtään mihinkään ennen kuin serbit aloittivat murhansa. Se on selvää, että raakuuksiin voi syyllistyä myös sorron kohteeksi joutunut väestönosa itseään puolustaessaan.
Mitähän se Sarajevon asukkaatkaan oikein voivat tehdä, kun serbien tykistöasemat olivat ympäröineet laaksossa olevan Sarajevon ja serbit murhasivat piiritettyä väestöä ihan huvikseen?
Jos sinulla on muuta tietoa, ole hyvä ja kerro se.
Arto Luukkainenasiat ovat Irakin sisäisiä asioita, samalla logiikalla.
- ArtoLuukkainen
sisäiset kirjoitti:
asiat ovat Irakin sisäisiä asioita, samalla logiikalla.
Verinen diktatuuri ei voi vedota siihen, että sen hirmuteot ovat maan sisäisiä asioita. Ulkopuolisilla on aina oikeus puuttua jossakin maassa tapahtuviin massamurhiin esimerkiksi.
Arto Luukkainen - ilman YK:n
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Verinen diktatuuri ei voi vedota siihen, että sen hirmuteot ovat maan sisäisiä asioita. Ulkopuolisilla on aina oikeus puuttua jossakin maassa tapahtuviin massamurhiin esimerkiksi.
Arto Luukkainenturvallisuusneuvoston hyväksyntää;)
- vs.
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Isku Irakiin lisää irakilaisten elämänlaatua pidemmällä tähtäimellä. Saddamin diktatuuri oli todella verinen. Hänen jälkeensä diktatuuria olisivat jatkaneet hänen poikansa vuosikymmenien ajan. Irak oli myös erittäin vaarallinen lähinaapureilleen. Uusi sota tai vastaava oli aina tulossa. Hieno juttu, että Saddam syrjäytettiin. On myös erittäin mahdollista, että Saddam olisi salassa ollut halukas auttamaan myös terroristeja.
En minä tiedä, mitä "jenkkien loputon paskantaminen tähän maailmaan". Siksi se kannattaakin määritellä ja kertoa, olisiko Bosnian ja Kosovon tapahtumiin saattanut puuttua. Ja nimenomaan amerikkalaiset hoitivat siellä hommat ja olivat kaikessa aloitteentekijöitä turhauduttaan eurooppalaisten vätystelyyn. Bosniassa USA pommitti Sarajevon ympärillä olleita serbien asemia muutaman päivän ajan ja sota lopui siihen. Eurooppalaiset olivat vastustaneet tätä pitkän aikaa mutta USA kyllästyi. Kosovossa USA hankki YK:n hyväksynnän ja myös muut NATO-maat olivat mukana. Mutta valtaosa sotavoimasta tuli USA:sta ja se oli kaiken primus motor.
Tietysti menneisyydessä USA on toiminut väärinkin. Mutta niin on käytänössä jokainen muukin maa. Kannattaa puhua lähimenneisyydestä sillä Vietnamin sodasta on jo 30-40 vuotta ja nyt on aivan uuden ikäluokan ihmiset vallassa USA:sa.
Oletko sitä mieltä, että ainoana maana maailmassa nimenomaan USA:n pitäisi katkaista suhteet Saudi-Arabiaan ja jokaiseen muuhun diktatuurimaahan? Vai vaaditko että myös Suomi katkaisisi suhteet Saudi-Arabiaan ja muihin diktatuureihin? Entä Kiina?
Saudi-Arabian hallitus ei pysy vallassa USA:n sotilaiden avulla. Muista se. USA vain ostaa öljyä sieltä kuten Suomikin.
Irakin jälleenrakentamisesta saavat amerikkalaiset päättää vapaasti ainakin mitä tulee rahoihin jotka tulevat heidän omasta budjetistaan.
USA ei nostanut valtaan shaahia, joka nousi valtaan jo 1941 isänsä jälkeen. Hänen aikanaan harrastettu ihmisoikeuksien polkeminen oli erittäin lievää verrattuna islamistisen hallituksen veriseen diktatuuriin. Myös Suomi oli väleissä shaahin kanssa. Shaahia vastustivat nimenomaan islamistit, jotka eivät pitäneet shaahin pyrkimyksistä demokratisoida yhteiskuntaa.
Väli-Amerikassa USA toimi väärin mutta se on jo historiaa. Minä puhun lähimenneisyyden tapahtumista. Muuten meidän pitää arvostella esim. Belgiaa, joka toimi verisesti Kongossa. Viimeisen 20 vuoden aikana USA on kuitenkin ollut oikealla asialla joka kerta kun on aseitaan käyttänyt.
Ja mitenkä ihmeessä menet sellaista sanomaan, että deomkratian vienti Irakiin ei paranna oloja siellä? Millä ihmeen oikeudella sanot, että irakilaisten kuuluu elää verisen diktatuurin alla?
Lopuksi vielä kerran Bosnia ja Kosovo. Koko homma oli täysin USA:n ansiota. Eurooppa harasi pitkään vastaan, koska serbit ovat olleet englantilaisten ja ranskalaisten ystäviä. Norjan Stoltenberg toimi YK-virassa ja sabotoi kaikkia toimenpiteitä, joilla yritettiin lopettaa serbien julmuudet. Toinen oli Englannin lordi Owen. Bosnian ja Kosovon eurooppalaisittan nolot tapahtumat saivat aikaan sen, että Eurooppaan alettiin puuhata yhteistä iskujoukkoa, jolla tällaiset tilanteet voitaisiin jatkossa hoitaa.
Arto LuukkainenHussein Irak
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000008336414 - ArtoLuukkainen
vs. kirjoitti:
Hussein Irak
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000008336414No mikähän oli mielipiteesi? Vai oletko samaa mieltä kuin se ääliömäinen kirjoitus linkkisi takana? Sille uhrasin vain 2 sekuntia.
Arto Luukkainen
- olla
hieman yksinkertainen. Vai että terrorismi on kolminkertaistunut =). Millä tavalla luulet terroristit pysäytettämän? Antamalla heille ruokaa? Osama bin laden ei todellakaan ollut mikään köyhä mies. Heidän motiivinaan on tuhota koko länsimainen yhteiskunta, eli siis se sama yhteiskunta jossa sinäkin asut. Tilalle he ehdottavat Taleban diktatuuria a la Afganistan. Ei heitä vastaan voi muula tavalla taistella kuin tehokkaalla tiedustelutoiminnalla sekä asein. Minimoimalla heidän mahdollisuutensa hyökätä, etsimällä johtajat ja toimittamalla heidät pois päiväjärjestyksestä. Luuletko että terroristit lopettaisivat toimintansa jos vaikkapa Bush lähettäisi heille kukkakimpun kortilla varustettuna jossa lukisi "Oltaisko kavereita? annathan anteeksi:George W.". Terroristit eivät halua muuta kuin tuhota. On todellakin suuri häpeä myötäillä tuollaisia hirviöitä kuten seim. Ranska tekee. Terroristien kanssa ei voi, eikä saa neuvotella. Terrorismin syyt, mitä ne sitten mielestäsi ovat? Kyllä USA tekee paljon paljon enemmän kehitysmaiden eteen kuin esim. Suomi. YK:nkin budjetista 60% maksavat amerikkalaiset.
- ArtoLuukkainen
Kiitos tästä mieltä lämmittävästä viestistä. Sitä oli ilo lukea,
Arto Luukkainen - siis oikeutettua
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Kiitos tästä mieltä lämmittävästä viestistä. Sitä oli ilo lukea,
Arto Luukkainenterrorisminvastaisen sodan varjolla ammuskella köyhdytettyä uraania maastoon ja saastuttaa tavallisten ihmisten elämä miljardeiksi vuosiksi. Ja miksi sitä Serbian unkarilaisvähemmistöäkin piti pommittaa?
Väitätkö, ettei USA ole kaveerannut niin Bin Ladenin kuin Saddam Husseininkin kanssa? USA on itse lyhytnäköisellä ulkopolitiikallaan vaikuttanut kansainvälisen terrorismin laajuuteen.
USA luo itse terrorismia myös läsnäolollaan arabimaissa, ei tarvitse olla kovin älykäs näin yksinkertaisen asian ymmärtääkseen. - ArtoLuukkainen
siis oikeutettua kirjoitti:
terrorisminvastaisen sodan varjolla ammuskella köyhdytettyä uraania maastoon ja saastuttaa tavallisten ihmisten elämä miljardeiksi vuosiksi. Ja miksi sitä Serbian unkarilaisvähemmistöäkin piti pommittaa?
Väitätkö, ettei USA ole kaveerannut niin Bin Ladenin kuin Saddam Husseininkin kanssa? USA on itse lyhytnäköisellä ulkopolitiikallaan vaikuttanut kansainvälisen terrorismin laajuuteen.
USA luo itse terrorismia myös läsnäolollaan arabimaissa, ei tarvitse olla kovin älykäs näin yksinkertaisen asian ymmärtääkseen.No missähän USA on ammuskellut "terrorisminvastaisen sodan" nimissä köyhdytettyä uraania maastoon? Kertoisitko paikan nimiä?
Missäs USA sitten pommitti nimenomaan Serbian unkarilaisvähemmistöä? Todellisuudessahan siellä taidettiin pommittaa rikki vain Tonavan ylittävät sillat. Siviiliuhreja ei tainnut tulla.
USA ei ole kaveerannut Osaman kanssa. Jos sinulla on parempaa tietoa, niin kerropa yksityiskohtia. USA auttoi aivan oikein afganistanilaisia kun nämä puolustivat itsenäisyyttään N-liiton joukkoja vastaan 80-luvulla, mutta tuolloin Osama oli ihan mitätön herra. Onko sinun mielestäsi muuten niin, että jos Suomen valtion edustaja tapaa sellaisen henkilön joka myöhemmässä elämässään syyllistyy murhiin, niin ne murhat ovatkin Suomen syytä?
Saddamin kanssa USA "kaveerasi" vain sen verran, että oli hänen puolellaan Iranin hirmuhallintoa vastaan. Omista hirmutöistään Saddam vastaa kuitenkin täysin itse. Suomellakin oli merkittävät suhteet Irakiin ja isoja rakennusprojekteja. Puhumattakaan Ranskasta,joka nimenomaan valtaisien taloudellisten etujensa vuoksi vastusti niin raivokkaasti Saddamin kaatamista. Ovatko Suomi ja Ranska siis syyllisiä Saddamin tekoihin?
Ranskahan oli N-liiton ohella Irakin merkittävin aseistaja. USA ei tainnut sinne myydä aseitaan juuri ollenkaan.
Miksi ihmeessä USA:n "läsnäolo" arabimaissa oikeuttaa millään muotoa murhaamaan ihmisiä? Ovatko suomalaiset oikeutettuja murhaamaan, koska täällä on USA:n suurlähetystö?
USA ei ole mitään sellaista tehnyt, mikä oikeuttaa terrorismin. Tai jos on tehnyt, sitten Suomikin on yhtä hyvin oikeutettu terrorismin kohde.
Ei tarvitse olla kovin älykäs ymmärtääkseen, että sinun esittämilläsi perusteilla jokainen olisi oikeutettu murhaamaan kenet tahansa milloin tahansa.
Arto Luukkainen - jeppe
ArtoLuukkainen kirjoitti:
No missähän USA on ammuskellut "terrorisminvastaisen sodan" nimissä köyhdytettyä uraania maastoon? Kertoisitko paikan nimiä?
Missäs USA sitten pommitti nimenomaan Serbian unkarilaisvähemmistöä? Todellisuudessahan siellä taidettiin pommittaa rikki vain Tonavan ylittävät sillat. Siviiliuhreja ei tainnut tulla.
USA ei ole kaveerannut Osaman kanssa. Jos sinulla on parempaa tietoa, niin kerropa yksityiskohtia. USA auttoi aivan oikein afganistanilaisia kun nämä puolustivat itsenäisyyttään N-liiton joukkoja vastaan 80-luvulla, mutta tuolloin Osama oli ihan mitätön herra. Onko sinun mielestäsi muuten niin, että jos Suomen valtion edustaja tapaa sellaisen henkilön joka myöhemmässä elämässään syyllistyy murhiin, niin ne murhat ovatkin Suomen syytä?
Saddamin kanssa USA "kaveerasi" vain sen verran, että oli hänen puolellaan Iranin hirmuhallintoa vastaan. Omista hirmutöistään Saddam vastaa kuitenkin täysin itse. Suomellakin oli merkittävät suhteet Irakiin ja isoja rakennusprojekteja. Puhumattakaan Ranskasta,joka nimenomaan valtaisien taloudellisten etujensa vuoksi vastusti niin raivokkaasti Saddamin kaatamista. Ovatko Suomi ja Ranska siis syyllisiä Saddamin tekoihin?
Ranskahan oli N-liiton ohella Irakin merkittävin aseistaja. USA ei tainnut sinne myydä aseitaan juuri ollenkaan.
Miksi ihmeessä USA:n "läsnäolo" arabimaissa oikeuttaa millään muotoa murhaamaan ihmisiä? Ovatko suomalaiset oikeutettuja murhaamaan, koska täällä on USA:n suurlähetystö?
USA ei ole mitään sellaista tehnyt, mikä oikeuttaa terrorismin. Tai jos on tehnyt, sitten Suomikin on yhtä hyvin oikeutettu terrorismin kohde.
Ei tarvitse olla kovin älykäs ymmärtääkseen, että sinun esittämilläsi perusteilla jokainen olisi oikeutettu murhaamaan kenet tahansa milloin tahansa.
Arto Luukkainen"USA ei ole mitään sellaista tehnyt, mikä oikeuttaa terrorismin. Tai jos on tehnyt, sitten Suomikin on yhtä hyvin oikeutettu terrorismin kohde."
Ei helvetti!Mistä reiästä teitä sikiää?!
Tollasta jööttiä harvoin kuulee, mutta kyllä se pää on siellä perseessä vielä nykyäänkin jollakin.
En perustele mitään saatanan urpo!Koska asia on aivan päivänselvä.
Ei mitään...ei niinku yhtään mitään mikä aiheuttaisi terrorismia. Usa on vaan paijannut, pyyhkinyt perseitä ja auttanut jaloilleen valtioita/ihmisiä talouteen perustuvalla paska politiikallaan. Näinkö asian näät?
Kukaan ei voi omasta tahdostaan jauhaa tollasta paskaa!Paljon sinulle maksetaan?Onko joku helvetin greencardi hakusessa ja pitäs vähän nuoleskella.
Säälittävä paska!! - mustahattu
jeppe kirjoitti:
"USA ei ole mitään sellaista tehnyt, mikä oikeuttaa terrorismin. Tai jos on tehnyt, sitten Suomikin on yhtä hyvin oikeutettu terrorismin kohde."
Ei helvetti!Mistä reiästä teitä sikiää?!
Tollasta jööttiä harvoin kuulee, mutta kyllä se pää on siellä perseessä vielä nykyäänkin jollakin.
En perustele mitään saatanan urpo!Koska asia on aivan päivänselvä.
Ei mitään...ei niinku yhtään mitään mikä aiheuttaisi terrorismia. Usa on vaan paijannut, pyyhkinyt perseitä ja auttanut jaloilleen valtioita/ihmisiä talouteen perustuvalla paska politiikallaan. Näinkö asian näät?
Kukaan ei voi omasta tahdostaan jauhaa tollasta paskaa!Paljon sinulle maksetaan?Onko joku helvetin greencardi hakusessa ja pitäs vähän nuoleskella.
Säälittävä paska!!Kun ne eivät pysty mitään perustelemaan, ne
alkavat nimittelemään.
Komukat. - ArtoLuukkainen
jeppe kirjoitti:
"USA ei ole mitään sellaista tehnyt, mikä oikeuttaa terrorismin. Tai jos on tehnyt, sitten Suomikin on yhtä hyvin oikeutettu terrorismin kohde."
Ei helvetti!Mistä reiästä teitä sikiää?!
Tollasta jööttiä harvoin kuulee, mutta kyllä se pää on siellä perseessä vielä nykyäänkin jollakin.
En perustele mitään saatanan urpo!Koska asia on aivan päivänselvä.
Ei mitään...ei niinku yhtään mitään mikä aiheuttaisi terrorismia. Usa on vaan paijannut, pyyhkinyt perseitä ja auttanut jaloilleen valtioita/ihmisiä talouteen perustuvalla paska politiikallaan. Näinkö asian näät?
Kukaan ei voi omasta tahdostaan jauhaa tollasta paskaa!Paljon sinulle maksetaan?Onko joku helvetin greencardi hakusessa ja pitäs vähän nuoleskella.
Säälittävä paska!!Eli sinulla ei ollut mitään sanottavaa kiroilun lisäksi. Eli ei yhtään syytä, miksi amerikkalaisia saisi murhata mutta ei ranskalaisia, saksalaisia, ruotsalaisia, suomalaisia.
Miksi terroria harrastavat lähinnä vain 20-30-vuotiaat arabimiehet? Mikseivät Etelä-Amerikan, Väli-Amerikan tai mustan Afrikan köyhät? Puhumattakaan intialaisista?
Mietipä sitä ja pese suusi saippualla.
Arto Luukkainen - kristityt
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Eli sinulla ei ollut mitään sanottavaa kiroilun lisäksi. Eli ei yhtään syytä, miksi amerikkalaisia saisi murhata mutta ei ranskalaisia, saksalaisia, ruotsalaisia, suomalaisia.
Miksi terroria harrastavat lähinnä vain 20-30-vuotiaat arabimiehet? Mikseivät Etelä-Amerikan, Väli-Amerikan tai mustan Afrikan köyhät? Puhumattakaan intialaisista?
Mietipä sitä ja pese suusi saippualla.
Arto Luukkainen20-30-vuotiaat miehet USA:ssa liittyvät armeijaan päästäkseen tappamaan ihmisiä toiselle puolelle maailmaa? miksi venäläisistä nuorista miehistä vain murto-osa menee armeijaan?
SIIS KETKÄ ON PASIFISTEJA?
sun logiikallahan tää yoimii näin;) - ArtoLuukkainen
kristityt kirjoitti:
20-30-vuotiaat miehet USA:ssa liittyvät armeijaan päästäkseen tappamaan ihmisiä toiselle puolelle maailmaa? miksi venäläisistä nuorista miehistä vain murto-osa menee armeijaan?
SIIS KETKÄ ON PASIFISTEJA?
sun logiikallahan tää yoimii näin;)Tässä nimenomaisessa Irakin tapauksessa homma menee niin, että 20-30-vuotiaat arabimiehet räjäyttelevät siviileitä ilmaan ja 20-30-vuotiaat amerikkalaismiehet pyrkivät surmaamaan tai saamaan kiinni nämä murhamiehet.
Poliisi/roisto-analogia siis.
Vastaa itse omaan kysymykseesi, miksi venäläiset nuoret miehet eivät mene armeijaan.
Arto Luukkainen - KotkanKynijä
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Tässä nimenomaisessa Irakin tapauksessa homma menee niin, että 20-30-vuotiaat arabimiehet räjäyttelevät siviileitä ilmaan ja 20-30-vuotiaat amerikkalaismiehet pyrkivät surmaamaan tai saamaan kiinni nämä murhamiehet.
Poliisi/roisto-analogia siis.
Vastaa itse omaan kysymykseesi, miksi venäläiset nuoret miehet eivät mene armeijaan.
Arto Luukkainen"Terroristit" alkoivat räjäyttelemään vasta sen JÄLKEEN kun 20-30-vuotiaat amerikkalaismiehet tulivat Irakiin ammuskelemaan...
Eivätkä he kohdista iskujaan siviileihin (kuten amerikkalaiset valheellisesti uutisoivat) vaan jenkkien hallinnoimien poliisin ja armeijan palveluksessa oleviin tai sinne hakeutuviin. Sivutuotteena kuolee siviilejä AIVAN KUTEN AMERIKKALAISTENKIN OPERAATIOISSA!
Toiset tappavat siviilejä kalasnikoveilla ja pommeilla, toiset hävittäjillä ja helikoptereilla, sinun on tuomittava molemmat tai ei kumpaakaan. - ArtoLuukkainen
KotkanKynijä kirjoitti:
"Terroristit" alkoivat räjäyttelemään vasta sen JÄLKEEN kun 20-30-vuotiaat amerikkalaismiehet tulivat Irakiin ammuskelemaan...
Eivätkä he kohdista iskujaan siviileihin (kuten amerikkalaiset valheellisesti uutisoivat) vaan jenkkien hallinnoimien poliisin ja armeijan palveluksessa oleviin tai sinne hakeutuviin. Sivutuotteena kuolee siviilejä AIVAN KUTEN AMERIKKALAISTENKIN OPERAATIOISSA!
Toiset tappavat siviilejä kalasnikoveilla ja pommeilla, toiset hävittäjillä ja helikoptereilla, sinun on tuomittava molemmat tai ei kumpaakaan.Tilannehan oli se, että ennen USA:n tuloa ihmiset menettivät henkensä Saddamin kidutuskammioissa tai massateloituksissa tai hänen aloittamisaan sodissa.
Kun Saddam kaadettiin diktatuuria haluavat ihmiset tekevät kaikkensa saadakseen diktatuurin takaisin sen sijaan että he antaisivat ihmisten elää rauhassa.
Mitäs luulet, millaisia vallankäyttäjiä olisivat nämä ihmiset, jotka massamurhaavat siviileitä?
Terroristit räjäyttävät aivan tarkoituksella siivilejä kuten esim. hautajaisissa jne. Mutta ihan yhtä väärin on massamurhata nuoria miehiä jotka hakeutuvat uuden demokratian palvelukseen.
USA ei tapa yhtäkään siviiliä tarkoituksella ja haluaa maahan demokratian. Terroristit haluavat maahan diktatuurin ja surmaavat siviilejä tahallisesti.
USA:n toimissa tulee siviiliuhrejakin, koska terroristit toimivat siviiliasuissa siviilien keskellä sen sijaan että olisivat asepuvussa. Vastuu on heidän.
Arto Luukkainen
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1323587- 122366
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371955Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4141909Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211711Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681527Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301483- 1241438
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101301- 141246