Johtaako pienikin meteoriitin siirto avaruudessa kiertoratojen muutokseen, joka lisäisi monta sarjatörmäyksen jälkeen maapalloon kohdistuvia yllätyksellisiä meteoriittiuhkia?
Avaruudessa hyvin kaukana tehty jonkun millin tönäisy meteoriittiin aiheuttaa lukuisten satojentuhansien-miljoonien kilometrien päässä toivottuja ohimenoja. Kun sitten tuollainen möhkäle jatkaa kiertorataa joka on uusi, voiko siitä syntyä jopa miljoonien avarudessa olevin kappaleiden törmäys joiden kaikki likerata voi muuttua?
Meteoriittien siirto
Anonyymi-ap
10
140
Vastaukset
- Anonyymi
Tunnettujen suurten kappaleiden kuten Jubiterin, Saturnuksen herkkää suunnan muutosta ei ole ilmeisesti tutkittu. Herkkään muutokseen voi hyvinki vaikuttaa kyseisen planetan koostumus. Sillä voi olla yllättävä vaikutus jota ei silmällä erota, pitäisi olla kiintopisteitä jotta muutos kierroksissa voisi nähdä.
- Anonyymi
Se on Jupiter
- Anonyymi
Pienikin impulssi – vaikka vain muutama millimetri tai jopa mikrometri – voi periaatteessa muuttaa kappaleen kiertorataa, mutta käytännössä tällaiset vaikutukset ovat äärimmäisen vähäisiä. Avaruudessa tapahtuvat ohimenoet ja gravitaatiovaikutukset ovat monimutkaisia, ja yksittäinen pieni muutoksen aiheuttama häiriö yleensä vaimenee ajan myötä tai jää niin pieneksi, ettei sillä ole merkittävää vaikutusta muiden kappaleiden ratoihin.
Tärkeää on ymmärtää, että avaruudessa on valtava määrä tilaa ja monet kappaleet liikkuvat hyvin vakailla radoilla. Vaikka tönäisy saattaa muuttaa pienen kappaleen lentorataa, tämä ei johda automaattisesti ketjureaktioon, jossa miljoonat kappaleet törmäävät toisiinsa. Yksi pieni muutos ei yleensä vaikuta muiden kappaleiden liikkeisiin, ellei kyseessä ole hyvin harvinainen tilanne, jossa järjestelmä on erittäin herkkä pienille häiriöille (ns. kaaosteoria). Tällaiset tilanteet ovat kuitenkin poikkeuksellisia luonnollisissa olosuhteissa.
Lisäksi on huomioitava, että avaruuden mittakaavaissa kappaleiden törmäykset ovat itse asiassa hyvin harvinaisia tapahtumia, koska tiheys on erittäin pieni. Näin ollen, vaikka sarjatörmäysten jälkeen maapalloon saattaisi kohdistua satunnaisia meteoriittien ohimenoja, niiden määrä ja vaikutus eivät kasva massiivisesti yhden pienen tönäisyn seurauksena.
Yhteenvetona voidaan sanoa, että yksittäinen pieni meteoriitin liike-impulssi ei todennäköisesti johda ketjureaktioon, jossa miljoonat avaruuden kappaleet törmäävät ja niiden radat muuttuisivat dramaattisesti. Tämä johtuu sekä gravitaatiovoimien mittakaavasta että siitä, että luonnolliset avaruuden häiriöt ovat yleensä hyvin pienimuotoisia eikä niillä ole merkittävää kaskaadia vaikutuksia. - Anonyymi
Jos Lahden torille tippuisi henkilöauton kokoinen meteoriitti, vaikutukset olisivat moninaisia ja merkittäviä sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä. Tässä muutamia keskeisiä näkökulmia:
1. Välitön fyysinen vaikutus
- Iskuvoima ja räjähdysmäinen vaikutus: Meteoriitin törmäys aiheuttaisi valtavan energian purkautumisen, mikä johtaisi todennäköisesti räjähdysmäiseen iskuun. Tämä voisi aiheuttaa tuhoja lähialueen rakennuksille, infrastruktuurille ja kalliolle muodostuvalle kraterille.
- Aaltovaikutukset: Törmäyksen seurauksena syntyisi paineaallot ja mahdollisesti kuumuudesta johtuvaa palovaaratilannetta, jotka voivat levitä laajemmin torialueen ympärille.
2. Rakenteelliset ja infrastruktuurivauriot
- Rakennukset ja ympäristö: Torin läheisyydessä olevat rakennukset, kaupat ja muut rakenteet kärsisivät todennäköisesti suuria vaurioita.
- Liikenneruuhkat ja turvallisuus: Meteoriitin osuman jäljiltä alueelle saattaisi muodostua pysäköityjä ajoneuvoja, sirpaleita sekä muita vaaratekijöitä, mikä vaikeuttaisi pelastustoimien toteuttamista.
3. Ihmishenkien ja elämän turvallisuus
- Vammat ja kuolemantapaukset: Meteoriitin törmäysalueella olevat ihmiset voisivat saada vakavia vammoja tai jopa kuolla törmäyksen voimasta, erityisesti jos tapahtuma osuisi ruuhkaisena ajankohtana.
- Pelko ja paniikki:Tapahtuma aiheuttaisi laajaa paniikkia, mikä voi johtaa kaaokseen ja lisävammoihin evakuointien tai pakenemisen yhteydessä.
4. Pelastus- ja kriisinhallinta
- Hätätilanne: Tällainen äkillinen katastrofi vaatisi välitöntä pelastus- ja ensiaputoimintaa, jolloin paikalliset viranomaiset, pelastuslaitokset ja sairaalat joutuisivat reagoimaan nopeasti.
- **Kriisiviestintä:** Poliisin ja kaupungin johdon olisi varmistettava, että tieto leviää oikein, jotta ihmiset tietäisivät, miten toimia vaaran sattuessa ja mihin hakeutua.
5. Jälkivaikutukset ja tutkimus
- Tutkinta ja selvitykset: Meteoriitin alkuperästä, koostumuksesta ja törmäyksen dynamiikasta tehtäisiin laaja tieteellinen ja poliisillinen selvitys. Tämä voisi houkutella kansainvälistä mediaa ja tutkijoita Lahteen.
- Vakuutus- ja korjauskysymykset: Rakennusvauriot ja muut taloudelliset menetykset vaatisivat laajoja vakuutusjärjestelyjä sekä mahdollisesti valtion avustuksia.
6. Psykologiset ja yhteiskunnalliset vaikutukset
- **Yhteisön trauma:Tällainen äkillinen ja väkivaltainen tapahtuma jättäisi pysyvän jäljen paikalliseen mielenterveyteen ja yhteisölliseen turvallisuudentunteeseen.
- Mediahuomio ja kansainvälinen kiinnostus:Lahti nousisi nopeasti uutisten otsikoihin, mikä vaikuttaisi sekä kaupunkikuvaan että paikalliseen talouteen väliaikaisesti.
Kaiken kaikkiaan henkilöauton kokoinen meteoriitti Lahden torilla olisi harvinainen ja dramaattinen tapahtuma, joka vaikuttaisi laajasti sekä fyysisesti että psykologisesti paikallisyhteisöön. Vaikka tällainen tilanne on erittäin epätodennäköinen, sen vaikutukset korostavat kriisinhallinnan ja valmiussuunnitelmien merkitystä äkillisten katastrofien varalta.- Anonyymi
Mikä on teoria pelotteesta jota poliittisesti esitetty, että Ukrainan sodan loputtua Venähä hyökkää Suomeen? Ensinnäki miksi hyökkäisi Suomeen?
Toiseksi jos hyökkäisi mikä olisi todennäköistä Venäjälle joka käyttänyt jo merkittävästi Ukrainan sotaan? Käyttö todennäköisyys ydinaseet tai jokin jota ei ole käytetty Ukrainassa?
Tykistö, miehistö, ajoneuvot, muut puutteet estäisi mahdottoman hyökkäyksen Suomeen? Lisäksi huomioitava Ukraina ei ole Nato maa, vaikka todennäköistä olisi ettei Natosta olisi kovinkaan paljon hyötyä avussa Suomeen ensimmäisten kuukausien aikana? Siis jos Venäjä yrittåisi ryömiä Suomeen. - Anonyymi
Voi kait silti olla mahdollista syttyä uusi aurinko kun kappaleet irtoavat kuumista kohteista törmäten sopiviin kohteisiin joissa hallitsee kaasukehä, happi, vesi rikki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on teoria pelotteesta jota poliittisesti esitetty, että Ukrainan sodan loputtua Venähä hyökkää Suomeen? Ensinnäki miksi hyökkäisi Suomeen?
Toiseksi jos hyökkäisi mikä olisi todennäköistä Venäjälle joka käyttänyt jo merkittävästi Ukrainan sotaan? Käyttö todennäköisyys ydinaseet tai jokin jota ei ole käytetty Ukrainassa?
Tykistö, miehistö, ajoneuvot, muut puutteet estäisi mahdottoman hyökkäyksen Suomeen? Lisäksi huomioitava Ukraina ei ole Nato maa, vaikka todennäköistä olisi ettei Natosta olisi kovinkaan paljon hyötyä avussa Suomeen ensimmäisten kuukausien aikana? Siis jos Venäjä yrittåisi ryömiä Suomeen.1. Peloteteoria: Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
Ajatus siitä, että Venäjä hyökkäisi Suomeen Ukrainan sodan jälkeen, perustuu useisiin tekijöihin, joita poliittisessa keskustelussa on esitetty:
- Imperialistinen ideologia: Venäjän johdon (Putin ja hänen lähipiirinsä) retoriikassa esiintyy historiallinen narratiivi, jossa entiset Neuvostoliiton alueet ja jopa "historiallisesti Venäjälle kuuluvat alueet" nähdään oikeutettuina Venäjän hallintaan. Tämä on osittain vaikuttanut Ukrainan sotaan.
- Venäjän strateginen tarve puskurivyöhykkeille: Venäjä on perinteisesti pyrkinyt estämään lännen vaikutusvallan leviämistä sen rajoille. Suomen Nato-jäsenyys on tämän vastainen kehitys.
- Naton laajeneminen: Venäjä on pitänyt Naton laajentumista turvallisuusuhkana. Suomen liittyminen Natoon on muuttanut Itämeren alueen turvallisuustilannetta merkittävästi ja heikentänyt Venäjän asemaa.
- Venäjän sisäpoliittinen tilanne: Jos Putin haluaa pysyä vallassa sodan jälkeen, hän voi etsiä uusia konflikteja oikeuttaakseen hallintonsa jatkuvuuden.
Mutta onko hyökkäys realistinen skenaario?
- Suomi ei ole Ukraina: Toisin kuin Ukraina, Suomi on jo Nato-maa. Hyökkäys Suomeen tarkoittaisi sotaa koko Naton kanssa.
- Sotilaallinen järkevyys: Venäjän armeijan resurssit ovat merkittävästi heikentyneet Ukrainassa.
- Talous ja resurssit: Talouspakotteet ja sodan aiheuttamat kulut ovat jo heikentäneet Venäjää. Uuden suurhyökkäyksen aloittaminen olisi taloudellisesti tuhoisaa.
- Geopoliittinen priorisointi: Venäjän on ensin ratkaistava Ukrainan sota. Jos se päättyy tappiollisesti, Venäjä keskittynee ensisijaisesti sisäiseen vakauteen, ei uusiin sotiin.
2. Venäjän resurssit sodan jälkeen
Venäjän armeija on kärsinyt huomattavia menetyksiä Ukrainassa:
- Miehistöpula: Jo nyt Venäjä kamppailee värväysongelmien kanssa ja on joutunut turvautumaan pakkovärväykseen.
- Ajoneuvot ja kalusto: Venäjä on menettänyt tuhansia panssarivaunuja, tykistöjärjestelmiä ja muita taistelukalustoja. Osa on korvattu vanhoilla Neuvostoliiton aikaisilla varastoista kaivetuilla malleilla.
- Ammuspula: Tykistöammuksia on kulunut Ukrainassa valtavasti, ja Venäjä on joutunut turvautumaan Pohjois-Koreasta ja Iranista saataviin aseisiin.
- Ilmavoimien käyttö: Venäjä ei ole kyennyt saavuttamaan ilmaherruutta Ukrainassa, mikä tarkoittaa, että Suomessakin ilmasota olisi epävarma.
- Logistiset ongelmat: Ukrainan sota on osoittanut Venäjän logistiikan olevan heikkoa. Suomen vaikea maasto ja pitkät etäisyydet vain pahentaisivat tilannetta.
Voiko Venäjä rakentaa armeijansa uudelleen?
- Periaatteessa kyllä, mutta se vaatisi vuosia ja massiivisia resursseja. Nykyinen taloustilanne ja sodan aiheuttamat menetykset hidastavat tätä merkittävästi.
3. Ydinaseiden tai erikoisaseiden käyttö?
- Taktisten ydinaseiden käyttö?
- Pieni todennäköisyys. Naton vastaisku tekisi siitä Venäjälle kohtalokasta.
- Venäjä ei ole käyttänyt ydinaseita Ukrainassakaan, vaikka on ollut jo pakon edessä.
- Muut erikoisaseet?
- Kemiallisia tai biologisia aseita ei ole käytetty Ukrainassa, joten niiden käyttö Suomessa olisi epätodennäköistä.
- Kuten Ukrainassa, Venäjä saattaisi käyttää sabotöörejä ja kyberhyökkäyksiä ensin.
- Energiasodankäyntiä voisi esiintyä esimerkiksi infrastruktuurin häirinnän kautta.
4. Nato ja Suomen puolustuskyky
- Suomen puolustus on vahva:
- Moderni ja koulutettu reservi
- Laaja liikekannallepanojärjestelmä
- Hyvä ilmatorjunta ja tiedustelukyky
- Nato-avun nopeus?
- Naton viides artikla ei tarkoita välitöntä sotilaallista vastausta, mutta Suomi voisi saada apua nopeasti mm. ilmapuolustuksessa ja asejärjestelmissä.
- Norja, Ruotsi ja Yhdysvallat olisivat todennäköisesti ensimmäiset sotilaallisen avun antajat.
5. Yhteenveto: Onko Venäjän hyökkäys Suomeen todennäköinen?
1. Venäjä hyökkäisi Suomeen vain, jos sillä olisi sekä strateginen syy että sotilaalliset resurssit. Molemmat ovat epävarmoja.
2. Venäjän armeijan tila sodan jälkeen ei tue uutta laajamittaista hyökkäystä. Liian paljon on menetetty Ukrainassa.
3. Ydinaseiden käyttö olisi erittäin epätodennäköistä. Se merkitsisi Venäjän omaa loppua.
4. Suomi on Naton jäsen, ja hyökkäys tarkoittaisi sotaa koko Naton kanssa. Tämä on iso pelote.
5. Venäjä voi silti käyttää muita keinoja, kuten kyberhyökkäyksiä, informaatiosodankäyntiä ja painostusta. Mutta perinteinen hyökkäys on hyvin epätodennäköinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Peloteteoria: Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?
Ajatus siitä, että Venäjä hyökkäisi Suomeen Ukrainan sodan jälkeen, perustuu useisiin tekijöihin, joita poliittisessa keskustelussa on esitetty:
- Imperialistinen ideologia: Venäjän johdon (Putin ja hänen lähipiirinsä) retoriikassa esiintyy historiallinen narratiivi, jossa entiset Neuvostoliiton alueet ja jopa "historiallisesti Venäjälle kuuluvat alueet" nähdään oikeutettuina Venäjän hallintaan. Tämä on osittain vaikuttanut Ukrainan sotaan.
- Venäjän strateginen tarve puskurivyöhykkeille: Venäjä on perinteisesti pyrkinyt estämään lännen vaikutusvallan leviämistä sen rajoille. Suomen Nato-jäsenyys on tämän vastainen kehitys.
- Naton laajeneminen: Venäjä on pitänyt Naton laajentumista turvallisuusuhkana. Suomen liittyminen Natoon on muuttanut Itämeren alueen turvallisuustilannetta merkittävästi ja heikentänyt Venäjän asemaa.
- Venäjän sisäpoliittinen tilanne: Jos Putin haluaa pysyä vallassa sodan jälkeen, hän voi etsiä uusia konflikteja oikeuttaakseen hallintonsa jatkuvuuden.
Mutta onko hyökkäys realistinen skenaario?
- Suomi ei ole Ukraina: Toisin kuin Ukraina, Suomi on jo Nato-maa. Hyökkäys Suomeen tarkoittaisi sotaa koko Naton kanssa.
- Sotilaallinen järkevyys: Venäjän armeijan resurssit ovat merkittävästi heikentyneet Ukrainassa.
- Talous ja resurssit: Talouspakotteet ja sodan aiheuttamat kulut ovat jo heikentäneet Venäjää. Uuden suurhyökkäyksen aloittaminen olisi taloudellisesti tuhoisaa.
- Geopoliittinen priorisointi: Venäjän on ensin ratkaistava Ukrainan sota. Jos se päättyy tappiollisesti, Venäjä keskittynee ensisijaisesti sisäiseen vakauteen, ei uusiin sotiin.
2. Venäjän resurssit sodan jälkeen
Venäjän armeija on kärsinyt huomattavia menetyksiä Ukrainassa:
- Miehistöpula: Jo nyt Venäjä kamppailee värväysongelmien kanssa ja on joutunut turvautumaan pakkovärväykseen.
- Ajoneuvot ja kalusto: Venäjä on menettänyt tuhansia panssarivaunuja, tykistöjärjestelmiä ja muita taistelukalustoja. Osa on korvattu vanhoilla Neuvostoliiton aikaisilla varastoista kaivetuilla malleilla.
- Ammuspula: Tykistöammuksia on kulunut Ukrainassa valtavasti, ja Venäjä on joutunut turvautumaan Pohjois-Koreasta ja Iranista saataviin aseisiin.
- Ilmavoimien käyttö: Venäjä ei ole kyennyt saavuttamaan ilmaherruutta Ukrainassa, mikä tarkoittaa, että Suomessakin ilmasota olisi epävarma.
- Logistiset ongelmat: Ukrainan sota on osoittanut Venäjän logistiikan olevan heikkoa. Suomen vaikea maasto ja pitkät etäisyydet vain pahentaisivat tilannetta.
Voiko Venäjä rakentaa armeijansa uudelleen?
- Periaatteessa kyllä, mutta se vaatisi vuosia ja massiivisia resursseja. Nykyinen taloustilanne ja sodan aiheuttamat menetykset hidastavat tätä merkittävästi.
3. Ydinaseiden tai erikoisaseiden käyttö?
- Taktisten ydinaseiden käyttö?
- Pieni todennäköisyys. Naton vastaisku tekisi siitä Venäjälle kohtalokasta.
- Venäjä ei ole käyttänyt ydinaseita Ukrainassakaan, vaikka on ollut jo pakon edessä.
- Muut erikoisaseet?
- Kemiallisia tai biologisia aseita ei ole käytetty Ukrainassa, joten niiden käyttö Suomessa olisi epätodennäköistä.
- Kuten Ukrainassa, Venäjä saattaisi käyttää sabotöörejä ja kyberhyökkäyksiä ensin.
- Energiasodankäyntiä voisi esiintyä esimerkiksi infrastruktuurin häirinnän kautta.
4. Nato ja Suomen puolustuskyky
- Suomen puolustus on vahva:
- Moderni ja koulutettu reservi
- Laaja liikekannallepanojärjestelmä
- Hyvä ilmatorjunta ja tiedustelukyky
- Nato-avun nopeus?
- Naton viides artikla ei tarkoita välitöntä sotilaallista vastausta, mutta Suomi voisi saada apua nopeasti mm. ilmapuolustuksessa ja asejärjestelmissä.
- Norja, Ruotsi ja Yhdysvallat olisivat todennäköisesti ensimmäiset sotilaallisen avun antajat.
5. Yhteenveto: Onko Venäjän hyökkäys Suomeen todennäköinen?
1. Venäjä hyökkäisi Suomeen vain, jos sillä olisi sekä strateginen syy että sotilaalliset resurssit. Molemmat ovat epävarmoja.
2. Venäjän armeijan tila sodan jälkeen ei tue uutta laajamittaista hyökkäystä. Liian paljon on menetetty Ukrainassa.
3. Ydinaseiden käyttö olisi erittäin epätodennäköistä. Se merkitsisi Venäjän omaa loppua.
4. Suomi on Naton jäsen, ja hyökkäys tarkoittaisi sotaa koko Naton kanssa. Tämä on iso pelote.
5. Venäjä voi silti käyttää muita keinoja, kuten kyberhyökkäyksiä, informaatiosodankäyntiä ja painostusta. Mutta perinteinen hyökkäys on hyvin epätodennäköinen.Entä jos Trump olisi Venäjän talutusnuorassa ja Putinilla olisi hänestä jotain sellaista kiristysmateriaalia, joka saisi hänet toimimaan Venäjän eduksi, vaikutukset Suomen turvallisuuteen ja Natoon voisivat olla merkittäviä. Käydään läpi mahdolliset skenaariot.
---
1. Trump ja Venäjän vaikutusvalta – kuinka realistista?
Trumpin ja Venäjän yhteyksistä on esitetty monia väitteitä:
- Trumpin puheet Naton merkityksettömyydestä ja hänen epäselvät lausuntonsa siitä, puolustaisiko hän Naton jäsenmaita hyökkäyksen sattuessa.
- Trumpin historiallisen myönteinen suhtautuminen Putiniin ja Venäjään.
- Väitteet siitä, että Putinilla olisi Trumpista arkaluontoista tietoa tai jopa kiristysmateriaalia (esim. henkilökohtaisia skandaaleja tai liiketoimiin liittyviä paljastuksia).
Mutta voisiko Venäjä määrätä, että Suomi erotetaan Natosta?
- Naton päätökset tehdään yksimielisesti, joten Yhdysvaltojen presidentti voi vaikuttaa siihen, mutta ei yksin sanella päätöksiä.
- Trumpin vaikutusvalta olisi suurin, jos hän kykenisi estämään Yhdysvaltojen sotilaallisen tuen Suomelle.
---
2. Mitä tapahtuisi, jos Trump yrittäisi irrottaa Suomen Natosta?
Vaikka Trump haluaisi ajaa Venäjän etua ja saada Suomen ulos Natosta, siihen liittyy useita ongelmia:
A) Trump ei voi yksin erottaa Suomea Natosta
- Suomen Nato-jäsenyys on muiden jäsenmaiden hyväksymä ja eroaminen tapahtuisi vain Suomen omasta päätöksestä.
- Trump voisi yrittää vetää Yhdysvaltojen joukot ja tukensa pois Natosta, mikä heikentäisi liittokuntaa, mutta ei poistaisi Suomea siitä.
B) Trumpin mahdollinen toiminta Nato-vastaisena
- Hän voisi estää Yhdysvaltojen osallistumisen Suomen puolustamiseen mahdollisessa konfliktitilanteessa.
- Hän voisi uhata vetää Yhdysvallat pois Natosta kokonaan, mikä hajottaisi Naton ja loisi tyhjiön Euroopan turvallisuudessa.
C) Euroopan reaktio
- Euroopan maat voisivat tiivistää omaa puolustusyhteistyötään (Ranska, Saksa ja Iso-Britannia voisivat kasvattaa sotilaallista rooliaan).
- Suomen puolustusstrategia voisi muuttua enemmän itsenäiseksi, ja Suomi saattaisi pyrkiä syvempään yhteistyöhön muiden Euroopan maiden kanssa.
---
3. Venäjän strategia Trumpin kautta: Suomi haavoittuvana kohteena?
Jos Venäjä haluaisi hyödyntää Trumpia ja yrittää murentaa Suomen turvallisuutta, se voisi käyttää seuraavia taktiikoita:
A) Epäsuorat keinot
- Painostus ja disinformaatio: Venäjä voisi levittää propagandaa, jonka tarkoituksena olisi lisätä epäluottamusta Natoa kohtaan Suomessa ja muissa jäsenmaissa.
- Poliittinen vaikuttaminen: Venäjä voisi pyrkiä tukemaan poliittisia liikkeitä, jotka vastustavat Suomen Nato-jäsenyyttä.
- Kyberhyökkäykset ja sabotointi: Venäjä voisi yrittää horjuttaa Suomen poliittista ja taloudellista järjestelmää kyberhyökkäyksillä ja sabotoinnilla.
B) Sotilaallinen painostus
- Jos Trump antaisi Venäjälle vapaat kädet Itä-Euroopassa, Venäjä voisi lisätä sotilaallista painostusta Suomen rajalla.
- Venäjä voisi sijoittaa lisää joukkoja Karjalaan ja Murmanskiin ja järjestää sotaharjoituksia, joiden tarkoituksena olisi uhkailla Suomea ja testata Naton reagointia.
C) Energiapolitiikka ja taloudellinen painostus
- Venäjä voisi yrittää käyttää energiakorttia ja painostaa Suomea esimerkiksi sähkö- ja öljytoimitusten kautta (vaikka Suomi on jo irrottautunut suurelta osin Venäjän energiasta).
---
4. Kuinka Suomi ja muu maailma reagoisivat?
A) Suomen oma puolustus
- Suomi on jo rakentanut vahvan kansallisen puolustuksen, joka ei ole täysin riippuvainen Yhdysvalloista.
- Suomen asevoimat ovat hyvin varustautuneet, ja reserviläisarmeija on yksi Euroopan suurimmista.
B) Euroopan strateginen autonomia
- Jos Trump hajottaisi Naton tai heikentäisi sitä, Euroopan maat todennäköisesti tiivistäisivät yhteistyötään omien puolustusjärjestelyjensä kautta (esim. Ranskan ja Saksan johdolla).
- EU voisi kehittää oman puolustusdoktriininsa, jossa Suomi olisi keskeisessä roolissa.
C) Naton sisäinen reaktio
- Muut Naton jäsenmaat (kuten Iso-Britannia, Ranska ja Saksa) todennäköisesti tukisivat Suomea, vaikka Yhdysvallat vetäytyisi.
---
5. Johtopäätös: Onko Trump-Venäjä-skenaario todellinen uhka Suomelle?
Vaikka Trumpilla olisi Venäjän vaikutusvaltaa, täysin realistinen uhka Suomen erottamiselle Natosta on epätodennäköinen, koska:
1. Trump ei voi yksin erottaa Suomea Natosta.
2. Nato on muutakin kuin Yhdysvallat – Eurooppa ei hylkäisi Suomea.
3. Venäjän armeijan tila ja resurssit ovat liian heikot uuden sodan aloittamiseen.
4. Suomen kansallinen puolustuskyky on jo itsessään vahva.
Suurin riski olisi, jos Trump todella vetäisi Yhdysvallat pois Natosta tai jättäisi Euroopan ilman sotilaallista tukea. Tällöin Suomen ja muiden Euroopan maiden olisi nopeasti luotava uusia turvallisuusjärjestelyjä.
Mutta täysin mustanpuhuvaa kuvaa ei kannata maalata: vaikka Trump tekisi päätöksiä, jotka hyödyttäisivät Venäjää, Suomen asema on jo nyt merkittävästi parempi kuin Ukrainan, koska Suomi on Nato-jäsen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä jos Trump olisi Venäjän talutusnuorassa ja Putinilla olisi hänestä jotain sellaista kiristysmateriaalia, joka saisi hänet toimimaan Venäjän eduksi, vaikutukset Suomen turvallisuuteen ja Natoon voisivat olla merkittäviä. Käydään läpi mahdolliset skenaariot.
---
1. Trump ja Venäjän vaikutusvalta – kuinka realistista?
Trumpin ja Venäjän yhteyksistä on esitetty monia väitteitä:
- Trumpin puheet Naton merkityksettömyydestä ja hänen epäselvät lausuntonsa siitä, puolustaisiko hän Naton jäsenmaita hyökkäyksen sattuessa.
- Trumpin historiallisen myönteinen suhtautuminen Putiniin ja Venäjään.
- Väitteet siitä, että Putinilla olisi Trumpista arkaluontoista tietoa tai jopa kiristysmateriaalia (esim. henkilökohtaisia skandaaleja tai liiketoimiin liittyviä paljastuksia).
Mutta voisiko Venäjä määrätä, että Suomi erotetaan Natosta?
- Naton päätökset tehdään yksimielisesti, joten Yhdysvaltojen presidentti voi vaikuttaa siihen, mutta ei yksin sanella päätöksiä.
- Trumpin vaikutusvalta olisi suurin, jos hän kykenisi estämään Yhdysvaltojen sotilaallisen tuen Suomelle.
---
2. Mitä tapahtuisi, jos Trump yrittäisi irrottaa Suomen Natosta?
Vaikka Trump haluaisi ajaa Venäjän etua ja saada Suomen ulos Natosta, siihen liittyy useita ongelmia:
A) Trump ei voi yksin erottaa Suomea Natosta
- Suomen Nato-jäsenyys on muiden jäsenmaiden hyväksymä ja eroaminen tapahtuisi vain Suomen omasta päätöksestä.
- Trump voisi yrittää vetää Yhdysvaltojen joukot ja tukensa pois Natosta, mikä heikentäisi liittokuntaa, mutta ei poistaisi Suomea siitä.
B) Trumpin mahdollinen toiminta Nato-vastaisena
- Hän voisi estää Yhdysvaltojen osallistumisen Suomen puolustamiseen mahdollisessa konfliktitilanteessa.
- Hän voisi uhata vetää Yhdysvallat pois Natosta kokonaan, mikä hajottaisi Naton ja loisi tyhjiön Euroopan turvallisuudessa.
C) Euroopan reaktio
- Euroopan maat voisivat tiivistää omaa puolustusyhteistyötään (Ranska, Saksa ja Iso-Britannia voisivat kasvattaa sotilaallista rooliaan).
- Suomen puolustusstrategia voisi muuttua enemmän itsenäiseksi, ja Suomi saattaisi pyrkiä syvempään yhteistyöhön muiden Euroopan maiden kanssa.
---
3. Venäjän strategia Trumpin kautta: Suomi haavoittuvana kohteena?
Jos Venäjä haluaisi hyödyntää Trumpia ja yrittää murentaa Suomen turvallisuutta, se voisi käyttää seuraavia taktiikoita:
A) Epäsuorat keinot
- Painostus ja disinformaatio: Venäjä voisi levittää propagandaa, jonka tarkoituksena olisi lisätä epäluottamusta Natoa kohtaan Suomessa ja muissa jäsenmaissa.
- Poliittinen vaikuttaminen: Venäjä voisi pyrkiä tukemaan poliittisia liikkeitä, jotka vastustavat Suomen Nato-jäsenyyttä.
- Kyberhyökkäykset ja sabotointi: Venäjä voisi yrittää horjuttaa Suomen poliittista ja taloudellista järjestelmää kyberhyökkäyksillä ja sabotoinnilla.
B) Sotilaallinen painostus
- Jos Trump antaisi Venäjälle vapaat kädet Itä-Euroopassa, Venäjä voisi lisätä sotilaallista painostusta Suomen rajalla.
- Venäjä voisi sijoittaa lisää joukkoja Karjalaan ja Murmanskiin ja järjestää sotaharjoituksia, joiden tarkoituksena olisi uhkailla Suomea ja testata Naton reagointia.
C) Energiapolitiikka ja taloudellinen painostus
- Venäjä voisi yrittää käyttää energiakorttia ja painostaa Suomea esimerkiksi sähkö- ja öljytoimitusten kautta (vaikka Suomi on jo irrottautunut suurelta osin Venäjän energiasta).
---
4. Kuinka Suomi ja muu maailma reagoisivat?
A) Suomen oma puolustus
- Suomi on jo rakentanut vahvan kansallisen puolustuksen, joka ei ole täysin riippuvainen Yhdysvalloista.
- Suomen asevoimat ovat hyvin varustautuneet, ja reserviläisarmeija on yksi Euroopan suurimmista.
B) Euroopan strateginen autonomia
- Jos Trump hajottaisi Naton tai heikentäisi sitä, Euroopan maat todennäköisesti tiivistäisivät yhteistyötään omien puolustusjärjestelyjensä kautta (esim. Ranskan ja Saksan johdolla).
- EU voisi kehittää oman puolustusdoktriininsa, jossa Suomi olisi keskeisessä roolissa.
C) Naton sisäinen reaktio
- Muut Naton jäsenmaat (kuten Iso-Britannia, Ranska ja Saksa) todennäköisesti tukisivat Suomea, vaikka Yhdysvallat vetäytyisi.
---
5. Johtopäätös: Onko Trump-Venäjä-skenaario todellinen uhka Suomelle?
Vaikka Trumpilla olisi Venäjän vaikutusvaltaa, täysin realistinen uhka Suomen erottamiselle Natosta on epätodennäköinen, koska:
1. Trump ei voi yksin erottaa Suomea Natosta.
2. Nato on muutakin kuin Yhdysvallat – Eurooppa ei hylkäisi Suomea.
3. Venäjän armeijan tila ja resurssit ovat liian heikot uuden sodan aloittamiseen.
4. Suomen kansallinen puolustuskyky on jo itsessään vahva.
Suurin riski olisi, jos Trump todella vetäisi Yhdysvallat pois Natosta tai jättäisi Euroopan ilman sotilaallista tukea. Tällöin Suomen ja muiden Euroopan maiden olisi nopeasti luotava uusia turvallisuusjärjestelyjä.
Mutta täysin mustanpuhuvaa kuvaa ei kannata maalata: vaikka Trump tekisi päätöksiä, jotka hyödyttäisivät Venäjää, Suomen asema on jo nyt merkittävästi parempi kuin Ukrainan, koska Suomi on Nato-jäsen.Miksi yhdsvallat tuki toisenmaailmansodan aikana Neuvstolittoa valtavilla määrillä sotakalustoa?
Onko käytännössä niin että nytkin voin nin käydä ellei jopa testattu miten piilossa pysyy tiedot reiteistä minkä kautta kulkee asestusta?
Jossain oli Yhdysvalloilla oleva erittäin laaja kaupankäynti vaikka pakotteita pitäisi olla? Mitä yhdysvallat tarvitseen Venäjältä kaviaarin lisäksi?
- Anonyymi
Jepjep taas
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2533432
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih253394No nyt! Linda Lampenius jakoi sensuellin kuvan itsestä - "Olematon mekko" saa hieraisemaan silmiä...
Linda Lampenius täyttää tänään 55 vuotta. Eipä uskoisi kuvan perusteella. Onnea, onnea, onnea pop-artistille ja huippuvi281994Mites teillä keskustelut soljuu?
Oli tossa mun aloittamassa ketjussa eilen illalla aikamoinen show. Mutta toisaalta ainahan mä oon valitellut kun täällä2701686Pystyt sille toiselle
Kertomaan ne salaisetkin asiat. Olette läheisiä. En tiedä kerrottu minusta. Tuskin kerrot. Puhutko sanaakaan. Toisaalta81399Shokki! Marko Paanaselle ei riitä 100 000 euron budjetti - Vaatii kesken remontin näin paljon lisää!
Hupsista, noinkos siinä sitten kävi, budjetti ei pitänytkään…! Eikä taida olla ihan eka kerta, näitähän sattuu... Onko141396Venäjän rikollisen sodan juurisyyt
Koska edellinen ketju Venäjän rikollisen sodan juurisyistä oli niin suosittu, että se tuli pikaisesti täyteen eikä sitä3861231Annen grillin nousu ja konkka..
Olipa se nopea grilli bisnes..Voi voi sentään mitäs nyt tilalle?501149Huominen haastattelu
Huomenna 27.02 Torstaina. OLLI. SAHIMÄKI Järviradiossa haastateltavana kello 12:00 👏👏281007Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens731005