23 ihmistä kuolivat vain ja ainoastaan

Kerrohan, mistä sen saa lukea. Ellet osaa kertoa, on kansan tyydyttävä median tarjoamiin "tosiseikkoihin", jotka osoittavat kuskin syypääksi.

RAPORTTI kirjoitti:

Kerrohan, mistä sen saa lukea. Ellet osaa kertoa, on kansan tyydyttävä median tarjoamiin "tosiseikkoihin", jotka osoittavat kuskin syypääksi.

koko 147 sivun juttu, ole hyvä :)

http://www.onnettomuustutkinta.fi/33635.htm

Se että tuttavapiiriin kuuluu rahtareita oikeuttaa puolustamaan jokaista rahtaria vaikka raatoja tulisi kuinka paljon.

Syyttäjälaitos taas on ihan persiista kun kehtaa mokomista pikkujutuista nostaa syytteen. Pro Finlandiahan siitä olisi pitänyt myöntää.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000012175006

sinivilkku kirjoitti:

koko 147 sivun juttu, ole hyvä :)

http://www.onnettomuustutkinta.fi/33635.htm

Lue lisää

Aika kuivakiskoinen raportti. Ei mitään oleellista,eikä uutta, mitä ei olis tiedetty jo alusta asti.

Tie oli liukas ja yhdistelmä lähti käsistä. Näinhän se aina käy pikkuautoillekkin, kun ei vauhti ole sopiva sen kelin kanssa.
Vastaisuuden varalta pitäisi talvella liukkauden takia ajonopeuksia vaan pudottaa, ei siihen muuta lääkettä ole.
Näin yksinkertaisista asioista vain on kysymys

Äijälä kirjoitti:

Aika kuivakiskoinen raportti. Ei mitään oleellista,eikä uutta, mitä ei olis tiedetty jo alusta asti.

Tie oli liukas ja yhdistelmä lähti käsistä. Näinhän se aina käy pikkuautoillekkin, kun ei vauhti ole sopiva sen kelin kanssa.
Vastaisuuden varalta pitäisi talvella liukkauden takia ajonopeuksia vaan pudottaa, ei siihen muuta lääkettä ole.
Näin yksinkertaisista asioista vain on kysymys

Lue lisää

minä löysin siitä raportista monia mielenkiintoisia asioita, ei mielestäni ollenkaan kuivaa luettavaa.
Niin erilailla me asioista ajattelemme.
Vai olisiko niin, että jos ei asioista oikein ymmärrä niin ne tuntuvat kuivilta?

sinivilkku kirjoitti:

minä löysin siitä raportista monia mielenkiintoisia asioita, ei mielestäni ollenkaan kuivaa luettavaa.
Niin erilailla me asioista ajattelemme.
Vai olisiko niin, että jos ei asioista oikein ymmärrä niin ne tuntuvat kuivilta?

Lue lisää

Minua kiinnostaa tietää, mikä sinusta siinä raportissa oli mielenkiintoista?

Olihan se turhan pitkäkin siinä mielessä, kun minua kiinnosti tietää vain ne hetket ennen sitä varsinaista mälliä.

Minua ei jaksa kiinnostaa tapahtumassa sen alkuhetket, kun rekan perävaunua oltiin lastaamassa.

Eiköhön sitä pitäisi vetää parkkiin viimeistään siinä vaiheessa kun alkaa pelottamaan.

Ja jos jääurheilua haluaa harrastaa niin Suomi on siihen luvattu maa, hokkarit vaan jalkaan ja kaukaloon kiekon perään.

Miten seuraavasti? Tapa unohtui.

Mauton, ja vieläpä epäonnistunut postaus!

gfgssdfg kirjoitti:

Miten seuraavasti? Tapa unohtui.

Mauton, ja vieläpä epäonnistunut postaus!

No hyvä tapa olisi esimerkiksi epähuomiossa kaataa sulaa lyijyä korvastaan sisään.

Tässähän nyt auto antero ja finnbulli eivät ole nähtävästi lukeneet lausettakaan koko onnettomuuden tutkintaraportista.

Antero pieni. Sinä nyt haukut kuollutta kuskia, joka ei voi puolustautua haudan takaa.Hän varmaan olisi väistänyt, jos olisi havainnut tai pystynyt.
Ammattiautoilija oli kuitenkin ruorissa, eikä tapaisesi teinipelle.

Lukekaa nyt hyvät ihmiset muutakin, kuin 7 päivää lehtiä.

Tämä antero idiootti se vaan ei tunnu vieläkään tajuavan, ettei pidä odottaa toisen ajavan pellolle, jos itse tekee virheen. Kyllä sen rekkakuskin olisi pitänyt ajaa sinne pellolle ja jäädä niiden rullien alle jos kenen.
Ei siinä pientareelle väistö auta, kun tien täydeltä tulee rekkaa vastaan.

Ei ehkä ole oikean anteron kirjoittama koska antero kuitenkin ajaa ymmärtääkseni itsekkin autoa.Tilanteesta näytetty animaatio kertoo selkeästi sen,etä rekkakuski mähläsi,ei siinä olisi enään mitkään temput auttaneet,Myöskin se,että sanotaan ettei bussi väistännyt niin voisin kuvitella,ettei siinä ensimmäisenä tule mieleen,että käännämpä tämän bussin 80:n vauhdissa tuonne pellolle.

Nyt sitten kirjoitti:

Tässähän nyt auto antero ja finnbulli eivät ole nähtävästi lukeneet lausettakaan koko onnettomuuden tutkintaraportista.

Antero pieni. Sinä nyt haukut kuollutta kuskia, joka ei voi puolustautua haudan takaa.Hän varmaan olisi väistänyt, jos olisi havainnut tai pystynyt.
Ammattiautoilija oli kuitenkin ruorissa, eikä tapaisesi teinipelle.

Lukekaa nyt hyvät ihmiset muutakin, kuin 7 päivää lehtiä.

Lue lisää

'sinä haukut nyt kuollutta kuskia' onks tää nyt sitte oikein et haukutaa selvinnyttä kuskia joka varmasti teki kaikkesa välttääkseen onnettomuuden.vai oletko niin juntti et luulet et tahallaan veti päin?? eipä ole ei kertomassa toinen omaa versiotaan tapahtumista.ja siks täällä ollaan niin vitun kingiä lynkkaamassa toista.

Tanevaan kirjoitti:

Ei ehkä ole oikean anteron kirjoittama koska antero kuitenkin ajaa ymmärtääkseni itsekkin autoa.Tilanteesta näytetty animaatio kertoo selkeästi sen,etä rekkakuski mähläsi,ei siinä olisi enään mitkään temput auttaneet,Myöskin se,että sanotaan ettei bussi väistännyt niin voisin kuvitella,ettei siinä ensimmäisenä tule mieleen,että käännämpä tämän bussin 80:n vauhdissa tuonne pellolle.

Lue lisää

Täällä toitotetaan aivankuin animaatio olisi tarkka kopio surullisen illan tapahtumasta.
Se on kuitenkin vain tietokoneella työstetty lapsellinen räpellys.

Näkyikö muuten animaatiossa rekkakuskin ilkikurinen ilme, hänen tähdätesään perävaunua bussin keulan???

Jos olisin aiheuttanut tuollaisen onnettomuuden, en varmasti enää rekan rattiin menisi. Monessa maassa oli taatusti otettu kortti pois.

munaa kirjoitti:

Jos olisin aiheuttanut tuollaisen onnettomuuden, en varmasti enää rekan rattiin menisi. Monessa maassa oli taatusti otettu kortti pois.

Mistäs hyvästä se kortti pois otettaisiin?

stycke kirjoitti:

Mistäs hyvästä se kortti pois otettaisiin?

35km/h tunnissa ylinopeus tyhjällä tiellä hyvissä olosuhteissa aiheuttaa ajokiellon, mutta törkeä liikenteen vaarantaminen ja moninkertainen kuolemantuottamus ei, niinkö?

sitä kirjoitti:

35km/h tunnissa ylinopeus tyhjällä tiellä hyvissä olosuhteissa aiheuttaa ajokiellon, mutta törkeä liikenteen vaarantaminen ja moninkertainen kuolemantuottamus ei, niinkö?

Kortti hengen kera. Ajoihan hänkin reipasta YLINOPEUTTA!!!!

Alueellahan on 80km/h rajoitus, joten bussikuski menetti korttinsa ennen törmäystä.
Ja nuhteeton kun oli, ei ilman ajokorttia osannut ajaa.

Auto- Antero kirjoitti:

Kortti hengen kera. Ajoihan hänkin reipasta YLINOPEUTTA!!!!

Alueellahan on 80km/h rajoitus, joten bussikuski menetti korttinsa ennen törmäystä.
Ja nuhteeton kun oli, ei ilman ajokorttia osannut ajaa.

Lue lisää

Ei olisi bussikuskilta kortti lähtenyt mihinkään, vaikka rekkakuski olisi kuollut. Näin selvää tapausta ei idiooteinkaan tuomari voisi kääntää päälaelleen.

anterolla kirjoitti:

Ei olisi bussikuskilta kortti lähtenyt mihinkään, vaikka rekkakuski olisi kuollut. Näin selvää tapausta ei idiooteinkaan tuomari voisi kääntää päälaelleen.

30km/h rajoituksen yli antaa virkavallalle oikeuden hyllytykseen. Kaahari mikä kaahari, tuo bussikuski!

Itse täydellä bussilla pellolle kun et voi tietää mitä tapahtuu.Totta helvetissä toivot,että rekka saa oikaistua .Typerää on ajaa täysi bussi metsään jos ei tiedä varmasti mitä tapahtuu.

sellainen homma, että jos bussikuski olisi väistänyt ja bussi olisi kaatunut ja 5 ihmistä kuollut, niin te syyttäisitte nyt sitä busssikuskia.

se on kirjoitti:

sellainen homma, että jos bussikuski olisi väistänyt ja bussi olisi kaatunut ja 5 ihmistä kuollut, niin te syyttäisitte nyt sitä busssikuskia.

Näinhän se menee mutta ois ollu vähemmän ruumiita

jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj... kirjoitti:

Näinhän se menee mutta ois ollu vähemmän ruumiita

Kun rekkakuski olisi ajanut ojaan, olisi tullut korkeintaan yksi ruumis. Ainoa järkevä vaihtoehto.

Epäilen, että bussikuski ei edes nähnyt että rekan kärry tulee vastaan väärää kaistaa. Pimeällä rekan valot kun loistavat vastaan, se peittää tehokkaasti vierellä olevat valottomat kohteet. Ja vaikka kärryn kulmissa olisikin palanut pikku tuikut, ei se juuri havaittavuutta paranna. Todennäköisesti bussikuski näki vain valoja vilkuttelevan kuorma-auton kauempaa ja kärry väärällä kaistalla näkyi aivan liian myöhään. Ei siitä vaistomaisesti heti pellolle ohjaa vaan yrittää jarruttaa.

mennä niin kirjoitti:

Kun rekkakuski olisi ajanut ojaan, olisi tullut korkeintaan yksi ruumis. Ainoa järkevä vaihtoehto.

Ois nyt yks ammattilainen vähemmän

Tanevaan kirjoitti:

Itse täydellä bussilla pellolle kun et voi tietää mitä tapahtuu.Totta helvetissä toivot,että rekka saa oikaistua .Typerää on ajaa täysi bussi metsään jos ei tiedä varmasti mitä tapahtuu.

Lue lisää

Oletko poikkeillut vaikkapa hämäräajossa radalla..

Muistelepa tilannetta jossa ajat omaa ajolinjaasi kohden "vastaantulevaa" autoa jossa on valot päällä. Komento on ajaa 60 km/h ja jarruttaa kun havaitsee esteen. Tuossakaan nopeudessa sitä estettä havaittaessa ei pysty pysäyttämään kuin 20-30% vaikka keli saattaa olla testitilanteessa normaali. "Musta Anoppi" jää auttamatta alle.

Tilanne on sama vedettäessä perävaunua.

Asia pitää ajatella kokonaisuutena.

Tilanne on ollut linja-autonkuljettajalle ennalta arvaamaton. Hänellä ei ole voinut olla tietoa siitä, että perävaunu ei kulje vetoauton suutaisesti. Vetoauton valot häikäisevät kuljettajaa, muutaman tunnin työ takana, kellonaika sellainen, ettei vireystila ole paras mahdollinen.

Aikaa reagoida ei ole ollut.

80 km/h vauhdilla auto kulkee 22.22 m/s. Ihmisen reaktioaika TESTITILANTEESSA on noin 1 sek. tositilanteessa liikenneturman mukaan vieläkin enemmän n. 1,5-2,0 sek. Kun otetaan vielä päätöksenteko jarruttaako vai väistääkö siihen menee 1 sek. kulkema voi olla tuossa kokonaisajassa havainnosta toimintaan jo 60-80 metriä. mikä tarkoittaa että kolisee.

Se on aina niin helppoa olla maalla viisas kun merellä sattuu vahinko.

kuljettaja ajoi koko ajan kaasu pohjassa,myötämäessä jopa 95 km tunnissa.

Että oli vain "laillinen" nopeus mäen päällä johtui siitä että moottorin teho ei riittänyt kovempaan vauhtiin.

Voidaan myös todeta,että miltei kaikki maan rekkakuskit ovat osasyyllisiä tähän onnettomuuteen,sillä perusteella että on tullut maan tapa ajaa niin lujaa kuin rajoitin sallii.

Jos ajat maantiellä 80 km tunnissa, samantekevä millaisissa olosuhteessa, kyllä rekka pian yrittää ohittaa.

finnbulli kirjoitti:

kuljettaja ajoi koko ajan kaasu pohjassa,myötämäessä jopa 95 km tunnissa.

Että oli vain "laillinen" nopeus mäen päällä johtui siitä että moottorin teho ei riittänyt kovempaan vauhtiin.

Voidaan myös todeta,että miltei kaikki maan rekkakuskit ovat osasyyllisiä tähän onnettomuuteen,sillä perusteella että on tullut maan tapa ajaa niin lujaa kuin rajoitin sallii.

Jos ajat maantiellä 80 km tunnissa, samantekevä millaisissa olosuhteessa, kyllä rekka pian yrittää ohittaa.

Lue lisää

**Voidaan myös todeta,että miltei kaikki maan rekkakuskit ovat osasyyllisiä tähän onnettomuuteen,sillä perusteella että on tullut maan tapa ajaa niin lujaa kuin rajoitin sallii**

Joko haastat tahallasi riitä tai olet idiootti...uskon jälkimmäiseen vaihtoehtoon.

finnbulli kirjoitti:

kuljettaja ajoi koko ajan kaasu pohjassa,myötämäessä jopa 95 km tunnissa.

Että oli vain "laillinen" nopeus mäen päällä johtui siitä että moottorin teho ei riittänyt kovempaan vauhtiin.

Voidaan myös todeta,että miltei kaikki maan rekkakuskit ovat osasyyllisiä tähän onnettomuuteen,sillä perusteella että on tullut maan tapa ajaa niin lujaa kuin rajoitin sallii.

Jos ajat maantiellä 80 km tunnissa, samantekevä millaisissa olosuhteessa, kyllä rekka pian yrittää ohittaa.

Lue lisää

Kyllä ne raskaat yhdistelmät tahtovat alamäkeen kiihtyä aika helposti, sehän on ihan normaalia ja ylämäkeen ajetaan tietysti "kaasu pohjassa".

"Ajoneuvoyhdistelmän nopeus oli viimeisten törmäystä edeltäneiden minuuttien aikana
ollut enimmäkseen 80–90 km/h. Noin neljä minuuttia ennen törmäystä nopeus oli korkeimmillaan
94 km/h. Vajaa kaksi minuuttia ennen törmäystä nopeus oli pienimmillään
65 km/h. Ajoneuvoyhdistelmän nopeus noin 350 m ennen törmäystä oli 91 km/h. Seuraavan
8–10 s aikana nopeus laski 65–70 km/h. Viimeisen törmäystä edeltäneen noin
10 s aikana 170 m matkalla nopeuspiirtojäljessä erottuu välillä 60–70 km/h sen kaltaista
edestakaista liikettä, joka syntyy lukkiutumattomilla jarruilla voimakkaasti jarrutettaessa.
Tämän jälkeen nopeus näyttäisi pysyneen välillä 60–70 km/h. Törmäysnopeus oli ajopiirturilevyltä
luettaessa 61 km/h, mutta todennäköisesti oikea törmäysnopeus oli lukkiutumattomien
jarrujen aiheuttaman nopeusnäyttövirheen vuoksi ollut noin 70 km/h.
Linja-auton nopeus viimeisten törmäystä edeltäneiden minuuttien aikana oli ollut enimmäkseen
90–100 km/h. Noin 4,5 minuuttia ennen törmäystä nopeus oli käynyt 113 km/h."

Kairakettu kirjoitti:

Kyllä ne raskaat yhdistelmät tahtovat alamäkeen kiihtyä aika helposti, sehän on ihan normaalia ja ylämäkeen ajetaan tietysti "kaasu pohjassa".

"Ajoneuvoyhdistelmän nopeus oli viimeisten törmäystä edeltäneiden minuuttien aikana
ollut enimmäkseen 80–90 km/h. Noin neljä minuuttia ennen törmäystä nopeus oli korkeimmillaan
94 km/h. Vajaa kaksi minuuttia ennen törmäystä nopeus oli pienimmillään
65 km/h. Ajoneuvoyhdistelmän nopeus noin 350 m ennen törmäystä oli 91 km/h. Seuraavan
8–10 s aikana nopeus laski 65–70 km/h. Viimeisen törmäystä edeltäneen noin
10 s aikana 170 m matkalla nopeuspiirtojäljessä erottuu välillä 60–70 km/h sen kaltaista
edestakaista liikettä, joka syntyy lukkiutumattomilla jarruilla voimakkaasti jarrutettaessa.
Tämän jälkeen nopeus näyttäisi pysyneen välillä 60–70 km/h. Törmäysnopeus oli ajopiirturilevyltä
luettaessa 61 km/h, mutta todennäköisesti oikea törmäysnopeus oli lukkiutumattomien
jarrujen aiheuttaman nopeusnäyttövirheen vuoksi ollut noin 70 km/h.
Linja-auton nopeus viimeisten törmäystä edeltäneiden minuuttien aikana oli ollut enimmäkseen
90–100 km/h. Noin 4,5 minuuttia ennen törmäystä nopeus oli käynyt 113 km/h."

Lue lisää

Eli kun luin raportin huomasin että kuskin olisi pitänny tjo useita minuutteja ennen kolaria pysäyttää autonsa kun on jo silloin ollut "pulassa" kelin kanssa. Sen voi päätellä nopeuden "sahaamisesta" ylös-alas. Rahdin kuljettajan on silloin tajuttava jos nopeusvaihtelut ovat noinkin isoja ettei kannata jatkaa matkaa ennen kuin olosuhteet ovat ajolle turvallisemmat. Tässä tapauksessa rahdinkuljettaja itsepäisesti tyhmyyttään päätti jatkaa ajamista ja kaikki me tiedämme mihin se johti, usen viattoman ihmisne kuolemaan.

Eli jo skeli on ajamiselle heikkoa, siirrä se ajoneuvosi pois liikenteestä ja men eitsekin levolle, älä aja jos keli on sinulle vaikea kuten tässäkin tapauksessa oli.

Kehottaisin huomioimaan raportissa mainitut ajonepeudet aikoineen niin huomaatte itsekin sangen hyvin että tämä oli yksinomaan rahdinkuljettajan virhe.

Tietää mitä kirjoittaa kirjoitti:

Eli kun luin raportin huomasin että kuskin olisi pitänny tjo useita minuutteja ennen kolaria pysäyttää autonsa kun on jo silloin ollut "pulassa" kelin kanssa. Sen voi päätellä nopeuden "sahaamisesta" ylös-alas. Rahdin kuljettajan on silloin tajuttava jos nopeusvaihtelut ovat noinkin isoja ettei kannata jatkaa matkaa ennen kuin olosuhteet ovat ajolle turvallisemmat. Tässä tapauksessa rahdinkuljettaja itsepäisesti tyhmyyttään päätti jatkaa ajamista ja kaikki me tiedämme mihin se johti, usen viattoman ihmisne kuolemaan.

Eli jo skeli on ajamiselle heikkoa, siirrä se ajoneuvosi pois liikenteestä ja men eitsekin levolle, älä aja jos keli on sinulle vaikea kuten tässäkin tapauksessa oli.

Kehottaisin huomioimaan raportissa mainitut ajonepeudet aikoineen niin huomaatte itsekin sangen hyvin että tämä oli yksinomaan rahdinkuljettajan virhe.

Lue lisää

Käy joskus ajamassa ihan oikeaa autoa, niin huomaat, että on tilanteita kun pitää välillä hiljennelläkin. Aina ei voi pitää tasaista nopeutta, on muita liikkujia, kääntyilijöitä ja erilaisia nopeusrajoituksia, mäkiä ja mutkia.

finnbulli kirjoitti:

kuljettaja ajoi koko ajan kaasu pohjassa,myötämäessä jopa 95 km tunnissa.

Että oli vain "laillinen" nopeus mäen päällä johtui siitä että moottorin teho ei riittänyt kovempaan vauhtiin.

Voidaan myös todeta,että miltei kaikki maan rekkakuskit ovat osasyyllisiä tähän onnettomuuteen,sillä perusteella että on tullut maan tapa ajaa niin lujaa kuin rajoitin sallii.

Jos ajat maantiellä 80 km tunnissa, samantekevä millaisissa olosuhteessa, kyllä rekka pian yrittää ohittaa.

Lue lisää

Mun mielestä rekoilla on aivan samanlainen oikeus ajaa 200 niinkuin on h-autoilijoillakin.Mitä siinä vingutte.Eiköhän se ruumis oo aivan sama millä autolla se tulee..kandeis ruveta repimään naamaansa ja itkemään rekkojen nopeuksista vasta sitte ku näitä kuollonkolareita alkaa olla h-autoilla ja rekolla samassa suhteessa.ja mitä tähän konginkankaaseen tulee, niin 23 ihmistä liikenneonnettomuuden uhrina .Perkele sehän on kuin kärpäsen paska valtameressä.Eli keskitytäänpäs oikeisiin asioihin.

finnbulli kirjoitti:

kuljettaja ajoi koko ajan kaasu pohjassa,myötämäessä jopa 95 km tunnissa.

Että oli vain "laillinen" nopeus mäen päällä johtui siitä että moottorin teho ei riittänyt kovempaan vauhtiin.

Voidaan myös todeta,että miltei kaikki maan rekkakuskit ovat osasyyllisiä tähän onnettomuuteen,sillä perusteella että on tullut maan tapa ajaa niin lujaa kuin rajoitin sallii.

Jos ajat maantiellä 80 km tunnissa, samantekevä millaisissa olosuhteessa, kyllä rekka pian yrittää ohittaa.

Lue lisää

Mistäs sinä sen kuljettajan kaasunkäytön noin tarkkaan tiedät? Nopeudenrajoitin leikkaa syötön pois jos nopeus nousee raja-arvoa suuremmaksi, joten nopeuden ollessa 95 km/h on ihan sama painaako kaasua vai ei. Yhdistelmä kiihtyy alamäkeen omalla painollaan jollei sitä erikseen jarruta.

Ilmeisesti maastamme löytyy sittenkin ihmisiä jotka osavat ajatella OMILLA aivoillaan. ASIAA!!!

Kyllä selkeästi rekkakuski rikkoi lakia useissa kohdissa. Oli ylinopeutta, oli ylikuormaa eikä taukoja ollut pidetty niin kuin määräykset vaativat.

Vaikka aina ei esimerkiksi pienistä ylinopeuksista rangaistaisi, kyllä se lain rikkomista on. Vähäisistä rikkomuksista voidaan jättää rankaisematta, mutta rikkomus se on yhtäkaikki.

Vai onko käsityksesi se että ellei jää kiinni tai ei saa rangaistusta, ei ole rikkonut lakia?

koirakettu kirjoitti:

Kyllä selkeästi rekkakuski rikkoi lakia useissa kohdissa. Oli ylinopeutta, oli ylikuormaa eikä taukoja ollut pidetty niin kuin määräykset vaativat.

Vaikka aina ei esimerkiksi pienistä ylinopeuksista rangaistaisi, kyllä se lain rikkomista on. Vähäisistä rikkomuksista voidaan jättää rankaisematta, mutta rikkomus se on yhtäkaikki.

Vai onko käsityksesi se että ellei jää kiinni tai ei saa rangaistusta, ei ole rikkonut lakia?

Lue lisää

Pienellä ylinopeudella ja vähäisellä ylikuormalla ei mitään merkitystä, eikä rekalla ollut edes ylinopeuttakaan tilanteen alettua, oikomisyrityksessä ja alamäessä meni vasta ylinopeuden puolelle ja sekin sallitussa rajassa. Hetkellinen ylinopeushan on sallittua, jos sillä voidaan saada tilanne hallintan ja sitähän rekkakuski yritti, mutta rajoitin esti. Käytännössähän rajoitinta vasten ajaminen sallitaan muutenkin.

Auto- Antero kirjoitti:

Ilmeisesti maastamme löytyy sittenkin ihmisiä jotka osavat ajatella OMILLA aivoillaan. ASIAA!!!

Jos minä ajan liukkaalla kelillä pahan mällin, niin takuuvarmasti se on minun vika, eikä päättäjien, tienhoitajien, tai hiekoittajien ym.

Samoin, jos yhdistelmän kuljetaja ajaa mällin, niin ketäpä siitä muita syyttämään, kuin mälliä itseään.
Olishan se nyt väärin ja päin honkia, jos kaikki liikenneonnettomuudet alettasiin laittaa päättäjien syyksi. Kohta meillä ei olis ketään päättämässä, jos heidät niin vastuuntunnottomaan tehtäviin laitettaisiin.

Ei, kyllä luonnollista on, että vastuu pidetään jatkossakin ratin takana istuvalle päättäjälle.

Kairakettu kirjoitti:

Pienellä ylinopeudella ja vähäisellä ylikuormalla ei mitään merkitystä, eikä rekalla ollut edes ylinopeuttakaan tilanteen alettua, oikomisyrityksessä ja alamäessä meni vasta ylinopeuden puolelle ja sekin sallitussa rajassa. Hetkellinen ylinopeushan on sallittua, jos sillä voidaan saada tilanne hallintan ja sitähän rekkakuski yritti, mutta rajoitin esti. Käytännössähän rajoitinta vasten ajaminen sallitaan muutenkin.

Lue lisää

Ojaanhan olis pitänyt se rekka ohjata, kun näki, mitä on tulossa. Kun on vähäisinkään aavistus, että tie voi olla liukas, pitää nopeutta paljonkin tiputtaa. Myöhästymisestä ei ole mitään haittaa, mutta isosta turmasta on.

Äijälä kirjoitti:

Ojaanhan olis pitänyt se rekka ohjata, kun näki, mitä on tulossa. Kun on vähäisinkään aavistus, että tie voi olla liukas, pitää nopeutta paljonkin tiputtaa. Myöhästymisestä ei ole mitään haittaa, mutta isosta turmasta on.

Lue lisää

Taidat tosiaan olla vähän t***ä!

Voisin kuule liisata Sinulle turvallisen rallivehkeen, varustettaisiin se normaalein renkain. Näkisin kuinka Sinä tyylikkäästi ohjaisit luistoon lähteneen auton juuri sinne minne pitääkin. Voisin vaikka merkitä paikan isolla, näkyvällä punaisella viirillä (punaisella siksi, ettet luulisi erään pressaehdokkaan kreppipareiksi).
Itse pysyttelisin kyllä pois tieltä, tulisin sitten vain toteamaan ylivertaisen autonkäsittelytaitosi.

Ainiin, sillä rekkakuskilla ei ollut sitä vähäisintäkään aavistusta tien liukkaudesta, hän oli ohittanut paikan aiemmin pohjoiseen päin mennessään, eikä paikka ollut silloin liukas.
Mitä tutkijoiden mielestä "epänormaaliin" ajolinjan valintaan tulee, niin olisikohan johtunut siitä, että yritti väistää niitä heittoja (ovat ikäviä ko. lastilla ajettaessa), silloin vaan pito olikin jo loppu.

Ja vielä.....jos kyseinen kuski olisi voinut aavistaa onnettomuuden, hän varmaan olisi istunut kahvilla siellä lastinhakuhuoltiksella ja odottanut, että se bussi menee kohti pohjoista ja lähtenyt sitten vasta ajamaan.

Äijälä kirjoitti:

Ojaanhan olis pitänyt se rekka ohjata, kun näki, mitä on tulossa. Kun on vähäisinkään aavistus, että tie voi olla liukas, pitää nopeutta paljonkin tiputtaa. Myöhästymisestä ei ole mitään haittaa, mutta isosta turmasta on.

Lue lisää

Nopeus, joo, jollain nopeudellahan niitä rekkoja on liikuteltava ja saattaa se liukkaalla lähteä liukumaan, vaikka nopeus olisi nollassa, on nähty sekin.

Eipä ollut itsestäsikään väistäjäksi, tai ojaanajajaksi: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000012207272

Siitä tien liukkaudesta ei ole aina sitä vähäisintäkään aavistusta, joten siihen ei ole aina mahdollista varautuakaan. Johan tämäkin asia on puitu moneen kertaan.

Voi siitä myöhästymisestä jotain haittaa olla.

Kairakettu kirjoitti:

Käy joskus ajamassa ihan oikeaa autoa, niin huomaat, että on tilanteita kun pitää välillä hiljennelläkin. Aina ei voi pitää tasaista nopeutta, on muita liikkujia, kääntyilijöitä ja erilaisia nopeusrajoituksia, mäkiä ja mutkia.

Lue lisää

kuten liukas keli, mutta itse juuri aikaisemmin kirjoitit, ettei alamäessä kannata jarruttaa, kun saa ilmaista kyytiä. Aivotonta!

sinivilkku kirjoitti:

Taidat tosiaan olla vähän t***ä!

Voisin kuule liisata Sinulle turvallisen rallivehkeen, varustettaisiin se normaalein renkain. Näkisin kuinka Sinä tyylikkäästi ohjaisit luistoon lähteneen auton juuri sinne minne pitääkin. Voisin vaikka merkitä paikan isolla, näkyvällä punaisella viirillä (punaisella siksi, ettet luulisi erään pressaehdokkaan kreppipareiksi).
Itse pysyttelisin kyllä pois tieltä, tulisin sitten vain toteamaan ylivertaisen autonkäsittelytaitosi.

Ainiin, sillä rekkakuskilla ei ollut sitä vähäisintäkään aavistusta tien liukkaudesta, hän oli ohittanut paikan aiemmin pohjoiseen päin mennessään, eikä paikka ollut silloin liukas.
Mitä tutkijoiden mielestä "epänormaaliin" ajolinjan valintaan tulee, niin olisikohan johtunut siitä, että yritti väistää niitä heittoja (ovat ikäviä ko. lastilla ajettaessa), silloin vaan pito olikin jo loppu.

Ja vielä.....jos kyseinen kuski olisi voinut aavistaa onnettomuuden, hän varmaan olisi istunut kahvilla siellä lastinhakuhuoltiksella ja odottanut, että se bussi menee kohti pohjoista ja lähtenyt sitten vasta ajamaan.

Lue lisää

Onhan se nyt helpompi pellolle ohjata, kuin yrittää väkisin kapealla tiellä pitää.

tilanteita kirjoitti:

kuten liukas keli, mutta itse juuri aikaisemmin kirjoitit, ettei alamäessä kannata jarruttaa, kun saa ilmaista kyytiä. Aivotonta!

Etkö ymmärrä jotan? Mitä puhut aivottomuudesta, sopisiko kenties itseesi?

Tietää mitä kirjoittaa kirjoitti:

Eli kun luin raportin huomasin että kuskin olisi pitänny tjo useita minuutteja ennen kolaria pysäyttää autonsa kun on jo silloin ollut "pulassa" kelin kanssa. Sen voi päätellä nopeuden "sahaamisesta" ylös-alas. Rahdin kuljettajan on silloin tajuttava jos nopeusvaihtelut ovat noinkin isoja ettei kannata jatkaa matkaa ennen kuin olosuhteet ovat ajolle turvallisemmat. Tässä tapauksessa rahdinkuljettaja itsepäisesti tyhmyyttään päätti jatkaa ajamista ja kaikki me tiedämme mihin se johti, usen viattoman ihmisne kuolemaan.

Eli jo skeli on ajamiselle heikkoa, siirrä se ajoneuvosi pois liikenteestä ja men eitsekin levolle, älä aja jos keli on sinulle vaikea kuten tässäkin tapauksessa oli.

Kehottaisin huomioimaan raportissa mainitut ajonepeudet aikoineen niin huomaatte itsekin sangen hyvin että tämä oli yksinomaan rahdinkuljettajan virhe.

Lue lisää

Raskaalla autolla nopeuden vaihtelut johtuvat pelkästään ylä- ja alamäistä, joissain tapauksissa myös esim risteysten nopeusrajoituksista. Yöllä ei ole juurikaan muuta liikennettä, minkä vuoksi olisi tarvetta hidastaa. Eikä valitettavsti kelikään aina hidasta tarpeeksi, ainakaan tarpeeksi ajoissa.

Yksinomaan kuljettajan virhehän tämä ei ollut. Kuljettajan vastuu kattaa vain sen mihin hän itse voi vaikuttaa. Eikä kuljettajaa syytetäkään muusta, eli ei esim liian kapeasta ja huonosti hoidetusta tiestä, liian tiukasta aikataulutuksesta, ym. Eikä se, että muidenkin "pesät ovat likaisia", juurikaan vähennä kuljettajan vastuuta. Mutta kun "toiset nukkuu vuoteissaan", niin siinä on heillä jo melko hyvä "alibi", jolla voivat välttää syytteet. Oikeudenmukaistako?

Äijälä kirjoitti:

Ojaanhan olis pitänyt se rekka ohjata, kun näki, mitä on tulossa. Kun on vähäisinkään aavistus, että tie voi olla liukas, pitää nopeutta paljonkin tiputtaa. Myöhästymisestä ei ole mitään haittaa, mutta isosta turmasta on.

Lue lisää

Siinä vaiheessa, kun kuljettaja näki, mitä oli tulossa ei ollut enää mitään ratkaisevaa tehtävissä. Jo animaatiostakin näkee, että ainoa "ohjaava" akseli oli enää vetäjän etuakseli. Ja kun muut ovat luisussa, niin lopputulos on vähintään arpapeliä.

Nopeus on tietty avainasemassa. Yhdistelmän linkkuunajamisesta ei ole omakohtaisia kokemuksia, mutta kuorma-auton olen ajanut hallitsemattomaan sivuluisuun. Lähtönopeutta oli alle 50km/h ja vieläpä suora tienkohta. Kuormaa ei ollut eikä onneksi vastaantulijoitakaan. Suht pienestä nopeudesta huolimatta pienemmän vastaantulijan olisi käynyt huonosti, ja kyllä se matka pysähdyksiin tuntui pitkältä. Ja vaikka tiesin, että pitoa ei ole, niin luistoonlähtö oli niin nopea (=auto poikittain), että mitään ei ollut enää siinä vaiheessa tehtävissä.

Vaikuttavina seikkoina tuossa oli liukkaus ja tien polanteen urat, sekä oma kokemattomuus. Kun auto jäi tielle poikittain vetopyörät uraan, niin ei se siitä lähtenyt mihinkään, ennen kuin heitti kettingit pyörien alle.

Vastaavia lipsahdukisa on sattunut myös henkilöautoilla, mutta sen hallinta on kuitenkin niin paljon helpompaa, että auto on aina pysynyt haluamallani ajolinjalla. Ehkä sinullakin on kokemuksia henkilöauton luisuista, joita ei voi suoraan verrata raskaamman auton luisuihin. Tuota aiemmin mainittua tapausta lukuunottamatta lipsahdukset ovat tapahtuneet lähes "konginkangasta" vastaavassa paikassa: mäen laen jälkeen vasemmalle kaartuvassa tien kohdassa.

Yhteistä kaikille lipsahduksille on, että ne ajoittuvat sinne pariin ensimmäiseen ajokorttivuoteen, eikä niitä ole sattunut enää vuosiin yhtään. Ehkä niistä on jäänyt kokemusten ansiosta jonkinlainen vaaran aavistus, jopa intuitio, jonka avulla olen välttänyt ne? Tai kai minulla on ollut vain hyvää onnea matkassa?

Kairakettu kirjoitti:

Pienellä ylinopeudella ja vähäisellä ylikuormalla ei mitään merkitystä, eikä rekalla ollut edes ylinopeuttakaan tilanteen alettua, oikomisyrityksessä ja alamäessä meni vasta ylinopeuden puolelle ja sekin sallitussa rajassa. Hetkellinen ylinopeushan on sallittua, jos sillä voidaan saada tilanne hallintan ja sitähän rekkakuski yritti, mutta rajoitin esti. Käytännössähän rajoitinta vasten ajaminen sallitaan muutenkin.

Lue lisää

Jos rekka ei olisi ajanut yhtään ylinopeutta eikä siinä olisi ollut yhtään ylikuormaa, olisiko ajopeli pysynyt kyseisessä kohdassa hallinnassa? Olisipa hyvinkin voinut, vaikka varmaksihan ei tietenkään voi kukaan tietää. Jos lisäksi bussi olisi ajanut sallittua nopeutta, olisi hyvinkin varmasti koko onnettomuus vältetty, tai ainakin vahingot olisivat olleet huomattavasti vähäisemmät.

Muuten olen sitä mieltä, että vastaavat moduulirekat ovat kooltaan ja painoiltaan ja nopeuksiltaan Suomeen ympärivuotiseen liikenteeseen soveltumattomia.

koirakettu kirjoitti:

Kyllä selkeästi rekkakuski rikkoi lakia useissa kohdissa. Oli ylinopeutta, oli ylikuormaa eikä taukoja ollut pidetty niin kuin määräykset vaativat.

Vaikka aina ei esimerkiksi pienistä ylinopeuksista rangaistaisi, kyllä se lain rikkomista on. Vähäisistä rikkomuksista voidaan jättää rankaisematta, mutta rikkomus se on yhtäkaikki.

Vai onko käsityksesi se että ellei jää kiinni tai ei saa rangaistusta, ei ole rikkonut lakia?

Lue lisää

...teki myös bussikuski. Rikkoi lakia, tauot pitämättä, piti vain 40 min,(lain vaatima 45min), ajoi ylinopeutta, tiekohtainen oli (ja on edelleen) 80km/h.

Kairakettu kirjoitti:

Etkö ymmärrä jotan? Mitä puhut aivottomuudesta, sopisiko kenties itseesi?

Eikö ole aivotonta ajaa alamäkeen jarruttelematta, kelistä riippumatta, vain koska "ilmaista kyytiä kun on tarjolla"?
Yhtä aivotonta puolustella tuollaista ajotapaa.

näinhän.. kirjoitti:

...teki myös bussikuski. Rikkoi lakia, tauot pitämättä, piti vain 40 min,(lain vaatima 45min), ajoi ylinopeutta, tiekohtainen oli (ja on edelleen) 80km/h.

Bussikuski ei ollut se, jolla ajoneuvo oli poikittain. Lopputulokseen ei olisi juurikaan vaikuttanut, oliko bussin nopeus alkutilanteessa 80 vai 90km/h.
Jos rekalla pystyy ajamaan "turvallisesti" 95km/h, niin eiköhän bussilla liene vähintään yhtä turvallista 113km/h ja sekin oli aikaisemmin paikassa, jossa ilmeisesti ei ollut niin liukasta.

sinivilkku kirjoitti:

Taidat tosiaan olla vähän t***ä!

Voisin kuule liisata Sinulle turvallisen rallivehkeen, varustettaisiin se normaalein renkain. Näkisin kuinka Sinä tyylikkäästi ohjaisit luistoon lähteneen auton juuri sinne minne pitääkin. Voisin vaikka merkitä paikan isolla, näkyvällä punaisella viirillä (punaisella siksi, ettet luulisi erään pressaehdokkaan kreppipareiksi).
Itse pysyttelisin kyllä pois tieltä, tulisin sitten vain toteamaan ylivertaisen autonkäsittelytaitosi.

Ainiin, sillä rekkakuskilla ei ollut sitä vähäisintäkään aavistusta tien liukkaudesta, hän oli ohittanut paikan aiemmin pohjoiseen päin mennessään, eikä paikka ollut silloin liukas.
Mitä tutkijoiden mielestä "epänormaaliin" ajolinjan valintaan tulee, niin olisikohan johtunut siitä, että yritti väistää niitä heittoja (ovat ikäviä ko. lastilla ajettaessa), silloin vaan pito olikin jo loppu.

Ja vielä.....jos kyseinen kuski olisi voinut aavistaa onnettomuuden, hän varmaan olisi istunut kahvilla siellä lastinhakuhuoltiksella ja odottanut, että se bussi menee kohti pohjoista ja lähtenyt sitten vasta ajamaan.

Lue lisää

Sinähän olet aivan vauhkona asian johdosta.
Mitä varten minun pitäisi alkaa sinulle rallinäytöstä tekemään?

Voin sanoa sen näyttämättäkin, ettei minusta ole sellaiseen. Pyydä ennemmin Auto-Anteroa se suorittamaan, koska häneltähän onnistuu kaikki pellehommat liikenteessä.
Tätä kirjoittaesani on pikkubussi ajanut kuusjoella suoralla tiellä henkilöauton perään.
Mitä tämä kielii?
Se kielii sitä, että milloinkaan ei pidä ajaa toisen perässä liika lähellä.
Tämä synti kuuluu kuitenkin suomalaiseen ajokulttuuriin, minkä vuoksi tämän tästä tulee peräänajokolareita.

Ja mitä tarkoittaa tuo sanojesi arvoitus:>Taidat tosiaan olla vähän t***ä!

sitten kirjoitti:

Eikö ole aivotonta ajaa alamäkeen jarruttelematta, kelistä riippumatta, vain koska "ilmaista kyytiä kun on tarjolla"?
Yhtä aivotonta puolustella tuollaista ajotapaa.

Siinä niitä vahinkoja vasta saattaa tullakin.

tilanteeseen kirjoitti:

Bussikuski ei ollut se, jolla ajoneuvo oli poikittain. Lopputulokseen ei olisi juurikaan vaikuttanut, oliko bussin nopeus alkutilanteessa 80 vai 90km/h.
Jos rekalla pystyy ajamaan "turvallisesti" 95km/h, niin eiköhän bussilla liene vähintään yhtä turvallista 113km/h ja sekin oli aikaisemmin paikassa, jossa ilmeisesti ei ollut niin liukasta.

Lue lisää

...vaikutti, että JOS bussikuski olisi pitänyt KOKO taukonsa ja ajanut rajoitusten mukaan, ei bussi olisi koskaan kerennyt kongin suoralle samaan aikaan rekan kanssa.
Rekalla ei edes pääse AJAMALLA 95km/h,alamäessä tosin tulee fysiikan lait mukaan, ja se on massa mikä sitä painaa alaspäin.
Liukasta siellä kyllä oli jo n.23km ennen onnettomuuspaikkaa (etelästä tultaessa)...

jos itse huomaan tiellä että vastaantulija väläyttelee valoja niin nostan jalan kaasulta,en ala heti jarrutusta tekeen.
ehkäpä bussikuski huomasikin valojen väläyttelyt tai että tie jäässä ja sen takia luuli rekan merkkejä antavan...?
huomannut olen itsekkin joskus pimeällä rekan ohimennessä että perävaunukin siellä perässä oli myös.

No, kuka tai mikä painoi jarrua sen mainitun 4s:n ajan?

Poistavat kuitenkin ;)

Sinäpä sen sanoit. Ei ole rekalla ajo helppoa, varsinkaan talvella. Mutta silti on ahneuksissaan keksitty mahdottomat moduulirekat, jollaisilla ei missään muualla Euroopassa Ruotsia lukuun ottamatta liikennöidä, ja vieläpä jäisillä teillä. Ja niihin vielä ahneditaan ylikuormaa ja ajetaan ylinopeutta ja ylipitkiä vuoroja. Että hyvät on edellytykset uusiin rysäyksiin.

Mitäs sitten vaikka olisikin ajanut "kaasu pohjassa", mitä ei kylläkään tehnyt? Mäethän kuitenkin noustaan "täyskaasulla", jotta ylös päästäisiin.

Vaikka kuljetuksella ei olisikaan kiirettä, niin kuskilla voi olla kiire vaikka saunaan, tai vaimonsa viekkuun.

Rekkakuski noudatti varovaista ajotapaa, oli kiinnittänyt turvavyön ja yritti varoittaa bussikuskia.

Kairakettu kirjoitti:

Mitäs sitten vaikka olisikin ajanut "kaasu pohjassa", mitä ei kylläkään tehnyt? Mäethän kuitenkin noustaan "täyskaasulla", jotta ylös päästäisiin.

Vaikka kuljetuksella ei olisikaan kiirettä, niin kuskilla voi olla kiire vaikka saunaan, tai vaimonsa viekkuun.

Rekkakuski noudatti varovaista ajotapaa, oli kiinnittänyt turvavyön ja yritti varoittaa bussikuskia.

Lue lisää

Olisihan se bussikuskikin voinut vaatia mukeloita kiinnittämään vyöt, kuitenkin mukana oli alaikäisiä lapsia.....Olisi ainakin muutama uhri vältetty ja loukkaantumisetkin olisivat olleet lievempiä.

Onneksi sekin käytäntö muuttuu, onhan se hullua ollutkin, että vyöt ovat olleet mutta niitä ei ole käytetty.

sinivilkku kirjoitti:

Olisihan se bussikuskikin voinut vaatia mukeloita kiinnittämään vyöt, kuitenkin mukana oli alaikäisiä lapsia.....Olisi ainakin muutama uhri vältetty ja loukkaantumisetkin olisivat olleet lievempiä.

Onneksi sekin käytäntö muuttuu, onhan se hullua ollutkin, että vyöt ovat olleet mutta niitä ei ole käytetty.

Lue lisää

Kas kun tuota laiminlyöntiä bussikuskin osalta ei ole täällä aiemmin otettu esille? 113 km/h vaikuttaa sekin hyväksytyltä bussikuskille, mutta 78 km/h rekkakuskille ei.

Kairakettu kirjoitti:

Kas kun tuota laiminlyöntiä bussikuskin osalta ei ole täällä aiemmin otettu esille? 113 km/h vaikuttaa sekin hyväksytyltä bussikuskille, mutta 78 km/h rekkakuskille ei.

sellaista on, ettei kuolleista saa puhua pahaa...tai jotain.

Olenkin miettinyt, että millaista olisi keskustelu jos bussikuski olisi jäänyt eloon. Löisinpä miltei vetoa, että rekkakuski(t) olisivat päässeet hieman helpommalla.

Onpa muuten vuosikymmeniä sitten käynyt niinkin, että kun bussikuski on huomannut, ettei voi välttää törmäystä rekan kanssa, on hän hypännyt ylös ja juossut bussissa taaksepäin. Kuski säilyi naarmuitta mutta etupenkkiläisille kävi vähän huonommin.
Rekkakuski siinä(kin) tapauksessa yritti loppuun asti välttää törmäyksen.
Bussilla vaan oli liikaa vauhtia siinä alamäessä, eikä saanut autoa pysähtymään. Sillan alle mahtui vain yksi auto kerrallaan ja Lahteen päin tulijoilla oli etuajo-oikeus.

Tämä on sattunut aikanaan vanhalla 12-tiellä, juuri Lahdesta lähdettäessä Kouvolaan päin, Heinolaan menevän radan alikulkutunnelissa.

Meni nyt ohi varsinaisesta asiasta, muistui vaan mieleeni :)

sinivilkku kirjoitti:

sellaista on, ettei kuolleista saa puhua pahaa...tai jotain.

Olenkin miettinyt, että millaista olisi keskustelu jos bussikuski olisi jäänyt eloon. Löisinpä miltei vetoa, että rekkakuski(t) olisivat päässeet hieman helpommalla.

Onpa muuten vuosikymmeniä sitten käynyt niinkin, että kun bussikuski on huomannut, ettei voi välttää törmäystä rekan kanssa, on hän hypännyt ylös ja juossut bussissa taaksepäin. Kuski säilyi naarmuitta mutta etupenkkiläisille kävi vähän huonommin.
Rekkakuski siinä(kin) tapauksessa yritti loppuun asti välttää törmäyksen.
Bussilla vaan oli liikaa vauhtia siinä alamäessä, eikä saanut autoa pysähtymään. Sillan alle mahtui vain yksi auto kerrallaan ja Lahteen päin tulijoilla oli etuajo-oikeus.

Tämä on sattunut aikanaan vanhalla 12-tiellä, juuri Lahdesta lähdettäessä Kouvolaan päin, Heinolaan menevän radan alikulkutunnelissa.

Meni nyt ohi varsinaisesta asiasta, muistui vaan mieleeni :)

Lue lisää

Hehheh! Fiksu mies, toisin kuin Konginkankaan bussissa. Tämä pelle meni lukkoon ja jarrutti paniikissa.
Varmaankin 95% automiehistä toimii tasan yhtä tyhmästi. Niinhän meille autokoulussa opetetaan.

Onneksi minä olen hankkinut ajotaitoni paljon ennen autokoulua. Ymmärrän hyvin, ettei autoa ohjata jarrupolkimella.

Auto- Antero kirjoitti:

Hehheh! Fiksu mies, toisin kuin Konginkankaan bussissa. Tämä pelle meni lukkoon ja jarrutti paniikissa.
Varmaankin 95% automiehistä toimii tasan yhtä tyhmästi. Niinhän meille autokoulussa opetetaan.

Onneksi minä olen hankkinut ajotaitoni paljon ennen autokoulua. Ymmärrän hyvin, ettei autoa ohjata jarrupolkimella.

Lue lisää

Onneksi ei antero ollut siinä rekassa kuskina, saadaan nauraa noille idioottimaisille vastauksille, vaikka kai se puolustelisi siltikin täällä hölmöilyään.

Tää koko viestiketju oli kyllä melko syvältä,toinen toistaan "viisaampaa" väkeä.
Yksi jos toinenkin "tietää" että kun keli on huono,niin sitten pitää odotella parempaa keliä.Olisipa kiva kuulla niitäkin mietteitä,kun nämä "viisaat" Esim: Odottelisivat huoltsikalla,bensiiniä siihen omaan pikkuautoon. Ja se tappajarekka tulisikin vasta seuraavana päivänä.Olisi muuten hiukan vihaista väkeä kyselemässä,että missä helvetissä oot lonninu.Ja siihen se tappajarekkakuski vain toteais,et oli niin huono keli ei voinu tulla eilen.Tai vaikka monen monta erilaista tilannetta,joihin liittyy ammattimainen tavaraliikenne.
Kirjoittanut:
Ulkomaanliikenteen tappajapuoliperävaunuyhdistelmänkuljettaja..

Todennäköisesti, mutta kuinka monta kolaria henkilöautoilijat estävät kun ennakoivat rahtipojat ajo aikeita? Monta, satoja päivittäin joten se siitä ennakoinistasi..

Tappaja! kirjoitti:

Tää koko viestiketju oli kyllä melko syvältä,toinen toistaan "viisaampaa" väkeä.
Yksi jos toinenkin "tietää" että kun keli on huono,niin sitten pitää odotella parempaa keliä.Olisipa kiva kuulla niitäkin mietteitä,kun nämä "viisaat" Esim: Odottelisivat huoltsikalla,bensiiniä siihen omaan pikkuautoon. Ja se tappajarekka tulisikin vasta seuraavana päivänä.Olisi muuten hiukan vihaista väkeä kyselemässä,että missä helvetissä oot lonninu.Ja siihen se tappajarekkakuski vain toteais,et oli niin huono keli ei voinu tulla eilen.Tai vaikka monen monta erilaista tilannetta,joihin liittyy ammattimainen tavaraliikenne.
Kirjoittanut:
Ulkomaanliikenteen tappajapuoliperävaunuyhdistelmänkuljettaja..

Lue lisää

Hienoa että tunnustit tekosi, poika.

"Vuosien varrella on yhdistelmien leveys, korkeus, pituus ja paino aina vain suurentut."

Tiestölle ei vaan ole tapahtunut juuri mitään.

En kritisoinut sitä etteikö muutkin tiedä mitä liikenteessä tapahtuu mutta sitä miten rekka käyttäytyy missäkin tilanteessa ja miten sitä voi hallita ei tiedä kuin muutaman vuoden työkseen ajanut eli tätä puolta ei pidä lähteä arvoimaan jos ei tiedä mistä puhuu. Tosi sekin kyllä on että kuljettajapulan takia rekkojen ratista löytyy tätä nykyä vähemmän ammattitaitoista väkeä mutta kyllä suurin osa on näitä tosiammattilaisia, vahinko vain että muutamien ns huonojen/kokemattomien kuljettajien törttöilyt nousee koko ajan otsikoihin ja puheeksi.

FH16 kirjoitti:

En kritisoinut sitä etteikö muutkin tiedä mitä liikenteessä tapahtuu mutta sitä miten rekka käyttäytyy missäkin tilanteessa ja miten sitä voi hallita ei tiedä kuin muutaman vuoden työkseen ajanut eli tätä puolta ei pidä lähteä arvoimaan jos ei tiedä mistä puhuu. Tosi sekin kyllä on että kuljettajapulan takia rekkojen ratista löytyy tätä nykyä vähemmän ammattitaitoista väkeä mutta kyllä suurin osa on näitä tosiammattilaisia, vahinko vain että muutamien ns huonojen/kokemattomien kuljettajien törttöilyt nousee koko ajan otsikoihin ja puheeksi.

Lue lisää

Sehän on niin että muutama mätämuna aina löytyy joka ammattikunnasta ja niiden tekemiset huomataan.
Muuten oletteko huomanneet että öljy-yhtiöiden rekat ajavat paljon paremmin ja siistimmin kuin vaikkapa 10-20 vuotta sitten ja tämä on seurausta kuljetusten antajien kiristyneistä vaatimuksista liikennöitsijöille,kuljettajille ja kalustolle.
Öljy-yhtiöt ei katsele töpeksiöitä.

Laitahan linkki, kiitos. Jos ei löydy, niin potaskan kirjoittajaksi paljastut itse.

Kairakettu kirjoitti:

Laitahan linkki, kiitos. Jos ei löydy, niin potaskan kirjoittajaksi paljastut itse.

Ne,jotka oppivat ajamaan 60-luvulla, joutuivat ajamaan paljon huonomissa olosuhteissa ja sellainen taito oppii ainoastaan ajamalla.

Nyt suuri osa kuljettajista ajaa niinkuin olisi kesä läpi vuoden.

-----------------------------------------------


"Vuosien varrella on yhdistelmien leveys, korkeus, pituus ja paino aina vain suurentut."

Tiestölle ei vaan ole tapahtunut juuri mitään.

finnbulli kirjoitti:

Ne,jotka oppivat ajamaan 60-luvulla, joutuivat ajamaan paljon huonomissa olosuhteissa ja sellainen taito oppii ainoastaan ajamalla.

Nyt suuri osa kuljettajista ajaa niinkuin olisi kesä läpi vuoden.

-----------------------------------------------


"Vuosien varrella on yhdistelmien leveys, korkeus, pituus ja paino aina vain suurentut."

Tiestölle ei vaan ole tapahtunut juuri mitään.

Lue lisää

Vastauksessani lainaamani osa tekstistä sisältää ainoastaan maininnan "vuosien varrella", siinä ei ole mitään viitettä, eikä väitettä 60-luvulle. Mainitsin myös, että "...juuri mitään", mikä tarkoittaa, että jotain on tehty, mutta ei läheskään tarpeeksi.

Sitäpaitsi 60-luvulla Sauomessa tehtiin paljon tietöitä, sorateitä päällystettiin muistaakseni 60-luvun puolivälin paikkeilla aika paljon, mutta sen jälkeen ei tosiaan ole paljonkaan tapahtunut. Muutamia moottoriteitä on tullut, mutta ei läheskään tarpeeksi. Nelostiekin paikka paikoin aivan samanlainen kapea ja mutkainen kuin -60-luvullakin, päällystettä toki on uusittu ajoittain ja viivoja maalailtu, sekä rajoituksia alennettu.

Mitenkä se menikään ,että mikä on viisaampi ku D-insinööri?Ai niin ,sehän oli saksanpaimenkoira joten ei me kuskit ihan tyhmimpiä olla.